Balto–Slavic: what Meillet was Thinking, or, what “was” Meillet “Thinking”?!

40 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI BRIAN D. JOSEPH The Ohio State University Campi di ricerca: controversia balto-slava, storia della linguistica, biografia di Meillet. BALTO-SLAVIC: CHE MIELETTO Stavo pensando, o cosa? Ci saremo incontrati pensando?! Baltų ir slavų prokalbė: ką manė Meillet, arba ką Meillet spėjo? ! Annotazione Antoine Meillet era un indoeuropeo più serio che mai, eppure non tutto ciò che scrisse è incontroverso. La sua visione del balto-slavo, da Les dialectes indo-européens (1908, 2a edizione 1922), è uno di questi casi […] vedi Szemerényi 1957 […] e in particolare l'affermazione di Meillet che non ci sono prove convincenti per un sottogruppo balto-slavo all'interno dell'indo-europeo. Esploro qui solo ciò che Meillet intendeva per "dialetto" dell'indo-europeo in relazione al balto-slavo, ad esempio ciò che ha dato origine ai 10 (o più) rami (rami come "dialetti") all'interno della famiglia indo-europea, o variazione dialettale all'interno del proto-indo-europeo stesso. Inoltre, nell'avant-propos del 1922, Meillet si riferisce all'unità indoeuropea come di natura "nazionale", sollevando la questione della rilevanza del senso di Meillet della relazione tra lingua e nazione (Moret 2013) alla questione di una possibile unità balto-slava. KEYWORDS: Antoine Meillet, balto-slavo, dialetto, storia della linguistica, indoeuropeo, italo-celtico, lingua e nazione, ANOTACIJA Antoine […]as Meillet era uno dei più importanti indoeuropeisti, ma kai kurie jo veikalai yra prieštaringi. Ad esempio, jo nuomonė apie baltų ir slavų prokalbę knygoje Les dialectes indo-européens (1908, antrasis leidimas 1922) žr. Szemerényi 1957 ir ypač Meillet įsitikinimas, jog trūksta įtikinamų įrodymų, patvirtinančių baltų ir slavų prokal egzistavimą indoeuropiečių kalbų šeimoje. Šiame aiškinamasi, ką Meillet turėjo omenyje kalbėdamas apie indoeuropiečių kalbų dialektąbaltų ir slavų prokalbės kontekste, pavyzdžiui, kas lėmė beveik dešimties šakų (šakas suvokiant kaip dialektus) atsiradimą rightly remembered as one of the Straipsniai Articolo 41 Balto-slavo: indoeuropeo kalbų šeimoje, arba dialektų variacijas pačioje indoeuropeo what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! prokalbėje. Vėliau, 1922 m. leidimo pratarmėje, Meillet vadina indoeuropiečių kalbų vienovę tautine, pabrėždamas savo suvokimo apie kalbos ir tautos egz santykį (Moret 2013) svarbumą, nagrinėjant galimą bendros baltų ir slavų prokalbėsistavimo klausimą. ESMINIAI ŽODŽIAI: Antoineas Meillet, baltų ir slavų prokalbė, dialetti, linguistikos istorija, indoeuropiečių, italų ir keltų prokalbė, kalba ir tauta. 1. INTRODUZIONE Antoine Meillet (1866–1936), the great French historical linguist, is quite giants of Indo-European linguistics; Fu allievo di Ferdinand de Saussure e insegnante di Émile Benveniste, quindi fa parte di una tradizione di studi che è tra i più importanti in questo campo, sia nel passato che nel presente. Era uno studioso prolifico, autore di circa cinquanta o più libri (alcuni in più edizioni e tradotti in varie altre lingue) e letteralmente centinaia e centinaia di articoli. Ha prodotto molte opere standard e fondamentali su varie antiche lingue indoeuropee e rami linguistici che sono stati presi seriamente dagli indoeuropei per decenni e sono ancora rilevanti, tra cui le seguenti, date delle prime edizioni: a. Aperçu dune histoire de la langue grecque (1913) b. Altarmenisches Elementarbuch (1913) c. Caractères généraux des langues germaniques (1917) d. Le slav commun (1924) e. Esquisse dune histoire de la langue latine (1928) f. Dictionnaire étymologique de la langue latine (1932, con A. Ernout) g. La méthode comparative en linguistique historique (1919) h. Introduction létude comparative des langues indo-européennes (1903) Un altro lavoro di questo tipo, il Les de l'étude présente, è Indo-européens (1908; 2a ed. 19225) , con una traduzione in inglese, The Indo-European Dialects, prodotto da Samuel Rosenberg (1967). Questo ultimo lavoro è particolarmente importante per mostrare che non tutto ciò che Meillet ha scritto è incontroverso e considerato corretto dalla maggior parte degli studiosi, a causa della sua posizione sul balto-slavo. Su una nota personale, perché uno dei miei mentori, Calvert Watkins, ha studiato con Benveniste per un lungo periodo negli anni '50 quando viveva a Parigi, sono onorato di far parte di questa tradizione. BRIAN D. JOSEPH 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI sottogruppo all'interno dell'indoeuropeo che è stato controverso sul fatto che il baltico e lo slavo costituiscano un sottogruppo legittimo o invece rappresentino due rami distinti all'interno della famiglia più ampia. La posizione di Meillet sul balto-slavo può essere riassunta come segue: (2) a. non ci sono prove convincenti per un sottogruppo balto-slavo all'interno dell'indoeuropeo, cioè per un "dialetto" balto-slavo all'interno della famiglia b. tutte le somiglianze tra baltico e slavo che sembrano essere significative innovazioni condivise in realtà sono caratteristiche ereditate dal proto-o-europeo o rappresentano "deux développements parallèles, mais depuis longtemps autonomes" (due sviluppi paralleli ma autonomi). Several scholars, most notably Alfred Senn, have embraced Meillet’s posidi cui: cfr. in particolare Senn 1966. Tuttavia, la particolare affermazione di Meillet sulla mancanza di prove per un sottogruppo balto-slavo ha ricevuto più della sua parte di critiche. Particolarmente devastante è la critica che si trova in Szemerényi 1957, dove c'è un'attenta valutazione di ciascuno dei punti di Meillet. Inoltre, Szemerényi aggiunge alcuni punti propri, concludendo infine che ci sono diverse innovazioni condivise non banali che indicano un'unità balto-slava preistorica. Altri hanno notato ulteriori innovazioni di questo tipo (ad esempio Olander 2009). La maggior parte degli studiosi attuali sembra schierarsi con Szemerényi nell'accettare l'unità balto-slava, anche se ci sono alcuni studiosi che seguono Senn. Mentre ci sono numerose domande interessanti da considerare che sono di natura puramente linguistica per quanto riguarda la controversia balto-slava, la mia preoccupazione qui è quella di esplorare, per quanto possibile, il pensiero che sta dietro la posizione di Meillet sul balto-slavo per quanto riguarda due nozioni chiave: (3) a. il senso di "dialetto" dell'indo-europeo che ha informato la posizione di Meillet sul balto-slavo b. le opinioni di Meillet sulla "nazione" e come potrebbero essersi intersecate con la sua presa sul balto-slavo. Esplorare la mente di uno studioso è un'impresa complicata, ma Szemerényi (1957: 103) ha aperto la porta a tale impresa: un confronto con i criteri ritenuti sufficienti per stabilire l'italo-celtico (: l'unité italo-celtique nest pas douteuse, p. 12 della 2a edizione di Dial) avrebbe gettato una luce interessante sulla mente dello studioso al lavoro; L'impressione è forte che l'ammissione della comunità in un caso, la sua negazione nell'altro, non si basi realmente sulle prove, ma su alcuni motivi più remoti (psicologici). Straipsniai Articolo 43 Balto-Slavic: Cerco quindi di dare un'idea di quali potrebbero essere queste what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! "fondamenta (psicologiche) più remote". Considero qui quali nozioni di […]dialetto[…] dell'indo-europeo[…] e del proto-indo-europeo stesso […] e di […]nazione[…] erano in atto nella posizione di Meillet sul balto-slavo. In particolare, sembra che ci siano alcune incoerenze che potrebbero portare a chiedersi cosa stesse pensando quando ha scritto quello che ha fatto sul balto-slavo. Può darsi che ci siano più domande che risposte, ma, come spesso accade, il semplice fatto di porre le domande in sé sembrerebbe far progredire un po' la nostra comprensione. 2. Sulla nozione di "indo-europeo" DIALECT” Per quanto riguarda il "dialetto", Meillet sembra utilizzare diverse possibili interpretazioni per la nozione di "dialetto indo-europeo" o "dialetto indo-europeo". In primo luogo, c'è il senso in cui si riferisce allo sviluppo di forme di linguaggio o comunità di linguaggio che hanno portato all'emergere dei 10 sottogruppi o rami (o più o meno a seconda degli italo-celtici e balto-slavi) all'interno della famiglia indoeuropea; questa visione identifica i rami come "dialetti", riferendosi alle divisioni all'interno del proto-indoeuropeo che sono diventate entità riconoscibili in tempi successivi, dopo la rottura della proto-lingua nei singoli rami. In secondo luogo, c'è il senso in cui questa nozione si riferisce alla diffusione diffusiva o alla "teoria delle onde" delle caratteristiche, dopo la rottura del proto-indoeuropeo, in modi che attraversano le comunità linguistiche che hanno portato ai rami riconoscibili; questa nozione particolare è altamente rilevante in quanto la comprensione di queste somiglianze contribuisce alla comprensione della dialettologia indoeuropea, forse meglio separando i "prestiti" dalle "innovazioni condivise". Infine, c'è il senso in cui si riferisce alla variazione all'interno della lingua protoindoeuropea stessa che non è legata ai gruppi che forniscono in ultima analisi sottogruppi o rami identificabili, ma piuttosto è più simile al tipo di variazione associata oggi agli studi sociolinguistici variazionisti quantitativi di tipo laboviano. 2 Certo, un'altra questione è quella di come riconciliare l'innovazione e la diffusione con le nozioni tradizionali di innovazioni condivise. Meillet non era davvero in grado di dire molto riguardo alla diffusione, poiché i progressi nella nostra comprensione di quell'area (ad esempio à la Labov) sono arrivati solo molto dopo il tempo di Meillet, ma aveva comunque un'idea su come funziona la diffusione; Tuttavia, c'è inconsistenza nel fatto che, sebbene riconosca che nessuna comunità di discorsi è interamente uniforme, è anche il caso che le innovazioni devono diffondersi per far parte di qualche sottosettore, cioè "dialetto", all'interno di un discorso BRIAN D. JOSEPH 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Come notato, Meillet sembra utilizzare tutte e tre le interpretazioni nel suo studio sui dialetti indoeuropei. Cioè, per quanto riguarda la prima interpretazione, il libro stesso include la discussione di diversi rami, ad esempio a livello di germanico o indo-iraniano, e include sottogruppi che vanno oltre l'ovvio, ad esempio Italo-celtico, e Meillet li chiama […]dialetti[…] (1928: 3). Tuttavia, c'è anche una discussione sulle caratteristiche la cui presenza o assenza attraversa i 10 (o più) rami, come la fusione *o/*a, che si riferisce come […]lignes d[…]isoglosses[…] ([…]line di isoglosses[…]), un termine associato all'identificazione dei dialetti, o […]lignes dialectales[…] ([…]line dialettali[…]), un uso che si associa alla seconda interpretazione. Infine, almeno nel caso dello sviluppo delle sonanti sillabiche (cfr. § 3 di seguito), che egli chiama "un fait dialectal de date indo-européenne" (un fatto dialettale di data IE), la terza interpretazione sembra essere in discussione. 3. Miele sul balto-slavo Così Meillet aveva tre sensi di "dialetto" in gioco nel suo trattamento dei dialetti indoeuropei. È giusto chiedere se può averlo in tutti e tre i modi, se tutti e tre sono validi. La risposta sembra essere affermativa, dato ciò che sappiamo sui fenomeni incarnati in questi sensi del "dialetto indoeuropeo". Per esempio, Meillet parla di indo-iraniano, italo-celtico e balto-slavo; Sono tutti della stessa razza? In un certo senso lo sono, in quanto, se tali sottogruppi sono giustificati, ciascuno rappresenta un nodo intermedio tra le lingue proto-indo-europee e le lingue attestate pertinenti. Si deve tuttavia ammettere che, in termini di prove, sono qualitativamente diversi. In particolare, per l'indo-iraniano, oltre alle prove linguistiche, ci sono numerosi aspetti di cultura condivisa tra indiano e iraniano, ad esempio punti in comune nella religione e nella mitologia sotto forma di nomi condivisi di figure divine - ad esempio, gli dei gemelli sanscriti vedici noti come N […] saty […] hanno un parallelo diretto nella comunità dei nomi dei demoni avestani. Pertanto si deve chiedere cosa, per Meillet, costituisce un'innovazione "comune" o "condivisa" in opposizione a una caratteristica che si diffonde (in modo "contact-like", diffusivo). 3 Il fatto che le entità vediche qui siano dei mentre l'entità avestana sia un demone riflette l'inversione della buona e della cattiva caratteristica del sconvolgimento religioso incarnato nello zoroastrismo, la religione con cui l'avestana è associata. Ma la forma di nomi come questo e di altre terminologie religiose mostra il patrimonio culturale comune dell'indio e dell'iraniano. Straipsniai Articolo 45 Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! Nŋhaiθya e condividevano la mitologia.4 Tale prova di cultura condivisa manca per l'italico e il celtico, da un lato, e per il baltico e lo slavo, dall'altro. Inoltre, vi sono numerosi sviluppi diffusivi all'interno dell'indoeuropeo che devono essere riconosciuti. Questo è sicuramente il caso in tempi più recenti, come dimostra la convergenza delle lingue indoeuropee nel Balkan Sprachbund (cfr. Sandfeld 1930), ma è stato quasi certamente così anche in tempi antichi o preistorici; il trattamento della divisione centum/satəm data in Hock & Joseph (1996-2009: 338[…]9) sarebbe un caso di riferimento, con la diffusione diffusiva dell'assibilazione satəm della serie di arresto palatino proto-indo-europeo *k[…] *g[…] *g[…]h. Infine, se crediamo che le proto-lingue fossero lingue reali parlate da persone reali, una posizione che la maggior parte se non tutti i linguisti storici praticanti prenderebbero, allora dobbiamo contare con la variazione strutturata Laboviana in questi costrutti; Cfr. Joseph 2006, 2013 per alcune discussioni pertinenti. Lo stesso Meillet era ben consapevole di questo fatto sulla lingua, come scrisse (1908: 1) "On ne rencontre nulle part l'unité linguistique complete" ( "Nessun posto si trova una completa unità linguistica"). Tuttavia, possiamo chiedere ulteriormente, anche se è chiaro che il balto-slavo, qualunque sia, come costrutto linguistico è diverso in alcuni aspetti dall'indo-iraniano, se questi sensi di "dialetto" siano applicati uniformemente. Rilevante qui è il trattamento di Meillet delle sonanti sillabiche, dove si sforza di negare che ci sia qualsiasi tipo di innovazione condivisa tra baltico e slavo, e di fatto porta in variazione proto-linguistica. Il problema è che i risultati dei sonanti sillabici nei rami indoeuropei sono piuttosto vari in termini di qualità del vocalismo che mostrano, ma con vocalismo parallelo in baltico e in slavo; per esempio, il proto-indoeuropeo *ṛ finisce come r in indo-iraniano, αρ in greco, o in latino, ur in germanico, e ir in baltico e ir in slavo. La posizione di Meillet qui è essenzialmente quella di affermare che c'era una gamma di vocalismo nel proto-indoeuropeo, dicendo (1908: 41[…]42) che […]il semble que le timbre de la voyelle accessoire qui se joint à la sonante voyelle ait été fixé dès l[…]indo-européenne, et qu[…]il y ait là un fait dialectal de date indo-européenne[…] ([…]sembra che il timbre della vocale prop that attaches itself to the syllabic sonant had been fixed since (Proto-)Indo-European, e che in questo caso era un fatto dialettale dell'età indo-europea[…]). Meillet sembra quindi invocare ciò che equivale a una variazione proto-linguistica. Pertanto, anche se nessun altro ramo ha esattamente il Baltico e il Il risultato slavo, un fatto che, specialmente alla luce delle differenze di vocalismo osservate nei risultati nelle altre lingue, assomiglia molto a un risultato condiviso 4 Vedi, ad esempio, studi come Benveniste 1969, Watkins 1995, Mallory e Adams 1997, Frame 2009, tra gli altri. BRIAN D. JOSEPH 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI innovazione, Meillet localizza la qualità variabile del vocalismo in variazione che riteneva fosse presente nella comunità di linguaggio proto-indoeuropeo. Tuttavia, nel caso dell'italico e del celtico, Meillet prende sul serio un risultato particolare che coinvolge i labiovelari che mostra ciascuno di questi rami. Lo sviluppo specifico è la lontana assimilazione di *p...kw a kw ... kw, vista in una manciata di esempi, in particolare *penkwe > latino quinque (= [kwinkwe]), gallese pimp, irlandese coic. Meillet ritiene che si tratti di un'innovazione condivisa e quindi di una prova significativa a favore dell'unità italo-celtica, in gran parte perché è unica e non si trova in alcuna altra lingua indoeuropea. Inoltre, egli ha questo punto di vista anche se le assimilazioni sono naturali6 e anche se i labiovelari sono intrinsecamente instabili e sono suoni altamente marcati che in quasi tutte le lingue della famiglia tranne l'anatolico finiscono per essere coinvolti in una sorta di cambiamenti.7 Sembra quindi che qualcosa di più fosse in atto nella valutazione di Meillet del balto-slavo. Questa questione è esaminata nella sezione che segue. 4. Lingua e nazione e La sua rilevanza qui È a questo punto che le idee di Meillet sulla lingua e la nazione possono essere rilevanti. Nell'"avant-prôpos" dell'edizione del 1922, Meillet si riferisce all'unità indo-europea come "nazionale" in natura ([…]l[…]unité indo-européenne était une unité nationale[…]), sollevando la questione della rilevanza del senso di Meillet della relazione tra lingua e nazione (su cui vedi Caussat 1988, Moret 2013) alla questione di una possibile unità balto-slava. Per la maggior parte, le opere di Meillet che trattano di "nazione" e lingua sono state scritte nell'era intorno alla prima guerra mondiale (v. Meillet 1918a, 1918b, 1919) e hanno trattato questioni contemporanee. Tuttavia, è giusto supporre che anche se non li ha affrontati per iscritto fino a questa epoca, queste erano questioni che aveva tutti, e il suo thought about prior to that time. He was a supreme student of language after interesse per l'armeno, che si è mostrato nei suoi scritti sulla nazione 5 Si noti che il germanico trattava "cinque" in modo diverso, con *penkwe > *pempe (come mostrato dal gotico fimf). 6 Si può persino considerare l'assimilazione qui come un modo per ridurre la marcatura dei suoni come segmenti singoloni in una parola, aumentando così la naturalità di questo cambiamento. 7 Può darsi che se le lingue anatoliche fossero sopravvissute oltre il primo millennio a.C., i loro labiovelari avrebbero subito qualche cambiamento. Il greco miceneo attesta i labiovelari, ma nel greco del primo millennio a.C., i labiovelari subirono cambiamenti significativi. 8 Ringrazio Michiel de Vaan per avermi fatto notare l'articolo di Moret. Straipsniai Articolo 47 Balto-slavo: e lingua, antecedente agli anni della guerra di almeno un decennio. what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! Inoltre, si potrebbe estrapolare dalle sue idee sulla "nazione" in quello che per lui era il presente e applicarle al suo uso di termini simili nel passato lontano. A questo proposito, questa citazione di Meillet (1918a: 8) è particolarmente eloquente: Il y a nation là ou un ensemble d'hommes a le sentiment et la volonté de former un groupe à part, ayant ses traditions, ses usages et ses aspirations d'avenir. Rien ne marque plus nettement l'esistenza d'una nazione che la possessione d'una lingua che gli sia propria. Si ha una nazione in cui un gruppo di persone ha il sentimento e il desiderio di formare un gruppo separato, avente le sue (propri) tradizioni, i suoi (propi) usi e le sue (propi) aspirazioni future. Niente segna l'esistenza di una nazione più chiaramente che il possesso di una lingua che le è propria. Inoltre, sembra particolarmente significativo che la citazione sull'unità indoeuropea sia di natura "nazionale" venga nella seconda edizione di Les dialectes indo-européennes, che uscì nel 1922, cioè dopo la turbolenza della prima guerra mondiale e la riconfigurazione della mappa dell'Europa che emerse nella sua scia e nella scia dello smantellamento di due imperi, l'Impero austro-ungarico e l'Impero ottomano. Chiaramente, la nozione di "nazione" era nella mente di Meillet in quel periodo del dopoguerra, come mostrano i suoi scritti, e quindi non è sorprendente che un'affermazione di questo tipo si aprisse la strada nel suo commento (tramite la sua prefazione) al suo libro su come l'individuazione linguistica ha avuto luogo all'interno dell'indoeuropeo. La domanda da porsi ora è come queste considerazioni si applicano al balto-slavo e alle affermazioni fatte un decennio e mezzo prima nella prima edizione del libro. Si può supporre che Meillet abbia pensato alle nozioni di nazione e lingua molto prima di scriverne apertamente? Se è così, allora qualsiasi disagio che, sebbene forse non sia pienamente giustificato, sarebbe stato comunque easiness he might have felt about Balto-Slavic on linguistic grounds – an unaccresciuto dal fatto che i baltici e gli slavi non sono così ovviamente collegati come gli indici e gli iraniani9. Molto probabilmente risuonava con l'assenza di qualsiasi tipo di cultura condivisa che potrebbe essere presa come "tradizioni ... usi ... aspirazioni" collettive. E, la differenza tra Meillet vis-à-vis balto-slavo e Meillet vis-à-vis italo-celtico, anche se non ci sono segni di cultura condivisa in questo ultimo gruppo, è che Meillet ha iniziato come classicista e aveva una nota particolarmente profonda a questo proposito 9 Szemerényi (1959: 103): "La tesi di Meillet [era] che l'unità ariana era ovvia ma non BS". BRIAN D. JOSEPH 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI conoscenza del latino e dell'italico (nota i suoi lavori del 1928 e del 1932 sul latino nell'elenco di (1)), che gli ha permesso di vedere una connessione con il celtico a un livello cronologico piuttosto profondo. 5. Conclusione Per concludere, una lettura attenta del modo in cui Meillet parla del balto-slavo insieme alle indicazioni di altri suoi scritti offre una base per alcune inferenze ragionevoli sul pensiero dietro la sua interpretazione dei fatti riguardanti caratteristiche simili trovate sia nel baltico che nello slavo. Il balto-slavo sembra quindi rappresentare un'area della borsa di studio di Meillet che è lontano dal più chiaro dei molti set di intuizioni altrimenti molto acute e acute sull'indo-europeo che ha presentato. Ed è per questo che mi chiedo, come nel mio titolo, cosa stesse pensando Meillet, lasciando che i sentimenti non linguistici si mettessero in mezzo alle sue valutazioni linguistiche. RIFERENZI Benveniste Émile 1969: Le vocabulaire des institutions indo-européennes. Parigi: Les Edizioni di minuto. Caussat Pierre 1988: Lingua e nazione. […] Histoire Épistémologie Langage 10 (2),19 5 […]2 0 4. Frame Douglas 2009: Hippota Nestor (Serie di studi ellenici 37). Washington, D.C.: Centro per gli studi ellenici (http: nrs.harvard.edu/urn-3:hul.ebook:CHS_Frame. Hippota_Nestor.2009). Hock Hans Henrich, Brian D. Joseph 19961-20092: Cambiamento linguistico, storia linguistica e relazione linguistica. Un'introduzione alla linguistica storica. Berlino: Mouton di Gruyter. Brian Joseph D. 2006: On Projecting Variation Back into a Proto-Language, with and Particular Attention to Germanic Evidence and Some Thoughts on ‘Drift’. – Variation Reconstruction, ed. di Thomas Cravens. Amsterdam: Benjamins, 103 […] 118. Brian Joseph D. 2013: Demistificare la "Drift" […] Un resoconto variazionista. […] Shared Grammaticalization, with Special Focus on the Transeurasian Languages, ed. di Lars Johanson, Martine Robbeets e Hubert Cuyckens. Amsterdam: John Benjamins, 43 anni e 66 anni. Mallory James P., Adams Douglas Q. 1997: Enciclopedia della cultura indoeuropea. Londra: Fitzroy Dearborn Publishers.