GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Domenii de cercetare: reconstrucție fonologică: reconstrucția gramaticilor fonologice (accentologie, silabificare), fundamentarea fonetică a proceselor fonologice diacronice; sintaxă istorică, structură argumentală și caz, subordonare (în principal sanscrită vedică).

ROLANDAS MIKULSKAS

CONSTRUCȚII COPULATIVE ÎN LITUANIANĂ. VALENȚĂ, REALIZAREA ARGUMENTELOR ȘI RELAȚII GRAMATICALE ÎN BALTICĂ

Amsterdam: Benjamins, 2017, xv, 280 pp.

ISBN 9789027259127

Cartea recenzată este a patra publicație dintr-o serie despre structura argumentală în limbile baltice. Autorul prezintă o investigație aprofundată a construcțiilor copulative din lituaniană, adică a construcțiilor cu būti și, într-o măsură mai mică, cu alte verbe de tip copulativ, precum virti și tapti. Analizele prezentate sunt formulate în cadrul lingvisticii cognitive.

Construcțiile copulative au fost studiate pe larg în ultimele decenii, atât dintr-o perspectivă tipologică, cât și dintr-una teoretică. Acest interes se datorează în parte semnificațiilor foarte diverse exprimate de construcțiile copulative (CC), de la cele predicative la cele ecuative și de la cele existențiale la cele locative și posesive. CC-urile ridică, de asemenea, dificultăți din punct de vedere sintactic. Cum putem explica structura lor? Sunt implicate propoziții mici? Dacă da, care este statutul lor sintactic exact? Cum sunt licențiate cazuri precum dativul în construcția mihi est sau genitivul în construcții precum Onutes žalios akys (p. 24)?

Autorul oferă răspunsuri în esență sincrone la cel puțin unele dintre întrebările menționate (rezerva „în esență” se datorează faptului că uneori

Straipsniai / Articles

257

GÖTZ YEDANA

Mi-a rămas neclar dacă dependențele invocate dintre diferitele construcții trebuie înțelese ca diacronice sau sincrone. Încercările autentice de a oferi explicații diacronice rămân mai degrabă timide. De pildă, scenariul dezvoltării construcțiilor pseudocleft de la p. 129 este în mare parte irelevant, deoarece autorul nu caută dovezi pentru presupusele antecedente ale construcțiilor pseudocleft în lituaniana veche). Contrar unei tendințe din lingvistica funcțională din ultimii ani, acesta își extrage datele aproape exclusiv din intuiție. Nu au fost consultate corpusuri, care ar fi putut clarifica distribuția diverselor construcții discutate. Acest lucru poate fi considerat un neajuns, mai ales în ceea ce privește construcțiile pseudocleft. Fiind vorbitor nenativ de lituaniană, este foarte posibil să mă înșel, însă am impresia că acest tip este cel mult marginal.

În prima parte a cărții sale, Mikulskas oferă o analiză detaliată a sintaxei și semanticii construcțiilor copulative din lituaniană. Primul capitol discută problemele atribuirii rolurilor și ale conectării. Ideea principală a acestui capitol este convingătoare: încercările de a deriva construcțiile atestate din subcategorizarea verbală întâmpină într-adevăr dificultăți serioase în cazul unor verbe precum būti, ale căror „resurse semantice [...] nu sunt suficiente” (p. 26).

În al doilea capitol, autorul analizează mai în detaliu semantica lui būti. El ilustrează caracterul inadecvat al ceea ce numește „modelul verbocentric” prin alternanța spray/load. Mikulskas urmează interpretarea lui Goldberg (1995), asociind această alternanță cu construcții diferite și, astfel, în ultimă instanță, cu cadre semantice diferite. Revenind la būti, el discută aportul semantic al verbului în diverse construcții copulative. Concluzionează că copula predică, în esență, identitatea; semantica diverselor construcții se datorează, așadar, complementelor sale predicative. Argumentele lui Mikulskas în favoarea semanticii identității a verbului sunt însă destul de slabe. Ele par să se bazeze în principal pe observația sa că „folosim acest termen tradițional [adică copulă, G.K.], împrumutându-l din analiza propoziției de identitate ca structură logică” (p. 42). În afară de acest petio principi, găsim afirmații precum: „funcția sa structurală [adică a copulei, G.K.] în construcțiile de identitate este, de asemenea, evidentă și ne permite să vorbim despre o independență relativă a unor astfel de verbe în raport cu a doua componentă a predicatului complex și să le atribuim sensul de «identitate»” (p. 43). Pentru mine, acest lucru nu este deloc evident și mi-ar fi plăcut să văd dovezi în sprijinul acestei presupuneri. Dar ce se poate spune atunci despre propoziții bine formate precum ponas ne brolis, ex. 2 al său, p. 2, sau despre chintesența enunțurilor de identitate, Maironis – tai Jonas Mačiulis, ex. 49 al său, p. 19?

Capitolul 3 este un studiu amplu al diverselor construcții copulative atestate în lituaniană. Capitolul culminează cu o nouă clasificare, care distinge construcțiile ascriptive (cu complemente adjectivale) de construcțiile ecuaționale (cu substantive), care „pot fi clasificate mai departe în construcții de identificare prin descriere

258

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency,

argument realization and grammatical relations in Baltic

și construcții propriu-zis identificative” (81). Această clasificare se bazează pe interpretări perspicace, însă nu pe distribuție sau pe judecăți de gramaticalitate. Vezi mai jos observațiile în acest sens.

Capitolul 4 completează tabloul. Mikulskas discută tipuri mai marginale de construcții copulative, înainte de a adăuga „Observații finale” la prima parte a cărții, în capitolul 5. Aici, autorul revine la construcția existențială, care, potrivit analizei sale convingătoare, stă la baza construcțiilor locative și posesive. Astfel, în esență, būti are două funcții. Pe de o parte, denotă existența (permițând construcții locative și posesive); pe de alta, funcționează ca o copulă care denotă identitatea (permițând construcții ascriptive).

A doua parte a cărții este dedicată construcțiilor specificative. Un exemplu de astfel de construcție este ex. 21 al lui Mikulskas, p. 98: Mūsų angly kalbos mokytojas yra Jonas Petraitis. Astfel de construcții se remarcă prin structura lor informațională particulară: „[S]intagma nominală cu definitudine de rol [adică un predicat la nivel de etapă, G.K.] este întotdeauna tema, în timp ce aceea cu definitudine individuală [adică un predicat la nivel de individ, G.K.] este comentariul acesteia” (p. 97). Ordinea în construcțiile specificative este fixă.

Deloc surprinzător, autorul susține că aceste construcții se bazează pe „sensul identității” (p. 110) și că se deosebesc de identitate sau ecuație prin „proprietățile semantice și referențiale ale sintagmelor lor nominale” (ibid.). Aceste proprietăți nu sunt însă explicate explicit.

Capitolul 7 este dedicat construcțiilor pseudocleft precum Jeigu ko nemėgstu, tai cepelinų, ex. 255 al lui Mikulskas, p. 120, sau Ką Marija padarė, tai bėgo maratoną. Acest din urmă tip este remarcabil în comparație cu engleza: What Maria did was run a marathon (p. 121), din cauza verbului finit din a doua parte. Autorul nu explică această diferență. În pofida celor susținute de Mikulskas, nu este câtuși de puțin surprinzător că „substantivul (subiect) postverbal este întotdeauna la nominativ” (p. 121). Acest lucru se datorează pur și simplu faptului că instrumentalul în construcțiile predicative este asociat cu o interpretare la nivel de etapă — nu poziției în raport cu copula. De asemenea, „atracția cazuală” în construcțiile pseudocleft reduse, pe care autorul le discută la p. 123 și urm., pare să fie implicită în limbile cu sisteme cazuale bogate. Analiza sa, care consideră atributive sintagmele nominale presupus atrase, este convingătoare.

În capitolul 8, Mikulskas ridică problema statutului de subiect în construcțiile specificative. În ciuda tiparelor clare de acord, el concluzionează că sintagma nominală preverbală este subiectul. Vom reveni mai jos asupra acestui aspect.

A treia și ultima parte a cărții este dedicată aspectului în construcțiile copulative. În afară de forme lexicalizate precum būna sau forme flexionare precum būdavo, aspectul este în general codificat prin preverbe sau adpoziții.

Recenzijos / Reviews

259

GÖTZ KEYDANA

În capitolul 11, el aplică modelul stratificațional al lui Stasen construcțiilor copulative din lituaniană. Rezultatele nu sunt deloc surprinzătoare. Cf. următoarea afirmație: „„[S]trategia de codare nominală, în special varianta sa cu o copulă nonverbală în propozițiile identificative, oferă cele mai puține posibilități de exprimare a aspectului” (p.212). Faptul că verbe asemănătoare copulelor, precum tapti, oferă un potențial aspectual mai mare decât būti aproape că este un truism.

În capitolul 12 sunt ilustrate diverse posibilități aspectuale și temporale asociate diferitelor tipuri de construcții copulative. Prezentarea este impresionantă. Totuși, ea nu aduce prea multă lumină nouă asupra sistemului TA din lituaniană: posibilitățile observate sunt, așa cum ne-am fi așteptat, legate în esență de semantica complementelor.

Cartea se încheie cu „concluzii generale” și indici.

Cartea lui Mikulkas reprezintă o contribuție majoră la studiul sintaxei lituaniene. Are însă neajunsuri serioase, care îi diminuează impactul potențial. Unul minor privește atitudinea lui Mikulkas față de lucrările autorilor din ceea ce el numește „orientarea formală” (58,62). Autorul discută abordările formale ca fundal pentru propria sa perspectivă. Totuși, având în vedere multitudinea de lucrări din care ar fi putut alege, selecția sa pare să fi fost ghidată de întâmplare. Mai grav, Mikulkas nu redă cu justețe lucrările pe care le recenzează. Ambele prezentări ale sale — cea a abordărilor semanticii formale și cea a abordărilor minimaliste (celelalte sunt ignorate) — sunt profund inadecvate. Evident, nu stăpânește teoria tipurilor și nici nu înțelege subtilitățile analizelor minimaliste. Dar tratarea analizelor formale scoate la iveală și o problemă mai fundamentală: una dintre caracteristicile definitorii ale lucrărilor din tradiția generativă este folosirea sistematică a datelor pentru elucidarea tiparelor. Luați, de pildă, următoarele exemple, adaptate după datele citate de Mikulkas în recenzia sa asupra analizelor „reprezentanților curentului formal” (p.62):

(1) Ei considerau alcoolul (ca fiind) excitant.

(2) Ei considerau alcoolul (ca fiind) apă.

(3) Ei îl considerau pe Cicero *(ca fiind) Tully.

Date de acest fel arată fără echivoc și independent de orice interpretare sau cadru teoretic că, cel puțin în engleză, există o diferență sintactică între propozițiile echative (ex. 3) și cele predicative (ex. 1, 2). În construcțiile subordonate, copula este obligatorie în cele din urmă, în timp ce în primele poate fi omisă. Observații de acest fel sunt neprețuite din două motive: în primul rând, sunt independente de premise. În al doilea rând, pentru a fi descriptiv adecvat, orice model al construcțiilor copulative din engleză ar trebui să le poată explica. Mikulkas însă rareori oferă date observabile și testabile de acest fel. În ceea ce privește exemplul citat, el ratează chiar ideea, întrucât propria sa analiză prezice

260

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic

că construcțiile copulative cu substantiv postverbal se comportă exact la fel – și pare să sugereze că acest lucru nu trebuie înțeles ca o particularitate a limbii lituaniene.

În loc să examineze datele, Mikulskas recurge mai degrabă la interpretări ghidate de cadrul său cognitiv sau chiar la argumenta ab auctoritate (de exemplu, p.59). În puținele cazuri în care adoptă o metodologie strict bazată pe date, nu sesizează implicațiile observațiilor sale: inspirat de datele din engleză pe care le-a citat într-o recenzie a analizelor formale, el introduce la p.130 date lituaniene privind legarea. Fără să observe, acestea îi contestă analiza, întrucât arată că propozițiile scindate lituaniene constituie un domeniu de legare. Prin urmare, tratarea părților lor ca fiind independente sintactic (p.121) ridică întrebări serioase. Într-unul dintre rarele cazuri în care autorul însuși argumentează efectiv pe baza tiparelor distribuționale, eșuează într-un mod destul de spectaculos: comentând ex.149 de la p.67, el susține că sintagma yra dėžėje este „discontinuă”, deoarece „morfemul cazului locativ care reprezintă LOC” nu este adiacent direct verbului. Întrucât nu există nicio posibilitate ca marcarea cazului să apară pe copulă, această observație este uluitoare. Și mai surprinzător este faptul că Mikulskas continuă acest fir al argumentației, remarcând că este „demn de reținut” faptul că „sintagma prepozițională locativă [prie ežero din ex.153] rămâne indivizibilă” (p.67). Prepoziția suspendată nu există în lituaniană. Cum ar putea, așadar, acest tipar să constituie o problemă?

Un exemplu al metodologiei impresioniste pe care Mikulskas o aplică în alte locuri este discuția sa despre subiecte în construcțiile specificative. Acordul din date precum ex.289 al său, p.136, Šios mokyklos direktorius esanti tokia Janina Petraitienė, indică statutul de subiect al constituentului postverbal. Desigur, autorul are dreptate când susține că acordul nu este un criteriu suficient (deși este, cu siguranță, unul puternic). Începând cu lucrările fundamentale ale lui Andrews (1976) și Zaenen, Maling & Thráinsson (1985), au fost elaborate diverse teste pentru identificarea subiectului, care depășesc cu mult simplul acord. Mikulskas însă nu folosește niciunul dintre acestea. Mai degrabă, el recurge la intuiția simplă că o analiză bazată pe acord intră în conflict cu structura informațională.

Stăruind asupra acestui exemplu, mi s-a părut demn de remarcat că, indiferent de aspectele de rutină ale abordării cognitive, analiza autorului tinde să regreseze la premise extrem de conservatoare, bazate în esență pe gramatica tradițională. Subiectul în construcțiile specificative este constituentul preverbal, în principal din cauza disconfortului general al autorului față de noțiunea de subiecte postverbale în lituaniană. Construcțiile echative și predicative cu substantive sunt opuse construcțiilor predicative cu adjective (ascriptive, potrivit lui Mikulskas) pur și simplu din cauza părților de vorbire implicate.

Un ultim aspect pe care aș dori să-l menționez este lipsa explicitării formale în lucrarea lui Mikulskas. Deși autorul pretinde că oferă o gramatică a construcțiilor

Recenzijos / Reviews

261

GÖTZ KEYDANA

a datelor, nu găsim nici o intrare lexicală explicită pentru būi, nici o explicație a interacțiunii acestei intrări cu construcțiile.

Deși nivelul analizei gramaticale poate fi puțin dezamăgitor pentru unii (inclusiv pentru mine), cartea oferă totuși cea mai detaliată descriere de până acum a construcțiilor copulative din lituaniană. Acest lucru o face un instrument indispensabil pentru oricine este interesat de sintaxa limbii lituaniene.

REFERENCES

Andrews, Avery 1976: The VP complement analysis in Modern Icelandic. – North Eastern Linguistic Society 6, 1–21.

Goldberg, Adele E. 1995: Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

Zaenen Annie, Joan Maling, Höskuldur Thráinsson 1985: Case and Grammatical Functions: The Icelandic Passive. – Natural Language and Linguistic Theory 3: 441–483.

Įteikta 2017 m. lapkričio 10 d.

GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Sprachwissenschaftliches Seminar

Käte-Hamburger-Weg 3, 37073 Göttingen, Germany

[email protected]

262

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI