GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Campos de investigación: reconstrucción fonológica: reconstrucción de gramáticas fonológicas (acentología, silabificación), fundamentación fonética de los procesos fonológicos diacrónicos; sintaxis histórica, estructura argumental y caso, subordinación (principalmente sánscrito védico).

ROLANDAS MIKULSKAS

CONSTRUCCIONES COPULATIVAS EN LITUANO. VALENCIA, REALIZACIÓN DE ARGUMENTOS Y RELACIONES GRAMATICALES EN BÁLTICO

Amsterdam: Benjamins, 2017, xv, 280 pp.

ISBN 9789027259127

El libro reseñado es la cuarta publicación de una serie sobre la estructura argumental en las lenguas bálticas. El autor presenta una investigación exhaustiva de las construcciones copulativas en lituano, es decir, construcciones con būti y, en menor medida, otros verbos similares a copulativos, como virti y tapti. Los análisis presentados se enmarcan en la Lingüística Cognitiva.

Las construcciones copulativas se han estudiado ampliamente en las últimas décadas, tanto desde una perspectiva tipológica como teórica. Este interés se debe en parte a la enorme variedad de significados que abarcan las CC, desde el predicativo hasta el ecuativo, y desde el existencial hasta el locativo y el posesivo. Las CC también plantean dificultades desde el punto de vista sintáctico. ¿Cómo podemos dar cuenta de su estructura? ¿Intervienen cláusulas mínimas? En tal caso, ¿cuál es su estatus sintáctico exacto? ¿Cómo se autorizan casos como el dativo en la construcción mihi est o el genitivo en construcciones como Onutes žalios akys (p. 24)?

El autor ofrece respuestas esencialmente sincrónicas a al menos algunas de las preguntas mencionadas (la salvedad «esencialmente» se debe al hecho de que a veces

Straipsniai / Articles

257

GÖTZ YEDANA

Me quedó poco claro si las dependencias postuladas entre distintas construcciones deben entenderse como diacrónicas o sincrónicas. Los intentos genuinos de ofrecer explicaciones diacrónicas siguen siendo más bien tímidos. Por ejemplo, el escenario del desarrollo de las pseudohendidas en la p. 129 es en gran medida irrelevante, ya que el autor no busca pruebas de los supuestos antecedentes de las pseudohendidas en el lituano antiguo). En contra de una tendencia de la lingüística funcional de los últimos años, extrae sus datos casi exclusivamente de la intuición. No consultó corpus, que podrían haber arrojado luz sobre la distribución de las diversas construcciones analizadas. Esto puede considerarse un inconveniente, sobre todo en lo que respecta a las pseudohendidas. Como persona no nativa de lituano, bien podría estar equivocándome, pero tengo la impresión de que este tipo de construcción es, como mucho, marginal.

En la primera parte de su libro, Mikulskas desarrolla un análisis detallado de la sintaxis y la semántica de las construcciones copulativas del lituano. El primer capítulo examina problemas de asignación de papeles y enlace. La idea central de este capítulo resulta convincente: los intentos de derivar las construcciones documentadas a partir de la subcategorización verbal sí encuentran serios problemas en el caso de verbos como būti, cuyos «recursos semánticos [...] no son suficientes» (p. 26).

En el segundo capítulo, el autor examina con mayor detalle la semántica de būti. Ilustra la insuficiencia de lo que denomina el «modelo verbocéntrico» mediante la alternancia spray/load. Mikulskas sigue a Goldberg (1995) al vincular esta alternancia con distintas construcciones y, en última instancia, con distintos marcos semánticos. Al volver a būti, analiza la contribución semántica del verbo en diversas construcciones copulativas. Concluye que la cópula predica esencialmente identidad; por tanto, la semántica de las diversas construcciones se debe a sus complementos predicativos. Sin embargo, los argumentos de Mikulskas a favor de la semántica de identidad del verbo son más bien débiles. Parecen basarse fundamentalmente en su observación de que «usamos este término tradicional [es decir, cópula, G.K.] tomándolo prestado del análisis de la proposición de identidad como estructura lógica» (p. 42). Aparte de esta petio principi, encontramos afirmaciones según las cuales «su [es decir, de la cópula, G.K.] función estructural en las construcciones de identidad también es evidente, y nos permite hablar de una independencia relativa de tales verbos respecto del segundo componente del predicado complejo y atribuirles el significado de “identidad”» (p. 43). A mí esto me parece cualquier cosa menos evidente, y me habría gustado ver pruebas que respaldaran esta hipótesis. Entonces, ¿qué hay de oraciones bien formadas como ponas ne brolis, su ej. 2, p. 2, o del ejemplo por excelencia de los enunciados de identidad, Maironis – tai Jonas Mačiulis, su ej. 49, p. 19?

El capítulo 3 es un estudio exhaustivo de las diversas construcciones copulativas documentadas en lituano. Culmina con una nueva clasificación que distingue las construcciones atributivas (con complementos adjetivales) de las construcciones ecuativas (con sustantivos), que «pueden clasificarse además en identificativas descriptivas

258

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency,

argument realization and grammatical relations in Baltic

y propiamente identificativas» (81). Esta clasificación se basa en interpretaciones perspicaces, pero no en la distribución ni en juicios de gramaticalidad. Véase más abajo este punto.

El capítulo 4 completa el panorama. Mikulskas analiza tipos más marginales de construcciones copulativas antes de añadir «Observaciones finales» a la primera parte de su libro en el capítulo 5. Aquí, el autor vuelve a la construcción existencial, que, según su convincente análisis, constituye la base de las construcciones locativas y posesivas. Así pues, en esencia, būti cumple dos funciones. Por un lado, denota existencia (y permite construcciones locativas y posesivas); por otro, funciona como cópula que denota identidad (y permite construcciones atributivas).

La segunda parte del libro está dedicada a las construcciones especificativas. Un ejemplo de este tipo de construcción es el ej. 21 de Mikulskas, p. 98: Mūsų angly kalbos mokytojas yra Jonas Petraitis. Estas construcciones destacan por su peculiar estructura informativa: «[E]l sintagma nominal con definitud de papel [es decir, un predicado de nivel de estadio, G.K.] es siempre el tópico, mientras que el que tiene definitud individual [es decir, un predicado de nivel individual, G.K.] es su comentario» (p. 97). El orden de las construcciones especificativas es fijo.

Como era de esperar, el autor sostiene que estas construcciones se basan en «el significado de identidad» (p. 110) y que se diferencian de la identidad o ecuación por «las propiedades semánticas y referenciales de sus sintagmas nominales» (ibíd.). Sin embargo, estas propiedades no se explicitan.

El capítulo 7 está dedicado a pseudohendidas como Jeigu ko nemėgstu, tai cepelinų, ej. 255 de Mikulskas, p. 120, o Ką Marija padarė, tai bėgo maratoną. Este último tipo es llamativo en comparación con el inglés What Maria did was run a marathon (p. 121), debido al verbo finito de la segunda parte. El autor no explica esta diferencia. Pace Mikulskas, no es de extrañar que «el sintagma nominal posverbal (sujeto) esté siempre en nominativo» (p. 121). Esto se debe sencillamente a que el instrumental en las construcciones predicativas está ligado a una lectura de nivel de estadio, y ciertamente no a su posición con respecto a la cópula. Además, la «atracción de caso» en las pseudohendidas reducidas, que el autor analiza en la p. 123 y ss., parece ser un fenómeno normal en las lenguas con sistemas de casos ricos. Su análisis de los sintagmas nominales supuestamente atraídos como atributivos resulta convincente.

En el capítulo 8, Mikulskas plantea la cuestión de la condición de sujeto en las construcciones especificativas. Pese a los claros patrones de concordancia, concluye que el sujeto es el sintagma nominal preverbal. Retomaré este punto más adelante.

La tercera y última parte del libro está dedicada al aspecto en las construcciones copulativas. Aparte de formas lexicalizadas como būna o formas flexivas como būdavo, el aspecto suele expresarse mediante preverbios o adposiciones.

Recenzijos / Reviews

259

GÖTZ KEYDANA

En el capítulo 11 aplica el modelo estratificacional de Stasen a las construcciones copulativas del lituano. Los resultados difícilmente sorprenden. Cf. la siguiente afirmación: «“[L]a estrategia de codificación nominal, particularmente su variedad con una cópula no verbal en las oraciones identificativas, ofrece las menores posibilidades para la expresión del aspecto” (p. 212). Que los verbos de tipo copulativo, como, por ejemplo, tapti, ofrezcan mayor potencial aspectual que būti roza lo tautológico.

En el capítulo 12 se ilustran diversas posibilidades aspectuales y temporales con distintos tipos de construcciones copulativas. El panorama es impresionante. Sin embargo, apenas arroja nueva luz sobre el sistema de tiempo y aspecto del lituano: las posibilidades observadas están, como cabría haber supuesto, esencialmente vinculadas a la semántica de los complementos.

El libro termina con «conclusiones generales» e índices.

El libro de Mikulkas constituye una importante contribución al estudio de la sintaxis lituana. Sin embargo, presenta graves deficiencias que reducen su posible impacto. Una de menor importancia concierne a la actitud de Mikulkas hacia los trabajos de autores de lo que él llama «la corriente formal» (58, 62). El autor analiza enfoques formales como trasfondo de su propia propuesta. Sin embargo, dada la multitud de artículos entre los que podría haber elegido, su selección parece haber sido guiada por el azar. Peor aún, Mikulkas no hace justicia a los trabajos que reseña. Tanto su exposición de los enfoques de semántica formal y minimalistas (ignora los demás) es sumamente inadecuada. Evidentemente, no comprende la teoría de tipos ni entiende las complejidades de los análisis minimalistas. Pero su tratamiento de los análisis formales también revela un problema más fundamental: uno de los rasgos distintivos del trabajo de la tradición generativa es la manera sistemática en que se utilizan los datos para dilucidar patrones. Considérense, por ejemplo, los siguientes ejemplos adaptados de datos que Mikulkas cita al reseñar los análisis de «representantes de la corriente formal» (p. 62):

(1) Consideraban que el alcohol era excitante.

(2) Consideraban que el alcohol era agua.

(3) Consideraban que Cicerón *(era) Tulio.

Datos como estos muestran de manera inequívoca y con independencia de cualquier interpretación o marco teórico que, al menos en inglés, existe una diferencia sintáctica entre las oraciones ecuativas (ej. 3) y las predicativas (ej. 1, 2). En construcciones subordinadas, la cópula es obligatoria en estas últimas, mientras que en las primeras puede omitirse. Observaciones como estas son inestimables por dos razones: en primer lugar, son independientes de cualquier premisa. En segundo lugar, para ser descriptivamente adecuado, todo modelo de las construcciones copulativas del inglés debería poder dar cuenta de ellas. Sin embargo, Mikulkas casi nunca aporta datos observables y comprobables como estos. En cuanto al ejemplo citado, incluso pasa por alto el punto, ya que su propio análisis predice

260

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic

que las construcciones copulativas con un sustantivo posverbal se comportan exactamente igual; y parece sugerir que esto no debe entenderse como una peculiaridad del lituano.

En lugar de examinar los datos, Mikulskas tiende a recurrir a interpretaciones guiadas por su marco cognitivo o incluso a argumenta ab auctoritate (p. ej., p. 59). En las pocas ocasiones en que adopta una metodología estrictamente basada en los datos, no alcanza a percibir el alcance de sus observaciones: inspirado por los datos del inglés que citó en una reseña de análisis formales, introduce datos lituanos de ligamiento en la p. 130. Sin advertirlo, estos ponen en entredicho su análisis, pues muestran que las construcciones hendidas lituanas forman un dominio de ligamiento. Por lo tanto, tratar sus partes como sintácticamente independientes (p. 121) plantea serias dudas. En una de las raras ocasiones en que el propio autor sí argumenta a partir de patrones distribucionales, fracasa de manera bastante espectacular: al comentar el ejemplo 149 de la p. 67, afirma que la frase yra dėžėje es «discontinua» porque «el morfema del caso locativo que representa el LOC» no es adyacente directo al verbo. Dado que no hay manera de que la marca de caso pueda aparecer en la cópula, esta observación resulta asombrosa. Aún más sorprendente es que Mikulskas continúe esta línea de pensamiento al señalar que es «digno de mención» que «el sintagma preposicional locativo [prie ežero del ejemplo 153] permanezca indivisible» (p. 67). En lituano no existe el abandono de preposición. ¿Cómo podría, entonces, este patrón constituir un problema?

Un ejemplo de la metodología impresionista que Mikulskas aplica en otros lugares es su análisis de los sujetos en las construcciones especificativas. La concordancia en datos como su ejemplo 289, p. 136, Šios mokyklos direktorius esanti tokia Janina Petraitienė, apunta a que el constituyente posverbal es el sujeto. Ahora bien, el autor tiene ciertamente razón al afirmar que la concordancia no es un criterio suficiente (aunque sin duda es un criterio sólido). Desde los trabajos seminales de Andrews (1976) y Zaenen, Maling & Thráinsson (1985), se han desarrollado diversas pruebas de sujeto que van mucho más allá de la mera concordancia. Mikulskas, sin embargo, no utiliza ninguna de ellas. En cambio, recurre a la simple intuición de que un análisis basado en la concordancia choca con la estructura informativa.

Al detenerme en este ejemplo, me pareció digno de mención que, por mucho que haya de novedoso en el enfoque cognitivo, el análisis del autor tiende a retroceder hasta premisas sumamente conservadoras, basadas esencialmente en la gramática tradicional. El constituyente preverbal es el sujeto en las construcciones especificativas principalmente porque al autor le incomoda, en general, la noción de sujetos posverbales en lituano. Las construcciones ecuativas y predicativas con sustantivos se oponen a las construcciones predicativas con adjetivos (las construcciones atributivas, según Mikulskas) simplemente por las categorías gramaticales implicadas.

Un último aspecto que quisiera mencionar es la falta de explicitud formal en la obra de Mikulskas. Aunque el autor afirma ofrecer una gramática de construcciones

Recenzijos / Reviews

261

GÖTZ KEYDANA

de los datos, no encontramos ni una entrada léxica explícita para būi ni explicación alguna de la interacción de esta entrada con las construcciones.

Aunque el nivel del análisis gramatical puede resultar algo decepcionante para algunos (yo incluido), el libro ofrece, no obstante, el análisis más detallado de las construcciones copulativas en lituano disponible en la actualidad. Esto lo convierte en una herramienta indispensable para cualquiera que se interese por la sintaxis del lituano.

REFERENCES

Andrews, Avery 1976: The VP complement analysis in Modern Icelandic. – North Eastern Linguistic Society 6, 1–21.

Goldberg, Adele E. 1995: Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

Zaenen Annie, Joan Maling, Höskuldur Thráinsson 1985: Case and Grammatical Functions: The Icelandic Passive. – Natural Language and Linguistic Theory 3: 441–483.

Įteikta 2017 m. lapkričio 10 d.

GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Sprachwissenschaftliches Seminar

Käte-Hamburger-Weg 3, 37073 Göttingen, Germany

[email protected]

262

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI