GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Campi di ricerca: ricostruzione fonologica: ricostruzione delle grammatiche fonologiche (accentologia, sillabificazione), fondamento fonetico dei processi fonologici diacronici; sintassi storica, struttura argomentale e caso, subordinazione (principalmente sanscrito vedico).

ROLANDAS MIKULSKAS

COSTRUZIONI COPULARI IN LITUANO. VALENZA, REALIZZAZIONE DEGLI ARGOMENTI E RELAZIONI GRAMMATICALI NEL BALTICO

Amsterdam: Benjamins, 2017, xv, 280 pp.

ISBN 9789027259127

Il libro recensito è la quarta pubblicazione di una serie dedicata alla struttura argomentale nelle lingue baltiche. L’autore presenta un’approfondita indagine sulle costruzioni copulari in lituano, vale a dire costruzioni con būti e, in misura minore, con altri verbi simili a copule come virti e tapti. Le analisi proposte si collocano nel quadro della Linguistica cognitiva.

Le costruzioni copulari sono state ampiamente studiate negli ultimi decenni, sia da un punto di vista tipologico sia da un punto di vista teorico. Questo interesse è dovuto in parte alla grande varietà di significati coperti dalle CC, che spaziano dal predicativo all’equativo, e dall’esistenziale al locativo e al possessivo. Le CC sono inoltre impegnative dal punto di vista sintattico. Come possiamo dar conto della loro struttura? Sono coinvolte proposizioni ridotte? In tal caso, qual è il loro esatto status sintattico? Come sono autorizzati casi come il dativo nella costruzione mihi est o il genitivo in costruzioni come Onutes žalios akys (p. 24)?

L’autore fornisce risposte essenzialmente sincroniche ad almeno alcune delle domande menzionate (la precisazione «essenzialmente» è dovuta al fatto che talvolta

Straipsniai / Articles

257

GÖTZ YEDANA

Mi è rimasto poco chiaro se le dipendenze rivendicate tra diverse costruzioni debbano essere intese in senso diacronico o sincronico. I tentativi autentici di fornire spiegazioni diacroniche restano piuttosto timidi. Per esempio, lo scenario relativo allo sviluppo delle pseudoscisse a p. 129 è in gran parte irrilevante, poiché l’autore non cerca alcuna prova dei presunti precursori delle pseudoscisse nell’antico lituano. Contrariamente a una tendenza degli ultimi anni nella linguistica funzionale, ricava i suoi dati quasi esclusivamente dall’intuizione. Non sono stati consultati corpora, che avrebbero potuto far luce sulla distribuzione delle varie costruzioni discusse. Ciò può essere considerato uno svantaggio, soprattutto per quanto riguarda le pseudoscisse. Non essendo madrelingua lituano, potrei anche sbagliarmi, ma ho l’impressione che questo tipo sia tutt’al più marginale.

Nella prima parte del suo libro, Mikulskas sviluppa un’analisi dettagliata della sintassi e della semantica delle costruzioni copulari del lituano. Il primo capitolo discute i problemi dell’assegnazione dei ruoli e del collegamento. La tesi centrale del capitolo è convincente: i tentativi di derivare le costruzioni attestate dalla sottocategorizzazione verbale incontrano effettivamente seri problemi nel caso di verbi come būti, le cui «risorse semantiche [...] non sono sufficienti» (p. 26).

Nel secondo capitolo, l’autore esamina più dettagliatamente la semantica di būti. Illustra l’inadeguatezza di quello che chiama «modello verbocentrico» ricorrendo all’alternanza spray/load. Mikulskas segue Goldberg (1995) nel collegare questa alternanza a costruzioni diverse e, in ultima analisi, a diverse cornici semantiche. Passando a būti, discute il contributo semantico del verbo nelle varie costruzioni copulari. Conclude che la copula predica essenzialmente l’identità; la semantica delle varie costruzioni, dunque, è dovuta ai suoi complementi predicativi. Gli argomenti di Mikulskas a favore della semantica dell’identità del verbo sono tuttavia piuttosto deboli. Sembrano basarsi essenzialmente sulla sua osservazione secondo cui «usiamo questo termine tradizionale [cioè copula, G.K.] avendolo mutuato dall’analisi della proposizione di identità come struttura logica» (p. 42). A parte questa petio principi, troviamo affermazioni secondo cui «la sua [cioè della copula, G.K.] funzione strutturale nelle costruzioni di identità è altrettanto evidente e ci consente di parlare di una relativa indipendenza di tali verbi rispetto al secondo componente del predicato complesso e di attribuire loro il significato di “identità”» (p. 43). A me questo sembra tutt’altro che evidente, e avrei voluto vedere qualche prova a sostegno di questa ipotesi. Che dire allora di frasi ben formate come ponas ne brolis, il suo es. 2, p. 2, o dell’esempio paradigmatico delle enunciazioni d’identità, Maironis – tai Jonas Mačiulis, il suo es. 49, p. 19?

Il capitolo 3 è uno studio approfondito delle varie costruzioni copulari attestate in lituano. Il capitolo culmina in una nuova classificazione che distingue le costruzioni attributive (con complementi aggettivali) da quelle equative (con nomi), le quali «possono essere ulteriormente classificate in costruzioni identificative descrittive

258

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency,

argument realization and grammatical relations in Baltic

e propriamente identificative» (81). Questa classificazione si basa su interpretazioni perspicaci, ma non su dati di distribuzione né su giudizi di grammaticalità. Si veda più avanti a questo proposito.

Il capitolo 4 completa il quadro. Mikulskas discute tipi più marginali di costruzioni copulari, prima di aggiungere le «Osservazioni finali» alla prima parte del suo libro nel capitolo 5. Qui l’autore torna alla costruzione esistenziale che, nella sua convincente analisi, costituisce la base delle costruzioni locative e possessive. In sostanza, dunque, būti svolge due funzioni. Da un lato, denota l’esistenza (consentendo costruzioni locative e possessive); dall’altro, funge da copula che denota l’identità (consentendo costruzioni attributive).

La seconda parte del libro è dedicata alle costruzioni specificazionali. Un esempio di tale costruzione è l’es. 21 di Mikulskas, p. 98: Mūsų angly kalbos mokytojas yra Jonas Petraitis. Costruzioni di questo tipo si distinguono per la loro peculiare struttura informativa: «[L]’espressione nominale con definitezza di ruolo [cioè un predicato a livello di stadio, G.K.] è sempre il tema, mentre quella con definitezza individuale [cioè un predicato a livello individuale, G.K.] costituisce il rema» (p. 97). L’ordine nelle costruzioni specificazionali è fisso.

Come era prevedibile, l’autore sostiene che queste costruzioni si basano sul «significato di identità» (p. 110) e che differiscono dall’identità o dall’equazione per via delle «proprietà semantiche e referenziali dei loro sintagmi nominali» (ibid.). Queste proprietà, tuttavia, non vengono esplicitate.

Il capitolo 7 è dedicato alle pseudoscisse come Jeigu ko nemėgstu, tai cepelinų, es. 255 di Mikulskas, p. 120, o Ką Marija padarė, tai bėgo maratoną. Quest’ultimo tipo è notevole se confrontato con l’inglese What Maria did was run a marathon (p. 121), per via del verbo finito nella seconda parte. L’autore non spiega questa differenza. Pace Mikulskas, non sorprende affatto che «il sintagma nominale postverbale (soggetto) sia sempre al nominativo» (p. 121). Ciò dipende semplicemente dal fatto che lo strumentale nelle costruzioni predicative è associato a un’interpretazione a livello di stadio, non certo alla posizione rispetto alla copula. Inoltre, la «attrazione del caso» nelle pseudoscisse ridotte, di cui l’autore discute a p. 123 e seguenti, sembra essere un fenomeno normale nelle lingue con sistemi di casi ricchi. La sua analisi dei sintagmi nominali presuntamente attratti come attributivi è convincente.

Nel capitolo 8 Mikulskas solleva la questione dell’assegnazione del soggetto nelle costruzioni specificazionali. Nonostante i chiari schemi di accordo, conclude che il soggetto è il sintagma nominale preverbale. La questione sarà ripresa più avanti.

La terza e ultima parte del libro è dedicata all’aspetto nelle costruzioni copulari. A parte forme lessicalizzate come būna o forme flessive come būdavo, l’aspetto è generalmente espresso da preverbî o adposizioni.

Recenzijos / Reviews

259

GÖTZ KEYDANA

Nel capitolo 11 applica il modello stratificazionale di Stasen alle costruzioni copulari lituane. I risultati non sono certo sorprendenti. Cfr. la seguente affermazione: «“[T]he nominal encoding strategy, particularly its variety with a non-verbal copula in identificational sentences, offers the least possibilities for the expresion of aspect” (p.212).» Il fatto che verbi simili a copule, come ad es. tapti, offrano un potenziale aspettuale maggiore di būti è quasi un truismo.

Nel capitolo 12 vengono illustrate le varie possibilità aspettuali e temporali associate ai diversi tipi di costruzioni copulari. La rassegna è impressionante. Tuttavia, getta ben poca nuova luce sul sistema di tempo e aspetto del lituano: le possibilità osservate sono, come ci si sarebbe aspettati, essenzialmente legate alla semantica dei complementi.

Il libro si conclude con «conclusioni generali» e indici.

Il libro di Mikulkas rappresenta un importante contributo allo studio della sintassi lituana. Presenta tuttavia gravi lacune, che ne riducono il potenziale impatto. Una questione minore riguarda l’atteggiamento di Mikulkas nei confronti dei lavori di autori appartenenti a quella che egli chiama «la corrente formalista» (58,62). L’autore presenta le analisi formali come sfondo del proprio approccio. Tuttavia, data la moltitudine di articoli tra cui avrebbe potuto scegliere, la sua selezione sembra dettata dal caso. Peggio ancora, Mikulkas non rende giustizia ai lavori che recensisce. La sua esposizione sia degli approcci di semantica formale sia di quelli minimalisti (gli altri vengono ignorati) è del tutto inadeguata. È evidente che non ha alcuna padronanza della teoria dei tipi, né comprende le complessità delle analisi minimaliste. Il suo trattamento delle analisi formali rivela però anche un problema più fondamentale: uno dei tratti distintivi dei lavori della tradizione generativa è il modo sistematico in cui vengono impiegati i dati per chiarire i modelli. Si considerino, per esempio, i seguenti esempi, adattati dai dati citati da Mikulkas nella sua rassegna delle analisi dei «rappresentanti della corrente formalista» (p.62):

(1) Ritenevano che l’alcol fosse eccitante.

(2) Ritenevano che l’alcol fosse acqua.

(3) Ritenevano che Cicerone *(fosse) Tullio.

Dati come questi mostrano inequivocabilmente e indipendentemente da qualsiasi interpretazione o quadro teorico che, almeno in inglese, esiste una differenza sintattica tra equative (es. 3) e predicative (es. 1, 2). In una proposizione subordinata, la copula è obbligatoria nelle seconde, mentre nelle prime può essere omessa. Osservazioni come queste sono preziose per due ragioni: in primo luogo, non dipendono da presupposti; in secondo luogo, per essere descrittivamente adeguato, qualsiasi modello delle costruzioni copulari inglesi dovrebbe essere in grado di darne conto. Mikulkas, tuttavia, presenta ben di rado dati osservabili e verificabili come questi. Per quanto riguarda l’esempio citato, non coglie nemmeno il punto, poiché la sua stessa analisi predice

260

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic

che le costruzioni copulari con un nome postverbale si comportino esattamente allo stesso modo — e sembra suggerire che ciò non debba essere inteso come una peculiarità del lituano.

Anziché vagliare i dati, Mikulskas tende a ricorrere a interpretazioni guidate dal proprio quadro cognitivo o persino ad argumenta ab auctoritate (per es. p.59). Nei pochi casi in cui adotta una metodologia strettamente basata sui dati, non coglie la portata delle proprie osservazioni: ispirandosi ai dati inglesi citati in una rassegna di analisi formali, a p.130 introduce dati lituani sulla legatura. Senza rendersene conto, questi mettono in discussione la sua analisi, poiché mostrano che le frasi scisse lituane formano un dominio di legatura. Pertanto, trattarne le parti come sintatticamente indipendenti (p.121) solleva seri interrogativi. In uno dei rari casi in cui l’autore stesso argomenta effettivamente sulla base di schemi distribuzionali, fallisce in modo piuttosto clamoroso: commentando l’es.149 a p.67, sostiene che la frase yra dėžėje sia «discontinua» perché «il morfema del caso locativo che rappresenta il LOC» non è direttamente adiacente al verbo. Poiché non vi è alcun modo in cui la marcatura del caso possa comparire sulla copula, questa osservazione è sconcertante. Ancora più sorprendente è il fatto che Mikulskas prosegua su questa linea di ragionamento, osservando che è «degno di nota» che «il sintagma preposizionale locativo [prie ežero nell’es.153] rimanga indivisibile» (p.67). La preposizione sospesa è un fenomeno sconosciuto in lituano. Come potrebbe dunque questo schema costituire un problema?

Un esempio della metodologia impressionistica che Mikulskas applica altrove è la sua discussione dei soggetti nelle costruzioni specificative. L’accordo in dati come il suo es.289, p.136, Šios mokyklos direktorius esanti tokia Janina Petraitienė, indica che il costituente postverbale è il soggetto. L’autore ha certamente ragione nel sostenere che l’accordo non è un criterio sufficiente (sebbene sia senz’altro un criterio forte). A partire dal lavoro fondamentale di Andrews (1976) e Zaenen, Maling & Thráinsson (1985), sono stati sviluppati vari test di soggettività che vanno ben oltre il semplice accordo. Mikulskas, tuttavia, non ne usa nessuno. Ricorre invece alla semplice intuizione che un’analisi basata sull’accordo sia in conflitto con la struttura informativa.

Riflettendo su questo esempio, mi ha colpito il fatto che, qualunque sia il bailamme cognitivo, l’analisi dell’autore tenda a regredire verso premesse estremamente conservatrici, fondate essenzialmente sulla grammatica tradizionale. Nelle costruzioni specificative, il soggetto è il costituente preverbale soprattutto perché l’autore è generalmente a disagio con la nozione di soggetti postverbali in lituano. Le costruzioni equative e predicative con nomi vengono contrapposte alle costruzioni predicative con aggettivi (che Mikulskas definisce costruzioni ascrittive) semplicemente in base alle parti del discorso coinvolte.

Un ultimo punto che vorrei menzionare è la mancanza di esplicitezza formale nel lavoro di Mikulskas. Sebbene l’autore affermi di offrire una grammatica delle costruzioni

Recenzijos / Reviews

261

GÖTZ KEYDANA

dei dati, non troviamo né una voce lessicale esplicita per būi, né alcuna spiegazione dell’interazione di questa voce con le costruzioni.

Sebbene il livello dell’analisi grammaticale possa deludere un po’ alcuni lettori (me compreso), il libro offre comunque il resoconto più dettagliato disponibile oggi delle costruzioni copulari in lituano. Questo lo rende uno strumento indispensabile per chiunque sia interessato alla sintassi del lituano.

REFERENCES

Andrews, Avery 1976: The VP complement analysis in Modern Icelandic. – North Eastern Linguistic Society 6, 1–21.

Goldberg, Adele E. 1995: Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

Zaenen Annie, Joan Maling, Höskuldur Thráinsson 1985: Case and Grammatical Functions: The Icelandic Passive. – Natural Language and Linguistic Theory 3: 441–483.

Įteikta 2017 m. lapkričio 10 d.

GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Sprachwissenschaftliches Seminar

Käte-Hamburger-Weg 3, 37073 Göttingen, Germany

[email protected]

262

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI