GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

مجالات البحث: إعادة البناء الصوتيّ، وإعادة بناء القواعد الصوتية (علم النبر، والمقاطع الصوتية)، والتأسيس الصوتي للعمليات الصوتية التاريخية؛ والنحو التاريخي، وبنية الحجج والحالة الإعرابية، والتبعية (السنسكريتية الفيدية أساسًا).

ROLANDAS MIKULSKAS

التراكيب الرابطة في اللغة الليتوانية. التكافؤ، وتحقيق الحجج، والعلاقات النحوية في اللغات البلطيقية

Amsterdam: Benjamins, 2017, xv, 280 pp.

ISBN 9789027259127

الكتاب موضع المراجعة هو المنشور الرابع في سلسلة تتناول بنية الحجج في اللغات البلطيقية. ويقدّم المؤلف دراسة مستفيضة للتراكيب الرابطة في اللغة الليتوانية، أي التراكيب التي تضمّ būti، وبدرجة أقل أفعالًا أخرى شبيهة بالأفعال الرابطة مثل virti وtapti. وتُصاغ التحليلات المقدّمة ضمن إطار اللسانيات المعرفية.

دُرست التراكيب الرابطة باستفاضة في العقود الأخيرة، من منظور نمطيّ ومنظور نظريّ على السواء. ويُعزى هذا الاهتمام جزئيًا إلى اختلاف الدلالات الواسع الذي تغطيه التراكيب الرابطة، من الإسناد إلى المعادلة، ومن الوجود إلى المكان والملكية. كما تطرح التراكيب الرابطة تحديات من منظور نحوي. كيف يمكننا تفسير بنيتها؟ هل تتضمن جملًا صغرى؟ وإن كان الأمر كذلك، فما وضعها النحوي الدقيق؟ وكيف تُرخَّص حالات مثل حالة المجرور في تركيب mihi est، أو حالة المضاف إليه في تراكيب مثل Onutes žalios akys (ص. 24)؟

يقدّم المؤلف إجابات متزامنة أساسًا عن بعض الأسئلة المذكورة على الأقل (مع التحفظ على كلمة «أساسًا» لأن الأمر يحدث أحيانًا

Straipsniai / Articles

257

GÖTZ YEDANA

ظلّ من غير الواضح لي ما إذا كان ينبغي فهم التبعيات المدعاة بين التراكيب المختلفة على أنها تزامنية أم تعاقبية تاريخيًا. وما تزال المحاولات الجادة لتقديم تفسيرات تعاقبية تاريخية متواضعة إلى حدٍّ كبير. فعلى سبيل المثال، إن السيناريو المقترح لتطوّر التراكيب شبه المنقسمة في الصفحة 129 لا صلة له إلى حدٍّ كبير بالموضوع، إذ لا يبحث المؤلف عن أي دليل على السوابق المزعومة لهذه التراكيب في الليتوانية القديمة. وعلى خلاف اتجاه سائد في اللسانيات الوظيفية خلال السنوات الأخيرة، يستمدّ بياناته بصورة تكاد تكون حصرية من الحدس. ولم تُستَخدم المدونات، التي كان من الممكن أن تلقي الضوء على توزيع مختلف التراكيب التي نوقشت. وقد يُعدّ هذا قصورًا، ولا سيما فيما يتعلق بالتراكيب شبه المنقسمة. وبوصفي غير ناطق أصليًا بالليتوانية، فقد أكون مخطئًا، لكن انطباعي أن هذا النوع هامشي في أحسن الأحوال.

في الجزء الأول من كتابه، يقدّم Mikulskas عرضًا مفصلًا لنحو التراكيب الرابطة في الليتوانية ودلالاتها. ويتناول الفصل الأول مشكلات إسناد الأدوار والربط. وخلاصة هذا الفصل مقنعة: فالمحاولات الرامية إلى اشتقاق التراكيب المشهودة من التعدية النحوية للأفعال تواجه بالفعل مشكلات جدية مع أفعال مثل būti، التي «لا تكفي مواردها الدلالية [...]» (ص. 26).

في الفصل الثاني، يتناول المؤلف دلالات būti بمزيد من التفصيل. ويوضح قصور ما يسمّيه «النموذج المتمحور حول الفعل» من خلال تعاقب spray/load. ويتبع Mikulskas نهج Goldberg (1995) في ربط هذا التعاقب بتراكيب مختلفة، ومن ثمّ، في نهاية المطاف، بأطر دلالية مختلفة. ثم ينتقل إلى būti، ويناقش الإسهام الدلالي للفعل في مختلف التراكيب الرابطة. ويخلص إلى أن الرابط يُسنِد الهوية أساسًا؛ ومن ثمّ، تعود دلالات مختلف التراكيب إلى متمماتها الخبرية. غير أن حجج Mikulskas المؤيدة لدلالات الهوية في الفعل ضعيفة إلى حدٍّ ما. ويبدو أنها تستند أساسًا إلى ملاحظته أن «نا نستخدم هذا المصطلح التقليدي [أي الرابط، G.K.] بعد أن استعرناه من تحليل القضية بوصفها بنية منطقية للهوية» (ص. 42). وبصرف النظر عن هذا petio principi، نجد ادعاءات من قبيل أن «وظيفته البنيوية [أي وظيفة الرابط، G.K.] في تراكيب الهوية واضحة أيضًا، وهو يتيح لنا الحديث عن استقلال نسبي لهذه الأفعال عن المكوّن الثاني للمحمول المركب وإسناد معنى “الهوية” إليها» (ص. 43). وهذا ليس واضحًا لي على الإطلاق، وكنت أودّ رؤية بعض الأدلة التي تدعم هذا الافتراض. فماذا عن جمل سليمة التكوين مثل ponas ne brolis، المثال 2 لديه، ص. 2، أو المثال الأوجز لعبارات الهوية، Maironis – tai Jonas Mačiulis، المثال 49 لديه، ص. 19؟

الفصل الثالث دراسة مستفيضة لمختلف التراكيب الرابطة المشهودة في الليتوانية. ويُختتم الفصل بتصنيف جديد يميّز بين التراكيب الوصفية الإسنادية (ذات المتممات الوصفية) والتراكيب المعادِلة (ذات الأسماء)، التي «يمكن تصنيفها بدورها إلى تراكيب تعريفيّة وصفية

258

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency,

argument realization and grammatical relations in Baltic

وتراكيب تعريفية محضة على نحو صحيح» (81). ويستند هذا التصنيف إلى تأويلات ثاقبة، لا إلى أحكام التوزيع أو المقبولية النحوية. انظر أدناه مناقشة هذه النقطة.

يأتي الفصل الرابع لاستكمال الصورة. ويناقش Mikulskas الأنماط الأقل شيوعًا من التراكيب الرابطة، قبل أن يضيف «ملاحظات ختامية» إلى الجزء الأول من كتابه في الفصل الخامس. وهنا يعود المؤلف إلى التركيب الوجودي الذي يشكّل، وفق تحليله المقنع، أساس التراكيب المكانية والملكية. وهكذا، فإن لـ būti وظيفتين في جوهره: فهو يدل من جهة على الوجود (متيحًا التراكيب المكانية والملكية)، ويعمل من جهة أخرى رابطًا يدل على الهوية (متيحًا التراكيب الوصفية الإسنادية).

يُخصَّص الجزء الثاني من الكتاب للتراكيب التخصيصية. ومن أمثلة هذا التركيب المثال 21 لدى Mikulskas، ص. 98: Mūsų angly kalbos mokytojas yra Jonas Petraitis. وتبرز تراكيب كهذه بسبب بنيتها المعلوماتية المميزة: «فالاسم ذو التعريف المرتبط بالدور [أي المحمول على مستوى المرحلة، G.K.] يكون دائمًا موضوعًا، في حين أن الاسم ذا التعريف المرتبط بالفرد [أي المحمول على مستوى الفرد، G.K.] هو التعليق عليه» (ص. 97). والترتيب في التراكيب التخصيصية ثابت.

وليس مستغربًا أن يدّعي المؤلف أن هذه التراكيب تقوم على «معنى الهوية» (ص. 110)، وأنها تختلف عن الهوية أو المعادلة بسبب «الخصائص الدلالية والإحالية لأسمائها» (المصدر نفسه). غير أن هذه الخصائص لم تُبيَّن صراحةً.

يُخصَّص الفصل السابع للتراكيب شبه المنقسمة مثل Jeigu ko nemėgstu, tai cepelinų، المثال 255 لدى Mikulskas، ص. 120، أو Ką Marija padarė, tai bėgo maratoną. والنوع الأخير جدير بالملاحظة عند مقارنته بالإنجليزية: Maria did was run a marathon (ص. 121)، بسبب الفعل المتصرف في الجزء الثاني. ولا يفسّر المؤلف هذا الاختلاف. وعلى Pace Mikulskas، فليس من المستغرب أن يكون الاسم (الفاعل) التالي للفعل دائمًا في حالة الرفع (ص. 121). ويعود ذلك ببساطة إلى أن حالة النصب الآلي في التراكيب الخبرية ترتبط بقراءة على مستوى المرحلة، لا بموقع الاسم نسبةً إلى الرابط. كذلك، يبدو أن «انجذاب الحالة الإعرابية» في التراكيب شبه المنقسمة المختزلة، التي يناقشها المؤلف في ص. 123 وما بعدها، أمر مألوف في اللغات ذات الأنظمة الإعرابية الغنية. وتحليله للأسماء التي يُزعم أنها منجذبة بوصفها صفاتٍ مقنعة.

في الفصل الثامن، يطرح Mikulskas مسألة الفاعل في التراكيب التخصيصية. وعلى الرغم من أنماط المطابقة الواضحة، يخلص إلى أن الاسم السابق للفعل هو الفاعل. وسنعود إلى هذه المسألة أدناه.

يُخصَّص الجزء الثالث والأخير من الكتاب للجانب في التراكيب الرابطة. وبصرف النظر عن الصيغ المعجمية مثل būna أو الصيغ التصريفية مثل būdavo، يُعبَّر عن الجانب عمومًا بالسوابق الفعلية أو حروف الجر.

Recenzijos / Reviews

259

GÖTZ KEYDANA

في الفصل 11، يطبّق نموذج ستاسن الطبقي على تراكيب الربط في الليتوانية. والنتائج ليست مفاجئة. قارن بالعبارة التالية: ««[T]تتيح استراتيجية الترميز الاسمي، ولا سيما تنوّعها الذي يستخدم رابطًا غير فعلي في الجمل التعريفية، أقل الإمكانات للتعبير عن الجانب» (ص.212). والقول إن الأفعال الشبيهة بأفعال الربط مثل tapti توفر إمكانات جانبية أكبر من būti يكاد يكون من المسلّمات.

في الفصل 12، تُعرض مختلف الإمكانات الجانبية والزمنية التي تتيحها الأنواع المختلفة من تراكيب الربط. والاستعراض مثير للإعجاب. غير أنه لا يلقي ضوءًا جديدًا يُذكر على نظام TA في الليتوانية: فالإمكانات الملحوظة مرتبطة أساسًا، كما كان متوقعًا، بدلالات المتممات.

يُختتم الكتاب بـ«استنتاجات عامة» وفهارس.

يُعدّ كتاب ميكولكاس إسهامًا مهمًا في دراسة النحو الليتواني. لكنه ينطوي على أوجه قصور جسيمة تحدّ من أثره المحتمل. ويتعلق أحد أوجه القصور الطفيفة بموقف ميكولكاس من أعمال مؤلفين ينتمون إلى ما يسميه «التوجّه الصوري» (58,62). ويناقش المؤلف المقاربات الصورية بوصفها خلفيةً لمقاربته الخاصة. لكن، نظرًا إلى كثرة الأوراق البحثية التي كان بوسعه الاختيار منها، يبدو أن اختياره جاء بمحض الصدفة. والأسوأ من ذلك أن ميكولكاس لا ينصف الأعمال التي يستعرضها. فكلا عرضه للمقاربات الدلالية الصورية والمينيمالية (متجاهلًا غيرها) غير كافٍ إلى حدّ بعيد. ومن الواضح أنه لا يستوعب نظرية الأنواع، كما أنه لا يفهم تعقيدات التحليلات المينيمالية. لكن معالجته للتحليلات الصورية تكشف أيضًا عن مشكلة أعمق: فمن أبرز سمات العمل في التقليد التوليدي استخدام البيانات على نحو منهجي لاستجلاء الأنماط. لنأخذ، على سبيل المثال، الأمثلة التالية المقتبسة بتصرف من بيانات يستشهد بها ميكولكاس في استعراضه لتحليلات «ممثلي التيار الصوري» (ص.62):

(1) اعتبروا الكحولَ (أنه) مُثيرٌ.

(2) اعتبروا الكحولَ (أنه) ماءٌ.

(3) اعتبروا شيشرونَ *(أنه) تولّي.

تُظهر بيانات من هذا القبيل، بوضوح لا لبس فيه وبصرف النظر عن أي تفسير أو إطار نظري، وجود فرق نحوي في اللغة الإنجليزية على الأقل بين الجمل المعادِلة (المثال 3) والجمل الإسنادية (المثالان 1 و2). فعند التضمين، يكون رابط الكينونة إلزاميًا في النوع الثاني، بينما يمكن حذفه في النوع الأول. وتكتسب ملاحظات كهذه قيمة كبيرة لسببين: أولًا، إنها مستقلة عن المسلّمات. وثانيًا، ينبغي لأي نموذج للجمل الإنجليزية التي تحتوي على رابط كينونة أن يكون قادرًا على تفسيرها كي يكون وافيًا من الناحية الوصفية. غير أن ميكولكاس نادرًا ما يقدم بيانات قابلة للملاحظة والاختبار من هذا القبيل. وفيما يتعلق بالمثال المذكور، فإنه يفوّت حتى موضع الاستدلال، إذ إن تحليله هو نفسه يتنبأ

260

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic

أن التراكيب الرابطة التي يأتي فيها الاسم بعد الفعل تتصرف بالطريقة نفسها تمامًا، ويبدو أنه يلمّح إلى أن هذا لا ينبغي أن يُفهم على أنه خاصية مميزة للغة الليتوانية.

بدلًا من تمحيص البيانات، يميل Mikulskas إلى اللجوء إلى تأويلات يوجّهها إطاره المعرفي، أو حتى إلى الاحتجاج بسلطة المرجع (مثلًا، ص.59). وفي الحالات القليلة التي يتبنى فيها منهجية صارمة قائمة على البيانات، يغفل دلالة ملاحظاته: فاستنادًا إلى بيانات من الإنجليزية أوردها في مراجعة للتحليلات الصورية، يقدّم بيانات ليتوانية عن الربط في ص.130. ومن دون أن ينتبه إلى ذلك، تتحدى هذه البيانات تحليله، إذ تُظهر أن تراكيب البؤرة الليتوانية تشكّل نطاقًا للربط. ومن ثم، فإن التعامل مع أجزائها بوصفها مستقلة نحويًا (ص.121) يثير أسئلة جدية. وفي إحدى الحالات النادرة التي يستدل فيها المؤلف نفسه فعلًا بأنماط التوزيع، يخفق إخفاقًا لافتًا: فتعليقًا على المثال 149 في ص.67، يزعم أن العبارة yra dėžėje «منفصلة» لأن «مورفيم الحالة الإلزامية الذي يمثّل LOC» لا يجاور الفعل مباشرة. وبما أنه لا سبيل إلى ظهور علامة الحالة على الفعل الرابط، فهذه ملاحظة مدهشة. والأكثر إثارة للدهشة أن Mikulskas يواصل هذا المسار الفكري مشيرًا إلى أنه «جدير بالملاحظة» أن «شبه الجملة الجارّة الدالة على المكان [prie ežero في المثال 153] تظل غير قابلة للتجزئة» (ص.67). ولا يُعرف في الليتوانية فصل حرف الجر عن متعلَّقه. فكيف يمكن، إذن، أن يكون هذا النمط موضع إشكال؟

ومن أمثلة المنهجية الانطباعية التي يطبّقها Mikulskas في مواضع أخرى مناقشته للفاعلين في التراكيب التخصيصية. فالمطابقة في بيانات من قبيل مثاله 289، ص.136، Šios mokyklos direktorius esanti tokia Janina Petraitienė، تشير إلى أن المكوّن الذي يلي الفعل هو الفاعل. والآن، المؤلف محق بالتأكيد في قوله إن المطابقة ليست معيارًا كافيًا (مع أنها بالتأكيد معيار قوي). فمنذ العمل التأسيسي لـ Andrews (1976) وZaenen, Maling & Thráinsson (1985)، طُوّرت اختبارات مختلفة للفاعلية تتجاوز بكثير مجرد المطابقة. غير أن Mikulskas لا يستخدم أيًا منها، بل يلجأ إلى الحدس البسيط القائل إن التحليل القائم على المطابقة يتعارض مع بنية المعلومات.

وأنا أتأمل هذا المثال، لفت انتباهي أنه، مهما يكن من أمر المألوف في المقاربة المعرفية، فإن تحليل المؤلف يميل إلى التراجع إلى مقدمات شديدة المحافظة، تستند أساسًا إلى النحو التقليدي. فالفاعل في التراكيب التخصيصية هو المكوّن السابق للفعل، ويرجع ذلك أساسًا إلى عدم ارتياح المؤلف عمومًا لمفهوم الفاعلين الذين يأتون بعد الفعل في الليتوانية. كما تُقابَل التراكيب التكافئية والإسنادية ذات الأسماء بالتراكيب الإسنادية ذات الصفات (التي يسميها Mikulskas تراكيب وصفية) لمجرد اختلاف أقسام الكلام المستخدمة فيها.

وثمة نقطة أخيرة أود ذكرها، وهي افتقار عمل Mikulskas إلى الوضوح الصوري. فعلى الرغم من ادعاء المؤلف أنه يقدّم وصفًا نحويًا إنشائيًا للبيانات

Recenzijos / Reviews

261

GÖTZ KEYDANA

للبيانات، فإننا لا نجد مدخلًا معجميًا صريحًا لـ būi، ولا أي وصف لتفاعل هذا المدخل مع الإنشاءات.

ومع أن مستوى التحليل النحوي قد يكون مخيبًا للآمال بعض الشيء لدى بعض القراء (ومنهم أنا)، فإن الكتاب يقدّم مع ذلك أكثر وصف تفصيلًا للتراكيب الرابطة في الليتوانية حتى اليوم. وهذا ما يجعله أداة لا غنى عنها لكل من يهتم بنحو اللغة الليتوانية.

REFERENCES

Andrews, Avery 1976: The VP complement analysis in Modern Icelandic. – North Eastern Linguistic Society 6, 1–21.

Goldberg, Adele E. 1995: Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

Zaenen Annie, Joan Maling, Höskuldur Thráinsson 1985: Case and Grammatical Functions: The Icelandic Passive. – Natural Language and Linguistic Theory 3: 441–483.

Įteikta 2017 m. lapkričio 10 d.

GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Sprachwissenschaftliches Seminar

Käte-Hamburger-Weg 3, 37073 Göttingen, Germany

[email protected]

262

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI