GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Forschungsgebiete: phonologische Rekonstruktion: Rekonstruktion phonologischer Grammatiken (Akzentologie, Silbifizierung), phonetische Fundierung diachroner phonologischer Prozesse; historische Syntax, Argumentstruktur und Kasus, Subordination (hauptsächlich vedisches Sanskrit).

ROLANDAS MIKULSKAS

KOPULAKONSTRUKTIONEN IM LITAUISCHEN. VALENZ, ARGUMENTREALISIERUNG UND GRAMMATIKALISCHE RELATIONEN IM BALTISCHEN

Amsterdam: Benjamins, 2017, xv, 280 pp.

ISBN 9789027259127

Das besprochene Buch ist die vierte Veröffentlichung einer Reihe zur Argumentstruktur im Baltischen. Der Autor legt eine gründliche Untersuchung der Kopulakonstruktionen im Litauischen vor, d. h. von Konstruktionen mit būti und, in geringerem Maße, anderen kopulaähnlichen Verben wie virti und tapti. Die vorgelegten Analysen sind im Rahmen der Kognitiven Linguistik formuliert.

Kopulakonstruktionen sind in den letzten Jahrzehnten sowohl aus typologischer als auch aus theoretischer Sicht eingehend untersucht worden. Dieses Interesse ist teilweise auf die sehr unterschiedlichen Bedeutungen zurückzuführen, die CCs abdecken: vom Prädikativen bis zum Äquativen sowie vom Existentiellen bis zum Lokativen und Possessiven. CCs sind auch aus syntaktischer Sicht anspruchsvoll. Wie lässt sich ihre Struktur erklären? Sind Small Clauses beteiligt? Wenn ja, welchen genauen syntaktischen Status haben sie? Wie sind Fälle wie der Dativ in der mihi-est-Konstruktion oder der Genitiv in Konstruktionen wie Onutes žalios akys (S. 24) lizenziert?

Der Autor gibt im Wesentlichen synchrone Antworten auf zumindest einige der genannten Fragen (die Einschränkung „im Wesentlichen“ ergibt sich aus der Tatsache, dass es manchmal

Straipsniai / Articles

257

GÖTZ YEDANA

Mir blieb unklar, ob die behaupteten Abhängigkeiten zwischen verschiedenen Konstruktionen diachron oder synchron zu verstehen sind. Ernsthafte Versuche diachroner Erklärungen bleiben eher zaghaft. Zum Beispiel ist das Szenario für die Entwicklung von Pseudospaltsätzen auf S. 129 weitgehend irrelevant, da der Autor nicht nach Belegen für die angeblichen Vorläufer von Pseudospaltsätzen im Alt Litauischen sucht. Im Gegensatz zu einem Trend in der funktionalen Linguistik der letzten Jahre stützt er seine Daten fast ausschließlich auf Intuition. Korpora, die Aufschluss über die Verteilung der verschiedenen besprochenen Konstruktionen hätten geben können, wurden nicht herangezogen. Dies kann als Mangel angesehen werden, insbesondere im Hinblick auf Pseudospaltsätze. Als Nicht-Muttersprachler des Litauischen mag ich mich durchaus irren, doch ich habe den Eindruck, dass dieser Typ bestenfalls marginal ist.

Im ersten Teil seines Buches entwickelt Mikulskas eine detaillierte Darstellung der Syntax und Semantik litauischer Kopulakonstruktionen. Das erste Kapitel erörtert Probleme der Rollenvergabe und der Verknüpfung. Der Kern dieses Kapitels überzeugt: Versuche, die belegten Konstruktionen aus der verbalen Subkategorisierung abzuleiten, stoßen bei Verben wie būti auf ernsthafte Probleme, deren „semantische Ressourcen [...] nicht ausreichen“ (S. 26).

Im zweiten Kapitel untersucht der Autor die Semantik von būti ausführlicher. Die Unzulänglichkeit dessen, was er das „verbzentrische Modell“ nennt, veranschaulicht er anhand der spray/load-Alternation. Mikulskas folgt Goldberg (1995), indem er diese Alternation an verschiedene Konstruktionen und damit letztlich an unterschiedliche semantische Frames bindet. Mit Blick auf būti erörtert er den semantischen Beitrag des Verbs in verschiedenen Kopulakonstruktionen. Er kommt zu dem Schluss, dass die Kopula im Wesentlichen Identität prädiziert; die Semantik der verschiedenen Konstruktionen ist demnach auf ihre prädikativen Komplemente zurückzuführen. Mikulskas’ Argumente für die Identitätssemantik des Verbs sind jedoch eher schwach. Sie scheinen im Wesentlichen auf seiner Beobachtung zu beruhen, dass „wir diesen traditionellen Begriff [d. h. Kopula, G.K.] verwenden, nachdem wir ihn der Analyse der Proposition der Identität als logischer Struktur entlehnt haben“ (S. 42). Abgesehen von diesem petio principi finden wir die Behauptung, „dass ihre [d. h. der Kopula, G.K.] strukturelle Funktion in Identitätskonstruktionen ebenfalls offensichtlich ist und es uns erlaubt, von einer relativen Unabhängigkeit solcher Verben gegenüber der zweiten Komponente des komplexen Prädikats zu sprechen und ihnen die Bedeutung von ‚Identität‘ zuzuschreiben“ (S. 43). Für mich ist das keineswegs offensichtlich, und ich hätte gern Belege für diese Annahme gesehen. Was ist dann mit wohlgeformten Sätzen wie ponas ne brolis, seinem Beispiel 2 auf S. 2, oder dem Inbegriff von Identitätsaussagen, Maironis – tai Jonas Mačiulis, seinem Beispiel 49 auf S. 19?

Kapitel 3 ist eine umfassende Untersuchung der verschiedenen belegten litauischen Kopulakonstruktionen. Es gipfelt in einer neuen Klassifikation, die attributive Konstruktionen (mit adjektivischen Komplementen) von äquativen Konstruktionen (mit Substantiven) unterscheidet, die „weiter in beschreibungsidentifizierende

258

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency,

argument realization and grammatical relations in Baltic

und eigentliche identifizierende Konstruktionen“ (S. 81) unterteilt werden können. Diese Klassifikation beruht auf aufschlussreichen Interpretationen, nicht jedoch auf Verteilungsmustern oder Grammatikalitätsurteilen. Siehe dazu weiter unten.

Kapitel 4 vervollständigt das Bild. Mikulskas erörtert marginalere Typen von Kopulakonstruktionen, bevor er in Kapitel 5 den ersten Teil seines Buches mit „Abschließenden Bemerkungen“ beendet. Hier wendet sich der Autor erneut der Existenzkonstruktion zu, die in seiner überzeugenden Analyse die Grundlage für lokative und possessive Konstruktionen bildet. Somit hat būti im Kern zwei Funktionen. Einerseits bezeichnet es Existenz (und ermöglicht lokative und possessive Konstruktionen); andererseits dient es als Kopula, die Identität bezeichnet (und attributive Konstruktionen ermöglicht).

Der zweite Teil des Buches ist den spezifischenationalen Konstruktionen gewidmet. Ein Beispiel für eine solche Konstruktion ist Mikulskas’ Beispiel 21 auf S. 98: Mūsų angly kalbos mokytojas yra Jonas Petraitis. Solche Konstruktionen fallen aufgrund ihrer eigentümlichen Informationsstruktur auf: „Das Substantiv mit Rollen-Definitheit [d. h. ein stage-level-Prädikat, G.K.] ist stets das Thema, während dasjenige mit individueller Definitheit [d. h. ein individual-level-Prädikat, G.K.] dessen Kommentar ist“ (S. 97). Die Wortstellung in spezifischenationalen Konstruktionen ist fest.

Wenig überraschend behauptet der Autor, dass diese Konstruktionen auf „der Bedeutung von Identität“ (S. 110) beruhen und sich von Identitäts- oder Gleichsetzungskonstruktionen aufgrund „der semantischen und referenziellen Eigenschaften ihrer Nominale“ (ebd.) unterscheiden. Diese Eigenschaften werden jedoch nicht ausdrücklich erläutert.

Kapitel 7 ist Pseudospaltsätzen wie Jeigu ko nemėgstu, tai cepelinų, Mikulskas’ Beispiel 255 auf S. 120, oder Ką Marija padarė, tai bėgo maratoną. gewidmet. Der letztgenannte Typ ist im Vergleich zum Englischen bemerkenswert: What Maria did was run a marathon (S. 121), da der zweite Teil ein finites Verb enthält. Der Autor erklärt diesen Unterschied nicht. Pace Mikulskas ist es kaum überraschend, dass „das postverbale (Subjekt-)Nominal stets im Nominativ steht“ (S. 121). Das liegt schlicht daran, dass der Instrumental in prädikativen Konstruktionen an eine stage-level-Lesart gebunden ist – gewiss nicht an die Position relativ zur Kopula. Auch die „Kasusattraktion“ in reduzierten Pseudospaltsätzen, die der Autor auf S. 123 ff. behandelt, scheint in Sprachen mit reichen Kasussystemen der Normalfall zu sein. Seine Analyse der angeblich angezogenen Nominale als attributiv ist überzeugend.

In Kapitel 8 wirft Mikulskas die Frage nach dem Subjektstatus in spezifischenationalen Konstruktionen auf. Trotz eindeutiger Kongruenzmuster kommt er zu dem Schluss, dass das Subjekt das vor dem Verb stehende Nominal ist. Auf diesen Punkt komme ich weiter unten zurück.

Der dritte und letzte Teil des Buches ist dem Aspekt in Kopulakonstruktionen gewidmet. Abgesehen von lexikalisierten Formen wie būna oder flektierten Formen wie būdavo wird der Aspekt im Allgemeinen durch Präverben oder Adpositionen ausgedrückt.

Recenzijos / Reviews

259

GÖTZ KEYDANA

In Kapitel 11 wendet er Stasens stratifizierungsmodell auf litauische Kopulakonstruktionen an. Die Ergebnisse sind kaum überraschend. Vgl. die folgende Aussage: „„[D]ie nominale Kodierungsstrategie, insbesondere ihre Variante mit einer nichtverbalen Kopula in Identifikationssätzen, bietet die geringsten Möglichkeiten zum Ausdruck des Aspekts“ (S. 212). Dass kopulaähnliche Verben wie etwa tapti ein größeres aspektuelles Potenzial bieten als būti, grenzt beinahe an eine Binsenweisheit.

In Kapitel 12 werden verschiedene aspektuelle und temporale Möglichkeiten bei unterschiedlichen Typen von Kopulakonstruktionen veranschaulicht. Die Übersicht ist beeindruckend. Allerdings wirft sie kaum neues Licht auf das TA-System des Litauischen: Die beobachteten Möglichkeiten sind, wie man vermutet hätte, im Wesentlichen an die Semantik der Komplemente gebunden.

Das Buch endet mit „allgemeinen Schlussfolgerungen“ und Registern.

Mikulksas’ Buch ist ein bedeutender Beitrag zur Erforschung der litauischen Syntax. Es weist jedoch erhebliche Schwächen auf, die seine mögliche Wirkung mindern. Eine geringfügige betrifft Mikulkas’ Haltung gegenüber Arbeiten von Autorinnen und Autoren dessen, was er „die formale Richtung“ nennt (58, 62). Der Autor erörtert formale Analysen als Hintergrund für seinen eigenen Ansatz. Angesichts der Fülle an Arbeiten, aus denen er hätte wählen können, scheint seine Auswahl jedoch vom Zufall bestimmt gewesen zu sein. Schlimmer noch: Mikulkas wird den Arbeiten, die er bespricht, nicht gerecht. Sowohl seine Darstellung formal-semantischer als auch minimalistischer Ansätze (andere bleiben unberücksichtigt) ist grob unzureichend. Offensichtlich hat er weder ein Verständnis der Typentheorie noch erfasst er die Feinheiten minimalistischer Analysen. Seine Behandlung formaler Analysen offenbart aber auch ein grundlegenderes Problem: Ein Kennzeichen der generativen Tradition ist, dass Daten systematisch verwendet werden, um Muster aufzuzeigen. Betrachten wir etwa die folgenden Beispiele, die an Daten angelehnt sind, die Mikulkas in seiner Besprechung von Analysen durch „Vertreter des formalen Trends“ (S. 62) zitiert:

(1) Sie hielten Alkohol für (ein) anregendes Mittel.

(2) Sie hielten Alkohol für Wasser.

(3) Sie hielten Cicero für *(Tully).

Daten wie diese zeigen eindeutig und unabhängig von jeder Interpretation oder jedem theoretischen Rahmen, dass es zumindest im Englischen einen syntaktischen Unterschied zwischen Gleichsetzungssätzen (Bsp. 3) und Prädikativkonstruktionen (Bsp. 1, 2) gibt. Bei Einbettung ist die Kopula in letzteren obligatorisch, während sie in ersteren durchaus ausgelassen werden kann. Beobachtungen dieser Art sind aus zwei Gründen von unschätzbarem Wert: Erstens sind sie unabhängig von theoretischen Prämissen. Zweitens muss jedes deskriptiv adäquate Modell englischer Kopulakonstruktionen sie erklären können. Mikulkas liefert jedoch kaum je solche beobachtbaren und überprüfbaren Daten. Bei dem zitierten Beispiel verfehlt er sogar den Punkt, da seine eigene Analyse vorhersagt

260

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic

dass Kopulakonstruktionen mit postverbalem Substantiv sich genau gleich verhalten – und er scheint anzudeuten, dass dies nicht als eine Besonderheit des Litauischen verstanden werden soll.

Anstatt Daten zu sichten, greift Mikulskas häufig auf Interpretationen zurück, die von seinem kognitiven Rahmen geleitet sind, oder sogar auf argumenta ab auctoritate (z. B. S. 59). In den wenigen Fällen, in denen er eine streng datengestützte Methodik anwendet, erkennt er die Tragweite seiner Beobachtungen nicht: Angeregt durch englische Daten, die er in einer Rezension formaler Analysen zitierte, führt er auf S. 130 litauische Bindungsdaten an. Ohne es zu bemerken, stellen sie seine Analyse infrage, da sie zeigen, dass litauische Spaltsätze eine Bindungsdomäne bilden. Ihre Bestandteile als syntaktisch unabhängig zu behandeln (S. 121) wirft somit ernsthafte Fragen auf. In einem der seltenen Fälle, in denen der Autor selbst tatsächlich mit Verteilungsmustern argumentiert, scheitert er auf geradezu spektakuläre Weise: In seinem Kommentar zu Bsp. 149 auf S. 67 behauptet er, die Phrase yra dėžėje sei „diskontinuierlich“, weil „das Morphem des Lokativs, das den LOC repräsentiert“, nicht unmittelbar an das Verb angrenze. Da es unmöglich ist, dass eine Kasusmarkierung an der Kopula auftritt, ist diese Beobachtung erstaunlich. Noch überraschender ist, dass Mikulskas diesen Gedankengang fortsetzt und anmerkt, es sei „bemerkenswert“, dass „die lokale Präpositionalphrase [prie ežero in Bsp. 153] unteilbar bleibt“ (S. 67). Präpositionsstranden gibt es im Litauischen nicht. Wie könnte dieses Muster also ein Problem darstellen?

Ein Beispiel für die impressionistische Methodik, die Mikulskas andernorts anwendet, ist seine Erörterung von Subjekten in spezifizierenden Konstruktionen. Die Kongruenz in Daten wie seinem Bsp. 289 auf S. 136, Šios mokyklos direktorius esanti tokia Janina Petraitienė, spricht für den Subjektstatus der postverbalen Konstituente. Der Autor hat sicherlich recht mit der Behauptung, dass Kongruenz kein hinreichendes Kriterium ist (auch wenn sie gewiss ein starkes Kriterium darstellt). Seit den bahnbrechenden Arbeiten von Andrews (1976) sowie Zaenen, Maling & Thráinsson (1985) wurden verschiedene Subjekttests entwickelt, die weit über einfache Kongruenz hinausgehen. Mikulskas verwendet jedoch keinen davon. Stattdessen beruft er sich auf die schlichte Intuition, dass eine auf Kongruenz basierende Analyse mit der Informationsstruktur kollidiere.

Bei der Betrachtung dieses Beispiels fiel mir auf, dass die Analyse des Autors – ungeachtet des kognitiven Drumherums – dazu tendiert, auf äußerst konservative, im Wesentlichen auf der traditionellen Grammatik beruhende Prämissen zurückzufallen. Das Subjekt in spezifizierenden Konstruktionen ist die präverbale Konstituente, vor allem aufgrund des allgemeinen Unbehagens des Autors gegenüber der Vorstellung postverbaler Subjekte im Litauischen. Gleichsetzende und prädikative Konstruktionen mit Substantiven werden prädikativen Konstruktionen mit Adjektiven (bei Mikulskas: askriptiven Konstruktionen) allein wegen der beteiligten Wortarten gegenübergestellt.

Ein letzter Punkt, den ich erwähnen möchte, ist der Mangel an formaler Explizitheit in Mikulskas’ Arbeit. Obwohl der Autor vorgibt, eine Konstruktionsgrammatik der Daten zu liefern

Recenzijos / Reviews

261

GÖTZ KEYDANA

darzustellen, finden wir weder einen expliziten Lexikoneintrag für būi noch eine Darstellung der Interaktion dieses Eintrags mit Konstruktionen.

Auch wenn das Niveau der grammatischen Analyse für manche (mich eingeschlossen) etwas enttäuschend sein mag, bietet das Buch dennoch die bislang detaillierteste Darstellung der Kopulakonstruktionen im Litauischen. Damit ist es ein unverzichtbares Hilfsmittel für alle, die sich für die Syntax des Litauischen interessieren.

REFERENCES

Andrews, Avery 1976: The VP complement analysis in Modern Icelandic. – North Eastern Linguistic Society 6, 1–21.

Goldberg, Adele E. 1995: Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

Zaenen Annie, Joan Maling, Höskuldur Thráinsson 1985: Case and Grammatical Functions: The Icelandic Passive. – Natural Language and Linguistic Theory 3: 441–483.

Įteikta 2017 m. lapkričio 10 d.

GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Sprachwissenschaftliches Seminar

Käte-Hamburger-Weg 3, 37073 Göttingen, Germany

[email protected]

262

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI