GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Onderzoeksgebieden: fonologische reconstructie: reconstructie van fonologische grammatica’s (accentologie, syllabificatie), fonetische onderbouwing van diachrone fonologische processen; historische syntaxis, argumentstructuur en naamval, onderschikking (voornamelijk Vedisch Sanskriet).

ROLANDAS MIKULSKAS

COPULALE CONSTRUCTIES IN HET LITOUWS. VALENTIE, ARGUMENTREALISATIE EN GRAMMATICALE RELATIES IN HET BALTISCH

Amsterdam: Benjamins, 2017, xv, 280 pp.

ISBN 9789027259127

Het besproken boek is de vierde publicatie in een reeks over argumentstructuur in het Baltisch. De auteur presenteert een grondig onderzoek naar copulaire constructies in het Litouws, dat wil zeggen constructies met būti en, in mindere mate, andere copula-achtige werkwoorden zoals virti en tapti. De gegeven analyses zijn geformuleerd binnen het kader van de cognitieve taalkunde.

Copulaire constructies zijn de afgelopen decennia uitvoerig bestudeerd, zowel vanuit typologisch als theoretisch perspectief. Deze belangstelling is deels te danken aan de sterk uiteenlopende betekenissen die door CC’s worden uitgedrukt, van predicatief tot equatief en van existentieel tot locatief en possessief. CC’s zijn ook vanuit syntactisch oogpunt een uitdaging. Hoe kunnen we hun structuur verklaren? Zijn er kleine zinnen bij betrokken? Zo ja, wat is hun precieze syntactische status? Hoe worden naamvallen als de datief in de mihi est-constructie of de genitief in constructies als Onutes žalios akys (p. 24) gelegitimeerd?

De auteur geeft in wezen synchroon georiënteerde antwoorden op ten minste enkele van de genoemde vragen (de nuance ‘in wezen’ is ingegeven door het feit dat hij soms

Straipsniai / Articles

257

GÖTZ YEDANA

Het bleef mij onduidelijk of de beweerde afhankelijkheden tussen verschillende constructies diachroon of synchroon moeten worden opgevat. Echte pogingen tot diachrone verklaringen blijven nogal zwak. Zo is het scenario voor de ontwikkeling van pseudoclefts op p.129 grotendeels irrelevant, aangezien de auteur niet zoekt naar enig bewijs voor de vermeende voorlopers van pseudoclefts in het Oudlitouws). In tegenstelling tot een trend in de functionele linguïstiek van de afgelopen jaren ontleent hij zijn gegevens vrijwel uitsluitend aan intuïtie. Corpora, die licht hadden kunnen werpen op de verspreiding van de verschillende besproken constructies, werden niet geraadpleegd. Dit kan als een tekortkoming worden beschouwd, vooral waar pseudoclefts aan de orde zijn. Als niet-moedertaalspreker van het Litouws kan ik mij vergissen, maar ik heb de indruk dat dit type op zijn best marginaal is.

In het eerste deel van zijn boek ontwikkelt Mikulskas een gedetailleerde uiteenzetting van de syntaxis en semantiek van copulaire constructies in het Litouws. Het eerste hoofdstuk bespreekt problemen rond roltoekenning en linking. De kern van dit hoofdstuk is overtuigend: pogingen om de aangetroffen constructies af te leiden uit verbale subcategorisatie stuiten op ernstige problemen bij werkwoorden als būti, waarvan de ‘semantische middelen [...] niet toereikend zijn’ (p.26).

In het tweede hoofdstuk onderzoekt de auteur de semantiek van būti in meer detail. Hij illustreert de ontoereikendheid van wat hij het ‘werkwoordcentrische model’ noemt aan de hand van de spray/load-alternantie. Mikulskas volgt Goldberg (1995) door deze alternantie te verbinden met verschillende constructies en daarmee uiteindelijk met verschillende semantische frames. Vervolgens bespreekt hij, met betrekking tot būti, de semantische bijdrage van het werkwoord in verschillende copulaire constructies. Hij concludeert dat de copula in wezen identiteit prediceert; de semantiek van de verschillende constructies is dan ook toe te schrijven aan hun predicatieve complementen. Mikulskas’ argumenten voor de identiteitssemantiek van het werkwoord zijn echter nogal zwak. Ze lijken hoofdzakelijk gebaseerd op zijn observatie dat ‘we deze traditionele term [d.w.z. copula, G.K.] gebruiken en hem hebben ontleend aan de analyse van de propositie van identiteit als een logische structuur’ (p.42). Afgezien van dit petio principi treffen we de bewering aan dat ‘de structurele functie ervan [d.w.z. die van de copula, G.K.] in identiteitsconstructies eveneens duidelijk is, en dat zij ons in staat stelt te spreken van een relatieve onafhankelijkheid van zulke werkwoorden ten opzichte van het tweede component van het complexe predicaat en hun de betekenis van “identiteit” toe te kennen’ (p.43). Mij lijkt dit allerminst duidelijk, en ik had graag enig bewijs gezien dat deze aanname ondersteunt. Hoe zit het dan met welgevormde zinnen als ponas ne brolis, zijn voorbeeld 2, p.2, of het toonbeeld van identiteitsuitspraken, Maironis – tai Jonas Mačiulis, zijn voorbeeld 49, p.19?

Hoofdstuk 3 is een uitgebreide studie van de verschillende aangetroffen copulaconstructies in het Litouws. Het hoofdstuk mondt uit in een nieuwe classificatie die onderscheid maakt tussen ascriptieve constructies (met adjectivische complementen) en equatieve constructies (met substantieven), die ‘verder kunnen worden onderverdeeld in beschrijvingsidentificerende

258

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency,

argument realization and grammatical relations in Baltic

en zuiver identificerende constructies’ (81). Deze classificatie is gebaseerd op inzichtelijke interpretaties, maar niet op distributiegegevens of grammaticaliteitsoordelen. Zie hieronder hierover.

Hoofdstuk 4 dient om het beeld te completeren. Mikulskas bespreekt marginalere typen copulaconstructies, alvorens in hoofdstuk 5 ‘Slotopmerkingen’ toe te voegen aan het eerste deel van zijn boek. Hier keert de auteur opnieuw terug naar de existentiële constructie, die in zijn overtuigende analyse de basis vormt voor locatieve en possessieve constructies. Zo heeft būti in essentie twee functies. Enerzijds drukt het bestaan uit (en maakt het locatieve en possessieve constructies mogelijk); anderzijds fungeert het als copula die identiteit uitdrukt (en ascriptieve constructies mogelijk maakt).

Het tweede deel van het boek is gewijd aan specificerende constructies. Een voorbeeld van zo’n constructie is voorbeeld 21 van Mikulskas, p.98: Mūsų angly kalbos mokytojas yra Jonas Petraitis. Dergelijke constructies vallen op vanwege hun bijzondere informatiestructuur: ‘[H]et nomen met rolbepaaldheid [d.w.z. een stage-level-predicaat, G.K.] is altijd het topic, terwijl dat met individuele bepaaldheid [d.w.z. een individual-level-predicaat, G.K.] het commentaar vormt’ (p.97). De woordvolgorde in specificerende constructies ligt vast.

Niet erg verrassend beweert de auteur dat deze constructies gebaseerd zijn op ‘de betekenis van identiteit’ (p.110) en dat ze van identiteits- of gelijkheidsconstructies verschillen door ‘de semantische en referentiële eigenschappen van hun nomina’ (ibid.). Deze eigenschappen worden echter niet expliciet uiteengezet.

Hoofdstuk 7 is gewijd aan pseudoclefts zoals Jeigu ko nemėgstu, tai cepelinų, voorbeeld 255 van Mikulskas, p.120, of Ką Marija padarė, tai bėgo maratoną. Het laatste type is opmerkelijk in vergelijking met het Engels: What Maria did was run a marathon (p.121), vanwege het finiete werkwoord in het tweede deel. De auteur geeft geen verklaring voor dit verschil. Pace Mikulskas is het nauwelijks verrassend dat ‘het postverbale nominale (subject) altijd in de nominatief staat’ (p.121). Dit komt eenvoudigweg doordat het instrumentalis in predicatieve constructies verbonden is met een stage-level-lezing, en zeker niet door de positie ten opzichte van de copula. Ook lijkt ‘casusatractie’ in gereduceerde pseudoclefts, die de auteur bespreekt op p.123 e.v., standaard te zijn in talen met een rijk casussysteem. Zijn analyse van de vermeend aangetrokken nomina als attributief is overtuigend.

In hoofdstuk 8 stelt Mikulskas de vraag naar het subject in specificerende constructies. Ondanks duidelijke congruentiepatronen concludeert hij dat het subject het preverbaal geplaatste nomen is. Op dit punt komen we hieronder terug.

Het derde en laatste deel van het boek is gewijd aan aspect in copulaire constructies. Afgezien van lexicaliseerde vormen zoals būna of verbuigingsvormen zoals būdavo, wordt aspect doorgaans uitgedrukt door preverben of adposities.

Recenzijos / Reviews

259

GÖTZ KEYDANA

In hoofdstuk 11 past hij Stasens stratificatiemodel toe op Litouwse copulaire constructies. De resultaten zijn nauwelijks verrassend. Vgl. de volgende uitspraak: ““[T]he nominal encoding strategy, particularly its variety with a non-verbal copula in identificational sentences, offers the least possibilities for the expresion of aspect” (p.212). Dat copula-achtige werkwoorden zoals bijvoorbeeld tapti meer aspectuele mogelijkheden bieden dan būti, komt vrijwel neer op een open deur.

In hoofdstuk 12 worden verschillende aspectuele en temporele mogelijkheden bij verschillende typen copulaire constructies geïllustreerd. Het overzicht is indrukwekkend. Het werpt echter nauwelijks nieuw licht op het TA-systeem van het Litouws: de geconstateerde mogelijkheden blijken, zoals men had kunnen vermoeden, in wezen samen te hangen met de semantiek van de complementen.

Het boek eindigt met “algemene conclusies” en registers.

Het boek van Mikulkas is een belangrijke bijdrage aan de studie van de Litouwse syntaxis. Het kent echter ernstige tekortkomingen die de potentiële impact ervan verminderen. Een kleinere tekortkoming betreft Mikulkas’ houding tegenover werk van auteurs die volgens hem “de formele richting” aanhangen (58,62). De auteur bespreekt formele analyses als achtergrond voor zijn eigen benadering. Gezien het grote aantal artikelen waaruit hij had kunnen kiezen, lijkt zijn selectie echter op toeval te berusten. Erger nog, Mikulkas doet het besproken werk geen recht. Zowel zijn uiteenzetting van formeel-semantische en minimalistische benaderingen (andere worden genegeerd) is schromelijk ontoereikend. Hij heeft duidelijk geen inzicht in de typetheorie en begrijpt evenmin de finesses van minimalistische analyses. Maar zijn behandeling van formele analyses legt ook een fundamenteler probleem bloot: een van de kenmerken van werk in de generatieve traditie is de manier waarop gegevens systematisch worden gebruikt om patronen te verhelderen. Neem bijvoorbeeld de volgende voorbeelden, aangepast aan gegevens die Mikulkas aanhaalt in zijn bespreking van analyses door “vertegenwoordigers van de formele stroming” (p.62):

(1) Ze beschouwden alcohol als stimulerend.

(2) Ze beschouwden alcohol als water.

(3) Ze beschouwden Cicero *(als) Tully.

Gegevens als deze tonen ondubbelzinnig en onafhankelijk van elke interpretatie of elk theoretisch kader aan dat er, ten minste in het Engels, een syntactisch verschil bestaat tussen equatieven (voorbeeld 3) en predicatieven (voorbeelden 1, 2). Bij inbedding is het koppelwerkwoord in de laatste verplicht, terwijl het in de eerste heel goed kan worden weggelaten. Waarnemingen als deze zijn om twee redenen van onschatbare waarde: ten eerste zijn ze onafhankelijk van aannames. Ten tweede moet elk model van Engelse koppelwerkwoordconstructies ze kunnen verklaren om descriptief adequaat te zijn. Mikulkas levert echter zelden zulke observeerbare en toetsbare gegevens. Wat het aangehaalde voorbeeld betreft, mist hij zelfs het punt, aangezien zijn eigen analyse voorspelt

260

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic

dat copulaire constructies met een postverbaal zelfstandig naamwoord zich precies hetzelfde gedragen – en hij lijkt te suggereren dat dit niet als een bijzonderheid van het Litouws moet worden opgevat.

In plaats van gegevens te schiften, grijpt Mikulskas vaak naar interpretaties die door zijn cognitieve kader worden gestuurd, of zelfs naar argumenta ab auctoritate (bijv. p.59). In de weinige gevallen waarin hij een strikt datagedreven methodologie hanteert, ziet hij de implicaties van zijn waarnemingen over het hoofd: geïnspireerd door Engelse gegevens die hij aanhaalde in een bespreking van formele analyses, introduceert hij op p.130 Litouwse gegevens over binding. Zonder dat hij het merkt, ondermijnen die zijn analyse, omdat ze laten zien dat Litouwse cleftzinnen een bindend domein vormen. De delen ervan als syntactisch onafhankelijk behandelen (p.121) roept dus ernstige vragen op. In een van de zeldzame gevallen waarin de auteur zelf daadwerkelijk met distributiepatronen argumenteert, slaat hij op nogal spectaculaire wijze de plank mis: bij zijn commentaar op voorbeeld 149 op p.67 beweert hij dat de frase yra dėžėje ‘onderbroken’ is, omdat ‘het morfeem van de locatieve naamval dat de LOC vertegenwoordigt’ niet direct aan het werkwoord grenst. Aangezien naamvalsmarkering onmogelijk op de copula kan voorkomen, is deze observatie verbazingwekkend. Nog verrassender is dat Mikulskas deze gedachtegang voortzet door op te merken dat het ‘opmerkenswaardig’ is dat ‘de locatieve voorzetselgroep [prie ežero in voorbeeld 153] ondeelbaar blijft’ (p.67). Voorzetselstranding komt in het Litouws niet voor. Hoe kan dit patroon dan een probleem zijn?

Een voorbeeld van de impressionistische methodologie die Mikulskas elders toepast, is zijn bespreking van onderwerpen in specificerende constructies. Congruentie in gegevens als zijn voorbeeld 289, p.136, Šios mokyklos direktorius esanti tokia Janina Petraitienė, wijst op het subjectschap van het postverbale constituent. De auteur heeft natuurlijk gelijk wanneer hij stelt dat congruentie geen toereikend criterium is (hoewel het zeker een sterk criterium is). Sinds het baanbrekende werk van Andrews (1976) en Zaenen, Maling & Thráinsson (1985) zijn er diverse tests voor subjectschap ontwikkeld die veel verder gaan dan eenvoudige congruentie. Mikulskas gebruikt echter geen van deze tests. In plaats daarvan beroept hij zich op de eenvoudige intuïtie dat een analyse op basis van congruentie botst met de informatiestructuur.

Bij het uitwerken van dit voorbeeld viel het me op dat, wat de cognitieve beslommeringen ook zijn, de analyse van de auteur steeds terugvalt op uiterst conservatieve uitgangspunten die in wezen op de traditionele grammatica zijn gebaseerd. Het subject in specificerende constructies is het preverbaal constituent, vooral omdat de auteur zich in het algemeen ongemakkelijk voelt bij het idee van postverbale subjecten in het Litouws. Equatieve en predicatieve constructies met zelfstandige naamwoorden worden tegenover predicatieve constructies met bijvoeglijke naamwoorden geplaatst (door Mikulskas ascriptieve constructies genoemd), eenvoudigweg vanwege de betrokken woordsoorten.

Een laatste punt dat ik wil noemen, is het gebrek aan formele explicietheid in het werk van Mikulskas. Hoewel de auteur beweert een constructiegrammaticale

Recenzijos / Reviews

261

GÖTZ KEYDANA

beschrijving van de gegevens te geven, vinden we noch een expliciete lexicale ingang voor būi, noch een beschrijving van de wisselwerking tussen deze ingang en constructies.

Hoewel het niveau van de grammaticale analyse sommigen (mijzelf inbegrepen) enigszins kan teleurstellen, biedt het boek niettemin de meest gedetailleerde beschrijving van copulaire constructies in het Litouws van dit moment. Daarmee is het een onmisbaar hulpmiddel voor iedereen die geïnteresseerd is in de syntaxis van het Litouws.

REFERENCES

Andrews, Avery 1976: The VP complement analysis in Modern Icelandic. – North Eastern Linguistic Society 6, 1–21.

Goldberg, Adele E. 1995: Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

Zaenen Annie, Joan Maling, Höskuldur Thráinsson 1985: Case and Grammatical Functions: The Icelandic Passive. – Natural Language and Linguistic Theory 3: 441–483.

Įteikta 2017 m. lapkričio 10 d.

GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Sprachwissenschaftliches Seminar

Käte-Hamburger-Weg 3, 37073 Göttingen, Germany

[email protected]

262

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI