GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Domaines de recherche: reconstruction phonologique: reconstruction des grammaires phonologiques (accentologie, syllabification), fondement phonétique des processus phonologiques diachroniques; syntaxe historique, structure argumentale et cas, subordination (principalement en sanskrit védique).

ROLANDAS MIKULSKAS

LES CONSTRUCTIONS COPULATIVES EN LITUANIEN. VALENCE, RÉALISATION DES ARGUMENTS ET RELATIONS GRAMMATICALES DANS LES LANGUES BALTES

Amsterdam: Benjamins, 2017, xv, 280 pp.

ISBN 9789027259127

L’ouvrage recensé est la quatrième publication d’une série consacrée à la structure argumentale dans les langues baltes. L’auteur présente une étude approfondie des constructions copulatives en lituanien, c’est-à-dire des constructions avec būti et, dans une moindre mesure, d’autres verbes de type copulatif comme virti et tapti. Les analyses proposées s’inscrivent dans le cadre de la linguistique cognitive.

Les constructions copulatives ont été largement étudiées au cours des dernières décennies, tant d’un point de vue typologique que théorique. Cet intérêt s’explique en partie par la très grande diversité des significations couvertes par les constructions copulatives (CC), allant du prédicatif à l’équatif, et de l’existentiel au locatif et au possessif. Les CC posent également des difficultés du point de vue syntaxique. Comment rendre compte de leur structure? Des propositions réduites sont-elles impliquées? Si oui, quel est leur statut syntaxique exact? Comment expliquer que des cas comme le datif dans la construction mihi est ou le génitif dans des constructions comme Onutes žalios akys (p. 24) sont-ils autorisés?

L’auteur apporte des réponses essentiellement synchroniques à au moins certaines des questions mentionnées (la réserve « essentiellement » tient au fait qu’il arrive parfois

Straipsniai / Articles

257

GÖTZ YEDANA

Il ne m’est pas apparu clairement si les dépendances alléguées entre différentes constructions doivent être comprises comme diachroniques ou synchroniques. Les tentatives sérieuses d’explication diachronique restent plutôt timides. Par exemple, le scénario proposé pour le développement des pseudo-clivées à la p. 129 est largement sans pertinence, puisque l’auteur ne recherche aucun indice des prétendus précurseurs des pseudo-clivées en vieux lituanien. Contrairement à une tendance observée ces dernières années en linguistique fonctionnelle, il puise ses données presque exclusivement dans l’intuition. Il n’a pas consulté de corpus, qui auraient pu éclairer la distribution des diverses constructions examinées. Cela peut être considéré comme une lacune, surtout en ce qui concerne les pseudo-clivées. N’étant pas de langue maternelle lituanienne, je peux me tromper, mais j’ai l’impression que ce type est tout au plus marginal.

Dans la première partie de son ouvrage, Mikulskas propose une analyse détaillée de la syntaxe et de la sémantique des constructions copulatives du lituanien. Le premier chapitre examine les problèmes d’attribution des rôles et de mise en correspondance. L’essentiel de ce chapitre est convaincant: les tentatives de dériver les constructions attestées de la sous-catégorisation verbale se heurtent effectivement à de sérieuses difficultés dans le cas de verbes comme būti, dont les « ressources sémantiques [...] ne sont pas suffisantes » (p. 26).

Dans le deuxième chapitre, l’auteur examine plus en détail la sémantique de būti. Il illustre les insuffisances de ce qu’il appelle le « modèle verbo-centré » au moyen de l’alternance spray/load. Mikulskas suit Goldberg (1995) en rattachant cette alternance à différentes constructions et, par conséquent, à différents cadres sémantiques. Revenant à būti, il examine la contribution sémantique du verbe dans diverses constructions copulatives. Il conclut que la copule prédique essentiellement l’identité; la sémantique des différentes constructions est donc imputable à leurs compléments prédicatifs. Les arguments de Mikulskas en faveur de la sémantique d’identité du verbe sont toutefois plutôt faibles. Ils semblent reposer essentiellement sur son observation selon laquelle « nous employons ce terme traditionnel [c.-à-d. copule, G.K.] en l’empruntant à l’analyse de la proposition d’identité en tant que structure logique » (p. 42). Outre cette petio principi, on trouve des affirmations telles que: « sa [c.-à-d. celle de la copule, G.K.] fonction structurelle dans les constructions d’identité est également évidente, et elle nous permet de parler d’une indépendance relative de tels verbes par rapport au deuxième composant du prédicat complexe et de leur attribuer le sens d’“identité” » (p. 43). Cela ne me paraît nullement évident, et j’aurais aimé voir des éléments venant étayer cette hypothèse. Qu’en est-il alors de phrases bien formées comme ponas ne brolis, son ex. 2, p. 2, ou de l’exemple par excellence d’énoncé d’identité, Maironis – tai Jonas Mačiulis, son ex. 49, p. 19?

Le chapitre 3 est une étude approfondie des différentes constructions copulatives attestées en lituanien. Il s’achève sur une nouvelle classification qui distingue les constructions ascriptives (à complément adjectival) des constructions équatives (à complément nominal), lesquelles « peuvent être subdivisées en constructions d’identification descriptive

258

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency,

argument realization and grammatical relations in Baltic

et en constructions proprement identificatoires » (p. 81). Cette classification repose sur des interprétations éclairantes, mais non sur la distribution ni sur des jugements de grammaticalité. Voir ci-dessous à ce sujet.

Le chapitre 4 vient compléter le tableau. Mikulskas examine des types plus marginaux de constructions copulatives, avant d’ajouter, au chapitre 5, les « remarques finales » à la première partie de son ouvrage. L’auteur revient alors à la construction existentielle qui, dans son analyse convaincante, constitue le fondement des constructions locatives et possessives. Ainsi, en son cœur, būti remplit deux fonctions. D’une part, il dénote l’existence (permettant les constructions locatives et possessives); d’autre part, il sert de copule dénotant l’identité (permettant les constructions ascriptives).

La deuxième partie de l’ouvrage est consacrée aux constructions spécificationnelles. Mikulskas donne comme exemple de ce type de construction son ex. 21, p. 98: Mūsų angly kalbos mokytojas yra Jonas Petraitis. Ces constructions se distinguent par leur structure informationnelle particulière: « [L]e syntagme nominal à définitude de rôle [c.-à-d. un prédicat de niveau d’étape, G.K.] est toujours le topique, tandis que celui à définitude individuelle [c.-à-d. un prédicat de niveau individuel, G.K.] en constitue le commentaire » (p. 97). L’ordre des constituants dans les constructions spécificationnelles est fixe.

Il n’est guère surprenant que l’auteur affirme que ces constructions reposent sur « le sens de l’identité » (p. 110) et qu’elles se distinguent de l’identité ou de l’équation par « les propriétés sémantiques et référentielles de leurs syntagmes nominaux » (ibid.). Ces propriétés ne sont toutefois pas explicitées.

Le chapitre 7 est consacré aux pseudo-clivées comme Jeigu ko nemėgstu, tai cepelinų, l’ex. 255 de Mikulskas, p. 120, ou Ką Marija padarė, tai bėgo maratoną. Ce dernier type est remarquable par comparaison avec l’anglais: What Maria did was run a marathon (p. 121), en raison du verbe fini dans la seconde partie. L’auteur ne rend pas compte de cette différence. Pace Mikulskas, il n’est guère surprenant que « le syntagme nominal postverbal (sujet) soit toujours au nominatif » (p. 121). Cela tient simplement au fait que l’instrumental dans les constructions prédicatives est associé à une lecture de niveau d’étape — et certainement pas à sa position par rapport à la copule. De même, l’« attraction casuelle » dans les pseudo-clivées réduites, dont l’auteur traite à la p. 123 et suivantes, semble être un phénomène par défaut dans les langues à système casuel riche. Son analyse des syntagmes nominaux prétendument attirés comme attributifs est convaincante.

Au chapitre 8, Mikulskas soulève la question du statut de sujet dans les constructions spécificationnelles. Malgré des marques d’accord claires, il conclut que le sujet est le syntagme nominal préverbal. Nous reviendrons sur ce point plus loin.

La troisième et dernière partie de l’ouvrage est consacrée à l’aspect dans les constructions copulatives. Hormis les formes lexicalisées comme būna ou les formes flexionnelles comme būdavo, l’aspect est généralement exprimé par des préverbes ou des adpositions.

Recenzijos / Reviews

259

GÖTZ KEYDANA

Au chapitre 11, il applique le modèle stratificationnel de Stasen aux constructions copulatives lituaniennes. Les résultats n’ont guère de quoi surprendre. Cf. l’énoncé suivant: « « [T]he stratégie d’encodage nominal, en particulier sa variante avec une copule non verbale dans les phrases identificatives, offre le moins de possibilités pour l’expression de l’aspect » (p.212). Que les verbes de type copule, comme par exemple tapti, offrent un potentiel aspectuel supérieur à celui de būti relève presque de l’évidence.

Au chapitre 12, différentes possibilités aspectuelles et temporelles associées à divers types de constructions copulatives sont illustrées. La synthèse est impressionnante. Toutefois, elle n’apporte guère de nouvel éclairage sur le système TA du lituanien: les possibilités observées sont, comme on pouvait s’y attendre, essentiellement liées à la sémantique des compléments.

Le livre se termine par des « conclusions générales » et des index.

Le livre de Mikulkas constitue une contribution majeure à l’étude de la syntaxe du lituanien. Il présente toutefois de sérieuses lacunes qui en réduisent l’impact potentiel. Une lacune mineure concerne l’attitude de Mikulkas à l’égard des travaux d’auteurs de ce qu’il appelle « la tendance formaliste » (58,62). L’auteur présente les approches formelles comme toile de fond à la sienne. Cependant, parmi la multitude d’articles qu’il aurait pu retenir, son choix semble avoir été dicté par le hasard. Plus grave encore, Mikulkas ne rend pas justice aux travaux qu’il passe en revue. Ses exposés des approches de la sémantique formelle et du minimalisme (les autres étant ignorées) sont tous deux largement insuffisants. Il ne maîtrise manifestement pas la théorie des types et ne comprend pas non plus les subtilités des analyses minimalistes. Mais son traitement des analyses formelles révèle également un problème plus fondamental: l’une des caractéristiques du travail inscrit dans la tradition générative est l’utilisation systématique des données pour mettre en évidence des régularités. Prenons, par exemple, les exemples suivants, adaptés de données citées par Mikulkas dans son compte rendu des analyses de « représentants de la tendance formelle » (p.62):

(1) Ils considéraient l’alcool comme excitant.

(2) Ils considéraient l’alcool comme de l’eau.

(3) Ils considéraient Cicéron *(comme étant) Tully.

De telles données montrent sans équivoque et indépendamment de toute interprétation ou de tout cadre théorique qu’en anglais, du moins, il existe une différence syntaxique entre les équatives (ex. 3) et les prédicatives (ex. 1, 2). Dans une proposition enchâssée, la copule est obligatoire dans les dernières, tandis qu’elle peut très bien être omise dans les premières. Des observations de ce type sont précieuses pour deux raisons: premièrement, elles sont indépendantes de toute prémisse. Deuxièmement, pour être descriptivement adéquat, tout modèle des constructions copulatives en anglais devrait pouvoir en rendre compte. Cependant, Mikulkas fournit rarement des données observables et vérifiables de ce type. À propos de l’exemple cité, il passe même à côté de l’essentiel, puisque sa propre analyse prédit

260

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic

que les constructions copulatives avec un nom postverbal se comportent exactement de la même manière — et il semble suggérer qu’il ne faut pas y voir une particularité du lituanien.

Au lieu d’examiner les données, Mikulskas tend à recourir à des interprétations guidées par son cadre cognitif, voire à des argumenta ab auctoritate (p. 59, par exemple). Dans les rares cas où il adopte une méthodologie strictement fondée sur les données, il ne mesure pas la portée de ses observations: inspiré par des données anglaises qu’il a citées dans une recension d’analyses formelles, il présente à la p. 130 des données lituaniennes sur la liaison. Sans s’en rendre compte, celles-ci mettent son analyse en difficulté, car elles montrent que les clivées lituaniennes constituent un domaine de liaison. Ainsi, traiter leurs parties comme syntaxiquement indépendantes (p. 121) soulève de sérieuses questions. Dans l’un des rares cas où l’auteur lui-même s’appuie effectivement sur des régularités distributionnelles, il échoue de manière assez spectaculaire: commentant l’ex. 149 à la p. 67, il affirme que l’expression yra dėžėje est « discontinue » parce que « le morphème du cas locatif représentant le LOC » n’est pas directement adjacent au verbe. Puisqu’il est impossible que le marquage casuel apparaisse sur la copule, cette observation est stupéfiante. Plus surprenant encore, Mikulskas poursuit ce raisonnement en faisant remarquer qu’il est « notable » que « le syntagme prépositionnel locatif [prie ežero dans l’ex. 153] reste indivisible » (p. 67). Le préposition stranding n’existe pas en lituanien. Comment ce schéma pourrait-il donc poser problème?

La discussion des sujets dans les constructions spécificationnelles illustre la méthodologie impressionniste qu’emploie Mikulskas ailleurs. L’accord dans des données comme son ex. 289, p. 136, Šios mokyklos direktorius esanti tokia Janina Petraitienė, indique que le constituant postverbal est sujet. Or, l’auteur a certainement raison d’affirmer que l’accord ne constitue pas un critère suffisant (même s’il s’agit assurément d’un critère fort). Depuis les travaux fondateurs d’Andrews (1976) et de Zaenen, Maling & Thráinsson (1985), divers tests de sujet ont été élaborés, qui vont bien au-delà du simple accord. Mikulskas, cependant, n’en utilise aucun. Il s’en remet plutôt à l’intuition selon laquelle une analyse fondée sur l’accord entre en conflit avec la structure informationnelle.

En m’attardant sur cet exemple, j’ai trouvé remarquable que, quelles que soient les banalités cognitives, l’analyse de l’auteur tende à revenir à des prémisses extrêmement conservatrices, essentiellement fondées sur la grammaire traditionnelle. Dans les constructions spécificationnelles, le sujet est le constituant préverbal, principalement en raison du malaise général de l’auteur face à la notion de sujets postverbaux en lituanien. Les constructions équatives et prédicatives avec des noms sont opposées aux constructions prédicatives avec des adjectifs (les constructions ascriptives selon Mikulskas) simplement en raison des parties du discours concernées.

Un dernier point que je voudrais mentionner est le manque d’explicitation formelle dans le travail de Mikulskas. Bien que l’auteur affirme proposer une grammaire de construction

Recenzijos / Reviews

261

GÖTZ KEYDANA

des données, nous ne trouvons ni entrée lexicale explicite pour būi, ni exposé de l’interaction de cette entrée avec les constructions.

Même si le niveau d’analyse grammaticale peut décevoir quelque peu certains lecteurs (dont moi-même), l’ouvrage propose néanmoins l’exposé le plus détaillé à ce jour des constructions copulatives en lituanien. Il constitue ainsi un outil indispensable pour quiconque s’intéresse à la syntaxe du lituanien.

REFERENCES

Andrews, Avery 1976: The VP complement analysis in Modern Icelandic. – North Eastern Linguistic Society 6, 1–21.

Goldberg, Adele E. 1995: Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

Zaenen Annie, Joan Maling, Höskuldur Thráinsson 1985: Case and Grammatical Functions: The Icelandic Passive. – Natural Language and Linguistic Theory 3: 441–483.

Įteikta 2017 m. lapkričio 10 d.

GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Sprachwissenschaftliches Seminar

Käte-Hamburger-Weg 3, 37073 Göttingen, Germany

[email protected]

262

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI