Rolandas Mikulskas. “Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic”

Straipsniai / Articles 257 GÖTZ KEYDANA Georg-August-Universität Göttingen Domenii de cercetare: reconstrucție fonologică: reconstrucția gramaticilor fonologice (accentologie, silabificare), fundamentarea fonetică a proceselor fonologice diacronice; sintaxă istorică, structură argumentală și caz, subordonare (în principal sanscrita vedică). ROLANDAS MIKULSKAS CONSTRUCȚII COPULATIVE ÎN LIMBA LITUANIANĂ. VALENȚĂ, REALIZAREA ARGUMENTELOR ȘI RELAȚII GRAMATICALE ÎN LIMBILE BALTICE Amsterdam: Benjamins, 2017, xv, 280 pp. ISBN 9789027259127 Cartea recenzată este a patra publicație dintr-o serie despre argumentarea structure in Baltic. The author presents a thorough investigation of copular constructions in Lithuanian, i.e. constructions with būti and, to a lesser degree, altor verbe de tip copulativ, precum virti și tapti. Analizele prezentate sunt formulate în cadrul Lingvisticii Cognitive. Construcțiile copulative au fost studiate pe larg în ultimele decenii, atât din punct de vedere tipologic, cât și teoretic. Acest interes se datorează în parte semanticii extrem de diferite acoperite de CC-uri, de la predicativă la ecuativă și de la existențială la locativă și posesivă. CC-urile sunt, de asemenea, provocatoare din punct de vedere sintactic. Cum putem explica structura lor? Sunt implicate propoziții mici? Dacă da, care este statutul lor sintactic exact? Cum sunt licențiate cazuri precum dativul din construcția mihi est sau genitivul din construcții precum Onutės žalios akys (p.24)? Autorul oferă răspunsuri în esență sincrone la cel puțin unele dintre întrebările menționate (rezerva „în esență” datorându-se faptului că uneori GÖTZ KEYDANA 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII mi-a rămas neclar dacă dependențele postulate între diferite construcții trebuie înțelese ca diacronice sau sincrone. Încercările autentice de a oferi explicații diacronice rămân mai degrabă timide. De exemplu, scenariul dezvoltării pseudoscindărilor de la p.129 este în mare măsură irelevant, deoarece autorul nu caută nicio dovadă pentru presupusele precursoare ale pseudoscindărilor în lituaniana veche). Contrar unei tendințe din lingvistica funcțională din ultimii ani, el își extrage datele aproape exclusiv din intuiție. Nu au fost consultate corpusuri care ar fi putut elucida distribuția diferitelor construcții discutate. Acest lucru poate fi considerat un neajuns, mai ales în ceea ce privește pseudoclefturile. Fiind vorbitor non-nativ de lituaniană, este foarte posibil să mă înșel, dar am impresia că acest tip este cel mult marginal. În prima parte a cărții sale, Mikulskas prezintă o analiză detaliată a sintaxei și semanticii construcțiilor copulative din limba lituaniană. Primul capitol discută problemele atribuirii rolurilor și ale conectării. Ideea centrală a acestui capitol este convingătoare: Încercările de a deriva construcțiile atestate din subcategorizarea verbală întâmpină probleme serioase în cazul unor verbe precum būti, ale căror „resurse semantice […] nu sunt suficiente” (p.26). În al doilea capitol, autorul examinează în detaliu semantica verbului būti. El ilustrează caracterul inadecvat al ceea ce numește „modelul verbocentric” prin alternanța spray/load. Mikulskas îl urmează pe Goldberg (1995) în asocierea acestei alternanțe cu construcții diferite și, în cele din urmă, cu cadre semantice diferite. Trecând la biti, el discută contribuția semantică a verbului în diverse construcții copulative. El concluzionează că copula predică în esență identitatea; prin urmare, semantica diverselor construcții se datorează complementelor sale predicative. Argumentele lui Mikulskas în favoarea semanticii identitare a verbului sunt însă destul de slabe. Ele par să se bazeze în esență pe observația sa că „folosim acest termen tradițional [adică copulă, G.K.], împrumutându-l din analiza propoziției de identitate ca structură logică” (p.42). În afară de acest petitio principii, găsim afirmații potrivit cărora „funcția sa [adică a copulei, G.K.] structurală în construcțiile de identitate este de asemenea evidentă și ne permite să vorbim despre o independență relativă a unor astfel de verbe față de cel de-al doilea component al predicatului complex și să le atribuim sensul de «identitate»” (p.43). În ceea ce mă privește, acest lucru este departe de a fi evident și mi-ar fi plăcut să văd unele dovezi care să susțină această presupunere. Ce se poate spune atunci despre propoziții bine formate precum ponas ne brolis, ex. lui? 2, p.2, sau epitoma enunțurilor de identitate, Maironis − tai Jonas Mačiulis, ex. lui49, p.19? Capitolul 3 este un studiu amplu al diverselor construcții copulative atestate ale limbii lituaniene. Capitolul culminează cu o nouă clasificare care distinge construcțiile atributive (cu complemente adjectivale) de construcțiile echative (cu substantive), care „pot fi clasificate în continuare în construcții descriptive-identificatoare Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic Recenzii / Reviews 259 și propriu-zis identificatoare” (81). Această clasificare se bazează pe interpretări pertinente, nu însă pe distribuție sau pe judecăți de gramaticalitate. A se vedea mai jos în acest punct. Capitolul 4 servește la completarea imaginii. Mikulskas discută tipuri mai marginale de construcții copulative înainte de a adăuga „Observații finale” la prima parte a cărții sale, în capitolul 5. Aici, autorul revine la construcția existențială care, în analiza sa convingătoare, stă la baza construcțiilor locative și posesive. Astfel, în esență, būti are două funcții. Pe de o parte, denotă existența (permițând construcții locative și posesive); pe de altă parte, servește drept copulă care denotă identitatea (permițând construcții ascriptive). A doua parte a cărții este consacrată construcțiilor specificaționale. Un exemplu de astfel de construcție este ex. lui Mikulskas. 211, p.98: Profesorul nostru de limba engleză este Jonas Petraitis. Construcții precum acestea se remarcă prin structura lor informațională aparte: „[N]ominalul cu definitudine de rol [adică un predicat de nivel al situației, G.K.] este întotdeauna tema, în timp ce cel cu definitudine individuală [adică un predicat de nivel individual, G.K.] este comentariul său” (p.97). Ordinea în construcțiile specificaționale este fixă. Deloc surprinzător, autorul susține că aceste construcții se bazează pe „sensul identității” (p.110) și că diferă de identitate sau ecuație datorită „proprietăților semantice și referențiale ale nominalelor lor” (ibid.). Aceste proprietăți nu sunt însă explicate în mod explicit. Capitolul 7 este dedicat pseudoclefturilor precum Jeigu ko nemėgstu, tai cepelinų, Mikulskas’ ex.255, p.120, sau Ką Marija padarė, tai bėgo maratoną. Acest din urmă tip este remarcabil în comparație cu Engl. What Maria did was run a marathon (p.121), din cauza verbului finit din a doua parte. Autorul nu explică această diferență. Contrar lui Mikulskas, nu este câtuși de puțin surprinzător că „nominalul (subiectul) postverbal este întotdeauna la nominativ” (p.121). Acest lucru se datorează pur și simplu faptului că instrumentalul în construcțiile predicative este legat de o interpretare de tip stage-level – cu siguranță nu de poziția în raport cu copula. De asemenea, „atragerea cazului” în pseudoclefturile reduse, pe care autorul o discută la p. 123 și urm., pare să fie implicită în limbile cu sisteme bogate de cazuri. Analiza sa a nominalelor presupus atrase ca fiind atributive este convingătoare. În capitolul 8, Mikulskas ridică problema statutului de subiect în construcțiile specificaționale. În pofida unor tipare clare de acord, el concluzionează că subiectul este nominalul preverbal. Problema va fi reluată mai jos. A treia și ultima parte a cărții este dedicată aspectului în construcțiile copulative. În afară de formele lexicalizate precum būna sau de formele flexionare precum būdavo, aspectul este în general codificat prin preverbe sau adpoziții. GÖTZ KEYDANA 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII În capitolul 11, el aplică modelul stratificațional al lui Stassen construcțiilor copulative din lituaniană. Rezultatele nu sunt câtuși de puțin surprinzătoare. Cf. următoarea afirmație: „[S]trategia de codificare nominală, în special varietatea sa cu o copulă nonverbală în propozițiile identificatoare, oferă cele mai puține posibilități pentru exprimarea aspectului” (p. 212). Faptul că verbele asemănătoare copulelor, precum tapti, oferă un potențial aspectual mai mare decât būti constituie aproape un truism. În capitolul 12 sunt ilustrate diverse posibilități aspectuale și temporale asociate diferitelor tipuri de construcții copulative. Trecerea în revistă este impresionantă. Cu toate acestea, ea nu aduce aproape nicio lumină nouă asupra sistemului TA al lituanienei: posibilitățile observate sunt, după cum s-ar fi bănuit, în esență legate de semantica complementelor. Cartea se încheie cu „concluzii generale” și indici. Cartea lui Mikulskas reprezintă o contribuție majoră la studiul sintaxei lituaniene. Cu toate acestea, ea prezintă neajunsuri grave care îi diminuează potențialul impact. Unul minor privește atitudinea lui Mikulskas față de lucrările unor autori din ceea ce el numește „orientarea formală” (58,262). Autorul discută abordările formale ca fundal pentru propria sa abordare. Totuși, având în vedere multitudinea de lucrări dintre care ar fi putut alege, selecția sa pare să fi fost ghidată de hazard. Mai grav, Mikulskas nu face dreptate lucrărilor pe care le recenzează. Atât prezentarea sa a abordărilor semanticii formale și a celor minimaliste (celelalte sunt ignorate) este profund inadecvată. În mod evident, el nu înțelege teoria tipurilor și nici nu pricepe subtilitățile analizelor minimaliste. Dar tratarea analizelor formale scoate la iveală și o problemă mai fundamentală: Una dintre caracteristicile definitorii ale lucrărilor din tradiția generativă este modul în care datele sunt utilizate în mod sistematic pentru a elucida tipare. Să luăm, de exemplu, următoarele exemple adaptate după datele pe care Mikulskas le citează în recenzia sa a analizelor realizate de „reprezentanți ai orientării formale” (p.62): (1) Ei considerau că alcoolul (este) excitant. (2) Ei considerau că alcoolul (este) apă. (3) Ei considerau că Cicero *(este) Tully. Date precum acestea arată în mod neechivoc și independent de orice interpretare sau cadru teoretic că, cel puțin în limba engleză, există o diferență sintactică între echative (ex.3) și predicative (ex.1,2). În cazul înglobării, copula este obligatorie în cele din urmă, în timp ce în primele poate fi foarte bine omisă. Observații precum acestea sunt inestimabile din două motive: În primul rând, ele sunt independente de premise. În al doilea rând, pentru a fi adecvată descriptiv, orice analiză a construcțiilor copulative din limba engleză ar trebui să fie capabilă să le explice. Mikulskas, însă, contribuie foarte rar cu date observabile și testabile precum acestea. În ceea ce privește exemplul citat, el ratează chiar esența problemei, deoarece propria sa analiză prezice Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic Recenzii / Reviews 261 că respectivele construcții copulative cu un substantiv postverbal se comportă exact la fel – și pare să sugereze că acest lucru nu ar trebui înțeles ca o particularitate a limbii lituaniene. În loc să examineze datele, Mikulskas recurge adesea la interpretări ghidate de cadrul său cognitiv sau chiar la argumenta ab auctoritate (de ex., p.59). În puținele cazuri în care adoptă o metodologie strict bazată pe date, el nu sesizează importanța observațiilor sale: Inspirat de datele din limba engleză citate într-o recenzie a analizelor formale, el introduce la p.130 date lituaniene privind legarea. Neobservați de el, aceștia îi contestă analiza, întrucât arată că scindările lituaniene constituie un domeniu de legare. Astfel, tratarea părților lor ca fiind independente din punct de vedere sintactic (p.121) ridică întrebări serioase. Într-unul dintre rarele cazuri în care autorul însuși argumentează efectiv pe baza tiparelor distribuționale, el eșuează într-un mod de-a dreptul spectaculos: comentând ex.149 de la p.67, el susține că sintagma yra dėžėje este „discontinuă”, deoarece „morfemul cazului locativ care reprezintă LOC” nu este direct adiacent verbului. De vreme ce nu există nicio modalitate ca marcarea cazului să poată apărea pe copulă, această observație este uluitoare. Și mai surprinzător este faptul că Mikulskas continuă acest fir al gândirii, remarcând că este „demn de menționat” faptul că „sintagma prepozițională locativă [prie ežero în ex.153] rămâne indivizibilă” (p.67). Extrapunerea prepoziției este necunoscută în lituaniană. Cum ar putea, așadar, acest tipar să constituie o problemă? Un exemplu al metodologiei impresioniste pe care Mikulskas o aplică în alte părți este discuția sa despre subiectele din construcțiile specificaționale. Acordul în date precum his ex.289, p.136, Šios mokyklos direktorius esanti tokia Janina Petraitienė indică statutul de subiect al constituentului postverbal. Acum, autorul are cu siguranță dreptate când afirmă că acordul nu este un criteriu suficient (deși este cu siguranță unul puternic). Începând cu lucrările fundamentale ale lui Andrews (1976) și Zaenen, Maling & Thráinsson (1985), au fost dezvoltate diverse teste pentru subiect, care depășesc cu mult simplul acord. Mikulskas, însă, nu folosește niciunul dintre acestea. Mai degrabă, el recurge la intuiția simplă că o analiză bazată pe acord intră în conflict cu structura informațională. Reflectând asupra acestui exemplu, mi s-a părut demn de remarcat faptul că, indiferent de rutina cognitivă, analiza autorului tinde să regreseze către premise extrem de conservatoare, bazate în esență pe gramatica tradițională: subiectul în construcțiile specificaționale este constituentul preverbal, în principal din cauza neliniștii generale a autorului față de noțiunea de subiecte postverbale în lituaniană. Construcțiile echative și predicative cu substantive sunt opuse construcțiilor predicative cu adjective (construcții ascriptive, potrivit lui Mikulskas) pur și simplu din cauza părților de vorbire implicate. Un ultim aspect pe care aș dori să-l menționez este lipsa explicitării formale în lucrarea lui Mikulskas. Deși autorul pretinde că oferă o gramatică a construcțiilor GÖTZ KEYDANA 262 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII account of the data, we neither find an explicit lexical entry for būti, nor any analiza interacțiunii acestei intrări cu construcțiile. Deși nivelul analizei gramaticale poate fi oarecum dezamăgitor pentru unii (inclusiv pentru mine), cartea oferă totuși cea mai detaliată analiză a construcțiilor copulative din limba lituaniană de astăzi. Acest lucru o face un instrument indispensabil pentru oricine este interesat de sintaxa limbii lituaniene. REFERINȚE Andrews Avery 1976: Analiza complementului VP în islandeza modernă. – North Eastern Linguistic Society 6, 1–21. Goldberg Adele E. 1995: Construcții. O abordare a Gramaticii construcțiilor asupra structurii argumentale. Chicago: University of Chicago Press. Zaenen Annie, Joan Maling, Höskuldur Thráinsson 1985: Cazul și funcțiile gramaticale: pasivul islandez. – Natural Language and Linguistic Theory 3: Primită la 10 noiembrie 2017. 441–483. GÖTZ KEYDANA Georg-August-Universität Göttingen Seminar de lingvistică Käte-Hamburger-Weg 3, 37073 Göttingen, Germania [email protected]