Dziedziny badań: geolingwistyka, dialektologia bałtycka, akcentologia synchroniczna i diachroniczna, morfologia, historia języka, historia językoznawstwa litewskiego.
DOI: https://doi.org/10.35321/all82-01
NOWE TENDENCJE W DIALEKTOLOGII LITEWSKIEJ: MULTIMODALNY MODEL BADAŃ
Nowe kierunki współczesnej dialektologii litewskiej: multimodalny model badań
STRESZCZENIE
Współczesna dialektologia dostrzega zmienność i żywotność tradycyjnych dialektów. Celem niniejszego opracowania jest przedstawienie nowego modelu badań dialektologicznych nad współczesnymi odmianami języka, stosowanego przez badaczy Centrum Geolingwistyki w Instytucie Języka Litewskiego w kontekście tradycyjnej i współczesnej (multidimensionalnej) dialektologii litewskiej.
SŁOWA KLUCZOWE: dialektologia litewska, dialekt tradycyjny, nowe warianty dialektalne, sieć społeczno-kulturowa, krajobraz językowy, mapa mentalna, multimodalny model badań.
STRESZCZENIE
Współczesna dialektologia uznaje zmienność i żywotność tradycyjnych dialektów. Celem niniejszego artykułu jest zapoznanie z nowoczesnym modelem badań nad tradycyjnymi dialektami i nowymi formacjami dialektalnymi, stosowanym przez badaczy Centrum Geolingwistyki Instytutu Języka Litewskiego w kontekście tradycyjnej i współczesnej (multimodalnej) dialektologii.
SŁOWA KLUCZOWE: dialektologia litewska, dialekt tradycyjny, nowy wariant dialektalny, sieci społeczno-kulturowe, krajobraz językowy, mapa mentalna, multimodalny model badań.
Straipsniai / Articles
11
Page 2
DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
0. WPROWADZENIE
Systematyczna analiza dialektów litewskich uwidacznia stałe aspekty dialektologii litewskiej we wszystkich okresach jej rozwoju, tj.: 1) rozpowszechnienie regionalnej odmiany języka, innymi słowy – aspekt terytorialny; 2) jej odrębność na tle innych odmian języka lub nacechowanie; 3) relację między odmianą języka (regionalną) a językiem pisanym, nazywanym w XXth wieku standardowym, czyli standaryzację (Mikulėnienė 2018: 20).
Próbując ogólnie obserwować główne kierunki badań dialektologii litewskiej, należy uwzględniać zarówno aspekty synchroniczne, jak i diachroniczne. Dialektologia była jednak zawsze dyscypliną zasadniczo diachroniczną. Najpierw dane, potem teorie (Kretzschmar, Schneider 1996: 14) – to motto tej dyscypliny. Niemniej życie się zmienia. Jeśli nie chcemy pozostawać w tyle za czasem, nasza dialektologia również musi się zmieniać.
Celem niniejszego opracowania jest przedstawienie nowego modelu badań dialektologicznych, stosowanego przez badaczy Centrum Geolingwistyki Instytutu Języka Litewskiego.
Aby osiągnąć ten cel, wyznaczono następujące zadania: 1) systematyczne omówienie specyfiki tradycyjnej i współczesnej dialektologii litewskiej; 2) przedstawienie modelu badań nad współczesnymi dialektami i nowymi wariantami dialektalnymi; 3) opisanie możliwości operacyjnych tego modelu.
Metodologia badań opiera się na współczesnych badaniach (socjo)geolingwistycznych i bazuje na studiach z zakresu teorii sieci społecznych, współczesnych tendencji w badaniach krajobrazu językowego oraz dialektologii percepcyjnej, głównie w Japonii (Inoue 1993; 1997; 1998; 1999; 2012), Holandii (Taeldeman 2005; Goeman 2000; Heeringa, Hinskens 2014), Niemczech (Auer 2018; Auer, Hinskens 1996), Stanach Zjednoczonych (Kretzschmar, Schneider 1996; Labov 1972; Preston 2018), Kanadzie i Wielkiej Brytanii (Chambers 1980; Chambers, Trudgill 2004).
1. KRÓTKI PRZEGLĄD HISTORII BADAŃ DIALEKTOLOGICZNYCH NA LITWIE
Dwie główne grupy dialektów – żmudzka (czyli żemajska) i auksztaicka – zostały wyodrębnione przez Augusta Schleichera (1856; 1856₁) oraz 20 lat później przez Friedricha Kurschata (Kurschat 1876; Kuršaitis 1876). Gramatyka litewska Schleichera rozsławiła język litewski na całym świecie, ponieważ litewszczyzna najlepiej zachowała najważniejsze cechy praindoeuropejskie. W XIXth wieku otrzymaliśmy pierwszą mapę obszaru języka litewskiego, pierwszy kwestionariusz, pierwszą
12
Acta Linguistica Lithuanica LXXXII
Page 3
New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model
klasyfikację dialektów autorstwa Antanasa Baranauskasa oraz pierwsze opisy dialektów autorstwa Kazimierasa Jauniusa (Mikulėnienė 2018: 142–156). Pod koniec XIXth wieku Litwa, podobnie jak inne kraje europejskie, przyjęła tradycję dialektologii niemieckiej i metodologię neogramatyków. Od XIXth wieku cechy dialektalne fonetyczne i fonologiczne są najważniejszymi kryteriami klasyfikacji i kartografowania dialektów litewskich (Mikulėnienė 2018: 140–141).
Na początku XXth wieku późny okres pregeolingwistyczny wyznaczył początek geografii językowej (czyli geografii wyrazów) na Litwie. Głównym celem tych badań było zebranie różnych form i wyrazów do wszechstronnego słownika języka litewskiego (Słownik języka litewskiego (LKŽ, t. 1–20), opracowywanego przez 100 lat, od 1902 do 2002 roku). Główną przyczyną podkreślania wpływu niemieckiego był jednak prof. Jurgis Gerulis (Georg Gerullis), który przekazywał swoje idee za pośrednictwem książek i nauczania (Gerullis 1930; Gerullis, Stang’as 1933). Następne dwie dekady w połowie XXth wieku (1930–1944) były złotym wiekiem litewskiej geolingwistyki. Wyznaczył go prof. Antanas Salys (który ukończył studia magisterskie w Niemczech) oraz jego prace: naukowa klasyfikacja dialektów, kwestionariusz geografii wyrazów i pierwsza mapa sieci Litwy (Salys 1933; 1935; 1946; 1985; 1992), zob. więcej (Mikulėnienė 2013).
W okresie okupacji sowieckiej etap naukowej dialektologii ponownie wyznaczyły klasyfikacja i kartografowanie dialektów. Pod koniec II wojny światowej Salys i inni słynni językoznawcy wyemigrowali z Litwy, pozostawili jednak kilku uczniów, którzy próbowali kontynuować nurt dialektologiczny w językoznawstwie litewskim. Pod koniec lat sześćdziesiątych pojawiły się nowe kwestionariusze i atlasy dialektalne. Łącznie opublikowano 3 tomy zawierające 376 map Atlasu języka litewskiego (dalej ALL, Atlas języka litewskiego (LKA) 1–3, 1977–1991), obejmujące ponad 750 różnych zagadnień (Morkūnas 1977: 11, 1980: 46). Historyczno-porównawcza dialektologia została rozwinięta przez prof. Zigmasa Zinkevičiusa (1966; 1996; 2002; 2004; 2006; itd.). Badania dialektalne fonetyczne i fonologiczne były dalej rozwijane przez prof. Aleksasa Girdenisa i jego doktorantów. W ostatnich dekadach XXth wieku uczniowie Girdenisa badali wszystkie dialekty litewskie i niemal wszystkie poddialekty, stosując metody fonetyki eksperymentalnej i fonologii strukturalnej (Girdenis 1981; 2000–2001; 2003; 2014; Mikulėnienė 2016).
Choć wykonano wiele ważnych prac, ideologia sowiecka również odcisnęła swoje piętno: model otwarty (badacz – przedmiot badań – narzędzie badawcze) został sprowadzony do modelu zamkniętego (badacz rodzimy – dialekt rodzimy – język rodzimy jako narzędzie), zob. więcej (Mikulėnienė 2018: 252). Artykuły i inne prace miały niewielkie możliwości publikowania za granicą. W okresie sowieckim
Straipsniai / Articles
13
Page 4
DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
a później wiele uwagi poświęcano publikowaniu źródeł dialektalnych: językoznawców zachęcano do opracowywania podręczników i słowników¹.
Najnowszy etap dialektologii i geolingwistyki litewskiej rozpoczął się na początku XXIst wieku. Dialektolodzy przebadali całe terytorium Litwy (łącznie 735 miejscowości jako punktów sieci ALL i zarejestrowali wszystkie możliwe używane tam odmiany języka)². Aby osiągnąć ten cel, wyznaczono następujące zadania: 1) zebranie i przedstawienie nowego materiału dotyczącego centralnych i peryferyjnych dialektów litewskich; 2) doprecyzowanie lub skorygowanie granic obszarów dialektów i poddialektów litewskich; 3) zebranie najważniejszych danych socjolingwistycznych z całego obszaru języka litewskiego i przeprowadzenie ich wstępnej analizy. Materiał zebrany podczas tego projektu stał się przedmiotem współczesnych badań dialektologicznych.
Językoznawcy znaleźli nie tylko tradycyjne dialekty i poddialekty, lecz także zidentyfikowali nowe formacje dialektalne – 5 regiolektów oraz strefę standardowego języka litewskiego (znajdującą się w centrum Litwy, wokół dawnej tymczasowej stolicy Kowna w okresie między I a II wojną światową), zob. więcej Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–262; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014). Zauważyli różne przypadki zmian, które powstały w rodzimych litewskich odmianach języka pod wpływem procesów konwergencji i dywergencji: 1) między wariantami dialektalnymi a językiem standardowym, 2) między rodzimymi odmianami litewskimi a rodzimymi odmianami polskimi, łotewskimi, białoruskimi lub rosyjskimi oraz 3) między samymi rodzimymi litewskimi wariantami dialektalnymi (Mikulėnienė, Rutkowska 2013; Geržotaitė, Meiliūnaitė 2014).
2. EWOLUCJA DIALEKTOLOGII TRADYCYJNEJ
Dwa kierunki – dialektologia tradycyjna (konserwatywna) i nowa (dynamiczna lub progresywna) – stały się wyraźniej rozróżnialne na początku XXIst wieku, a oba współistnieją od końca XXth wieku.
¹ Dotychczas opublikowano 15 słowników dialektalnych, nieco różniących się od siebie i reprezentujących tylko jeden dialekt lub kilka sąsiadujących dialektów. Przygotowano ponad 20 tomów tekstów dialektalnych. Jak dotąd opublikowano dwie serie: „Tarmės mokyklai” (Dialekty dla szkoły) i „Tarmių tekstynas” (Podręczniki dialektalne). Wszystkim tomom towarzyszą płyty kompaktowe.
² Projekt zatytułowany Współczesne badania geolingwistyczne na Litwie: optymalizacja punktów sieci i interaktywne rozpowszechnianie informacji (projekt nr VP1–3.1–ŠMM–07–K–01–028) był realizowany przez Instytut Języka Litewskiego w latach 2010–2013. Więcej informacji jest dostępnych pod adresem http://www.tarmes.lt/images/Veikla/SANTRAUKA_0112.pdf; zob. także (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014).
14
Acta Linguistica Lithuanica LXXXII
Page 5
New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model
Dialektologia tradycyjna przedstawia statyczny, jednowymiarowy obraz dialektu: można oddzielić strefy centralne i peryferyjne (Morkūnas 1993: 4–7); można rozpoznać zamknięty system fonologiczny (pod)dialektu; analiza atomistyczna, oparta na deskryptywizmie, faworyzowała metody jakościowe i była zorientowana na przeszłość (Chambers 1980: 47–65; Labov 1972: 268, itd.). Doprowadziło to do wyboru kryteriów NORM (nieruchomy, stary, wiejski, mężczyzna) i ograniczało się do stosowania testów diagnostycznych, tj. gromadzenia materiału (Chambers, Trudgill 2004: 28; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 32).
Jak widać, w XXth wieku badacze nie uznawali zmienności dialektów, dlatego zakładali, że tradycyjne warianty dialektalne wymarły. Granice dialektów były statyczne i niezmienne (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 33).
Współczesny (czyli progresywny) nurt dialektologii stwarza inną możliwość – uznanie zmienności i żywotności tradycyjnych dialektów (Trudgill 1983: 87). Dialekty się przekształcają; w rezultacie z dialektów tradycyjnych mogą wyłaniać się nowe warianty – geołekty, dialekty regionalne (czyli regiolekty), a nawet regionalne odmiany standardowe (Auer, Hinskens 1996: 7, 11; Taeldeman 2005: 233–248), zob. Rysunek 1.
Należy podkreślić, że nie wszystkie nowe formacje dialektalne są bezpośrednio związane z obszarem, do którego tradycyjnie przypisano dany dialekt, ponieważ pozostaje on w poziomym i pionowym kontinuum z innymi dialektami oraz we wzajemnej relacji z językiem wspólnym (czyli standardowym) poprzez konwergencję, dywergencję lub niwelację.
Straipsniai / Articles
15
Page 6
DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Większość tradycyjnych cech dialektalnych zachowuje się w geołekcie, najmniej zaś – w wariancie standardu regionalnego (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 37–45; Mikulėnienė 2019: 51–62).
Zmiana tradycyjnych dialektów prowadzi również do zaniku różnicujących cech dialektalnych: dawne cechy podstawowe mogą zanikać w mowie wielu informatorów, a w większości przypadków pozostają te cechy, które nie są przez informatorów postrzegane jako dialektalne. Dlatego na przykład regiolekty są na ogół trudne do opisania pod względem swoich atrybutów, ponieważ nie są stabilne: należy zidentyfikować ogół zmiennych wyznaczników (Mikulėnienė 2019: 56–61).
Z tego powodu dialektologia wymaga analizy socjolingwistycznej; innymi słowy, ważne jest uwzględnienie perspektywy socjolingwistycznej respondentów: ocena ich wieku, płci i wykształcenia oraz ustalenie ich stosunku do używania dialektu. W tym przypadku badania dialektologiczne opierają się na pracy socjolingwistycznej. Ponieważ uwaga skupia się nie tylko na starszych mieszkańcach, lecz także na młodych, nie tylko na mężczyznach, lecz także na kobietach, przeważa kryterium YUMF (młoda, miejska, mobilna kobieta) (Goeman 2000).
Im większa liczba przebadanych mieszkańców, tym dokładniejsze wyniki. Dlatego znaczenie mają nie tylko metody jakościowe, lecz także ilościowe lub statystyczne, zob. więcej (Aliūkaitė, Mikulėnienė et al. 2017: 24–26; Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019: 65–92).
Dane językowe dotyczące kilku pokoleń ludności pozwalają przewidzieć przyszłość lokalnego wariantu języka albo przynajmniej określić kierunek jego zmiany. Dialektolodzy mogą zatem przyczyniać się do kształtowania polityki gospodarczej i społeczno-kulturowej regionów poprzez wyniki swoich badań językowych. Nie trzeba dodawać, że tendencje te niekoniecznie przedstawiają kolejne etapy rozwoju dialektu w czasie, lecz raczej klasyfikacje dialektów oparte na ideologicznych poglądach badaczy i ich podejściach metodologicznych.
3. MULTIMODALNY MODEL BADAŃ DIALEKTOLOGICZNYCH
Jak widać, zmiana nastawienia do zmienności dialektalnej prowadzi do znacznie bardziej szczegółowego i wszechstronnego badania. Dlatego dialektolodzy z Instytutu Języka Litewskiego proponują dynamiczny, socjogeolingwistyczny i wielowymiarowy obraz formacji dialektalnej. Model ten jest stosowany w badaniach lokalnych języków i dialektów w różnych regionach Litwy od 2015 roku, zob. Rysunek 2.
16
Acta Linguistica Lithuanica LXXXII
Page 7
New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model
Rysunek 2. Cele dialektologii regionalnej w 21st wieku
Model regionalnej zmienności językowej obejmuje trzy warstwy: (1) wybiórcze badanie danych językowych dialektów tradycyjnych; (2) badanie środowiska językowego (czyli krajobrazu językowego) i sieci społeczno-kulturowych danej miejscowości; (3) badanie stosunku badanych do lokalnej odmiany języka oraz sondaż opinii publicznej. Każdy etap badania zostanie teraz omówiony bardziej szczegółowo.
3.1. BADANIA POZIOMU 1. Pierwszy poziom stanowi wybiórcze badanie tradycyjnych danych językowych dialektów. Wybiera się analizę wybiórczą danych dialektalnych; badania opierają się na nagraniach dźwiękowych, a częstość występowania charakterystycznych cech fonetycznych dialektu zostaje ustalona.
Sporządzono specjalne macierze, podkreślające weryfikację cech – ich siłę (+), zanik (+/−) lub wygaśnięcie (−), zob. Rysunek 3.
Straipsniai / Articles
17
Page 8
DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Rysunek 3. Przykład macierzy cech (nie)dialektalnych (Aliukaitė, Jaroslavienė, Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 75)
Jeśli cecha fonetyczna zostanie zarejestrowana w mowie kilku informatorów należących do starszego pokolenia lub przynajmniej jednego z nich, należy uznać ją za istniejącą, lecz dialektolodzy traktują ją jako zanikającą. Jednak cecha zarejestrowana w lokalnym wariancie językowym podlega konwergencji poziomej (V – siła, v – zanik, v₀ – wygaśnięcie), zob. Rysunek 4.
Rysunek 4. Poziome znaczenie cech dialektalnych (opracowała D. M.)
Warto podkreślić korelację między poziomym znaczeniem cech dialektalnych a pionowym znaczeniem wieku respondentów, zob. Rysunek 5.
Rysunek 5. Pionowe znaczenie cech dialektalnych (opracowała D. M.)
18
Acta Linguistica Lithuanica LXXXII
Page 9
New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model
W większości przypadków przedstawiciele starszego pokolenia bardziej konserwatywnie odzwierciedlają rodzime (pod)dialekty (z silnym stopniem występowania cech charakterystycznych), pokolenie średnie jest bardziej powściągliwe, natomiast najmłodsi informatorzy niekoniecznie odzwierciedlają stopień zanikania: mówią, że lubią używać swojego rodzimego dialektu i rzeczywiście go używają. Młodsi respondenci posługują się kodem językowym zachowującym najsilniej nacechowane cechy dialektalne albo kodem zawierającym słabo zaznaczone cechy danego dialektu (Aliūkaitė 2019: 74–76). Ich mowa nie jest jednak tak tradycyjna, lecz bardziej nowoczesna (lub modna) – cechy podstawowe mają tendencję do zanikania, podczas gdy widoczne cechy trzeciorzędne wysuwają się na pierwszy plan i przejmują rolę cech głównych (Mikulėnienė 2019: 56–57), zob. Rysunek 6.
Rysunek 6. Zmiana i przesunięcie cech dialektalnych 1 (opracowała D. M.)
Występuje zatem uderzająca różnica w języku tego pokolenia ludzi mieszkających na tym samym obszarze i mających podobne wykształcenie: wyraźna cecha w mowie jednej osoby może, ale nie musi, z czasem powtórzyć się w mowie innej. Głównym rezultatem zmiany tradycyjnego dialektu jest to, że podstawowa cecha dialektalna staje się cechą słabo zaznaczoną lub trzeciorzędną.
Cechy trzeciorzędne, nierozpoznawane przez informatorów, stają się podstawą nowych formacji dialektalnych. W pierwszych dekadach XXIst wieku, gdy kształtowały się regiolekty i inne większe formacje, termin cechy dialektalne w dialektologii tradycyjnej jest stopniowo zastępowany odpowiadającym mu terminem znacznik dialektalny (Mikulėnienė 2019: 61), zob. Rysunek 7.
Terminy te nie są synonimami – cecha dialektalna jest stabilna, natomiast znacznik dialektalny jest ruchomym elementem lokalnego języka. Ponadto jest on słabiej nacechowany fonologicznie.
Straipsniai / Articles
19
Page 10
DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Rysunek 7. Zmiana i przesunięcie cech dialektalnych 2 (Mikulėnienė 2019: 61)
Dlatego dla każdej nowej odmiany (dialektu regionalnego lub regiolektu) wyodrębnionej przez badaczy należy opracować zestaw znaczników dialektalnych. Jeśli zestawy te są różne, istnieje możliwość wyodrębnienia kilku różnych regiolektów. Z drugiej strony, jeśli zestawy nie różnią się znacząco, wskazuje to, że regionalna odmiana dialektalna jest jednorodna.
Pierwsze wyniki badań pokazują, że rozpoznawanie słuchem fonetycznych (fonologicznych) cech dialektalnych nie ułatwia identyfikacji nowego wariantu dialektalnego (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019). Z tego powodu znaczniki fonologiczne (a dokładniej ich pełny zestaw) nadal pozostają ważnymi elementami różnicującymi, lecz wyraźnie wzrasta wartość znaczników morfologicznych i słowotwórczych, obok fonologicznych (Mikulėnienė 2019: 60–61).
Chociaż znaczniki dialektalne ukazują heterogeniczny i wielowarstwowy charakter litewskiego krajobrazu językowego XXIst wieku, nie można ich mechanicznie usuwać z terytorium, na którym występują.
Aby przeprowadzić bardziej szczegółową analizę, należy zatem zastosować metody socjogeolingwistyczne.
3.2. BADANIA POZIOMU 2. Drugi etap stanowi badanie środowiska językowego (czyli krajobrazu językowego) i sieci społeczno-kulturowych.
Kartografowanie mobilności lokalnych mieszkańców i kierunków ich przemieszczania się do szkół, na targowiska, do lekarzy itp. umożliwia identyfikację określonych centrów lokalnych wariantów języka oraz przewidywanie kierunku zmiany i przesunięcia dialektalnego, zob. Rysunki 8–9.
20
Acta Linguistica Lithuanica LXXXII
Page 11
New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model
Rysunek 8. Sieci społeczno-kulturowe zachodnich Aukštaitów z Kowna (Čepaitienė 2018: 52)
Mapa sieci społeczno-kulturowych uwidacznia centra przyciągania i obszary żywotności. Na obszarze zachodnich Aukštaitów z Kowna (kauniškiai) ruch lokalnych mieszkańców koncentruje się w pobliżu Mariampola, Wyłkowyszek, Jurborka i Pren (zob. Rysunek 8). Umożliwia to identyfikację stref regiolektalnych i geołektalnych. Obecnie w zachodnim regiolekcie Aukštaitów z Kowna wyróżnia się strefy geołektalne Szaków, Jurborka i Pren (Čepaitienė 2016: 142, 144).
Sytuacja w przypadku dialektów peryferyjnych jest jednak inna, zob. Rysunek 9.
Rysunek 9. Kierunki przemieszczania się miejscowych Litwinów w regionie Puńska (Mikulėnienė, Leskauskaitė et al. 2016: 282)
Straipsniai / Articles
21
Page 12
DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Rysunek 9 odzwierciedla peryferyjne położenie miejscowych Litwinów w regionie Puńsk–Sejny: kierunki przemieszczania się do miast Litwy i Polski są rozłożone w przybliżeniu równomiernie (Mikulėnienė, Leskauskaitė et al. 2016: 276–299).
Podejście multimodalne do dialektyzmu szczególnie docenia dane dotyczące krajobrazu językowego (Inoue 2012: 88–94). Środowisko językowe (czyli krajobraz językowy) i sieci społeczno-kulturowe uwidaczniają określone komponenty przyciągania (ważne dla lokalnych mieszkańców: szkoły i przedszkola, targowiska i kawiarnie, placówki opieki zdrowotnej, biblioteki, domy kultury, atrakcje turystyczne itp.), zob. Rysunek 10.
Rysunek 10. Środowisko językowe i sieci społeczno-kulturowe: komponenty przyciągania (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 187)
Włączanie tych komponentów do dyskursu językowego nie jest nowe: japońscy dialektolodzy czynią to od kilku dziesięcioleci (Inoue 2012: 96–104). Badania krajobrazu językowego są w pewnym stopniu powiązane z markami i nazwami lokalnych przedsiębiorstw, lokalnymi mediami, dziedzictwem kulturowym, historycznym, etnograficznym i językowym itd., zob. Rysunek 11. W Japonii jako odrębny nurt bada się również tak zwaną dialektologię pamiątek (Inoue 2012: 107–117).
Rysunek 11. Środowisko językowe i sieci społeczno-kulturowe: elementy przyciągania (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 188)
22
Acta Linguistica Lithuanica LXXXII
Page 13
New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model
W ten sposób dla współczesnych dialektologów ważne jest wszystko: nie tylko świadomość wartości języka, lecz także to, co wiąże się z dziedzictwem historycznym i kulturowym, zob. tabelę.
Tabela. Świadomość wartości języka.
Wartość językowa | Wartość historyczna i kulturowa Stare dokumenty i źródła | Gromadzenie i zachowywanie lokalnego dziedzictwa kulturowego Podręczniki tekstów dialektalnych (z płytami kompaktowymi) | Badanie i popularyzacja lokalnego dziedzictwa kulturowego Słowniki dialektalne | Zachowanie pamięci o słynnych mieszkańcach lokalnych Monograficzne opisy | Wspieranie działalności lokalnych badaczy
Ogólnie rzecz biorąc, pozwala to mówić głębiej o wartości dialektu. Wymienione wyżej elementy są postrzegane jako obiektywne, co z kolei umożliwia ujawnienie obiektywnej wartości dialektu.
3.3. BADANIA POZIOMU 3. Trzeci poziom stanowi badanie stosunku badanych do lokalnej odmiany języka oraz sondaż opinii publicznej. Współczesne badania socjolingwistyczne wykorzystują metody dialektologii percepcyjnej (Preston 1999: xxiii–xl).
Przy ustalaniu samooceny dialektu konieczne jest poznanie osobistych i publicznych opinii o lokalnym dialekcie. Należy uwzględnić wiek, płeć i wykształcenie, ponieważ w każdej lokalnej odmianie języka występuje zróżnicowanie społeczne. Bardzo ważne jest również przeprowadzenie wywiadów z młodym pokoleniem. Tylko w ten sposób można przewidzieć przyszłość danej odmiany języka, zob. Rysunek 12.
Rysunek 12. Badanie opinii autochtonicznej i publicznej (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 181)
Straipsniai / Articles
23
Page 14
DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Niniejsza analiza odmian języka litewskiego opiera się na złożonym modelu kwestionariusza, który integruje zarówno werbalizację, jak i wizualizację. Respondenci mieli zatem możliwość wypracowania własnych spostrzeżeń (zob. więcej Aliūkaitė, Mikulėnienė et al. 2017: 50–59).
Opinia młodego pokolenia jest badana za pomocą kwestionariuszy i map mentalnych (zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė et al. 2017: 50–59, 103–160, 224–272).
Obiektywna wartość dialektu lub nowego wariantu dialektalnego oraz jego poczucie własnej wartości pomagają uwydatnić jego wartość dodaną, oznaczającą i odnoszącą się do kreatywności ludności rodzimej (lokalnej), ponieważ współcześnie na nowo kształtuje się złożone dziedzictwo dialektalne; zob. Figura 13.
Figura 13. Elementy składowe wartości dialektu (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 194)
Festiwale dialektalne i inne wydarzenia pokazują, że tradycyjny dialekt przechodzi na inny poziom – regiolektalny.
3.4. PROGNOSTYCZNY MODEL BADAWCZY. Podsumowując, opracowano prognostyczny model badawczy regionalnych wariantów językowych, który obejmuje wszystkie komponenty omówione w niniejszej pracy. Model ten umieszczono w „bańce” opinii publicznej; zob. Figura 14.
Zatem zanik tradycyjnych dialektów nie oznacza śmierci dialektu, lecz jedynie jego zmianę. Ukazuje on zupełnie nową drogę przed litewskimi dialektologami i wyznacza priorytet dynamicznej, wielowymiarowej dialektologii.
24
Acta Linguistica Lithuanica LXXXII
Page 15
New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model
Figura 14. Prognostyczny model badawczy (oprac. D. M.)
4. PRAKTYCZNE ZASTOSOWANIE MODELU
Model multimodalny można łatwo dostosować do potrzeb badań regionalnych. Sprawdza się on szczególnie dobrze, gdy na danym terytorium występuje nie jeden, lecz kilka wariantów języka (lub nawet warianty różnych języków lokalnych); zob. więcej (Mikulėnienė, Rutkowska 2013, Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195; Mikulėnienė 2018, Mikulėnienė, Pocevičiūtė 2019). Uwalnia to nowe formacje dialektalne od klasyfikowania ich w tradycyjny sposób.
Metodologia ta umożliwia identyfikację kilku warstw języka lokalnego (języków lokalnych), nawet jeśli ukształtowały się one w różnych okresach. Na przykład na obszarze współczesnego standardowego języka litewskiego (w rejonie kowieńskim) badacze wyróżnili na podstawie tego modelu aż pięć różnych stref lokalnych: 1) dialektalną, 2) dialektalno-niedialektalną, 3) standardową, 4) standardowo-dialektalną, 5) niedialektalną.
Straipsniai / Articles
25
Page 16
DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Model multimodalny rozszerza zastosowanie metod dialektometrycznych i analizy ilościowej, zob. więcej (Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019). Metody dialektometryczne i analiza ilościowa eliminują subiektywność badacza, tj. jego archiwistyczną skłonność i próby „zachowania” badanego wariantu języka lokalnego, co prowadzi do stworzenia standaryzowanego dialektu.
Nie należy „wciągać” wariantów dialektalnych do tradycyjnej klasyfikacji: rozróżnienie między materiałami z XXth i XXIst wieku musi być wyraźne. Ostatecznie istnieje potrzeba wyeliminowania konfliktu między obiektywizmem badacza a miłością do rodzimego dialektu w swojej ojczyźnie. Według Kaja Syriänena z Finlandii (używa on terminu fennophile movement) można stwierdzić, że dialectophilia nie jest metodą naukową współczesnej dialektologii (Syriänen 2012: 7).
WNIOSKI
Zanik tradycyjnych dialektów nie oznacza śmierci dialektu, lecz jedynie jego zmianę, gdy rozpatruje się go w kategoriach współczesnej dialektologii multimodalnej. Można zatem wyciągnąć następujący wniosek:
1. Zaproponowana metodologia jest odpowiednia do badania całego obszaru języka litewskiego. Dialektologia multidymensjonalna umożliwia tworzenie nowych modeli przesunięć i rozwoju języka. 2. Zmieniona koncepcja przestrzeni i czasu ogranicza nie tylko możliwość analizy opisowej i atomistycznej. Umożliwia ona holistyczne badania lokalnych wariantów językowych. 3. Podejście dialektologii multidynamicznej ujawnia umowność klasyfikacji dialektów. 4. Ponadto badania (socjo)geolingwistyczne muszą spełniać szczególne wymagania – wykorzystywać nie tylko metody jakościowe, lecz także ilościowe. 5. Przy użyciu tego multimodalnego modelu można przewidywać naturalny przebieg rozwoju wariantu językowego oraz jego zmiany i przesunięcia w obliczu zmieniających się uwarunkowań ekonomicznych, demograficznych lub innych.
LITERATURA
Aliūkaitė Daiva 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. — Respectus Philologicus 35(40), 63–91. Dostępne pod adresem: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12717/11397.
26
Acta Linguistica Lithuanica LXXXII
Page 17
New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model
Aliūkaitė Daiva, Jaroslavienė Jurgita, Meiliūnaitė Violeta, Mikulėnienė Danguolė 2014: Tarminių duomenų analizės principai. Tarmių aprašo metodika. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 63–75.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 20141: Geolektų ir regiolektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/291/214.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Auer Peter 2018: Dialect Change in Europe–Leveling and Convergence. – The Handbook of Dialectology. First Edition, ed. by Charles Boberg, John Nerbonne, Dominic Watt. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc., 159–176.
Auer Peter, Hinskens Frans 1996: The convergence and divergence of dialects in Europe. New and not so new developments in old area. – Sociolinguistica, Volume 10, Issue 1, 1–30.
Chambers Jack K. 1980: Geolinguistics of a Variable Rule. – Toronto Working Papers in Linguistics 1, 47–65.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition, Cambridge: Cambridge University Press.
Čepaitienė Agnė 2016: Sieci społeczno-kulturowe zachodnich gwar wyżowych kauniškiai i wschodnich gwar wyżowych panevėžiškiai. – Taikomoji kalbotyra 8, 136–159. Dostęp online: https://taikomojikalbotyra.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/95/86.
Čepaitienė Agnė 2018: Przemiany gwar wyżowych początku XXI wieku: porównawczy aspekt geolingwistyczny. Rozprawa doktorska, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Straipsniai / Articles
27
Page 18
DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Gerullis Georg 1930: Studia dialektologiczne języka litewskiego autorstwa Georga Gerullisa, Leipzig: Markert & Petters.
Gerullis Georg, Stang’as Christian 1933: Dialekt litewskich rybaków w Prusach, spisali J. Gerullis i Chr. Stangas. Seria Dialekty języka litewskiego, zesz. 1, Kaunas: drukarnia spółki „Spindulys”.
Geržotaitė Laura, Meiliūnaitė Violeta 2014: Lokalne warianty innych języków na Litwie: mapa i komentarze. – Dialekty języka litewskiego początku XXI wieku: badanie geolingwistyczne i socjolingwistyczne (mapy i ich komentarze), red. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, mapa XIV i komentarz (wkładka).
Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Kształtowanie się geo- i regiolektów na Litwie: mapa i komentarze. – Dialekty języka litewskiego początku XXI wieku: badanie geolingwistyczne i socjolingwistyczne (mapy i ich komentarze), red. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, mapa XIII i komentarz (wkładka).
Goeman Ton 2000: Oprócz NORMS także MYSFS w zmieniającym się krajobrazie dialektalnym i regiolekcie, Taal en tongval [Przyszłość lingwistyki wariacyjnej. Zbiór artykułów ofiarowanych Jo Daan z okazji jej dziewięćdziesiątych urodzin], red. Hans Bennis, Hugo Ryckeboer, Jan Stroop, Amsterdam: MI, 87–100.
Heeringa Wilbert, Hinskens Frans 2014, Konwergencja między odmianami dialektalnymi i grupami dialektów na obszarze języka niderlandzkiego, – Łączenie dialektologii, typologii i analizy rejestru: wariacja językowa w tekście i mowie, red. Benedikt Szmrecsanyi, Bernhard Wälchli, New York: Walter de Gruyter, 26–52, 452–453.
Inoue Fumio 1993: Znaczenie nowych dialektów. – Dialectologia et Geolinguistica 1, 3–27. Dostępne pod adresem: https://www.degruyter.com/view/j/dig.1993.1993.issue-1/dig.1993.1993.1.3/dig.1993.1993.1.3.xml.
Inoue Fumio 1997: Wartość rynkowa języków w Japonii. – Japanese Linguistics 2, 40–61.
Inoue Fumio 1998: Rynek językowy i jego podstawowe mechanizmy. – Area and Culture Studies 57, 83–103.
28
Acta Linguistica Lithuanica LXXXII
Page 19
New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model
Inoue Fumio 1999: Klasyfikacja dialektów na podstawie obrazu: język angielski i japoński. Handbook of Perceptual Dialectology 1, red. Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.
Inoue Fumio 2012: Poprawa socjolingwistycznego statusu dialektów obserwowana poprzez krajobrazy językowe – wykorzystanie Google Maps i Google Insights. – Dialectologia 8, 85–132.
Kretzschmar William A., Schneider Edgar W. 1996: Wprowadzenie do ilościowej analizy danych z badań lingwistycznych: atlas w liczbach, Thousand Oaks, CA: Sage.
Kurschat Friedrich 1876: Gramatyka języka litewskiego: z mapą obszaru języka litewskiego i rozprawą o litewskiej poezji ludowej wraz z dodatkiem muzycznym zawierającym 25 melodii dain, autorstwa Friedricha Kurschata, Halle: Buchhandlung des Waisenhauses.
Kuršaitis Frydrichas 1876: Frydrichas Kuršaitis, Gramatyka języka litewskiego, 1876, opracowała Birutė Kabašinskaitė, nuty i słowa litewskich pieśni przepisała Eligija Garšvienė, z języka niemieckiego przełożył Alfonsas Tekorius, Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego, 2013.
Labov William 1972: Wzorce socjolingwistyczne, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
LKA 1–3: Atlas języka litewskiego 1: Leksyka, red. odp. Kazys Morkūnas, Wilno: Mokslas, 1977; Atlas języka litewskiego 2: Fonetyka, red. odp. Kazys Morkūnas, Wilno: Mokslas, 1982; Atlas języka litewskiego 3: Morfologia, red. odp. Kazys Morkūnas, Wilno: Mokslas, 1991.
LKŽ 1–20: Słownik języka litewskiego 1–2, Wilno: Mintis, 1968–1969; 3–6, Wilno: Państwowe Wydawnictwo Literatury Politycznej i Naukowej, 1956–1962; 7–9, Wilno: Mintis, 1966–1973; 10–15. Wilno: Mokslas, 1979–1991; 16–17, Wilno: Wydawnictwo Nauki i Encyklopedii, 1995–1996; 18–20, Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 1997–2002.
Mikulėnienė Danguolė 2013: Sieć dialektów litewskich: jej geneza i optymalizacja. – Acta Linguistica Lituanica 68, 70–91.
Mikulėnienė Danguolė 2016: Strukturalizm w dialektologii litewskiej: szkoła fonologiczna Aleksego Girdenisa. – Międzynarodowa konferencja naukowa z okazji 80. rocznicy urodzin profesora Aleksego Girdenisa (1936–2011) „Przemiany współczesnych języków i dialektów bałtyckich” (“Transformations of Contemporary Baltic Languages and Dialects”). Instytut Języka Litewskiego, Wilno, 19–21 października 2016 r. Tezy referatów, Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 47–48 (http://lki.lt/wp-content/uploads/2017/06/A.Girdenio_KONFERENCIJOS_TEZES_2016.pdf).
Straipsniai / Articles
29
Page 20
DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai 1: Ikitarmėtyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.
Mikulėnienė Danguolė 2018: Multimodalny model badań dialektologicznych: możliwości badania wariantywności lokalnego języka polskiego na Litwie. Dostęp online: http://www/lenkutarmes.flf.vu.lt/files/mikuleniene_%20tarmetyros_modelis.pdf.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Nomenklatura cech dialektalnych: od cech gwarowych do wyznaczników dialektalności. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Dostęp online: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.
Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Leskauskaitė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Vyniautaitė Simona 2019: Dialektometryczny przekrój klasyfikacji tradycyjnych gwar litewskich: badanie rozpoznawcze. Studium zbiorowe, Vilnius: Instytut Języka Litewskiego.
Mikulėnienė Danguolė, Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija, Geržotaitė Laura, Birgelienė Nijolė 2016: Zmiany gwar litewskich na początku XXI wieku: gwary litewskie w Polsce, Vilnius: Instytut Języka Litewskiego.
Mikulėnienė Danguolė (red. i aut.), Meiliūnaitė Violeta (red. i aut.) 2014: Gwarą litewską początku XXI wieku: badanie geolingwistyczne i socjolingwistyczne (mapy i ich komentarze). Vilnius: Briedis.
Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Wymiar dialektalności w strukturze litewskich regionów etnograficznych. – Konstruowanie nowych tożsamości regionalnych. Integralność, inteligencja, konkurencyjność, red. Arūnas Augustinaitis, Jolanta Zabarskaitė, Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Liutauras Labanauskas, Austė Kiškienė, Remigijus Venckus, Kastytis Rudokas, Vilnius: Instytut Języka Litewskiego, 169–195.
Mikulėnienė Danguolė, Pacevičiūtė Aušra 2019: Zmiana językowa: przypadek obszaru Żmudzinów w regionie Kowno–Janów. – Acta Baltico-Slavica 43, 42–58. Dostęp: https://ispan.waw.pl/journals/index.php/abs/article/view/abs.2019.008/5333.
Mikulėnienė Danguolė, Rutkowska Kristina 2013: Współczesna sytuacja językowa na Litwie: aspekt geolingwistyczny i nowe możliwości opisu. – Acta Baltico-Slavica 37, 459–471.
Morkūnas Kazys 1976: Geografia lingwistyczna i Atlas języka litewskiego. – Atlas języka litewskiego 1: Leksyka, red. odp. Kazys Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977, 7–12.
Morkūnas Kazys 1980: Zapoznanie się z gwarami języka litewskiego, Vilnius: Mokslas.
30
Acta Linguistica Lithuanica LXXXII
Page 21
New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model
Morkūnas Kazys 1993: O pojęciu gwary peryferyjnej. – Zagadnienia językoznawstwa litewskiego 30, 4–7.
Preston Dennis R. 1999: Wprowadzenie. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, red. Dennis R. Preston, Amsterdam, Filadelfia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.
Preston Dennis R. 2018: Dialektologia percepcyjna. – The Handbook of Dialectology. Pierwsze wydanie, red. Charles Boberg, John Nerbonne, Dominic Watt. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc., 177–203.
Salys Antanas 1933: Kilka uwag o historii gwar. – Archivum Philologicum 4, 21–34.
Salys Antanas 1935: Gwary języka litewskiego (na prawach rękopisu), Kowno.
Salys Antanas 1946: Gwary języka litewskiego (na prawach rękopisu), Tybinga.
Salys Antanas 1985: Pisma III: Różne artykuły, Rzym: Litewska Katolicka Akademia Nauk.
Salys Antanas 1992: Pisma IV: Gwary języka litewskiego, Rzym: Litewska Katolicka Akademia Nauk.
Schleicher August 1856: Podręcznik języka litewskiego: Gramatyka litewska, t. 1, Praga: J. G. Calve’sche Verlagsbuchhandlung. – Dziedzictwo lituanistyczne Augusta Schleicheria, t. 1, oprac. Ilja Lemeškin, Jolanta Zabarskaitė, Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2008, 150–508.
Schleicher August 18561: Podręcznik języka litewskiego: Gramatyka języka litewskiego, t. 1, z języka niemieckiego przełożył Alfonsas Tekorius, Praga, 1856. – Dziedzictwo lituanistyczne Augusta Schleicheria, t. 2, oprac. Ilja Lemeškin, Jolanta Zabarskaitė, Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2014, 15–33.
Taeldeman Johan 2005: Polaryzacja na nowo. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), red. Frans Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248.
Trudgill Peter 1983: O dialekcie: perspektywy społeczne i geograficzne, Oxford: Basil Blackwell.
Zinkevičius Zigmas 19961: Zróżnicowanie dialektalne i integracja językowa. Dzieje języka litewskiego, Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 192–226.
Zinkevičius Zigmas 2002: Rinktiniai straipsniai 1, Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija.
Zinkevičius Zigmas 2004: Rinktiniai straipsniai 4, Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija.
Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Nowe kierunki współczesnej dialektologii litewskiej: multimodalny model badań
STRESZCZENIE
Współczesna dialektologia uznaje zmienność i żywotność tradycyjnych dialektów. Celem niniejszego badania jest przedstawienie nowego modelu badań współczesnych wariantów językowych i dialektów, stosowanego przez badaczy Centrum Geolingwistyki w Instytucie Języka Litewskiego w kontekście tradycyjnej i współczesnej (wielowymiarowej) dialektologii litewskiej. Aby osiągnąć ten cel, wyznaczono następujące zadania: 1) systematycznie omówić cechy tradycyjnej i współczesnej dialektologii litewskiej; 2) przedstawić model badań współczesnych dialektów i nowych form dialektalnych; 3) scharakteryzować możliwości funkcjonowania tego modelu. Metodyka badania opiera się na współczesnych (społecznych) badaniach geolingwistycznych oraz na teorii sieci społecznych i badaniach różnych nurtów współczesnej dialektologii prowadzonych w Japonii, Stanach Zjednoczonych i Niderlandach.
Model zmian języka regionalnego składa się z trzech warstw: 1) wybiórcze badanie dialektów na podstawie tradycyjnych danych językowych; 2) badanie środowiska językowego (lub krajobrazu językowego) oraz lokalnych sieci społeczno-kulturowych; 3) badanie stosunku respondentów do języka lokalnego oraz badanie opinii publicznej. Każdy etap badania omówiono bardziej szczegółowo.
Model multimodalny można łatwo dostosować do potrzeb badanego obszaru. Jest to szczególnie oczywiste, gdy używa się tu nie jednego, lecz kilku wariantów języka (a nawet różnych języków lokalnych). Podejście dynamiczne ujawnia umowność klasyfikacji dialektów. Nowe formy dialektalne – geolekty, regiolekty – należy rozpoznawać i identyfikować, wykorzystując nie tylko współczesne metody jakościowe, lecz także ilościowe. Wariantów terminologicznych (lub wyłącznie dialektalnych) nie należy wtłaczać w klasyfikację tradycyjnych dialektów litewskich: wymaga tego nie tylko odmienność materiału zebranego w XX i XXI wieku, lecz także znacznie poszerzone pole badań,
32
Acta Linguistica Lithuanica LXXXII
Page 23
New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model
wybrane i dostosowane do dialektologii metody teorii sieci społecznościowych i dialektologii percepcyjnej.
Multimodalny model badań dostosowany do współczesnej dialektologii nadaje się do badania nie tylko lokalnych wariantów języka litewskiego o charakterze dialektalnym lub gwarowym, lecz także wariantywności języka w ogóle. Dialektologia multidimensionalna pozwala tworzyć nowe teorie zmiany i rozwoju języka, natomiast zmienione rozumienie przestrzeni i czasu ogranicza możliwości analizy opisowej i atomistycznej.
Nadesłano 16 stycznia 2020 r.
DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva danguole.mikulėnienė@lki.lt
