DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

ORCID kimliği: https://orcid.org/0000-0001-7781-7236

Araştırma alanları: jeodilbilim, Baltık lehçebilimi, eşzamanlı ve artzamanlı vurgu bilimi, biçimbilim, dil tarihi, Litvanca dilbilimi tarihi.

DOI: https://doi.org/10.35321/all82-01

LİTVANYA LEHÇEBİLİMİNDE YENİ EĞİLİMLER: ÇOK MODLU ARAŞTIRMA MODELİ

Çağdaş Litvanya lehçebiliminin yeni yönelimleri: çok modlu araştırma modeli

ÖZET

Lehçebilimdeki modern eğilim, geleneksel lehçelerin değişimini ve canlılığını kabul etmektedir. Bu çalışmanın amacı, Litvanya Dili Enstitüsü Geodilbilim Merkezi araştırmacılarının, geleneksel ve çağdaş (çok boyutlu) Litvanya lehçebilimi bağlamında kullanılan modern dil varyasyonlarına yönelik yeni bir lehçe araştırma modelini sunmaktır.

ANAHTAR KELİMELER: Litvanya lehçebilimi, geleneksel lehçe, yeni lehçe varyantları, sosyokültürel ağ, dilsel peyzaj, zihinsel harita, çok modlu araştırma modeli.

ÖZET

Çağdaş lehçebilim, geleneksel lehçelerin değişimini ve canlılığını kabul etmektedir. Bu makalenin amacı, Litvanya Dili Enstitüsü Geodilbilim Merkezi araştırmacılarının geleneksel ve çağdaş (çok modlu) lehçebilim bağlamında uyguladığı geleneksel lehçelerin ve yeni lehçe oluşumlarının araştırılmasına yönelik çağdaş modeli tanıtmaktır.

ANAHTAR KELİMELER: Litvanya lehçebilimi, geleneksel lehçe, yeni lehçe varyantı, sosyokültürel ağlar, dilsel peyzaj, zihinsel harita, çok modlu araştırma modeli.

Straipsniai / Articles

11

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

0. GİRİŞ

Litvanca lehçelerinin sistematik bir analizi, Litvanca diyalektolojisinin gelişiminin tüm dönemleri boyunca kalıcı yönlerini öne çıkarır; bunlar şunlardır: 1) bölgesel dil çeşitliliğinin yayılması, başka bir deyişle – bölgesel boyut; 2) bunun diğer dil çeşitleri arasındaki ayırt ediciliği veya belirginliği; 3) dil (bölgesel) çeşitliliği ile 20.^th yüzyılda standart olarak adlandırılan yazı dili arasındaki ilişki, yani standardizasyon (Mikulėnienė 2018: 20).

Litvanca diyalektolojisinin genel olarak başlıca araştırma yönlerini gözlemlemeye çalışırken hem eşzamanlı hem de artzamanlı boyutlar göz önünde bulundurulmalıdır. Bununla birlikte diyalektoloji, her zaman özünde artzamanlı bir disiplin olmuştur. Önce veriler, sonra teoriler (Kretzschmar, Schneider 1996: 14) – disiplinin düsturu budur. Bununla birlikte hayat değişiyor. Zamana ayak uydurmak istiyorsak diyalektolojimiz de değişmelidir.

Bu çalışmanın amacı, Litvanya Dili Enstitüsü Geodilbilim Merkezi araştırmacıları tarafından kullanılan yeni bir lehçe araştırma modeli sunmaktır.

Bu amaca ulaşmak için şu hedefler belirlenmiştir: 1) geleneksel ve çağdaş Litvanca diyalektolojisinin ayırt edici özelliklerini sistematik biçimde tartışmak; 2) modern lehçelerin ve yeni lehçe varyantlarının incelenmesi için bir model sunmak; 3) bu modelin işlevsel olanaklarını açıklamak.

Araştırma metodolojisi, çağdaş (sosyo)geodilbilim araştırmalarına dayanmakta ve başlıca Japonya’daki (Inoue 1993; 1997; 1998; 1999; 2012), Hollanda’daki (Taeldeman 2005; Goeman 2000; Heeringa, Hinskens 2014), Almanya’daki (Auer 2018; Auer, Hinskens 1996), Amerika Birleşik Devletleri’ndeki (Kretzschmar, Schneider 1996; Labov 1972; Preston 2018), Kanada ve Büyük Britanya’daki (Chambers 1980; Chambers, Trudgill 2004) toplumsal ağ kuramı, dilsel peyzajın modern eğilimleri ve algısal diyalektoloji çalışmalarını temel almaktadır.

1. LİTVANYA LEHÇE ARAŞTIRMALARI TARİHİNE KISA BİR BAKIŞ

İki ana lehçe grubu – Samogit (veya Žemait) ve Aukštait – August Schleicher (1856; 1856_₁) tarafından ve 20 yıl sonra Friedrich Kurschat (Kurschat 1876; Kuršaitis 1876) tarafından belirlenmiştir. Schleicher’in Litvanca Dilbilgisi, Litvancanın Hint-Avrupa öncesi en önemli özelliklerini en iyi şekilde korumuş olması nedeniyle Litvanca dilini dünya çapında tanınır hâle getirmiştir. 19^th. yüzyıl bize Litvanca dil alanının ilk haritasını, ilk anketi, ilk

12

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Antanas Baranauskas’ın lehçe sınıflandırması ve Kazimieras Jaunius’un lehçelere ilişkin ilk betimlemeleri (Mikulėnienė 2018: 142–156). 19^th. yüzyılın sonunda Litvanya, diğer Avrupa ülkeleriyle birlikte Alman diyalektolojisi geleneğini ve Yeni Dilbilgiciler metodolojisini benimsedi. 19^th. yüzyıldan bu yana fonetik ve fonolojik diyalektal özellikler, Litvanca lehçelerinin sınıflandırılmasında ve haritalandırılmasında en önemli nitelikler olmuştur (Mikulėnienė 2018: 140–141).

20^th. yüzyılın başında geç jeodilbilim öncesi dönem, Litvanya’da dil coğrafyasının (ya da sözcük coğrafyasının) başlangıcıyla belirginleşti. Bu çalışmaların temel amacı, Litvanca dilinin kapsamlı sözlüğü (Lietuvių kalbos žodynas (LKŽ, cilt 1–20); 1902’den 2002’ye kadar 100 yıl boyunca hazırlanmıştır) için farklı biçimleri ve sözcükleri toplamaktı. Bununla birlikte, Alman etkisini vurgulamanın başlıca nedeni, fikirlerini kitaplar ve öğretim yoluyla aktaran Prof. Jurgis Gerulis’ti (Georg Gerullis) (Gerullis 1930; Gerullis, Stang’as 1933). 20^th. yüzyılın ortalarındaki sonraki iki on yıl (1930–1944), Litvanya jeodilbilimi için altın çağdı. Bu dönem, Prof. Antanas Salys (Almanya’da lisansüstü eğitimini tamamlamıştı) ve onun çalışmalarıyla damgalandı: bilimsel diyalektal sınıflandırma, sözcük coğrafyası anketi ve Litvanya’nın ilk ağ haritası (Salys 1933; 1935; 1946; 1985; 1992); daha fazla bilgi için bkz. (Mikulėnienė 2013).

Sovyet işgali döneminde bilimsel diyalektoloji aşaması, lehçelerin yeniden sınıflandırılması ve haritalandırılmasıyla belirginleşti. II. Dünya Savaşı’nın sonunda Salys ve diğer ünlü dilbilimciler Litvanya’dan göç ettiler; ancak Litvanca dilbilimindeki diyalektoloji eğilimini sürdürmeye çalışan birkaç öğrenci bıraktılar. Altmışlı yılların sonlarında yeni anketler ve diyalektal atlaslar ortaya çıktı. Toplamda, 750’den fazla farklı konuyu kapsayan Litvanca Dil Atlası’nın (bundan sonra ALL, Lietuvių kalbos atlasas (LKA) 1–3, 1977–1991) 376 harita içeren 3 cildi yayımlandı (Morkūnas 1977: 11, 1980: 46). Tarihsel karşılaştırmalı diyalektoloji Prof. Zigmas Zinkevičius tarafından genişletildi (1966; 1996; 2002; 2004; 2006; etc.). Fonetik ve fonolojik diyalektal çalışmalar Prof. Aleksas Girdenis ve lisansüstü öğrencileri tarafından daha da geliştirildi. 20^th. yüzyılın son onyıllarında Girdenis’in öğrencileri, deneysel fonetik ve yapısal fonoloji yöntemlerini kullanarak tüm Litvanca lehçelerini ve neredeyse tüm alt lehçelerini araştırdılar (Girdenis 1981; 2000–2001; 2003; 2014; Mikulėnienė 2016).

Her ne kadar pek çok önemli çalışma yapılmış olsa da Sovyet ideolojisi de izini bıraktı: açık uçlu model (researcher – research object – research instrument), kapalı tipte bir modele (native researcher – native dialect – native language as instrument) indirgenmişti; daha fazla bilgi için bkz. (Mikulėnienė 2018: 252). Makalelerin ve diğer çalışmaların yurt dışında yayımlanma olanağı çok azdı. Sovyet döneminde

Straipsniai / Articles

13

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

ve daha sonra diyalektal kaynakların yayımlanmasına büyük özen gösterildi: dilbilimciler ders kitapları ve sözlükler hazırlamaya teşvik edildi^¹.

Litvanya diyalektolojisi ve jeodilbiliminin en son aşaması 21^st. yüzyılın başında başladı. Diyalektologlar Litvanya’nın tüm topraklarını taradılar (ALL ağının noktaları olarak toplam 735 yerleşim; buralarda kullanılan tüm olası dil varyasyonlarını kaydettiler)^². Bu amaca ulaşmak için şu hedefler belirlendi: 1) merkezi ve çevresel Litvanca lehçeler hakkında yeni materyal toplamak ve sunmak; 2) Litvanca lehçe ve alt lehçe alanlarının sınırlarını belirlemek veya yeniden düzenlemek; 3) tüm Litvanca dil alanından en önemli toplumdilbilimsel verileri toplamak ve bunların ilk çözümlemesini yapmak. Bu proje sırasında toplanan materyal, modern diyalektal araştırmanın konusu oldu.

Dilbilimciler yalnızca geleneksel lehçeleri ve alt lehçeleri bulmakla kalmadılar, aynı zamanda yeni diyalektal oluşumlar da belirlediler: 5 regiolekt ve Litvanya’nın merkezinde, I. ve II. Dünya Savaşları arasındaki dönemde eski geçici başkent Kaunas’ın çevresinde bulunan Standart Litvanca bölgesi; daha fazla bilgi için bkz. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–262; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014). Yakınsama ve ıraksama süreçlerinin etkisi altında yerli Litvanca dil varyasyonlarında ortaya çıkan çeşitli değişim süreci örneklerini fark ettiler: 1) diyalektal varyantlar ile standart dil arasında, 2) yerli Litvanca ile yerli Lehçe, Letonca, Belarusça veya Rusça varyasyonlar arasında ve 3) yerli diyalektal Litvanca varyantların kendi aralarında (Mikulėnienė, Rutkowska 2013; Geržotaitė, Meiliūnaitė 2014).

2. GELENEKSEL DİYALEKTOLOJİNİN EVRİMİ

İki yön — geleneksel (muhafazakâr) ve yeni (dinamik ya da ilerlemeci) diyalektoloji — 21^st. yüzyılın başında daha belirgin hâle geldi ve her ikisi de 20^th. yüzyılın sonlarından beri bir arada varlığını sürdürmektedir.

¹ Şimdiye kadar, yalnızca bir lehçeyi veya birkaç komşu lehçeyi temsil eden ve birbirinden biraz farklı 15 lehçe sözlüğü yayımlanmıştır. 20’den fazla lehçe metni cildi hazırlanmıştır. Şimdiye kadar iki dizi yayımlanmıştır: “Tarmės mokyklai” (Dialects for School) ve “Tarmių tekstynas” (Dialectal Textbooks). Tüm ciltlere kompakt diskler eşlik etmektedir.

² Modern Geolinguistic Research in Lithuania: Optimisation of Network Points and Interactive Dissemination of Information başlıklı proje (proje No. VP1–3.1–ŠMM–07–K–01–028), 2010–2013 yıllarında Litvanca Dil Enstitüsü tarafından yürütülmüştür. Daha fazla bilgi http://www.tarmes.lt/images/Veikla/SANTRAUKA_0112.pdf; adresinde bulunabilir; ayrıca bkz. (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014).

14

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Geleneksel diyalektoloji, bir diyalektin statik ve tek yönlü bir imgesini sunar: merkezî ve çevresel bölgeler birbirinden ayrılabilir (Morkūnas 1993: 4–7); (alt)diyalek**tin kapalı fonolojik sistemi tanınabilir; betimlemeciliğe dayanan atomcu çözümleme, nitel yöntemleri tercih etmiş ve geçmişe yönelmiştir (Chambers 1980: 47–65; Labov 1972: 268, vb.). Bu durum NORM (hareketsiz, yaşlı, kırsal, erkek) ölçütlerinin seçilmesine yol açmış ve tanılayıcı testlerin, yani malzeme biriktirmenin kullanımıyla sınırlı kalmıştır (Chambers, Trudgill 2004: 28; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 32).

Açıkça görüldüğü üzere, 20.^th yüzyılda araştırmacılar diyalekt değişimini kabul etmemiş, bu nedenle geleneksel diyalekt varyantlarının ölü olduğunu varsaymışlardır. Diyalekt sınırları statik ve değişmezdi (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 33).

Diyalektolojinin çağdaş (veya ilerlemeci) eğilimi başka bir olanak sunar: geleneksel diyalektlerin değişimini ve canlılığını kabul etmek (Trudgill 1983: 87). Diyalektler dönüşmektedir; bunun sonucunda geleneksel diyalektlerden yeni varyantlar ortaya çıkabilir: geolectler, bölgesel diyalektler (veya regiolectler) ve hatta bölgesel standart varyantlar (Auer, Hinskens 1996: 7, 11; Taeldeman 2005: 233–248); bkz. Şekil 1.

Şekil 1. Diyalektizme ilişkin katmanların çok boyutlu modeli (Auer, Hinskens 1996: 7, 11)

Tüm yeni diyalektal oluşumların, geleneksel diyalektin atandığı alanla doğrudan ilişkili olmadığını vurgulamak önemlidir; çünkü bu oluşumlar, yakınsama, ıraksama veya düzleşme yoluyla birbirleriyle ve ortak (veya standart) bir dille ilişkili olarak yatay ve dikey bir süreklilik üzerinde ortaya çıkar.

Straipsniai / Articles

15

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Geleneksel diyalekt özelliklerinin çoğu geolect içinde korunur; bölgesel standardın varyantında ise bunların en azı korunur (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 37–45; Mikulėnienė 2019: 51–62).

Geleneksel diyalektlerin değişimi, ayırt edici diyalekt özelliklerinin ortadan kalkmasına da yol açar: eski birincil göstergeler birçok bilgilendiricinin konuşmasında kaybolabilir ve çoğu durumda, bilgilendiriciler tarafından diyalektal olarak algılanmayan özellikler varlığını sürdürür. Bu nedenle, örneğin regiolectleri özellikleri bakımından betimlemek genellikle zordur; çünkü bunlar istikrarlı değildir: değişken belirleyicilerin bütünüyle tanımlanması gerekir (Mikulėnienė 2019: 56–61).

Bu nedenle diyalektoloji için, başka bir deyişle, sosyodilbilimsel çözümlemeye ihtiyaç vardır; katılımcıların sosyodilbilimsel perspektifini dikkate almak önemlidir: yaşlarını, cinsiyetlerini ve eğitimlerini değerlendirmek ve diyalektin kullanımına yönelik tutumlarını açıklığa kavuşturmak gerekir. Bu durumda diyalekt araştırması sosyodilbilimsel çalışmaya dayanır. Odak yalnızca yaşlı yerel sakinlerde değil, gençlerde de; yalnızca erkeklerde değil, kadınlarda da olduğundan YUMF (genç, kentli, hareketli kadın) ölçütü öne çıkar (Goeman 2000).

Görüşülen nüfusun sayısı ne kadar fazla olursa sonuçlar da o kadar kesin olur. Nitel yöntemlerin yanı sıra nicel veya istatistiksel yöntemlerin de öne çıkmasının nedeni budur; daha fazla bilgi için bkz. (Aliūkaitė, Mikulėnienė et al. 2017: 24–26; Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019: 65–92).

Nüfusun birkaç kuşağına ait dil verileri, yerel dil varyantının geleceğini öngörmeyi veya en azından değişiminin yönünü kestirmeyi mümkün kılar. Böylece diyalektologlar, dil araştırmalarının sonuçları aracılığıyla bölgelerin ekonomik ve sosyokültürel politikalarına katkıda bulunabilirler. Bununla birlikte, bu eğilimlerin zorunlu olarak zaman içindeki diyalekt gelişiminin tutarlı aşamalarını değil, daha ziyade araştırmacıların ideolojik bakış açılarına ve yöntemsel yaklaşımlarına dayalı diyalekt sınıflandırmalarını temsil ettiği belirtilmelidir.

3. ÇOK MODLU DİYALEKT ARAŞTIRMA MODELİ

Görüldüğü üzere, diyalektal değişkenliğe yönelik değişen tutum çok daha ayrıntılı ve kapsamlı bir inceleme ortaya çıkarmaktadır. Bu nedenle, Litvanya Dili Enstitüsü diyalektologları tarafından diyalektal oluşumun dinamik sosyojeolinguistik ve çok boyutlu bir imgesi önerilmektedir. Bu model, 2015 yılından bu yana Litvanya’nın farklı bölgelerindeki yerel diller ve diyalektler üzerine yapılan araştırmalarda kullanılmaktadır; bkz. Şekil 2.

16

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Şekil 2. 21. yüzyılda bölgesel diyalektolojinin amaçları21^st. yüzyıl

Bölgesel dil varyasyonları modeli üç katmandan oluşur: (1) geleneksel diyalektlerin dilsel verilerinin seçici incelemesi; (2) yöresel dilsel çevrenin (veya dilsel peyzajın) ve sosyokültürel ağların incelenmesi; (3) deneklerin yerel dil varyantına yönelik tutumlarının incelenmesi ve kamuoyu araştırması. Araştırmanın her aşaması şimdi daha ayrıntılı olarak ele alınacaktır.

3.1. 1. KATMAN ARAŞTIRMASI. Birinci katman, diyalektlerin geleneksel dilsel verilerinin seçici olarak incelenmesidir. Diyalekt verilerinin seçici analizi tercih edilir; araştırma ses kayıtlarına dayanır ve ayırt edici diyalektal fonetik özelliklerin sıklığı belirlenir.

Özelliklerin doğrulanmasını vurgulayan özel matrisler oluşturulmuştur: bunların gücü (+), kaybı (+/−) veya yok olması (−); bkz. Şekil 3.

Straipsniai / Articles

17

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Şekil 3. Diyalektal (olmayan) özellik matrisi örneği (Aliukaitė, Jaroslavienė, Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 75)

Bir fonetik özellik birkaç veya en az bir yaşlı kuşak muhbirinin konuşmasında kaydedilmişse, mevcut olduğu kabul edilmelidir; ancak diyalektologlar tarafından kaybolmakta olan bir özellik olarak değerlendirilir. Bununla birlikte, yerel dil varyantında kaydedilen özellik yatay yakınsamadan etkilenir (V – güç, v – kayıp, v₀ – yok olma); bkz. Şekil 4.

Şekil 4. Diyalektal özelliklerin yatay önemi (D. M. tarafından oluşturulmuştur)

Diyalektal özelliklerin yatay önemi ile yanıtlayıcıların yaşının dikey önemi arasındaki korelasyonu vurgulamakta yarar vardır; bkz. Şekil 5.

Şekil 5. Diyalektal özelliklerin dikey önemi (D. M. tarafından oluşturulmuştur)

18

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Çoğu durumda, yaşlı kuşağın temsilcileri yerel (alt) ağızları daha muhafazakâr biçimde (ayırt edici özelliklerin güçlü derecesiyle) yansıtır; orta kuşak daha temkinlidir, ancak en genç bilgi verenler zorunlu olarak yok olma derecesini yansıtmaz: ana ağızlarını kullanmayı sevdiklerini söyler ve gerçekten kullanırlar. Daha genç katılımcılar ya en güçlü işaretli diyalektal özellikleri koruyan dilsel kodu ya da söz konusu ağzın silik özelliklerine sahip olan kodu kullanır (Aliūkaitė 2019: 74–76). Bununla birlikte, onların konuşması o kadar geleneksel değil, daha moderndir (ya da modaya uygundur) – birincil özellikler yok olma eğilimi gösterirken, görünür üçüncül özellikler ön plana çıkar ve ana özelliklerin rolünü üstlenir (Mikulėnienė 2019: 56–57); bkz. Şekil 6.

Şekil 6. Diyalektal özelliklerin değişimi ve kayması 1 (D. M. tarafından hazırlanmıştır)

Böylece, aynı bölgede yaşayan ve benzer eğitim almış bu kuşaktaki insanların dili arasında çarpıcı bir fark vardır: bir kişinin konuşmasında belirgin olan bir özellik, zaman zaman başka bir kişinin konuşmasında tekrarlanabilir ya da tekrarlanmayabilir. Geleneksel ağzın kaymasının temel sonucu, birincil diyalektal özelliğin silik ya da üçüncül hâle gelmesidir.

Bilgi verenler tarafından tanınmayan üçüncül özellikler, yeni diyalektal oluşumların temeli hâline gelmektedir. 21^st. yüzyılın ilk on yıllarında, regiolektler ve diğer daha büyük oluşumlar şekillenirken, geleneksel diyalektolojideki diyalektal özellikler teriminin yerini, ona karşılık gelen diyalektal belirleyici terimi giderek almaktadır (Mikulėnienė 2019: 61); bkz. Şekil 7.

Bu terimler eş anlamlı değildir – diyalektal özellik sabitken, diyalektal belirleyici yerel dilin değişken bir unsurudur. Ayrıca fonolojik açıdan daha az işaretlidir.

Straipsniai / Articles

19

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Şekil 7. Diyalektal özelliklerin değişimi ve kayması 2 (Mikulėnienė 2019: 61)

Bu nedenle, araştırmacılar tarafından seçilen her yeni türev (bölgesel ağız veya regiolekt) için bir diyalektal belirleyiciler kümesi derlenmelidir. Bu kümelerin farklı olması durumunda, birkaç farklı regiolektin bulunma olasılığı vardır. Öte yandan, kümeler önemli ölçüde farklılık göstermiyorsa, bölgesel diyalektal varyasyonun türdeş olduğuna işaret eder.

İlk araştırma sonuçları, fonetik (fonolojik) diyalektal özelliklerin işitme yoluyla tanınmasının yeni bir diyalektal varyantı belirlemeyi kolaylaştırmadığını göstermektedir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019). Bu nedenle, fonolojik belirleyiciler (ya da daha doğrusu, bunların bütünü) önemli ayırt edici unsurlar olmaya devam etmektedir; ancak fonolojik belirleyicilere ek olarak morfolojik ve türetimsel belirleyicilerin değeri açıkça artmaktadır (Mikulėnienė 2019: 60–61).

Diyalektal belirleyiciler 21^st. yüzyılın Litvanca dil manzarasının heterojen ve çok katmanlı niteliğini gösterse de, ortaya çıktıkları bölgeden mekanik olarak çıkarılamazlar.

Dolayısıyla, daha ayrıntılı bir çözümleme yürütmek için sosyocoğrafi yöntemlerin uygulanması gerekir.

3.2. KADEME 2 ARAŞTIRMASI. İkinci aşama, dilsel çevrenin (ya da dilsel manzaranın) ve sosyokültürel ağların incelenmesidir.

Yerel sakinlerin hareketliliğinin ve okullara, pazarlara, doktorlara vb. yönelen hareket güzergâhlarının haritalandırılması, yerel dil varyantlarının belirli merkezlerini saptamayı ve diyalektal değişim ve kaymanın yönünü öngörmeyi mümkün kılar; bkz. Şekiller 8–9.

20

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Şekil 8. Kaunas Batı Aukštaityalılarının sosyokültürel ağları (Čepaitienė 2018: 52)

Sosyokültürel ağların haritası, çekim merkezlerini ve canlılık alanlarını öne çıkarır. Kaunas Batı Aukštaitya bölgesinde (kauniškiai), yerel sakinlerin hareketliliği Marijampolė, Vilkaviškis, Jurbarkas ve Prienai çevresinde yoğunlaşır (bkz. Şekil 8). Bu, regiolektal ve geolectal bölgelerin belirlenmesini sağlar. Günümüzde Kaunas Batı Aukštaitya regiolektinde Šakiai, Jurbarkas ve Prienai geolectal bölgeleri ayırt edilmektedir (Čepaitienė 2016: 142, 144).

Bununla birlikte, çevre lehçelerinin durumu farklıdır; bkz. Şekil 9.

Şekil 9. Punsk bölgesindeki yerel Litvanyalıların hareket yönleri (Mikulėnienė, Leskauskaitė et al. 2016: 282)

Straipsniai / Articles

21

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Şekil 9, Punsk–Sejny bölgesindeki yerel Litvanyalıların çevre bölgesini yansıtır: Litvanya ve Polonya kasabalarına doğru hareket yönleri yaklaşık olarak eşit dağılmıştır (Mikulėnienė, Leskauskaitė et al. 2016: 276–299).

Diyalektizme multimodal yaklaşım, özellikle dilsel peyzaj verilerine değer verir (Inoue 2012: 88–94). Dilsel çevre (veya dilsel peyzaj) ve sosyokültürel ağlar, belirli çekim unsurlarını öne çıkarır (yerel sakinler için önemli olan okul(lar) ve anaokulu(ları), pazarlar ve kafeler, sağlık kuruluşları, kütüphaneler, toplum evleri, turistik çekim merkezleri vb.); bkz. Şekil 10.

Şekil 10. Dilsel çevre ve sosyokültürel ağlar: çekim unsurları (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 187)

Bu unsurların dilsel söyleme dâhil edilmesi yeni değildir: Japon diyalektologlar bunu son birkaç on yıldır yapmaktadır (Inoue 2012: 96–104). Dilsel peyzaj çalışmaları, markalar ve yerel şirket adları, yerel medya, kültürel, tarihsel, etnografik ve dilsel miras vb. ile bir ölçüde bağlantılıdır; bkz. Şekil 11. Ayrı bir eğilim olarak, sözde hediyelik eşya diyalektolojisi de Japonya’da incelenmektedir (Inoue 2012: 107–117).

Şekil 11. Dilsel çevre ve sosyokültürel ağlar: çekim ögeleri (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 188)

22

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Bu şekilde, modern diyalektologlar için her şey önemlidir: yalnızca dilin değerinin farkında olmak değil, aynı zamanda tarihî ve kültürel mirasla ilişkili olanlar da önemlidir; tabloya bakınız.

Tablo. Dil Değerinin Farkındalığı.

Dilsel Değer | Tarihî ve Kültürel Değer Eski belgeler ve kaynaklar | Yerel kültürel mirasın toplanması ve korunması Diyalekt metinleri el kitapları (kompakt disklerle birlikte) | Yerel kültürel mirasın araştırılması ve tanıtılması Diyalekt sözlükleri | Ünlü yerel kişiler hakkındaki anıların korunması Monografik betimlemeler | Yerel araştırmacıların faaliyetlerinin geliştirilmesi

Genel olarak bu, diyalekt değeri hakkında daha derinlemesine konuşmamızı sağlar. Yukarıda sıralanan unsurlar nesnel olarak algılanır; bu da bir diyalektin nesnel değerinin ortaya konulmasını mümkün kılar.

3.3. 3. KADEME ARAŞTIRMASI. Üçüncü kademe, öznelerin yerel dil çeşidine yönelik tutumu ve kamuoyu araştırmasıdır. Modern toplumdilbilimsel araştırmalar, algısal diyalektolojinin yöntemlerini kullanır (Preston 1999: xxiii–xl).

Diyalekt özsaygısı belirlenirken, yerel bir diyalekt hakkındaki kişisel ve kamusal görüşleri öğrenmek esastır. Her yerel dil çeşidinde toplumsal çeşitlilik bulunduğundan yaş, cinsiyet ve eğitim dikkate alınmalıdır. Genç kuşağın da görüşüne başvurulması çok önemlidir. Bir dil çeşidinin geleceğini öngörmenin tek yolu budur; Şekil 12'ye bakınız.

Şekil 12. Yerli halkın ve kamuoyunun görüşlerinin araştırılması (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 181)

Straipsniai / Articles

23

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Litvanca dilindeki çeşitlerin mevcut çözümlemesi, hem sözlüleştirmeyi hem de görselleştirmeyi bütünleştiren karmaşık anket modeline dayanmaktadır. Böylece katılımcılar kendi çıkarımlarını geliştirme fırsatı bulmuştur (daha fazla bilgi için bkz. Aliūkaitė, Mikulėnienė et al. 2017: 50–59).

Genç kuşağın görüşü, anketler ve zihinsel haritalar aracılığıyla incelenmektedir (bkz. Aliūkaitė, Mikulėnienė et al. 2017: 50–59, 103–160, 224–272).

Bir diyalektin ya da yeni bir diyalekt çeşidinin nesnel değeri ve özsaygısı, karmaşık diyalekt mirası günümüzde yeniden geliştirildiğinden, onun yerli (yerel) nüfusun yaratıcılığıyla ilişkili ve bunu ifade eden katma değerini öne çıkarmaya yardımcı olur; Şekil 13'e bakınız.

Şekil 13. Diyalekt değerinin bileşenleri (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 194)

Diyalekt festivalleri ve diğer etkinlikler, geleneksel diyalektin başka bir düzeye —rejiyolekt düzeyine— geçiş yaptığını ortaya koymaktadır.

3.4. ÖNGÖRÜCÜ ARAŞTIRMA MODELİ. Özetlemek gerekirse, bu çalışmada ele alınan tüm bileşenleri içeren, bölgesel dil çeşitleri için öngörücü bir araştırma modeli oluşturulmuştur. Bu model, Şekil 14'e bakınız, kamuoyu “balonu” içine yerleştirilmiştir.

Dolayısıyla geleneksel diyalektlerin ortadan kalkması, diyalektin ölümü anlamına gelmez; yalnızca değişmesi anlamına gelir. Bu durum, Litvanyalı diyalektologlar için yepyeni bir yol ortaya koyar ve dinamik, çok boyutlu diyalektolojinin önceliğini belirler.

24

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Şekil 14. Öngörüsel araştırma modeli (D. M. tarafından oluşturulmuştur)

4. MODELİN PRATİK UYGULAMASI

Çok modlu model, bölgesel çalışmaların gereksinimlerine hizmet edecek şekilde kolayca uyarlanabilir. Bir konu alanında bir değil, bir dilin birkaç varyantı (hatta farklı yerel dillerin varyantları) bulunduğunda özellikle iyi işler; daha fazla bilgi için bkz. (Mikulėnienė, Rutkowska 2013, Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195; Mikulėnienė 2018, Mikulėnienė, Pocevičiūtė 2019). Bu, yeni diyalekt oluşumlarının geleneksel biçimde sınıflandırılmasını engeller.

Bu metodoloji, farklı dönemlerde oluşmuş olsalar bile yerel dil(ler)in çeşitli katmanlarını belirlemeyi mümkün kılar. Örneğin, günümüz standart Litvancası dilinin bulunduğu alanda (Kaunas İlçesi) araştırmacılar, bu modele dayanarak beş farklı yerel bölge ayırt etmiştir: 1) diyalektal, 2) diyalektal–diyalektal olmayan, 3) standart, 4) standart–diyalektal, 5) diyalektal olmayan.

Straipsniai / Articles

25

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Çok modlu model, diyalektometrik yöntemlerin ve nicel analizin kullanımını genişletir; daha fazla bilgi için bkz. (Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019). Diyalektometrik yöntemler ve nicel analiz, araştırmacının öznelliğini, yani arşivci eğilimini ve incelenen yerel dil varyantını “koruma” girişimlerini ortadan kaldırır; bu girişimler standartlaştırılmış bir diyalektin yaratılmasına yol açar.

Diyalektal varyantlar geleneksel sınıflandırmaya “sürüklenmemelidir”: 20^th. ve 21^st. yüzyıl materyalleri arasındaki ayrım açık olmalıdır. Son olarak, araştırmacının nesnelliği ile kendi yurdundaki yerel diyalekte duyduğu sevgi arasındaki çatışmanın ortadan kaldırılması gerekir. Finlandiya’dan Kaj Syriänen’e göre (kendisi fennophile movement terimini kullanır), dialectophilia çağdaş diyalektoloji için bilimsel bir yöntem değildir (Syriänen 2012: 7).

SONUÇLAR

Geleneksel diyalektlerin ortadan kalkması, diyalektin ölümü değil, çağdaş çok modlu diyalektoloji açısından değerlendirildiğinde yalnızca değişimi anlamına gelir. Dolayısıyla şu sonuca varılabilir:

1. Önerilen metodoloji, Litvanca dil alanının tamamının incelenmesi için uygundur. Çok boyutlu diyalektoloji, dil değişimi ve gelişimine ilişkin yeni modeller oluşturmayı mümkün kılar. 2. Değişen uzam ve zaman kavramı, yalnızca betimleyici ve atomistik analiz olasılığını azaltmaz. Yerel dil varyantlarının bütüncül biçimde incelenmesini sağlar. 3. Çok dinamikli diyalektoloji yaklaşımı, diyalekt sınıflandırmasının koşulluluğunu ortaya koyar. 4. Ayrıca, (sosyo)jeolinguistik çalışmalar, yalnızca nitel değil, nicel yöntemlerin de kullanılmasını gerektiren özel koşulları karşılamalıdır. 5. Bu çok modlu model kullanılarak, değişen ekonomik, demografik veya diğer koşullar karşısında bir dil varyasyonunun gelişiminin ve değişim ve kaymasının doğal seyri öngörülebilir.

KAYNAKÇA

Aliūkaitė Daiva 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. — Respectus Philologicus 35(40), 63–91. Available at: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12717/11397.

26

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Aliūkaitė Daiva, Jaroslavienė Jurgita, Meiliūnaitė Violeta, Mikulėnienė Danguolė 2014: Tarminių duomenų analizės principai. Tarmių aprašo metodika. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 63–75.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 20141: Litvanya’da jeolektlerin ve regiolektlerin oluşum özellikleri. – XXI. yüzyılın başındaki Litvanya lehçeleri: jeolinguistik ve sosyolinguistik araştırma (haritalar ve yorumları), yayına hazırlayan Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/291/214.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Auer Peter 2018: Dialect Change in Europe–Leveling and Convergence. – The Handbook of Dialectology. First Edition, ed. by Charles Boberg, John Nerbonne, Dominic Watt. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc., 159–176.

Auer Peter, Hinskens Frans 1996: The convergence and divergence of dialects in Europe. New and not so new developments in old area. – Sociolinguistica, Volume 10, Issue 1, 1–30.

Chambers Jack K. 1980: Geolinguistics of a Variable Rule. – Toronto Working Papers in Linguistics 1, 47–65.

Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition, Cambridge: Cambridge University Press.

Čepaitienė Agnė 2016: Vakarų aukštaičių kauniškių ir rytų aukštaičių panevėžiškių sociokultūriniai tinklai. – Taikomoji kalbotyra 8, 136–159. Prieiga internete: https://taikomojikalbotyra.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/95/86.

Čepaitienė Agnė 2018: XXI a. pradžios aukštaičių patarmių kaita: gretinamasis geolingvistinis aspektas. Daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Straipsniai / Articles

27

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien von Georg Gerullis, Leipzig: Markert & Petters.

Gerullis Georg, Stang’as Christian 1933: Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, surašė J. Gerullis ir Chr. Stangas. Serija Lietuvių kalbos tarmės, sąs. 1, Kaunas: „Spindulio“ b-vės spaustuvė.

Geržotaitė Laura, Meiliūnaitė Violeta 2014: Kitų kalbų vietiniai variantai Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, XIV žemėlapis ir komentaras (įklija).

Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (įklija).

Girdenis Aleksas 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas.

Girdenis Aleksas 2000–2001: Kalbotyros darbai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis Aleksas 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis Aleksas 2014: Theoretical Foundations of Lithuanian Phonology, Vilnius: Eugrimas.

Goeman Ton 2000: Naast NORMS ook MYSFS in het veranderende dialectlandschap en het regiolect, Taal en tongval [De Toekomst van de Variatielinguïstiek. Bundel artikelen aangeboden aan Jo Daan bij gelegenheid van haar negentigste verjaardag], eds. Hans Bennis, Hugo Ryckeboer, Jan Stroop, Amsterdam: MI, 87–100.

Heeringa Wilbert, Hinskens Frans 2014, Convergence between dialect varieties and dialect groups in the Dutch language area, – Aggregating Dialectology, Typology, and Register Analysis: Linguistic Variation in Text and Speech, eds. Benedikt Szmrecsanyi, Bernhard Wälchli, New York: Walter de Gruyter, 26–52, 452–453.

Inoue Fumio 1993: The Significance of New Dialects. – Dialectologia et Geolinguistica 1, 3–27. Available at: https://www.degruyter.com/view/j/dig.1993.1993.issue-1/dig.1993.1993.1.3/dig.1993.1993.1.3.xml.

Inoue Fumio 1997: Market value of languages in Japan. – Japanese Linguistics 2, 40–61.

Inoue Fumio 1998: Language Market and its Basic Mechanisms. – Area and Culture Studies 57, 83–103.

28

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.

Inoue Fumio 2012: Improvements in the Sociolinguistic Status of Dialects as Observed through Linguistic Landscapes – Utilisation of Google Maps and Google Insights. – Dialectologia 8, 85–132.

Kretzschmar William A., Schneider Edgar W. 1996: Introduction to Quantitative Analysis of Linguistic Survey Data: An Atlas by the Numbers, Thousand Oaks, CA: Sage.

Kurschat Friedrich 1876: Grammatik der litauischen Sprache: mit einer Karte des litauischen Sprachgebiets und einer Abhandlung über litauische Volkspoesie nebst Musikbeilage von 25 Dainosmelodien, von Friedrich Kurschat, Halle: Buchhandlung des Waisenhauses.

Kuršaitis Frydrichas 1876: Frydrichas Kuršaitis, Lietuvių kalbos gramatika, 1876, parengė Birutė Kabašinskaitė, natas ir lietuviškų dainų žodžius perrašė Eligija Garšvienė, iš vokiečių kalbos vertė Alfonsas Tekorius, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013.

Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

LKA 1–3: Litvanca atlası 1: Söz varlığı, sorumlu editör Kazys Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977; Litvanca atlası 2: Fonetik, sorumlu editör Kazys Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982; Litvanca atlası 3: Morfoloji, sorumlu editör Kazys Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKŽ 1–20: Litvanca sözlüğü 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969; 3–6, Vilnius: Valstybinės politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956–1962; 7–9, Vilnius: Mintis, 1966–1973; 10–15. Vilnius: Mokslas, 1979–1991; 16–17, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995–1996; 18–20, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997–2002.

Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lituanica 68, 70–91.

Mikulėnienė Danguolė 2016: Struktūralizmas lietuvių tarmėtyroje: Alekso Girdenio fonologijos mokykla. – Tarptautinė mokslinė konferencija profesoriaus Alekso Girdenio (1936–2011) 80 metų sukakčiai paminėti „Dabartinių baltų kalbų ir tarmių transformacijos“ (“Transformations of Contemporary Baltic Languages and Dialects”). Lietuvių kalbos institutas, Vilnius 2016 m. spalio 19–21 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 47–48 (http://lki.lt/wp-content/uploads/2017/06/A.Girdenio_KONFERENCIJOS_TEZES_2016.pdf).

Straipsniai / Articles

29

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai 1: Ikitarmėtyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Mikulėnienė Danguolė 2018: Multimodalusis tarmėtyros modelis: vietinės lenkų kalbos variantiškumo Lietuvoje tyrimo galimybės. Prieiga internete: http://www/lenkutarmes.flf.vu.lt/files/mikuleniene_%20tarmetyros_modelis.pdf.

Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.

Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Leskauskaitė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Vyniautaitė Simona 2019: Litvanca geleneksel lehçelerinin sınıflandırılmasının diyalektometrik kesiti: keşifsel bir araştırma. Kolektif çalışma, Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü.

Mikulėnienė Danguolė, Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija, Geržotaitė Laura, Birgelienė Nijolė 2016: XXI. yüzyılın başında Litvanya lehçelerindeki değişim: Polonya’daki Litvanca ağızları, Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü.

Mikulėnienė Danguolė (sud. ir aut.), Meiliūnaitė Violeta (sud. ir aut.) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis.

Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas. Integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. Arūnas Augustinaitis, Jolanta Zabarskaitė, Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Liutauras Labanauskas, Austė Kiškienė, Remigijus Venckus, Kastytis Rudokas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.

Mikulėnienė Danguolė, Pacevičiūtė Aušra 2019: Language shift: The case of the Žemaičiai area in the Kaunas–Jonava region. – Acta Baltico-Slavica 43, 42–58. Available at: https://ispan.waw.pl/journals/index.php/abs/article/view/abs.2019.008/5333.

Mikulėnienė Danguolė, Rutkowska Kristina 2013: Współczesna sytuacja językowa na Litwie: aspekt geolingwistyczny i nowe możliwości opisu. – Acta Baltico-Slavica 37, 459–471.

Morkūnas Kazys 1976: Lingvistinė geografija ir Lietuvių kalbos atlasas. – Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977, 7–12.

Morkūnas Kazys 1980: Pažintis su lietuvių kalbos tarmėmis, Vilnius: Mokslas.

30

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Morkūnas Kazys 1993: Dėl sąvokos periferinės tarmės. – Lietuvių kalbotyros klausi­mai 30, 4–7.

Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.

Preston Dennis R. 2018: Perceptual Dialectology. – The Handbook of Dialectology. First Edition, ed. by Charles Boberg, John Nerbonne, Dominic Watt. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc., 177–203.

Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.

Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės (rankraščio teisėmis), Kaunas.

Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės (rankraščio teisėmis), Tübingenas.

Salys Antanas 1985: Raštai III: Įvairūs straipsniai, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Salys Antanas 1992: Raštai IV: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Schleicher August 1856: Handbuch der litauischen Sprache: Litauische Grammatik, Bd. 1, Prag: J. G. Calve’sche Verlagsbuchhandlung. – Lituanistinis Augusto Schleicherio palikimas, t. 1, sud. Ilja Lemeškin, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008, 150–508.

Schleicher August 18561: Litvanca dil kılavuzu: Litvanca dilbilgisi, cilt 1, Almancadan Alfonsas Tekorius tarafından çevrildi, Prag, 1856. – August Schleicher’in Litvanca araştırmaları mirası, cilt 2, yayına hazırlayanlar Ilja Lemeškin, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü, 2014, 15–33.

Syrjänen Kaj 2012: Tracing the History of Dialectological Research in Finland. – DOSSIERS D’HEL 2012©SHESL. Available at: http://htl.linguist.univ-paris-diderot.fr/_media/num5/articles/syrjanen_2012.pdf.

Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), ed. Frans Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248.

Trudgill Peter 1983: On dialect: Social and Geographical Perspectives, Oxford: Basil Blackwell.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

Straipsniai / Articles

31

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Zinkevičius Zigmas 19961: Diyalektal farklılaşma ve dilsel bütünleşme. Litvanca dilinin tarihi, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 192–226.

Zinkevičius Zigmas 2002: Rinktiniai straipsniai 1, Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Zinkevičius Zigmas 2004: Rinktiniai straipsniai 4, Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Çağdaş Litvanca diyalektolojisinde yeni yönelimler: multimodal araştırma modeli

ÖZET

Çağdaş diyalektoloji, geleneksel lehçelerin değişimini ve canlılığını kabul etmektedir. Bu araştırmanın amacı, Litvanca Dili Enstitüsü Jeolinguistik Merkezi araştırmacılarının geleneksel ve çağdaş (çok boyutlu) Litvanca diyalektolojisi bağlamında kullandıkları çağdaş dil varyasyonlarının lehçe araştırmasına yönelik yeni bir model sunmaktır. Bu amaca ulaşmak için şu görevler belirlenmiştir: 1) geleneksel ve çağdaş Litvanca diyalektolojisinin özelliklerini sistematik olarak ele almak; 2) çağdaş lehçelerin ve yeni lehçe oluşumlarının araştırılması için bir model sunmak; 3) bu modelin işleyiş olanaklarını açıklamak. Araştırma yöntemi, çağdaş (toplumsal) jeolinguistik araştırmalara dayanmakta ve Japonya, Amerika Birleşik Devletleri ve Hollanda’da yürütülen sosyal ağ teorisi ile çağdaş diyalektolojinin çeşitli yönlerine ilişkin araştırmalardan yararlanmaktadır.

Bölgesel dil değişimi modeli üç katmandan oluşur: 1) seçilmiş geleneksel dil verileri temelinde lehçe araştırması; 2) dilsel çevrenin (ya da dilsel peyzajın) ve yerel sosyokültürel ağların araştırılması; 3) araştırma katılımcılarının yerel dile ilişkin tutumlarının ve kamuoyunun görüşlerinin araştırılması. Araştırmanın her aşaması daha ayrıntılı olarak ele alınmıştır.

Multimodal model, araştırılan bölgenin ihtiyaçlarına kolayca uyarlanabilir. Bu durum, burada tek bir dil varyantının değil, birkaç dil varyantının (hatta farklı yerel dillerin) kullanıldığı yerlerde özellikle açıktır. Dinamik yaklaşım, lehçe sınıflandırmasının göreli niteliğini ortaya koyar. Yeni lehçe oluşumları olan jeolektler ve regiolektler, yalnızca çağdaş nitel yöntemlerden değil, nicel yöntemlerden de yararlanılarak tanınmalı ve belirlenmelidir. Bölgesel (ya da yalnızca lehçeye özgü) varyantlar, geleneksel Litvanca lehçeleri sınıflandırmasına zorla dâhil edilmemelidir: bunu yalnızca XX. ve XXI. yüzyıllarda toplanan malzemenin farklılığı değil, araştırma alanının büyük ölçüde genişlemesi de gerektirmektedir,

32

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

sosyal ağlar teorisi ve algısal diyalektoloji yöntemlerini seçmek ve diyalektolojiye uyarlamak.

Çağdaş ağız araştırmalarına uyarlanan multimodal araştırma modeli, yalnızca yerel Litvanca’nın diyalektal veya ağız özellikli varyantlarını değil, genel olarak dilsel çeşitliliği de incelemeye uygundur. Çok boyutlu diyalektoloji, dil değişimi ve gelişimine ilişkin yeni kuramların oluşturulmasına olanak tanırken, değişen mekân ve zaman anlayışı betimleyici ve atomcu analiz olasılığını azaltır.

16 Ocak 2020 tarihinde teslim edilmiştir.

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva danguole.mikulėnienė@lki.lt

Straipsniai / Articles

33