DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Институт литовского языка

Идентификатор ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7781-7236

Направления исследований: геолингвистика, балтийская диалектология, синхронная и диахронная акцентология, морфология, история языка, история литовского языкознания.

DOI: https://doi.org/10.35321/all82-01

НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ЛИТОВСКОЙ ДИАЛЕКТОЛОГИИ: МУЛЬТИМОДАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Новые направления современной литовской диалектологии: мультимодальная модель исследования

АННОТАЦИЯ

Современная диалектология признаёт изменение и жизнеспособность традиционных диалектов. Цель настоящего исследования — представить новую модель исследования диалектов для современных языковых разновидностей, используемую исследователями Центра геолингвистики Института литовского языка в контексте традиционной и современной (многомерной) литовской диалектологии.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: литовская диалектология, традиционный диалект, новые диалектные варианты, социокультурная сеть, языковой ландшафт, ментальная карта, мультимодальная модель исследования.

АННОТАЦИЯ

Современная диалектология признаёт изменение и жизнеспособность традиционных говоров. Цель настоящей статьи — познакомить с современной моделью исследования традиционных говоров и образований новых говоров, применяемой исследователями Центра геолингвистики Института литовского языка в контексте традиционной и современной (мультимодальной) диалектологии.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: литовская диалектология, традиционный говор, новый диалектный вариант, социокультурные сети, языковой ландшафт, ментальная карта, мультимодальная модель исследования.

Straipsniai / Articles

11

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

0. ВВЕДЕНИЕ

Систематический анализ литовских диалектов выявляет постоянные аспекты литовской диалектологии на протяжении всех периодов её развития, а именно: 1) распространение региональной разновидности языка, иными словами — территориальный аспект; 2) её отличие от других разновидностей языка, или маркированность; 3) взаимосвязь между языковой (региональной) разновидностью и письменным языком, называемым в XX^th веке стандартным, то есть стандартизация (Mikulėnienė 2018: 20).

При попытке рассмотреть основные направления исследований литовской диалектологии в целом необходимо учитывать как синхронный, так и диахронный аспекты. Однако диалектология всегда была по существу диахронной дисциплиной. Сначала данные, потом теории (Kretzschmar, Schneider 1996: 14) — таков девиз этой дисциплины. Тем не менее жизнь меняется. Чтобы не отставать от времени, должна меняться и наша диалектология.

Цель данного исследования — представить новую модель исследования диалектов, используемую исследователями Центра геолингвистики Института литовского языка.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: 1) системно рассмотреть специфику традиционной и современной литовской диалектологии; 2) представить модель исследования современных диалектов и новых диалектных вариантов; 3) описать операционные возможности этой модели.

Методология исследования основана на современных исследованиях в области (социо)геолингвистики и опирается на труды по теории социальных сетей, современным направлениям изучения языкового ландшафта и перцептивной диалектологии, прежде всего в Японии (Inoue 1993; 1997; 1998; 1999; 2012), Нидерландах (Taeldeman 2005; Goeman 2000; Heeringa, Hinskens 2014), Германии (Auer 2018; Auer, Hinskens 1996), Соединённых Штатах Америки (Kretzschmar, Schneider 1996; Labov 1972; Preston 2018), Канаде и Великобритании (Chambers 1980; Chambers, Trudgill 2004).

1. КРАТКИЙ ОБЗОР ИСТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИТОВСКИХ ДИАЛЕКТОВ

Две основные группы диалектов — жемайтская (или жямайтская) и аукштайтская — были выделены Августом Шлейхером (1856; 1856_₁) и 20 лет спустя Фридрихом Куршатом (Kurschat 1876; Kuršaitis 1876). Грамматика литовского языка Шлейхера Lithuanian Grammar прославила литовский язык во всём мире, поскольку литовский язык лучше всего сохранил важнейшие праиндоевропейские черты. XIX^th век дал нам первую карту литовской языковой территории, первый вопросник, первый

12

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

классификации диалектов Антанасом Баранаускасом и первые описания диалектов Казимерасом Яунисом (Mikulėnienė 2018: 142–156). В конце 19^th века Литва, как и другие европейские страны, переняла традиции немецкой диалектологии и неограмматическую методологию. Фонетические и фонологические диалектные признаки с 19^th века являются важнейшими характеристиками при классификации и картографировании литовских диалектов (Mikulėnienė 2018: 140–141).

В начале 20^th века поздний предгеолингвистический период ознаменовался началом лингвистической географии (или географии слов) в Литве. Основной целью этих исследований был сбор различных форм и слов для всеобъемлющего словаря литовского языка (Lietuvių kalbos žodynas (LKŽ, т. 1–20), который создавался в течение 100 лет, с 1902 по 2002 год). Однако главной причиной акцентирования немецкого влияния был проф. Юргис Герулис (Georg Gerullis), распространявший свои идеи посредством книг и преподавания (Gerullis 1930; Gerullis, Stang’as 1933). Следующие два десятилетия в середине 20^th века (1930–1944) стали золотым веком литовской геолингвистики. Он был отмечен деятельностью проф. Антанаса Салиса (окончившего аспирантуру в Германии) и его трудами: научной классификацией диалектов, анкетой по географии слов и первой сетевой картой Литвы (Salys 1933; 1935; 1946; 1985; 1992), см. подробнее (Mikulėnienė 2013).

В период советской оккупации этап научной диалектологии был вновь отмечен классификацией и картографированием диалектов. В конце Второй мировой войны Салис и другие известные лингвисты эмигрировали из Литвы, но оставили несколько учеников, которые пытались продолжить диалектологическое направление в литовской лингвистике. В конце шестидесятых годов появились новые анкеты и диалектные атласы. Всего было опубликовано 3 тома с 376 картами «Атласа литовского языка» (далее — ALL, Lietuvių kalbos atlasas (LKA) 1–3, 1977–1991), охватывающие более 750 различных вопросов (Morkūnas 1977: 11, 1980: 46). Историко-сравнительная диалектология получила развитие благодаря проф. Зигмасу Зинкявичюсу (1966; 1996; 2002; 2004; 2006; etc.). Фонетические и фонологические исследования диалектов продолжили развивать проф. Алексас Гирденис и его аспиранты. В последние десятилетия 20^th века ученики Гирдениса исследовали все литовские диалекты и почти все поддиалекты, используя методы экспериментальной фонетики и структурной фонологии (Girdenis 1981; 2000–2001; 2003; 2014; Mikulėnienė 2016).

Хотя была проделана большая важная работа, советская идеология также оставила свой след: открытая модель (исследователь — объект исследования — инструмент исследования) была сведена к модели закрытого типа (исследователь-носитель — родной диалект — родной язык как инструмент), см. подробнее (Mikulėnienė 2018: 252). Статьи и другие работы имели мало возможностей для публикации за рубежом. В советский период

Straipsniai / Articles

13

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

и позднее большое внимание уделялось публикации диалектных источников: лингвистов побуждали составлять учебники и словари^¹.

Последний этап литовской диалектологии и геолингвистики начался в начале 21^st века. Диалектологи обследовали всю территорию Литвы (в общей сложности 735 пунктов сети ALL) и зафиксировали все возможные языковые варианты, употребляемые там^². Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 1) собрать и представить новые материалы о центральных и периферийных литовских диалектах; 2) уточнить или скорректировать границы ареалов литовских диалектов и поддиалектов; 3) собрать наиболее важные социолингвистические данные со всей территории литовского языка и провести их предварительный анализ. Материал, собранный в ходе этого проекта, стал предметом современных диалектологических исследований.

Лингвисты обнаружили не только традиционные диалекты и поддиалекты, но и выявили новые диалектные образования — 5 региолектов и зону стандартного литовского языка (расположенную в центре Литвы, вокруг бывшей временной столицы Каунаса в период между Первой и Второй мировыми войнами), см. подробнее Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–262; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014). Они отметили различные случаи сдвигов, возникшие в исконных вариантах литовского языка под влиянием процессов конвергенции и дивергенции: 1) между диалектными вариантами и стандартным языком, 2) между исконными литовскими и исконными польскими, латышскими, белорусскими или русскими вариантами и 3) между самими исконными диалектными вариантами литовского языка (Mikulėnienė, Rutkowska 2013; Geržotaitė, Meiliūnaitė 2014).

2. ЭВОЛЮЦИЯ ТРАДИЦИОННОЙ ДИАЛЕКТОЛОГИИ

Два направления — традиционная (консервативная) и новая (динамическая или прогрессивная) диалектология — стали более различимыми в начале 21^st века, и оба сосуществуют с конца 20^th века.

¹ К настоящему времени опубликовано 15 диалектных словарей, несколько различающихся между собой и представляющих лишь один диалект или несколько соседних диалектов. Подготовлено более 20 томов диалектных текстов. К настоящему времени опубликованы две серии: «Tarmės mokyklai» (Dialects for School) и «Tarmių tekstynas» (Dialectal Textbooks). Все тома сопровождаются компакт-дисками.

² Проект под названием Modern Geolinguistic Research in Lithuania: Optimisation of Network Points and Interactive Dissemination of Information (проект № VP1–3.1–ŠMM–07–K–01–028) проводился Институтом литовского языка в 2010–2013 годах. Дополнительная информация доступна по адресу http://www.tarmes.lt/images/Veikla/SANTRAUKA_0112.pdf; см. также (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014).

14

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Традиционная диалектология представляет статичный односторонний образ диалекта: центральные и периферийные зоны можно разграничить (Morkūnas 1993: 4–7); замкнутую фонологическую систему (суб)диалекта можно распознать; атомистический анализ, основанный на дескриптивизме, отдавал предпочтение качественным методам и был ориентирован на прошлое (Chambers 1980: 47–65; Labov 1972: 268 и т. д.). Это привело к выбору критериев NORM (неподвижный, пожилой, сельский, мужчина) и ограничивалось использованием диагностических тестов, то есть накоплением материала (Chambers, Trudgill 2004: 28; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 32).

Очевидно, в XX^th веке исследователи не признавали диалектные изменения, поэтому считали традиционные диалектные варианты мёртвыми. Диалектные границы были статичными и неизменными (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 33).

Современное (или прогрессивное) направление диалектологии предлагает иную возможность — признание изменчивости и жизнеспособности традиционных диалектов (Trudgill 1983: 87). Диалекты трансформируются; в результате из традиционных диалектов могут возникать новые варианты — геолекты, региональные диалекты (или региолекты) и даже региональные разновидности стандартного языка (Auer, Hinskens 1996: 7, 11; Taeldeman 2005: 233–248), см. рисунок 1.

Рисунок 1. Многомерная модель уровней диалектности (Auer, Hinskens 1996: 7, 11)

Важно подчеркнуть, что не все новые диалектные образования непосредственно связаны с территорией, к которой традиционный диалект был отнесён, поскольку они существуют в горизонтальном и вертикальном континууме друг с другом и по отношению к общему (или стандартному) языку посредством конвергенции, дивергенции или нивелирования.

Straipsniai / Articles

15

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Большинство традиционных диалектных особенностей сохраняется в геолекте, а наименьшая их часть — в варианте регионального стандарта (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 37–45; Mikulėnienė 2019: 51–62).

Изменение традиционных диалектов также приводит к исчезновению дифференциальных диалектных признаков: прежние первичные признаки могут исчезнуть в речи многих информантов, и в большинстве случаев сохраняются те признаки, которые информанты не воспринимают как диалектные. Поэтому, например, региолекты, как правило, трудно описать с точки зрения их признаков, поскольку они нестабильны: вариативные маркеры необходимо выявлять в совокупности (Mikulėnienė 2019: 56–61).

По этой причине диалектологии необходим социолингвистический анализ; иными словами, важно учитывать социолингвистические характеристики респондентов: оценивать их возраст, пол и образование, а также выяснять их отношение к употреблению диалекта. В этом случае исследование диалектов основывается на социолингвистической работе. Поскольку внимание уделяется не только пожилым местным жителям, но и молодым, не только мужчинам, но и женщинам, преобладает критерий YUMF (молодая, городская, мобильная женщина) (Goeman 2000).

Чем больше число опрошенных представителей населения, тем точнее результаты. Поэтому преобладают не только качественные, но и количественные, или статистические, методы; см. подробнее (Aliūkaitė, Mikulėnienė et al. 2017: 24–26; Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019: 65–92).

Языковые данные нескольких поколений населения позволяют прогнозировать будущее местного языкового варианта или, по крайней мере, предвидеть направление его изменения. Таким образом, диалектологи могут посредством результатов своих языковых исследований содействовать экономической и социокультурной политике регионов. Разумеется, эти тенденции не обязательно представляют собой последовательные стадии развития диалекта во времени, а скорее отражают классификации диалектов, основанные на идеологических взглядах и методологических подходах исследователей.

3. МУЛЬТИМОДАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ ДИАЛЕКТОВ

Как видно, изменившееся отношение к диалектной вариативности порождает гораздо более детальное и всестороннее исследование. Поэтому диалектологи Института литовского языка предлагают динамический социогеолингвистический и многомерный образ диалектного образования. Эта модель используется в исследовании местных языков и диалектов в различных регионах Литвы с 2015 года; см. рисунок 2.

16

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Рисунок 2. Цели региональной диалектологии в XXI^st веке

Модель региональной языковой вариативности включает три уровня: (1) выборочное изучение языковых данных традиционных диалектов; (2) изучение языковой среды (или языкового ландшафта) и социокультурных сетей данной местности; (3) изучение отношения испытуемых к местному языковому варианту и опрос общественного мнения. Каждый этап исследования будет рассмотрен далее более подробно.

3.1. ИССЛЕДОВАНИЕ УРОВНЯ 1. Первый уровень — выборочное изучение традиционных языковых данных диалектов. Выбирается выборочный анализ диалектных данных; исследование основывается на звукозаписях, фиксируется частотность отличительных диалектных фонетических особенностей.

Были составлены специальные матрицы, подчёркивающие проверку признаков — их сохранность (+), утрату (+/−) или исчезновение (−); см. рисунок 3.

Straipsniai / Articles

17

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Рисунок 3. Пример матрицы (не)диалектных признаков (Aliukaitė, Jaroslavienė, Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 75)

Если фонетический признак зафиксирован в речи нескольких информантов старшего поколения или хотя бы одного из них, его следует считать существующим, однако диалектологи рассматривают его как исчезающий. Вместе с тем на признак, зафиксированный в местном языковом варианте, влияет горизонтальная конвергенция (V — сохранность, v — утрата, v₀ — исчезновение); см. рисунок 4.

Рисунок 4. Горизонтальная значимость диалектных признаков (создано D. M.)

Следует подчеркнуть корреляцию между горизонтальной значимостью диалектных признаков и вертикальной значимостью возраста респондентов; см. рисунок 5.

Рисунок 5. Вертикальная значимость диалектных признаков (создано D. M.)

18

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

В большинстве случаев представители старшего поколения более консервативно отражают родные (суб)диалекты (с высокой степенью выраженности отличительных признаков), среднее поколение более сдержанно, однако самые молодые информанты не обязательно отражают степень их исчезновения: они говорят, что любят пользоваться родным диалектом, и действительно делают это. Молодые респонденты используют либо языковой код, сохраняющий наиболее сильные маркированные диалектные признаки, либо код, обладающий менее выраженными признаками данного диалекта (Aliūkaitė 2019: 74–76). Однако их речь не столь традиционна, а более современна (или модна): первичные признаки имеют тенденцию исчезать, тогда как заметные третичные характеристики выходят на передний план и берут на себя роль основных признаков (Mikulėnienė 2019: 56–57), см. Рисунок 6.

Рисунок 6. Изменение и сдвиг диалектных признаков 1 (создано D. M.)

Таким образом, язык этого поколения людей, живущих в одной и той же местности и имеющих сходное образование, обнаруживает разительное различие: ярко выраженный признак в речи одного человека может время от времени повторяться или не повторяться в речи другого. Главный результат сдвига традиционного диалекта состоит в том, что первичный диалектный признак становится невыраженным или третичным.

Третичные признаки, не распознаваемые информантами, становятся основой новых диалектных образований. В первые десятилетия 21^st века, когда формировались региолекты и другие более крупные образования, термин диалектные признаки в традиционной диалектологии постепенно заменяется соответствующим ему термином диалектный маркер (Mikulėnienė 2019: 61), см. Рисунок 7.

Эти термины не являются синонимами: диалектный признак стабилен, тогда как диалектный маркер представляет собой подвижный элемент местного языка. Кроме того, он менее маркирован в фонологическом отношении.

Straipsniai / Articles

19

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Рисунок 7. Изменение и сдвиг диалектных признаков 2 (Mikulėnienė 2019: 61)

Следовательно, для каждого нового образования (регионального диалекта или региолекта), выделенного исследователями, необходимо составить набор диалектных маркеров. Если эти наборы различаются, возможно существование нескольких разных региолектов. С другой стороны, если наборы существенно не различаются, это указывает на однородность региональной диалектной вариативности.

Первые результаты исследования показывают, что распознавание фонетических (фонологических) диалектных признаков на слух не облегчает идентификацию нового диалектного варианта (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019). По этой причине фонологические маркеры (или, точнее, их полный набор) по-прежнему остаются важными дифференциальными элементами, однако значение морфологических и словообразовательных маркеров, наряду с фонологическими, явно возрастает (Mikulėnienė 2019: 60–61).

Хотя диалектные маркеры демонстрируют неоднородный и многослойный характер литовского языкового ландшафта 21^st века, их нельзя механически удалить с территории, на которой они встречаются.

Таким образом, для проведения более детального анализа необходимо применять социогеолингвистические методы.

3.2. ИССЛЕДОВАНИЕ УРОВНЯ 2. Второй этап — изучение языковой среды (или языкового ландшафта) и социокультурных сетей.

Картографирование мобильности местных жителей и направлений их перемещения к школам, рынкам, врачам и т. д. позволяет выявить определённые центры местных языковых вариантов и спрогнозировать направление языкового изменения и сдвига, см. Рисунки 8–9.

20

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Рисунок 8. Социокультурные сети западных аукштайтов Каунаса (Čepaitienė 2018: 52)

Карта социокультурных сетей выявляет центры притяжения и зоны жизнеспособности. В ареале каунасских западных аукштайтов (kauniškiai) перемещение местных жителей сосредоточено вблизи Мариямполе, Вилкавишкиса, Юрбаркаса, Преная (см. рисунок 8). Это позволяет выявить региолектные и геолектные зоны. В настоящее время в каунасском западноаукштайтском региолекте выделяются геолектные зоны Шакяя, Юрбаркаса и Преная (Čepaitienė 2016: 142, 144).

Ситуация с периферийными диалектами, однако, иная; см. рисунок 9.

Рисунок 9. Направления перемещения местных литовцев в Пуньском регионе (Mikulėnienė, Leskauskaitė et al. 2016: 282)

Straipsniai / Articles

21

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

На рисунке 9 показана периферия местных литовцев в Пуньско-Сейненском регионе: направления перемещения в города Литвы и Польши распределены приблизительно равномерно (Mikulėnienė, Leskauskaitė et al. 2016: 276–299).

Мультимодальный подход к диалектизму особенно высоко оценивает данные языкового ландшафта (Inoue 2012: 88–94). Языковая среда (или языковой ландшафт) и социокультурные сети выявляют определённые компоненты притяжения (важные для местных жителей: школы и детские сады, рынки и кафе, учреждения здравоохранения, библиотеки, общественные центры, туристические достопримечательности и т. д.); см. рисунок 10.

Рисунок 10. Языковая среда и социокультурные сети: компоненты притяжения (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 187)

Включение этих компонентов в языковой дискурс не является новым: японские диалектологи занимаются этим уже несколько десятилетий (Inoue 2012: 96–104). Исследования языкового ландшафта в определённой степени связаны с брендами и названиями местных компаний, местными средствами массовой информации, культурным, историческим, этнографическим и лингвистическим наследием и т. д.; см. рисунок 11. В качестве отдельного направления в Японии также изучается так называемая диалектология сувениров (Inoue 2012: 107–117).

Рисунок 11. Языковая среда и социокультурные сети: элементы притяжения (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 188)

22

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Таким образом, для современных диалектологов важно всё: не только осознание ценности языка, но и всё, что связано с историческим и культурным наследием, см. таблицу.

Таблица. Осознание ценности языка.

Лингвистическая ценность | Историческая и культурная ценность Старые документы и источники | Сбор и сохранение местного культурного наследия Справочники диалектных текстов (с компакт-дисками) | Исследование и популяризация местного культурного наследия Диалектные словари | Сохранение памяти об известных местных жителях Монографические описания | Активизация деятельности местных исследователей

В целом это позволяет глубже говорить о ценности диалекта. Перечисленные выше элементы воспринимаются как объективные, что, в свою очередь, позволяет проявиться объективной ценности диалекта.

3.3. ИССЛЕДОВАНИЕ ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ. Третий уровень — это отношение носителей к местному языковому варианту и исследование общественного мнения. В современных социолингвистических исследованиях используются методы перцептивной диалектологии (Preston 1999: xxiii–xl).

При выявлении диалектной самооценки необходимо выяснить личное и общественное мнение о местном диалекте. Следует учитывать возраст, пол и образование, поскольку социальное разнообразие существует в каждом варианте местного языка. Очень важно также опросить молодое поколение. Только так можно предсказать будущее языкового варианта, см. рисунок 12.

Рисунок 12. Опрос местного населения и общественного мнения (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 181)

Straipsniai / Articles

23

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Настоящий анализ вариантов литовского языка основан на комплексной модели анкеты, объединяющей вербализацию и визуализацию. Таким образом, респонденты получили возможность сформировать собственные представления (см. подробнее Aliūkaitė, Mikulėnienė et al. 2017: 50–59).

Мнение молодого поколения изучается с помощью анкет и ментальных карт (см. Aliūkaitė, Mikulėnienė et al. 2017: 50–59, 103–160, 224–272).

Объективная ценность диалекта или нового диалектного варианта и его самооценка позволяют выявить его добавленную ценность, связанную с творческим потенциалом местного населения, поскольку в наши дни сложное диалектное наследие получает новое развитие, см. рисунок 13.

Рисунок 13. Компоненты ценности диалекта (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 194)

Диалектные фестивали и другие мероприятия показывают, что традиционный диалект переходит на другой — региолектный — уровень.

3.4. ПРОГНОСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Подводя итог, можно сказать, что была создана прогностическая модель исследования региональных языковых вариантов, включающая все компоненты, рассмотренные в данной работе. Эта модель помещена в «пузырь» общественного мнения, см. рисунок 14.

Таким образом, исчезновение традиционных диалектов не означает смерть диалекта, а лишь его изменение. Это открывает совершенно новый путь для литовских диалектологов и утверждает приоритет динамической многомерной диалектологии.

24

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Рисунок 14. Прогностическая исследовательская модель (создано Д. М.)

4. ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОДЕЛИ

Мультимодальную модель можно легко адаптировать к потребностям региональных исследований. Она особенно хорошо работает, когда на исследуемой территории существует не один, а несколько вариантов языка (или даже варианты разных местных языков); см. подробнее (Mikulėnienė, Rutkowska 2013, Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195; Mikulėnienė 2018, Mikulėnienė, Pocevičiūtė 2019). Это освобождает новые диалектные образования от необходимости классифицировать их традиционным образом.

Эта методология позволяет выявить несколько пластов местного языка (языков), даже если они сформировались в разные периоды. Например, на территории современного стандартного литовского языка (в Каунасском районе) исследователи на основе этой модели выделили целых пять различных местных зон: 1) диалектную, 2) диалектно–недиалектную, 3) стандартную, 4) стандартно–диалектную, 5) недиалектную.

Straipsniai / Articles

25

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Мультимодальная модель расширяет применение диалектометрических методов и количественного анализа; см. подробнее (Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019). Диалектометрические методы и количественный анализ устраняют субъективность исследователя, то есть его архивную тенденциозность и попытки «сохранить» исследуемый вариант местного языка, что приводит к созданию стандартизированного диалекта.

Не следует «перетаскивать» диалектные варианты в традиционную классификацию: различие между материалами 20^th и 21^st веков должно быть ясным. Наконец, необходимо устранить столкновение между объективностью исследователя и любовью к родному диалекту своей родины. Согласно Каю Сюриэнену из Финляндии (он использует термин fennophile movement), можно сказать, что dialectophilia не является научным методом современной диалектологии (Syriänen 2012: 7).

ВЫВОДЫ

Исчезновение традиционных диалектов не означает гибели диалекта, а лишь его изменение, если рассматривать его с точки зрения современной мультимодальной диалектологии. Следовательно, можно сделать вывод, что:

1. Предлагаемая методология подходит для изучения всей литовской языковой территории. Многомерная диалектология позволяет создавать новые модели языкового сдвига и развития. 2. Изменившаяся концепция пространства и времени ограничивает не только возможность описательного и атомистического анализа. Она обеспечивает целостное изучение местных языковых вариантов. 3. Подход многодинамической диалектологии выявляет условность классификации диалектов. 4. Кроме того, (социо)геолингвистические исследования должны соответствовать особым требованиям — использовать не только качественные, но и количественные методы. 5. С помощью этой мультимодальной модели можно прогнозировать естественный ход развития языкового варианта, а также его изменение и сдвиг перед лицом меняющихся экономических, демографических и иных обстоятельств.

ЛИТЕРАТУРА

Aliūkaitė Daiva 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. — Respectus Philologicus 35(40), 63–91. Available at: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12717/11397.

26

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Aliūkaitė Daiva, Jaroslavienė Jurgita, Meiliūnaitė Violeta, Mikulėnienė Danguolė 2014: Tarminių duomenų analizės principai. Tarmių aprašo metodika. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 63–75.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 20141: Особенности формирования геолектов и регилектов в Литве. – Литовские говоры начала XXI века: геолингвистическое и социолингвистическое исследование (карты и комментарии к ним), сост. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/291/214.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Auer Peter 2018: Dialect Change in Europe–Leveling and Convergence. – The Handbook of Dialectology. First Edition, ed. by Charles Boberg, John Nerbonne, Dominic Watt. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc., 159–176.

Auer Peter, Hinskens Frans 1996: The convergence and divergence of dialects in Europe. New and not so new developments in old area. – Sociolinguistica, Volume 10, Issue 1, 1–30.

Chambers Jack K. 1980: Geolinguistics of a Variable Rule. – Toronto Working Papers in Linguistics 1, 47–65.

Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition, Cambridge: Cambridge University Press.

Čepaitienė Agnė 2016: Vakarų aukštaičių kauniškių ir rytų aukštaičių panevėžiškių sociokultūriniai tinklai. – Taikomoji kalbotyra 8, 136–159. Prieiga internete: https://taikomojikalbotyra.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/95/86.

Čepaitienė Agnė 2018: XXI a. pradžios aukštaičių patarmių kaita: gretinamasis geolingvistinis aspektas. Daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Straipsniai / Articles

27

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien von Georg Gerullis, Leipzig: Markert & Petters.

Gerullis Georg, Stang’as Christian 1933: Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, surašė J. Gerullis ir Chr. Stangas. Serija Lietuvių kalbos tarmės, sąs. 1, Kaunas: „Spindulio“ b-vės spaustuvė.

Geržotaitė Laura, Meiliūnaitė Violeta 2014: Kitų kalbų vietiniai variantai Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, XIV žemėlapis ir komentaras (įklija).

Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (įklija).

Girdenis Aleksas 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas.

Girdenis Aleksas 2000–2001: Kalbotyros darbai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis Aleksas 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis Aleksas 2014: Theoretical Foundations of Lithuanian Phonology, Vilnius: Eugrimas.

Goeman Ton 2000: Naast NORMS ook MYSFS in het veranderende dialectlandschap en het regiolect, Taal en tongval [De Toekomst van de Variatielinguïstiek. Bundel artikelen aangeboden aan Jo Daan bij gelegenheid van haar negentigste verjaardag], eds. Hans Bennis, Hugo Ryckeboer, Jan Stroop, Amsterdam: MI, 87–100.

Heeringa Wilbert, Hinskens Frans 2014, Convergence between dialect varieties and dialect groups in the Dutch language area, – Aggregating Dialectology, Typology, and Register Analysis: Linguistic Variation in Text and Speech, eds. Benedikt Szmrecsanyi, Bernhard Wälchli, New York: Walter de Gruyter, 26–52, 452–453.

Inoue Fumio 1993: The Significance of New Dialects. – Dialectologia et Geolinguistica 1, 3–27. Available at: https://www.degruyter.com/view/j/dig.1993.1993.issue-1/dig.1993.1993.1.3/dig.1993.1993.1.3.xml.

Inoue Fumio 1997: Market value of languages in Japan. – Japanese Linguistics 2, 40–61.

Inoue Fumio 1998: Language Market and its Basic Mechanisms. – Area and Culture Studies 57, 83–103.

28

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.

Inoue Fumio 2012: Improvements in the Sociolinguistic Status of Dialects as Observed through Linguistic Landscapes – Utilisation of Google Maps and Google Insights. – Dialectologia 8, 85–132.

Kretzschmar William A., Schneider Edgar W. 1996: Introduction to Quantitative Analysis of Linguistic Survey Data: An Atlas by the Numbers, Thousand Oaks, CA: Sage.

Kurschat Friedrich 1876: Grammatik der litauischen Sprache: mit einer Karte des litauischen Sprachgebiets und einer Abhandlung über litauische Volkspoesie nebst Musikbeilage von 25 Dainosmelodien, von Friedrich Kurschat, Halle: Buchhandlung des Waisenhauses.

Kuršaitis Frydrichas 1876: Frydrichas Kuršaitis, Lietuvių kalbos gramatika, 1876, parengė Birutė Kabašinskaitė, natas ir lietuviškų dainų žodžius perrašė Eligija Garšvienė, iš vokiečių kalbos vertė Alfonsas Tekorius, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013.

Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

LKA 1–3: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977; Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika, ats. red. Kazys Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982; Lietuvių kalbos atlasas 3: Morfologija, ats. red. Kazys Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKŽ 1–20: Словарь литовского языка 1–2, Вильнюс: Mintis, 1968–1969; 3–6, Вильнюс: Valstybinės politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956–1962; 7–9, Вильнюс: Mintis, 1966–1973; 10–15. Вильнюс: Mokslas, 1979–1991; 16–17, Вильнюс: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995–1996; 18–20, Вильнюс: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997–2002.

Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lituanica 68, 70–91.

Mikulėnienė Danguolė 2016: Struktūralizmas lietuvių tarmėtyroje: Alekso Girdenio fonologijos mokykla. – Tarptautinė mokslinė konferencija profesoriaus Alekso Girdenio (1936–2011) 80 metų sukakčiai paminėti „Dabartinių baltų kalbų ir tarmių transformacijos“ (“Transformations of Contemporary Baltic Languages and Dialects”). Lietuvių kalbos institutas, Vilnius 2016 m. spalio 19–21 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 47–48 (http://lki.lt/wp-content/uploads/2017/06/A.Girdenio_KONFERENCIJOS_TEZES_2016.pdf).

Straipsniai / Articles

29

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai 1: Ikitarmėtyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Mikulėnienė Danguolė 2018: Multimodalusis tarmėtyros modelis: vietinės lenkų kalbos variantiškumo Lietuvoje tyrimo galimybės. Prieiga internete: http://www/lenkutarmes.flf.vu.lt/files/mikuleniene_%20tarmetyros_modelis.pdf.

Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.

Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Leskauskaitė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Vyniautaitė Simona 2019: Диалектометрический срез классификации традиционных литовских говоров: разведочное исследование. Коллективная монография, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė, Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija, Geržotaitė Laura, Birgelienė Nijolė 2016: Изменение литовских говоров в начале XXI века: литовские говоры Польши, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė (sud. ir aut.), Meiliūnaitė Violeta (sud. ir aut.) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis.

Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas. Integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. Arūnas Augustinaitis, Jolanta Zabarskaitė, Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Liutauras Labanauskas, Austė Kiškienė, Remigijus Venckus, Kastytis Rudokas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.

Mikulėnienė Danguolė, Pacevičiūtė Aušra 2019: Language shift: The case of the Žemaičiai area in the Kaunas–Jonava region. – Acta Baltico-Slavica 43, 42–58. Available at: https://ispan.waw.pl/journals/index.php/abs/article/view/abs.2019.008/5333.

Mikulėnienė Danguolė, Rutkowska Kristina 2013: Współczesna sytuacja językowa na Litwie: aspekt geolingwistyczny i nowe możliwości opisu. – Acta Baltico-Slavica 37, 459–471.

Morkūnas Kazys 1976: Lingvistinė geografija ir Lietuvių kalbos atlasas. – Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977, 7–12.

Morkūnas Kazys 1980: Pažintis su lietuvių kalbos tarmėmis, Vilnius: Mokslas.

30

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

Morkūnas Kazys 1993: Dėl sąvokos periferinės tarmės. – Lietuvių kalbotyros klausi­mai 30, 4–7.

Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.

Preston Dennis R. 2018: Perceptual Dialectology. – The Handbook of Dialectology. First Edition, ed. by Charles Boberg, John Nerbonne, Dominic Watt. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc., 177–203.

Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.

Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės (rankraščio teisėmis), Kaunas.

Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės (rankraščio teisėmis), Tübingenas.

Salys Antanas 1985: Raštai III: Įvairūs straipsniai, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Salys Antanas 1992: Raštai IV: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Schleicher August 1856: Handbuch der litauischen Sprache: Litauische Grammatik, Bd. 1, Prag: J. G. Calve’sche Verlagsbuchhandlung. – Lituanistinis Augusto Schleicherio palikimas, t. 1, sud. Ilja Lemeškin, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008, 150–508.

Schleicher August 18561: Пособие по литовскому языку: грамматика литовского языка, т. 1, с немецкого языка перевёл Alfonsas Tekorius, Prag, 1856. – Литоведческое наследие Августа Шлейхера, т. 2, сост. Ilja Lemeškin, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014, 15–33.

Syrjänen Kaj 2012: Tracing the History of Dialectological Research in Finland. – DOSSIERS D’HEL 2012©SHESL. Available at: http://htl.linguist.univ-paris-diderot.fr/_media/num5/articles/syrjanen_2012.pdf.

Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), ed. Frans Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248.

Trudgill Peter 1983: On dialect: Social and Geographical Perspectives, Oxford: Basil Blackwell.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

Straipsniai / Articles

31

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Zinkevičius Zigmas 19961: Диалектная дифференциация и языковая интеграция. История литовского языка, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 192–226.

Zinkevičius Zigmas 2002: Rinktiniai straipsniai 1, Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Zinkevičius Zigmas 2004: Rinktiniai straipsniai 4, Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Новые направления современной литовской диалектологии: мультимодальная исследовательская модель

РЕЗЮМЕ

Современная диалектология признаёт изменчивость и жизнеспособность традиционных говоров. Цель данного исследования — представить новую модель исследования диалектов современных языковых вариаций, используемую исследователями Центра геолингвистики Института литовского языка в контексте традиционной и современной (многомерной) литовской диалектологии. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: 1) систематически рассмотреть особенности традиционной и современной литовской диалектологии; 2) представить модель исследования современных говоров и новых диалектных образований; 3) охарактеризовать возможности функционирования этой модели. Методика исследования основана на современных (социальных) геолингвистических исследованиях и опирается на теорию социальных сетей и исследования различных направлений современной диалектологии, проведённые в Японии, Соединённых Штатах Америки и Нидерландах.

Модель регионального языкового изменения состоит из трёх слоёв: 1) выборочное исследование говоров на основе традиционных языковых данных; 2) исследование языковой среды (или языкового ландшафта) и локальных социокультурных сетей; 3) исследование отношения испытуемых к местному языку и общественного мнения. Каждый этап исследования рассмотрен более подробно.

Мультимодальная модель легко адаптируется к потребностям исследуемой местности. Это особенно очевидно, когда здесь используется не один, а несколько вариантов языка (или даже разных местных языков). Динамический подход раскрывает условность классификации говоров. Новые диалектные образования — геолекты, регилекты — должны распознаваться и идентифицироваться с помощью не только современных качественных, но и количественных методов. Территориальные (или только диалектные) варианты не следует втискивать в классификацию традиционных литовских говоров: этого требует не только различие между материалами, собранными в XX и XXI веках, но и значительно расширившееся поле исследований,

32

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model

выбрать и адаптировать к диалектологии методы теории социальных сетей и перцептивной диалектологии.

Мультимодальная исследовательская модель, адаптированная к современной диалектологии, пригодна для изучения не только диалектных или диалектных локальных вариантов литовского языка, но и языковой вариативности в целом. Многомерная диалектология позволяет создавать новые теории языковых изменений и развития, тогда как изменившееся понимание пространства и времени ограничивает возможности описательного и атомарного анализа.

Поступила 16 января 2020 г.

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva danguole.mikulėnienė@lki.lt

Straipsniai / Articles

33