LAURA BRAZAITIENĖ

Institutul de Limbă Lituaniană

ID ORCID: orcid.org/0000-0003-1930-1762

Direcții de cercetare: studii areale ale limbilor baltice, dialectologie, geolingvistică, dialectologie perceptivă.

DOI: doi.org/10.35321/all91-08

IMAGINILE LIMBAJULUI DIALECTAL AL TINERILOR AUȘTAIȚI DE EST – ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI ȘI UTENIŠKIAI –: FRONTIERE ȘI DIALECTICITATE OBIECTIVĂ

Imaginile dialectale ale tinerilor Aukstaitians din Anykščiai, Kupiškis și Utena: frontiere și dialecticitate obiectivă

REZUMAT

Articolul prezintă un studiu al imaginilor limbajului dialectal ale tinerilor auștaiți de est – anykštėnai, kupiškėnai și uteniškiai. Materialul cercetat constă în date privind atitudinile elevilor de gimnaziu, colectate pe baza unui chestionar elaborat conform principiilor metodologice ale dialectologiei perceptive.

Analiza datelor arată că tinerii uteniškiai (subiecții din Utena și Rõkiškis) se consideră cei mai activi utilizatori ai codului dialectal. Anykštėnai (elevii din Anykščiai) se recunosc ca vorbitori dialectali. Kupiškėnai (elevii de gimnaziu din Kùpiškis) tind să se distanțeze de această formă de exprimare. Atitudini similare ale subiecților sunt evidențiate de hărțile dialectale desenate (mentale).

Tinerii auștaiți de est identifică mai întâi o persoană care vorbește dialectal după particularitățile fonetice. Sistemul trăsăturilor dialectale obiective ale subiecților cuprinde nu numai trăsăturile slabe ale subdialectelor analizate, ci și caracteristicile și trăsăturile distinctive.

Imaginile limbajului dialectal (ale locurilor și ale trăsăturilor), conturate din atitudinile tinerilor utilizatori și evaluatori ai limbii, permit identificarea membrilor cercetați ai comunității lingvistice nu doar ca auștaiți de est, ci și ca auștaiți de est anykštėnai, kupiškėnai și uteniškiai.

CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, hartă mentală, dialect tradițional, frontieră, dialecticitate obiectivă.

198

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

ANNOTATION

Articolul prezintă un studiu al imaginilor dialectului vorbit de tinerii Aukštaitians orientali din Anykščiai, Kupiškis și Utena. Materialul de cercetare îl constituie datele privind atitudinile elevilor, rezultate din răspunsurile acestora la întrebările din chestionarul elaborat și aplicat conform principiilor metodologice ale dialectologiei perceptive.

Analiza datelor arată că tinerii Aukštaitians orientali din Utena (subiecții din Utena și Rokiškis) se consideră cei mai activi utilizatori ai codului dialectal. Aukštaitians orientali din Anykščiai (elevii din Anykščiai) recunosc, de asemenea, că vorbesc dialectul. Aukštaitians orientali din Kupiškis (elevii din Kupiškis) tind să se distanțeze de acest cod. Hărțile desenate (mentale) ale dialectelor relevă atitudini similare ale subiecților.

Tinerii Aukštaitians orientali recunosc o persoană care vorbește dialectul în principal după caracteristicile sonore. Sistemul trăsăturilor de dialecticitate obiectivă ale vorbitorilor cercetați include nu numai trăsăturile neclare, ci și trăsăturile caracteristice și distinctive ale subdialectelor analizate.

Imaginile dialecticității (locuri și trăsături) care au reieșit din atitudinile tinerilor utilizatori și evaluatori ai limbii ne permit să-i identificăm pe membrii cercetați ai comunității lingvistice nu doar ca Aukštaitians orientali, ci și ca Aukštaitians orientali din Anykščiai, Kupiškis și Utena.

CUVINTE-CHEIE: Dialectologie perceptivă, Hartă mentală, Dialect tradițional, Graniță, Dialecticitate obiectivă.

INTRODUCERE

În ultimii ani, discursului dialectologiei perceptive i-a fost consacrată mai mult de o publicație (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 89–120; 2016b: 17–33; 2019: 1–22; Geržotaitė 2016: 321–339; 2019: 175–198; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100; Kardelytė-Grinevičienė 2018: 1–12; Aliūkaitė 2019: 1–22; 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–292; Brazaitienė 2020: 267–291; Mikulėnienė ir kt. 2023 ir kt.). Pe lângă numeroasele articole, au fost publicate două monografii științifice. În prima dintre acestea au fost reunite rezultatele cercetării competenței geolingvistice a membrilor tineri ai comunității lingvistice, acoperind aspectele patriei lingvistice, ale limbii dialectale și ale limbii standard^{1 2}

¹ Competența geolingvistică a membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice este definită ca reprezentând cunoștințele și abilitățile de a recunoaște variația lingvistică și de a o asocia cu anumite areale geografice, sociale și culturale (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92).

² Patria lingvistică (în engl. linguistic homeland) este denumită mediul lingvistic al individului și este asociată cu diferențele lingvistice și distanțele spațiale ale acelui mediu (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92).

Straipsniai / Articles

199

LAURA BRAZAITIENĖ

localizarea codului și alte chestiuni (Aliūkaitė și colab. 2017). În cel de-al doilea, pentru a cerceta competența geolingvistică a tinerilor, au fost analizate relațiile dintre trăsăturile noilor formațiuni dialectale și valoarea lor lingvistică, pe de o parte, și reprezentarea limbii comune greșite (cvazistandardului), pe de altă parte (Aliūkaitė și colab. 2020). Rezultatele obținute confirmă importanța atitudinilor care dezvăluie dialectalitatea obiectivă din perspectiva utilizatorului obișnuit al limbii pentru viabilitatea și continuitatea variantelor lingvistice^⁴.

Noutatea și relevanța. Din perspectiva viabilității dialectale, percepțiile reprezentanților subdialectelor utenișciene puternice și ale celor anykštėnișciene și kupiškėnișciene influențate de acestea sunt aproape necercetate. Aproape singurul studiu care a urmărit evaluarea viabilității subdialectului kupiškėnișcian a analizat doar o parte dintre atitudinile tinerilor kupiškėnișcieni și utenișcieni (Geržotaitė 2019: 175–198). Materialul bogat acumulat, care ar contribui la evidențierea relațiilor dintre limitele dialectelor și caracteristicile lingvistice ale variantei locale, consolidate în conștiința de sine a reprezentanților tuturor celor trei subdialecte, și ar permite formularea unor evaluări prognostice ale acestor subdialecte, nu a fost încă analizat.

Așadar, scopul acestui articol este ca, pe baza modelului de cercetare al dialectologiei perceptive, descris în studiile anterioare, să realizeze analiza reprezentărilor limbii dialectale (a limitelor și a trăsăturilor) ale elevilor de gimnaziu reprezentând subdialectele kupiškėnișcian, anykštėnișcian și utenișcian ale aukštaițienei de est și să evalueze viabilitatea acestor trei subdialecte.

Obiectul articolului îl constituie reprezentările dialectalității ale elevilor din Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis și Utena.

Subiecții cercetării sunt elevi cu vârste cuprinse între 15 și 18 ani ai patru gimnazii (pentru informații despre respondenți, a se vedea tabelul).

TABEL. Caracteristicile tinerilor cercetați din Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis și Utena

^³ Prin cvazistandard se desemnează reprezentarea eronată a variantei lingvistice (dialectale), de exemplu, o variantă dialectală poate fi recunoscută drept nedialectală și invers (a se vedea Long 1996: 118–135; Aliūkaitė 2009a: 168; 2016: 67–68; Mikulėnienė 2016: 340–346);

^⁴ Se disting două tipuri de dialectalitate: cea obiectivă, sau bazată pe trăsături, și cea subiectivă, sau asociată cu valoarea (a trăsăturii, a variantei lingvistice sau a utilizatorului acelei variante) (Aliūkaitė 2019: 67–69).

200

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Gimnaziștii pot fi atribuiți unui singur grup de vârstă dacă drept criteriu de clasificare se alege nu vârsta lor biologică, ci experiența lingvistică, culturală și socială (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145).

În cadrul cercetării, elevii au fost chestionați pe baza chestionarului anonim privind atitudinile conștiente „Evaluarea vorbirii dialectale și a limbii standard”, prezentat în mai multe lucrări anterioare și elaborat în cadrul proiectului „Locul limbii standard în harta mentală a limbii lituaniene”, desfășurat în perioada 2014–2016 (pentru detalii, vezi Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99). În partea introductivă a chestionarului sunt înregistrate datele sociodemografice ale subiecților (sexul, vârsta, locul de origine și domiciliul) și sunt formulate întrebări privind cunoașterea dialectului și activitatea utilizării acestuia, precum și răspândirea variantelor lingvistice. Partea principală a fost alcătuită dintr-o sarcină de realizare a unei hărți desenate, destinată localizării limbii dialectale și a limbii standard, precum și din întrebări deschise complementare, prin care subiecților li se cerea să indice asocierile legate de o persoană care vorbește dialectal și de una care vorbește limba standard, să enumere trăsăturile caracteristice unei persoane care vorbește dialectal ș.a. (vezi Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99; Aliūkaitė și colab. 2017: 51–59).

Materialul cercetat este alcătuit din 390 de chestionare. Dintre acestea, 119 chestionare au fost completate de elevii gimnaziului Laurynas Stuokos-Gucevičiaus din Kupiškis în cadrul proiectului „Locul limbii standard în harta mentală a limbii lituaniene”, desfășurat în perioada 2014–2016^⁵. Aceste date au fost completate cu 131 de chestionare colectate de autoarele articolului la gimnaziul Jono Biliūno din Anykščiai înainte de declararea pandemiei mondiale de COVID-19 în Lituania, cu 72 de chestionare colectate la gimnaziul Juozo Tumo-Vaižganto din Rokiškis și cu 68 la gimnaziul Adolfo Šapokos din Utena^⁶. O parte dintre datele colectate la Kupiškis și Utena, utilizate în acest articol, și anume arealele prototipice ale limbii dialectale din hărțile desenate, a fost publicată (pentru detalii, vezi Aliūkaitė și colab. 2017: 78–102, 140, 185, 263; Geržotaitė 2019: 175–198).

Pentru evidențierea reprezentărilor limbii dialectale formate în conștiința de sine a tinerilor est-aukshtaițieni au fost stabilite următoarele obiective: 1) discutarea datelor din răspunsurile elevilor la întrebările chestionarului referitoare la cunoașterea codului dialectal și la activitatea utilizării acestuia; 2) analizarea materialului din hărțile subiecților reprezentând toate cele trei subdialecte, în care li s-a cerut să indice unde se vorbește dialectal, și 3) analizarea datelor din răspunsurile gimnaziștilor la întrebarea deschisă a chestionarului, prin care li s-a cerut să indice trăsăturile lingvistice după care poate fi recunoscută o persoană care vorbește dialectal.

^⁵ Proiectul a fost realizat cu fonduri ale Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană (contractul nr. K-5/2014). Conducătoarea proiectului: prof. dr. Daiva Aliūkaitė. Pentru detalii privind rezultatele sale, vezi Aliūkaitė și colab. 2017.

^⁶ Chestionarele completate la gimnaziul din Kupiškis sunt păstrate la Institutul de Studii Lingvistice, Literare și de Traducere al Facultății din Kaunas a Universității din Vilnius, iar cele completate la gimnaziile din Anykščiai, Rokiškis și Utena – în Arhiva Dialectelor a Centrului de Geolingvistică al Institutului Limbii Lituaniene.

Straipsniai / Articles

201

LAURA BRAZAITIENĖ

Subdialectele cercetate la începutul secolului XXI: dialectalitatea obiectivă. Subdialectele analizate în articol, după cum s-a menționat deja, diferă din perspectiva vitalității dialectale. Cercetările geolingvistice realizate în urmă cu un deceniu și anterior au stabilit că pentru anykštėnai este caracteristică pronunțarea vocalei a din tulpina accentuată prelungită ca o cu nuanță de a, de exemplu rō.tas „ratas”, trăsătură consemnată din ce în ce mai rar (Aliūkaitė și colab. 2014: 184). Se renunță treptat la cea mai evidentă trăsătură dialectală a vorbitorilor din Kupiškis (realizarea vocalelor e, ę la sfârșitul cuvântului și înaintea unei consoane tari printr-un a de lungime variabilă, de exemplu dā.da. „dėdė”) (ibidem: 188; Balčiūnienė și colab. 2017: 54–55; 2019: 214). O trăsătură distinctivă a vorbitorilor din Utena, est-aukshtaițieni, este realizarea lui ē neaccentuat și a lui ie ca e., mai rar o și uo – a., de exemplu te.vė.li.s „tėvelis”, pe.ne.li.s „pienelis”, a.ba.li.s „obuolys”, trăsătură păstrată aproape consecvent în vorbirea reprezentanților tuturor generațiilor (Aliūkaitė și colab. 2014: 176; Balčiūnienė și colab. 2017: 54–55; 2019: 214). S-a constatat că, prin trăsăturile lor lingvistice, vorbitorii din Kupiškis și Anykščiai se apropie de subdialectele învecinate, considerate încă puternice, ale vorbitorilor din Panevėžys și Utena. Pe baza subdialectului din Utena, cercetătorii consemnează formarea unui nou ansamblu lingvistic local mai extins – regiolectul estic al est-aukshtaițienilor (cu centrul de atracție la Utena) –, care cuprinde nu numai arealul acestora, ci și teritoriile învecinate ale vorbitorilor din Anykščiai și Kupiškis (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014. Harta XII și comentariul; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). Acest areal este unit și stabilitatea noului ansamblu este demonstrată de utilizarea altor trăsături pe care utilizatorii limbii nu le identifică drept dialectale, de exemplu pronunțarea lui o neaccentuat ca a (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2019: 190–191).

Prin urmare, datele privind percepțiile asupra arealelor limbii (ne)dialectale și asupra trăsăturilor dialectale caracteristice acestora, colectate în arealele est-aukshtaițienilor din Anykščiai (gimnaziul din Anykščiai), Kupiškis (Kupiškis) și Utena (Rokiškis și Utena), vor permite conturarea unei imagini mai ample a variantei utilizate în arealul subdialectelor analizate, așa cum s-a format în conștiința de sine a elevilor locali, și prognozarea viitorului acesteia.

1. (IN)ACTIVITATEA UTILIZĂRII CODULUI DIALECTAL DIN PERSPECTIVA TINERILOR DIN ANYKŠČIAI, KUPIŠKIS ȘI UTENA

Analiza datelor arată că gimnaziștii reprezentând toate cele trei subdialecte est-aukshtaițiene au afirmat că știu dialectul (să vorbească dialectal) (vezi tabelul). Cei mai mulți care îl cunosc se găsesc în rândul subiecților din Utena (73,53%), mai puțini în rândul celor din Rokiškis (47,22%) și Anykščiai (38,17%), iar cei mai puțini – în rândul subiecților din Kupiškis (23,53%).

202

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Întrebați ce grai cunosc, tinerii est-aukštaițieni, cu excepția kupiškėnenilor, au indicat cel mai adesea aukštaițian (Ut_M01, Rk_M18, Rk_M01, An_M02), în aukštaițiană (Ut_M05, Rk_V18, An_M17), aukštaițiană (Rk_V10, An_M16)^⁷.

Mai mulți elevi din Kupiškis și-au precizat răspunsurile; de exemplu, au scris că știu kupiškėnească (Kp_1(4)_M01, Kp_1(4)_M58), graiul kupiškėnenilor (Kp_1(4)_M17), kupiškėnească (Kp_1(4)_M28) sau în kupiškėnească (Kp_1(4)_M47).

Asemenea răspunsuri au fost consemnate și printre gimnaziștii chestionați la Rõkiškis. Ei au afirmat că știu, de exemplu, aukštaițiana din nord-est (Rk_M10), aukštaițiana din nord-est (Rk_V39), în aukštaițiană, în rokiškėnească (Rk_V18), aukštaițiana rokiškėnenilor (Rk_V41), graiul din Rokiškis (Rk_M06), rokiškėnească (Rk_M17), în rokiškėnească (Rk_V48), în rokiškėnească (Rk_V07, Rk_V08), în rokiškėnească (Rk_V12).

Respondenții din Utenõs și Anykščiai și-au precizat mai rar graiul, de exemplu din Utena (Ut_V04, Ut_V05), în anykštėnească, în aukštaițiană (An_M49).

Atitudini similare s-au evidențiat nu numai în privința cunoașterii graiului, ci și a folosirii lui (a se vedea tabelul). Reprezentanții graiului utenișc al est-aukštaițienilor (din Utena și Rokiškis) se consideră vorbitori ai graiului. Exprimarea dialectală este, de asemenea, caracteristică unei părți considerabile a anykštėnenilor. Din perspectiva folosirii limbii dialectale, kupiškėnenii pot fi considerați cei mai pasivi.

Așadar, codul dialectal nu numai că este cunoscut, ci, probabil, este și utilizat într-o măsură mai mare sau mai mică de tinerii chestionați în arealele celor trei graiuri est-aukštaițiene. Graiul utenișc, potrivit datelor disponibile, trebuie considerat cel mai viguros, iar cel kupiškėnesc – în declin.

2. IMAGINILE LIMBII DIALECTALE ÎN HĂRȚILE DESENATE ALE TINERILOR ANYKŠTĖNENI, KUPIŠKĖNENI ȘI UTENIȘCI

Rezultatele privind cunoașterea și folosirea codului dialectal sunt completate de marcajele tinerilor est-aukštaițieni în hărțile desenate (mentale) ale graiurilor^⁸. Dintre acestea, după cum arată cercetările deja realizate în Lituania, imaginea limbii dialectale este dezvăluită în cea mai mare măsură de hărțile ariilor dialectale prototipice, care constituie și grupul cel mai numeros ca număr de marcaje.

^⁷ În lucrare sunt utilizate următoarele abrevieri ale localităților: Anykščiai – An, Kupiškis – Kp, Rõkiškis – Rk, Utena – Ut; literele M și V indică sexul respondenților; cifrele indică numerele chestionarelor.

^⁸ În cercetările de dialectologie perceptivă, sarcina hărții desenate (mentale) este de două tipuri: respondenții doar localizează pe hărți dialectele cunoscute sau marchează pe hărți ariile textelor-stimul ale limbii dialectale (sau ale altor varietăți) ascultate (Aliūkaitė ir kt. 2020: 54).

Straipsniai / Articles

203

LAURA BRAZAITIENĖ

Mai mult de o treime dintre utenieni (elevii din Utena și Rokiškis), după cum reiese din marcajele lor pe hărți, tind să considere, în primul rând, ca fiind cea mai dialectală Panevėžys, situată în zona panevėžișkișilor, dialectul estic al aukštaițienilor învecinați (39,29%) (a se vedea fig. 1).^⁹ Acești tineri recunosc caracterul dialectal al locurilor lor de origine lingvistică – Utena (30,71%) și Rokiškis (30%) –, însă indică drept mai dialectale localități din aria dialectelor aukštaițiene vestice și žemaițiene, evidențiate de cercetările anterioare: Marijampolė (37,86%), Plungė (36,43%), Mažeikiai (32,14%) și Telšiai (31,43%).

FIG. 1. Zonele de limbă dialectală cele mai prototipice ale tinerilor utenieni, vorbitori ai dialectului estic al aukštaițienilor

Abia un sfert dintre tinerii utenieni asociau cu caracterul dialectal localitatea învecinată Anykščiai. Din marcajele pe hărți ale acestor respondenți, Kupiškis s-a evidențiat ca o zonă cu un grad redus de caracter dialectal.

Atât în Utena, cât și în Rokiškis, limba folosită este, în opinia elevilor locali, frumoasă, dar incorectă (Rk_M01); despre Utena, Molėtai și chiar Kėdainiai se spune că este frumoasă (Rk_M13) și așa mai departe. Trebuie adăugat că este considerată frumoasă, corectă nu numai limba din împrejurimile natale, ci și cea a locuitorilor din zonele învecinate Anykščiai și Kupiškis (Rk_M14), respectiv Anykščiai, Kupiškis, Biržai și Panevėžys (Rk_M14) (a se vedea fig. 2).

^⁹ Datele privind marcajele elevilor pe hărțile dialectelor desenate, sintetizate într-un studiu anterior și colectate numai în Utena, adică într-o singură localitate din aria subdialectului utenienilor, vorbitori ai dialectului estic al aukštaițienilor, au evidențiat tendința respondenților de a considera locul de origine lingvistică drept zona de limbă dialectală cea mai prototipică (Geržotaitė 2019: 185).

204

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Rk_M01

Rk_M14

Straipsniai / Articles

205

LAURA BRAZAITIENĖ

Ut_M11

Ut_M13

FIG. 2. Exemple de marcaje pe hărți ale locurilor de origine lingvistică ale tinerilor utenieni, vorbitori ai dialectului estic al aukštaițienilor, printre alte zone prototipice de limbă dialectală

Locurile de origine lingvistică sau împrejurimile acestora sunt evaluate de tinerii utenieni, vorbitori ai dialectului estic al aukštaițienilor, ca fiind printre cele mai pronunțate din punct de vedere dialectal în partea estică a ariei limbii lituaniene, de exemplu, cele mai accentuate dialect și particularitate: Jurbarkas, Šiauliai, Panevėžys (Ut_M05); dialectul folosit este denumit dialectul aukštaițienilor. Incorect. Frumos (Rk_M15), iar cei care îl folosesc sunt considerați aukštaițieni – frumoși, există greșeli (Rk_V09).

206

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Tinerii anykštėnai (elevii din Anykščiai) tind să asocieze dialectul cu aceleași localități; diferă doar gradul lor de elitism (vezi fig. 3). Cea mai dialectală dintre acestea, conform hărților lor, s-a dovedit a fi Marijampolė (53,44%), urmată de Panevėžys (45,04%), Telšiai (45,04%) și Plungė (44,27%).

FIG. 3. Cele mai prototipice zone dialectale ale graiului tinerilor anykštėnai din Aukštaitija de Est

La fel ca în cazul orașului Utena, și în cazul orașului Anykščiai, potrivit elevilor locali, patria lingvistică se caracterizează printr-un grad similar de dialectalitate (marcajele constituie 38,93%). Tinerii anykštėnai tind să includă Kupiškis printre localitățile mai puțin dialectale.

Dialectul folosit în ținuturile natale și/sau în împrejurimile acestora, și anume în Panevėžys, Kupiškis, Rokiškis și Utena, este denumit de respondenți Aukštaičių taisyklinga (pe harta An_M04, vezi fig. 4, An_M06), aukštaičių, graži, taisyklinga (An_M07, An_M11) (vezi fig. 4).

Straipsniai / Articles

207

LAURA BRAZAITIENĖ

An_M04

An_M49

FIG. 4. Exemple de marcare, pe hărți, a patriei lingvistice a tinerilor anykštėnai din Aukštaitija de Est printre alte zone prototipice ale graiului dialectal

208

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

În unele hărți ale elevilor din Anykščiai, patria lingvistică nu este doar marcată drept zonă a graiului dialectal, ci este evaluată și limba acesteia și a împrejurimilor, de exemplu, Anykščių r. – graži, netaisyklinga, Panevėžio r. – negraži, netaisyklinga (An_M72), [Biržų, Rokiškio, Kupiškio, Anykščių, Utenos] aukštaičių. Tarmė graži, taisyklinga (An_V06). În alte hărți, patria lingvistică este marcată drept zonă a graiului dialectal, dar este comentată doar limba din împrejurimile sale, de exemplu, Panevėžio (aukštai­čių) tarmė yra netaisyklinga, Utenos (aukštaičių) tarmė yra netaisyklinga, bet graži (An_M59). Există și hărți în care este marcată și evaluată doar limba din împrejurimile patriei lingvistice, de exemplu, Panevėžio r. tarmė nelabai graži ir nelabai tai­ syklinga (An_M69). După cum reiese din exemple, în percepțiile tinerilor anykštėnai se evidențiază varianta lingvistică folosită în arealul uteniškiai, evaluată mai favorabil. Din perspectiva unora dintre respondenți, un dialect aukštaičių frumos, prin urmare posibil corect și mai apropiat de limba standard, este vorbit nu numai în Anykščiai, Utena, Panevėžys și Biržai, ci și în Kaunas (An_M08). Din perspectiva cercetătorului, sau etic¹⁰, se poate afirma că, pe baza subdialectului uteniškiai, se fixează un regiolect estic al Aukštaitiei de Est, aflat în formare, care cuprinde arealele învecinate ale anykštėnai și kupiškėnai, indicat de cercetători drept formațiunea nouă cea mai apropiată de limba standard din aria Aukštaitiei de Est (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261). Limba reprezentanților acestei zone regiolectale, precum și a reprezentanților regiolectului Aukštaitiei de Sud, este evaluată de tinerii din Aukštaitia de Est, potrivit datelor cercetărilor perceptive anterioare, ca fiind cea mai asemănătoare cu limba standard (Kardelytė-Grinevičienė 2018: 5–6).

Tinerii kupiškėnai (elevii din Kupiškis), după cum arată rezultatele cercetării deja realizate, au evidențiat în primul rând, în hărțile desenate ale graiului dialectal, Marijampolė din Aukštaitia de Vest, apoi Telšiai, Plungė și alte zone din Žemaitija (Aliūkaitė ir kt. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (vezi fig. 5).

¹⁰ Pentru mai multe detalii despre emic și etic, sau despre diferența dintre perspectivele subiective și obiective, vezi Cramer 2018: 62–79; Aliūkaitė 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–293; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 1–22; Aliūkaitė ir kt. 2020: 27–29, 49–58).

Straipsniai / Articles

209

LAURA BRAZAITIENĖ

FIG. 5. Zonele de limbă dialectală cele mai prototipice ale tinerilor aukštaițieni de est kupișkeni

În arealul aukštaițienilor de est s-au evidențiat valori mai ridicate pentru Panevėžys și Biržai (marcajele constituie mai mult de un sfert din toate chestionarele respondenților din acest oraș), dar valori foarte scăzute pentru Anykščiai, Utena și Rokiškis. S-a stabilit că patria lingvistică a fost atribuită mai rar decât neatribuită zonelor de limbă dialectală cele mai prototipice (Aliūkaitė ir kt. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (vezi fig. 5).

În cazurile în care Kupiškis a fost marcat ca zonă de limbă dialectală, evaluările expresiei lingvistice utilizate aici au fost consemnate mai frecvent ca pozitive, de exemplu, cea mai frumoasă a kupișkenilor (Kup_1(4)_M01), a kupișkenilor (frumoasă) (Kup_1(4)_M20), frumoasă (Kup_1(4)_M31), Kupiškis – una dintre cele mai frumoase (vezi harta Kup_1(4)_M70, fig. 6), a kupișkenilor, foarte frumoasă (Kup_1(4)_V20) (vezi fig. 6).

210

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Kup_1(4)_M70

Kup_1(4)_M73

FIG. 6. Exemple de marcare, pe hărți, a patriei lingvistice a tinerilor aukštaițieni de est kupișkeni printre alte zone prototipice de limbă dialectală

La fel ca utenișkenii, și kupișkenii au indicat zonele Biržai și Panevėžys ca fiind cele mai distincte din punct de vedere dialectal în arealul aukštaițienilor de est (Kup_1(4)_M35). În unele hărți (de exemplu, Kp_1(4)_M17, Kp_1(4)_M23, Kp_1(4)_V02) este consemnată transferarea subdialectului kupișkenilor în localități ale subdialectului panevėžișkenilor; de asemenea, activitatea redusă a utilizării codului dialectal pare să permită formularea ideii unei delimitări consecvente a tinerilor kupișkeni față de expresia propriului dialect.

Straipsniai / Articles

211

LAURA BRAZAITIENĖ

Astfel, hărțile desenate ale limbii dialectale și comentariile lor au evidențiat relația tinerilor utilizatori ai limbii, reprezentând toate cele trei subdialecte, cu (non)dialectalitatea locală. Marcând nu numai localitățile žemaițienilor și ale aukštaițienilor de vest (indicate în cercetările perceptive anterioare ca fiind cele mai puternice din punct de vedere dialectal), ci și împrejurimile natale, subiecții confirmă dialectalitatea locurilor cercetate. Cel mai mult tind să asocieze patria lingvistică cu expresia dialectală anykštėnenii și utenișkenii, care s-au identificat drept utilizatori mai activi ai acestui cod. Construind distanța actuală ¹¹ față de localitățile celuilalt subdialect, kupișkenii se delimitează probabil de propriul cod dialectal, deși acesta este evaluat pozitiv.

3. PARTICULARITĂȚILE CARE DEZVĂLUIE, ÎN OPINIA TINERILOR ANYKŠTĖNENI, KUPIŠKENI ȘI UTENIȘKENI, CĂ O PERSOANĂ VORBEȘTE DIALECTAL

Relația tinerilor aukštaițieni de est cu dialectalitatea obiectivă a locurilor evidențiate (încercuite, colorate sau marcate în alt mod) pe hărți este contribuită la dezvăluire de răspunsurile la întrebarea deschisă nr. 5 din chestionar. Subiecților li s-a cerut să indice câteva particularități lingvistice prin care recunosc că o persoană vorbește dialectal.

Este de remarcat că unii elevi indică trăsăturile dialectale nu numai în răspunsuri, ci și comentând marcajele de pe hărți (vezi fig. 7).

¹¹ La evaluarea variantelor lingvistice și la localizarea lor pe hărți se disting distanța reală (obiectivă) și distanța actuală (care nu corespunde parametrilor geografici, fiind asociată cu valoarea culturală, stereotipică a variantei) (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009b: 172; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 8–9).

212

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Rk_V47

An_M08

Straipsniai / Articles

213

LAURA BRAZAITIENĖ

Kup_1(4)_M27

FIG. 7. Exemple în comentariile hărților de denumire a trăsăturilor dialectale

Există și alte exemple de astfel de comentarii în hărți: aukštaičių [Pasvalio, Anykščių] – frumoasă, incorectă, deoarece vocalele sunt lungite (An_M62), [în Pasvalys] alte terminații ale cuvintelor (Kp_1(4)_M07), [în Biržai] incorectă, retează terminațiile (Kp_1(4)_M31).

Din răspunsurile sintetizate la menționata a 5-a întrebare a chestionarului reiese că liceenii intervievați din arealul aukštaițienilor de est recunosc mai întâi o persoană care vorbește dialectal după trăsăturile fonetice (a se vedea fig. 8).

214

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

FIG. 8. Trăsăturile distinctive ale dialectelor pe baza răspunsurilor tinerilor aukštaițieni de est

Tinerii uteniškiai conceptualizează această trăsătură prin exemple precum lungesc vocalele scurte sau le scurtez pe cele lungi (Ut_M20), unele vocale sunt schimbate (Ut_M39), vocalele sunt inversate în cuvinte (Ut_V22), vocale lungite, scurtate în rădăcini (Ut_M05), vocale pronunțate lung (Ut_M24), în loc de o, u pronunță adesea a (Rk_M01), înlocuirea literelor în poziție: o sau a (Rk_M01), în loc de „o” spun „a” (Rk_M05), literele sunt prelungite (Rk_M14), schimbă unele litere ale cuvintelor din limba standard (Rk_V05), schimbă anumite litere (Rk_V51). Din trăsăturile enumerate reiese mai întâi că liceenii comentează dialectalitatea propriului mediu apropiat, cu alte cuvinte, dialectalitatea cunoscută și familiară lor. Ca trăsătură distinctivă a subdialectului uteniškiai, cercetătorii indică realizarea lui o, uo ca a. Acești membri ai comunității lingvistice cunosc acest fapt (a se compara și denumirea variantei folosite chiar de ei – rakiškietiškai (Rk_V07, Rk_V08). Lungirea sau scurtarea vocalelor evidențiată în percepțiile elevilor reprezintă, de asemenea, una dintre trăsăturile distinctive și, după cum arată cercetările sistematice de geolingvistică realizate, încă documentate ale acestui subdialect (Aliūkaitė ir kt. 2014: 176; 177). Răspunsurile de natură mai abstractă (adică înlocuirea sau inversarea vocalelor) pot fi asociate atât cu trăsătura distinctivă a subdialectului uteniškiai, cât și cu realizarea diftongului an, am, en, em ca un, um, in, im., care îi diferențiază pe toți aukštaițienii de est de aukštaițienii de vest și de sud.

Atitudinile anykštėnai-lor sunt similare. Potrivit celor chestionați, în vorbirea persoanelor a căror exprimare se remarcă prin dialect vocalele, diftongii, triftongii etc. sunt lungiți sau scurtați, schimbați (An_M34), literele cuvintelor sunt schimbate (An_M39), vocale lungite (An_M49, An_M62), vocalele, diftongii, triftongii etc. sunt lungiți sau scurtați,

Straipsniai / Articles

215

LAURA BRAZAITIENĖ

sunt înlocuite (An_M34), prelungesc în cuvânt anumite litere (An_M01), prin accentuarea unor vocale (An_M05). Acești tineri cunosc pronunțarea vocalei o, care, din perspectiva cercetătorului, îi diferențiază pe utenișki și pe unii alți est-aukštaițieni, deși ei înșiși o indică drept caracteristică unui alt dialect, cel žemaițian – cuvintele se pronunță altfel, žemaițienii pronunță „a” în loc de „o”, de exemplu obuolys – abalys (An_V32).

Tinerii kupișkėnai, după cum reiese din răspunsurile atribuite grupului de caracteristici discutat (adică pronunțarea sunetelor), menționează de asemenea prelungirea și accentuarea sunetelor, precum și înlocuirea unor sunete cu altele. Reprezentanții acestui subdialect și-au concretizat răspunsurile mai frecvent decât elevii chestionați din arealul subdialectelor utenișkiene și anykštėniene deja discutate, de exemplu: prelungesc vocalele (Kup_1(4)_M16), pronunțarea distinctă a vocalelor lungi (Kup_1(4)_M17), a vocalelor lungi (Kup_1(4)_M21), prelungesc vocalele (Kup_1(4)_M56), accentuarea vocalelor (Kup_1(4)_M57), accentuarea într-un mod aparte a vocalelor sau consoanelor (Kup_1(4)_V02), după înlocuirea vocalelor (Kup_1(4)_M36), kupișkėnai spun o în loc de a: lapai și lopai (Kup_1(4)_M29), schimbă e în a (Kup_1(4)_M38), vocalele și diftongii sunt pronunțați diferit în aceleași cuvinte (Kup_1(4)_M40), schimbă literele (Kup_1(4)_M65), cel mai adesea atunci când, la pronunțarea cuvintelor, o este pronunțat în locul vocalei a (Kup_1(4)_M68), „o” este accentuat (Kup_1(4)_V27). Exemplele oferite arată că tinerii kupișkėnai își disting subdialectul matern de subdialectele învecinate. Cunoașterea trăsăturilor distinctive ale patriei lingvistice (realizarea vocalelor e, ė la sfârșitul cuvântului și înaintea unei consoane tari ca un a de lungimi variabile) este, din punct de vedere dialectal, foarte exactă. Caracteristicile menționate, și anume pronunțarea vocalei a din tema accentuată ca un o cu nuanță de a, proprie lor și distinctivă pentru împrejurimile din apropierea Anykščiai, nu indică doar experiența propriului cod, ci dezvăluie și existența anumitor legături cu reprezentanții subdialectului anykštėnian. Judecând după comentariile privind pronunțarea o observată de ei înșiși, se pare că există anumite legături și cu utenișkėnai învecinați.

Conceptualizarea celorlalte grupuri de trăsături dialectale (accentuare, reducerea terminațiilor, lexic), pornind de la răspunsurile elevilor care reprezintă diferitele subdialecte est-aukštaitiene, diferă.

Tinerii uteniškiai au indicat că recunosc destul de frecvent o persoană care vorbește dialectal și după cuvintele fără terminații (Rk_V28) sau, din perspectiva cercetătorilor, după reducerea terminațiilor. Limbajului lor îi este caracteristică omiterea terminațiilor (Ut_M04), scurtarea terminațiilor (Ut_M12), cuvinte cu terminații tăiate (Ut_M15), terminații întrerupte (Rk_M19), terminații scurtate (Rk_V12) etc. Mai rar, acești tineri asociază exprimarea dialectală cu accentuarea, de exemplu: accentuează cuvintele în mod ciudat (Ut_M26), accentuează altfel decât este obișnuit (Ut_V11), sunt accentuate altfel (Ut_M12). Cel mai rar, reprezentanții subdialectului uteniškian chestionați afirmă că recunosc persoanele care vorbesc dialectal după lexic, de exemplu: folosesc cuvinte neobișnuite (Ut_M42), apar cuvinte nemaiauzite (Ut_M38), cuvinte specifice (Ut_V16), cuvinte împrumutate (Ut_M25).

În opinia anykštėnienilor, persoanele a căror exprimare se distinge dialectal folosesc cuvinte diferite, mai vechi decât cele de astăzi, păstrate (An_M24). Potrivit afirmațiilor lor, aceste cuvinte pot

216

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

fi înțelese doar de o persoană care vorbește acel dialect (An_M77). Se rezumă că persoana care vorbește dialectal utilizează cuvinte care nu sunt folosite în limba standard (An_V47). Mai rar, reprezentanții subdialectului anykštėnian menționează accentuarea (accentuare diferită de cea cu care sunt obișnuit An_M13) și reducerea terminațiilor asociată acesteia (vorbește puțin altfel decât noi, oamenii, vorbind dialectal, pur și simplu nu pronunță terminațiile (An_M12).

Tinerii kupișkėnai recunosc de asemenea persoana care vorbește dialectal după modul în care plasează accentele pe cuvinte (Kup_1(4)_M09). Mai rar, ei asociază exprimarea dialectală cu reducerea terminațiilor, pe care o ilustrează prin răspunsuri precum tăierea terminațiilor (Kup_1(4)_M28), menționată de mai multe ori și de alți elevi, „tăierea” terminațiilor (Kup_1(4)_M37), mușcarea terminațiilor (Kup_1(4)_M61) etc. Cel mai rar menționează diferențele lexicale, de exemplu: cuvinte neobișnuite (Kup_1(4)_M02), cuvinte vechi, ciudate (Kup_1(4)_M07), cuvinte nemaiauzite (Kup_1(4)_M32), din cuvinte de neînțeles (Kup_1(4)_V18).

Astfel, liceenii chestionați în arealul celor trei subdialecte est-aukštaitiene disting clar dialectalitatea obiectivă a mediului lor lingvistic. Ei tind să o asocieze nu numai cu trăsăturile slabe (mai larg răspândite) și caracteristice ale (sub)dialectelor, ci și cu trăsăturile distinctive¹². Pe baza acestor din urmă caracteristici, acești elevi pot fi considerați reprezentanți ai subdialectelor lor materne (anykštėnian, kupiškėnian și uteniškian).

CONCLUZII

Studiul reprezentărilor limbii dialectale realizat în arealul subdialectelor tradiționale est-aukštaitiene – anykštėnian, kupiškėnian și uteniškian – a evidențiat raportarea tinerilor utilizatori ai limbii la această regiune.

1. Analiza datelor privind competența și activitatea dialectală indică următoarele tendințe: 1) subiecții reprezentând toate cele trei subdialecte cunosc și folosesc codul dialectal; 2) est-aukštaițienii uteniškiai tind cel mai mult să se asocieze cu exprimarea dialectală; 3) și anykštėnienii recunosc că vorbesc dialectal; 4) se constată distanțarea kupiškėnienilor față de varianta dialectală.

2. Din hărțile dialectale desenate reiese că subiecții marchează nu numai localitățile žemaițiene și est-aukštaitiene, care în cercetările perceptive anterioare au fost indicate ca fiind cele mai puternice din punct de vedere dialectal. Asociindu-și mai des sau mai rar împrejurimile natale cu această exprimare și evaluând favorabil codul lingvistic folosit acolo, est-aukštaițienii chestionați confirmă dialectalitatea locurilor analizate: 1) tinerii anykštėnieni și utenișkieni tind cel mai mult să asocieze patria lingvistică și împrejurimile cu zonele limbii dialectale; 2) distanțarea kupișkėnienilor față de propria variantă lingvistică este posibil indicată de distanța actuală creată față de localitățile subdialectului învecinat.

¹²Despre tipologia trinară a trăsăturilor dialectale (primare, secundare și terțiare) (pentru mai multe detalii, vezi Taeldeman 2005: 23–248).

Straipsniai / Articles

217

LAURA BRAZAITIENĖ

3. Persoana care vorbește dialectal este recunoscută de gimnaziștii chestionați din zona aukštaițienilor estici, pe baza proiecției propriului mediu lingvistic, în primul rând după particularitățile fonetice. Analiza răspunsurilor care ilustrează acest grup de trăsături arată că tinerii disting clar caracterul dialectal obiectiv al patriei lor lingvistice și al împrejurimilor.

4. Sistemul trăsăturilor caracterului dialectal obiectiv, care cuprinde nu numai trăsături slabe și caracteristice, ci și trăsături distinctive, permite identificarea elevilor chestionați nu doar ca aukštaițieni estici, ci și ca aukštaițieni estici anykštėnai, kupiškėnai și uteniškiai.

Astfel, imaginile caracterului dialectal (ale locurilor și ale trăsăturilor lingvistice) evidențiate de atitudinile tinerilor utilizatori și evaluatori ai limbii corelează nu numai cu variativitatea lingvistică obiectivă a mediului lingvistic al subiecților cercetați, ci și cu variativitatea lingvistică a aproape întregii părți estice a arealului limbii lituaniene.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007. Terminıs kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė: daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė Daiva 2009a: Bendrinės kalbos vaizdinių tikslumas: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16(21)A, 160–187.

Aliūkaitė Daiva 2009b: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35(40), 63–91. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12717 [žiūrėta 2024-04-22].

Aliūkaitė Daiva 2020a: Tarmiškumo tvarumas didmiestyje: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Respectus Philologicus 38(43), 85–100. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/20645 [žiūrėta 2024-03-22].

Aliūkaitė Daiva 2020b: Tarmiškumo tvarumas Lietuvos regionuose: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Lietuvių kalba 15, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22435 [žiūrėta 2024-03-24].

Aliūkaitė Daiva 2021: Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 262–292.

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva

218

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarmĭnės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolekty ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas bendrinės kalbos vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2024-05-04].

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481 [žiūrėta 2024-04-03].

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrejo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių paribio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Daršiškių ir Salamiestčio punktų atvejis. – Lituanistica 63, 1(107), 38–60.

Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universitetas.

Brazaitienė Laura 2020: Research on perceptual dialectology in Lithuania: subjective dialectal variation of Lithuanian language area in relation to objective variation. – Lithuanian dialectology profiles: problems and findings, ed. V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 267–291. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2021/01/KIDP6.pdf [žiūrėta 2024-05-15].

Straipsniai / Articles

219

LAURA BRAZAITIENĖ

Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. B. E. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79.

Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics, ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 151–167.

Geržotaitė Laura 2016: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulenienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339.

Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/399 [žiūrėta 2024-03-05].

Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10288 [žiūrėta 2024-04-02].

Geržotaitė Laura, Mikulenienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).

Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2018: Kvazistandarto variantas: jaunosios kartos aukštaitiškojo arealo atstovų požiūris. – Lietuvių kalba 12, [1–12]. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistika.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1550676206089/J.04~2019~1550676206089.pdf [žiūrėta 2024-04-03].

Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135.

Mikulėnienė Danguolė 2016: Pietų aukštaičių kvaziregiolekto formavimasis Punsko ir Seinų apylinkėse. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 340–346.

Mikulėnienė Danguolė, Bakšienė Rima, Brazaitienė Laura, Čepaitienė Agnė, Ivoška Darius, Šidlauskas Žydrūnas 2023: (Ne)atrasti Pakaunės turtai: kalbinis variantiškumas sociogeolingvistikos požiūriu, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

220

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, J. Zabarskaitė, D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Kazimiero Simonavičiaus universitetas, 169–195.

Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. Language Variation. – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE3), ed. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 23–248. Prieiga internete: https://benjamins.com/catalog/silv.1.15tae [žiūrėta 2024-04-09].

Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity

SUMMARY

The article discusses the images of the dialectal language of the young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena analysed using the methodological principles of perceptual dialectology.

The research material is the data on schoolchildren’s attitudes collected from the questionnaire that was administered in the central areas of the subdialectal zone (Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis and Utena) before the global COVID-19 pandemic was declared in Lithuania. Based mainly on the material of the drawn (mental) map of dialects presented in the questionnaire and the answers to the question about the characteristics of a person who speaks the subdialect, an attempt is made to evaluate the viability of these subdialects.

The data analysis shows that the dialect code is known and used more or less often by the subjects representing all three subdialects. The young Eastern Aukštaitians of Utena (schoolchildren from Utena and Rokiškis) consider themselves the most active dialect users. The Eastern Aukštaitians of Anykščiai (the subjects of Anykščiai) also admit to speaking the dialect. The Eastern Aukštaitians of Kupiškis (schoolchildren from Kupiškis) tend to distance themselves from this expression.

The drawn maps of dialects reveal that the subjects, marking not only the areas of Žemaitians and Western Aukštaitians (which were indicated by previous perception studies as the strongest from a dialectal point of view) but also their native places confirm the dialecticity of the localities analysed. Mainly young people of the Eastern Aukštaitians of Utena and Anykščiai tend to associate their hometown and its surroundings with dialectal

Straipsniai / Articles

221

LAURA BRAZAITIENĖ

language areas. Creating an actual distance from the neighbouring areas, the schoolchildren of Kupiškis possibly distance themselves from their linguistic expression.

Based on the projection of their linguistic environment, young Eastern Highlanders recognise a person speaking in the dialect mainly by sound characteristics. The analysis of the answers illustrating this group shows that the schoolchildren clearly distinguish between the objective dialect of the native town and the surrounding area.

The study of objective dialect features encompasses both the distinctive and defining traits of the analyzed subdialects, including their nuanced and characteristic elements.

Thus, the images of dialecticity (places and features) that have emerged from the attitudes of young language users and evaluators allow us to identify the researched members of the language community not only as Eastern Aukštaitians but also as Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena.

Įteikta 2024 m. birželio 26 d.

LAURA BRAZAITIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

222

Acta Linguistica Lithuanica XCI