LAURA BRAZAITIENĖ

Institut für litauische Sprache

ORCID-ID: orcid.org/0000-0003-1930-1762

Forschungsrichtungen: areale Forschungen der baltischen Sprachen, Dialektologie, Geolinguistik, perzeptive Dialektologie.

DOI: doi.org/10.35321/all91-08

JAUNŲJŲ RYTŲ AUKŠTAIČIŲ – ANYKŠTĖNŲ, KUPIŠKĖNŲ IR UTENIŠKIŲ – TARMINĖS KALBOS VAIZDINIAI: RIBOS IR OBJEKTYVUSIS TARMIŠKUMAS

Dialektbilder der jungen östlichen Aukštaitians aus Anykščiai, Kupiškis und Utena: Grenzen und objektive Dialektalität

ANNOTATION

Der Beitrag stellt eine Untersuchung der Bilder der Dialektsprache der jungen östlichen Hochlitauer – der Anykštėnai, Kupiškėnai und Uteniškiai – vor. Das Untersuchungsmaterial bilden Einstellungsdaten von Gymnasiasten, die mithilfe eines nach den methodologischen Prinzipien der perzeptiven Dialektologie erstellten Fragebogens erhoben wurden.

Die Datenanalyse zeigt, dass die jungen Uteniškiai (die Befragten aus Utena und Rokiškis) sich selbst als die aktivsten Nutzer des Dialektcodes betrachten. Die Anykštėnai (Schüler aus Anykščiai) bekennen sich dazu, dialektal zu sprechen. Die Kupiškėnai (Gymnasiasten aus Kupiškis) neigen dazu, sich von dieser Ausdrucksweise zu distanzieren. Ähnliche Einstellungen der Befragten zeigen gezeichnete (mentale) Dialektkarten.

Eine dialektal sprechende Person erkennen die jungen östlichen Hochlitauer zunächst an lautlichen Merkmalen. Das System der objektiven Dialektalitätsmerkmale der Befragten umfasst nicht nur die wenig ausgeprägten, sondern auch die charakteristischen und unterscheidenden Merkmale der analysierten Subdialekte.

Die aus den Einstellungen junger Sprachnutzer und -bewerter hervorgegangenen Bilder der Dialektsprache (von Orten und Merkmalen) ermöglichen es, die untersuchten Mitglieder der Sprachgemeinschaft nicht nur als östliche Hochlitauer, sondern auch als Anykštėnai, Kupiškėnai und Uteniškiai unter den östlichen Hochlitauern zu identifizieren.

SCHLÜSSELWÖRTER: perzeptive Dialektologie, mentale Karte, traditioneller Dialekt, Grenze, objektive Dialektalität.

198

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

ANNOTATION

Der Beitrag stellt eine Untersuchung der Bilder der von den jungen östlichen Aukštštaitians aus Anykščiai, Kupiškis und Utena gesprochenen Dialektsprache vor. Das Untersuchungsmaterial bilden Daten zu den Einstellungen von Schülern aus ihren Antworten auf die Fragen eines Fragebogens, der nach den methodologischen Prinzipien der perzeptiven Dialektologie durchgeführt und erstellt wurde.

Die Datenanalyse zeigt, dass die jungen östlichen Aukštaitians aus Utena (die Befragten aus Utena und Rokiškis) sich selbst als die aktivsten Nutzer des Dialektcodes betrachten. Die östlichen Aukštaitians aus Anykščiai (Schüler aus Anykščiai) bekennen sich ebenfalls dazu, den Dialekt zu sprechen. Die östlichen Aukštaitians aus Kupiškis (Schüler aus Kupiškis) neigen dazu, sich von diesem Code zu distanzieren. Gezeichnete (mentale) Dialektkarten zeigen ähnliche Einstellungen der Befragten.

Junge östliche Aukštaitians erkennen eine dialektal sprechende Person hauptsächlich an den lautlichen Merkmalen. Das System der objektiven Dialektalitätsmerkmale der untersuchten Sprecher umfasst nicht nur die unscharfen, sondern auch die charakteristischen und unterscheidenden Merkmale der analysierten Subdialekte.

Die Bilder der Dialektalität (Orte und Merkmale), die aus den Einstellungen junger Sprachnutzer und -bewerter hervorgegangen sind, ermöglichen es, die untersuchten Mitglieder der Sprachgemeinschaft nicht nur als östliche Aukštaitians, sondern auch als östliche Aukštaitians aus Anykščiai, Kupiškis und Utena zu identifizieren.

SCHLÜSSELWÖRTER: Perzeptive Dialektologie, mentale Karte, traditioneller Dialekt, Grenze, objektive Dialektalität.

EINLEITUNG

In den vergangenen Jahren ist dem Diskurs der perzeptiven Dialektologie mehr als eine Publikation gewidmet worden (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 89–120; 2016b: 17–33; 2019: 1–22; Geržotaitė 2016: 321–339; 2019: 175–198; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100; Kardelytė-Grinevičienė 2018: 1–12; Aliūkaitė 2019: 1–22; 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–292; Brazaitienė 2020: 267–291; Mikulėnienė u. a. 2023 u. a.). Neben zahlreichen Artikeln wurden zwei wissenschaftliche Monografien veröffentlicht. In der ersten davon wurden die Ergebnisse der Untersuchung der geolinguistischen Kompetenz junger Mitglieder der Sprachgemeinschaft zusammengetragen; sie umfasste die sprachliche Heimat, die Dialekt- und die Standardsprache^{1 2}

¹ Die geolinguistische Kompetenz einfacher Mitglieder der Sprachgemeinschaft wird als Wissen und Fähigkeit definiert, sprachliche Variation zu erkennen und sie mit bestimmten geografischen, sozialen und kulturellen Arealen zu verknüpfen (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92).

² Die sprachliche Heimat (engl. linguistic homeland) wird als sprachliche Umgebung eines Individuums bezeichnet und mit den sprachlichen Unterschieden und räumlichen Distanzen dieser Umgebung in Verbindung gebracht (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92).

Straipsniai / Articles

199

LAURA BRAZAITIENĖ

Fragen der Lokalisierung des Codes und andere Fragen (Aliūkaitė u. a. 2017). In der zweiten Monografie wurden zur Untersuchung der geolinguistischen Kompetenz junger Menschen die Zusammenhänge zwischen den Merkmalen neuer Dialektbildungen und ihrem sprachlichen Wert sowie dem Bild der fehlerhaften Standardsprache (Quasi-Standard) analysiert (Aliūkaitė u. a. 2020). Die Ergebnisse bestätigen die Bedeutung von Einstellungen, die die objektive Dialektalität aus der Perspektive des einfachen Sprachnutzers offenlegen, für die Vitalität und Kontinuität sprachlicher Varianten^⁴.

Neuheit und Aktualität. Unter dem Gesichtspunkt der sprachlichen Vitalität sind die Perzeptionen der starken Subdialekte der Uteniškiai sowie der von ihnen beeinflussten Vertreter der Subdialekte der Anykštėnai und Kupiškėnai nahezu unerforscht. In der wohl einzigen Untersuchung zur Bewertung der Vitalität des Kupiškėnai-Subdialekts wurde lediglich ein Teil der Einstellungen junger Kupiškėnai und Uteniškiai analysiert (Geržotaitė 2019: 175–198). Das umfangreiche Material, das dazu beitragen könnte, die Zusammenhänge zwischen den im Selbstbild der Vertreter aller drei Subdialekte verankerten Dialektgrenzen und den Charakteristika der sprachlichen lokalen Variante herauszuarbeiten und prognostische Bewertungen dieser Subdialekte vorzulegen, ist noch nicht analysiert worden.

Daher besteht das Ziel dieses Beitrags darin, auf der Grundlage des in früheren Untersuchungen beschriebenen Modells der perspektivischen Dialektologie eine Analyse der Bilder der Dialektsprache (Grenzen und Merkmale) von Gymnasiasten durchzuführen, die die östlichen Hochlitauer-Subdialekte der Kupiškėnai, Anykštėnai und Uteniškiai vertreten, und die Vitalität dieser drei Subdialekte zu bewerten.

Gegenstand des Beitrags sind die Vorstellungen von Dialektalität der Schüler aus Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis und Utena.

Die Befragten sind Schüler (15–18 Jahre) aus vier Gymnasien (Informationen zu den Befragten siehe Tabelle).

TABELLE. Charakteristik der jungen Befragten aus Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis und Utena

^³ Als Quasi-Standard wird ein fehlerhaftes Bild einer sprachlichen (dialektalen) Variante bezeichnet; so kann beispielsweise eine dialektale Variante als nichtdialektal und umgekehrt erkannt werden (vgl. Long 1996: 118–135; Aliūkaitė 2009a: 168; 2016: 67–68; Mikulėnienė 2016: 340–346);

^⁴ Es ist zwischen zwei Arten von Dialektalität zu unterscheiden: der objektiven, also auf Merkmalen beruhenden, und der subjektiven, also mit dem Wert (eines Merkmals, einer sprachlichen Variante oder des Nutzers dieser Variante) verbundenen (Aliūkaitė 2019: 67–69).

200

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Die Gymnasiasten können einer Altersgruppe zugeordnet werden, wenn nicht ihr biologisches Alter, sondern ihre sprachliche, kulturelle und soziale Erfahrung als Kriterium gewählt wird (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145).

Im Rahmen der Untersuchung wurden die Schüler mithilfe des in mehreren früheren Arbeiten vorgestellten anonymen Fragebogens zu bewussten Einstellungen „Bewertung des dialektalen Sprechens und der Standardsprache“ befragt, der im Rahmen des Projekts „Der Platz der Standardsprache auf der mentalen Karte der litauischen Sprache“ erstellt wurde, das 2014–2016 durchgeführt wurde (ausführlicher siehe Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99). In seinem einleitenden Teil werden soziodemografische Daten der Befragten erfasst (Geschlecht, Alter, Herkunfts- und Wohnort); außerdem werden Fragen zur Beherrschung und Nutzungsaktivität des Dialekts sowie zur Verbreitung sprachlicher Varianten gestellt. Den Hauptteil bildeten eine Aufgabe zum Zeichnen einer Karte zur Lokalisierung der Dialekt- und Standardsprache sowie ergänzende offene Fragen, in denen gebeten wurde, Assoziationen zu einer dialektal und standardsprachlich sprechenden Person anzugeben, Merkmale aufzuzählen, die für eine dialektal sprechende Person charakteristisch sind, u. a. (vgl. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99; Aliūkaitė u. a. 2017: 51–59).

Das Untersuchungsmaterial besteht aus 390 Fragebögen. Davon wurden 119 Fragebögen von Schülern des Laurynas-Stuoka-Gucevičius-Gymnasiums in Kupiškis im Rahmen des 2014–2016 durchgeführten Projekts „Der Platz der Standardsprache auf der mentalen Karte der litauischen Sprache“ ausgefüllt^⁵. Diese Daten wurden durch 131 Fragebögen ergänzt, die die Autorin des Beitrags vor der Bekanntgabe der weltweiten COVID-19-Pandemie in Litauen am Jonas-Biliūnas-Gymnasium in Anykščiai erhoben hatte, sowie durch 72 am Juozas-Tumas-Vaižgantas-Gymnasium in Rokiškis und 68 am Adolfo-Šapoka-Gymnasium in Utena^⁶. Ein Teil der in Kupiškis und Utena gesammelten Daten, auf die sich dieser Beitrag stützt – insbesondere die prototypischen Dialektareale in den gezeichneten Karten –, wurde bereits veröffentlicht (ausführlicher siehe Aliūkaitė u. a. 2017: 78–102, 140, 185, 263; Geržotaitė 2019: 175–198).

Zur Herausarbeitung der im Selbstbild der jungen östlichen Hochlitauer entstandenen Bilder der Dialektsprache wurden folgende Aufgaben formuliert: 1) die Daten zu den Antworten der Schüler auf die Fragen des Fragebogens zur Beherrschung und Nutzungsaktivität des Dialektcodes zu erörtern; 2) das Material der Karten der Befragten, die alle drei Subdialekte vertreten und auf denen markiert werden sollte, wo dialektal gesprochen wird, zu untersuchen, und 3) die Daten zu den Antworten der Gymnasiasten auf die offene Frage des Fragebogens zu analysieren, in der sie gebeten wurden, die sprachlichen Merkmale anzugeben, an denen eine dialektal sprechende Person erkannt wird.

^⁵ Das Projekt wurde aus Mitteln der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache durchgeführt (Vertrags-Nr. K-5/2014). Projektleiterin: Prof. Dr. Daiva Aliūkaitė. Weitere Informationen zu den Ergebnissen siehe Aliūkaitė u. a. 2017.

^⁶ Die in Kupiškis ausgefüllten Fragebögen werden im Institut für Sprach-, Literatur- und Übersetzungsstudien der Fakultät Kaunas der Universität Vilnius aufbewahrt; die Fragebögen aus den Gymnasien in Anykščiai, Rokiškis und Utena befinden sich im Dialektarchiv des Zentrums für Geolinguistik des Instituts für litauische Sprache.

Straipsniai / Articles

201

LAURA BRAZAITIENĖ

Die untersuchten Subdialekte zu Beginn des 21. Jahrhunderts: objektive Dialektalität. Die im Beitrag behandelten Subdialekte unterscheiden sich, wie bereits erwähnt, hinsichtlich ihrer dialektalen Vitalität. Geolinguistische Untersuchungen, die vor einem Jahrzehnt und früher durchgeführt wurden, ergaben, dass die für die Anykštėnai typische Aussprache des betonten verlängerten Stammvokals a als o mit einer a-Färbung, z. B. rō.tas „Rad“, immer seltener belegt wird (Aliūkaitė u. a. 2014: 184). Die Tendenz, das auffälligste dialektale Merkmal der Kupiškėnai – die Realisierung der Vokale e, ę am Wortende und vor einem harten Konsonanten als unterschiedlich langes a, z. B. dā.da. „Onkel“ – aufzugeben, nimmt zu (ebd.: 188; Balčiūnienė u. a. 2017: 54–55; 2019: 214). Das unterscheidende Merkmal der östlichen Hochlitauer Uteniškiai – die Entsprechung der unbetonten ē und ie zu e., seltener o und uo zu a.⟧, z. B. te.vė.li.s „Väterchen“, pe.ne.li.s „Milchchen“, a.ba.li.s „Apfel“ – ist in der Sprache der Vertreter aller Generationen nahezu konsequent erhalten geblieben (Aliūkaitė u. a. 2014: 176; Balčiūnienė u. a. 2017: 54–55; 2019: 214). Es wurde festgestellt, dass sich die Kupiškėnai und Anykštėnai durch sprachliche Merkmale den benachbarten und weiterhin als stark geltenden Subdialekten der Panevėžiškiai und Uteniškiai annähern. Auf der Grundlage des Subdialekts der Uteniškiai erfassen die Forschenden eine sich herausbildende größere lokale Sprachbildung – den Regiolekt der östlichen östlichen Hochlitauer (mit Utena als Anziehungszentrum) –, der nicht nur die Gebiete der Uteniškiai selbst, sondern auch die der benachbarten Anykštėnai und Kupiškėnai umfasst (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014. Karte XII und Kommentar; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). Dieses Areal wird durch die Verwendung weiterer Merkmale verbunden, die von den Sprachnutzern nicht als dialektal identifiziert werden, z. B. die Aussprache des unbetonten o als a; sie zeigt die Stabilität der neuen Bildung (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2019: 190–191).

Daher werden die in den Gebieten der östlichen Hochlitauer Anykštėnai (am Gymnasium in Anykščiai), Kupiškėnai (in Kupiškis) und Uteniškiai (in Rokiškis und Utena) erhobenen Daten zu den Perzeptionen der (nicht)dialektalen Sprachareale und der für sie charakteristischen dialektalen Merkmale ein umfassenderes Bild der von den lokalen Schülern im Selbstbild herausgebildeten, im Gebiet der untersuchten Subdialekte verwendeten Variante ermöglichen und ihre Zukunft prognostizieren lassen.

1. TARMINIO KODO VARTOSENOS (NE)AKTYVUMAS JAUNŲJŲ ANYKŠTĖNŲ, KUPIŠKĖNŲ IR UTENIŠKIŲ POŽIŪRIU

Die Datenanalyse zeigt, dass die Gymnasiasten, die alle drei Subdialekte der östlichen Hochlitauer vertreten, angaben, den Dialekt (dialektal zu sprechen) zu beherrschen (siehe Tabelle). Am häufigsten beherrschen ihn die Befragten aus Utena (73,53%), seltener jene aus Rokiškis (47,22%) und Anykščiai (38,17%), am seltensten die Befragten aus Kupiškis (23,53%).

202

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Auf die Frage, welchen Dialekt sie beherrschen, nannten die jungen östlichen Hochlitauer, mit Ausnahme der Kupiškėnai, am häufigsten aukštaičių (Ut_M01, Rk_M18, Rk_M01, An_M02), aukštaitiškai (Ut_M05, Rk_V18, An_M17), aukštaitišką (Rk_V10, An_M16)^⁷.

Mehr als ein Schüler aus Kupiškis präzisierte seine Antworten, etwa indem er schrieb, dass er kupiškėnų (Kp_1(4)_M01, Kp_1(4)_M58), kupiškėnų tarmę (Kp_1(4)_M17), kupiškėnišką (Kp_1(4)_M28) oder kupiškėniškai (Kp_1(4)_M47) beherrsche.

Solche Antworten wurden auch unter den in Rõkiškis befragten Gymnasiasten festgestellt. Sie gaben beispielsweise an, aukštaičių šiaurės rytų (Rk_M10), šiaurės rytų aukštaičių (Rk_V39), aukštaitiškai, rokiškėniškai (Rk_V18), rokiškėnų aukštaičių (Rk_V41), Rokiškio tarmę (Rk_M06), rokiškietišką (Rk_M17), rokiškietiškai (Rk_V48), rakiškietiškai (Rk_V07, Rk_V08), rokiškėniškai (Rk_V12) zu beherrschen.

Die Befragten aus Utena und Anykščiai präzisierten ihren Dialekt seltener, etwa mit Utenos (Ut_V04, Ut_V05), anykštietiškai, aukštaitiškai (An_M49).

Ähnliche Einstellungen zeigten sich nicht nur hinsichtlich der Beherrschung des Dialekts, sondern auch hinsichtlich seiner Verwendung (siehe Tabelle). Als dialektal sprechend betrachten sich die Vertreter des Subdialekts der östlichen Hochlitauer Uteniškiai (aus Utena und Rokiškis). Eine dialektale Ausdrucksweise ist auch für einen beträchtlichen Teil der Anykštėnai charakteristisch. Hinsichtlich der Verwendung der Dialektsprache gelten die Kupiškėnai als die passivsten.

Somit beherrschen die befragten Jugendlichen in den Gebieten aller drei Subdialekte der östlichen Hochlitauer den Dialektcode nicht nur, sondern verwenden ihn vermutlich auch in unterschiedlichem Maße. Der Subdialekt der Uteniškiai ist den vorliegenden Daten zufolge als der vitalste, der der Kupiškėnai als der im Schwinden begriffene einzustufen.

2. TARMINĖS KALBOS VAIZDINIAI JAUNŲJŲ ANYKŠTĖNŲ, KUPIŠKĖNŲ IR UTENIŠKIŲ PIEŠTINIUOSE ŽEMĖLAPIUOSE

Die Markierungen der jungen östlichen Hochlitauer auf gezeichneten (mentalen) Dialektkarten ergänzen die Ergebnisse zur Beherrschung und Verwendung des Dialektcodes^⁸. Wie bereits in Litauen durchgeführte Untersuchungen zeigen, offenbaren vor allem die Karten der prototypischen Dialektareale das Bild der Dialektsprache und bilden zugleich die zahlenmäßig größte Gruppe der Markierungen.

^⁷ In der Arbeit werden folgende Abkürzungen für Orte verwendet: Anykščiai – An, Kupiškis – Kp, Rõkiškis – Rk, Utena – Ut; die Buchstaben M und V geben das Geschlecht der Befragten an; die Zahlen bezeichnen die Fragebogennummern.

^⁸ In den Untersuchungen der perspektivischen Dialektologie gibt es zwei Typen von Aufgaben mit gezeichneten (mentalen) Karten: Die Befragten lokalisieren auf den Karten lediglich bekannte Dialekte oder markieren auf den Karten die Areale der gehörten Stimulus-Texte der Dialektsprache (oder anderer Varianten) (Aliūkaitė u. a. 2020: 54).

Straipsniai / Articles

203

LAURA BRAZAITIENĖ

Mehr als ein Drittel der Uteniškiai (Schüler aus Utena und Rokiškis) neigt, wie aus ihren Markierungen auf den Karten hervorgeht, zunächst dazu, Panevėžys (39,29%) als den dialektalsten Ort zu betrachten, der im Gebiet der benachbarten östlichen Hochlitauer der Panevėžiškiai liegt (siehe Abb. 1).^⁹ Die Dialektalität der sprachlichen Heimaten – Utena (30,71%) und Rokiškis (30%) – erkennen diese Jugendlichen zwar an, doch als dialektalere Orte nennen sie die in früheren Untersuchungen herausgearbeiteten Orte im Gebiet der westlichen Hochlitauer und der Niederlitauer: Marijampolė (37,86%), Plungė (36,43%), Mažeikiai (32,14%) und Telšiai (31,43%).

ABB. 1. Die prototypischsten Dialektsprachzonen der jungen östlichen Hochlitauer Uteniškiai

Nur ein Viertel der jungen Uteniškiai brachte die benachbarten Anykščiai mit Dialektalität in Verbindung. Kupiškis erwies sich aus den Markierungen dieser Befragten auf den Karten als Zone mit niedrigem Dialektalitätsgrad.

Die in Utena wie auch in Rokiškis gesprochene Sprache ist nach Ansicht der lokalen Schüler graži, aber netaisyklinga (Rk_M01); über Utena, Molėtai und sogar Kėdainiai heißt es: graži (Rk_M13) usw. Hinzuzufügen ist, dass nicht nur die Sprache der Heimatgegenden, sondern auch die der Bewohner der benachbarten Orte bei Anykščiai und Kupiškis (Rk_M14) sowie bei Anykščiai, Kupiškis, Biržai und Panevėžys (Rk_M14) als graži, taisyklinga gilt (siehe Abb. 2).

^⁹ Die in einer früheren Untersuchung zusammengefassten Daten zu den Markierungen von Schülern auf gezeichneten Dialektkarten, die nur in Utena, also an einem Ort im Gebiet des Subdialekts der östlichen Hochlitauer Uteniškiai, erhoben wurden, zeigten die Tendenz der Befragten, die sprachliche Heimat als die prototypischste Dialektsprachzone zu betrachten (Geržotaitė 2019: 185).

204

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Rk_M01

Rk_M14

Straipsniai / Articles

205

LAURA BRAZAITIENĖ

Ut_M11

Ut_M13

ABB. 2. Beispiele für die Markierung der sprachlichen Heimat der jungen östlichen Hochlitauer Uteniškiai zwischen anderen prototypischen Dialektsprachzonen auf den Karten

Die sprachlichen Heimaten oder ihre Umgebung werden von den jungen östlichen Hochlitauern Uteniškiai als einige der dialektal stärker ausgeprägten Gebiete im östlichen Teil des litauischen Sprachraums bewertet, z. B. labiausiai pabrėžtos tarmės ir savitumas: Jurbarkas, Šiauliai, Panevėžys (Ut_M05); die dort verwendete Sprache wird als aukštaičių tarmė. Netaisyklinga. Graži (Rk_M15) bezeichnet, und ihre Sprecher als aukštaičiai – graži; es gibt Fehler (Rk_V09).

206

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Die jungen Anykštėnai (Schüler aus Anykščiai) neigen dazu, dieselben Orte mit dem Dialekt in Verbindung zu bringen wie die Uteniškiai; sie unterscheiden sich lediglich hinsichtlich ihrer Ausprägung (siehe Abb. 3). Als dialektalste unter ihnen erwies sich auf ihren Karten Marijampolė (53,44%), anschließend wurden Panevėžys (45,04%), Telšiai (45,04%) und Plungė (44,27%) markiert.

ABB. 3. Die prototypischsten Dialektsprachzonen der jungen östlichen Hochlitauer Anykštėnai

Wie im Fall von Utena zeichnet sich auch im Fall von Anykščiai die sprachliche Heimat nach Ansicht der lokalen Gymnasiasten durch einen ähnlichen Dialektalitätsgrad aus (die Markierungen machen 38,93% aus). Zu den dialektal weniger ausgeprägten Orten neigen die jungen Anykštėnai dazu, Kupiškis zu zählen.

Die von den Befragten in den Heimat- und/oder benachbarten Gegenden, nämlich in Panevėžys, Kupiškis, Rokiškis und Utena, verwendete Sprache bezeichnen sie als Aukštaičių taisyklinga (siehe Karte An_M04, Abb. 4, An_M06), aukštaičių, graži, taisyklinga (An_M07, An_M11) (siehe Abb. 4).

Straipsniai / Articles

207

LAURA BRAZAITIENĖ

An_M04

An_M49

ABB. 4. Beispiele für die Markierung der sprachlichen Heimat der jungen östlichen Hochlitauer Anykštėnai zwischen anderen prototypischen Dialektsprachzonen auf den Karten

208

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Auf einigen Karten der Gymnasiasten aus Anykščiai wird die sprachliche Heimat nicht nur als Dialektsprachzone markiert, sondern auch die Sprache dort und in der Umgebung bewertet, z. B. Anykščių r. – graži, netaisyklinga, Panevėžio r. – negraži, netaisyklinga (An_M72), [Biržų, Rokiškio, Kupiškio, Anykščių, Utenos] aukštaičių. Tarmė graži, taisyklinga (An_V06). Auf anderen Karten wird die sprachliche Heimat als Dialektsprachzone markiert, aber nur die Sprache ihrer Umgebung kommentiert, z. B. Panevėžio (aukštai­ čių) tarmė yra netaisyklinga, Utenos (aukštaičių) tarmė yra netaisyklinga, bet graži (An_M59). Es gibt auch Karten, auf denen nur die Sprache der Umgebung der sprachlichen Heimat markiert und bewertet wird, z. B. Panevėžio r. tarmė nelabai graži ir nelabai tai­ syklinga (An_M69). Wie die Beispiele zeigen, tritt in den Perzeptionen der jungen Anykštėnai eine günstigere Bewertung der im Gebiet der Uteniškiai verwendeten sprachlichen Variante hervor. Nach Ansicht einiger Befragter wird nicht nur in Anykščiai, Utena, Panevėžys und Biržai, sondern auch in Kaunas ein schöner hochlitauischer Dialekt gesprochen, der daher möglicherweise korrekt und der Standardsprache näher ist (An_M08). Aus der Perspektive der Forschenden oder etic¹⁰ ist festzuhalten, dass auf der Grundlage des Subdialekts der Uteniškiai ein sich herausbildender Regiolekt der östlichen östlichen Hochlitauer erfasst wird, der die benachbarten Gebiete der Anykštėnai und Kupiškėnai umfasst und von den Wissenschaftlern als die der Standardsprache nächststehende neue Bildung im Areal der östlichen Hochlitauer bezeichnet wird (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261). Die Sprache dieser regiolektalen Zone sowie die der Vertreter des Regiolekts der südlichen Hochlitauer wird nach früheren Perzeptionsuntersuchungen von den jungen östlichen Hochlitauern als der Standardsprache am ähnlichsten bewertet (Kardelytė-Grinevičienė 2018: 5–6).

Die jungen Kupiškėnai (Schüler aus Kupiškis) hoben, wie die Ergebnisse einer bereits durchgeführten Untersuchung zeigen, auf den gezeichneten Karten der Dialektsprache zunächst Marijampolė der westlichen Hochlitauer hervor, danach Telšiai, Plungė und andere Zonen der Niederlitauer (Aliūkaitė u. a. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (siehe Abb. 5).

¹⁰ Ausführlicher zu emic und etic, also zum Unterschied zwischen subjektiver und objektiver Perspektive, siehe Cramer 2018: 62–79; Aliūkaitė 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–293; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 1–22; Aliūkaitė u. a. 2020: 27–29, 49–58.

Straipsniai / Articles

209

LAURA BRAZAITIENĖ

ABB. 5. Die prototypischsten Dialektsprachzonen der jungen östlichen Hochlitauer Kupiškėnai

Im Areal der östlichen Hochlitauer traten höhere Werte für Panevėžys und Biržai hervor (die Markierungen machen mehr als ein Viertel aller Fragebögen der Befragten aus dieser Stadt aus), jedoch sehr niedrige Werte für Anykščiai, Utena und Rokiškis. Es wurde festgestellt, dass die sprachliche Heimat den prototypischsten Dialektsprachzonen häufiger nicht als ihnen zugehörig zugeordnet wurde (Aliūkaitė u. a. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (siehe Abb. 5).

In den Fällen, in denen Kupiškis als Dialektsprachzone markiert wurde, fielen die Bewertungen der dort verwendeten sprachlichen Ausdrucksweise häufiger positiv aus, z. B. kupiškėnų gražiausia (Kup_1(4)_M01), kupiškėnų (graži) (Kup_1(4)_M20), graži (Kup_1(4)_M31), Kupiškio – viena gražiausių (siehe Karte Kup_1(4)_M70, Abb. 6), kupiškėnų, labai graži (Kup_1(4)_V20) (siehe Abb. 6).

210

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Kup_1(4)_M70

Kup_1(4)_M73

ABB. 6. Beispiele für die Markierung der sprachlichen Heimat der jungen östlichen Hochlitauer Kupiškėnai zwischen anderen prototypischen Dialektsprachzonen auf den Karten

Wie die Uteniškiai nannten auch die Kupiškėnai als im Areal der östlichen Hochlitauer dialektal am stärksten hervorstechende Zonen die Gebiete von Biržai und Panevėžys (Kup_1(4)_M35). In einigen Karten (z. B. Kp_1(4)_M17, Kp_1(4)_M23, Kp_1(4)_V02) wurde eine Verlagerung des Kupiškėnai-Subdialekts in die Gebiete des Panevėžiškiai-Subdialekts festgestellt; ebenso erlaubt die geringe Aktivität bei der Verwendung des Dialektcodes offenbar die Annahme, dass die jungen Kupiškėnai sich konsequent von der Ausdrucksweise ihres eigenen Dialekts abgrenzen.

Straipsniai / Articles

211

LAURA BRAZAITIENĖ

Somit haben die gezeichneten Karten der Dialektsprache und ihre Kommentare die Beziehung der jungen Sprachnutzer, die alle drei Subdialekte vertreten, zur lokalen (Nicht-)Dialektalität herausgearbeitet. Indem die Befragten nicht nur Orte der Niederlitauer und westlichen Hochlitauer (die in früheren Perzeptionsuntersuchungen als dialektal am stärksten bezeichnet wurden), sondern auch ihre Heimatgegenden markierten, bestätigten sie die Dialektalität der untersuchten Orte. Vor allem die Anykštėnai und Uteniškiai, die sich selbst als aktivere Nutzer dieses Codes bezeichneten, neigen dazu, die sprachliche Heimat mit dialektaler Ausdrucksweise zu verbinden. Indem sie eine aktuelle ¹¹ Distanz zu den Orten des anderen Subdialekts herstellen, grenzen sich die Kupiškėnai möglicherweise von ihrem eigenen, wenn auch positiv bewerteten, Dialektcode ab.

3. MERKMALE, AN DENEN NACH ANSICHT DER JUNGEN ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI UND UTENIŠKIAI EINE DIALEKTAL SPRECHENDE PERSON ERKANNT WIRD

Das Verhältnis der jungen östlichen Hochlitauer zur objektiven Dialektalität der auf den Karten hervorgehobenen (umrandeten, eingefärbten oder auf andere Weise markierten) Orte lässt sich anhand der Antworten auf die offene Frage Nr. 5 des Fragebogens näher bestimmen. Die Befragten wurden gebeten, mehrere sprachliche Merkmale anzugeben, an denen sie erkennen, dass eine Person dialektal spricht.

Es ist hervorzuheben, dass einige Schüler dialektale Merkmale nicht nur in ihren Antworten nennen, sondern auch bei der Kommentierung der Markierungen auf den Karten (siehe Abb. 7).

¹¹ Bei der Bewertung sprachlicher Varianten und ihrer Lokalisierung auf Karten wird zwischen realer (objektiver) und aktueller (nicht den geografischen Parametern entsprechender, mit dem kulturellen und stereotypischen Wert der Variante verbundener) Distanz unterschieden (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009b: 172; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 8–9).

212

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Rk_V47

An_M08

Straipsniai / Articles

213

LAURA BRAZAITIENĖ

Kup_1(4)_M27

BEISPIEL 7. Beispiele aus Kommentaren zu Karten der Benennung dialektaler Merkmale

Es gibt in den Karten noch weitere Beispiele für eine solche Kommentierung: aukštaičių [Pasvalio, Anykščių] – schön, unregelmäßig, weil die Vokale verlängert werden (An_M62), [in Pasvalys] andere Wortendungen (Kp_1(4)_M07), [in Biržai] unregelmäßig, er hackt die Endungen ab (Kp_1(4)_M31).

Aus den zusammengefassten Antworten auf die erwähnte fünfte Frage des Fragebogens geht hervor, dass die im Gebiet der Ostaukschtaiten befragten Gymnasiasten eine dialektal sprechende Person zunächst anhand lautlicher Merkmale erkennen (siehe Abb. 8).

214

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

ABB. 8. Unterscheidende Merkmale der Dialekte nach den Antwortdaten der jungen Ostaukschtaiten

Die jungen Uteniškiai konzeptualisieren dieses Merkmal anhand von Beispielen wie sie verlängern die kurzen Vokale oder verkürzen die langen (Ut_M20), einige Vokale werden ersetzt (Ut_M39), in den Wörtern werden Vokale vertauscht (Ut_V22), verlängerte oder verkürzte Vokale in den Wurzeln (Ut_M05), lang ausgesprochene Vokale (Ut_M24), statt o, u wird häufig a ausgesprochen (Rk_M01), Ersetzung von Buchstaben an der Position: o oder a (Rk_M01), statt „o“ sagt man „a“ (Rk_M05), die Buchstaben werden verlängert (Rk_M14), einige Buchstaben der standardsprachlichen Wörter werden verändert (Rk_V05), irgendwelche Buchstaben werden verändert (Rk_V51). Aus den aufgezählten Merkmalen wird zunächst deutlich, dass die Gymnasiasten die Dialektalität ihrer eigenen, nahen Umgebung, mit anderen Worten: eine ihnen bekannte und vertraute Dialektalität, kommentieren. Als unterscheidendes Merkmal des Uteniškiai-Subdialekts nennen die Forschenden die Entsprechung von o, uo zu a. Den Mitgliedern dieser Sprachgemeinschaft ist dies bekannt (vgl. auch die von ihnen selbst verwendete Bezeichnung der Variante – rakiškietiškai (Rk_V07, Rk_V08). Die in den Wahrnehmungen der Schüler hervortretende Verlängerung oder Verkürzung der Vokale ist ebenfalls eines der markanten Merkmale dieses Subdialekts und wird, wie die durchgeführten systematischen geolinguistischen Untersuchungen zeigen, bis heute erfasst (Aliūkaitė ir kt. 2014: 176; 177). Abstraktere Antworten (d. h. die Ersetzung oder Vertauschung von Vokalen) können sowohl mit dem unterscheidenden Merkmal des Uteniškiai-Subdialekts als auch mit der Entsprechung des Diphthongs an, am, en, em zu un, um, in, im. in Verbindung gebracht werden, die alle Ostaukschtaiten von den West- und Südaukschtaiten unterscheidet.

Ähnliche Einstellungen zeigen auch die Anykštėnai. Nach Ansicht der Befragten werden in der Sprache von Personen mit einer hervorstechenden dialektalen Ausdrucksweise Vokale, Diphthonge, Diphthongoide usw. verlängert oder verkürzt, verändert (An_M34), die Buchstaben des Wortes werden verändert (An_M39), verlängerte Vokale (An_M49, An_M62), Vokale, Diphthonge, Diphthongoide usw. werden verlängert oder verkürzt,

Straipsniai / Articles

215

LAURA BRAZAITIENĖ

verändert (An_M34), im Wort verlängertirgendwelche Buchstaben (An_M01), durch Hervorhebung von Vokalen (An_M05). Diesen Jugendlichen ist die aus der Perspektive der Forschenden die Uteniškiai sowie einige andere Ostaukschtaiten kennzeichnende Aussprache des Vokals o bekannt, obwohl sie selbst sie als typisch für einen anderen, den žemaitischen, Dialekt angeben – Wörter werden anders ausgesprochen, die Žemaiten sprechen anstelle von „o“ „a“, z. B. obuolys – abalys (An_V32).

Die jungen Kupiškėnai nennen, wie aus den der besprochenen Merkmalsgruppe (d. h. der Aussprache von Lauten) zugeordneten Antworten hervorgeht, ebenfalls die Verlängerung und Hervorhebung von Lauten sowie die Entsprechung bestimmter Laute durch andere. Die Vertreter dieses Subdialekts konkretisierten ihre Antworten häufiger als die im Gebiet der zuvor behandelten Uteniškiai- und Anykštėnai-Subdialekte befragten Schüler, z. B.: Sie verlängern die Vokale (Kup_1(4)_M16), auffällige Aussprache der langen Vokale (Kup_1(4)_M17), der langen Vokale (Kup_1(4)_M21), sie verlängern die Vokale (Kup_1(4)_M56), Hervorhebung der Vokale (Kup_1(4)_M57), eigentümliche Hervorhebung von Vokalen oder Konsonanten (Kup_1(4)_V02), anhand des Vokalwechsels (Kup_1(4)_M36), die Kupiškėnai sagen statt a o: lapai und lopai (Kup_1(4)_M29), sie wechseln e und a (Kup_1(4)_M38), Vokale und Diphthonge werden in denselben Wörtern unterschiedlich ausgesprochen (Kup_1(4)_M40), sie ersetzen Buchstaben (Kup_1(4)_M65), meistens wird bei der Aussprache von Wörtern statt des Vokals a o ausgesprochen (Kup_1(4)_M68), „o“ wird hervorgehoben (Kup_1(4)_V27). Die angeführten Beispiele zeigen, dass die jungen Kupiškėnai ihren eigenen Subdialekt von benachbarten Subdialekten unterscheiden. Ihre Kenntnis der unterscheidenden Merkmale der sprachlichen Heimat (die Entsprechung der Vokale e, ė am Wortende und vor einem harten Konsonanten zu a unterschiedlicher Länge) ist aus dialektologischer Sicht sehr präzise. Die genannten Merkmale, nämlich die für sie selbst typische sowie die die Umgebung um Anykščiai unterscheidende Aussprache des betonten Stammvokals a als o mit einer a-Färbung, weisen nicht nur auf die Erfahrung mit dem eigenen Kode hin, sondern offenbaren auch bestimmte Beziehungen zu den Vertretern des Anykštėnai-Subdialekts. Den Kommentaren zur von ihnen selbst wahrgenommenen Aussprache von o zufolge bestehen offenbar auch gewisse Verbindungen zu den benachbarten Uteniškiai.

Die Konzeptualisierung anderer Gruppen dialektaler Merkmale (Akzentuierung, Reduktion der Endungen, Lexik) unterscheidet sich in den Antworten der Schüler, die die jeweiligen ostaukschtaitischen Subdialekte vertreten.

Die jungen Uteniškiai gaben an, dass sie eine dialektal sprechende Person ziemlich häufig auch an Wörtern ohne Endungen erkennen (Rk_V28), beziehungsweise aus Sicht der Forschenden an der Reduktion der Endungen. Für ihre Sprache sind das Auslassen der Endungen (Ut_M04), die Verkürzung der Endungen (Ut_M12), abgeschnittene Wortendungen (Ut_M15), abgebrochene Endungen (Rk_M19), verkürzte Endungen (Rk_V12) usw. charakteristisch. Seltener bringen diese Jugendlichen die dialektale Ausdrucksweise mit der Akzentuierung in Verbindung, z. B.: Sie akzentuieren Wörter merkwürdig (Ut_M26), sie akzentuieren anders als üblich (Ut_V11), die Akzentuierung erfolgt anders (Ut_M12). Am seltensten geben die Vertreter des Uteniškiai-Subdialekts an, dialektal sprechende Personen an der Lexik zu erkennen, z. B.: Sie verwenden ungewöhnliche Wörter (Ut_M42), es gibt unbekannte Wörter (Ut_M38), spezifische Wörter (Ut_V16), Lehnwörter (Ut_M25).

Nach Ansicht der Anykštėnai verwenden Personen mit hervorstechender dialektaler Ausdrucksweise andere Wörter als heute, ältere, erhalten gebliebene (An_M24). Ihrer Aussage zufolge können diese Wörter

216

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

nur von einem Menschen verstanden werden, der diesen Dialekt spricht (An_M77). Zusammenfassend wird festgestellt, dass eine dialektal sprechende Person Wörter verwendet, die in der Standardsprache nicht gebraucht werden (An_V47). Seltener erwähnen die Vertreter des Anykštėnai-Subdialekts die Akzentuierung (eine andere Akzentuierung als die, an die ich gewöhnt bin An_M13) und die damit verbundene Reduktion der Endungen (er spricht ein wenig anders als wir; dialektal sprechende Menschen sprechen einfach die Endungen nicht aus (An_M12).

Die jungen Kupiškėnai erkennen eine dialektal sprechende Person außerdem an der Platzierung der Akzente auf den Wörtern (Kup_1(4)_M09). Seltener bringen sie die Reduktion der Endungen mit der dialektalen Ausdrucksweise in Verbindung, die sie durch Antworten wie das schon mehrfach von anderen Schülern genannte Abschneiden der Endungen (Kup_1(4)_M28), das „Abschneiden“ der Endungen (Kup_1(4)_M37), das Abbeißen der Endungen (Kup_1(4)_M61) usw. veranschaulichen. Am seltensten erwähnen sie lexikalische Unterschiede, z. B.: ungewöhnliche Wörter (Kup_1(4)_M02), alte, merkwürdige Wörter (Kup_1(4)_M07), unbekannte Wörter (Kup_1(4)_M32), aus unverständlichen Wörtern (Kup_1(4)_V18).

Somit unterscheiden die in den Gebieten aller drei ostaukschtaitischen Subdialekte befragten Gymnasiasten eindeutig die objektive Dialektalität ihrer eigenen sprachlichen Umgebung. Sie neigen dazu, sie nicht nur mit den wenig ausgeprägten (weiter verbreiteten) und den charakteristischen, sondern auch mit den unterscheidenden Merkmalen der (Sub-)Dialekte¹² zu verbinden. Aufgrund der letztgenannten Merkmale können diese Schüler als Vertreter ihrer einheimischen Subdialekte (Anykštėnai, Kupiškėnai und Uteniškiai) betrachtet werden.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Die im Gebiet der traditionellen ostaukschtaitischen Subdialekte – der Anykštėnai, Kupiškėnai und Uteniškiai – durchgeführte Untersuchung der Vorstellungen von der dialektalen Sprache hat die Beziehung der jungen Sprachbenutzer zu dieser Region herausgearbeitet.

1. Die Analyse der Daten zur Dialektkompetenz und -aktivität zeigt folgende Tendenzen: 1) Die Befragten, die alle drei Subdialekte vertreten, beherrschen und verwenden den dialektalen Kode; 2) am stärksten neigen die ostaukschtaitischen Uteniškiai dazu, sich mit der dialektalen Ausdrucksweise zu verbinden; 3) auch die Anykštėnai geben an, dialektal zu sprechen; 4) bei den Kupiškėnai ist eine Distanzierung von der dialektalen Variante festzustellen.

2. Aus den gezeichneten Dialektkarten geht hervor, dass die Befragten nicht nur die Orte der Žemaiten und Westaukschtaiten markieren, die in früheren Wahrnehmungsstudien als dialektal besonders stark ausgeprägt bezeichnet wurden. Indem sie ihre Heimatgebiete häufiger oder seltener mit dieser Ausdrucksweise verbinden und den dort verwendeten sprachlichen Kode positiv bewerten, bestätigen die befragten Ostaukschtaiten die Dialektalität der untersuchten Orte: 1) am stärksten neigen die jungen Anykštėnai und Uteniškiai dazu, die sprachliche Heimat und Umgebung mit den Zonen der dialektalen Sprache zu verbinden; 2) die Distanzierung der Kupiškėnai von ihrer sprachlichen Variante weist möglicherweise auf die Entstehung einer aktuellen Distanz zu den Orten des benachbarten Subdialekts hin.

¹² Zur Typologie der Dreigliedrigkeit dialektaler Merkmale (primäre, sekundäre und tertiäre Merkmale) siehe ausführlicher Taeldeman 2005: 23–248.

Straipsniai / Articles

217

LAURA BRAZAITIENĖ

3. Die im Gebiet der Ostaukschtaiten befragten Gymnasiasten erkennen eine dialektal sprechende Person, ausgehend von der Projektion ihrer eigenen sprachlichen Umgebung, zunächst anhand lautlicher Merkmale. Die Analyse der Antworten, die diese Merkmalsgruppe veranschaulichen, zeigt, dass die Jugendlichen die objektive Dialektalität ihrer sprachlichen Heimat und Umgebung eindeutig unterscheiden.

4. Das System objektiver Dialektalitätsmerkmale, das nicht nur wenig ausgeprägte und charakteristische, sondern auch unterscheidende Merkmale umfasst, ermöglicht es, die befragten Schüler nicht nur als Ostaukschtaiten, sondern auch als ostaukschtaitische Anykštėnai, Kupiškėnai und Uteniškiai zu identifizieren.

Somit korrelieren die aus den Einstellungen der jungen Sprachbenutzer und -beurteiler hervorgetretenen Vorstellungen von der Dialektalität (von Orten und sprachlichen Merkmalen) nicht nur mit der objektiven sprachlichen Variabilität der sprachlichen Umgebung der Befragten, sondern auch mit der sprachlichen Variabilität nahezu des gesamten östlichen Teils des litauischen Sprachgebiets.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007. Terminıs kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė: daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė Daiva 2009a: Bendrinės kalbos vaizdinių tikslumas: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16(21)A, 160–187.

Aliūkaitė Daiva 2009b: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35(40), 63–91. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12717 [žiūrėta 2024-04-22].

Aliūkaitė Daiva 2020a: Tarmiškumo tvarumas didmiestyje: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Respectus Philologicus 38(43), 85–100. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/20645 [žiūrėta 2024-03-22].

Aliūkaitė Daiva 2020b: Tarmiškumo tvarumas Lietuvos regionuose: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Lietuvių kalba 15, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22435 [žiūrėta 2024-03-24].

Aliūkaitė Daiva 2021: Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 262–292.

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva

218

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarmĭnės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolekty ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas bendrinės kalbos vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2024-05-04].

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481 [žiūrėta 2024-04-03].

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrejo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių paribio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Daršiškių ir Salamiestčio punktų atvejis. – Lituanistica 63, 1(107), 38–60.

Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universitetas.

Brazaitienė Laura 2020: Research on perceptual dialectology in Lithuania: subjective dialectal variation of Lithuanian language area in relation to objective variation. – Lithuanian dialectology profiles: problems and findings, ed. V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 267–291. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2021/01/KIDP6.pdf [žiūrėta 2024-05-15].

Straipsniai / Articles

219

LAURA BRAZAITIENĖ

Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. B. E. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79.

Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics, ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 151–167.

Geržotaitė Laura 2016: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulenienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339.

Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/399 [žiūrėta 2024-03-05].

Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10288 [žiūrėta 2024-04-02].

Geržotaitė Laura, Mikulenienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).

Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2018: Kvazistandarto variantas: jaunosios kartos aukštaitiškojo arealo atstovų požiūris. – Lietuvių kalba 12, [1–12]. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistika.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1550676206089/J.04~2019~1550676206089.pdf [žiūrėta 2024-04-03].

Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135.

Mikulėnienė Danguolė 2016: Pietų aukštaičių kvaziregiolekto formavimasis Punsko ir Seinų apylinkėse. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 340–346.

Mikulėnienė Danguolė, Bakšienė Rima, Brazaitienė Laura, Čepaitienė Agnė, Ivoška Darius, Šidlauskas Žydrūnas 2023: (Ne)atrasti Pakaunės turtai: kalbinis variantiškumas sociogeolingvistikos požiūriu, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

220

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, J. Zabarskaitė, D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Kazimiero Simonavičiaus universitetas, 169–195.

Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. Language Variation. – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE3), ed. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 23–248. Prieiga internete: https://benjamins.com/catalog/silv.1.15tae [žiūrėta 2024-04-09].

Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity

SUMMARY

The article discusses the images of the dialectal language of the young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena analysed using the methodological principles of perceptual dialectology.

The research material is the data on schoolchildren’s attitudes collected from the questionnaire that was administered in the central areas of the subdialectal zone (Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis and Utena) before the global COVID-19 pandemic was declared in Lithuania. Based mainly on the material of the drawn (mental) map of dialects presented in the questionnaire and the answers to the question about the characteristics of a person who speaks the subdialect, an attempt is made to evaluate the viability of these subdialects.

The data analysis shows that the dialect code is known and used more or less often by the subjects representing all three subdialects. The young Eastern Aukštaitians of Utena (schoolchildren from Utena and Rokiškis) consider themselves the most active dialect users. The Eastern Aukštaitians of Anykščiai (the subjects of Anykščiai) also admit to speaking the dialect. The Eastern Aukštaitians of Kupiškis (schoolchildren from Kupiškis) tend to distance themselves from this expression.

The drawn maps of dialects reveal that the subjects, marking not only the areas of Žemaitians and Western Aukštaitians (which were indicated by previous perception studies as the strongest from a dialectal point of view) but also their native places confirm the dialecticity of the localities analysed. Mainly young people of the Eastern Aukštaitians of Utena and Anykščiai tend to associate their hometown and its surroundings with dialectal

Straipsniai / Articles

221

LAURA BRAZAITIENĖ

language areas. Creating an actual distance from the neighbouring areas, the schoolchildren of Kupiškis possibly distance themselves from their linguistic expression.

Based on the projection of their linguistic environment, young Eastern Highlanders recognise a person speaking in the dialect mainly by sound characteristics. The analysis of the answers illustrating this group shows that the schoolchildren clearly distinguish between the objective dialect of the native town and the surrounding area.

The study of objective dialect features encompasses both the distinctive and defining traits of the analyzed subdialects, including their nuanced and characteristic elements.

Thus, the images of dialecticity (places and features) that have emerged from the attitudes of young language users and evaluators allow us to identify the researched members of the language community not only as Eastern Aukštaitians but also as Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena.

Įteikta 2024 m. birželio 26 d.

LAURA BRAZAITIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

222

Acta Linguistica Lithuanica XCI