LAURA BRAZAITIENĖ

Institut de la langue lituanienne

Identifiant ORCID: orcid.org/0000-0003-1930-1762

Domaines de recherche: études aréales des langues baltes, dialectologie, géolinguistique, dialectologie perceptuelle.

DOI: doi.org/10.35321/all91-08

IMAGES DE LA LANGUE DIALECTALE DES JEUNES HAUTS-LITUANIENS ORIENTAUX – ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI ET UTENIŠKIAI –: FRONTIÈRES ET DIALECTICITÉ OBJECTIVE

Images dialectales des jeunes Aukstaitians orientaux d’Anykščiai, Kupiškis et Utena: frontières et dialecticité objective

RÉSUMÉ

L’article présente une étude des images de la langue dialectale des jeunes hauts-lituaniens orientaux – anykštėnai, kupiškėnai et uteniškiai. Le matériau étudié est constitué de données sur les attitudes des lycéens, recueillies au moyen d’un questionnaire élaboré selon les principes méthodologiques de la dialectologie perceptuelle.

L’analyse des données montre que les jeunes uteniškiai (les enquêtés d’Utena et de Rokiškis) se considèrent comme les utilisateurs les plus actifs du code dialectal. Les anykštėnai (les élèves d’Anykščiai) reconnaissent parler dialectalement. Les kupiškėnai (les lycéens de Kupiškis) tendent à se distancier de cette expression. Des cartes dialectales dessinées (mentales) révèlent des attitudes similaires chez les enquêtés.

Les jeunes hauts-lituaniens orientaux reconnaissent d’abord une personne qui parle dialectalement à ses caractéristiques sonores. Le système des traits de dialecticité objective des enquêtés comprend non seulement les traits flous, mais aussi les traits caractéristiques et distinctifs des sous-dialectes analysés.

Les images de la langue dialectale (lieux et traits) qui se dégagent des attitudes des jeunes utilisateurs et évaluateurs de la langue permettent d’identifier les membres étudiés de la communauté linguistique non seulement comme des hauts-lituaniens orientaux, mais aussi comme des hauts-lituaniens orientaux anykštėnai, kupiškėnai et uteniškiai.

MOTS-CLÉS: dialectologie perceptuelle, carte mentale, dialecte traditionnel, frontière, dialecticité objective.

198

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

RÉSUMÉ

L’article présente une étude des images du dialecte parlé par les jeunes Aukštaitians orientaux d’Anykščiai, Kupiškis et Utena. Le matériau de recherche est constitué de données sur les attitudes des élèves, tirées de leurs réponses aux questions d’un questionnaire administré et élaboré conformément aux principes méthodologiques de la dialectologie perceptuelle.

L’analyse des données montre que les jeunes Aukštaitians orientaux d’Utena (les sujets d’Utena et de Rokiškis) se considèrent comme les utilisateurs les plus actifs du code dialectal. Les Aukštaitians orientaux d’Anykščiai (les élèves d’Anykščiai) reconnaissent eux aussi parler le dialecte. Les Aukštaitians orientaux de Kupiškis (les élèves de Kupiškis) tendent à se distancier de ce code. Les cartes dessinées (mentales) des dialectes révèlent les attitudes similaires des sujets.

Les jeunes Aukštaitians orientaux reconnaissent principalement une personne qui parle le dialecte à ses caractéristiques phonétiques. Le système des traits de dialecticité objective des locuteurs étudiés comprend non seulement les traits flous, mais aussi les traits caractéristiques et distinctifs des sous-dialectes analysés.

Les images de la dialecticité (lieux et traits) qui se sont dégagées des attitudes des jeunes utilisateurs et évaluateurs de la langue permettent d’identifier les membres étudiés de la communauté linguistique non seulement comme des Aukštaitians orientaux, mais aussi comme des Aukštaitians orientaux d’Anykščiai, de Kupiškis et d’Utena.

MOTS-CLÉS: dialectologie perceptuelle, carte mentale, dialecte traditionnel, frontière, dialecticité objective.

INTRODUCTION

Ces dernières années, plusieurs publications ont été consacrées au discours de la dialectologie perceptuelle (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 89–120; 2016b: 17–33; 2019: 1–22; Geržotaitė 2016: 321–339; 2019: 175–198; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100; Kardelytė-Grinevičienė 2018: 1–12; Aliūkaitė 2019: 1–22; 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–292; Brazaitienė 2020: 267–291; Mikulėnienė et al. 2023 et suiv.). Outre de nombreux articles, deux monographies scientifiques ont été publiées. La première rassemble les résultats d’une étude de la compétence géolinguistique des jeunes membres de la communauté linguistique et couvre les représentations de la patrie linguistique, de la langue dialectale et de la langue standard^{1 2}

¹ La compétence géolinguistique des membres ordinaires de la communauté linguistique est définie comme l’ensemble des connaissances et des capacités permettant de reconnaître la variation linguistique et de la mettre en relation avec certains espaces géographiques, sociaux et culturels (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92).

² La patrie linguistique (en anglais linguistic homeland) désigne l’environnement linguistique de l’individu; elle est associée aux différences linguistiques et aux distances spatiales de cet environnement (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92).

Straipsniai / Articles

199

LAURA BRAZAITIENĖ

les questions de la localisation du code et d’autres questions (Aliūkaitė et al. 2017). Dans la seconde, afin d’étudier la compétence géolinguistique des jeunes, les liens entre les traits des nouvelles formations dialectales et leur valeur linguistique ont été analysés en rapport avec l’image d’une langue standard erronée (quasi-standard) (Aliūkaitė et al. 2020). Les résultats obtenus confirment l’importance des attitudes révélant la dialecticité objective du point de vue de l’utilisateur ordinaire de la langue pour la vitalité et la continuité des variétés linguistiques^⁴.

Nouveauté et actualité. Du point de vue de la vitalité dialectale, les perceptions des représentants des sous-dialectes uteniškiai forts, ainsi que celles des représentants des sous-dialectes anykštėnai et kupiškėnai qui subissent leur influence, sont presque inexplorées. La seule étude visant à évaluer la vitalité du sous-dialecte kupiškėnai a analysé seulement une partie des attitudes des jeunes kupiškėnai et uteniškiai (Geržotaitė 2019: 175–198). L’abondant matériau recueilli, qui permettrait de mettre en évidence les liens entre les frontières dialectales ancrées dans la conscience des représentants des trois sous-dialectes et les caractéristiques linguistiques de la variété locale, et de proposer des évaluations prospectives de ces sous-dialectes, n’a pas encore été analysé.

Ainsi, l’objectif de cet article est, en s’appuyant sur le modèle de recherche de la dialectologie perceptuelle décrit dans des études antérieures, d’analyser les images de la langue dialectale (frontières et traits) des lycéens représentant les sous-dialectes hauts-lituaniens orientaux kupiškėnai, anykštėnai et uteniškiai, et d’évaluer la vitalité de ces trois sous-dialectes.

L’objet de l’article est constitué des images de la dialecticité des élèves d’Anykščiai, de Kupiškis, de Rokiškis et d’Utena.

Les enquêtés sont des élèves de quatre lycées (âgés de 15 à 18 ans; voir le tableau pour les informations sur les répondants).

TABLEAU. Caractéristiques des jeunes enquêtés d’Anykščiai, de Kupiškis, de Rokiškis et d’Utena

^³ Le quasi-standard désigne une image erronée d’une variété linguistique (dialectale); par exemple, une variété dialectale peut être reconnue comme non dialectale, et inversement (voir Long 1996: 118–135; Aliūkaitė 2009a: 168; 2016: 67–68; Mikulėnienė 2016: 340–346);

^⁴ Il convient de distinguer deux types de dialecticité: objective, ou fondée sur les traits, et subjective, ou liée à la valeur (du trait, de la variété linguistique ou de l’utilisateur de cette variété) (Aliūkaitė 2019: 67–69).

200

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Les lycéens peuvent être rattachés à un même groupe d’âge si l’on retient comme critère non pas leur âge biologique, mais leur expérience linguistique, culturelle et sociale (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145).

Au cours de l’étude, les élèves ont été interrogés au moyen du questionnaire anonyme sur les attitudes conscientes « Évaluation de la parole dialectale et de la langue standard », présenté dans plusieurs travaux antérieurs et élaboré dans le cadre du projet « La place de la langue standard sur la carte mentale de la langue lituanienne », mené de 2014 à 2016 (voir plus en détail Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99). Sa partie introductive recueille les données sociodémographiques des enquêtés (sexe, âge, lieux d’origine et de résidence) et propose des questions consacrées à la maîtrise du dialecte et à l’activité de son usage, ainsi qu’à la diffusion des variétés linguistiques. La partie principale comprenait une tâche de carte dessinée consacrée à la localisation de la langue dialectale et de la langue standard, ainsi que des questions ouvertes complémentaires demandant d’indiquer les associations liées à une personne parlant dialectalement et à une personne parlant la langue standard, d’énumérer les traits caractéristiques d’une personne parlant dialectalement, etc. (voir Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99; Aliūkaitė et al. 2017: 51–59).

Le matériau étudié comprend 390 questionnaires. Parmi ceux-ci, 119 ont été remplis par les élèves du lycée Laurynas Stuoka-Gucevičius de Kupiškis dans le cadre du projet « La place de la langue standard sur la carte mentale de la langue lituanienne », mené de 2014 à 2016^⁵. Ces données ont été complétées par 131 questionnaires recueillis par l’autrice de l’article au lycée Jonas Biliūnas d’Anykščiai avant la proclamation de la pandémie mondiale de COVID-19 en Lituanie, par 72 au lycée Juozas Tumas-Vaižgantas de Rokiškis et par 68 au lycée Adolfo Šapoka d’Utena^⁶. Une partie des données recueillies à Kupiškis et à Utena et utilisées dans cet article, notamment les aires dialectales prototypiques dans les cartes dessinées, a déjà été publiée (voir plus en détail Aliūkaitė et al. 2017: 78–102, 140, 185, 263; Geržotaitė 2019: 175–198).

Pour mettre en évidence les images de la langue dialectale formées dans la conscience des jeunes hauts-lituaniens orientaux, les objectifs suivants ont été fixés: 1) examiner les données des réponses des élèves aux questions du questionnaire consacrées à la maîtrise et à l’activité d’usage du code dialectal; 2) analyser le matériau des cartes des enquêtés représentant les trois sous-dialectes, sur lesquelles il leur était demandé d’indiquer les lieux où l’on parle dialectalement; et 3) analyser les données des réponses des lycéens à la question ouverte du questionnaire, dans laquelle il leur était demandé d’indiquer les traits linguistiques permettant de reconnaître une personne parlant dialectalement.

^⁵ Le projet a été réalisé grâce aux fonds de la Commission nationale de la langue lituanienne (contrat n° K-5/2014). La responsable du projet était la prof. dr. Daiva Aliūkaitė. Pour plus de détails sur ses résultats, voir Aliūkaitė et al. 2017.

^⁶ Les questionnaires remplis au lycée de Kupiškis sont conservés à l’Institut des études de langues, de littérature et de traduction de la faculté de Kaunas de l’université de Vilnius; ceux des lycées d’Anykščiai, de Rokiškis et d’Utena sont conservés dans les Archives des dialectes du Centre de géolinguistique de l’Institut de la langue lituanienne.

Straipsniai / Articles

201

LAURA BRAZAITIENĖ

Les sous-dialectes étudiés au début du XXIe siècle: la dialecticité objective. Comme on l’a déjà mentionné, les sous-dialectes examinés dans l’article diffèrent du point de vue de leur vitalité dialectale. Des études géolinguistiques réalisées il y a dix ans ou davantage ont établi que, chez les anykštėnai, la prononciation de la voyelle de la base accentuée allongée a comme o avec une nuance de a, par ex. rō.tas « roue », est relevée de moins en moins souvent (Aliūkaitė et al. 2014: 184). La tendance à abandonner le trait dialectal le plus visible des kupiškėnai (les voyelles e, ę en finale de mot et devant une consonne dure, correspondant à un a de longueur variable, par ex. dā.da. « grand-père ») est observée (ibid.: 188; Balčiūnienė et al. 2017: 54–55; 2019: 214). Le trait distinctif des uteniškiai hauts-lituaniens orientaux – le remplacement des voyelles non accentuées ē et ie par e., plus rarement o et uo – a., par ex. te.vė.li.s « papa », pe.ne.li.s « petit pain », a.ba.li.s « pomme » – est conservé de manière presque systématique dans la langue des représentants de toutes les générations (Aliūkaitė et al. 2014: 176; Balčiūnienė et al. 2017: 54–55; 2019: 214). Il a été constaté que, par leurs traits linguistiques, les kupiškėnai et les anykštėnai se rapprochent des sous-dialectes panevėžiškiai et uteniškiai voisins, qui sont toujours considérés comme forts. Sur la base du sous-dialecte uteniškiai, les chercheurs constatent la formation d’un nouvel ensemble linguistique local plus vaste – le régiolecte des hauts-lituaniens orientaux orientaux (avec Utena comme centre d’attraction) – qui couvre non seulement les territoires des uteniškiai eux-mêmes, mais aussi ceux des anykštėnai et des kupiškėnai environnants (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014. carte XII et commentaire; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). Cette aire est également reliée par l’usage d’autres traits, non identifiés comme dialectaux par les utilisateurs de la langue, qui témoigne de la stabilité de la nouvelle formation, par ex. la prononciation de o non accentué comme a (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2019: 190–191).

Ainsi, les données sur les perceptions des aires de langue (non) dialectale et sur les traits dialectaux qui leur sont propres, recueillies dans les territoires des anykštėnai (au lycée d’Anykščiai), des kupiškėnai (à Kupiškis) et des uteniškiai (à Rokiškis et à Utena), permettront de se faire une image plus complète de la variété utilisée dans l’aire des sous-dialectes étudiés, telle qu’elle s’est formée dans la conscience des élèves locaux, et d’en prévoir l’avenir.

1. (IN)ACTIVITÉ DE L’USAGE DU CODE DIALECTAL DU POINT DE VUE DES JEUNES ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI ET UTENIŠKIAI

L’analyse des données montre que les lycéens représentant les trois sous-dialectes hauts-lituaniens orientaux ont déclaré connaître le dialecte (parler dialectalement) (voir le tableau). Ils sont les plus nombreux à le connaître parmi les enquêtés d’Utena (73,53%), moins nombreux parmi ceux de Rokiškis (47,22%) et d’Anykščiai (38,17%), et les moins nombreux parmi ceux de Kupiškis (23,53%).

202

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Lorsqu’on leur a demandé quel dialecte ils connaissaient, les jeunes hauts-lituaniens orientaux, à l’exception des kupiškėnai, ont le plus souvent indiqué aukštaičių (Ut_M01, Rk_M18, Rk_M01), aukštaitiškai (Ut_M05, Rk_V18, An_M17), aukštaitišką (Rk_V10, An_M16)^⁷.

Plus d’un élève de Kupiškis a précisé ses réponses, écrivant par exemple qu’il connaissait kupiškėnų (Kp_1(4)_M01, Kp_1(4)_M58), kupiškėnų tarmę (Kp_1(4)_M17), kupiškėnišką (Kp_1(4)_M28) ou kupiškėniškai (Kp_1(4)_M47).

De telles réponses ont également été relevées parmi les lycéens interrogés à Rõkiškis. Ils ont déclaré connaître, par exemple, aukštaičių šiaurės rytų (Rk_M10), le haut-lituanien du Nord-Est (Rk_V39), aukštaitiškai, rokiškėniškai (Rk_V18), rokiškėnų aukštaičių (Rk_V41), Rokiškio tarmę (Rk_M06), rokiškietišką (Rk_M17), rokiškietiškai (Rk_V48), rakiškietiškai (Rk_V07, Rk_V08), rokiškėniškai (Rk_V12).

Les enquêtés d’Utenõs et d’Anykščiai ont plus rarement précisé leur dialecte, par exemple Utenos (Ut_V04, Ut_V05), anykštietiškai, aukštaitiškai (An_M49).

Des attitudes similaires sont apparues non seulement à l’égard de la maîtrise du dialecte, mais aussi de son usage (voir le tableau). Les représentants du sous-dialecte hauts-lituanien oriental uteniškiai (d’Utena et de Rokiškis) se considèrent comme parlant dialectalement. L’expression dialectale est également propre à une part importante des anykštėnai. Du point de vue de l’usage de la langue dialectale, les kupiškėnai sont considérés comme les moins actifs.

Ainsi, les jeunes interrogés dans les territoires des trois sous-dialectes hauts-lituaniens orientaux non seulement connaissent le code dialectal, mais l’utilisent aussi, probablement à des degrés divers. Selon les données disponibles, le sous-dialecte uteniškiai doit être considéré comme le plus vital, tandis que le kupiškėnai est en voie de disparition.

2. IMAGES DE LA LANGUE DIALECTALE DANS LES CARTES DESSINÉES DES JEUNES ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI ET UTENIŠKIAI

Les indications portées par les jeunes hauts-lituaniens orientaux sur les cartes dialectales dessinées (mentales) complètent les résultats relatifs à la maîtrise et à l’usage du code dialectal^⁸. Parmi elles, comme le montrent déjà les recherches menées en Lituanie, ce sont surtout les cartes des aires dialectales prototypiques qui révèlent l’image de la langue dialectale et constituent le groupe le plus nombreux du point de vue du nombre d’indications.

^⁷ L’article emploie les abréviations suivantes pour les localités: Anykščiai – An, Kupiškis – Kp, Rõkiškis – Rk, Utena – Ut; les lettres M et V indiquent le sexe des enquêtés; les chiffres désignent les numéros des questionnaires.

^⁸ Dans les recherches de dialectologie perceptuelle, la tâche de la carte dessinée (mentale) est de deux types: les enquêtés localisent simplement sur les cartes les dialectes connus ou indiquent les aires des textes-stimuli de langue dialectale (ou d’autres variétés) qu’ils ont entendus (Aliūkaitė et al. 2020: 54).

Straipsniai / Articles

203

LAURA BRAZAITIENĖ

Plus d’un tiers des uteniškiai (élèves d’Utena et de Rokiškis), comme le montrent leurs indications sur les cartes, tendent d’abord à considérer Panevėžys, situé dans l’aire des panevėžiškiai, hauts-lituaniens orientaux voisins, comme la zone la plus dialectale (39,29%) (voir fig. 1).^⁹ Ces jeunes reconnaissent la dialecticité de leurs patries linguistiques – Utena (30,71%) et Rokiškis (30%) –, mais indiquent comme plus dialectales des localités de l’aire des dialectes hauts-lituaniens occidentaux et žemaitiai mises en évidence par des recherches antérieures: Marijampolė (37,86%), Plungė (36,43%), Mažeikiai (32,14%) et Telšiai (31,43%).

FIG. 1. Zones de langue dialectale les plus prototypiques des jeunes hauts-lituaniens orientaux uteniškiai

À peine un quart des jeunes uteniškiai associaient Anykščiai, la localité voisine, à la dialecticité. Kupiškis s’est dégagé des indications de ces enquêtés comme une zone de faible degré de dialecticité.

Selon les élèves locaux, la langue parlée à Utena comme à Rokiškis est graži, mais netaisyklinga (Rk_M01); à propos d’Utena, de Molėtai et même de Kėdainiai, elle est graži (Rk_M13), etc. Il convient d’ajouter que la langue des habitants non seulement des environs d’origine, mais aussi des localités voisines autour d’Anykščiai et de Kupiškis (Rk_M14), d’Anykščiai, de Kupiškis, de Biržai et de Panevėžys (Rk_M14), est considérée comme graži, taisyklinga (voir fig. 2).

^⁹ Une étude antérieure, qui synthétisait uniquement les données recueillies à Utena, donc dans une seule localité de l’aire du sous-dialecte uteniškiai des hauts-lituaniens orientaux, a mis en évidence la tendance des élèves étudiés à considérer la patrie linguistique comme la zone de langue dialectale la plus prototypique (Geržotaitė 2019: 185).

204

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Rk_M01

Rk_M14

Straipsniai / Articles

205

LAURA BRAZAITIENĖ

Ut_M11

Ut_M13

FIG. 2. Exemples, dans les cartes, de l’indication de la patrie linguistique des jeunes hauts-lituaniens orientaux uteniškiai parmi d’autres zones de langue dialectale prototypiques

Les jeunes hauts-lituaniens orientaux uteniškiai évaluent leurs patries linguistiques ou leurs environs comme faisant partie des zones les plus marquées du point de vue dialectal dans la partie orientale de l’aire de la langue lituanienne, par ex. les dialectes et la spécificité les plus soulignés: Jurbarkas, Šiauliai, Panevėžys (Ut_M05); le dialecte utilisé est désigné comme le dialecte aukštaičių. Incorrect. Beau (Rk_M15), et ceux qui l’utilisent, comme des aukštaičiai – beau, il y a des erreurs (Rk_V09).

206

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Les jeunes anykštėnai (élèves d’Anykščiai) tendent à associer au dialecte les mêmes localités; seul leur degré d’élitisme diffère (voir fig. 3). Parmi celles-ci, Marijampolė s’est dégagée de leurs cartes comme la plus dialectale (53,44%), suivie de Panevėžys (45,04%), de Telšiai (45,04%) et de Plungė (44,27%).

FIG. 3. Zones de langue dialectale les plus prototypiques des jeunes hauts-lituaniens orientaux anykštėnai

Comme dans le cas d’Utena, les lycéens locaux estiment que la patrie linguistique d’Anykščiai se caractérise par un degré de dialecticité similaire (les indications représentent 38,93%). Les jeunes anykštėnai tendent à classer Kupiškis parmi les localités moins marquées du point de vue dialectal.

Les enquêtés désignent le dialecte parlé dans leurs environs d’origine et/ou voisins, notamment à Panevėžys, Kupiškis, Rokiškis et Utena, comme Aukštaičių taisyklinga (voir la carte An_M04, fig. 4, et An_M06), aukštaičių, graži, taisyklinga (An_M07, An_M11) (voir fig. 4).

Straipsniai / Articles

207

LAURA BRAZAITIENĖ

An_M04

An_M49

FIG. 4. Exemples, dans les cartes, de l’indication de la patrie linguistique des jeunes hauts-lituaniens orientaux anykštėnai parmi d’autres zones de langue dialectale prototypiques

208

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Sur certaines cartes des lycéens d’Anykščiai, la patrie linguistique est non seulement indiquée comme une zone de langue dialectale, mais la langue de celle-ci et de ses environs est également évaluée, par ex. dans le district d’Anykščiai – belle, incorrecte; dans le district de Panevėžys – laide, incorrecte (An_M72), [des districts de Biržai, Rokiškis, Kupiškis, Anykščiai et Utena] haut-lituanien. Le dialecte est beau, correct (An_V06). Sur d’autres cartes, la patrie linguistique est indiquée comme une zone de langue dialectale, mais seule la langue de ses environs est commentée, par ex. le dialecte de Panevėžys (haut-lituanien) est incorrect; le dialecte d’Utena (haut-lituanien) est incorrect, mais beau (An_M59). Il existe également des cartes où seule la langue des environs de la patrie linguistique est indiquée et évaluée, par ex. le dialecte du district de Panevėžys n’est pas très beau et n’est pas très correct (An_M69). Comme le montrent ces exemples, les perceptions des jeunes anykštėnai font ressortir une évaluation plus favorable de la variété linguistique utilisée dans l’aire des uteniškiai. Selon certains enquêtés, on parle le beau dialecte aukštaičių, donc probablement correct et plus proche de la langue standard, non seulement à Anykščiai, Utena, Panevėžys et Biržai, mais aussi à Kaunas (An_M08). Du point de vue du chercheur, ou de la perspective etic¹⁰, il convient de dire que le régiolecte en formation des hauts-lituaniens orientaux orientaux, attesté sur la base du sous-dialecte uteniškiai et couvrant les territoires voisins des anykštėnai et des kupiškėnai, est indiqué par les chercheurs comme la nouvelle formation la plus proche de la langue standard dans l’aire des hauts-lituaniens orientaux (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261). Selon les résultats d’études perceptuelles antérieures, la langue de cette zone régiolectale, ainsi que celle des représentants du régiolecte des hauts-lituaniens méridionaux, est évaluée par les jeunes hauts-lituaniens orientaux comme la plus semblable à la langue standard (Kardelytė-Grinevičienė 2018: 5–6).

Les jeunes kupiškėnai (élèves de Kupiškis), comme le montrent les résultats d’une étude déjà réalisée, ont d’abord distingué, sur les cartes de la langue dialectale dessinées, Marijampolė des hauts-lituaniens occidentaux, puis Telšiai, Plungė et d’autres zones des žemaitiai (Aliūkaitė et al. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (voir fig. 5).

¹⁰ Pour plus de détails sur la distinction entre les perspectives emic et etic, ou subjectives et objectives, voir Cramer 2018: 62–79; Aliūkaitė 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–293; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 1–22; Aliūkaitė et al. 2020: 27–29, 49–58.

Straipsniai / Articles

209

LAURA BRAZAITIENĖ

FIG. 5. Zones de langue dialectale les plus prototypiques des jeunes hauts-lituaniens orientaux kupiškėnai

Dans l’aire des hauts-lituaniens orientaux, les évaluations de Panevėžys et de Biržai se sont révélées plus élevées (les indications représentent plus d’un quart de l’ensemble des questionnaires des répondants de cette ville), tandis que celles d’Anykščiai, d’Utena et de Rokiškis sont très faibles. Il a été établi que la patrie linguistique a plus souvent été exclue qu’incluse parmi les zones de langue dialectale les plus prototypiques (Aliūkaitė et al. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (voir fig. 5).

Lorsque Kupiškis était indiqué comme une zone de langue dialectale, les évaluations de l’expression linguistique qui y est utilisée étaient plus souvent positives, par ex. la plus belle des kupiškėnai (Kup_1(4)_M01), des kupiškėnai (belle) (Kup_1(4)_M20), belle (Kup_1(4)_M31), celle de Kupiškis – l’une des plus belles (voir la carte Kup_1(4)_M70, fig. 6), des kupiškėnai, très belle (Kup_1(4)_V20) (voir fig. 6).

210

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Kup_1(4)_M70

Kup_1(4)_M73

FIG. 6. Exemples, dans les cartes, de l’indication de la patrie linguistique des jeunes hauts-lituaniens orientaux kupiškėnai parmi d’autres zones de langue dialectale prototypiques

Comme les uteniškiai, les kupiškėnai ont indiqué les zones de Biržai et de Panevėžys comme les plus distinctes du point de vue dialectal dans l’aire des hauts-lituaniens orientaux (Kup_1(4)_M35). Sur certaines cartes (par ex. Kp_1(4)_M17, Kp_1(4)_M23, Kp_1(4)_V02), le déplacement du sous-dialecte kupiškėnai vers les localités du sous-dialecte panevėžiškiai, ainsi que le faible degré d’activité dans l’usage du code dialectal, permettent apparemment de parler d’une distanciation constante des jeunes kupiškėnai à l’égard de l’expression de leur propre dialecte.

Straipsniai / Articles

211

LAURA BRAZAITIENĖ

Ainsi, les cartes dessinées de la langue dialectale et leurs commentaires ont mis en évidence le rapport des jeunes utilisateurs de la langue représentant les trois sous-dialectes à la (non-)dialecticité locale. En indiquant non seulement les localités des žemaitiai et des hauts-lituaniens occidentaux (désignées par les études perceptuelles antérieures comme les plus fortes du point de vue dialectal), mais aussi leurs environs d’origine, les enquêtés confirment la dialecticité des lieux étudiés. Les anykštėnai et les uteniškiai, qui se sont eux-mêmes désignés comme des utilisateurs plus actifs de ce code, tendent surtout à associer leur patrie linguistique à l’expression dialectale. En créant une ¹¹ distance actuelle avec les localités d’un autre sous-dialecte, les kupiškėnai se distancient peut-être de leur propre code dialectal, pourtant évalué positivement.

3. TRAITS QUI RÉVÈLENT QU’UNE PERSONNE PARLE DIALECTALEMENT SELON LES JEUNES ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI ET UTENIŠKIAI

Les réponses à la question ouverte n° 5 du questionnaire contribuent à révéler le rapport des jeunes hauts-lituaniens orientaux à la dialecticité objective des lieux distingués (entourés, coloriés ou signalés autrement) sur les cartes. Il a été demandé aux enquêtés d’indiquer plusieurs traits linguistiques grâce auxquels ils reconnaissent qu’une personne parle dialectalement.

Il convient de noter que certains élèves indiquent les traits dialectaux non seulement dans leurs réponses, mais aussi en commentant leurs indications sur les cartes (voir fig. 7).

¹¹ Lors de l’évaluation des variantes linguistiques et de leur localisation sur les cartes, on distingue la distance réelle (objective) et la distance actuelle (ne correspondant pas aux paramètres géographiques, associée à la valeur culturelle et stéréotypique de la variante) (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009b: 172; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 8–9).

212

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Rk_V47

An_M08

Straipsniai / Articles

213

LAURA BRAZAITIENĖ

Kup_1(4)_M27

FIG. 7. Exemples de désignation de traits dialectaux dans les commentaires des cartes

On trouve également d’autres exemples de ce type de commentaire sur les cartes: Aukštaitians [Pasvalys, Anykščiai] – belle, incorrecte, car les voyelles sont allongées (An_M62), [à Pasvalys] des terminaisons de mots différentes (Kp_1(4)_M07), [à Biržai] incorrecte, elle tronque les terminaisons (Kp_1(4)_M31).

Il ressort des réponses synthétisées à la 5e question du questionnaire mentionnée plus haut que, dans l’aire des Aukštaitians orientaux, les lycéens interrogés reconnaissent d’abord une personne parlant dialectalement à ses traits phonétiques (voir fig. 8).

214

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

FIG. 8. Traits distinctifs des dialectes selon les réponses des jeunes Aukštaitians orientaux

Les jeunes Uteniškiai conceptualisent ce trait à l’aide d’exemples tels que ils allongent les voyelles brèves ou abrègent les longues (Ut_M20), certaines voyelles sont remplacées (Ut_M39), les voyelles sont interverties dans les mots (Ut_V22), les voyelles dans les racines sont allongées ou abrégées (Ut_M05), les voyelles sont prononcées longuement (Ut_M24), à la place de o et u, ils prononcent souvent a (Rk_M01), remplacement de lettres en position: o ou a (Rk_M01), à la place de « o », ils disent « a » (Rk_M05), les lettres sont allongées (Rk_M14), ils remplacent certaines lettres des mots de la langue standard (Rk_V05), ils remplacent certaines lettres (Rk_V51). Ces traits énumérés montrent d’abord que les lycéens commentent la dialectalité de leur propre environnement proche, autrement dit une dialectalité qu’ils connaissent et qui leur est familière. Les chercheurs indiquent comme trait distinctif du sous-dialecte uteniškiai la réalisation de o, uo par a. Ces membres de la communauté linguistique connaissent cette réalisation (voir aussi la désignation de la variante qu’ils emploient eux-mêmes: rakiškietiškai (Rk_V07, Rk_V08). L’allongement ou l’abrègement des voyelles qui ressort des perceptions des élèves constitue également l’un des traits distinctifs et, comme le montrent les études systématiques menées par les géolinguistes, l’un des traits encore attestés de ce sous-dialecte (Aliūkaitė ir kt. 2014: 176; 177). Les réponses de nature plus abstraite (c’est-à-dire le remplacement ou l’interversion des voyelles) peuvent être associées tant au trait distinctif du sous-dialecte uteniškiai qu’à la réalisation de la diphtongue an, am, en, em par un, um, in, im. qui distingue tous les Aukštaitians orientaux des Aukštaitians occidentaux et méridionaux.

Les attitudes des Anykštėnai sont similaires. Selon les personnes interrogées, dans la parole des individus dont l’expression se distingue dialectalement, les voyelles, les diphtongues, les groupes vocaliques, etc. sont allongés ou abrégés, et modifiés (An_M34), les lettres des mots sont modifiées (An_M39), les voyelles sont allongées (An_M49, An_M62), les voyelles, les diphtongues, les groupes vocaliques, etc. sont allongés ou abrégés,

Straipsniai / Articles

215

LAURA BRAZAITIENĖ

sont modifiées (An_M34), allonge dans le mot certaines lettres (An_M01), par la mise en relief de certaines voyelles (An_M05). Ces jeunes connaissent la prononciation de la voyelle o qui, du point de vue du chercheur, distingue les Uteniškiai ainsi que certains autres Aukštaitians orientaux, bien qu’ils la désignent eux-mêmes comme caractéristique d’un autre dialecte, le dialecte žemaitien: les mots sont prononcés autrement, les Žemaitians prononcent « a » à la place de « o », par ex. obuolys – abalys (An_V32).

Les jeunes Kupiškėnai, comme le montrent les réponses relevant du groupe de traits examiné (c’est-à-dire la prononciation des sons), mentionnent eux aussi l’allongement et la mise en relief des sons, ainsi que la réalisation de certains sons par d’autres. Les représentants de ce sous-dialecte, plus souvent que les élèves interrogés dans les aires des sous-dialectes uteniškiai et anykštėnai déjà examinés, ont concrétisé leurs réponses, par exemple: ils allongent les voyelles (Kup_1(4)_M16), prononciation marquée des voyelles longues (Kup_1(4)_M17), des voyelles longues (Kup_1(4)_M21), ils allongent les voyelles (Kup_1(4)_M56), mise en relief des voyelles (Kup_1(4)_M57), mise en relief particulière des voyelles ou des consonnes (Kup_1(4)_V02), selon le remplacement des voyelles (Kup_1(4)_M36), les Kupiškėnai disent o à la place de a: lapai devient lopai (Kup_1(4)_M29), ils remplacent e par a (Kup_1(4)_M38), les voyelles et les diphtongues sont prononcées différemment dans les mêmes mots (Kup_1(4)_M40), ils remplacent les lettres (Kup_1(4)_M65), le plus souvent, lors de la prononciation des mots, o est prononcé à la place de la voyelle a (Kup_1(4)_M68), le « o » est mis en relief (Kup_1(4)_V27). Les exemples fournis montrent que les jeunes Kupiškėnai distinguent leur sous-dialecte natal des sous-dialectes voisins. Leur connaissance des traits distinctifs de leur patrie linguistique (réalisation des voyelles e, ė en fin de mot et devant une consonne dure par un a de longueur variable) est, du point de vue dialectal, très précise. Les traits mentionnés, à savoir la prononciation du a accentué du radical comme un o teinté de a, caractéristique des intéressés et distinctive des environs d’Anykščiai, montrent non seulement l’expérience de leur propre code, mais révèlent aussi l’existence de certains liens avec les représentants du sous-dialecte anykštėnai. À en juger par les commentaires sur la prononciation de o qu’ils remarquent eux-mêmes, certains liens existent apparemment aussi avec les Uteniškiai voisins.

La conceptualisation des autres groupes de traits dialectaux (accentuation, réduction des terminaisons, lexique) diffère selon les réponses des élèves représentant les différents sous-dialectes des Aukštaitians orientaux.

Les jeunes Uteniškiai ont indiqué qu’ils reconnaissent assez souvent aussi une personne parlant dialectalement à des mots sans terminaisons (Rk_V28), ou, du point de vue des chercheurs, à la réduction des terminaisons. Leur parler se caractérise par l’omission des terminaisons (Ut_M04), le raccourcissement des terminaisons (Ut_M12), des terminaisons de mots tronquées (Ut_M15), des terminaisons interrompues (Rk_M19), des terminaisons abrégées (Rk_V12), etc. Plus rarement, ces jeunes associent l’expression dialectale à l’accentuation, par exemple: ils accentuent les mots d’une manière étrange (Ut_M26), ils accentuent autrement que d’habitude (Ut_V11), l’accentuation est différente (Ut_M12). Les représentants du sous-dialecte uteniškiai interrogés déclarent le plus rarement reconnaître les personnes parlant dialectalement à leur lexique, par exemple: ils utilisent des mots inhabituels (Ut_M42), il y a des mots inconnus (Ut_M38), des mots spécifiques (Ut_V16), des mots empruntés (Ut_M25).

Selon les Anykštėnai, les personnes dont l’expression se distingue dialectalement utilisent des mots différents de ceux d’aujourd’hui, plus anciens, conservés (An_M24). Selon eux, ces mots peuvent

216

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

être compris seulement par une personne parlant ce dialecte (An_M77). En résumé, une personne parlant dialectalement emploie des mots qui ne sont pas employés dans la langue standard (An_V47). Plus rarement, les représentants du sous-dialecte anykštėnai mentionnent l’accentuation (une accentuation différente de celle qui m’est habituelle An_M13) et la réduction des terminaisons qui lui est liée (il parle un peu autrement que nous; lorsqu’ils parlent dialectalement, les gens ne prononcent tout simplement pas les terminaisons (An_M12).

Les jeunes Kupiškėnai reconnaissent encore une personne parlant dialectalement à sa manière de placer les accents sur les mots (Kup_1(4)_M09). Plus rarement, ils associent à l’expression dialectale la réduction des terminaisons, qu’ils illustrent par des réponses telles que la troncation des terminaisons (Kup_1(4)_M28), mentionnée à plusieurs reprises par d’autres élèves, le « coupement » des terminaisons (Kup_1(4)_M37), le grignotage des terminaisons (Kup_1(4)_M61), etc. Ils mentionnent le plus rarement les différences lexicales, par exemple: des mots inhabituels (Kup_1(4)_M02), des mots anciens et étranges (Kup_1(4)_M07), des mots inconnus (Kup_1(4)_M32), des mots incompréhensibles (Kup_1(4)_V18).

Ainsi, les lycéens interrogés dans les aires des trois sous-dialectes des Aukštaitians orientaux distinguent clairement la dialectalité objective de leur propre environnement linguistique. Ils tendent à l’associer non seulement aux traits faibles (plus largement répandus) des (sous-)dialectes, à leurs traits caractéristiques, mais aussi à leurs traits distinctifs¹². Sur la base de ces derniers traits, ces élèves peuvent être considérés comme des représentants de leurs sous-dialectes natals (anykštėnai, kupiškėnai et uteniškiai).

CONCLUSIONS

L’étude des représentations de la langue dialectale menée dans l’aire des sous-dialectes traditionnels des Aukštaitians orientaux – anykštėnai, kupiškėnai et uteniškiai – a mis en évidence le rapport des jeunes usagers de la langue avec cette région.

1. L’analyse des données relatives à la compétence et à l’activité dialectales fait apparaître les tendances suivantes: 1) les personnes interrogées représentant les trois sous-dialectes maîtrisent et emploient le code dialectal; 2) les Aukštaitians orientaux uteniškiai tendent le plus à s’associer à l’expression dialectale; 3) les Anykštėnai reconnaissent eux aussi parler dialectalement; 4) on observe chez les Kupiškėnai une prise de distance à l’égard de la variante dialectale.

2. Les cartes dialectales dessinées montrent que les personnes interrogées indiquent non seulement les localités des Žemaitians et des Aukštaitians occidentaux, qui avaient été désignées par les études perceptuelles antérieures comme les plus fortes du point de vue dialectal. En associant plus ou moins souvent leur environnement natal à cette expression et en évaluant favorablement le code linguistique qui y est employé, les Aukštaitians orientaux interrogés confirment la dialectalité des lieux analysés: 1) les jeunes Anykštėnai et Uteniškiai tendent le plus à associer leur patrie linguistique et ses environs aux zones de langue dialectale; 2) la prise de distance des Kupiškėnai à l’égard de leur variante linguistique est peut-être révélée par la construction d’une distance actuelle avec les localités du sous-dialecte voisin.

¹² À propos de la typologie ternaire des traits dialectaux (primaires, secondaires et tertiaires) (voir plus largement Taeldeman 2005: 23–248).

Straipsniai / Articles

217

LAURA BRAZAITIENĖ

3. Dans l’aire des Aukštaitians orientaux, les lycéens interrogés reconnaissent d’abord une personne parlant dialectalement à ses traits phonétiques, en se fondant sur la projection de leur propre environnement linguistique. L’analyse des réponses illustrant ce groupe de traits montre que les jeunes distinguent clairement la dialectalité objective de leur patrie linguistique et de ses environs.

4. Le système des traits de la dialectalité objective, qui englobe non seulement les traits faibles et caractéristiques, mais aussi les traits distinctifs, permet d’identifier les élèves interrogés non seulement comme des Aukštaitians orientaux, mais également comme des Aukštaitians orientaux anykštėnai, kupiškėnai et uteniškiai.

Ainsi, les représentations de la dialectalité (des lieux et des traits linguistiques) qui ressortent des attitudes des jeunes usagers et évaluateurs de la langue corrèlent non seulement avec la variabilité linguistique objective de l’environnement linguistique des personnes interrogées, mais aussi avec celle de presque toute la partie orientale de l’aire linguistique lituanienne.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007. Terminıs kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė: daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė Daiva 2009a: Bendrinės kalbos vaizdinių tikslumas: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16(21)A, 160–187.

Aliūkaitė Daiva 2009b: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35(40), 63–91. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12717 [žiūrėta 2024-04-22].

Aliūkaitė Daiva 2020a: Tarmiškumo tvarumas didmiestyje: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Respectus Philologicus 38(43), 85–100. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/20645 [žiūrėta 2024-03-22].

Aliūkaitė Daiva 2020b: Tarmiškumo tvarumas Lietuvos regionuose: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Lietuvių kalba 15, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22435 [žiūrėta 2024-03-24].

Aliūkaitė Daiva 2021: Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 262–292.

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva

218

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarmĭnės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolekty ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas bendrinės kalbos vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2024-05-04].

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481 [žiūrėta 2024-04-03].

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrejo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių paribio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Daršiškių ir Salamiestčio punktų atvejis. – Lituanistica 63, 1(107), 38–60.

Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universitetas.

Brazaitienė Laura 2020: Research on perceptual dialectology in Lithuania: subjective dialectal variation of Lithuanian language area in relation to objective variation. – Lithuanian dialectology profiles: problems and findings, ed. V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 267–291. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2021/01/KIDP6.pdf [žiūrėta 2024-05-15].

Straipsniai / Articles

219

LAURA BRAZAITIENĖ

Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. B. E. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79.

Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics, ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 151–167.

Geržotaitė Laura 2016: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulenienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339.

Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/399 [žiūrėta 2024-03-05].

Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10288 [žiūrėta 2024-04-02].

Geržotaitė Laura, Mikulenienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).

Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2018: Kvazistandarto variantas: jaunosios kartos aukštaitiškojo arealo atstovų požiūris. – Lietuvių kalba 12, [1–12]. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistika.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1550676206089/J.04~2019~1550676206089.pdf [žiūrėta 2024-04-03].

Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135.

Mikulėnienė Danguolė 2016: Pietų aukštaičių kvaziregiolekto formavimasis Punsko ir Seinų apylinkėse. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 340–346.

Mikulėnienė Danguolė, Bakšienė Rima, Brazaitienė Laura, Čepaitienė Agnė, Ivoška Darius, Šidlauskas Žydrūnas 2023: (Ne)atrasti Pakaunės turtai: kalbinis variantiškumas sociogeolingvistikos požiūriu, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

220

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, J. Zabarskaitė, D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Kazimiero Simonavičiaus universitetas, 169–195.

Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. Language Variation. – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE3), ed. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 23–248. Prieiga internete: https://benjamins.com/catalog/silv.1.15tae [žiūrėta 2024-04-09].

Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity

SUMMARY

The article discusses the images of the dialectal language of the young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena analysed using the methodological principles of perceptual dialectology.

The research material is the data on schoolchildren’s attitudes collected from the questionnaire that was administered in the central areas of the subdialectal zone (Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis and Utena) before the global COVID-19 pandemic was declared in Lithuania. Based mainly on the material of the drawn (mental) map of dialects presented in the questionnaire and the answers to the question about the characteristics of a person who speaks the subdialect, an attempt is made to evaluate the viability of these subdialects.

The data analysis shows that the dialect code is known and used more or less often by the subjects representing all three subdialects. The young Eastern Aukštaitians of Utena (schoolchildren from Utena and Rokiškis) consider themselves the most active dialect users. The Eastern Aukštaitians of Anykščiai (the subjects of Anykščiai) also admit to speaking the dialect. The Eastern Aukštaitians of Kupiškis (schoolchildren from Kupiškis) tend to distance themselves from this expression.

The drawn maps of dialects reveal that the subjects, marking not only the areas of Žemaitians and Western Aukštaitians (which were indicated by previous perception studies as the strongest from a dialectal point of view) but also their native places confirm the dialecticity of the localities analysed. Mainly young people of the Eastern Aukštaitians of Utena and Anykščiai tend to associate their hometown and its surroundings with dialectal

Straipsniai / Articles

221

LAURA BRAZAITIENĖ

language areas. Creating an actual distance from the neighbouring areas, the schoolchildren of Kupiškis possibly distance themselves from their linguistic expression.

Based on the projection of their linguistic environment, young Eastern Highlanders recognise a person speaking in the dialect mainly by sound characteristics. The analysis of the answers illustrating this group shows that the schoolchildren clearly distinguish between the objective dialect of the native town and the surrounding area.

The study of objective dialect features encompasses both the distinctive and defining traits of the analyzed subdialects, including their nuanced and characteristic elements.

Thus, the images of dialecticity (places and features) that have emerged from the attitudes of young language users and evaluators allow us to identify the researched members of the language community not only as Eastern Aukštaitians but also as Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena.

Įteikta 2024 m. birželio 26 d.

LAURA BRAZAITIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

222

Acta Linguistica Lithuanica XCI