This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
Направления научных исследований: ареальные исследования балтийских языков, диалектология, геолингвистика, перцептивная диалектология.
DOI: doi.org/10.35321/all91-08
ДИАЛЕКТНЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ОБРАЗЫ МОЛОДЫХ ВОСТОЧНЫХ АУКШТАЙТОВ — АНЯКШТЕНАЙ, КУПИШКЕНАЙ И УТЕНЯЙ: ГРАНИЦЫ И ОБЪЕКТИВНАЯ ДИАЛЕКТНОСТЬ
Диалектные образы молодых восточных Aukstaitians из Аникщяя, Купишкиса и Утены: границы и объективная диалектность
АННОТАЦИЯ
В статье представлено исследование языковых образов диалекта молодых восточных аукштайтов — анякштенай, купишкенай и утеняй. Материал исследования составляют данные об установках гимназистов, собранные с помощью анкеты, разработанной на основе методологических принципов перцептивной диалектологии.
Анализ данных показывает, что молодые утеняй (исследуемые из Утеноса и Рокишкиса) считают себя наиболее активными пользователями диалектного кода. На диалекте, по их признанию, говорят анякштенай (учащиеся из Анякшчяй). Купишкенай (гимназисты из Купишкиса) склонны дистанцироваться от такого языкового выражения. Сходные установки исследуемых выявляют рисованные (ментальные) карты диалектов.
Молодые восточные аукштайты прежде всего распознают человека, говорящего на диалекте, по фонетическим особенностям. Система признаков объективной диалектности, выделяемых исследуемыми, включает не только слабовыраженные, но также характерные и отличительные признаки анализируемых говоров.
Образы диалектного языка (мест и признаков), выявившиеся из установок молодых пользователей языка и оценщиков, позволяют идентифицировать исследуемых членов языкового сообщества не только как восточных аукштайтов, но и как восточных аукштайтов — анякштенай, купишкенай и утеняй.
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ образов диалектной речи молодых восточных Aukštaitians из Аникщяя, Купишкиса и Утены. Материалом исследования служат данные об установках школьников, полученные из их ответов на вопросы анкеты, составленной и проведённой в соответствии с методологическими принципами перцептивной диалектологии.
Анализ данных показывает, что молодые восточные Aukštaitians Утены (испытуемые из Утены и Рокишкиса) считают себя наиболее активными пользователями диалектного кода. Восточные Aukštaitians Аникщяя (школьники из Аникщяя) также признаются, что говорят на диалекте. Восточные Aukštaitians Купишкиса (школьники из Купишкиса) склонны дистанцироваться от этого кода. Нарисованные (ментальные) карты диалектов выявляют сходные установки испытуемых.
Молодые восточные Aukštaitians распознают человека, говорящего на диалекте, прежде всего по звуковым особенностям. Система объективных признаков диалектности исследуемых носителей включает не только нечёткие, но и характерные и отличительные черты анализируемых субдиалектов.
Образы диалектности (мест и признаков), выявленные на основе установок молодых пользователей языка и оценщиков, позволяют идентифицировать исследуемых членов языкового сообщества не только как восточных Aukštaitians, но и как восточных Aukštaitians Аникщяя, Купишкиса и Утены.
В последние годы дискурсу перцептивной диалектологии посвящено немало публикаций (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 89–120; 2016b: 17–33; 2019: 1–22; Geržotaitė 2016: 321–339; 2019: 175–198; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100; Kardelytė-Grinevičienė 2018: 1–12; Aliūkaitė 2019: 1–22; 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–292; Brazaitienė 2020: 267–291; Mikulėnienė ir kt. 2023 ir kt.). Помимо многочисленных статей, опубликованы две научные монографии. В первой из них представлены результаты исследования геолингвистической компетенции молодых членов языкового сообщества, охватывающего языковую родину, диалектную и литературную речь12
¹ Геолингвистическая компетенция обычных членов языкового сообщества определяется как знания и способность распознавать вариативность языка и связывать её с определёнными географическими, социальными и культурными ареалами (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92).
² Языковой родиной (англ. linguistic homeland) называется языковая среда индивида; она связывается с языковыми различиями и пространственными расстояниями этой среды (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92).
Straipsniai / Articles
199
Page 3
LAURA BRAZAITIENĖ
локализации кода и другие вопросы (Aliūkaitė ir kt. 2017). Во второй работе с целью исследовать геолингвистическую компетенцию молодых людей анализировались взаимосвязи признаков новых диалектных образований и их языковой ценности с образом ошибочного литературного языка (квазистандарта) (Aliūkaitė ir kt. 2020). Полученные результаты подтверждают важность установок, раскрывающих объективную диалектность с позиций обычного носителя языка, для жизнеспособности и преемственности языковых вариантов⁴.
Новизна и актуальность. С точки зрения диалектной жизнеспособности восприятие представителей сильных утенишкеской и подвергающихся её влиянию аникштенской и купишкской подговоров почти не исследовано. Пожалуй, единственным исследованием, направленным на оценку жизнеспособности купишкской подговоры, был анализ лишь части установок молодых купишкцев и утенишцев (Geržotaitė 2019: 175–198). Накопленный обширный материал, который позволил бы выявить взаимосвязи между закрепившимися в самосознании представителей всех трёх подговоров границами диалектов и характеристиками языкового локального варианта, а также представить прогностические оценки этих подговоров, ещё не анализировался.
Таким образом, цель этой статьи — опираясь на модель исследований перцептивной диалектологии, описанную в предыдущих работах, провести анализ образов диалектной речи (границ и признаков) гимназистов, представляющих восточноаукштайтские купишкскую, аникштенскую и утенишкескую подговоры, и оценить жизнеспособность этих трёх подговоров.
Объект статьи — образы диалектности у школьников из Аникшчяй, Купишкиса, Рокишкиса и Утены.
Испытуемые — учащиеся (15–18 лет) четырёх гимназий (информацию о респондентах см. в таблице).
ТАБЛИЦА. Характеристика молодых испытуемых из Аникшчяй, Купишкиса, Рокишкиса и Утены
³ Квазистандартом называется ошибочный образ языкового (диалектного) варианта; например, диалектный вариант может быть распознан как недиалектный и наоборот (см. Long 1996: 118–135; Aliūkaitė 2009a: 168; 2016: 67–68; Mikulėnienė 2016: 340–346);
⁴ Следует различать два вида диалектности: объективную, или основанную на признаках, и субъективную, или связанную с ценностью (признака, языкового варианта или пользователя этого варианта) (Aliūkaitė 2019: 67–69).
200
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 4
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
Старшеклассников можно отнести к одной возрастной группе, если в качестве критерия разграничения выбрать не их биологический возраст, а языковой, культурный и социальный опыт (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145).
В ходе исследования школьники были опрошены с помощью анонимной анкеты осознанных установок «Оценка диалектной речи и литературного языка», представленной в ряде более ранних работ и подготовленной в рамках проекта «Место литературного языка в ментальной карте литовского языка», осуществлявшегося в 2014–2016 гг. (подробнее см. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99). В вводной части анкеты фиксируются социодемографические данные испытуемых (пол, возраст, место происхождения и проживания), представлены вопросы, посвящённые владению диалектом и активности его употребления, распространённости языковых вариантов. Основную часть составили задание с рисованной картой, направленное на локализацию диалектного и литературного языка, и дополняющие его вопросы открытого типа, в которых испытуемых просили указать ассоциации человека, говорящего на диалекте и на литературном языке, перечислить особенности, характерные для человека, говорящего на диалекте, и т. д. (см. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99; Aliūkaitė и др. 2017: 51–59).
Исследовательский материал составляют 390 анкет. Из них 119 анкет заполнили учащиеся гимназии имени Laurynas Stuoka-Gucevičius в Kupiškis в ходе проекта «Место литературного языка в ментальной карте литовского языка», осуществлявшегося в 2014–2016 гг.⁵ Эти данные дополнили 131 анкета, собранная авторами статьи в гимназии имени Jonas Biliūnas в Anykščiai до объявления в Литве мировой пандемии COVID-19, 72 анкеты — в гимназии имени Juozas Tumas-Vaižgantas в Rokiškis и 68 — в гимназии имени Adolfas Šapoka в Utena⁶. Часть накопленных в Kupiškis и Utena данных, на которые опирается настоящая статья, а именно прототипические ареалы диалектной речи на рисованных картах, уже опубликована (подробнее см. Aliūkaitė и др. 2017: 78–102, 140, 185, 263; Geržotaitė 2019: 175–198).
Для выявления образов диалектной речи, сформировавшихся в языковом самосознании молодых восточных аукштайтов, были поставлены следующие задачи: 1) рассмотреть данные ответов школьников на вопросы анкеты, посвящённые владению диалектным кодом и активности его употребления; 2) исследовать материал карт испытуемых, представляющих все три субдиалекта, на которых предлагалось отметить, где говорят на диалекте, и 3) проанализировать данные ответов старшеклассников на открытый вопрос анкеты, в котором просили указать языковые особенности, по которым распознаётся человек, говорящий на диалекте.
⁵ Проект осуществлялся на средства Государственной комиссии литовского языка (номер договора K-5/2014). Руководитель проекта — проф. д-р Daiva Aliūkaitė. Подробнее о его результатах см. Aliūkaitė и др. 2017.
⁶ Заполненные в гимназии Kupiškis анкеты хранятся в Институте языковых, литературных и переводческих исследований Каунасского факультета Vilnius University, а анкеты из гимназий Anykščiai, Rokiškis и Utena — в Диалектологическом архиве Центра геолингвистики Института литовского языка.
Straipsniai / Articles
201
Page 5
LAURA BRAZAITIENĖ
Исследуемые говоры в начале XXI века: объективная диалектность. Рассматриваемые в статье говоры, как уже упоминалось, различаются с точки зрения диалектной жизнеспособности. Геолингвистическими исследованиями, проведёнными десять лет назад и ранее, установлено, что характерное для anykštėnai произношение гласного a ударного удлинённого основы как o с оттенком a, например rō.tas ‘ratas’, фиксируется всё реже (Aliūkaitė ir kt. 2014: 184). От наиболее заметной диалектной особенности kupiškėnai — различного количества гласных e, ę в конце слова и перед твёрдым согласным, соответствующих a, например dā.da. ‘dėdė’, — стремятся отказаться (ten pat: 188; Balčiūnienė ir kt. 2017: 54–55; 2019: 214). Отличительная особенность восточных верхнелитовских uteniškiai — реализация безударных ē и ie как e., реже o и uo — a., например te.vė.li.s ‘tėvelis’, pe.ne.li.s ‘pienelis’, a.ba.li.s ‘obuolys’ — почти последовательно сохраняется в речи представителей всех поколений (Aliūkaitė ir kt. 2014: 176; Balčiūnienė ir kt. 2017: 54–55; 2019: 214). Установлено, что по языковым особенностям kupiškėnai и anykštėnai сближаются с соседними говорами panevėžiškiai и uteniškiai, которые по-прежнему считаются сильными. На основе говора uteniškiai исследователи фиксируют формирующееся новое более крупное местное языковое образование — диалектный региолект восточных восточных верхнелитовцев (с центром притяжения в Utena), — охватывающее не только территории самих uteniškiai, но и окружающие территории anykštėnai и kupiškėnai (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014. XII žemėlapis ir komentaras; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). Этот ареал объединяет и свидетельствует о стабильности нового образования употребление других особенностей, не идентифицируемых носителями языка как диалектные, например произношение безударного o как a (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2019: 190–191).
Таким образом, собранные на территориях восточных аукштайтов — anykštėnai (в гимназии Anykščiai), kupiškėnai (Kupiškis) и uteniškiai (Rokiškis и Utena) — данные о восприятии ареалов (не)диалектной речи и характерных для них диалектных особенностях позволят составить более целостное представление о варианте, употребляемом на территории рассматриваемых субдиалектов и сформировавшемся в самосознании местных школьников, а также прогнозировать его будущее.
1. (НЕ)АКТИВНОСТЬ УПОТРЕБЛЕНИЯ ДИАЛЕКТНОГО КОДА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МОЛОДЫХ ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI И UTENIŠKIAI
Анализ данных показывает, что старшеклассники, представляющие все три субдиалекта восточных аукштайтов, утверждали, что владеют диалектом (умеют говорить на диалекте) (см. таблицу). Больше всего владеющих им среди учащихся Utena (73,53%), меньше — среди учащихся Rokiškis (47,22%) и Anykščiai (38,17%), меньше всего — среди испытуемых из Kupiškis (23,53%).
202
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 6
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
На вопрос, каким диалектом они владеют, молодые восточные аукштайты, за исключением купишкяйцев, чаще всего указывали аукштайтским (Ut_M01, Rk_M18, Rk_M01, An_M02), по-аукштайтски (Ut_M05, Rk_V18, An_M17), аукштайтский диалект (Rk_V10, An_M16)⁷.
Не один купишкяйский школьник уточнил свои ответы, например написал, что владеет купишкяйским (Kp_1(4)_M01, Kp_1(4)_M58), купишкяйским диалектом (Kp_1(4)_M17), по-купишкяйски (Kp_1(4)_M28) или на купишкяйском (Kp_1(4)_M47).
Подобные ответы были зафиксированы и среди опрошенных гимназистов в Ро̃кишкисе. Они утверждали, что владеют, например, северо-восточным аукштайтским диалектом (Rk_M10), северо-восточным аукштайтским (Rk_V39), по-аукштайтски, по-рокишкяйски (Rk_V18), рокишкяйским аукштайтским диалектом (Rk_V41), рокишкяйским диалектом (Rk_M06), рокишкяйским (Rk_M17), по-рокишкяйски (Rk_V48), по-ракишкяйски (Rk_V07, Rk_V08), по-рокишкяйски (Rk_V12).
Испытуемые из Утены и Аникщяй реже уточняли название своего диалекта, например утенским (Ut_V04, Ut_V05), по-аникщяйски, по-аукштайтски (An_M49).
Сходные установки выявились не только в отношении владения диалектом, но и в отношении его употребления (см. таблицу). Представителями утенской разновидности восточного аукштайтского диалекта (из Утены и Ро̃кишкиса) считают себя говорящими на диалекте. Диалектная речь также характерна для значительной части аникщяйцев. С точки зрения употребления диалектной речи наиболее пассивными следует считать купишкяйцев.
Таким образом, опрошенные молодые люди на территориях всех трёх разновидностей восточного аукштайтского диалекта не только владеют диалектным кодом, но, предположительно, в той или иной степени используют его. Утенская разновидность, согласно имеющимся данным, считается наиболее жизнеспособной, а купишкяйская — исчезающей.
2. ОБРАЗЫ ДИАЛЕКТНОЙ РЕЧИ В РИСУНКАХ-КАРТАХ МОЛОДЫХ АНИКЩЯЙЦЕВ, КУПИШКЯЙЦЕВ И УТЕНЦЕВ
Результаты владения и употребления диалектного кода дополняют обозначения молодых восточных аукштайтов на рисунках-картах (ментальных картах) диалектов⁸. Как показывают уже проведённые в Литве исследования, именно они, по-видимому, наиболее полно раскрывают образ диалектной речи; наиболее многочисленную также по количеству обозначений группу составляют карты прототипических ареалов диалектной речи.
⁷ В работе используются следующие сокращения названий местностей: Anykščiai – An, Kupiškis – Kp, Rõkiškis – Rk, Utena – Ut; буквами M и V обозначен пол испытуемых; цифры обозначают номера анкет.
⁸ В исследованиях перцептивной диалектологии задание на рисунок-карту (ментальную карту) бывает двух типов: испытуемые либо только локализуют на картах известные диалекты, либо обозначают на картах ареалы прослушанных текстов-стимулов на диалектной речи (или других вариантах) (Aliūkaitė и др. 2020: 54).
Straipsniai / Articles
203
Page 7
LAURA BRAZAITIENĖ
Более трети утенишцев (учащихся из Утены и Рокишкиса), судя по их отметкам на картах, прежде всего склонны считать наиболее диалектным расположенный на территории соседних восточноаукштайтских паневежишкяй город Паневежис (39,29%) (см. рис. 1).⁹ Диалектность языковых родин — Утены (30,71%) и Рокишкиса (30%) — эти молодые люди признают, однако более диалектными называют места, расположенные на территории западноаукштайтского и жемайтского диалектов и выявленные в ходе ранее проведённых исследований: Мариямполе (37,86%), Плунге (36,43%), Мажейкяй (32,14%) и Тельшяй (31,43%).
РИС. 1. Наиболее прототипичные зоны диалектной речи молодых восточных аукштайтов-утенишцев
Лишь четверть молодых утенишцев связывала с диалектностью соседние Аникщяй. Купишкис на картах, составленных по отметкам этих респондентов, предстает как зона низкой степени диалектности.
Язык, используемый как в Утене, так и в Рокишкисе, по мнению местных учащихся, красивый, но неправильный (Rk_M01), а язык Утены, Молетая и даже Кедайняй — красивый (Rk_M13) и т. д. Следует добавить, что красивым, правильным считается язык не только жителей родных окрестностей, но и жителей соседних местностей вокруг Аникщяй, Купишкиса (Rk_M14), Аникщяй, Купишкиса, Биржай и Паневежиса (Rk_M14) (см. рис. 2).
⁹ В ходе предыдущего исследования обобщённые данные об отметках учащихся на картах диалектов, составленные только в Утене, то есть в одном населенном пункте на территории говора восточных аукштайтов-утенишцев, выявили склонность респондентов считать наиболее прототипичной зоной диалектной речи свою языковую родину (Geržotaitė 2019: 185).
204
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 8
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
Rk_M01
Rk_M14
Straipsniai / Articles
205
Page 9
LAURA BRAZAITIENĖ
Ut_M11
Ut_M13
РИС. 2. Примеры обозначения на картах языковых родин молодых восточных аукштайтов-утенишцев среди других прототипичных зон диалектной речи
Языковые родины или их окрестности молодые восточные аукштайты-утенишцы оценивают как одни из наиболее заметных в диалектном отношении в восточной части литовского языкового ареала, например, наиболее подчёркнуты диалект и своеобразие: Юрбаркас, Шяуляй, Паневежис (Ut_M05), употребляемый диалект называется аукштайтским диалектом. Неправильный. Красивый (Rk_M15), а его носители — аукштайты — красивые, есть ошибки (Rk_V09).
206
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 10
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
Молодые anykštėnai (учащиеся школ Anykščiai) склонны связывать с диалектом те же самые местности, различается лишь их элитность (см. рис. 3). Самой диалектной на их картах оказалась Marijampolė (53,44 проц.), затем отмечены Panevėžys (45,04 проц.), Telšiai (45,04 проц.) и Plungė (44,27 проц.).
РИС. 3. Наиболее прототипичные зоны диалектной речи молодых восточных аукштайтов-аникщяйцев
Как и в случае с Утенной, так и в случае с Аникщяй, по мнению местных гимназистов, сходной степенью диалектности характеризуется языковая родина (обозначения составляют 38,93 проц.). К менее выраженным с диалектологической точки зрения местностям молодые аникщяйцы склонны относить Купишкис.
Диалект, употребляемый в родных и (или) соседних окрестностях, а именно в Паневежисе, Купишкисе, Рокишкисе и Утене, исследуемые называют Правильным аукштайтским (на карте An_M04 см. рис. 4, An_M06), аукштайтским, красивым, правильным (An_M07, An_M11) (см. рис. 4).
Straipsniai / Articles
207
Page 11
LAURA BRAZAITIENĖ
An_M04
An_M49
РИС. 4. Примеры обозначения языковой родины молодых восточных аукштайтов-аникщяйцев среди других прототипичных зон диалектной речи на картах
208
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 12
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
На некоторых картах гимназистов из Аникщяй языковая родина не только обозначается как зона диалектной речи, но и оценивается её речь и речь окрестностей, например, в Аникщяйском районе — красивая, неправильная, в Паневежисском районе — некрасивая, неправильная (An_M72), [Биржайского, Рокишкского, Купишкского, Аникщяйского, Утенского] аукштайтская речь. Диалект красивый, правильный (An_V06). На других картах языковая родина обозначается как зона диалектной речи, но комментируется только речь их окрестностей, например, паневежисский (аукштайтский) диалект неправильный, утенский (аукштайтский) диалект неправильный, но красивый (An_M59). Есть также карты, на которых обозначается и оценивается только речь окрестностей языковой родины, например, паневежисский районный диалект не очень красивый и не очень правильный (An_M69). Как видно из примеров, в восприятии молодых аникщяйцев проявляется более благоприятная оценка языкового варианта, употребляемого на территории утенцев. По мнению некоторых исследуемых, на красивом аукштайтском диалекте, поэтому, вероятно, правильном и более близком к литературному языку, говорят не только в Аникщяй, Утене, Паневежисе и Биржае, но и в Каунасе (An_M08). С точки зрения исследователя, или etic10, следует отметить, что на основе утенского говора фиксируется формирующийся региолект восточных восточных аукштайтов, охватывающий территории соседних аникщяйцев и купишкцев, который учёные называют новым образованием в ареале восточных аукштайтов, наиболее близким к литературному языку (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261). Речь представителей этой региолектной зоны, как и представителей региолекта южных аукштайтов, согласно данным предыдущих исследований восприятия, молодые восточные аукштайты оценивают как наиболее похожую на литературный язык (Kardelytė-Grinevičienė 2018: 5–6).
Молодые купишкцы (учащиеся Купишкиса), как показывают результаты уже проведённого исследования, на рисуемых картах диалектной речи прежде всего выделили Мариямполе западных аукштайтов, затем Тельшяй, Плунге и другие зоны жямайтов (Aliūkaitė ir kt. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (см. рис. 5).
10 Подробнее об emic и etic, или различии субъективной и объективной перспектив (см. Cramer 2018: 62–79; Aliūkaitė 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–293; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 1–22; Aliūkaitė ir kt. 2020: 27–29, 49–58).
Straipsniai / Articles
209
Page 13
LAURA BRAZAITIENĖ
РИС. 5. Наиболее прототипичные зоны диалектной речи молодых восточных аукштайтов — купишкянай
В ареале восточных аукштайтов выявились более высокие оценки Паневежиса и Биржай (отметки составляют более четверти всех анкет респондентов этого города), но очень низкие оценки Аникщяя, Утены и Рокишкиса. Установлено, что языковая родина чаще не причислялась к наиболее прототипичным зонам диалектной речи, чем причислялась (Aliūkaitė ir kt. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (см. рис. 5).
В тех случаях, когда Купишкис отмечался как зона диалектной речи, оценки используемой в ней языковой выразительности чаще фиксировались как положительные, например, самая красивая речь купишкянай (Kup_1(4)_M01), купишкянай (красивая) (Kup_1(4)_M20), красивая (Kup_1(4)_M31), Купишкис — один из самых красивых (карта Kup_1(4)_M70, см. рис. 6), купишкянай, очень красивая (Kup_1(4)_V20) (см. рис. 6).
210
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 14
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
Kup_1(4)_M70
Kup_1(4)_M73
РИС. 6. Примеры обозначения языковой родины молодых восточных аукштайтов-купишкянай среди других прототипичных зон диалектной речи на картах
Как и утеняй, купишкянай указали зоны Биржай и Паневежиса как наиболее выделяющиеся в ареале восточных аукштайтов с диалектологической точки зрения (Kup_1(4)_M35). На некоторых картах (например, Kp_1(4)_M17, Kp_1(4)_M23, Kp_1(4)_V02) зафиксирован перенос купишкянайского поддиалекта в области паневежишкяйского поддиалекта; это, а также низкая активность использования диалектного кода, по-видимому, позволяет говорить о последовательном дистанцировании молодых купишкянай от выражения собственного диалекта.
Straipsniai / Articles
211
Page 15
LAURA BRAZAITIENĖ
Таким образом, рисованные карты диалектной речи и их комментарии выявили отношение молодых пользователей языка, представляющих все три поддиалекта, к местной (не)диалектности. Обозначая не только области жемайтов и западных аукштайтов (в предыдущих исследованиях восприятия они были указаны как наиболее сильные с диалектологической точки зрения), но и родные окрестности, испытуемые подтверждают диалектность исследуемых мест. С выражением диалекта языковой родины преимущественно склонны связывать себя назвавшие себя более активными пользователями этого кода аникщянай и утеняй. Создавая актуальную 11 дистанцию от местностей другого поддиалекта, купишкянай, возможно, дистанцируются от собственного диалектного кода, хотя и положительно его оценивают.
3. ОСОБЕННОСТИ, ВЫДАЮЩИЕ ГОВОРЯЩЕГО НА ДИАЛЕКТЕ ЧЕЛОВЕКА, ПО МНЕНИЮ МОЛОДЫХ АНИКЩЯНАЙ, КУПИШКЯНАЙ И УТЕНЯЙ
Отношение молодых восточных аукштайтов к объективной диалектности выделенных на картах (обведённых, окрашенных или отмеченных иным способом) мест помогает раскрыть ответы на открытый вопрос анкеты № 5. Испытуемым предлагалось указать несколько языковых особенностей, по которым они распознают, что человек говорит на диалекте.
Следует отметить, что некоторые школьники указывают диалектные признаки не только в ответах, но и комментируя обозначения на картах (см. рис. 7).
11 При оценке языковых вариантов и их локализации на картах различаются реальная (объективная) и актуальная (не соответствующая географическим параметрам, связанная с культурной, стереотипной ценностью варианта) дистанции (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009b: 172; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 8–9).
212
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 16
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
Rk_V47
An_M08
Straipsniai / Articles
213
Page 17
LAURA BRAZAITIENĖ
Kup_1(4)_M27
РИС. 7. Примеры в комментариях к картам, на которых названы диалектные особенности
В картах встречаются и другие примеры подобных комментариев: литовских [Пасвалиса, Аникщяй] — красивая, неправильная, поскольку гласные удлиняются (An_M62), [в Пасвалисе] другие окончания слов (Kp_1(4)_M07), [в Биржай] неправильная, обрубает окончания (Kp_1(4)_M31).
Из обобщённых ответов на упомянутый 5-й вопрос анкеты видно, что опрошенные гимназисты восточноаукштайтского ареала прежде всего распознают говорящего на диалекте по фонетическим особенностям (см. рис. 8).
214
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 18
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
РИС. 8. Отличительные особенности диалектов по данным ответов молодых восточных аукштайтов
Эту особенность молодые утенишки концептуализируют такими примерами, как удлиняют краткие гласные или сокращают долгие (Ut_M20), изменены некоторые гласные (Ut_M39), в словах гласные переставлены (Ut_V22), удлинены, сокращены гласные в корнях (Ut_M05), гласные произносятся долго (Ut_M24), вместо o, u часто произносят a (Rk_M01), замена букв в позиции: o или a (Rk_M01), вместо «o» говорят «a» (Rk_M05), буквы удлиняются (Rk_M14), изменяют некоторые буквы слов литературного языка (Rk_V05), изменяют те или иные буквы (Rk_V51). Из перечисляемых признаков прежде всего видно, что гимназисты комментируют диалектность своей, близкой среды, иначе говоря, знакомую им диалектность. Исследователи указывают в качестве отличительной особенности утенишского поддиалекта соответствие o, uo гласному a. Этим членам языкового сообщества известно (ср. также используемое ими самими обозначение своего варианта — ракишкяйски (Rk_V07, Rk_V08). Удлинение или сокращение гласных, проявившееся в восприятии школьников, также является одной из отличительных и, как показывают проведённые систематические исследования геолингвистов, до сих пор фиксируемых особенностей этого поддиалекта (Aliūkaitė ir kt. 2014: 176; 177). Ответы более абстрактного характера (т. е. замена или перестановка гласных) могут быть связаны как с отличительной особенностью утенишского поддиалекта, так и с отражением дифтонга an, am, en, em в un, um, in, im., отличающим всех восточных аукштайтов от западных и южных аукштайтов.
Сходны и установки аникщяйцев. По мнению опрошенных, в речи лиц, выделяющихся диалектным выражением, гласные, дифтонги, дифтонгические сочетания и т. д. удлиняются или сокращаются, изменяются (An_M34), изменяются буквы слова (An_M39), удлинённые гласные (An_M49, An_M62), гласные, дифтонги, дифтонгические сочетания и т. д. удлиняются или сокращаются,
Straipsniai / Articles
215
Page 19
LAURA BRAZAITIENĖ
изменяют (An_M34), удлиняют в слове какие-либо буквы (An_M01), выделением тех или иных гласных (An_M05). Этим молодым людям известно произношение гласного o, выделяющее, с точки зрения исследователя, утенишков и некоторых других восточных аукштайтов, хотя сами они указывают его как характерное для другого, жемайтского, диалекта – иначе произносимые слова, жемайты вместо «o» произносят «a», например obuolys – abalys (An_V32).
Молодые купишкенцы, как видно из ответов, отнесённых к рассматриваемой группе особенностей (то есть произношению звуков), также упоминают удлинение и выделение звуков, замену одних звуков другими. Представители этого говора, чаще, чем опрошенные школьники на территории уже рассмотренных говоров утенишков и аникщяйцев, конкретизировали свои ответы, например: удлиняют гласные (Kup_1(4)_M16), отчётливое произношение долгих гласных (Kup_1(4)_M17), долгих гласных (Kup_1(4)_M21), удлиняют гласные (Kup_1(4)_M56), выделение гласных (Kup_1(4)_M57), своеобразное выделение гласных или согласных (Kup_1(4)_V02), по замене гласных (Kup_1(4)_M36), купишкенцы вместо a говорят o: lapai и lopai (Kup_1(4)_M29), заменяют e на a (Kup_1(4)_M38), в одних и тех же словах гласные и дифтонги произносятся по-разному (Kup_1(4)_M40), заменяют буквы (Kup_1(4)_M65), чаще всего при произнесении слов вместо гласного a произносится o (Kup_1(4)_M68), выделяется «o» (Kup_1(4)_V27). Приведённые примеры показывают, что молодые купишкенцы различают родной говор и соседние говоры. Знание отличительных признаков языковой родины (рефлексация гласных e, ė в конце слова и перед твёрдым согласным в виде a различной долготы), с точки зрения диалектов, является очень точным. Перечисляемые особенности, а именно характерное для самих говорящих и отличающее прилегающие окрестности Аникщяя произношение ударного гласного основы a как o с оттенком a, не только свидетельствуют об опыте использования собственного кода, но и выявляют наличие определённых связей с представителями аникщяйского говора. Судя по комментариям о замечаемом самими говорящими произношении o, определённые связи, по-видимому, существуют и с соседними утенишками.
Концептуализация других групп диалектных особенностей (ударения, редукции окончаний, лексики) в ответах школьников, представляющих отдельные восточные аукштайтские говоры, различается.
Молодые утенишки указали, что довольно часто распознают человека, говорящего на диалекте, также по словам без окончаний (Rk_V28), или, с точки зрения исследователей, по редукции окончаний. Для их речи характерны пропуск окончаний (Ut_M04), сокращение окончаний (Ut_M12), усечённые окончания слов (Ut_M15), оборванные окончания (Rk_M19), сокращённые окончания (Rk_V12) и т. д. Реже эти молодые люди связывают диалектное выражение с ударением, например: странно ставит ударение в словах (Ut_M26), ставит ударение иначе, чем принято (Ut_V11), ударение ставится иначе (Ut_M12). Реже всего опрошенные представители утенишского говора утверждают, что распознают говорящих на диалекте по лексике, например: используют непривычные слова (Ut_M42), встречаются неслыханные слова (Ut_M38), специфические слова (Ut_V16), заимствованные слова (Ut_M25).
По мнению аникщяйцев, лица, выделяющиеся диалектной речью, используют иные слова, чем теперь, более старые, сохранившиеся (An_M24). По их словам, эти слова может
216
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 20
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
понять только человек, говорящий на этом диалекте (An_M77). Обобщается, что человек, говорящий на диалекте, употребляет слова, не употребляемые в литературном языке (An_V47). Реже представители аникщяйского говора упоминают ударение (иное ударение, чем мне привычно An_M13) и связанную с ним редукцию окончаний (он говорит немного иначе, чем мы, диалектные говорящие просто не произносят окончаний (An_M12).
Молодые купишкенцы также распознают человека, говорящего на диалекте, по расстановке им ударений в словах (Kup_1(4)_M09). Реже они связывают с диалектным выражением редукцию окончаний, которую иллюстрируют такими ответами, как не раз упоминавшееся другими школьниками усечение окончаний (Kup_1(4)_M28), «обрезание» окончаний (Kup_1(4)_M37), откусывание окончаний (Kup_1(4)_M61) и др. Реже всего они упоминают лексические различия, например: непривычные слова (Kup_1(4)_M02), старые, странные слова (Kup_1(4)_M07), неслыханные слова (Kup_1(4)_M32), из непонятных слов (Kup_1(4)_V18).
Таким образом, опрошенные гимназисты на территории всех трёх восточных аукштайтских говоров ясно различают объективную диалектность собственной языковой среды. Они склонны связывать её не только с малоизвестными (более широко распространёнными), характерными, но и с отличительными признаками (под)говоров12. На основании последних особенностей этих школьников можно считать представителями родных говоров (аникщяйского, купишкенского и утенишского).
ВЫВОДЫ
Исследование образов диалектной речи, проведённое на территории традиционных восточных аукштайтских говоров — аникщяйского, купишкенского и утенишского, — выявило отношение молодых пользователей языка к этому региону.
1. Анализ данных, посвящённых диалектной компетенции и активности, показывает следующие тенденции: 1) диалектным кодом владеют и пользуются испытуемые, представляющие все три говора; 2) восточные аукштайты-утенишки чаще всего склонны связывать себя с диалектным выражением; 3) аникщяйцы также признаются говорящими на диалекте; 4) фиксируется отстранение купишкенцев от диалектного варианта.
2. Из рисованных диалектных карт видно, что испытуемые отмечают не только территории жемайтов и западных аукштайтов, которые в более ранних перцептивных исследованиях были указаны как наиболее сильные в диалектном отношении. Связывая с этим выражением родные окрестности чаще или реже и положительно оценивая используемый в них языковой код, опрошенные восточные аукштайты подтверждают диалектность анализируемых мест: 1) молодые аникщяйцы и утенишки более всего склонны связывать языковую родину и окрестности с зонами диалектной речи; 2) об отстранении купишкенцев от собственного языкового варианта, возможно, свидетельствует формирование актуальной дистанции от местностей соседнего говора.
12 О типологии трёхчленной системы диалектных признаков (первичных, вторичных и третичных) (подробнее см. Taeldeman 2005: 23–248).
Straipsniai / Articles
217
Page 21
LAURA BRAZAITIENĖ
3. Опрошенные гимназисты на территории восточных аукштайтов, основываясь на проекции собственной языковой среды, прежде всего распознают человека, говорящего на диалекте, по фонетическим особенностям. Анализ ответов, иллюстрирующих эту группу признаков, показывает, что молодые люди чётко различают объективную диалектность языковой родины и её окрестностей.
4. Система признаков объективной диалектности, охватывающая не только слабые и характерные, но и отличительные черты, позволяет идентифицировать опрошенных школьников не только как восточных аукштайтов, но и как восточных аукштайтов-аникштяйцев, купишкяйцев и утенцев.
Таким образом, образы диалектности (мест и языковых черт), выявившиеся из установок молодых пользователей языка и его оценщиков, коррелируют не только с объективным языковым варьированием языковой среды исследуемых, но и с языковой вариативностью почти всей восточной части литовского языкового ареала.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva 2007. Terminıs kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė: daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarmĭnės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolekty ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas bendrinės kalbos vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2024-05-04].
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481 [žiūrėta 2024-04-03].
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrejo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių paribio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Daršiškių ir Salamiestčio punktų atvejis. – Lituanistica 63, 1(107), 38–60.
Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universitetas.
Brazaitienė Laura 2020: Research on perceptual dialectology in Lithuania: subjective dialectal variation of Lithuanian language area in relation to objective variation. – Lithuanian dialectology profiles: problems and findings, ed. V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 267–291. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2021/01/KIDP6.pdf [žiūrėta 2024-05-15].
Straipsniai / Articles
219
Page 23
LAURA BRAZAITIENĖ
Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. B. E. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79.
Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics, ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 151–167.
Geržotaitė Laura 2016: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulenienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339.
Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/399 [žiūrėta 2024-03-05].
Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10288 [žiūrėta 2024-04-02].
Geržotaitė Laura, Mikulenienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).
Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2018: Kvazistandarto variantas: jaunosios kartos aukštaitiškojo arealo atstovų požiūris. – Lietuvių kalba 12, [1–12]. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistika.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1550676206089/J.04~2019~1550676206089.pdf [žiūrėta 2024-04-03].
Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135.
Mikulėnienė Danguolė 2016: Pietų aukštaičių kvaziregiolekto formavimasis Punsko ir Seinų apylinkėse. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 340–346.
Mikulėnienė Danguolė, Bakšienė Rima, Brazaitienė Laura, Čepaitienė Agnė, Ivoška Darius, Šidlauskas Žydrūnas 2023: (Ne)atrasti Pakaunės turtai: kalbinis variantiškumas sociogeolingvistikos požiūriu, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
220
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 24
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, J. Zabarskaitė, D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Kazimiero Simonavičiaus universitetas, 169–195.
Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. Language Variation. – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE3), ed. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 23–248. Prieiga internete: https://benjamins.com/catalog/silv.1.15tae [žiūrėta 2024-04-09].
Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity
SUMMARY
The article discusses the images of the dialectal language of the young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena analysed using the methodological principles of perceptual dialectology.
The research material is the data on schoolchildren’s attitudes collected from the questionnaire that was administered in the central areas of the subdialectal zone (Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis and Utena) before the global COVID-19 pandemic was declared in Lithuania. Based mainly on the material of the drawn (mental) map of dialects presented in the questionnaire and the answers to the question about the characteristics of a person who speaks the subdialect, an attempt is made to evaluate the viability of these subdialects.
The data analysis shows that the dialect code is known and used more or less often by the subjects representing all three subdialects. The young Eastern Aukštaitians of Utena (schoolchildren from Utena and Rokiškis) consider themselves the most active dialect users. The Eastern Aukštaitians of Anykščiai (the subjects of Anykščiai) also admit to speaking the dialect. The Eastern Aukštaitians of Kupiškis (schoolchildren from Kupiškis) tend to distance themselves from this expression.
The drawn maps of dialects reveal that the subjects, marking not only the areas of Žemaitians and Western Aukštaitians (which were indicated by previous perception studies as the strongest from a dialectal point of view) but also their native places confirm the dialecticity of the localities analysed. Mainly young people of the Eastern Aukštaitians of Utena and Anykščiai tend to associate their hometown and its surroundings with dialectal
Straipsniai / Articles
221
Page 25
LAURA BRAZAITIENĖ
language areas. Creating an actual distance from the neighbouring areas, the schoolchildren of Kupiškis possibly distance themselves from their linguistic expression.
Based on the projection of their linguistic environment, young Eastern Highlanders recognise a person speaking in the dialect mainly by sound characteristics. The analysis of the answers illustrating this group shows that the schoolchildren clearly distinguish between the objective dialect of the native town and the surrounding area.
The study of objective dialect features encompasses both the distinctive and defining traits of the analyzed subdialects, including their nuanced and characteristic elements.
Thus, the images of dialecticity (places and features) that have emerged from the attitudes of young language users and evaluators allow us to identify the researched members of the language community not only as Eastern Aukštaitians but also as Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena.
