Kierunki badań naukowych: badania arealne języków bałtyckich, dialektologia, geolingwistyka, dialektologia percepcyjna.
DOI: doi.org/10.35321/all91-08
OBRAZY JĘZYKA GWAROWEGO MŁODYCH WSCHODNICH AUKSZTAITÓW – Z ANYKŠČIAI, KUPIŠKIS I UTENY – GRANICE I OBIEKTYWNA DIALEKTALNOŚĆ
Obrazy gwar młodych wschodnich Aukstaitians z Anykščiai, Kupiškis i Utena: granice i obiektywna dialektalność
ADNOTACJA
Artykuł przedstawia badanie obrazów języka gwarowego młodych wschodnich auksztaıtów – anykštėnów, kupiškėnów i utenišków. Materiał badawczy stanowią dane dotyczące postaw uczniów szkół średnich, zebrane na podstawie kwestionariusza opracowanego zgodnie z metodologicznymi zasadami dialektologii percepcyjnej.
Analiza danych pokazuje, że młodzi uteniškiai (badani z Uteny i Rokiškis) uważają się za najaktywniejszych użytkowników kodu gwarowego. Do mówienia gwarą przyznają się anykštėnai (uczniowie z Anykščiai). Od tej formy ekspresji skłonni są dystansować się kupiškėnai (uczniowie gimnazjum z Kupiškis). Podobne postawy badanych ujawniają rysowane (mentalne) mapy gwar.
Młodzi wschodni auksztaici rozpoznają osobę mówiącą gwarą przede wszystkim po cechach fonetycznych. System cech obiektywnej dialektalności badanych obejmuje nie tylko cechy rozmyte, lecz także charakterystyczne i dystynktywne cechy analizowanych subdialektów.
Obrazy języka gwarowego (miejsc i cech), wyłaniające się z postaw młodych użytkowników i oceniających język, pozwalają identyfikować badanych członków wspólnoty językowej nie tylko jako wschodnich auksztaıtów, lecz także jako wschodnich auksztaıtów z Anykščiai, Kupiškis i Utena.
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
ADNOTACJA
Artykuł przedstawia badanie obrazów gwary młodych wschodnich Aukštaitians z Anykščiai, Kupiškis i Utena. Materiał badawczy stanowią dane dotyczące postaw uczniów, pochodzące z ich odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu przeprowadzonym i przygotowanym zgodnie z metodologicznymi zasadami dialektologii percepcyjnej.
Analiza danych pokazuje, że młodzi wschodni Aukštaitians z Uteny (badani z Uteny i Rokiškis) uważają się za najaktywniejszych użytkowników kodu gwarowego. Wschodni Aukštaitians z Anykščiai (uczniowie z Anykščiai) również przyznają, że mówią gwarą. Wschodni Aukštaitians z Kupiškis (uczniowie z Kupiškis) mają tendencję do dystansowania się od tego kodu. Rysowane (mentalne) mapy gwar ujawniają podobne postawy badanych.
Młodzi wschodni Aukštaitians rozpoznają osobę mówiącą gwarą głównie po cechach brzmieniowych. System cech obiektywnej dialektalności badanych obejmuje nie tylko cechy rozmyte, lecz także charakterystyczne i odróżniające właściwości analizowanych subdialektów.
Obrazy dialektalności (miejsc i cech), które wyłoniły się z postaw młodych użytkowników i oceniających język, pozwalają identyfikować badanych członków wspólnoty językowej nie tylko jako wschodnich Aukštaitians, lecz także jako wschodnich Aukštaitians z Anykščiai, Kupiškis i Utena.
W ostatnich latach dyskursowi dialektologii percepcyjnej poświęcono niejedną publikację (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 89–120; 2016b: 17–33; 2019: 1–22; Geržotaitė 2016: 321–339; 2019: 175–198; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100; Kardelytė-Grinevičienė 2018: 1–12; Aliūkaitė 2019: 1–22; 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–292; Brazaitienė 2020: 267–291; Mikulėnienė i in. 2023 i in.). Oprócz licznych artykułów opublikowano dwie monografie naukowe. W pierwszej z nich przedstawiono wyniki badania kompetencji geolingwistycznej młodych członków wspólnoty językowej, obejmującego obrazy językowej ojczyzny, języka gwarowego i standardowego12
¹ Geolingwistyczną kompetencję zwykłych członków wspólnoty językowej definiuje się jako wiedzę i umiejętności rozpoznawania zróżnicowania językowego oraz wiązania go z określonymi obszarami geograficznymi, społecznymi i kulturowymi (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92).
² Językową ojczyzną (ang. linguistic homeland) nazywa się środowisko językowe jednostki; wiąże się ono z różnicami językowymi i odległościami przestrzennymi tego środowiska (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92).
Straipsniai / Articles
199
Page 3
LAURA BRAZAITIENĖ
kwestii lokalizacji kodu i innych zagadnień (Aliūkaitė i in. 2017). W drugiej, w celu zbadania kompetencji geolingwistycznej młodzieży, analizowano związki cech nowych formacji gwarowych i ich wartości językowej z obrazem błędnego języka standardowego (quasi-standardu) (Aliūkaitė i in. 2020). Uzyskane wyniki potwierdzają znaczenie postaw ujawniających obiektywną dialektalność z perspektywy zwykłego użytkownika języka dla żywotności i ciągłości wariantów językowych⁴.
Nowość i aktualność. Z punktu widzenia żywotności językowej percepcje przedstawicieli silnych subdialektów uteniškiai oraz oddziałujących na nie subdialektów anykštėnai i kupiškėnai pozostają niemal niezbadane. W praktyce jedyne badanie mające na celu ocenę żywotności subdialektu kupiškėnai analizowało tylko część postaw młodych kupiškėnai i uteniškiai (Geržotaitė 2019: 175–198). Bogaty materiał, który pozwoliłby ukazać związki między granicami gwar a charakterystykami językowymi lokalnego wariantu utrwalonymi w świadomości przedstawicieli wszystkich trzech subdialektów oraz umożliwiłby przedstawienie prognoz dotyczących ich oceny, nie był dotąd analizowany.
Celem niniejszego artykułu jest zatem, na podstawie modelu badań dialektologicznych opisanego we wcześniejszych pracach, przeprowadzenie analizy obrazów języka gwarowego (granic i cech) uczniów gimnazjów reprezentujących subdialekty wschodnich auksztaıtów: kupiškėnai, anykštėnai i uteniškiai, oraz ocena żywotności tych trzech subdialektów.
Przedmiotem artykułu są obrazy dialektalności uczniów z Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis i Utena.
Badani to uczniowie czterech gimnazjów w wieku 15–18 lat (informacje o respondentach zob. w tabeli).
TABELA. Charakterystyka młodzieży z Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis i Utena objętej badaniem
³ Quasi-standardem określa się błędny obraz wariantu językowego (gwarowego), np. wariant gwarowy może zostać rozpoznany jako niegwarowy i odwrotnie (zob. Long 1996: 118–135; Aliūkaitė 2009a: 168; 2016: 67–68; Mikulėnienė 2016: 340–346);
⁴ Należy rozróżnić dwojaką dialektalność: obiektywną, czyli opartą na cechach, oraz subiektywną, czyli związaną z wartością (cechy, wariantu językowego lub użytkownika tego wariantu) (Aliūkaitė 2019: 67–69).
200
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 4
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
Gimnazjalistów można zaliczyć do jednej grupy wiekowej, przyjmując za kryterium nie ich wiek biologiczny, lecz doświadczenie językowe, kulturowe i społeczne (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145).
W badaniu uczniów ankietowano na podstawie anonimowego kwestionariusza świadomych postaw „Ocena mówienia gwarą i języka standardowego”, przedstawionego we wcześniejszych pracach i opracowanego w ramach projektu „Miejsce języka standardowego na mentalnej mapie języka litewskiego”, realizowanego w latach 2014–2016 (szerzej zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99). W jego części wstępnej odnotowuje się dane socjodemograficzne badanych (płeć, wiek, miejsce pochodzenia i zamieszkania), a także przedstawia pytania dotyczące znajomości gwary i aktywności jej używania oraz rozpowszechnienia wariantów językowych. Część główną stanowiło zadanie z rysowaną mapą, poświęcone lokalizacji języka gwarowego i standardowego, wraz z uzupełniającymi je pytaniami otwartymi, w których proszono o wskazanie skojarzeń z osobą mówiącą gwarą i językiem standardowym, wymienienie cech charakterystycznych dla osoby mówiącej gwarą itp. (zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99; Aliūkaitė i in. 2017: 51–59).
Materiał badawczy obejmuje 390 kwestionariuszy. Spośród nich 119 wypełnili uczniowie Gimnazjum im. Laurynasa Stuoki-Gucevičiusa w Kupiškis w ramach projektu „Miejsce języka standardowego na mentalnej mapie języka litewskiego”, realizowanego w latach 2014–2016⁵. Dane te uzupełniło 131 kwestionariuszy zebranych przez autorkę artykułu w Gimnazjum im. Jonasa Biliūnasa w Anykščiai przed ogłoszeniem na Litwie światowej pandemii COVID-19, 72 z Gimnazjum im. Juozasa Tumasa-Vaižgantasa w Rokiškis oraz 68 z Gimnazjum im. Adolfasa Šapoki w Utena⁶. Część danych zgromadzonych w Kupiškis i Utena, na których opiera się niniejszy artykuł, a mianowicie prototypowe obszary języka gwarowego na rysowanych mapach, została opublikowana (szerzej zob. Aliūkaitė i in. 2017: 78–102, 140, 185, 263; Geržotaitė 2019: 175–198).
W celu wyeksponowania obrazów języka gwarowego ukształtowanych w świadomości młodych wschodnich auksztaıtów sformułowano następujące zadania: 1) omówić dane z odpowiedzi uczniów na pytania kwestionariusza dotyczące znajomości kodu gwarowego i aktywności jego używania; 2) przeanalizować materiał z map badanych reprezentujących wszystkie trzy subdialekty, na których proszono o zaznaczenie miejsc, gdzie mówi się gwarą, oraz 3) przeanalizować dane z odpowiedzi gimnazjalistów na otwarte pytanie kwestionariusza, w którym proszono o wskazanie cech językowych pozwalających rozpoznać osobę mówiącą gwarą.
⁵ Projekt został sfinansowany ze środków Państwowej Komisji Języka Litewskiego (nr umowy K-5/2014). Kierowniczką projektu była prof. dr Daiva Aliūkaitė. Więcej o jego wynikach zob. Aliūkaitė i in. 2017.
⁶ Kwestionariusze wypełnione w gimnazjum w Kupiškis są przechowywane w Instytucie Studiów Językowych, Literackich i Translatorskich Wydziału Kowieńskiego Uniwersytetu Wileńskiego, a w gimnazjach w Anykščiai, Rokiškis i Utena – w Archiwum Gwar Centrum Geolingwistyki Instytutu Języka Litewskiego.
Straipsniai / Articles
201
Page 5
LAURA BRAZAITIENĖ
Badane subdialekty na początku XXI wieku: obiektywna dialektalność. Jak już wspomniano, badane subdialekty różnią się pod względem żywotności gwarowej. Badania geolingwistyczne przeprowadzone dekadę temu i wcześniej wykazały, że charakterystyczna dla anykštėnai wymowa akcentowanej samogłoski a w wydłużonej sylabie jako o z odcieniem a, np. rō.tas ‘koło’, jest odnotowywana coraz rzadziej (Aliūkaitė i in. 2014: 184). Tendencja do rezygnacji obejmuje najbardziej zauważalną cechę gwarową kupiškėnai — realizację samogłosek e, ę na końcu wyrazu i przed spółgłoską twardą jako różnej długości a, np. dā.da. ‘wujek’ (tamże: 188; Balčiūnienė i in. 2017: 54–55; 2019: 214). Cechą odróżniającą wschodnich auksztaıtów uteniškiai jest realizacja nieakcentowanych ē i ie jako e., rzadziej o i uo – a., np. te.vė.li.s ‘tatuś’, pe.ne.li.s ‘pieniążek’, a.ba.li.s ‘jabłko’ – zachowana niemal konsekwentnie w mowie przedstawicieli wszystkich pokoleń (Aliūkaitė i in. 2014: 176; Balčiūnienė i in. 2017: 54–55; 2019: 214). Stwierdzono, że pod względem cech językowych kupiškėnai i anykštėnai upodabniają się do sąsiednich i nadal uznawanych za silne subdialektów panevėžiškiai i uteniškiai. Na podstawie subdialektu uteniškiai badacze odnotowują kształtującą się nową większą lokalną formację językową — regiolekt wschodnich wschodnich auksztaıtów (z centrum przyciągania w Utena) — obejmujący nie tylko obszary samych uteniškiai, lecz także sąsiednie tereny anykštėnai i kupiškėnai (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014. Mapa XII i komentarz; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). Obszar ten łączy i wskazuje na stabilność nowej formacji użycie innych cech, nierozpoznawanych przez użytkowników języka jako gwarowe, np. wymowy nieakcentowanego o jako a (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2019: 190–191).
Zatem dane dotyczące percepcji obszarów języka (nie)gwarowego i właściwych im cech gwarowych, zebrane na obszarach wschodnich auksztaıtów anykštėnai (w gimnazjum w Anykščiai), kupiškėnai (w Kupiškis) i uteniškiai (w Rokiškis i Utena), pozwolą uzyskać pełniejszy obraz wariantu używanego na obszarze badanych subdialektów, ukształtowany w świadomości miejscowych uczniów, oraz prognozować jego przyszłość.
1. (NIE)AKTYWNOŚĆ UŻYWANIA KODU GWAROWEGO W OPINII MŁODYCH ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI I UTENIŠKIAI
Analiza danych pokazuje, że gimnazjaliści reprezentujący wszystkie trzy subdialekty wschodnich auksztaıtów twierdzili, iż znają gwarę (mówią gwarą) (zob. tabelę). Najwięcej osób znających ją jest wśród badanych z Uteny (73,53%), mniej wśród badanych z Rokiškis (47,22%) i Anykščiai (38,17%), a najmniej — wśród badanych z Kupiškis (23,53%).
202
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 6
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
Zapytani, jaką gwarę znają, młodzi wschodni auksztaici, z wyjątkiem kupiškėnai, najczęściej wskazywali aukštaičių (Ut_M01, Rk_M18, Rk_M01, An_M02), aukštaitiškai (Ut_M05, Rk_V18, An_M17), aukštaitišką (Rk_V10, An_M16)⁷.
Niejeden uczeń z Kupiškis doprecyzował swoje odpowiedzi, na przykład napisał, że zna kupiškėnų (Kp_1(4)_M01, Kp_1(4)_M58), kupiškėnų tarmę (Kp_1(4)_M17), kupiškėnišką (Kp_1(4)_M28) lub kupiškėniškai (Kp_1(4)_M47).
Takie odpowiedzi odnotowano również wśród gimnazjalistów ankietowanych w Rokiškis. Twierdzili, że znają na przykład aukštaičių šiaurės rytų (Rk_M10), północno-wschodnich auksztaıtów (Rk_V39), aukštaitiškai, rokiškėniškai (Rk_V18), rokiškėnų aukštaičių (Rk_V41), Rokiškio tarmę (Rk_M06), rokiškietišką (Rk_M17), rokiškietiškai (Rk_V48), rakiškietiškai (Rk_V07, Rk_V08), rokiškėniškai (Rk_V12).
Badani z Uteny i Anykščiai rzadziej doprecyzowywali swoją gwarę, na przykład wskazując Utenos (Ut_V04, Ut_V05), anykštietiškai, aukštaitiškai (An_M49).
Podobne postawy ujawniły się nie tylko w odniesieniu do znajomości gwary, lecz także do jej używania (zob. tabelę). Za osoby mówiące gwarą uważają się przedstawiciele subdialektu wschodnich auksztaıtów uteniškiai (z Uteny i Rokiškis). Ekspresja gwarowa jest również właściwa znacznej części anykštėnai. Pod względem używania języka gwarowego za najmniej aktywnych należy uznać kupiškėnai.
A zatem młodzież ankietowana na obszarach wszystkich trzech subdialektów wschodnich auksztaıtów nie tylko zna kod gwarowy, lecz przypuszczalnie używa go w pewnym stopniu. Subdialekt uteniškiai, na podstawie dostępnych danych, należy uznać za najbardziej żywotny, a kupiškėnai — za zanikający.
2. OBRAZY JĘZYKA GWAROWEGO MŁODYCH ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI I UTENIŠKIAI NA RYSOWANYCH MAPACH
Wyniki dotyczące znajomości i używania kodu gwarowego uzupełniają oznaczenia młodych wschodnich auksztaıtów na rysowanych (mentalnych) mapach gwar⁸. Jak pokazują dotychczasowe badania na Litwie, obraz języka gwarowego ujawniają przede wszystkim mapy prototypowych obszarów języka gwarowego, stanowiące najliczniejszą grupę oznaczeń.
⁷ W pracy stosuje się następujące skróty nazw miejscowości: Anykščiai – An, Kupiškis – Kp, Rõkiškis – Rk, Utena – Ut; literami M i V oznaczono płeć badanych; liczby oznaczają numery kwestionariuszy.
⁸ W badaniach dialektologii perspektywicznej zadanie z rysowaną (mentalną) mapą ma dwa typy: badani jedynie lokalizują na mapach znane dialekty albo zaznaczają na mapach obszary bodźców — słuchanych tekstów języka gwarowego (lub innych wariantów) (Aliūkaitė i in. 2020: 54).
Straipsniai / Articles
203
Page 7
LAURA BRAZAITIENĖ
Jak wynika z oznaczeń na mapach, ponad jedna trzecia uteniškiai (uczniów z Uteny i Rokiškis) skłania się przede wszystkim do uznawania za najbardziej gwarowy Panevėžys (39,29%), położony na obszarze sąsiedniego subdialektu wschodnich auksztaıtów panevėžiškiai (zob. ryc. 1).⁹ Młodzież ta uznaje dialektalność swoich językowych ojczyzn — Uteny (30,71%) i Rokiškis (30%) — jednak jako bardziej gwarowe wskazuje miejscowości obszaru gwar zachodnich auksztaıtów i żmudzkiej, wyłonione we wcześniejszych badaniach: Marijampolė (37,86%), Plungė (36,43%), Mažeikiai (32,14%) i Telšiai (31,43%).
RYC. 1. Najbardziej prototypowe strefy języka gwarowego młodych wschodnich auksztaıtów uteniškiai
Zaledwie jedna czwarta młodych uteniškiai wiązała dialektalność z sąsiednimi Anykščiai. Kupiškis wyłoniło się z oznaczeń tych respondentów na mapach jako strefa o niskim stopniu dialektalności.
W Utenie i Rokiškis język używany, zdaniem miejscowych uczniów, jest graži, lecz netaisyklinga (Rk_M01), o Utenie, Molėtai, a nawet Kėdainiai — graži (Rk_M13) itd. Należy dodać, że za graži, taisyklinga uznaje się nie tylko mowę mieszkańców rodzinnych okolic, lecz także sąsiednich miejscowości wokół Anykščiai i Kupiškis (Rk_M14), Anykščiai, Kupiškis, Biržai i Panevėžys (Rk_M14) (zob. ryc. 2).
⁹ Wcześniejsze badanie, podsumowujące dane zebrane tylko w Utenie, a więc w jednej miejscowości obszaru subdialektu uteniškiai wschodnich auksztaıtów, ujawniło skłonność badanych do uznawania językowej ojczyzny za najbardziej prototypową strefę języka gwarowego (Geržotaitė 2019: 185).
204
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 8
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
Rk_M01
Rk_M14
Straipsniai / Articles
205
Page 9
LAURA BRAZAITIENĖ
Ut_M11
Ut_M13
RYC. 2. Przykłady oznaczania na mapach językowej ojczyzny młodych wschodnich auksztaıtów uteniškiai wśród innych prototypowych stref języka gwarowego
Językowe ojczyzny lub ich okolice młodych wschodnich auksztaıtów uteniškiai są oceniane jako jedne z wyraźniejszych pod względem gwarowym we wschodniej części obszaru języka litewskiego, np. najbardziej podkreślane dialektalność i swoistość: Jurbarkas, Šiauliai, Panevėžys (Ut_M05); używana gwara jest określana jako aukštaičių tarmė. Netaisyklinga. Graži (Rk_M15), a jej użytkownicy jako aukštaičiai – graži, yra klaidų (Rk_V09).
206
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 10
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
Młodzi anykštėnai (uczniowie z Anykščiai) skłaniają się do wiązania z gwarą tych samych miejscowości; różni je jedynie ich hierarchia (zob. ryc. 3). Jako najbardziej gwarowa spośród nich wyłoniła się na ich mapach Marijampolė (53,44%), następnie wskazywano Panevėžys (45,04%), Telšiai (45,04%) i Plungė (44,27%).
RYC. 3. Najbardziej prototypowe strefy języka gwarowego młodych wschodnich auksztaıtów anykštėnai
Podobnie jak w przypadku Uteny, także w przypadku Anykščiai — zdaniem miejscowych gimnazjalistów — językowa ojczyzna wyróżnia się podobnym stopniem dialektalności (oznaczenia stanowią 38,93%). Młodzi anykštėnai skłaniają się do zaliczania Kupiškis do miejscowości mniej wyrazistych pod względem gwarowym.
Gwarę używaną w rodzinnych i/lub sąsiednich okolicach, a mianowicie w Panevėžys, Kupiškis, Rokiškis i Utena, badani określają jako Aukštaičių taisyklinga (na mapie An_M04 zob. ryc. 4, An_M06), aukštaičių, graži, taisyklinga (An_M07, An_M11) (zob. ryc. 4).
Straipsniai / Articles
207
Page 11
LAURA BRAZAITIENĖ
An_M04
An_M49
RYC. 4. Przykłady oznaczania na mapach językowej ojczyzny młodych wschodnich auksztaıtów anykštėnai wśród innych prototypowych stref języka gwarowego
208
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 12
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
Na niektórych mapach gimnazjalistów z Anykščiai językowa ojczyzna jest nie tylko oznaczana jako strefa języka gwarowego, lecz oceniany jest także jej język i język okolic, np. Anykščių r. – graži, netaisyklinga, Panevėžio r. – negraži, netaisyklinga (An_M72), [Biržų, Rokiškio, Kupiškio, Anykščių, Utenos] aukštaičių. Tarmė graži, taisyklinga (An_V06). Na innych mapach językowa ojczyzna jest oznaczana jako strefa języka gwarowego, lecz komentuje się wyłącznie język jej okolic, np. Panevėžio (aukštai čių) tarmė yra netaisyklinga, Utenos (aukštaičių) tarmė yra netaisyklinga, bet graži (An_M59). Istnieją także mapy, na których oznacza się i ocenia wyłącznie język okolic językowej ojczyzny, np. Panevėžio r. tarmė nelabai graži ir nelabai tai syklinga (An_M69). Jak wynika z przykładów, w percepcjach młodych anykštėnai wyłania się bardziej przychylny stosunek do wariantu językowego używanego na obszarze uteniškiai. Zdaniem niektórych badanych piękną gwarą auksztaicką, a zatem prawdopodobnie poprawną i bliższą językowi standardowemu, mówi się nie tylko w Anykščiai, Utena, Panevėžys i Biržai, lecz także w Kownie (An_M08). Z perspektywy badacza, czyli etic10, należy stwierdzić, że kształtujący się na podstawie subdialektu uteniškiai regiolekt wschodnich wschodnich auksztaıtów, obejmujący sąsiednie obszary anykštėnai i kupiškėnai, jest wskazywany przez naukowców jako najbliższa językowi standardowemu nowa formacja na obszarze auksztaickim (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261). Język tej strefy regiolektalnej, podobnie jak język przedstawicieli regiolektu południowych auksztaıtów, na podstawie wcześniejszych badań percepcji młodzi wschodni auksztaici oceniają jako najbardziej podobny do języka standardowego (Kardelytė-Grinevičienė 2018: 5–6).
Młodzi kupiškėnai (uczniowie z Kupiškis), jak pokazują wyniki przeprowadzonego badania, na rysowanych mapach języka gwarowego wyróżnili przede wszystkim Marijampolė należącą do obszaru zachodnich auksztaıtów, następnie żmudzkie Telšiai, Plungė i inne strefy (Aliūkaitė i in. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (zob. ryc. 5).
10 Szerzej o różnicy między perspektywą emic i etic, czyli perspektywami subiektywną i obiektywną, zob. Cramer 2018: 62–79; Aliūkaitė 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–293; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 1–22; Aliūkaitė i in. 2020: 27–29, 49–58.
Straipsniai / Articles
209
Page 13
LAURA BRAZAITIENĖ
RYC. 5. Najbardziej prototypowe strefy języka gwarowego młodych wschodnich auksztaıtów kupiškėnai
Na obszarze wschodnich auksztaıtów wyłoniły się wyższe oceny Panevėžys i Biržai (oznaczenia stanowią ponad jedną czwartą wszystkich kwestionariuszy respondentów z tego miasta), lecz bardzo niskie oceny Anykščiai, Utena i Rokiškis. Ustalono, że językowa ojczyzna częściej nie była niż była zaliczana do najbardziej prototypowych stref języka gwarowego (Aliūkaitė i in. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (zob. ryc. 5).
W przypadkach, gdy Kupiškis oznaczano jako strefę języka gwarowego, oceny używanych w niej form językowych częściej były pozytywne, np. kupiškėnų gražiausia (Kup_1(4)_M01), kupiškėnų (graži) (Kup_1(4)_M20), graži (Kup_1(4)_M31), Kupiškio – viena gražiausių (zob. ryc. 6, mapa Kup_1(4)_M70), kupiškėnų, labai graži (Kup_1(4)_V20) (zob. ryc. 6).
210
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 14
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
Kup_1(4)_M70
Kup_1(4)_M73
RYC. 6. Przykłady oznaczania na mapach językowej ojczyzny młodych wschodnich auksztaıtów kupiškėnai wśród innych prototypowych stref języka gwarowego
Podobnie jak uteniškiai, także kupiškėnai wskazali strefy Biržai i Panevėžys jako najbardziej wyróżniające się pod względem gwarowym na obszarze wschodnich auksztaıtów (Kup_1(4)_M35). Na niektórych mapach (np. Kp_1(4)_M17, Kp_1(4)_M23, Kp_1(4)_V02) odnotowane przeniesienie subdialektu kupiškėnai na obszary subdialektu panevėžiškiai, a także niska aktywność używania kodu gwarowego, najwyraźniej pozwalają mówić o konsekwentnym dystansowaniu się młodych kupiškėnai od ekspresji własnej gwary.
Straipsniai / Articles
211
Page 15
LAURA BRAZAITIENĖ
A zatem rysowane mapy języka gwarowego i ich komentarze uwydatniły stosunek młodych użytkowników języka reprezentujących wszystkie trzy subdialekty do lokalnej (nie)dialektalności. Zaznaczając nie tylko miejscowości żmudzkie i zachodnich auksztaıtów (we wcześniejszych badaniach percepcji wskazywane jako najsilniejsze pod względem gwarowym), lecz także rodzinne okolice, badani potwierdzają dialektalność badanych miejsc. Najczęściej związywać językową ojczyznę z ekspresją gwarową skłonni są anykštėnai i uteniškiai, którzy określili się jako aktywniejsi użytkownicy tego kodu. Tworząc aktualną 11 distanciją wobec miejscowości innego subdialektu, kupiškėnai prawdopodobnie dystansują się od własnego kodu gwarowego, mimo że oceniają go pozytywnie.
3. CECHY ZDRADZAJĄCE OSOBĘ MÓWIĄCĄ GWARĄ W OPINII MŁODYCH ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI I UTENIŠKIAI
Stosunek młodych wschodnich auksztaıtów do obiektywnej dialektalności miejsc wyróżnionych na mapach (zakreślonych, pokolorowanych lub oznaczonych w inny sposób) pomagają ukazać odpowiedzi na otwarte pytanie nr 5 kwestionariusza. Badanych poproszono o wskazanie kilku cech językowych, po których rozpoznają, że dana osoba mówi gwarą.
Należy zauważyć, że niektórzy uczniowie wskazują cechy gwarowe nie tylko w odpowiedziach, lecz także komentując oznaczenia na mapach (zob. ryc. 7).
11 Przy ocenie wariantów językowych i lokalizowaniu ich na mapach rozróżnia się dystans realny (obiektywny) i aktualny (nieodpowiadający parametrom geograficznym, związany z kulturową, stereotypową wartością wariantu) (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009b: 172; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 8–9).
212
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 16
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
Rk_V47
An_M08
Straipsniai / Articles
213
Page 17
LAURA BRAZAITIENĖ
Kup_1(4)_M27
RYS. 7. Przykłady nazywania cech dialektalnych w komentarzach do map
Istnieją także inne przykłady takiego komentowania na mapach: Auksztotańczycy [Pasvalys, Anykščiai] – ładna, nieprawidłowa, ponieważ samogłoski są wydłużane (An_M62), [w Pasvalysie] inne końcówki wyrazów (Kp_1(4)_M07), [w Biržai] nieprawidłowa, ucina końcówki (Kp_1(4)_M31).
Ze zgeneralizowanych odpowiedzi na wspomniane 5. pytanie ankiety wynika, że gimnazjaliści ankietowani na obszarze wschodniej Auksztoty rozpoznają osobę mówiącą dialektem przede wszystkim po cechach fonetycznych (zob. rys. 8).
214
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 18
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
RYS. 8. Cechy dystynktywne dialektów według odpowiedzi młodych mieszkańców wschodniej Auksztoty
Cecha ta jest konceptualizowana przez młodych utenian za pomocą takich przykładów jak wydłużają krótkie samogłoski albo skracają długie (Ut_M20), zmienione są niektóre samogłoski (Ut_M39), samogłoski w wyrazach są przestawione (Ut_V22), wydłużone, skrócone samogłoski w rdzeniach (Ut_M05), samogłoski wymawiane długo (Ut_M24), zamiast o, u często wymawiają a (Rk_M01), zmiana liter w pozycji: o albo a (Rk_M01), zamiast „o” mówią „a” (Rk_M05), litery są wydłużane (Rk_M14), zmieniają niektóre litery wyrazów języka ogólnego (Rk_V05), zmieniają jakieś litery (Rk_V51). Z wyliczanych cech wynika przede wszystkim, że gimnazjaliści komentują dialektalność własnego, bliskiego otoczenia, innymi słowy – dialektalność im znaną i oswojoną. Jako cechę dystynktywną poddialektu utenian badacze wskazują realizację o, uo jako a. Członkom tej wspólnoty językowej jest ona znana (por. także określenie używanego przez nich wariantu – rakiškietiškai (Rk_V07, Rk_V08). W percepcjach uczniów ujawnione wydłużanie lub skracanie samogłosek jest również jedną z wyróżniających i, jak pokazują przeprowadzone systematyczne badania geolingwistyczne, dotąd odnotowywanych cech tego poddialektu (Aliūkaitė ir kt. 2014: 176; 177). Odpowiedzi o bardziej abstrakcyjnym charakterze (tj. zmiana lub przestawienie samogłosek) można wiązać zarówno z cechą dystynktywną poddialektu utenian, jak i z realizacją dwugłoski an, am, en, em jako un, um, in, im, która odróżnia wszystkich mieszkańców wschodniej Auksztoty od mieszkańców Auksztoty zachodniej i południowej.
Podobne są także postawy anykszczan. Według ankietowanych w mowie osób wyróżniających się ekspresją dialektalną samogłoski, dyftongi, dwugłoski itd. są wydłużane lub skracane, zmieniane (An_M34), zmieniane są litery wyrazu (An_M39), wydłużone samogłoski (An_M49, An_M62), samogłoski, dyftongi, dwugłoski itd. są wydłużane lub skracane,
Straipsniai / Articles
215
Page 19
LAURA BRAZAITIENĖ
zmieniane (An_M34), wydłuża w wyraziejakieś litery (An_M01), przez uwydatnianie poszczególnych samogłosek (An_M05). Młodzi ci znają znaną z perspektywy badacza wymowę samogłoski o, wyróżniającą utenian oraz niektórych innych mieszkańców wschodniej Auksztoty, choć sami wskazują ją jako cechę innego, żmudzkiego, dialektu – wyrazy wymawiane są inaczej, Żmudzini zamiast „o” wymawiają „a”, np. obuolys – abalys (An_V32).
Młodzi kupiszkianie, jak wynika z odpowiedzi przypisanych do omawianej grupy cech (tj. wymowa głosek), również wspominają o wydłużaniu i uwydatnianiu głosek oraz o zastępowaniu jednych głosek innymi. Przedstawiciele tego poddialektu, częściej niż uczniowie ankietowani na obszarze omówionych już poddialektów utenian i anykszczan, uszczegółowili swoje odpowiedzi, np. wydłużają samogłoski (Kup_1(4)_M16), wyraźna wymowa samogłosek długich (Kup_1(4)_M17), samogłoski długie (Kup_1(4)_M21), wydłużają samogłoski (Kup_1(4)_M56), uwydatnianie samogłosek (Kup_1(4)_M57), swoiste uwydatnianie samogłosek lub spółgłosek (Kup_1(4)_V02), według zmiany samogłosek (Kup_1(4)_M36), kupiszkianie zamiast a mówią o: lapai i lopai (Kup_1(4)_M29), zmieniają e na a (Kup_1(4)_M38), samogłoski i dyftongi są wymawiane różnie w tych samych wyrazach (Kup_1(4)_M40), zmieniają litery (Kup_1(4)_M65), najczęściej przy wymawianiu wyrazów zamiast samogłoski a wymawia się o (Kup_1(4)_M68), uwydatniane jest „o” (Kup_1(4)_V27). Przedstawione przykłady pokazują, że młodzi kupiszkianie odróżniają rodzimy poddialekt od poddialektów sąsiednich. Znajomość cech dystynktywnych językowej ojczyzny (realizacja samogłosek e, ė na końcu wyrazu i przed spółgłoską twardą jako a o różnej długości) jest, z punktu widzenia dialektów, bardzo precyzyjna. Wymieniane cechy, mianowicie typowa dla nich oraz odróżniająca sąsiednie okolice Anykščiai wymowa akcentowanej samogłoski rdzennej a jako o z odcieniem a, nie tylko świadczą o doświadczeniu własnego kodu, lecz także ujawniają istnienie pewnych powiązań z przedstawicielami poddialektu anykszczan. Na podstawie komentarzy o zauważanej przez nich wymowie o można przypuszczać, że istnieją też pewne związki z sąsiednimi utenianami.
Konceptualizacja pozostałych grup cech dialektalnych (akcentowania, redukcji końcówek, leksyki) różni się w odpowiedziach uczniów reprezentujących poszczególne poddialekty wschodniej Auksztoty.
Młodzi utenianie wskazali, że osobę mówiącą dialektem dość często rozpoznają również po wyrazach bez końcówek (Rk_V28), czyli, z punktu widzenia badaczy, po redukcji końcówek. Ich mowę charakteryzuje opuszczanie końcówek (Ut_M04), skracanie końcówek (Ut_M12), ucięte końcówki wyrazów (Ut_M15), urwane końcówki (Rk_M19), skrócone końcówki (Rk_V12) itd. Rzadziej młodzi ci wiążą ekspresję dialektalną z akcentowaniem, np.: akcentują wyrazy dziwnie (Ut_M26), akcentują inaczej niż zwykle (Ut_V11), akcentowane są inaczej (Ut_M12). Najrzadziej ankietowani przedstawiciele poddialektu utenian twierdzą, że rozpoznają osoby mówiące dialektem po leksyce, np.: używają nietypowych słów (Ut_M42), występują niesłyszane wcześniej słowa (Ut_M38), specyficzne słowa (Ut_V16), zapożyczone słowa (Ut_M25).
Zdaniem anykszczan osoby wyróżniające się ekspresją dialektalną używają innych słów niż obecnie, starszych, które się zachowały (An_M24). Według nich słowa te mogą
216
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 20
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
zrozumieć tylko osoba mówiąca tym dialektem (An_M77). Podsumowuje się, że osoba mówiąca dialektem używa słów nieużywanych w języku ogólnym (An_V47). Rzadziej przedstawiciele poddialektu anykszczan wspominają o akcentowaniu (akcentowanie inne niż to, do którego jestem przyzwyczajony An_M13) i związanej z nim redukcji końcówek (mówi trochę inaczej niż my, ludzie mówiący dialektem po prostu nie wymawiają końcówek (An_M12).
Młodzi kupiszkianie rozpoznają osobę mówiącą dialektem także po sposobie rozmieszczania przez nią akcentów w wyrazach (Kup_1(4)_M09). Rzadziej wiążą z ekspresją dialektalną redukcję końcówek, którą ilustrują takimi odpowiedziami jak wielokrotnie wspominane przez innych uczniów ucięcie końcówek (Kup_1(4)_M28), „obcinanie” końcówek (Kup_1(4)_M37), odgryzanie końcówek (Kup_1(4)_M61) itd. Najrzadziej wspominają o różnicach leksykalnych, np.: nietypowe słowa (Kup_1(4)_M02), stare, dziwne słowa (Kup_1(4)_M07), niesłyszane słowa (Kup_1(4)_M32), z niezrozumiałych słów (Kup_1(4)_V18).
Zatem gimnazjaliści ankietowani na obszarze wszystkich trzech poddialektów wschodniej Auksztoty wyraźnie rozróżniają obiektywną dialektalność własnego środowiska językowego. Skłonni są wiązać ją nie tylko z cechami słabymi (szerzej rozpowszechnionymi) (pod)dialektów, cechami charakterystycznymi, lecz także z cechami dystynktywnymi12. Na podstawie tych ostatnich cech uczniów tych można uznać za przedstawicieli rodzimych poddialektów (anykszczan, kupiszkian i utenian).
WNIOSKI
Przeprowadzone na obszarze tradycyjnych poddialektów wschodniej Auksztoty – anykszczan, kupiszkian i utenian – badanie wyobrażeń języka dialektalnego uwydatniło stosunek młodych użytkowników języka do tego regionu.
1. Analiza danych dotyczących kompetencji dialektalnej i aktywności wykazuje następujące tendencje: 1) kodem dialektalnym posługują się i go używają respondenci reprezentujący wszystkie trzy poddialekty; 2) mieszkańcy wschodniej Auksztoty z okolic Uteny najczęściej skłonni są utożsamiać się z ekspresją dialektalną; 3) do mówienia dialektem przyznają się również anykszczanie; 4) odnotowuje się dystansowanie kupiszkian od wariantu dialektalnego.
2. Z rysunkowych map dialektów wynika, że respondenci zaznaczają nie tylko miejscowości Żmudzi i zachodniej Auksztoty, które we wcześniejszych badaniach percepcji wskazywano jako najsilniejsze pod względem dialektalnym. Łącząc z tą ekspresją swoje rodzinne okolice częściej lub rzadziej i pozytywnie oceniając używany w nich kod językowy, ankietowani mieszkańcy wschodniej Auksztoty potwierdzają dialektalność analizowanych miejsc: 1) młodzi anykszczanie i utenianie są najbardziej skłonni wiązać językową ojczyznę i okolice ze strefami języka dialektalnego; 2) dystansowanie się kupiszkian od własnego wariantu językowego może wskazywać na tworzenie aktualnego dystansu wobec miejscowości sąsiedniego poddialektu.
12 O typologii trójczłonowej cech dialektalnych (pierwotnych, wtórnych i trzeciorzędnych) (szerzej zob. Taeldeman 2005: 23–248).
Straipsniai / Articles
217
Page 21
LAURA BRAZAITIENĖ
3. Gimnazjaliści ankietowani na obszarze wschodniej Auksztoty, opierając się na projekcji własnego środowiska językowego, rozpoznają osobę mówiącą dialektem przede wszystkim po cechach fonetycznych. Analiza odpowiedzi ilustrujących tę grupę cech pokazuje, że młodzi wyraźnie rozróżniają obiektywną dialektalność językowej ojczyzny i okolic.
4. System cech obiektywnej dialektalności, obejmujący nie tylko cechy słabe i charakterystyczne, lecz także dystynktywne, pozwala identyfikować ankietowanych uczniów nie tylko jako mieszkańców wschodniej Auksztoty, lecz także jako anykszczan, kupiszkian i utenian ze wschodniej Auksztoty.
Zatem wyobrażenia dialektalności (miejsc i cech językowych) ujawnione w postawach młodych użytkowników i oceniających język korelują nie tylko z obiektywnym zróżnicowaniem językowym badanego środowiska, lecz także z wariantywnością językową niemal całej wschodniej części obszaru języka litewskiego.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva 2007. Terminıs kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė: daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarmĭnės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolekty ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas bendrinės kalbos vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2024-05-04].
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481 [žiūrėta 2024-04-03].
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrejo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių paribio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Daršiškių ir Salamiestčio punktų atvejis. – Lituanistica 63, 1(107), 38–60.
Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universitetas.
Brazaitienė Laura 2020: Research on perceptual dialectology in Lithuania: subjective dialectal variation of Lithuanian language area in relation to objective variation. – Lithuanian dialectology profiles: problems and findings, ed. V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 267–291. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2021/01/KIDP6.pdf [žiūrėta 2024-05-15].
Straipsniai / Articles
219
Page 23
LAURA BRAZAITIENĖ
Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. B. E. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79.
Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics, ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 151–167.
Geržotaitė Laura 2016: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulenienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339.
Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/399 [žiūrėta 2024-03-05].
Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10288 [žiūrėta 2024-04-02].
Geržotaitė Laura, Mikulenienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).
Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2018: Kvazistandarto variantas: jaunosios kartos aukštaitiškojo arealo atstovų požiūris. – Lietuvių kalba 12, [1–12]. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistika.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1550676206089/J.04~2019~1550676206089.pdf [žiūrėta 2024-04-03].
Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135.
Mikulėnienė Danguolė 2016: Pietų aukštaičių kvaziregiolekto formavimasis Punsko ir Seinų apylinkėse. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 340–346.
Mikulėnienė Danguolė, Bakšienė Rima, Brazaitienė Laura, Čepaitienė Agnė, Ivoška Darius, Šidlauskas Žydrūnas 2023: (Ne)atrasti Pakaunės turtai: kalbinis variantiškumas sociogeolingvistikos požiūriu, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
220
Acta Linguistica Lithuanica XCI
Page 24
Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas
Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, J. Zabarskaitė, D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Kazimiero Simonavičiaus universitetas, 169–195.
Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. Language Variation. – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE3), ed. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 23–248. Prieiga internete: https://benjamins.com/catalog/silv.1.15tae [žiūrėta 2024-04-09].
Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity
SUMMARY
The article discusses the images of the dialectal language of the young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena analysed using the methodological principles of perceptual dialectology.
The research material is the data on schoolchildren’s attitudes collected from the questionnaire that was administered in the central areas of the subdialectal zone (Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis and Utena) before the global COVID-19 pandemic was declared in Lithuania. Based mainly on the material of the drawn (mental) map of dialects presented in the questionnaire and the answers to the question about the characteristics of a person who speaks the subdialect, an attempt is made to evaluate the viability of these subdialects.
The data analysis shows that the dialect code is known and used more or less often by the subjects representing all three subdialects. The young Eastern Aukštaitians of Utena (schoolchildren from Utena and Rokiškis) consider themselves the most active dialect users. The Eastern Aukštaitians of Anykščiai (the subjects of Anykščiai) also admit to speaking the dialect. The Eastern Aukštaitians of Kupiškis (schoolchildren from Kupiškis) tend to distance themselves from this expression.
The drawn maps of dialects reveal that the subjects, marking not only the areas of Žemaitians and Western Aukštaitians (which were indicated by previous perception studies as the strongest from a dialectal point of view) but also their native places confirm the dialecticity of the localities analysed. Mainly young people of the Eastern Aukštaitians of Utena and Anykščiai tend to associate their hometown and its surroundings with dialectal
Straipsniai / Articles
221
Page 25
LAURA BRAZAITIENĖ
language areas. Creating an actual distance from the neighbouring areas, the schoolchildren of Kupiškis possibly distance themselves from their linguistic expression.
Based on the projection of their linguistic environment, young Eastern Highlanders recognise a person speaking in the dialect mainly by sound characteristics. The analysis of the answers illustrating this group shows that the schoolchildren clearly distinguish between the objective dialect of the native town and the surrounding area.
The study of objective dialect features encompasses both the distinctive and defining traits of the analyzed subdialects, including their nuanced and characteristic elements.
Thus, the images of dialecticity (places and features) that have emerged from the attitudes of young language users and evaluators allow us to identify the researched members of the language community not only as Eastern Aukštaitians but also as Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena.
