Ilona Mickienė, Birutė Briaukienė ASPEKTY LITEWSKIEJ TERMINOLOGII: METODYCZNY PODRĘCZNIK [Zasób elektroniczny] Wilno: Uniwersytet Wileński, 2016. – 67 s. ISBN 978-609-459-710-7

JOLANTA GAIVENYTĖ-BUTLER

Instytut Języka Litewskiego

W 2016 r. Wydział Humanistyczny Uniwersytetu Wileńskiego w Kownie opublikował elektroniczny podręcznik metodyczny opracowany przez Ilonę Mickienė i Birutė Briaukienė, zatytułowany Aspekty litewskiej terminologii. Wydanie książki uzyskało aprobatę Rady Wydziału Humanistycznego Uniwersytetu Wileńskiego w Kownie; recenzowały ją dwie recenzentki.

Publikacja jest bardzo aktualna. Publikacji poświęconych terminologii litewskiej, zwłaszcza podręczników, jest niewiele. Studenci zapewne najczęściej muszą korzystać z wydanej jeszcze w 1980 r. Abecadła terminologii Stasysa Keinio oraz z książki Kazimierasa Gaivenisa Terminologia litewska: zarys teorii i porządkowania (2002). W Internecie dostępny był konspekt wykładów Jūratė Lubienė poświęconych terminologii; można też znaleźć streszczenia wykładów dotyczących poszczególnych zagadnień terminologicznych, opracowane przez Antanasa Smetonę i Egidijusa Zikauskasa, krótki podręcznik terminologii dla tłumaczy, przygotowany w 2006 r. przez Departament Języka Litewskiego Dyrekcji Generalnej ds. Tłumaczeń Pisemnych Komisji Europejskiej, a także omówienia teoretycznych i praktycznych zagadnień terminologii w rozdziałach podręczników języka zawodowego-

240

Jolanta Gaivenytė-Butler |

-ych, jednak dotąd nie było osobnego, obszernego podręcznika poświęconego terminologii litewskiej.

W podręczniku Aspekty litewskiej terminologii omówiono najważniejsze zagadnienia terminologii – zaczynając od aspektów teoretycznych, a następnie przechodząc do praktycznych. Książka składa się z jedenastu rozdziałów, w których przedstawiono rozwój terminologii litewskiej, historię kształtowania się terminologii jako dyscypliny naukowej i praktycznej, wyjaśniono podstawowe pojęcia terminologiczne oraz omówiono źródła terminów, ich tworzenie, wymagania, niedostatki i sposoby porządkowania. Na końcu publikacji zamieszczono wykaz wykorzystanej i zalecanej literatury.

Przedmowa do książki rozpoczyna się następującymi słowami autorek:

„Nauka jest wielka i wieczna, a życie człowieka – krótkie. Niektóre dziedziny nauki szybko się umacniają i czynią postępy, rozwój innych zaś jest długi i powolny. Terminologia jest dziedziną nauki stosowanej. Na całym świecie kształtuje się niespiesznie i z trudem, jakby nie wiedziała, z czym się związać – z językoznawstwem, informatyką czy inną dziedziną nauki” (s. 5).

Pięknie napisane. Niemal równie pięknie jak artykuł K. Gaivenisa „Kilka myśli o terminologii”, opublikowany w czasopiśmie Terminologija:

„Mówi się, że na dziedzińcu Uniwersytetu Sorbońskiego stoi zegar słoneczny z łacińskim napisem «Sicut umbra dies nostrae» («Jak cień nasze dni»). Nauka rzeczywiście jest wielka i wieczna, a życie człowieka krótkie. Jednak nie każda nauka jest taka sama. Niektóre dziedziny nauki, gdy tylko powstaną, szybko się umacniają i od razu czynią wielkie postępy, rozwój innych zaś jest długi i powolny. Terminologia jest dziedziną nauki stosowanej. Na całym świecie kształtuje się niespiesznie i z trudem, jakby nie wiedziała, z czym ma się związać – z językoznawstwem, informatyką czy jeszcze inną dziedziną nauki” (Gaivenis 1998: 89).

Załóżmy, że autorki po prostu zapomniały dodać odsyłacz.

Pierwszy rozdział publikacji poświęcono rozwojowi terminologii litewskiej. Podczas lektury od razu rzuca się w oczy, że autorki, mówiąc o terminologii, używają naprzemiennie dwóch słów – terminologija i terminija. Zbiór terminów po litewsku rzeczywiście określa się dwojako: dwa znaczenia słowa terminologijos odnotowano w Słowniku współczesnego języka litewskiego (DLKŽ 2015), Słowniku terminów językoznawczych (KTŽ 1990) oraz Słowniku wyrazów międzynarodowych (TŽŽ 2013). Już w 1925 r. Stasys Šalkauskis zwrócił uwagę na dwa znaczenia słowa terminologija w studium „Teoria terminologii i litewska terminologia filozoficzna” i zaproponował używanie dwóch odrębnych słów. Terminija, zdaniem S. Šalkauskisa, należałoby nazywać „całość terminów technicznych z danej dziedziny nauki lub sztuki”, natomiast terminologija to „nauka o terminologii, a przynajmniej teoria” (Šalkauskis 1991: 10). Takie

Terminologija | 2016 | 23

241

terminologijos i terminijos rozróżnianie we współczesnych litewskich pracach leksykologicznych i terminologicznych, podręcznikach przeznaczonych do nauki języka ogólnego lub zawodowego jest powszechne (por. Gaivenis 2002; Jakaitienė 2010; Rutkienė 2015; Vladarskienė 2013; Bielinskienė et al. 2014). Rozróżnianie dwóch znaczeń wyrazu terminologija w słownikach języka ogólnego czy używanie terminologijos w znaczeniu terminijos w pracach nieterminologicznych zapewne nie jest niczym złym, ale w pracy poświęconej terminologii taka różnorodność razi. Nie byłoby dziwne, gdyby studenci zaczęli się zastanawiać, czy terminologia litewska nie jest wyjątkowo starą gałęzią nauki, skoro autorki, które napisały, że „początki terminologii litewskiej to nie pierwsze drukowane książki litewskie, lecz znacznie wcześniejszy okres”, na tej samej stronie dodają jeszcze, że „terminologia języków europejskich w czasie, gdy pisano pierwsze książki litewskie, dopiero zaczynała powstawać” (s. 6). Wydaje się, że autorki za terminy uznają wszelkie wyrazy nazywające pojęcia specjalistyczne lub abstrakcyjne. Wspominając o pracach Martynasa Mažvydasa, Mikalojusa Daukšy i Konstantinasa Sirvydasa, piszą:

„Autorzy pierwszych książek litewskich <...> położyli solidne podwaliny pod dalszy rozwój języka ogólnego. Ich praca pozostawiła ślady także w terminologii litewskiej. Chociaż praca ówczesnych litewskich terminologów nie miała ani zorganizowanego charakteru, ani jasno określonych zasad i była uzależniona od [sic] tłumaczonych źródeł, to jednak niejednego z ich terminów i dziś przypominają autorzy tych książek” (s. 7).

Znaczenie prac M. Mažvydasa, M. Daukšy i K. Sirvydasa dla rozwoju języka litewskiego jest niezaprzeczalne, ale trudno nazwać ich terminologais. Warto w tym miejscu ponownie przypomnieć S. Šalkauskisa, który twierdził: „Aby wyraz oznaczający pojęcie zyskał w naszych czasach miano terminu, trzeba, by wyrażane przez niego pojęcie <...> należało do zakresu przedmiotów badanych przez jakąś naukę. W ten sposób nie każdy wyraz oznaczający pojęcie jest terminem naukowym, choć każdy termin jest wyrazem oznaczającym pojęcie” (Šalkauskis 1991: 14). Później, w rozdziale trzecim, autorki wyjaśniają, czym terminija różni się od terminologijos (wspominają też S. Šalkauskisa), ale w kolejnych rozdziałach znów używają tych dwóch terminów zamiennie. Być może należało rozpocząć książkę od omówienia pojęć terminu, terminologii i terminologii jako nauki, a następnie opisać historię rozwoju terminologii litewskiej i terminologii jako dziedziny naukowej.

Drugi rozdział książki dydaktycznej nosi niemal darwinowski tytuł „Teorie pochodzenia terminologii”. Nie omawia się w nim teorii pochodzenia, lecz podjęto próbę przedstawienia rozwoju terminologii jako nauki o terminach. W rozdziale tym oparto się głównie na K. Gaivenisie, a krótko omówiono teorie terminologiczne S. Šalkauskisa, Eugena Wüstera, Dmitrija Lotty i Walerii Danilenko

242 Jolanta Gaivenytė-Butler |

oraz. Można by skorygować nazwiska autorów, na których pracach opierał się S. Šalkauskis: nie Venderyes, lecz Vendryes; średniowieczny filozof D. Scotus po litewsku jest zwykle nazywany Janem Duns Szkotem (Joannes Duns Scotus). K. Gaivenis, pisząc o pracach rosyjskich uczonych najlepiej znanych terminologom jego pokolenia, zwrócił uwagę, że prace zagranicznych terminologów nie docierały do bibliotek litewskich, dlatego niewiele o nich wiedziano. Obecnie w bibliotekach litewskich uniwersytetów bez trudu można znaleźć prace zagranicznych terminologów. Można było wymienić przynajmniej kilka nazwisk. Z jakiegoś powodu rozdział kończy się krytyką tendencji do nominalizacji i terminologizacji języka naukowego. Omówienie cech języka naukowego lepiej pasowałoby zapewne do rozdziału piątego „Terminy – podstawa języka naukowego”. Na początku rozdziału zamieszczono odsyłacz do artykułu J. Gaivenytė o E. Wüsterze (s. 10), ale nie ma w nim niczego podobnego. W rzeczywistości autorki oparły się na podrozdziale książki K. Gaivenisa poświęconym teoriom terminologicznym E. Wüstera i Helmuta Felbera (Gaivenis 2002: 110–111).

Po przeglądzie rozwoju terminologii litewskiej i terminologii jako nauki przechodzi się do wyjaśnienia pojęcia termino. W trzecim rozdziale „Termin. Relacja między terminem a wyrazem oraz terminem a pojęciem” podjęto próbę zdefiniowania wielu zagadnień: zaczyna się od terminologii jako systemu, wspomina się o wymaganiach stawianych terminom (zostaną omówione w rozdziale dziewiątym), definiuje się termin, próbuje się ukazać relację między terminem a wyrazem, objaśnia się wąskie i szerokie ujęcie terminu, omawia się quasi-terminy i pseudo-terminy, wyjaśnia, czym są terminologia i terminologia jako nauka, wyróżnia się dwa kierunki terminologii, objaśnia się, czym jest terminografia, omawia się pojęcie profesjonalizmów i mówi, jakie relacje łączą pojęcia i terminy. Omawiając relacje między terminem a wyrazem, autorki nieco się gubią. W książce napisano:

„Wyraz i termin łączy relacja gatunku – pojęcie wyrazu jest szersze; terminy stanowią określony rodzaj wyrazów, a dokładniej rodzaj funkcjonalno-semantyczny. Jednak pojęcie terminu nie mieści się w granicach wyrazu, ponieważ termin niekoniecznie jest wyrazem. To znaczy, że określone znaczenie oraz zakres użycia w języku mają również niektóre połączenia wyrazów (lub symboli). Takie połączenia wyrazów uznaje się za terminy złożone. Wynika z tego, że pojęcie terminu wykracza poza granice wyrazu” (s. 12).

Jeśli wyraz i termin łączy relacja gatunku (a dokładniej: gatunku i rodzaju), a pojęcie wyrazu jest szersze, czy pojęcie terminu może wykraczać poza granice wyrazu? Omawiając relację między wyrazem a terminem, autorki odsyłają do książki K. Gaivenisa, jednak w książce tej stwierdza się coś przeciwnego: „Pojęcia «wyraz» i «termin» nie łączy relacja rodzaju i gatunku, ponieważ

Terminologija | 2016 | 23

243

terminy nie są wyłącznie określonym rodzajem słów. Ponadto pojęcie „terminu” nie mieści się też w granicach pojęcia „słowa”, ponieważ termin może być zarówno jednowyrazowy, jak i stanowić utrwalone połączenie wyrazów” (Gaivenis 2002: 14). W rzeczywistości oparto się na St. Keiniu (Keinys 1980: 15–16), dodając jedynie do jego myśli, przy których nie podano odsyłacza, kilka zdań z książki K. Gaivenisa. Nawiasem mówiąc, Evalda Jakaitienė również nie uznaje relacji między pojęciami „słowo” i „termin” za czystą relację rodzaju i gatunku (Jakaitienė 2010: 182). Ciekawe, który pogląd poparłyby autorki podręcznika. Należałoby doprecyzować stwierdzenie, że „wyrazy terminija i terminologija mają w języku ogólnym więcej niż jedno znaczenie” (s. 13) (wyraz terminija jest używany tylko w jednym znaczeniu).

W czwartym rozdziale wyjaśniono, czym jest definicja, i omówiono wady definicji. W ostatnich latach za definiowanie uznaje się określenie cech różnicujących pojęcie, a jego wynik – definicją. Takiego terminu używają nie tylko terminolodzy (por. Jakaitienė 2010; Rutkienė 2015). W trzecim rozdziale podręcznika napisano, że „opisowe zdanie definiujące pojęcie, pomagające odróżnić je od pojęć pokrewnych, nazywa się definicją” (s. 16), oraz wyróżniono intensjonalne (=intensyjne) i ekstensjonalne (=ekstensyjne) definicje, lecz w rozdziale czwartym definicje nazywa się definiowaniem.

Podrozdział „Pojęcie definicji” rozpoczyna się następująco:

„Definicja jest ujawnieniem treści pojęcia <...>. Twierdzenie stanowiące artykuł terminologiczny powinno wyjaśniać, czym jest dane pojęcie. Po wybraniu pojęć można wybrać definicje pojęć i sprawdzić, czy terminy odpowiadają pojęciom. Nie jest to jednak takie proste”.

W pracy terminograficznej nie można skorzystać ze zbioru definicji pojęć żadnej dziedziny nauki, ponieważ: a) wiele pojęć nie ma definicji; b) w literaturze naukowej definicje zastępuje się jedynie przybliżonymi objaśnieniami; c) wiele definicji jest przestarzałych i nielogicznych; d) wiele istniejących definicji nie zawiera wystarczających i koniecznych cech, które uwydatniałyby specyfikę definiowanego pojęcia. A zatem należy stale weryfikować definicje i pojęcia, tj. odrzucać przestarzałe i nienaukowe oraz opracowywać nowe” (s. 18).

Taki początek nie jest zbyt jasny. Co, skąd i dlaczego jest wybierane i wyodrębniane? Gdzie znajdują się te nieudane definicje – w słownikach, pracach naukowych, podręcznikach? Dlaczego w pracy terminograficznej nie można skorzystać ze „zbioru definicji pojęć”? Osoby zajmujące się pracą terminograficzną zazwyczaj potrafią sformułować i doprecyzować definicje (albo pomagają im w tym terminolodzy).

Na końcu podrozdziału napisano: „Definicja nie może krępować myśli naukowej. Najczęściej ma postać słowną, a na przykład wzory matematyczne są

244

Jolanta Gaivenytė-Butler |

jedynie materiałem pomocniczym. Oznacza to, że jeśli jakieś zjawisko fizyczne opiszemy wyłącznie matematycznie, to w istocie nie ujawnimy treści pojęcia. Istnieją jednak takie pojęcia, których definiowanie nie obejdzie się bez wzorów matematycznych” (s. 19). W jaki sposób definicje krępują myśl naukową? Dlaczego najczęściej mają postać słowną? Definicje zawsze mają postać słowną. Specjaliści zapewne potrafią zrozumieć istotę pojęcia również na podstawie wzoru. W następnym akapicie stwierdzono: „Jeśli w definicjach trzeba użyć terminów wieloznacznych, należy wskazać, w którym znaczeniu użyto danego terminu” (s. 19). Trudno sobie wyobrazić, jak w praktyce stosuje się wymóg wskazywania w definicji znaczenia terminu wieloznacznego.

W podrozdziale „Zasady tworzenia definicji i ich wady” napisano wyłącznie o wadach. Zasady wymieniono w podrozdziale „Pojęcie definicji”. W tym podrozdziale stwierdzono: „Wady terminów pojawiają się dlatego, że definicja wykorzystana przy tworzeniu terminu również miała wady. Każde pojęcie naukowe musi być dokładne” (s. 19). Czy można wymagać dokładności od pojęcia? Dokładny powinien być termin nazywający pojęcie, a w definicjach należy precyzyjnie odzwierciedlać istotne, odróżniające cechy pojęć. Ponadto wady terminów mogą wynikać nie tylko z wadliwych definicji.

Krótki rozdział piąty „Terminy – podstawa języka nauki” składa się z dwóch akapitów. Pierwszy zawiera ogólne rozważania o znaczeniu terminów dla postępu nauki i rozwoju języka, drugi dotyczy porządkowania terminów litewskich i wymienia litewskich językoznawców, którzy obronili rozprawy doktorskie z terminologii. Nawiasem mówiąc, pominięto Aušra Rimkutė i Markas Paura. W 2016 r. rozprawę doktorską z zakresu terminologii obroniła również Liudmila Mockienė. Zapewne bardziej odpowiednie byłoby omówienie badań terminologicznych w rozdziale drugim. Zaskakuje wyrwana z kontekstu informacja z książki K. Gaivenisa o opracowanych „10 000 standaryzowanych słowników terminów” (s. 22). Można odnieść wrażenie, że mowa o słownikach terminów wydanych na Litwie, tymczasem K. Gaivenis przywołał tę liczbę, pisząc o E. Wüsterze i wpływie jego prac na standaryzację terminologii w skali międzynarodowej.

W rozdziale szóstym „Klasyfikacja terminów” terminy klasyfikuje się pod względem formy, treści i wzajemnych relacji. Podano następujący podział terminów jednowyrazowych: „1) wyrazy pierwotne (proste) (akis [oko]); 2) wyrazy pochodne (derywaty) (akiniai [okulary]); 3) wyrazy złożone (złożenia) (kreivaakis)” (s. 23) (czy kreivaakis to termin?). Ten podział należałoby skorygować, ponieważ złożenia również są derywatami. Zapewne chodziło o wyrazy proste, derywaty i złożenia.

W rozdziale siódmym „Źródła terminologii” omówiono trzy główne źródła: leksykę języka rodzimego, środki słowotwórcze oraz języki obce

Terminologija | 2016 | 23

245

leksyka. Przykłady ilustrujące relację między terminem międzynarodowym a litewskim zaczerpnięto z książki K. Gaivenisa. Można było poszukać bardziej charakterystycznych przypadków. Do stwierdzenia, że „obok litewskiego wyrazu mamy jego międzynarodowy odpowiednik, jest on jednak pasywnym członem tej pary wyrazów” (s. 27), podano przykład nuomaris – epilepsija. Wątpliwe, czy nuomaris jest obecnie częściej używany. W internetowych Słowniku terminów psychologicznych (PTŽ 1993) i Słowniku terminów medycznych (MTŽ 1980), udostępnianych na stronie Raštija.lt, hasło nuomaris odsyła do epilepsija. Terminy międzynarodowe są rzeczywiście aktywnymi członami par nuovala – placenta oraz perdanga – diafragma, można jednak wątpić, czy takie pary w ogóle istnieją we współczesnej terminologii.

W książce dydaktycznej wyróżniono dwa rodzaje terminów międzynarodowych: „właściwe terminy międzynarodowe, używane w nauce światowej w formie zlatynizowanej, których pisownia nie jest zmieniana w żadnym języku ani nie są one przepisywane na inne alfabety”, oraz terminy „nielotynizowane”, zapożyczone bezpośrednio z innych języków lub za pośrednictwem języków pośredniczących (s. 27). Szkoda, że autorki nie podały przykładów takich terminów, bo nie wiadomo, o jakie „zlatynizowane” terminy chodzi. Czy taki podział jest trafny? Według K. Gaivenisa „wyrazy międzynarodowe wchodzące do naszej terminologii pochodzą przeważnie ze starożytnej greki i łaciny. Są dostosowywane do zasad i reguł fonetyki, morfologii i ortografii naszego języka i stają się normatywne” (Gaivenis 2002: 58–59). Dalej, pisząc o terminach międzynarodowych, stwierdza się, że „obecnie bardzo intensywnie tworzy się litewskie odpowiedniki terminów międzynarodowych”, wskutek czego „zwiększa się synonimiczność terminów międzynarodowych i rodzimych” (s. 27). Jako przykład takiej synonimiczności podano terminy vaakumas (=vakuumas) i tuštuma, które nie są synonimami. Prawdą jest, że tworzy się litewskie odpowiedniki terminów międzynarodowych, ale bardzo wątpliwe jest twierdzenie, że dzieje się to „bardzo intensywnie”. K. Gaivenis i Angelė Kaulakienė już w 1996 r., w referacie wygłoszonym na KTU, zwrócili uwagę na tendencję przeciwną — umiędzynarodowienie terminologii i niechęć do poszukiwania litewskich odpowiedników (Gaivenis, Kaulakienė 2014: 232). Wątpliwe, czy tendencja ta zanikła. Przegląd miejsca zapożyczeń w terminologii kończy się trafną uwagą: „Najważniejsze, by zapożyczenia nie wypierały z użycia utrwalonych terminów litewskich i by w systemie terminologicznym zachowane zostały właściwe proporcje między terminami rodzimymi (narodowymi) i obcymi (międzynarodowymi)” (s. 30–31). Tak samo napisano w haśle Encyklopedii języka litewskiego terminologija (LKE 2008: 553), dlatego należałoby dodać odsyłacz (do tego hasła encyklopedycznego bez odsyłacza odwołano się także w pierwszym rozdziale (s. 7–8)).

246 Jolanta Gaivenytė-Butler |

Obszerny ósmy rozdział poświęcono tworzeniu terminów. Zajmuje on około jednej piątej całej książki. Wprowadzenie do rozdziału jest dość rozwlekłe i chaotyczne; wciąż mowa w nim o tych samych sprawach. Na przykład trzykrotnie wspomniano o podstawowych sposobach tworzenia, dwukrotnie stwierdzono, że „tworzenie wyrazów odgrywa w terminologii ogromną rolę, ponieważ większość terminów jednowyrazowych i terminów złożonych to derywaty” (raz podano, że oparto się na St. Keiniu, a drugi raz nie podano źródła) (s. 32), a następnie, powołując się na K. Gaivenisa, dodano: „derywaty stanowią większość terminów jednowyrazowych” (s. 33). Mówiąc o nazywaniu pojęć podrzędnych, stwierdza się: „w języku nauki należy nazwać pojęcia bardziej złożone, w tym pojęcia podrzędne. Takie pojęcia oznaczane są terminami jednowyrazowymi, ale tworzy się od nich terminy złożone, np. zbiór – zbiór abstrakcyjny, zbiór otwarty, zbiór nieskończony” (s. 33). Co się tu dzieje? Chociaż nie ma odsyłacza, widać, że myśl niedokładnie przepisano z Abecadła terminologii (stamtąd pochodzą też przykłady). St. Keinys pisał, że pojęcia podrzędne często „oznaczane są terminami jednowyrazowymi, ale mimo to najczęściej posługuje się tu nazwami złożonymi” (Keinys 1980: 17). Nawiasem mówiąc, terminy matematyczne to zbiór abstrakcyjny, zbiór otwarty. Dalej w tej części przypomniano jedno z wymagań stawianych terminom: „Tworząc neologizm, należy wiedzieć, że poprawność jest jednym z najważniejszych wymagań stawianych terminom. W standardzie Republiki poprawność określa się jako zgodność z regułami akcentowania, ortografii, gramatyki, słowotwórstwa, gramatyzacji i użycia (standard LR, 2009) [sic]” (s. 33). Dziwna definicja w jeszcze dziwniejszym dokumencie. Co to za „standard Republiki”? Zapewne nie uda się dowiedzieć więcej o tej publikacji, bo nie ma jej w wykazie wykorzystanej literatury.

W pierwszym podrozdziale, „Terminy jednowyrazowe”, podzielonym dość szczegółowo na mniejsze części, omówiono tworzenie terminów prostych (derywatów sufiksalnych, końcówkowych i prefiksalnych oraz złożeń). Derywaty sufiksalne omawiane są w dwóch krótszych częściach — poświęconych derywatom odczasownikowym i odprzymiotnikowym oraz odrzeczownikowym — dlatego na przykład nazwy nosicieli cech i miejsc utworzone od rzeczowników omawiane są w dwóch miejscach. Być może wygodniej byłoby przedstawić je razem. Należałoby staranniej dobierać przykłady: jako przykład nazwy nosiciela cechy odczasownikowej podano wyraz tyrimas, a jako przykład czynności samoistnej — gydymas. Wątpliwe jest twierdzenie, że sufiks -tė, -(i)uotė we współczesnym języku litewskim „używany jest wyłącznie w tworzeniu terminów” (s. 36). Nie sposób nie zgodzić się ze stwierdzeniem, że „terminy złożone pomagają łatwo i systemowo nazywać pojęcia jednorodne”. Widać to wyraźnie w podanych przykładach (savidulka, vėjodulka). Wątpliwe jednak, czy słuszne jest takie twier-

Terminologija | 2016 | 23

247

dzenie: „Termin złożony jest często bardziej jednolity, określony i wyspecjalizowany pod względem znaczenia niż związek jego wyrazów podstawowych. Dlatego wyrazy złożone nadają się do wyrażania treści w sposób dokładniejszy, bogatszy i bardziej znaczący” (s. 43). Na końcu części poświęconej złożeniom wyjaśniono, jakie części mowy mogą być wyrazami złożonymi. Podane przykłady (dalgiakotis, rudauodegis (katinas), kažkas, dvidešimt, bukagalvis, silpnaširdis, proligė) mają niewiele wspólnego z terminologią. W tym podrozdziale pojawiło się także więcej przykładów mało terminologicznych (a przynajmniej nienależących do współczesnej terminologii): žabaras, skystimas, kartumynai, vočiukė, apysakaitė, rankytė, upokšnis, užkandinė, dainius i inne.

Drugi podrozdział ósmego rozdziału, „Terminy — połączenia wyrazowe”, poświęcono terminom złożonym. Należy zwrócić uwagę, że człony terminów złożonych na początku rozdziału nazywane są komponentami, a na końcu — elementami. Podano przykłady o wątpliwej poprawności: iris žirklikes, minus stiklai, augalai-indikatoriai. W podrozdziale krótko opisano, jakimi relacjami składniowymi mogą być powiązane człony terminów złożonych, ale nie omówiono ich struktury ani liczby członów. Studentom przydałaby się również wiedza o kolejności członów.

W dziewiątym rozdziale omówiono wymagania stawiane terminom. Autorki wyróżniają siedem wymagań, nazywając je przymiotnikami. W tekście nie byłoby niczym niezwykłym napisać, że „termin powinien być dokładny”, ale jako nazwy wymagań (i podrozdziałów) lepiej sprawdziłyby się rzeczowniki, tym bardziej że pierwszy podrozdział tego rozdziału rozpoczyna stwierdzenie: „poprawność to jedno z najważniejszych językowych wymagań stawianych terminom” (s. 47). Wspomniane w tym podrozdziale normy mają oznaczenia, które należy zapisać dokładnie: oznaczenie normy „Zasady i metody terminologii” (1115–90) powinno brzmieć LST 1115-90; normę tę opracowano nie na podstawie normy międzynarodowej 980: 704-87, lecz ISO 704-87. Poprawność, dokładność, systemowość, zwięzłość, neutralność stylistyczną i wygodę słowotwórczą opisano dość szczegółowo — poświęcono im od kilku akapitów do niemal trzech stron, podczas gdy jasność scharakteryzowano jednym zdaniem. Należało albo napisać więcej o tym wymaganiu, albo w ogóle go nie wspominać. Jasność zdefiniowano jako „wymóg, by forma wewnętrzna terminu jasno oddawała pojęcie” (s. 47). Jasności brakuje jasności. Czym jest „forma wewnętrzna terminu”? Opisując dokładność terminu, autorki wyróżniają trzy grupy terminów: terminy właściwie naprowadzające, terminy neutralne i terminy błędnie naprowadzające. Wymaga poprawy charakterystyka terminów neutralnych: „Za terminy neutralne można uznać wszystkie te terminy, których znaczenia leksykalnego nie da się ustalić. Takimi ter-

248 Jolanta Gaivenytė-Butler |

terminami mogą być zarówno pojęcia, jak i wyrazy z innych języków” (s. 48). Należałoby poszukać bardziej typowych przykładów niesystemowości terminów (czy rzeczywiście niesystemowe są terminy garvežys i šilumvežis, skridininis suvirinimas (czy taki termin jest używany?) oraz taškinis suvirinimas?). Wyjaśnienie systemowości kończy się następującym stwierdzeniem: „Bardzo trudno zakazać używania terminu, który się upowszechnił. Należy to zrobić, jeśli termin jest niepoprawny i przyczynia się do niestabilności pojęć, która może prowadzić do błędów praktycznych” (s. 49). Czy studenci zrozumieją, czym jest „niestabilność pojęć” i w jaki sposób terminy się do niej „przyczyniają”? Należałoby przejrzeć przykłady ilustrujące podrozdział poświęcony zwięzłości. Wiele z nich budzi wątpliwości: albo są nietrafnie dobrane, albo nieprecyzyjnie objaśnione. Terminy „złożone skrócone” metro i taksis (w użyciu zwyczajowa jest nieodmienna forma taksi, podana tak samo w DLKŽ 2015) nie są złożeniami. Para terminów akceleratoriaus valdymas droseline sklende i droselinis akcelerator nie ilustruje przeniesienia cechy jednego przedmiotu na inny. Termin karštasis apdirbimas raczej nie jest „krótką formą rozbudowanego połączenia apdirbimas karštame būvyje albo karštų ruošinių apdirbimas”, której element karštasis wskazuje cechę przedmiotu i „nie wyraża cech związanych z procesem” (s. 50). Definicja karštojo apdirbimo podana w Aiškinamajame elektrotechnikos terminų žodyne (AETŽ 2010) wskazuje cechę związaną z procesem: „plastyczne odkształcanie metalu z taką szybkością i w takiej temperaturze, aby nie powstawały naprężenia hartownicze”. Para terminów tiesioginis rezonansinis greitintuvas su stovinčiomis bangomis ir rezonansinis (=rezonansinis) greitintuvas nie ilustruje zastąpienia jednej cechy inną. Najdłuższy i najpłynniej napisany jest podrozdział o neutralności stylistycznej. Zapewne dlatego, że większość jego tekstu zaczerpnięto z prac St. Keiny i K. Gaivenisa. Odwołanie do Terminologijos abėcėlę St. Keiny jest poprawne i umieszczone we właściwym miejscu. W środku podrozdziału zaznaczono, że korzystano z książki K. Gaivenisa; dalej nie podano już odwołań, ale większość tego podrozdziału nie jest autorstwa autorów podręcznika. To artykuł K. Gaivenisa „Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu”, opublikowany w 29. tomie Lietuvių kalbotyros klausimų. W ostatnim podrozdziale zwięźle scharakteryzowano wygodę użycia. Na końcu podrozdziału zamieszczono odwołanie do książki K. Gaivenisa, lecz cytowany tekst należałoby ująć w cudzysłów.

W rozdziale dziesiątym, „Błędy terminologiczne”, mowa o wieloznaczności, synonimiczności, „sprzeczności terminu z pojęciem lub jego niezgodności z nim” oraz „trudności w wymowie terminu”. Należałoby doprecyzować nazwy tych zjawisk i zastanowić się, czy wszystkie te cztery „błędy” są jednakowo istotne. Dziwnie wygląda zestawienie tak złożonego i różnorodnego zjawiska, jak synonimia terminów, z niewygodną wymową terminu.

Terminologija | 2016 | 23

249

z niewygodną wymową terminu. Ani wieloznaczność, ani synonimia nie są oceniane jednoznacznie; oba te zjawiska mają znaczenie zarówno dla rozwoju myśli naukowej, jak i terminologii. W tym rozdziale należało również precyzyjniej formułować twierdzenia i staranniej dobierać przykłady. Jedną z głównych przyczyn wieloznaczności wyjaśniono następująco: „terminy są zapożyczane z innych języków w sposób nieprawidłowy i bezkrytyczny. Wyraz rodzimy lub pochodzący z innego języka, który stał się jakby rodzimy (upowszechnił się w języku), na przykład benzinas, nie pokrywa się znaczeniowo z francuskim wyrazem benzine, ponieważ wielu autorów używa tego terminu w znaczeniu benzolą; w terminologii chemii koksowniczej występuje termin benzinė. A zatem rdzeniowi benzin- nadano już zupełnie inne znaczenie” (s. 54). Dlaczego benzinas miałby być zgodny z francuskim wyrazem? Nie spotkałem się z terminem benzine; substancja występująca w produktach koksowania węgla kamiennego nazywa się po litewsku benzenu. W Chemijos terminų aiškinamajame žodyne (CHTŽ 2003) benzolas uznano za termin niezalecany i poprawiono na benzeną. Rdzeniem tych wyrazów nie jest benzin-, lecz benz-. W podrozdziale poświęconym synonimiczności napisano, że „synonimy zawsze stanowią pewne zagrożenie, ponieważ niektórzy autorzy zaczynają je błędnie rozróżniać. Na przykład w terminologii fizycznej przez długi czas używano następujących synonimów: dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas, dielektriko polarizacijos koeficientas” (s. 55) (w wyrazie dielektrinis zapewne jest błąd korektorski). W słowniczku zamieszczonym w książce A. Kaulakienė Lietuvių fizikos terminijos raida (Kaulakienė 2009: 281) podano tylko jeden synonim terminu jautrumo — jautris. Ani w tej książce, ani w innych źródłach nie udało się znaleźć synonimów dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas ir dielektriko polarizacijos koeficientas.

Rozdział jedenasty poświęcono porządkowaniu terminologii. Obejmuje on szeroki zakres zagadnień — terminografię, normalizację terminów i komputerowe porządkowanie terminologii.

Podrozdział „Terminografia” składa się z czternastu akapitów; pod trzema z nich znajdziemy nazwisko K. Gaivenisa, pod dwoma — Jonasa Klimavičiusa. I cóż w tym dziwnego? Nie byłoby w tym nic szczególnego, gdyby autorki przynajmniej niektóre z tych akapitów rozpoczęły na przykład słowami „zdaniem Gaivenisa, Klimavičius zauważył” lub podobnymi. Z tego podrozdziału nie dowiemy się, co autorki sądzą o litewskiej terminografii ani co o niej wiedzą, ponieważ niemal wszystko, co w nim napisano, to myśli K. Gaivenisa (I podrozdział III rozdziału książki Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys) oraz J. Klimavičiusa (wnioski z artykułu „Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai”). Ostatnie trzy akapity podrozdziału nie zawierają odwołań. Pojawia się nadzieja, że autorki zbadały tendencje wydawnicze słowników terminologicznych i ustaliły, że „w latach drugiej Republiki Litewskiej (od 1990 r.) rozpoczyna się prawdziwy

250 Jolanta Gaivenytė-Butler |

rozkwit terminografii — wydano ponad 200 słowników i słowniczków” (s. 60). Niestety, jest to nieoznaczony odsyłaczem wniosek z artykułu J. Klimavičiusa, sformułowany przez niego w 2003 roku (Klimavičius 2003: 29). Poza tym wnioskiem J. Klimavičiusa w rozdziale wspomniano jeszcze fakt (zaczerpnięty z książki K. Gaivenisa), że „w latach powojennych na Litwie opracowano i wydano ponad 150 słowników terminów z różnych dziedzin” (s. 59). O jaki okres chodzi? Jak wynika z bibliograficznego wykazu Lietuvių kalbos terminų žodynai (LKTŽ 2008), 150 słowników, licząc od 1945 r., wydano do 1988 r. Gdyby studenci chcieli się dowiedzieć, ile litewskich słowników terminologicznych wydano do dziś, nie znaleźliby odpowiedzi w tym podręczniku; musieliby przejrzeć wspomniany wykaz bibliograficzny oraz corocznie publikowane w czasopiśmie Terminologijos listy słowników terminologicznych. Do 2015 r. wydano ponad 600 litewskich słowników terminologicznych, z czego około 440 ukazało się w latach 1990–2015. Nawiasem mówiąc, wygląda na to, że rozpoczęty wraz z odzyskaniem niepodległości rozkwit terminografii nieco słabnie. W latach 1990–2005 opracowywano średnio po 20 słowników i słowniczków rocznie, a w latach 2010–2015 — średnio po 12. Należałoby doprecyzować jeszcze jedno twierdzenie zawarte w tym podrozdziale: „słowniki terminologiczne są przedkładane do oceny Podkomisji Terminologicznej Państwowej Komisji Języka Litewskiego, która opracowała zasady oceny słowników terminologicznych. Ostatnio zasady te zostały zrewidowane, uzupełnione i zatwierdzone 3 czerwca 2004 r.” Valstybinė nie jest podkomisją, lecz komisją, która zatwierdziła nową redakcję zasad w 2015 r.

O normalizacji terminów w tym rozdziale powiedziano tyle, ile K. Gaivenis napisał o niej w odpowiednim rozdziale swojej książki. Podrozdział „Normalizacja terminów” rozpoczyna się stwierdzeniem, że „normalizacja terminów oznacza opracowywanie norm terminologicznych. <...> Co roku opracowuje się po kilkadziesiąt norm terminologicznych”. Należałoby doprecyzować to stwierdzenie. Zakres normalizacji terminów jest nieco szerszy. Terminy znormalizowane publikuje się nie tylko w normach terminologicznych. Normy terminologiczne stanowią zaledwie niewielką część wszystkich norm. Większość norm międzynarodowych i europejskich organizacji normalizacyjnych, które Litwa przyjmuje jako normy krajowe, a także opracowywane na Litwie oryginalne normy litewskie, zawiera rozdziały terminologiczne, w których zwykle podaje się od kilku do kilkudziesięciu terminów. Dlatego normalizację terminów należy rozumieć nie tylko jako opracowywanie norm terminologicznych, lecz także jako publikowanie terminów w rozdziałach terminologicznych norm. Gdyby na Litwie co roku opracowywano po kilkadziesiąt norm terminologicznych, zasób terminologii litewskiej znacznie by się wzbogacił. Niestety, norm terminologicznych opracowuje się znacznie mniej. W latach 1990–2016 na Litwie opublikowano około 100 norm terminologicznych. Dalej w tym podrozdziale wspomniano również o terminach-

Terminologija | 2016 | 23

251

problemy standaryzacji terminologii: „Im więcej norm terminologicznych, tym trudniej opracowywać nowe i aktualizować już istniejące. Problem wynika również z tego, że normy terminologiczne opracowują najczęściej nie terminolodzy, lecz specjaliści z innych dziedzin, którzy nie mogą znać ani oceniać wszystkich nowości językowych. Z drugiej strony z norm terminologicznych, ze względu na ich dystrybucję i ograniczone możliwości, korzysta bardzo niewiele osób” (s. 60). W wyniku parafrazy standaryzacja terminologii obrasta w wątpliwe problemy. Warto przytoczyć cały akapit z książki K. Gaivenisa:

„Terminolodzy zauważyli już, że im więcej obowiązuje norm terminologicznych, tym trudniej opracowywać nowe i aktualizować stare (Griniovas 1993: 255). Terminologia jednych norm zaczyna być sprzeczna z terminologią innych norm. Ponadto normy terminologiczne opracowują najczęściej nie terminolodzy, lecz specjaliści z innych dziedzin, którzy nie mogą ani śledzić, ani oceniać nowości językowych. Dlatego bardzo utrudniona staje się ekspertyza projektów norm terminologicznych. Poza tym z norm terminologicznych na Litwie korzysta obecnie bardzo niewiele osób, ponieważ ich dystrybucja jest ograniczona” (s. 82).

To, że wzrost liczby norm terminologicznych utrudnia opracowywanie norm terminologicznych, zauważył rosyjski terminolog Siergiej Griniow w 1993 r. W tym czasie standaryzacja terminologii na Litwie dopiero się rozpoczynała. Chociaż od tamtej pory liczba norm terminologicznych jeszcze wzrosła, obecnie opracowywanie takich norm jest znacznie łatwiejsze niż w 1993 r., ponieważ w Litewskim Departamencie Normalizacyjnym od około 20 lat działa baza terminów znormalizowanych, obecnie swobodnie dostępna w internecie.

Początek podrozdziału „Komputerowe zarządzanie terminologią” napisano na podstawie książki K. Gaivenisa z 2002 r. i artykułu Rūty Marcinkevičienė z 1999 r. Biorąc pod uwagę tempo zmian technologii informacyjnych, dobrze byłoby sprawdzić, co nowego pojawiło się w ciągu kilkunastu lat, które upłynęły od publikacji wspomnianych prac. Autorki książki dydaktycznej twierdzą, że „obecnie najbardziej znane i najnowocześniejsze na świecie są banki terminologiczne Belgii, Hiszpanii, Niemiec, Francji, Finlandii, Szwajcarii i in.” (s. 61). Było to zapewne prawdą w 2002 r., ale w Europie z pewnością powstały nowe banki terminologiczne – zarówno krajowe, jak i międzynarodowe. Z pewnością niełatwo byłoby ustalić, który z nich jest najnowocześniejszy lub najbardziej znany. Bardzo dobrze, że wspomniano o znaczeniu korpusów tekstowych dla zarządzania terminologią, warto było jednak zapoznać się z pracami kolegów z VDU i VU.

Komputerowe zarządzanie terminologią jest dalej omawiane samodzielnie, bez odwoływania się do innych publikacji (brak przypisów). Stwierdza się, że „terminologia naukowa na Litwie jest szybko komputeryzowana” (s. 61–62) i przed-

252

Jolanta Gaivenytė-Butler

stawione zostają dwa zasoby terminologiczne – Litewski Słownik Terminologiczny i Bank Terminologiczny Republiki Litewskiej. Dowiadujemy się, że słownik „już działa” i że stworzyli go specjaliści z Instytutu Matematyki i Informatyki, których konsultował Dział Terminologii Instytutu Języka Litewskiego (w kolejnym akapicie napisano, że był to Ośrodek Terminologii) (s. 61). Słownik tworzono dość długo – w tym czasie Dział Terminologii przekształcił się w Ośrodek Terminologii. Na stronie Działu Metodologii Informatyki Instytutu Matematyki i Informatyki VU przy projekcie Litewskiego Słownika Terminologicznego podano następujące daty – 2004–2014. Obecnie Słownik nie jest już rozwijany. Do swobodnie dostępnego w internecie Banku Terminologicznego oraz uruchomionej w 2014 r. witryny Raštija.lt włączono znaczną część słowników, które znajdowały się w Słowniku, dlatego jego znaczenie zmalało. Autorki najwyraźniej niezbyt często korzystają z tego banku terminologicznego, bo w przeciwnym razie raczej nie twierdziłyby, że „korzystanie ze słownika jest wygodne dla użytkowników, ponieważ Litewski Słownik Terminologiczny jest dostępny dla każdego użytkownika internetu, który zainstalował na swoim komputerze program słownika, zapewniający dostęp przez internet do bazy terminologicznej” (s. 61). O Banku Terminologicznym Republiki Litewskiej napisano, że został przedstawiony w 2005 r., i poinformowano, że do Banku Terminologicznego zaczęto już przekazywać zbiory artykułów terminologicznych. Owszem, zaczęto je przekazywać już wtedy i robi się to od jedenastu lat, dlatego dość dziwnie wygląda to, że o Banku Terminologicznym w książce dydaktycznej pisze się dalej w czasie przyszłym. To, co o Banku Terminologicznym napisano w czasie teraźniejszym, warto przeczytać na przykład w artykule Alvyda Umbrasa opublikowanym w 2013 r. w czasopiśmie Terminologijos (zob. Umbrasas 2013).

Na końcu książki dydaktycznej zamieszczono dość obszerny wykaz wykorzystanej i zalecanej literatury. Przegląd publikacji, na których autorki się nie opierały, a które znalazły się w wykazie – najwyraźniej jako zalecane – rodzi pytanie, dlaczego wybrano właśnie te pozycje. Dlaczego na przykład normę ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary – Part 1: Theory and application w języku angielskim, a nie jej litewską wersję LST ISO 1087-1:2005 Terminologijos darbas. Aiškinamasis žodynas. 1 dalis. Teorija ir taikymas? W wykazie jest wiele artykułów z czasopisma Terminologijos; najnowszy pochodzi z czternastego numeru (2007). W 2015 r. ukazał się numer dwudziesty drugi, a od numeru piętnastego czasopismo jest udostępniane w formacie PDF na stronie Instytutu Języka Litewskiego. W ciągu ośmiu lat w czasopiśmie Terminologijos opublikowano wiele interesujących artykułów. Studentów mogłyby zainteresować na przykład artykuły Heriberta Pichta dotyczące teorii terminologii. Dlaczego mieliby czytać Terminologinis darbas. Pagrindai ir metodai. Pagalbinė priemonė, sudaryta pagal D. Lotės ir TSRS Mokslų akademijos Mokslinės-techninės terminologijos komiteto darbus (1973)? O

Terminologija | 2016 | 23 253

pracy terminologicznej i jej metodach opublikowano także nowsze teksty. W książce dydaktycznej znajdują się odwołania do prac V. Danilenki, Vladimira Lei čika i S. Griniowa. Dlaczego właśnie ci autorzy? Dlaczego nie Maria Teresa Cabré, Rita Temmerman lub Kyo Kageura? A tak przy okazji, czy w XXI w. w Rosji zaprzestano publikowania prac terminologów? Z jakiegoś powodu nasuwa się podejrzenie, że autorów tych wymieniono tylko dlatego, że powoływał się na nich K. Gaivenis (autorki książki dydaktycznej w dużej mierze opierały się na jego książce). Obecnie zwyczajowo podaje się miejsce wydania i wydawnictwo cytowanych publikacji. W opisach prac wymienionych rosyjskich terminologów w wykazie literatury nie podano tych danych (brakuje ich również w bibliografii książki K. Gaivenisa). Prace V. Danilenki, V. Lei čika i S. Griniowa są niewątpliwie interesujące, należałoby jednak zaproponować także inne pozycje studentom, z których większość nie czyta po rosyjsku.

Wymagania stawiane książkom dydaktycznym wydawanym przez uniwersytety są chyba niższe niż te, które stawia się podręcznikom, a tym bardziej monografiom. Czytając książkę dydaktyczną, zapewne nie należy oczekiwać nowych spostrzeżeń, chciałoby się jednak zobaczyć osobiste podejście autorów do omawianych zagadnień. Niestety, autorki nie chciały wyeksponować w tej pracy ani własnych opinii, ani opinii innych autorów. Są miejsca, w których brak oryginalności staje się wyraźnie widoczny dopiero po zestawieniu tekstu książki dydaktycznej z tekstami innych publikacji.

Czytając „Aspekty terminologii litewskiej”, nie sposób uniknąć pytania terminologicznego – jak wyjaśniane są pojęcia „cytowanie”, „parafrazowanie”, „kompilacja”? Odpowiedź można znaleźć w kolejnej metodycznej książce dydaktycznej, wydanej w 2016 r. przez Wydział Humanistyczny w Kownie Uniwersytetu Wileńskiego – Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams (Baranauskienė, Šarkauskienė, Juzelėnienė 2016). Szczegółowo i bardzo jasno opisano tam wymagania stawiane pracom naukowym, to, co uznaje się za cytat, sposób oznaczania cytatu i sparafrazowanego tekstu odsyłaczami, sposób oznaczania cytowania ze źródła wtórnego, wymagany opis bibliograficzny, nazwy przypadków nieprzestrzegania wymogów dotyczących podawania odsyłaczy oraz sposób oceniania prac studenckich, w których takie przypadki występują. Autorki Lietuvių terminologijos aspektų nie mogą nie znać tych zasad. A tak przy okazji, jedna z nich była recenzentką publikacji Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams. Czy te same wymagania dotyczą zarówno wykładowców, jak i studentów? Quod licet Jovi, non licet bovi?

Na zakończenie chciałoby się napisać, że „publikacja wypełniła długo istniejącą lukę”, „niedociągnięcia książki dydaktycznej są nieistotne”, „studenci otrzymali dobry materiał do nauki” lub coś podobnego, niestety można jedynie wyrazić nadzieję, że takie określenia będą pasować do drugiego wydania książki. Na razie można pochwalić autorki za aktualność publikacji oraz odwagę podjęcia się opracowania książki dydaktycznej poświęconej terminologii.

254 Jolanta Gaivenytė-Butler |

LITERATŪRA

AETŽ 2010: Aiškinamasis elektrotechnikos terminų žodynas: lietuvių k., vokiečių k., anglų k., prancūzų k., rusų k. Vyr. red. Stasys Žebrauskas, Kaunas: Technologija. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt, [žiūrėta 2016-11-15].

Baranauskienė R., Šarkauskienė S., Juzelėnienė S. 2016: Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams: metodinė mokomoji knyga. Elektroninis išteklius, Kaunas: VU KHM, 79 p. Prieiga per internetą: http://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/MOKSLO_DARB%C5%B2_METODINIAI_NURODYMAI_LITUANISTAMS.pdf [žiūrėta 2016-12-08].

Bielinskienė A., Kazlauskienė A., Rimkutė E., Tamošiūnaitė A. 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: VDU, Vilnius: Versus aureus, 416 p.

CHTŽ 2003: Daukšas K. et al. Chemijos terminų aiškinamasis žodynas. 2-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt [žiūrėta 2016-12-05].

DLKŽ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 7-as patais. ir papild. leid.; elektroninis variantas, Vilnius: LKI. Prieiga per internetą: http://www.lkiis.lki.lt [žiūrėta 2016-11-15].

Gaivenis K. 1991: Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 26–31.

Gaivenis K. 1994: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. – Terminologija 3, 204–213.

Gaivenis K. 1998: Keletas minčių apie terminologiją. – Terminologija 5, 89–92.

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: LKI 1-kla, 148 p.

Gaivenis K., Kaulakienė A. 2014: Ekstralingvistiniai terminų norminimo principai. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: LKI, 229–235.

Jakaitienė E. 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas, Vilnius: VU 1-kla, 351 p.

Kaulakienė A. 2009: Lietuvių fizikos terminijos raida, Vilnius: Technika, 439 p.

Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas, 116 p.

Klimavičius J. 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai. – Terminologija 10, 9–32.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 278 p.

LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 634 p.

LKTŽ 2008: Gaivenytė-Butler J., Keinys St., Noreikaitė A. Lietuvių kalbos terminų žodynai. Anotuota 1900–2005 bibliografijos rodyklė, Vilnius: LKI, 260 p.

MTŽ 1980: Astrauskas V. et al. Medicinos terminų žodynas, Vilnius: Mokslas. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15].

PTŽ 1993: Psichologijos terminų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15].

Rutkienė L. 2015: Technologijų specialistų profesinė kalba: sistema ir vartosena. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 160 p.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis, 351 p.

TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 896 p.

Umbrasas A. 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 96–122.

Vladarskienė R. 2013: Kūrybinių industrijų specialybės kalbos kultūra. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 127 p.

Gauta 2016-12-19

Jolanta Gaivenytė-Butler Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected]

Terminologija | 2016 | 23

255