Ilona Mickienė, Birutė Briaukienė ASPECTEN VAN DE LITOUWSE TERMINOLOGIE: EEN DIDACTISCH LEERBOEK [Elektronische bron] Vilnius: Universiteit van Vilnius, 2016. – 67 p. ISBN 978-609-459-710-7

JOLANTA GAIVENYTĖ-BUTLER

Instituut voor de Litouwse taal

De Faculteit Geesteswetenschappen Kaunas van de Universiteit van Vilnius bracht in 2016 het door Ilona Mickienė en Birutė Briaukienė samengestelde elektronische methodische leerboek Aspecten van de Litouwse terminologie uit. De uitgave van het boek werd goedgekeurd door de Raad van de Faculteit Geesteswetenschappen Kaunas van de Universiteit van Vilnius; het werd beoordeeld door twee recensenten.

De publicatie is zeer actueel. Er zijn niet veel publicaties gewijd aan de Litouwse terminologie, vooral geen leerboeken. Studenten moeten zich waarschijnlijk vooral baseren op de in 1980 verschenen Terminologijos abėcėlė van Stasys Keino en het boek Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys (2002) van Kazimieras Gaivenis. Op internet was het collegeaantekeningenboek over terminologie van Jūratė Lubienė beschikbaar; ook zijn er samenvattingen te vinden van colleges over afzonderlijke onderwerpen binnen de terminologie, opgesteld door Antanas Smetona en Egidijus Zikauskas, een korte terminologische handleiding voor vertalers, opgesteld in 2006 door de Litouwse taaldienst van het directoraat-generaal Vertaling van de Europese Commissie, en theoretische en praktische terminologische onderwerpen worden besproken in hoofdstukken van handleidingen voor professioneel taalgebruik...

240

Jolanta Gaivenytė-Butler |

...boeken, maar tot nu toe was er geen afzonderlijke, uitgebreide leermethode gewijd aan de Litouwse terminologie.

In het leerboek Aspecten van de Litouwse terminologie worden de belangrijkste terminologische vraagstukken behandeld: eerst komen de theoretische aspecten aan bod, daarna de praktische. Het boek bestaat uit elf hoofdstukken, waarin de ontwikkeling van de Litouwse terminologie en de geschiedenis van de totstandkoming van de terminologie als wetenschappelijke en praktische discipline worden uiteengezet, de belangrijkste terminologische begrippen worden toegelicht en terminologiebronnen, woordvorming, eisen, tekortkomingen en methoden voor terminologiebeheer worden besproken. Achterin de publicatie staat een lijst van geraadpleegde en aanbevolen literatuur.

Het voorwoord van het boek begint met de volgende woorden van de auteurs:

‘De wetenschap is groot en eeuwig, maar het menselijk leven is kort. Sommige takken van wetenschap ontwikkelen zich snel en maken vooruitgang, terwijl andere zich langzaam en moeizaam ontwikkelen. Terminologie is een toegepaste wetenschappelijke discipline. Over de hele wereld ontwikkelt zij zich langzaam en moeizaam, als wist zij niet waarbij zij zich moest aansluiten: bij de taalkunde, de informatica of een andere tak van wetenschap’ (p. 5).

Prachtig geschreven. Bijna net zo prachtig als K. Gaivenis schreef in het artikel ‘Enkele gedachten over terminologie’, gepubliceerd in het tijdschrift Terminologijos:

‘Men zegt dat op de binnenplaats van de Sorbonne een zonnewijzer staat met de Latijnse inscriptie “Sicut umbra dies nostrae” (“Als een schaduw zijn onze dagen”). De wetenschap is inderdaad groot en eeuwig, maar het menselijk leven is kort. Toch is niet elke wetenschap gelijk. Sommige takken van wetenschap ontstaan, groeien snel en maken meteen grote vooruitgang, terwijl andere zich langzaam en moeizaam ontwikkelen. Terminologie is een toegepaste tak van wetenschap. Over de hele wereld ontwikkelt zij zich langzaam en moeizaam, als wist zij niet waarbij zij zich moest aansluiten: bij de taalkunde, de informatica of nog een andere tak van wetenschap’ (Gaivenis 1998: 89).

Laten we aannemen dat de auteurs gewoon vergeten zijn een verwijzing toe te voegen.

Het eerste hoofdstuk van de publicatie is gewijd aan de ontwikkeling van de Litouwse terminologie. Bij het lezen valt allereerst op dat de auteurs, wanneer ze over terminologie spreken, twee woorden door elkaar gebruiken: terminologija en terminija. Het geheel van termen wordt in het Litouws inderdaad op twee manieren aangeduid: twee betekenissen van terminologijos zijn opgenomen in het Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal (DLKŽ 2015), het Woordenboek van taalkundige termen (KTŽ 1990) en het Woordenboek van internationale woorden (TŽŽ 2013). Al in 1925 wees Stasys Šalkauskis in zijn studie ‘De theorie van de terminologie en de Litouwse filosofische terminologie’ op de twee betekenissen van het woord terminologija en stelde voor twee woorden te gebruiken. Terminija zou volgens S. Šalkauskis moeten verwijzen naar ‘het geheel van technische termen van een bepaalde wetenschap of kunst’, terwijl terminologija ‘de wetenschap van de terminologie, of op zijn minst de theorie ervan’ is (Šalkauskis 1991: 10). Zo’n

Terminologija | 2016 | 23

241

Het onderscheid tussen terminologijos en terminijos is gebruikelijk in hedendaagse Litouwse lexicologische en terminologische werken, en in handboeken voor de algemene of vaktaal (vgl. Gaivenis 2002; Jakaitienė 2010; Rutkienė 2015; Vladarskienė 2013; Bielinskienė et al. 2014). Het onderscheiden van twee betekenissen van het woord terminologija in woordenboeken van de algemene taal, of het gebruik van terminologijos in de betekenis van terminijos in niet-terminologische werken is waarschijnlijk geen probleem, maar in een werk dat aan terminologie is gewijd, is die variatie storend. Het zou niet vreemd zijn als studenten zich afvroegen of de Litouwse terminologie misschien wel een bijzonder oude wetenschappelijke discipline is, aangezien de auteurs, nadat zij hebben geschreven dat „het begin van de Litouwse terminologie niet bij de eerste gedrukte Litouwse boeken ligt, maar veel eerder“, op dezelfde pagina nog toevoegen dat „de terminologie van de Europese talen ten tijde van het schrijven van de eerste Litouwse boeken nog maar net was begonnen zich te ontwikkelen“ (p. 6). Het lijkt erop dat de auteurs alle woorden die speciale of abstracte begrippen aanduiden, als termen beschouwen. Bij hun bespreking van de werken van Martynas Mažvydas, Mikalojus Daukša en Konstantinas Sirvydas schrijven zij:

„De auteurs van de eerste Litouwse boeken <...> legden een solide basis voor de verdere ontwikkeling van de standaardtaal. Hun werk liet ook sporen na in de Litouwse terminologie. Hoewel het werk van de Litouwse terminologen van die tijd noch georganiseerd was, noch duidelijke principes kende en werd bepaald door de [sic] vertaalde bronnen, doet menige term van hen ons ook vandaag nog aan de auteurs van die boeken denken“ (p. 7).

Het belang van de werken van M. Mažvydas, M. Daukša en K. Sirvydas voor de ontwikkeling van de Litouwse taal staat buiten kijf, maar het is de vraag of men hen terminologen kan noemen. Het zou hier niet misstaan om S. Šalkauskis nog eens in herinnering te brengen, die stelde: „Wil een woord dat een begrip uitdrukt tegenwoordig de naam van een term krijgen, dan moet het begrip dat ermee wordt uitgedrukt <...> tot het onderzoeksobject van een bepaalde wetenschap behoren. Zo is niet ieder woord dat een begrip uitdrukt een wetenschappelijke term, hoewel iedere term een woord is dat een begrip uitdrukt“ (Šalkauskis 1991: 14). Later leggen de auteurs in het derde hoofdstuk uit waarin terminologie verschilt van terminologie (ze verwijzen ook naar S. Šalkauskis), maar in de daaropvolgende hoofdstukken gebruiken ze deze twee termen opnieuw door elkaar. Misschien was het zinvol geweest het boek te beginnen met een uiteenzetting van de begrippen term, terminologie en terminologie, en pas daarna de geschiedenis van de ontwikkeling van de Litouwse terminologie en terminologie te beschrijven.

Het tweede hoofdstuk van het leerboek heeft de bijna darwinistisch aandoende titel „Theorieën over de oorsprong van de terminologiewetenschap“. Er wordt niet gesproken over theorieën over de oorsprong, maar geprobeerd een overzicht te geven van de ontwikkeling van de terminologiewetenschap als wetenschap van termen. In dit hoofdstuk wordt vooral op K. Gaivenis gesteund en worden de theorieën van S. Šalkauskis, Eugen Wüster, Dmitrij Lotė en Valerija Danilenko over de terminologiewetenschap kort besproken

242 Jolanta Gaivenytė-Butler |

en terminologie. De namen van de auteurs op wier werk S. Šalkauskis steunde, zouden kunnen worden gecorrigeerd: niet Venderyes, maar Vendryes; de middeleeuwse filosoof D. Scotus wordt in het Litouws doorgaans Jonas Dunsas Škotas genoemd (Joannes Duns Scotus). Toen K. Gaivenis schreef over het werk van Russische wetenschappers dat het bekendst was bij terminologen van zijn generatie, wees hij erop dat werken van buitenlandse terminologen de bibliotheken in Litouwen niet bereikten en dat er daarom weinig over bekend was. Tegenwoordig zijn werken van buitenlandse terminologen gemakkelijk te vinden in de bibliotheken van Litouwse universiteiten. Men had op zijn minst enkele namen kunnen noemen. Om een of andere reden eindigt het hoofdstuk met kritiek op de neiging de wetenschappelijke taal te nominaliseren en van termen te voorzien. Een bespreking van de kenmerken van de wetenschappelijke taal had waarschijnlijk beter gepast in het vijfde hoofdstuk, „Termen – de basis van de wetenschappelijke taal“. Aan het begin van het hoofdstuk wordt verwezen naar een kort artikel van J. Gaivenytė over E. Wüster (p. 10), maar daarin staat niets van dien aard. In werkelijkheid hebben de auteurs zich gebaseerd op een subhoofdstuk in het boek van K. Gaivenis over de theorieën van E. Wüster en Helmut Felber inzake terminologiewetenschap (Gaivenis 2002: 110–111).

Na het overzicht van de ontwikkeling van de terminologie wordt overgegaan tot de uitleg van de term. In het derde hoofdstuk, „De term. De verhouding tussen term en woord, term en begrip“, is geprobeerd veel te definiëren: het begint met terminologie als systeem, de eisen waaraan termen moeten voldoen worden genoemd (daarover gaat hoofdstuk negen), de term wordt gedefinieerd, de verhouding tussen term en woord wordt toegelicht, de enge en ruime opvatting van de term worden uiteengezet, er wordt gesproken over quas termen en pseudotermen, er wordt uitgelegd wat terminologie is, er worden twee richtingen binnen de terminologie onderscheiden, er wordt uitgelegd wat terminografie is, het begrip professionalismen wordt besproken en er wordt aangegeven welke relaties begrippen en termen met elkaar verbinden. Wanneer de auteurs de verhouding tussen term en woord bespreken, raken ze enigszins in de war. In het boek staat:

„Woord en term staan tot elkaar in een soortrelatie: het begrip ‘woord’ is ruimer; termen zijn een bepaald type woorden, meer bepaald een functioneel en semantisch type. Het begrip ‘term’ blijft echter niet binnen de grenzen van het woord, want een term hoeft niet noodzakelijk een woord te zijn. Met andere woorden, bepaalde woordcombinaties (of symboolcombinaties) hebben in de taal eveneens een afgebakende betekenis en een afgebakend toepassingsgebied. Dergelijke woordcombinaties worden samengestelde termen genoemd. Het begrip ‘term’ overschrijdt dus de grenzen van het woord“ (p. 12).

Als woord en term in een soortrelatie (meer bepaald een relatie tussen soort en genus) tot elkaar staan en het begrip ‘woord’ ruimer is, kan het begrip ‘term’ dan de grenzen van het woord overschrijden? Wanneer de auteurs de relatie tussen woord en term bespreken, verwijzen zij naar het boek van K. Gaivenis, maar daarin wordt juist het tegenovergestelde beweerd: „De begrippen ‘woord’ en ‘term’ staan niet in een genus-soortrelatie, omdat

Terminologija | 2016 | 23

243

termen zijn niet alleen een bepaalde woordsoort. Bovendien valt het begrip ‘term’ ook niet samen met de grenzen van het begrip ‘woord’, want een term kan zowel uit één woord als uit een vaste woordgroep bestaan” (Gaivenis 2002: 14). In feite is gesteund op St. Keinio (Keinys 1980: 15–16); alleen zijn er aan diens gedachten, die niet van een verwijzing waren voorzien, een paar zinnen uit het boek van K. Gaivenis toegevoegd. Overigens beschouwt ook Evalda Jakaitienė de verhouding tussen de begrippen ‘woord’ en ‘term’ niet als louter een genus-soortverhouding (Jakaitienė 2010: 182). Het is interessant welke opvatting de auteurs van het studieboek zouden onderschrijven. De bewering dat „de woorden terminija en terminologija in de standaardtaal meer dan één betekenis hebben” (p. 13) moet worden gepreciseerd (het woord terminija wordt slechts in één betekenis gebruikt).

In het vierde hoofdstuk wordt uitgelegd wat een apibrėžimas is en worden de tekortkomingen van apibrėžimų beschreven. De laatste jaren is men geneigd met apibrėžimu de omschrijving van de onderscheidende kenmerken van een begrip aan te duiden, en het resultaat daarvan een apibrėžtimi te noemen. Die term wordt niet alleen door terminologen gebruikt (vgl. Jakaitienė 2010; Rutkienė 2015). In het derde hoofdstuk van het studieboek staat dat „de beschrijvende uitspraak die een begrip definieert en helpt het van verwante begrippen te onderscheiden, een apibrėžtimi wordt genoemd” (p. 16), en worden intencinė (=intensinė) en ekstencinė (=ekstensinė) apibrėžtys onderscheiden, maar in het vierde hoofdstuk worden apibrėžtys apibrėžimais genoemd.”

De subsectie ‘Het begrip definitie’ begint als volgt:

„Apibrėžimas is het blootleggen van de inhoud van een begrip <...>. De uitspraak die het lemma van een term vormt, moet uitleggen wat het begrip inhoudt. Nadat de begrippen zijn geselecteerd, kunnen de definities van de begrippen worden verzameld en kan worden nagegaan of de termen met de begrippen overeenkomen. Dat is echter niet zo eenvoudig.”

Bij terminografisch werk kan men geen gebruikmaken van de verzameling begripsdefinities van enige wetenschap, omdat: a) veel begrippen geen definitie hebben; b) definities in de wetenschappelijke literatuur worden vervangen door slechts bij benadering gegeven toelichtingen; c) veel definities verouderd en onlogisch zijn; d) veel bestaande definities onvoldoende noodzakelijke kenmerken bevatten die de eigenheid van het gedefinieerde begrip duidelijk maken. Daarom moeten definities en begrippen voortdurend worden herzien, dat wil zeggen: verouderde, niet-wetenschappelijke definities afwijzen en nieuwe opstellen” (p. 18).

Deze opening is niet erg duidelijk. Wat wordt er geselecteerd en verzameld, waar vandaan en waarom? Waar bevinden die ongeschikte definities zich – in woordenboeken, wetenschappelijke werken, studieboeken? Waarom kan men bij terminografisch werk geen gebruikmaken van een ‘verzameling begripsdefinities’? Degenen die terminografisch werk verrichten, zijn doorgaans in staat definities te formuleren en te preciseren (of terminologen helpen hen daarbij).

Aan het einde van de subsectie staat: „Een definitie mag het wetenschappelijke denken niet beperken. Meestal is zij verbaal, terwijl bijvoorbeeld wiskundige formules

244

Jolanta Gaivenytė-Butler |

slechts hulpmateriaal zijn. Dat wil zeggen: als we een fysisch verschijnsel uitsluitend wiskundig beschrijven, leggen we de inhoud van het begrip in wezen niet bloot. Er bestaan echter begrippen die we niet zonder wiskundige formules kunnen definiëren” (p. 19). Hoe beperken definities het wetenschappelijke denken? Waarom zijn ze dažniausiai verbaal? Definities zijn altijd verbaal. Specialisten kunnen de essentie van een begrip wellicht ook uit een formule begrijpen. In de volgende alinea staat: „Als men in definities meerduidige termen moet gebruiken, moet worden aangegeven in welke betekenis de term wordt gebruikt” (p. 19). Het is moeilijk zich voor te stellen hoe het vereiste om in een definitie de betekenis van een meerduidige term aan te geven in de praktijk wordt toegepast.

In de subsectie ‘Principes en tekortkomingen van het opstellen van definities’ wordt alleen over tekortkomingen gesproken. De principes zijn opgesomd in de subsectie ‘Het begrip definitie’. In deze subsectie staat: „Termgebreken ontstaan doordat de definitie die bij het vormen van de term is gebruikt, zelf ook tekortkomingen had. Elk wetenschappelijk begrip moet nauwkeurig zijn” (p. 19). Kan men nauwkeurigheid van een begrip eisen? De term die een begrip benoemt, moet nauwkeurig zijn; definities zouden de wezenlijke, onderscheidende kenmerken van begrippen nauwkeurig moeten weergeven. Bovendien kunnen termgebreken niet alleen ontstaan door gebrekkige definities.

Het korte vijfde hoofdstuk ‘Termen – de basis van de wetenschappelijke taal’ bestaat uit twee alinea’s. De eerste alinea bevat algemene beschouwingen over het belang van termen voor de vooruitgang van de wetenschap en de ontwikkeling van de taal; de tweede gaat over de terminologische ordening van Litouwse termen en noemt Litouwse taalkundigen die een proefschrift over terminologie hebben verdedigd. Overigens zijn Aušra Rimkutė en Markas Paura niet genoemd. In 2016 verdedigde ook Liudmila Mockienė een proefschrift op het gebied van de terminologie. Over terminologisch onderzoek had waarschijnlijk beter in het tweede hoofdstuk kunnen worden gesproken. De uit zijn context gehaalde informatie uit het boek van K. Gaivenis over de opgestelde „10 000 gestandaardiseerde terminologiewoordenboeken” (p. 22) wekt verwarring. Het lijkt alsof het om in Litouwen uitgegeven terminologiewoordenboeken gaat, terwijl K. Gaivenis dit aantal noemde in zijn bespreking van E. Wüster en de invloed van diens werk op de standaardisering van de terminologie op internationaal niveau.

In het zesde hoofdstuk, ‘Classificatie van termen’, worden termen ingedeeld naar vorm, inhoud en onderlinge relaties. De volgende indeling van enkelvoudige termen wordt gegeven: „1) primaire (eenvoudige) woorden (akis); 2) afgeleide woorden (afleidingen) (akiniai); 3) samengestelde woorden (samenstellingen) (kreivaakis)” (p. 23) (is kreivaakis wel een term?). Deze indeling moet worden aangepast, omdat samenstellingen ook afleidingen zijn. Waarschijnlijk waren eenvoudige woorden, afleidingen en samenstellingen bedoeld.

In het zevende hoofdstuk, ‘Bronnen van terminologie’, worden drie hoofdbronnen besproken: de woordenschat van de eigen taal, woordvormingsmiddelen en die van andere talen

Terminologija | 2016 | 23

245

lexicon. De voorbeelden die de verhouding tussen internationale en Litouwse termen illustreren, zijn ontleend aan het boek van K. Gaivenis. Er had gezocht kunnen worden naar meer kenmerkende gevallen. Bij de bewering dat „naast een Litouws woord we een internationaal equivalent ervan hebben, maar dat dit het passieve lid van dat woordpaar is“ (p. 27), wordt het voorbeeld nuomaris – epilepsija gegeven. Het is maar de vraag of nuomaris tegenwoordig vaker wordt gebruikt. In het Psychologisch terminologisch woordenboek (PTŽ 1993) en het Medisch terminologisch woordenboek (MTŽ 1980), die op de website Raštija.lt worden aangeboden, staat bij nuomaris: zie epilepsija. In de paren nuovala – placenta en perdanga – diafragma zijn de internationale termen inderdaad de actieve leden, maar het valt te betwijfelen of zulke paren in de hedendaagse terminologie überhaupt bestaan.

In het studieboek worden twee soorten internationale termen onderscheiden: „echte internationale termen, die in de wereldwetenschap in gelatiniseerde vorm worden gebruikt en waarvan in geen enkele taal de spelling wordt veranderd, noch worden ze in andere alfabetten overgeschreven“, en „niet-Latijnse“ termen die rechtstreeks uit andere talen of via tussentalen zijn ontleend (p. 27). Het is jammer dat de auteurs geen voorbeelden van zulke termen hebben gegeven, want het is onduidelijk op welke „gelatiniseerde“ termen wordt gedoeld. Is deze indeling correct? Volgens K. Gaivenis zijn „de internationale woorden die in onze terminologie terechtkomen, grotendeels afkomstig uit het Oudgrieks en het Latijn. Ze worden aangepast aan de fonetische, morfologische en orthografische wetten en regels van onze taal en worden normatief“ (Gaivenis 2002: 58–59). Verderop wordt over internationale termen gesteld dat „er momenteel zeer intensief Litouwse equivalenten voor internationale termen worden gecreëerd“, waardoor „de synonymie van internationale en eigen termen toeneemt“ (p. 27). Als voorbeelden van zulke synoniemen worden de termen vaakumas (=vakuumas) en tuštuma gegeven, maar die zijn geen synoniemen. Het klopt dat er Litouwse equivalenten voor internationale termen worden gecreëerd, maar de bewering dat dit „zeer intensief“ gebeurt, is zeer twijfelachtig. K. Gaivenis en Angelė Kaulakienė wezen al in 1996, tijdens een voordracht aan de KTU, op de tegenovergestelde tendens: de internationalisering van de terminologie en de onwil om Litouwse equivalenten te zoeken (Gaivenis, Kaulakienė 2014: 232). Het is maar de vraag of deze tendens is verdwenen. Het overzicht van de plaats van leenwoorden in de terminologie besluit met de terechte opmerking: „Het belangrijkste is dat leenwoorden gevestigde Litouwse termen niet uit het gebruik verdringen en dat in het termensysteem een passend evenwicht wordt bewaard tussen eigen (nationale) en vreemde (internationale) termen“ (p. 30–31). Hetzelfde staat ook in het artikel terminologija in de Encyclopedie van de Litouwse taal (LKE 2008: 553); daarom zou een verwijzing moeten worden toegevoegd (dit encyclopedieartikel is ook in het eerste hoofdstuk zonder verwijzing als bron gebruikt (p. 7–8)).

246 Jolanta Gaivenytė-Butler |

Het omvangrijke achtste hoofdstuk is gewijd aan de woordvorming van termen. Het beslaat ongeveer een vijfde van het hele boek. De inleiding van het hoofdstuk is nogal langdradig en onsamenhangend; dezelfde zaken komen er steeds weer aan bod. Zo worden de belangrijkste woordvormingsmethoden driemaal genoemd, wordt tweemaal vastgesteld dat „woordvorming in de terminologie een enorme rol speelt, omdat de meeste enkelvoudige en samengestelde termen afleidingen zijn“ (de ene keer wordt vermeld dat St. Keinys als bron is gebruikt, de andere keer niet) (p. 32), en wordt dit, onder verwijzing naar K. Gaivenis, nog eens bevestigd: „afleidingen vormen het grootste deel van de enkelvoudige termen“ (p. 33). Over de benaming van soortbegrippen wordt gesteld: „In de wetenschappelijke taal moeten complexere begrippen, waaronder soortbegrippen, worden benoemd. Zulke begrippen worden aangeduid met enkelvoudige termen, maar daarvan worden samengestelde termen gevormd, bijvoorbeeld verzameling – abstracte verzameling, open verzameling, oneindige verzameling“ (p. 33). Wat gebeurt hier? Hoewel er geen verwijzing staat, is duidelijk dat de gedachte onnauwkeurig is overgenomen uit Terminologijos abėcėlė (ook de voorbeelden komen daarvandaan). St. Keinys schreef dat soortbegrippen vaak „met enkelvoudige termen worden aangeduid, maar dat men zich hier toch meestal bedient van samengestelde benamingen“ (Keinys 1980: 17). Overigens zijn de wiskundige termen abstracte verzameling, open verzameling. Verderop in dit deel wordt een van de eisen aan termen in herinnering gebracht: „Bij het vormen van een nieuw woord moet men weten dat correctheid een van de belangrijkste eisen is die aan termen worden gesteld. In de republieksnorm wordt correctheid omschreven als overeenstemming met de regels voor accentuering, spelling, grammatica, woordvorming, grammaticalisering en gebruik (LR-norm, 2009) [sic]“ (p. 33). Een merkwaardige omschrijving in een nog merkwaardiger document. Wat is die „republieksnorm“? Waarschijnlijk zullen we over deze publicatie niet meer te weten komen, want ze staat niet in de literatuurlijst.

In de eerste subsectie, „Enkelvoudige termen“, die vrij gedetailleerd in kleinere paragrafen is onderverdeeld, wordt de vorming van ongelede termen besproken (afleidingen met suffixen, uitgangen en prefixen, en samenstellingen). Afleidingen met suffixen worden in twee kleinere paragrafen behandeld, over werkwoordelijke en naamwoordelijke afleidingen. Daardoor worden bijvoorbeeld benamingen voor bezitters van een naamwoordelijke eigenschap en voor plaatsen op twee verschillende plekken besproken. Misschien zou het handiger zijn om ze op één plek te behandelen. De voorbeelden zouden zorgvuldiger gekozen moeten worden: als voorbeeld van een bezitter van een werkwoordelijke eigenschap wordt het woord onderzoek gegeven, en als voorbeeld van een spontane handeling genezing. Het is twijfelachtig dat het suffix -tė, -(i)uotė in het hedendaagse Litouws „alleen bij de woordvorming van termen wordt gebruikt“ (p. 36). De bewering dat „samenstellingen helpen om homogene begrippen gemakkelijk en systematisch te benoemen“ valt niet te betwisten. Dat blijkt duidelijk uit de gegeven voorbeelden (savidulka, vėjodulka). Maar het is maar de vraag of deze bewering juist is-

Terminologija | 2016 | 23

247

stelling: „Een samenstelling is qua betekenis vaak meer een eenheid, duidelijker afgebakend en specifieker dan de woordgroep waarop de samenstellende woorden zijn gebaseerd. Daarom zijn samenstellingen geschikt voor een nauwkeurigere, inhoudelijk rijkere en betekenisvollere uitdrukkingswijze“ (p. 43). Aan het einde van de paragraaf over samenstellingen wordt uitgelegd welke woordsoorten samenstellingen kunnen vormen. De voorbeelden (dalgiakotis, rudauodegis (katinas), kažkas, dvidešimt, bukagalvis, silpnaširdis, proligė) hebben weinig met terminologie te maken. In deze subsectie komen nog meer voorbeelden voor die niet echt terminologisch zijn (althans niet in de hedendaagse terminologie): žabaras, skystimas, kartumynai, vočiukė, apysakaitė, rankytė, upokšnis, užkandinė, dainius, enzovoort.

De tweede subsectie van hoofdstuk acht, „Termen – woordgroepen“, is gewijd aan samengestelde termen. Er moet op worden gewezen dat de delen van samengestelde termen aan het begin van het hoofdstuk componenten worden genoemd en aan het einde elementen. Er worden voorbeelden gegeven waarvan de correctheid twijfelachtig is: iris žirklikes, minus stiklai, augalai-indikatoriai. De subsectie beschrijft kort welke syntactische relaties de delen van samengestelde termen met elkaar kunnen verbinden, maar de structuur en het aantal delen van samengestelde termen worden niet behandeld. Het zou nuttig zijn als studenten ook iets te weten kwamen over de volgorde waarin de delen worden geplaatst.

In hoofdstuk negen worden de eisen aan termen besproken. De auteurs onderscheiden zeven eisen, die ze met bijvoeglijke naamwoorden benoemen. Het is niet ongebruikelijk om in de tekst te schrijven dat „een term nauwkeurig moet zijn“, maar als benamingen van eisen (en subsecties) zouden zelfstandige naamwoorden beter passen, temeer daar de eerste subsectie van dit hoofdstuk begint met de uitspraak: „correctheid is een van de belangrijkste taalkundige eisen aan termen“ (p. 47). De normen die in deze subsectie worden genoemd, hebben aanduidingen die nauwkeurig moeten worden weergegeven: de aanduiding van de norm „Terminologijos principai ir metodai“ (1115–90) moet LST 1115-90 zijn; deze norm is niet opgesteld op basis van de internationale norm 980: 704-87, maar van ISO 704-87. Correctheid, nauwkeurigheid, systematiek, beknoptheid, stilistische neutraliteit en geschiktheid voor woordvorming worden vrij uitvoerig beschreven — van een paar alinea’s tot bijna drie pagina’s zijn eraan gewijd — terwijl duidelijkheid in één zin wordt omschreven. Er had meer over deze eis geschreven moeten worden, of ze had helemaal niet genoemd moeten worden. Duidelijkheid wordt omschreven als „de eis dat de interne vorm van een term het begrip duidelijk weergeeft“ (p. 47). Aan duidelijkheid ontbreekt duidelijkheid. Wat is „de interne vorm van een term“? Bij hun beschrijving van de nauwkeurigheid van termen onderscheiden de auteurs drie groepen termen: termen die correct oriënteren, neutrale termen en termen die onjuist oriënteren. De beschrijving van de neutrale termen moet worden aangepast: „Neutrale termen kunnen worden beschouwd als alle termen waarvan de lexicale betekenis niet kan worden vastgesteld. Zulke ter-

248 Jolanta Gaivenytė-Butler |

Termen kunnen zowel begrippen als woorden uit andere talen zijn” (p. 48). Er zouden meer kenmerkende voorbeelden van onsystematische terminologie moeten worden gezocht (zijn de termen garvežys en šilumvežis, skridininis suvirinimas werkelijk onsystematisch (wordt zo’n term gebruikt?) en taškinis suvirinimas?). De uitleg van systematiek eindigt met de volgende uitspraak: „Het is erg moeilijk het gebruik van een ingeburgerde term te verbieden. Dat is noodzakelijk wanneer de term onjuist is en bijdraagt aan instabiliteit van begrippen, waardoor praktische fouten kunnen ontstaan” (p. 49). Zullen studenten begrijpen wat „instabiliteit van begrippen” is en hoe termen daaraan „bijdragen”? De illustratieve voorbeelden in de paragraaf over beknoptheid moeten worden herzien. Een aanzienlijk deel ervan is twijfelachtig: de voorbeelden zijn óf ongeschikt gekozen óf onnauwkeurig toegelicht. De „samentrekkende samenstellingen” metro en taksis (in het gebruik is de onveranderlijke vorm taksi gebruikelijk; ook DLKŽ 2015 geeft deze vorm) zijn geen samenstellingen. Het termenpaar akceleratoriaus valdymas droseline sklende ir droselinis akceleratorius toont niet dat een kenmerk van het ene object op een ander object wordt overgedragen. De term karštasis apdirbimas is waarschijnlijk geen „verkorte vorm van de uitgebreide woordgroep apdirbimas karštame būvyje of karštų ruošinių apdirbimas”, waarvan het element karštasis een kenmerk van een object aangeeft en „geen kenmerken uitdrukt die verband houden met het proces” (p. 50). De definitie van karštojo apdirbimo in het Verklarend woordenboek van elektrotechnische termen (AETŽ 2010) verwijst naar een kenmerk dat verband houdt met het proces: „plastische vervorming van metaal met een zodanige snelheid en bij een zodanige temperatuur dat er geen hardingsspanningen ontstaan”. Het termenpaar tiesioginis rezonansinis greitintuvas su stovinčiomis bangomis ir rezonansinis (=rezonansinis) greitintuvas toont niet dat het ene kenmerk door een ander wordt vervangen. De langste en vlotst geschreven paragraaf gaat over stilistische neutraliteit. Waarschijnlijk komt dat doordat het grootste deel van de tekst is overgenomen uit de werken van St. Keinys en K. Gaivenis. De verwijzing naar St. Keinys’ Terminologijos abėcėlę is correct en op de juiste plaats ingevoegd. Dat er gebruik is gemaakt van het boek van K. Gaivenis wordt halverwege de paragraaf vermeld; verder worden geen verwijzingen gegeven, hoewel het grootste deel van deze paragraaf niet van de auteurs van het lesboek afkomstig is. Het is het artikel van K. Gaivenis „Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu”, gepubliceerd in deel 29 van Lietuvių kalbotyros klausimų. De laatste paragraaf geeft een beknopte beschrijving van de bruikbaarheid in de praktijk. Aan het eind van de paragraaf staat een verwijzing naar het boek van K. Gaivenis, maar de geciteerde tekst zou tussen aanhalingstekens moeten staan.

In het tiende hoofdstuk, „Terminologische fouten”, wordt geschreven over meerduidigheid, synonymie, „de tegenspraak of incongruentie tussen de term en het begrip” en „de moeilijke uitspraak van een term”. De benaming van deze verschijnselen moet worden verduidelijkt en er moet worden nagedacht over de vraag of alle vier deze „fouten” even belangrijk zijn. Het ziet er vreemd uit dat zo’n complex en veelzijdig verschijnsel als termensynonymie wordt vergeleken met een lastige uitspraak van een term—

Terminologija | 2016 | 23

249

—. Noch meerduidigheid, noch synonymie wordt eenduidig beoordeeld; beide verschijnselen zijn belangrijk voor zowel de ontwikkeling van het wetenschappelijke denken als die van de terminologie. Ook in dit hoofdstuk hadden de beweringen nauwkeuriger moeten worden geformuleerd en de voorbeelden zorgvuldiger moeten worden gekozen. Een van de belangrijkste oorzaken van meerduidigheid wordt als volgt toegelicht: „termen worden ten onrechte en onkritisch uit andere talen geleend. Een eigen woord of een woord dat uit een andere taal is overgenomen en als het ware eigen is geworden (ingeburgerd in de taal), bijvoorbeeld benzinas, komt qua betekenis niet overeen met het Franse woord benzine, omdat veel auteurs deze term gebruiken met de betekenis benzolą; in de cokeschemische terminologie bestaat de term benzinė. Zo krijgt de stam benzin- een geheel andere betekenis” (p. 54). Waarom zou benzinas moeten overeenkomen met het Franse woord? Ik ben de term benzine niet tegengekomen; de stof in de producten van steenkoolcokes wordt in het Litouws benzenu genoemd. In het Verklarend woordenboek van chemische termen (CHTŽ 2003) wordt benzolas als een niet-aanbevolen term beschouwd en vervangen door benzeną. De stam van deze woorden is niet benzin-, maar benz-. In de paragraaf over synonymie staat: „synoniemen vormen altijd een zeker gevaar, omdat sommige auteurs ze verkeerdelijk met elkaar gaan onderscheiden. Zo werden in de natuurkundige terminologie lange tijd de volgende synoniemen gebruikt: dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas, dielektriko polarizacijos koeficientas” (p. 55) (in het woord dielektrinis staat vermoedelijk een zetfout). In het bij A. Kaulakienės boek Lietuvių fizikos terminijos raida opgenomen glossarium (Kaulakienė 2009: 281) staat slechts één synoniem van jautrumo: jautris. Noch in dit boek, noch in andere bronnen heb ik de synoniemen dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas ir dielektriko polarizacijos koeficientas kunnen vinden.

Het elfde hoofdstuk is gewijd aan terminologisch beheer. Het behandelt brede onderwerpen: terminografie, standaardisatie van termen en geautomatiseerd terminologiebeheer.

De paragraaf „Terminografie” bestaat uit veertien alinea’s; bij drie ervan staat de naam van K. Gaivenis en bij twee de naam van Jonas Klimavičius. En wat is daar nu zo bijzonder aan? Dat zou misschien geen probleem zijn als de auteurs ten minste enkele van deze alinea’s waren begonnen met formuleringen als Volgens Gaivenis merkte Klima-vičius op of iets dergelijks. Wat de auteurs denken of weten over de Litouwse terminografie komt u in deze paragraaf niet te weten, want bijna alles wat erin staat, zijn de ideeën van K. Gaivenis (paragraaf I van hoofdstuk III van het boek Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys) en J. Klimavičius (de conclusies van het artikel „Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai”). De laatste drie alinea’s van de paragraaf bevatten geen verwijzingen. De hoop gloort dat de auteurs de ontwikkelingen in de uitgave van terminologische woordenboeken hebben onderzocht en hebben vastgesteld dat „in de jaren van de Tweede Republiek Litouwen (vanaf 1990) een ware doorbraak in de terminografie begint: er zijn meer dan 200 woordenboeken en glossaria gepubliceerd” (p. 60).

250 Jolanta Gaivenytė-Butler |

Helaas is dit slechts een niet als zodanig aangegeven conclusie uit het artikel van J. Klimavičius, die hij in 2003 trok (Klimavičius 2003: 29). Naast deze conclusie van J. Klimavičius wordt in dit hoofdstuk nog een feit vermeld (uit het boek van K. Gaivenis): „in de naoorlogse jaren zijn in Litouwen meer dan 150 terminologische woordenboeken uit verschillende vakgebieden samengesteld en gepubliceerd” (p. 59). Over welke periode gaat het? Zoals blijkt uit de bibliografische index Lietuvių kalbos terminų žodynai (LKTŽ 2008), waren er in 1988 al 150 woordenboeken gepubliceerd, gerekend vanaf 1945. Als studenten willen weten hoeveel Litouwse terminologische woordenboeken er tot op heden zijn gepubliceerd, vinden zij het antwoord niet in dit lesboek; zij zouden de genoemde bibliografische index en de jaarlijks in het tijdschrift Terminologijos gepubliceerde lijsten van terminologische woordenboeken moeten raadplegen. Tot en met 2015 zijn er meer dan 600 Litouwse terminologische woordenboeken gepubliceerd; ongeveer 440 daarvan verschenen tussen 1990 en 2015. Overigens lijkt de door de onafhankelijkheid ingeluidde doorbraak in de terminografie enigszins af te zwakken. In 1990–2005 werden jaarlijks gemiddeld 20 woordenboeken en glossaria samengesteld; van 2010 tot 2015 waren dat er gemiddeld 12 per jaar. Een andere bewering in deze paragraaf moet worden verduidelijkt: „terminologische woordenboeken worden ter beoordeling voorgelegd aan de Terminologische Subcommissie van de Staatscommissie voor de Litouwse taal, die beoordelingsregels voor terminologische woordenboeken heeft opgesteld. De regels zijn voor het laatst herzien, aangevuld en goedgekeurd op 3 juni 2004.” Valstybinė is geen subcommissie, maar een commissie; deze heeft in 2015 een nieuwe versie van de regels goedgekeurd.

Over de standaardisatie van termen wordt in dit hoofdstuk niet meer gezegd dan K. Gaivenis erover schreef in het desbetreffende hoofdstuk van zijn boek. De paragraaf „Standaardisatie van termen” begint met de bewering dat „standaardisatie van termen betekent dat terminologische normen worden opgesteld. <...> Jaarlijks worden enkele tientallen terminologische normen opgesteld.” Deze bewering moet worden verduidelijkt. De reikwijdte van de standaardisatie van termen is iets groter. Gestandaardiseerde termen worden niet alleen in terminologische normen gepubliceerd. Terminologische normen vormen slechts een klein deel van alle normen. De normen van de meeste internationale en Europese normalisatieorganisaties die Litouwen als nationale normen overneemt, evenals de oorspronkelijke Litouwse normen die in Litouwen worden opgesteld, bevatten terminologiesecties met doorgaans enkele tot tientallen termen. Standaardisatie van termen moet dus niet alleen worden beschouwd als het opstellen van terminologische normen, maar ook als het publiceren van termen in terminologiesecties van normen. Als er in Litouwen jaarlijks enkele tientallen terminologische normen zouden worden opgesteld, zou het Litouwse terminologiebestand aanzienlijk zijn uitgebreid. Helaas worden er niet zo veel terminologische normen opgesteld. Van 1990 tot 2016 zijn er in Litouwen ongeveer 100 terminologische normen gepubliceerd. Verderop in deze paragraaf worden ook termen genoemd—

Terminologija | 2016 | 23

251

De problemen van terminologiestandaardisering: „Hoe meer terminologiestandaarden er zijn, hoe moeilijker het wordt nieuwe standaarden op te stellen en bestaande te herzien. Het probleem ontstaat ook doordat terminologiestandaarden meestal niet door terminologen worden opgesteld, maar door specialisten uit andere vakgebieden, die niet alle taalvernieuwingen kunnen kennen en beoordelen. Anderzijds maken door de beperkte verspreiding en mogelijkheden maar heel weinig mensen gebruik van terminologiestandaarden“ (p. 60). Door de parafrase wordt de standaardisering van de terminologie opgezadeld met twijfelachtige problemen. Het is de moeite waard de volledige alinea uit K. Gaivenis’ boek te citeren:

„Terminologen hebben al opgemerkt dat naarmate er meer terminologiestandaarden van kracht zijn, het moeilijker wordt nieuwe op te stellen en oude te herzien (Griniovas 1993: 255). De terminologie van de ene standaard begint die van andere standaarden tegen te spreken. Bovendien worden terminologiestandaarden meestal niet door terminologen opgesteld, maar door specialisten uit andere vakgebieden, die taalvernieuwingen noch kunnen volgen, noch beoordelen. Daardoor wordt de beoordeling van ontwerpen van terminologiestandaarden aanzienlijk bemoeilijkt. Bovendien maken in Litouwen tegenwoordig maar heel weinig mensen gebruik van terminologiestandaarden, omdat de verspreiding ervan beperkt is“ (p. 82).

Dat de groei van het aantal terminologiestandaarden het opstellen ervan bemoeilijkt, werd in 1993 opgemerkt door de Russische terminoloog Sergej Griniov. In die tijd stond de standaardisering van de terminologie in Litouwen nog maar net aan het begin. Hoewel het aantal terminologiestandaarden sindsdien nog verder is toegenomen, is het tegenwoordig aanzienlijk gemakkelijker zulke standaarden op te stellen dan in 1993, omdat er bij het Litouwse normalisatiebureau al zo’n twintig jaar een databank met gestandaardiseerde termen beschikbaar is, die nu vrij via internet toegankelijk is.

Het begin van de paragraaf „Computerondersteund terminologiebeheer“ is geschreven op basis van het boek van K. Gaivenis uit 2002 en een artikel van Rūta Marcinkevičienė uit 1999. Gezien de snelheid waarmee de informatietechnologie verandert, was het nuttig geweest na te gaan wat er in de ruim tien jaar sinds het verschijnen van die werken nieuw was bijgekomen. De auteurs van het lesboek stellen dat „de terminologiebanken van België, Spanje, Duitsland, Frankrijk, Finland, Zwitserland enzovoort momenteel de bekendste en modernste ter wereld zijn“ (p. 61). Dat was wellicht waar in 2002, maar in Europa zijn er zeker nieuwe terminologiebanken bijgekomen, zowel nationale als internationale. Het zou beslist niet eenvoudig zijn vast te stellen welke daarvan de modernste of bekendste is. Het is heel goed dat het belang van corpora voor terminologiebeheer wordt genoemd, maar de auteurs hadden zich moeten verdiepen in het werk van hun collega’s aan de VDU en VU.

Computerondersteund terminologiebeheer wordt verder zelfstandig besproken, zonder verwijzing naar andere publicaties (er zijn geen verwijzingen). Er wordt vastgesteld dat „de wetenschappelijke terminologie in Litouwen in hoog tempo wordt geautomatiseerd“ (p. 61–62) en er wor-

252

Jolanta Gaivenytė-Butler

den twee terminologische bronnen voorgesteld: de Litouwse terminologiebank en de terminologiebank van de Republiek Litouwen. We vernemen dat de terminologiebank „al operationeel is“ en dat zij is ontwikkeld door specialisten van het Instituut voor Wiskunde en Informatica, die werden geadviseerd door de afdeling Terminologie van het Instituut voor de Litouwse Taal (in de volgende alinea staat dat dit het Terminologiecentrum was) (p. 61). De terminologiebank werd vrij lang ontwikkeld – in die periode veranderde de afdeling Terminologie in het Terminologiecentrum. Op de website van de afdeling Informatica-methodologie van het Instituut voor Wiskunde en Informatica van de VU staan bij het project van de Litouwse terminologiebank de volgende data vermeld: 2004–2014. De terminologiebank wordt momenteel niet meer bijgewerkt. Een aanzienlijk deel van de woordenboeken die erin stonden, werd opgenomen in de vrij online toegankelijke Terminologiebank en op de website Raštija.lt, die in 2014 van start ging; daardoor is de betekenis ervan afgenomen. Blijkbaar maken de auteurs niet vaak gebruik van deze terminologiebank, want anders zouden ze waarschijnlijk niet beweren dat „het gebruik van de terminologiebank voor gebruikers gemakkelijk is, aangezien de Litouwse terminologiebank toegankelijk is voor iedere internetgebruiker die het programma voor de terminologiebank op zijn computer heeft geïnstalleerd, dat via internet toegang biedt tot de termendatabank“ (p. 61). Over de terminologiebank van de Republiek Litouwen wordt gezegd dat deze in 2005 is geïntroduceerd, en er wordt meegedeeld dat er al verzamelingen terminologieartikelen aan de Terminologiebank worden aangeleverd. Dat klopt: zij worden al aangeleverd en dat gebeurt al elf jaar. Daarom is het nogal vreemd dat de terminologiebank in het lesboek verder in de toekomende tijd wordt besproken. Wat er over de Terminologiebank in de tegenwoordige tijd is geschreven, zou men bijvoorbeeld kunnen nalezen in het artikel van Alvydas Umbrasas dat in 2013 in het tijdschrift Terminologijos is verschenen (zie Umbrasas 2013).

Achterin het lesboek staat een vrij uitgebreide lijst met gebruikte en aanbevolen literatuur. Bij het doornemen van de werken waarop de auteurs zich niet hebben gebaseerd, maar die blijkbaar als aanbeveling in de lijst zijn opgenomen, rijst de vraag waarom juist deze publicaties. Waarom bijvoorbeeld de Engelstalige norm ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary – Part 1: Theory and application, en niet de Litouwse versie ervan, LST ISO 1087-1:2005 Terminologijos darbas. Aiškinamasis žodynas. 1 dalis. Teorija ir taikymas? De lijst bevat heel wat artikelen uit het tijdschrift Terminologijos; het meest recente is uit de veertiende editie (2007). In 2015 verscheen de tweeëntwintigste editie; vanaf de vijftiende editie wordt het tijdschrift in pdf-formaat aangeboden op de website van het Instituut voor de Litouwse Taal. In de loop van acht jaar zijn in het tijdschrift Terminologijos heel wat interessante artikelen gepubliceerd. Voor studenten zouden bijvoorbeeld de artikelen van Heribert Picht over terminologietheorie interessant kunnen zijn. Waarom zouden zij Terminologinis darbas. Pagrindai ir metodai. Pagalbinė priemonė, sudaryta pagal D. Lotės ir TSRS Mokslų akademijos Mokslinės-techninės terminologijos komiteto darbus (1973) moeten lezen? Over

Terminologija | 2016 | 23 253

terminologiewerk en de bijbehorende methoden zijn ook nieuwere publicaties beschikbaar. In het lesboek wordt verwezen naar de werken van V. Danilenko, Vladimir Leichik en S. Griniov. Waarom deze auteurs? Waarom niet Maria Teresa Cabré, Rita Temmerman of Kyo Kageura? Overigens, worden er in Rusland in de eenentwintigste eeuw geen werken van terminologen meer gepubliceerd? Om de een of andere reden knaagt het vermoeden dat deze auteurs alleen worden genoemd omdat K. Gaivenis zich op hen baseerde (de auteurs van het lesboek hebben ruimschoots gebruikgemaakt van zijn boek). Tegenwoordig is het gebruikelijk de plaats van uitgave en de uitgever te vermelden in bibliografische beschrijvingen. Die gegevens ontbreken bij de werken van de genoemde Russische terminologen in de literatuurlijst (ze ontbreken ook in de literatuurlijst van K. Gaivenis’ boek). De werken van V. Danilenko, V. Leichik en S. Griniov zijn zonder twijfel interessant, maar studenten, van wie de meesten geen Russisch lezen, zouden ook alternatieven moeten worden aangeboden.

Aan lesboeken die door universiteiten worden uitgegeven, worden waarschijnlijk minder hoge eisen gesteld dan aan handboeken, laat staan monografieën. Bij het lezen van een lesboek hoeft men vermoedelijk geen nieuwe inzichten te verwachten, maar men zou graag zien dat de auteurs een persoonlijke visie op de besproken onderwerpen geven. Helaas waren de auteurs niet geneigd hun eigen opvattingen of die van anderen in dit werk duidelijk naar voren te brengen. Op sommige plaatsen komt het gebrek aan originaliteit pas goed aan het licht wanneer men de tekst van het lesboek naast die van andere publicaties legt.

Bij het lezen van „Aspecten van de Litouwse terminologie“ rijst onwillekeurig een terminologische vraag: hoe worden de begrippen „citeren“, „parafraseren“ en „compileren“ uitgelegd? Het antwoord is te vinden in nog een methodisch lesboek, dat in 2016 door de afdeling Kaunas van de faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit van Vilnius is uitgegeven: Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams (Baranauskienė, Šarkauskienė, Juzelėnienė 2016). Daarin wordt vrij uitvoerig en zeer helder beschreven welke eisen aan wetenschappelijke werken worden gesteld, wat als citaat geldt, hoe citaten en geparafraseerde tekst met verwijzingen moeten worden gemarkeerd, hoe naar een citaat uit een secundaire bron moet worden verwezen, hoe een bibliografische beschrijving eruit hoort te zien, hoe gevallen worden genoemd waarin niet aan de vereisten voor verwijzingen wordt voldaan, en hoe studentenwerk waarin dergelijke gevallen voorkomen wordt beoordeeld. De auteurs van Lietuvių terminologijos aspektų kunnen hiervan niet onkundig zijn. Overigens was een van hen recensent van Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams. Gelden dezelfde eisen ook voor docenten en studenten? Quod licet Jovi, non licet bovi?

Tot slot zou men graag willen schrijven dat „de publicatie een lang gevoelde leemte heeft opgevuld“, dat „de tekortkomingen van het lesboek niet wezenlijk zijn“, dat „studenten een goed leermiddel hebben gekregen“, of iets dergelijks. Helaas rest slechts de hoop dat zulke typeringen bij een tweede editie van het boek zullen passen. Vooralsnog kunnen de auteurs worden geprezen om de actualiteit van de publicatie en hun bereidheid een lesboek over terminologie samen te stellen.

254 Jolanta Gaivenytė-Butler |

LITERATŪRA

AETŽ 2010: Aiškinamasis elektrotechnikos terminų žodynas: lietuvių k., vokiečių k., anglų k., prancūzų k., rusų k. Vyr. red. Stasys Žebrauskas, Kaunas: Technologija. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt, [žiūrėta 2016-11-15].

Baranauskienė R., Šarkauskienė S., Juzelėnienė S. 2016: Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams: metodinė mokomoji knyga. Elektroninis išteklius, Kaunas: VU KHM, 79 p. Prieiga per internetą: http://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/MOKSLO_DARB%C5%B2_METODINIAI_NURODYMAI_LITUANISTAMS.pdf [žiūrėta 2016-12-08].

Bielinskienė A., Kazlauskienė A., Rimkutė E., Tamošiūnaitė A. 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: VDU, Vilnius: Versus aureus, 416 p.

CHTŽ 2003: Daukšas K. et al. Chemijos terminų aiškinamasis žodynas. 2-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt [žiūrėta 2016-12-05].

DLKŽ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 7-as patais. ir papild. leid.; elektroninis variantas, Vilnius: LKI. Prieiga per internetą: http://www.lkiis.lki.lt [žiūrėta 2016-11-15].

Gaivenis K. 1991: Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 26–31.

Gaivenis K. 1994: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. – Terminologija 3, 204–213.

Gaivenis K. 1998: Keletas minčių apie terminologiją. – Terminologija 5, 89–92.

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: LKI 1-kla, 148 p.

Gaivenis K., Kaulakienė A. 2014: Ekstralingvistiniai terminų norminimo principai. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: LKI, 229–235.

Jakaitienė E. 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas, Vilnius: VU 1-kla, 351 p.

Kaulakienė A. 2009: Lietuvių fizikos terminijos raida, Vilnius: Technika, 439 p.

Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas, 116 p.

Klimavičius J. 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai. – Terminologija 10, 9–32.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 278 p.

LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 634 p.

LKTŽ 2008: Gaivenytė-Butler J., Keinys St., Noreikaitė A. Lietuvių kalbos terminų žodynai. Anotuota 1900–2005 bibliografijos rodyklė, Vilnius: LKI, 260 p.

MTŽ 1980: Astrauskas V. et al. Medicinos terminų žodynas, Vilnius: Mokslas. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15].

PTŽ 1993: Psichologijos terminų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15].

Rutkienė L. 2015: Technologijų specialistų profesinė kalba: sistema ir vartosena. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 160 p.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis, 351 p.

TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 896 p.

Umbrasas A. 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 96–122.

Vladarskienė R. 2013: Kūrybinių industrijų specialybės kalbos kultūra. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 127 p.

Gauta 2016-12-19

Jolanta Gaivenytė-Butler Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected]

Terminologija | 2016 | 23

255