إيلونا ميكيينيه، بيروتيه برياوكيينيه، جوانب علم المصطلحات الليتواني: كتاب تعليمي منهجي [مورد إلكتروني]. فيلنيوس: جامعة فيلنيوس، 2016. – 67 صفحة. ISBN 978-609-459-710-7

JOLANTA GAIVENYTĖ-BUTLER

معهد اللغة الليتوانية

أصدر فرع كاوناس الإنساني بجامعة فيلنيوس عام 2016 كتابًا إلكترونيًا تعليميًا منهجيًا أعدّته إيلونا ميكيينيه وبيروتيه برياوكيينيه بعنوان جوانب علم المصطلحات الليتواني. وقد وافق مجلس فرع كاوناس الإنساني بجامعة فيلنيوس على نشر الكتاب، وراجعته محكّمتان.

هذا المنشور مهم للغاية. فليس ثمة كثير من المنشورات المكرّسة لعلم المصطلحات الليتواني، ولا سيما التعليمية منها. ولعل الطلاب يعتمدون في الأغلب على كتاب ستاسيس كيناس أبجدية علم المصطلحات، الصادر عام 1980، وعلى كتاب كازيميراس غايفينيس علم المصطلحات الليتواني: خطوط نظرية وتنظيمية (2002). وكان متاحًا على الإنترنت ملخص محاضرات يولراته لوبيينيه في علم المصطلحات؛ ولا يزال من الممكن العثور على ملخصات محاضرات أعدّها أنتاناس سميتونا وإيجيديوس زيكاوسكاس حول موضوعات محددة في علم المصطلحات، وعلى دليل موجز للمترجمين في علم المصطلحات أعدّه عام 2006 قسم اللغة الليتوانية التابع للمديرية العامة للترجمة التحريرية في المفوضية الأوروبية. كما تتناول الكتب المخصّصة للغة المهنية الجوانب النظرية والعملية لهذا العلم في فصولها، إلخ.

240

Jolanta Gaivenytė-Butler |

غير أن أداة تعليمية شاملة مستقلة مكرّسة لعلم المصطلحات الليتواني لم تكن موجودة حتى الآن.

يتناول الكتاب التعليمي جوانب علم المصطلحات الليتواني أهم مسائل علم المصطلحات؛ إذ يبدأ بالجوانب النظرية ثم ينتقل إلى العملية. ويتألف الكتاب من أحد عشر فصلًا، تعرّف القارئ بتطور المصطلحات الليتوانية وبنشأة علم المصطلحات بوصفه تخصصًا علميًا وعمليًا، وتشرح المفاهيم الأساسية لهذا العلم، وتناقش مصادر المصطلحات واشتقاقها ومتطلباتها ونقائصها وطرائق تنظيمها. وفي نهاية المنشور قائمة بالمراجع المستخدمة والموصى بها.

تبدأ مقدمة الكتاب بالكلمات التالية للمؤلفتين:

«العلم عظيم وأبدي، أما حياة الإنسان فقصيرة. تنمو بعض فروع العلم بسرعة وتحرز تقدمًا، بينما يكون تطور فروع أخرى طويلًا وبطيئًا. وعلم المصطلحات فرع من فروع العلم التطبيقي. ففي أرجاء العالم يتشكّل ببطء وبمشقة، كما لو أنه لا يعرف إلى أي مجال ينضم: إلى علم اللغة أم المعلوماتية أم إلى فرع علمي آخر» (ص. 5).

صياغة جميلة. تكاد تكون بجمال ما كتبه ك. غايفينيس في مقالته «بضع أفكار حول علم المصطلحات»، المنشورة في مجلة علم المصطلحات:

«يُقال إن في ساحة جامعة السوربون ساعة شمسية تحمل نقشًا لاتينيًا: “Sicut umbra dies nostrae” (“أيامنا كظلّ”). والعلم حقًا عظيم وأبدي، أما حياة الإنسان فقصيرة. لكن العلوم ليست سواء. فبعض فروع العلم، ما إن تنشأ، تقوى سريعًا وتحرز تقدمًا كبيرًا على الفور، فيما يكون تطور فروع أخرى طويلًا وبطيئًا. وعلم المصطلحات فرع تطبيقي من فروع العلم. وفي أرجاء العالم يتشكّل ببطء وبمشقة، كما لو أنه لا يعرف إلى أي مجال ينبغي أن ينضم: إلى علم اللغة أم المعلوماتية أم إلى فرع علمي آخر» (Gaivenis 1998: 89).

لنفترض أن المؤلفتين نسيتا ببساطة إضافة الإحالة.

يُخصَّص الفصل الأول من المنشور لتطور المصطلحات الليتوانية. وأول ما يلفت الانتباه عند قراءته أن المؤلفتين تستخدمان بالتناوب كلمتين عند الحديث عن المصطلحات: terminologija وterminija. وفي الليتوانية تُسمّى مجموعة المصطلحات فعلًا بطريقتين: فقد سُجّل معنيان لكلمة terminologijos في قاموس اللغة الليتوانية المعاصرة (DLKŽ 2015)، وقاموس مصطلحات علم اللغة (KTŽ 1990)، وقاموس الكلمات الدولية (TŽŽ 2013). وقد أشار ستاسيس شالكوسكيس في دراسته «نظرية علم المصطلحات والمصطلحات الفلسفية الليتوانية» عام 1925 إلى معنيين لكلمة terminologija، واقترح استعمال كلمتين. فبحسب س. شالكوسكيس، ينبغي أن تعني Terminija «مجمل المصطلحات التقنية لعلم أو فن بعينه»، أما terminologija فهي «علم المصطلحات أو نظريته على الأقل» (Šalkauskis 1991: 10). وهذا

Terminologija | 2016 | 23

241

من المعتاد في الأعمال الليتوانية المعاصرة في علم المفردات وعلم المصطلحات، وفي الكتب المدرسية الموجّهة إلى اللغة العامة أو المهنية، التمييز بين terminologijos وterminijos (قارن: Gaivenis 2002؛ Jakaitienė 2010؛ Rutkienė 2015؛ Vladarskienė 2013؛ Bielinskienė et al. 2014). ولعلّ التمييز بين معنيَي كلمة terminologija في معاجم اللغة العامة، أو استعمال terminologijos بمعنى terminijos في أعمال غير مخصّصة لعلم المصطلحات، ليس أمراً سيئاً، لكن هذا التباين مزعج في عمل مخصّص لعلم المصطلحات. وليس مستغرباً أن يتساءل الطلاب عمّا إذا كان علم المصطلحات الليتواني فرعاً علمياً قديماً جداً، إذ إن المؤلفتين، بعد أن كتبتا أن «بداية علم المصطلحات الليتواني لا تعود إلى أول الكتب الليتوانية المطبوعة، بل إلى ما قبل ذلك بكثير»، تضيفان في الصفحة نفسها أن «علم المصطلحات في اللغات الأوروبية لم يكن قد بدأ يتطور إلا في الوقت الذي أُلّفت فيه الكتب الليتوانية الأولى» (ص. 6). ويبدو أن المؤلفتين تعدّان مصطلحاتٍ كل الكلمات التي تسمّي مفاهيم خاصة أو مجردة. وعند ذكرهما أعمال مارتيناس ماجفيداس وميكولاس داوكشا وكونستانتيناس سيرفيداس، تكتبان:

«لقد وضع مؤلفو الكتب الليتوانية الأولى <...> أسساً متينة لمواصلة تطور اللغة العامة. وقد ترك عملهم آثاراً أيضاً في علم المصطلحات الليتواني. ومع أن عمل علماء المصطلحات الليتوانيين في ذلك العصر لم يتّسم بالتنظيم، ولم يستند إلى مبادئ واضحة، وكان محكوماً بالمصادر المترجمة [sic]، فإن بعض مصطلحاتهم لا تزال تذكّرنا اليوم بمؤلفي تلك الكتب» (ص. 7).

لا شك في أهمية أعمال م. ماجفيداس وم. داوكشا وك. سيرفيداس لتطور اللغة الليتوانية، لكن من المشكوك فيه أن يصحّ وصفهم بأنهم علماء مصطلحات. وهنا يحسن أن نتذكر من جديد س. شالكاوسكيس، الذي قال: «لكي تكتسب الكلمة التي تعبّر عن مفهوم صفةَ المصطلح في أيامنا هذه، ينبغي أن يدخل المفهوم الذي تعبّر عنه <...> في مجال الموضوعات التي يبحثها أحد العلوم. ومن ثم، فليس كل كلمة تعبّر عن مفهوم مصطلحاً علمياً، وإن كان كل مصطلح كلمةً تعبّر عن مفهوم» (Šalkauskis 1991: 14). وفيما بعد، في الفصل الثالث، تشرح المؤلفتان الفرق بين terminija وterminologijos (وتذكران أيضاً س. شالكاوسكيس)، لكنهما تعودان في الفصول التالية إلى استعمال هذين المصطلحين بالتبادل. وربما كان من الأنسب أن يبدأ الكتاب بمفهوم المصطلح والمجموعة المصطلحية وعلم المصطلحات، ثم يعرض تاريخ تطور المجموعة المصطلحية الليتوانية وعلم المصطلحات الليتواني.

يحمل الفصل الثاني من الكتاب التعليمي عنواناً يكاد يكون داروينياً: «نظريات نشأة علم المصطلحات». ولا يتناول الفصل نظريات النشأة، بل يحاول استعراض تطور علم المصطلحات بوصفه علماً يدرس المصطلحات. ويعتمد هذا الفصل أساساً على ك. غايفينيس، كما يتناول بإيجاز نظريات علم المصطلحات لدى س. شالكاوسكيس وأويغن فوستر ودميتري لوتّه وفاليريا دانيلينكو.

242 Jolanta Gaivenytė-Butler |

النظريات. وكان من الممكن تدقيق أسماء المؤلفين الذين استند س. شالكاوسكيس إلى أعمالهم: فالاسم هو Vendryes لا Venderyes، والفيلسوف د. سكوتوس في العصور الوسطى يُعرف عادةً بالليتوانية باسم جون دونس سكوت (Joannes Duns Scotus). وقد أشار ك. غايفينيس، عند الكتابة عن أعمال العلماء الروس التي كانت الأشهر لدى علماء المصطلحات من جيله، إلى أن أعمال علماء المصطلحات الأجانب لم تكن تصل إلى مكتبات ليتوانيا، ولذلك لم يكن يُعرف عنها الكثير. أما اليوم، فمن السهل العثور على أعمال علماء المصطلحات الأجانب في مكتبات الجامعات الليتوانية. وكان يمكن ذكر بضعة أسماء على الأقل. ولسبب ما، يُختتم الفصل بنقد الميل إلى تحويل لغة العلم إلى أسماء وإلى صوغ المصطلحات. ولعل الحديث عن خصائص لغة العلم كان سيكون أنسب في الفصل الخامس، «المصطلحات — أساس لغة العلم». وفي مستهل الفصل إشارة إلى مقالة قصيرة لج. غايفينيتِه عن إ. فوستر (ص. 10)، لكن المقالة لا تتضمن شيئاً من هذا القبيل. وفي الواقع، استندت المؤلفتان إلى مبحث في كتاب ك. غايفينيس عن نظريتي علم المصطلحات لدى إ. فوستر وهلموت فِلبر (Gaivenis 2002: 110–111).

بعد استعراض تطور المجموعة المصطلحية وعلم المصطلحات، تنتقل المؤلفتان إلى شرح المصطلح. ويحاول الفصل الثالث، «المصطلح. العلاقة بين المصطلح والكلمة، وبين المصطلح والمفهوم»، تعريف أشياء كثيرة: فيبدأ بالمجموعة المصطلحية بوصفها نظاماً، ويذكر المتطلبات المفروضة على المصطلحات (وسيُخصَّص لها الفصل التاسع)، ويعرّف المصطلح، ويحاول إظهار العلاقة بين المصطلح والكلمة، ويشرح التصورين الضيق والواسع للمصطلح، ويتناول أشباه المصطلحات والمصطلحات الزائفة، ويبيّن ما المجموعة المصطلحية وما علم المصطلحات، ويميّز بين اتجاهين في علم المصطلحات، ويوضح ماهية صناعة المعاجم المصطلحية، ويناقش مفهوم الألفاظ المهنية، ويبيّن العلاقات القائمة بين المفاهيم والمصطلحات. وتختلط الأمور على المؤلفتين بعض الشيء عند حديثهما عن العلاقة بين المصطلح والكلمة. إذ يرد في الكتاب:

«ترتبط الكلمة والمصطلح بعلاقة النوع؛ فمفهوم الكلمة أوسع، والمصطلحات نوع معين من الكلمات، وبالتحديد نوع وظيفي ودلالي. غير أن مفهوم المصطلح لا يقتصر على حدود الكلمة، لأن المصطلح ليس بالضرورة كلمة. أي إن بعض تراكيب الكلمات (أو الرموز) لها في اللغة معنى محدد ومجال استعمال محدد. وتُعدّ هذه التراكيب مصطلحات مركبة. ومن ثم، يتجاوز مفهوم المصطلح حدود الكلمة» (ص. 12).

إذا كانت الكلمة والمصطلح يرتبطان بعلاقة النوع (وبالتحديد علاقة النوع والجنس)، وكان مفهوم الكلمة أوسع، فهل يمكن لمفهوم المصطلح أن يتجاوز حدود الكلمة؟ وعند حديث المؤلفتين عن العلاقة بين الكلمة والمصطلح، تحيلان إلى كتاب ك. غايفينيس، غير أن هذا الكتاب يقرر العكس: «إن مفهومي «الكلمة» و«المصطلح» لا تربطهما علاقة الجنس والنوع، لأن

Terminologija | 2016 | 23

243

المصطلحات ليست مجرد نوع من الكلمات. وإضافة إلى ذلك، لا يقتصر مفهوم «المصطلح» على حدود «الكلمة»، إذ قد يكون المصطلح كلمة واحدة أو تركيبًا ثابتًا من الكلمات» (Gaivenis 2002: 14). وفي الواقع، استندت المؤلفتان إلى St. Keiniu (Keinys 1980: 15–16)، ولم تضيفا إلى أفكاره غير الموسومة بإحالات سوى جملتين من كتاب K. Gaivenis. وبالمناسبة، لا تعدّ Evalda Jakaitienė العلاقة بين مفهومي «الكلمة» و«المصطلح» علاقة جنس ونوع محضة أيضًا (Jakaitienė 2010: 182). ومن المثير للاهتمام معرفة الرأي الذي تؤيده مؤلفتا الكتاب التعليمي. وينبغي تدقيق القول إن «الكلمتين terminija وterminologija لهما أكثر من معنى في اللغة العامة» (ص. 13) (فكلمة terminija لا تُستعمل إلا بمعنى واحد).

يشرح الفصل الرابع ماهية التعريف، ويصف أوجه القصور في التعريفات. وفي السنوات الأخيرة، شاع إطلاق التعريف على بيان السمات المميِّزة للمفهوم، وإطلاق الصياغة التعريفية على ناتجه. ولا يقتصر استعمال هذا المصطلح على واضعي المصطلحات (قارن Jakaitienė 2010؛ Rutkienė 2015). ويذكر الفصل الثالث من الكتاب التعليمي أن «العبارة الوصفية التي تعرّف المفهوم وتساعد على تمييزه من المفاهيم المرتبطة به تُسمّى صياغة تعريفية» (ص. 16)، ويميّز بين التعريفات القصدية (=الماهويّة) والامتدادية (=الامتداديّة) للصياغات التعريفية، لكن الفصل الرابع يسمّي الصياغات التعريفية تعريفات.

يبدأ القسم الفرعي «مفهوم التعريف» على النحو الآتي:

«التعريف هو كشف محتوى المفهوم <...>. وينبغي للعبارة التي تتألف منها مدخلة المصطلح أن تشرح ماهية المفهوم. وبعد انتقاء المفاهيم، يمكن استخلاص تعريفاتها والتحقق مما إذا كانت المصطلحات تطابق المفاهيم. غير أن الأمر ليس بهذه البساطة.»

لا يمكن في العمل المصطلحي الاستفادة من مجموعة تعريفات مفاهيم أي علم، لأن: أ) كثيرًا من المفاهيم لا تعريف لها؛ ب) تستعاض عن التعريفات في الأدبيات العلمية بشروح تقريبية فحسب؛ ج) كثير من التعريفات قديم وغير منطقي؛ د) كثير من التعريفات الموجودة لا يتضمن سمات كافية وضرورية تبرز خصوصية المفهوم المعرَّف. وبالتالي، لا بد من مراجعة التعريفات والمفاهيم باستمرار، أي التخلي عن القديم وغير العلمي منها ووضع تعريفات جديدة» (ص. 18).

هذه البداية ليست واضحة تمامًا. ما الذي يُنتقى ويُستخلص، ومن أين، ولماذا؟ وأين توجد تلك الصياغات التعريفية غير الملائمة: في المعاجم أم في الأعمال العلمية أم في الكتب التعليمية؟ ولماذا لا يمكن الاستفادة في العمل المصطلحي من «مجموعة تعريفات المفاهيم»؟ إن العاملين في مجال وضع المعاجم المصطلحية قادرون عادةً على صياغة الصياغات التعريفية وتنقيحها (أو يساعدهم واضعو المصطلحات على ذلك).

ويُذكر في نهاية القسم الفرعي: «ينبغي ألا يقيّد التعريف الفكر العلمي. وغالبًا ما يكون لفظيًا، أما الصيغ الرياضية مثلًا فهي

244

Jolanta Gaivenytė-Butler |

مجرد مادة مساعدة. أي إننا إذا وصفنا ظاهرة فيزيائية ما رياضيًا فحسب، فلن نكشف في جوهر الأمر عن محتوى المفهوم. غير أن هناك مفاهيم لا يمكن تعريفها من دون صيغ رياضية» (ص. 19). كيف تقيّد الصياغات التعريفية الفكر العلمي؟ ولماذا تكون غالبًا لفظية؟ الصياغات التعريفية لفظية دائمًا. ولعل المتخصصين يستطيعون فهم جوهر المفهوم من الصيغة أيضًا. وتقول الفقرة التالية: «إذا اقتضى الأمر استخدام مصطلحات متعددة المعاني في التعريفات، فينبغي تحديد المعنى المقصود من المصطلح» (ص. 19). ومن الصعب تصور كيفية تطبيق شرط تحديد معنى المصطلح المتعدد المعاني في الصياغة التعريفية عمليًا.

لا يتناول القسم الفرعي «مبادئ صياغة التعريف وأوجه قصورها» سوى أوجه القصور. أما المبادئ فقد سُردت في القسم الفرعي «مفهوم التعريف». ويقول هذا القسم الفرعي: «تنشأ عيوب المصطلحات لأن التعريف الذي استُخدم في صياغة المصطلح كان هو الآخر قاصرًا. وينبغي أن يكون كل مفهوم علمي دقيقًا» (ص. 19). فهل يمكن مطالبة المفهوم بالدقة؟ ينبغي أن يكون المصطلح الذي يسمّي المفهوم دقيقًا، وأن تعكس الصياغات التعريفية بدقة السمات الجوهرية المميِّزة للمفاهيم. وإضافة إلى ذلك، لا تنشأ عيوب المصطلحات بسبب أوجه القصور في الصياغات التعريفية وحدها.

يتألف الفصل الخامس القصير، «المصطلحات أساس لغة العلم»، من فقرتين. تتضمن الفقرة الأولى تأملات عامة حول أهمية المصطلحات للتقدم العلمي وتطور اللغة، بينما تتناول الثانية تنظيم المصطلحات الليتوانية وتسرد اللغويين الليتوانيين الذين نالوا درجات الدكتوراه عن أطروحات في علم المصطلحات. وبالمناسبة، لم تُذكر Aušra Rimkutė وMarkas Paura. وفي عام 2016، نالت Liudmila Mockienė أيضًا درجة الدكتوراه في مجال علم المصطلحات. ولعل الحديث عن أبحاث المصطلحات كان أنسب في الفصل الثاني. وتثير الالتباسَ معلومةٌ مقتطعة من سياقها وردت في كتاب K. Gaivenis عن إعداد «10 000 معجم للمصطلحات الموحدة» (ص. 22). يبدو أن الحديث يدور عن معاجم المصطلحات المنشورة في ليتوانيا، في حين أن K. Gaivenis ذكر هذا العدد في سياق حديثه عن E. Wüster وتأثير أعماله في توحيد المصطلحات على الصعيد الدولي.

في الفصل السادس، «تصنيف المصطلحات»، تُصنّف المصطلحات من حيث الشكل والمحتوى والعلاقات المتبادلة. ويُعرض التصنيف الآتي للمصطلحات ذات الكلمة الواحدة: «1) كلمات أولية (بسيطة) (عين)؛ 2) كلمات مشتقة (اشتقاقات) (نظارات)؛ 3) كلمات مركبة (تركيبات) (kreivaakis)» (ص. 23) (وهل kreivaakis مصطلح؟). وينبغي تصحيح هذا التصنيف، لأن الكلمات المركبة هي أيضًا كلمات مشتقة. ولعل المقصود هو الكلمات البسيطة والمشتقات والكلمات المركبة.

يتناول الفصل السابع، «مصادر المصطلحات»، ثلاثة مصادر رئيسية: مفردات اللغة الأصلية، ووسائل اشتقاق الكلمات، ولغات أخرى

Terminologija | 2016 | 23

245

المعجم. الأمثلة التي توضح العلاقة بين المصطلح الدولي ونظيره الليتواني مأخوذة من كتاب K. Gaivenis. كان من الممكن البحث عن حالات أكثر دلالة. وإلى جانب القول إن «لدينا إلى جانب الكلمة الليتوانية نظيرًا دوليًا لها، لكنه العضو السلبي في هذا الزوج من الكلمات» (ص. 27)، يُورَد المثال nuomaris – epilepsija. ومن المشكوك فيه أن تكون كلمة nuomaris أكثر شيوعًا في الاستعمال الآن. ففي معجم مصطلحات علم النفس (PTŽ 1993) ومعجم المصطلحات الطبية (MTŽ 1980) المنشورين على موقع Raštija.lt، نجد: Psichologijos terminų žodyne وMedicinos terminų žodyne – nuomaris انظر epilepsija. والمصطلحان الدوليان هما بالتأكيد العضوان الفاعلان في الزوجين nuovala – placenta وperdanga – diafragma، لكن يمكن الشك في وجود مثل هذين الزوجين أصلًا في المصطلحية المعاصرة.

Mokomojoje knygoje išskirti dvejopi tarptautiniai terminai – „tikrieji tarptautiniai terminai, kurie pasaulio moksle vartojami sulotyninti ir nė vienoje kalboje nekeičiama nei jų rašyba, nei jie perrašomi kitomis abėcėlėmis“ ir iš kitų kalbų tiesiogiai ar per kalbas tarpininkes pasiskolinti „ne lotyniškieji“ terminai (p. 27). Gaila, kad autorės nepateikė tokių terminų pavyzdžių, nes neaišku, apie kokius „sulotynintus“ terminus kalbama. Ar toks skirstymas tikslus? Anot K. Gaivenio, „į mūsų terminiją ateinantys tarptautiniai žodžiai daugiausia yra kilę iš senovės graikų ir lotynų kalbų. Jie sutvarkomi pagal mūsų kalbos fonetikos, morfologijos, rašybos dėsnius bei taisykles ir virsta norminiais“ (Gaivenis 2002: 58–59). Toliau rašant apie tarptautinius terminus teigiama, kad „šiuo metu tarptautiniams terminams labai intensyviai kuriami lietuviški atitikmenys“, dėl to „didėja tarptautinių ir savų terminų sinonimija“ (p. 27). Kaip tokios sinonimijos pavyzdys pateikti terminai vaakumas (=vakuumas) ir tuštuma nėra sinonimai. Teisybė, kad tarptautinių terminų lietuviški atitikmenys kuriami, bet labai abejotinas teiginys, kad tai vyksta „labai intensyviai“. K. Gaivenis ir Angelė Kaulakienė dar 1996 m. KTU skaitytame pranešime atkreipė dėmesį į priešingą tendenciją – terminijos tarptautėjimą ir nenorą ieškoti lietuviškų atitikmenų (Gaivenis, Kaulakienė 2014: 232). Vargu ar ši tendencija išnyko. Skolinių vietos terminijoje apžvalga baigiama teisingu pastebėjimu: „Svarbiausia, kad skoliniai nestumtų iš vartosenos įsigalėjusiu lietuvišku terminu ir būtų išlaikyta terminų sistemoje derama proporcija tarp savų (nacionalinių) ir svetimų (internacionalinių) terminų“ (p. 30–31). Lygiai taip pat rašoma ir Lietuvių kalbos enciklopedijos straipsnyje terminologija (LKE 2008: 553), todėl reikėtų pridėti nuorodą (šiuo enciklopedijos straipsniu be nuorodos remtasi ir pirmajame skyriuje (p. 7–8)).

246 Jolanta Gaivenytė-Butler |

يُخصَّص فصل ثامن مطوّل لصناعة المصطلحات. وهو يشكل نحو خُمس الكتاب كله. أما الجزء التمهيدي من الفصل فممتد بعض الشيء ومبعثر؛ إذ يكرر الحديث عن الأمور نفسها، مثل ذكر طرائق العمل الأساسية ثلاث مرات، والتأكيد مرتين أن «صناعة المصطلحات تؤدي دورًا هائلًا في المصطلحية، لأن معظم المصطلحات أحادية الكلمة والمصطلحات المركبة مشتقات» (مرة مع الإشارة إلى اعتماد ذلك على St. Keinys ومرة من دون إشارة) (ص. 32)، ثم يُعاد التأكيد، استنادًا إلى K. Gaivenis، أن «المشتقات تشكل الجزء الأكبر من المصطلحات أحادية الكلمة» (ص. 33). وفي سياق الحديث عن تسمية المفاهيم النوعية، يقال: «ينبغي في لغة العلم تسمية المفاهيم الأكثر تعقيدًا، ومنها المفاهيم النوعية. وتُعبَّر عن هذه المفاهيم بمصطلحات أحادية الكلمة، لكن تُشتق منها مصطلحات مركبة، مثل aibė – abstrakti aibė, atvira aibė, begalinė aibė» (ص. 33). ما الذي يجري هنا؟ وعلى الرغم من عدم وجود إحالة، يتضح أن الفكرة نُقلت على نحو غير دقيق من Terminologijos abėcėlės (ومنها أُخذت الأمثلة أيضًا). فقد كتب St. Keinys أن المفاهيم النوعية «يُعبَّر عنها في كثير من الأحيان بمصطلحات أحادية الكلمة، لكن غالبًا ما يُلجأ هنا إلى تسميات مركبة» (Keinys 1980: 17). وبالمناسبة، مصطلحات الرياضيات هي abstrakčioji aibė, atviroji aibė. ثم يُذكَّر في هذا الجزء بأحد المتطلبات الموضوعة للمصطلحات: «عند إنشاء مصطلح مستحدث، ينبغي معرفة أن سلامة الصياغة أحد أهم المتطلبات المفروضة على المصطلحات. ويُعرَّف مفهوم سلامة الصياغة في معيار الجمهورية بأنه مطابقة قواعد النبر والإملاء والنحو والاشتقاق والصياغة النحوية والاستعمال (معيار جمهورية ليتوانيا، 2009) [sic]» (ص. 33). إنه تعريف غريب في وثيقة أشد غرابة. ما هذا «معيار الجمهورية»؟ ويبدو أننا لن نعرف المزيد عن هذا المنشور، إذ لا يرد في قائمة المراجع المستخدمة.

يتناول القسم الفرعي الأول، «المصطلحات أحادية الكلمة»، والمقسّم بدقة إلى أقسام صغيرة، اشتقاق المصطلحات البسيطة (المشتقات باللواحق والنهايات والبادئات، والكلمات المركبة). وتُبحث المشتقات باللواحق في قسمين أصغر يتناولان مشتقات الأفعال ومشتقات الأسماء، ولذلك، على سبيل المثال، تُناقش أسماء حاملي الصفة وأسماء الأماكن في موضعين. وربما كان من الأنسب تناولها في موضع واحد. وينبغي انتقاء الأمثلة بمزيد من العناية: فكلمة tyrimas قُدّمت مثالًا على حامل صفة فعلية، وكلمة gydymas مثالًا على فعل يحدث تلقائيًا. ومن المشكوك فيه القول إن اللاحقة -tė, -(i)uotė «لا تُستخدم في الليتوانية المعاصرة إلا في صناعة المصطلحات» (ص. 36). ولا يسع المرء إلا أن يوافق على القول إن «المصطلحات المركبة تساعد بسهولة وبطريقة منهجية على تسمية المفاهيم المتجانسة». ويتضح ذلك جليًا من الأمثلة المقدمة (savidulka, vėjodulka). لكن من المشكوك فيه أن يكون هذا القول صحيحًا...

Terminologija | 2016 | 23

247

القول: «غالبًا ما يكون المصطلح المركب أكثر وحدةً وتحديدًا وتخصصًا من حيث المعنى من تركيب كلماته الأساس. ولذلك تلائم الكلمات المركبة طريقة تعبير أدق وأغنى وأعمق دلالة» (ص. 43). وفي ختام القسم المتعلق بالكلمات المركبة، يُشرح أي أقسام الكلام يمكن أن تكون كلمات مركبة. والأمثلة الواردة (dalgiakotis, rudauodegis (katinas), kažkas, dvidešimt, bukagalvis, silpnaširdis, proligė) لا تكاد تمت بصلة إلى المصطلحية. وورد في هذا القسم الفرعي مزيد من الأمثلة غير الاصطلاحية (أو على الأقل غير المنتمية إلى المصطلحية المعاصرة): žabaras, skystimas, kartumynai, vočiukė, apysakaitė, rankytė, upokšnis, užkandinė, dainius وغيرها.

القسم الفرعي الثاني من الفصل الثامن، «المصطلحات – تراكيب الكلمات»، مخصص للمصطلحات المركبة. وينبغي الانتباه إلى أن مكوّنات المصطلحات المركبة تُسمّى في بداية الفصل komponentais، وفي نهايته elementais. وتُورد أمثلة مشكوك في سلامة صيغتها: iris žirklikes, minus stiklai, augalai-indikatoriai. ويعرض القسم بإيجاز أنواع العلاقات النحوية التي يمكن أن تربط مكوّنات المصطلحات المركبة، لكنه لا يبحث بنية المصطلحات المركبة ولا عدد مكوّناتها. ومن المفيد أن يتعرف الطلاب أيضًا إلى ترتيب المكوّنات.

يناقش الفصل التاسع متطلبات المصطلحات. وتحدد المؤلفتان سبعة متطلبات تصوغانها بصفات. ليس من الغريب أن يُكتب في النص «ينبغي أن يكون المصطلح tikslus» (دقيقًا)، لكن الأسماء أنسب عناوينَ للمتطلبات (وللأقسام الفرعية)، ولا سيما أن القسم الفرعي الأول من هذا الفصل يبدأ بالقول: «سلامة الصياغة أحد أهم المتطلبات اللغوية للمصطلحات» (ص. 47). وتحمل المعايير المذكورة في هذا القسم الفرعي رموزًا ينبغي تدوينها بدقة: فرمز معيار «مبادئ وطرائق المصطلحية» (1115–90) ينبغي أن يكون LST 1115-90؛ ولم يُعَدّ هذا المعيار وفقًا للمعيار الدولي 980: 704-87، بل وفقًا للمعيار ISO 704-87. وقد وُصفت سلامة الصياغة والدقة والمنهجية والإيجاز والحياد الأسلوبي والملاءمة الاشتقاقية بقدر وافر من التفصيل، إذ خُصص لكل منها ما يتراوح بين فقرتين ونحو ثلاث صفحات؛ أما الوضوح فوُصف بجملة واحدة. وكان ينبغي إما التوسع في الحديث عن هذا المتطلب أو عدم ذكره أصلًا. وقد عُرّف الوضوح بأنه «متطلب يقضي بأن تنقل الصيغة الداخلية للمصطلح المفهوم بوضوح» (ص. 47). إن Aiškumui يفتقر إلى الوضوح. فما «الصيغة الداخلية للمصطلح»؟ وعند وصف دقة المصطلح، تميز المؤلفتان ثلاث مجموعات من المصطلحات: المصطلحات التي توجه على نحو صحيح، والمصطلحات المحايدة، والمصطلحات التي توجه على نحو غير صحيح. وينبغي تصحيح وصف المصطلحات المحايدة: «يمكن اعتبار جميع المصطلحات التي يتعذر تحديد معاني كلماتها مصطلحات محايدة. وهذه المصطلحات...

248 Jolanta Gaivenytė-Butler |

قد تكون المصطلحات مفاهيم أو كلمات من لغات أخرى» (ص. 48). ينبغي البحث عن أمثلة أكثر دلالة على عدم اتساق المصطلحات (فهل المصطلحان garvežys وšilumvežis, skridininis suvirinimas غير متسقين حقًا [وهل يُستعمل هذا المصطلح؟]، وكذلك taškinis suvirinimas؟). ويُختتم شرح الاتساق بهذا القول: «من الصعب جدًا منع استعمال مصطلح راسخ. ويصبح ذلك ضروريًا إذا كان المصطلح غير صحيح ويسهم في عدم استقرار المفاهيم، وهو ما قد يؤدي إلى أخطاء عملية» (ص. 49). هل سيفهم الطلاب معنى «عدم استقرار المفاهيم» وكيف «تسهم» المصطلحات فيه؟ ينبغي مراجعة الأمثلة التوضيحية في المبحث الذي يتناول الإيجاز. فعدد غير قليل منها موضع شك: إما أن اختيارها غير موفق، أو أن شرحها غير دقيق. فالمصطلحان «المركبان المنحوتان» metro و taksis (والصيغة غير المتصرفة الشائعة في الاستعمال هي taksi، وهي الصيغة التي يوردها أيضًا DLKŽ 2015) ليسا مركبين. ولا يبيّن زوج المصطلحين akceleratoriaus valdymas droseline sklende ir droselinis akceleratorius نقلَ صفة شيء إلى شيء آخر. ومن غير المرجح أن يكون المصطلح karštasis apdirbimas «صيغة مختصرة للتركيب الموسع apdirbimas karštame būvyje أو karštų ruošinių apdirbimas»، حيث تدل كلمة karštasis على صفة الشيء و«لا تعبّر عن صفات مرتبطة بالعملية» (ص. 50). ويُظهر تعريف karštojo apdirbimo الوارد في Aiškinamajame elektrotechnikos terminų žodyne (AETŽ 2010) أن الصفة مرتبطة بالعملية: «تشويه المعدن تشويهًا لدنًا بمعدل ودرجة حرارة لا ينشأ عنهما إجهادات التصلب». ولا يُظهر زوج المصطلحين tiesioginis rezonansinis greitintuvas su stovinčiomis bangomis ir rezonansinis (=rezonansinis) greitintuvas استبدالَ صفة بأخرى. أما أطول المباحث وأكثرها سلاسة في الكتابة فيتناول الحياد الأسلوبي، ولعل ذلك لأن معظم نصه مقتبس من أعمال St. Keinio وK. Gaivenio. والإحالة إلى Terminologijos abėcėlę لـSt. Keinio صحيحة وموضوعة في مكانها المناسب. وقد ذُكر في منتصف المبحث الاستناد إلى كتاب K. Gaivenio، لكن لم تُذكر إحالات أخرى بعد ذلك، مع أن معظم هذا المبحث ليس من تأليف مؤلفتي الكتاب التعليمي. بل هو مقالة K. Gaivenio «Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu»، المنشورة في المجلد 29 من Lietuvių kalbotyros klausimų. ويصف المبحث الأخير بإيجاز سهولة الاستعمال العملي. وقد أُدرجت في ختامه إحالة إلى كتاب K. Gaivenio، غير أنه ينبغي وضع النص المقتبس بين علامتي اقتباس.

يتناول الفصل العاشر، «أخطاء المصطلحات»، تعدد المعنى والترادف و«تناقض المصطلح مع المفهوم أو عدم مطابقته له» و«صعوبة نطق المصطلح». وينبغي تدقيق تسمية هذه الظواهر والتفكير فيما إذا كانت هذه «الأخطاء» الأربع متساوية في الأهمية. ويبدو غريبًا أن تُقرن ظاهرة معقدة ومتعددة الأوجه كهذه، أي ترادف المصطلحات، بـ

Terminologija | 2016 | 23

249

صعوبة نطق المصطلح. لا يُحكم على تعدد المعنى ولا على الترادف حكمًا قاطعًا؛ فكلا الظاهرتين مهم لتطور الفكر العلمي والمصطلحات. وكان ينبغي أيضًا صياغة الأقوال في هذا الفصل بدقة أكبر واختيار الأمثلة بعناية. ويُشرح أحد الأسباب الرئيسية لتعدد المعنى على النحو الآتي: «تُستعار المصطلحات من لغات أخرى على نحو خاطئ وغير نقدي. فالكلمة المحلية، أو الوافدة من لغة أخرى ثم التي أصبحت كأنها محلية (وشاعت في اللغة)، مثل benzinas، لا تتطابق في معناها مع الكلمة الفرنسية benzine، إذ يستخدم كثير من المؤلفين هذا المصطلح وهم يقصدون benzolą؛ وفي مصطلحات كيمياء فحم الكوك يوجد المصطلح benzinė. وهكذا أُعطي الجذر benzin- معنى مختلفًا تمامًا» (ص. 54). لماذا ينبغي أن يتطابق benzinas مع الكلمة الفرنسية؟ لم أسمع قط بمصطلح benzine؛ فالمادة الموجودة في نواتج تفحيم الفحم الحجري تُسمّى بالليتوانية benzenu. ويعدّ benzolas مصطلحًا غير موصى به، ويصححه إلى benzeną Chemijos terminų aiškinamajame žodyne (CHTŽ 2003). وجذر هاتين الكلمتين ليس benzin-، بل benz-. ويذكر المبحث المخصص للترادف أن «المرادفات تنطوي دائمًا على قدر من الخطر، لأن بعض المؤلفين يبدأون في التفريق بينها على نحو خاطئ. فمثلًا، استُخدمت هذه المرادفات طويلًا في مصطلحات الفيزياء: dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas, dielektriko polarizacijos koeficientas» (ص. 55) (ويبدو أن في كلمة dielektrinis خطأً مطبعيًا). ولا يورد المسرد الملحق بكتاب A. Kaulakienės Lietuvių fizikos terminijos raida (Kaulakienė 2009: 281) سوى مرادف واحد لكلمة jautrumo، وهو jautris. ولم أتمكن من العثور، لا في هذا الكتاب ولا في مصادر أخرى، على مرادفات dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas ir dielektriko polarizacijos koeficientas.

خُصص الفصل الحادي عشر لتنظيم المصطلحات. وهو يتناول موضوعات واسعة النطاق، هي صناعة المعاجم المصطلحية، وتوحيد المصطلحات، وتنظيم المصطلحات حاسوبيًا.

يتألف مبحث «صناعة المعاجم المصطلحية» من أربع عشرة فقرة؛ وترد إحالة إلى K. Gaivenio بعد ثلاث منها، وإلى Jono Klimavičiaus بعد فقرتين. وما الغريب في ذلك؟ ربما لم يكن في الأمر ما يدعو إلى الاستغراب لو أن المؤلفتين بدأتا بعض هذه الفقرات بعبارات من قبيل Gaivenio nuomone, Klima-vičius pastebėjo أو ما شابه. لن تعرفوا من هذا المبحث ما الذي تراه المؤلفتان أو تعرفانه عن صناعة المعاجم المصطلحية الليتوانية، لأن كل ما كُتب فيه تقريبًا هو أفكار K. Gaivenio (المبحث الأول من الفصل الثالث في كتابه Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys) وJ. Klimavičiaus (استنتاجات مقال «Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai»). أما الفقرات الثلاث الأخيرة من المبحث فخالية من الإحالات. ويبعث ذلك الأمل في أن المؤلفتين قد بحثتا اتجاهات نشر المعاجم المصطلحية وخلصتا إلى أن «الانفراج الحقيقي في صناعة المعاجم المصطلحية بدأ في سنوات الجمهورية الليتوانية الثانية (منذ عام 1990)—إذ نُشر أكثر من 200 معجم ومسرد» (ص. 60).

250 Jolanta Gaivenytė-Butler |

غير أن هذا ليس سوى استنتاج من مقال J. Klimavičius لم تُذكر الإحالة إليه، وقد توصل إليه عام 2003 (Klimavičius 2003: 29). وإلى جانب استنتاج J. Klimavičius هذا، لا يذكر الفصل إلا حقيقة واحدة أخرى (من كتاب K. Gaivenio)، وهي أن «أكثر من 150 معجمًا للمصطلحات في مجالات مختلفة أُعدّ ونُشر في ليتوانيا في سنوات ما بعد الحرب» (ص. 59). فما الفترة المقصودة؟ يتضح من الفهرس الببليوغرافي Lietuvių kalbos terminų žodynai (LKTŽ 2008) أن 150 معجمًا كانت قد نُشرت بحلول عام 1988، إذا بدأنا العدّ من عام 1945. ولو أراد الطلاب معرفة عدد معاجم المصطلحات الليتوانية التي نُشرت حتى اليوم، لما وجدوا الإجابة في هذا الكتاب التعليمي؛ بل لاضطروا إلى مراجعة الفهرس الببليوغرافي المذكور وقوائم معاجم المصطلحات المنشورة سنويًا في مجلة Terminologijos. وحتى عام 2015، نُشر أكثر من 600 معجم مصطلحات ليتواني، صدر نحو 440 منها بين عامي 1990 و2015. وبالمناسبة، يبدو أن الانفراج في صناعة المعاجم المصطلحية الذي بدأ مع الاستقلال آخذ في التراجع قليلًا. فقد كان يُعدّ بين عامي 1990 و2005 ما معدله 20 معجمًا ومسردًا سنويًا، مقابل 12 في المتوسط بين عامي 2010 و2015. وينبغي تدقيق قول آخر في هذا المبحث: «تُحال معاجم المصطلحات إلى اللجنة الفرعية للمصطلحات التابعة للجنة الدولة للغة الليتوانية لتقييمها، وقد أعدت هذه اللجنة الفرعية قواعد تقييم معاجم المصطلحات. وكانت آخر مراجعة لهذه القواعد واستكمالها وإقرارها في 3 حزيران/يونيو 2004». فـValstybinė ليست لجنة فرعية، بل لجنة، وقد أقرت صيغة جديدة للقواعد عام 2015.

لم يرد في هذا الفصل عن توحيد المصطلحات أكثر مما قاله K. Gaivenis في الفصل المقابل من كتابه. ويبدأ مبحث «توحيد المصطلحات» بالقول إن «توحيد المصطلحات يعني إعداد معايير للمصطلحات. <...> ويُعَدّ سنويًا بضع عشرات من معايير المصطلحات». وينبغي تدقيق هذا القول. فنطاق توحيد المصطلحات أوسع قليلًا. ولا تُنشر المصطلحات الموحّدة في معايير المصطلحات وحدها. فمعايير المصطلحات لا تشكل إلا جزءًا صغيرًا من مجموع المعايير. وتضم معظم معايير منظمات التوحيد القياسي الدولية والأوروبية، التي تعتمدها ليتوانيا معاييرَ وطنية، وكذلك المعايير الأصلية الليتوانية التي تُعدّ في ليتوانيا، أقسامًا للمصطلحات تتضمن عادةً من بضعة مصطلحات إلى بضع عشرات. لذلك ينبغي ألا يقتصر تعريف توحيد المصطلحات على إعداد معايير المصطلحات، بل يشمل أيضًا نشر المصطلحات في أقسام المصطلحات بالمعايير. ولو أُعدّ في ليتوانيا بضع عشرات من معايير المصطلحات سنويًا، لكان رصيد المصطلحات الليتوانية قد اغتنى كثيرًا. لكن عدد معايير المصطلحات المُعَدّة أقل من ذلك للأسف. فمنذ عام 1990 وحتى عام 2016، نُشر في ليتوانيا نحو 100 معيار للمصطلحات. ثم يرد في هذا المبحث ذكرُ أيضًا للـ

Terminologija | 2016 | 23

251

مشكلات توحيد المصطلحات: «كلما ازداد عدد معايير المصطلحات، ازدادت صعوبة إعداد معايير جديدة ومراجعة المعايير القائمة. وتنشأ المشكلة أيضًا لأن معايير المصطلحات غالبًا ما يعدّها متخصصون في مجالات أخرى لا اختصاصيون في علم المصطلح، وهؤلاء لا يستطيعون معرفة جميع المستجدات اللغوية وتقييمها. ومن ناحية أخرى، لا يستفيد من معايير المصطلحات، بسبب محدودية توزيعها والإمكانات المتاحة، إلا عدد قليل جدًا من الناس» (ص. 60). وبسبب إعادة الصياغة، أُثقلت عملية توحيد المصطلحات بمشكلات مشكوك فيها. وكان يجدر اقتباس الفقرة كاملة من كتاب ك. غايفينيس:

«لاحظ علماء المصطلح بالفعل أنه كلما ازداد عدد معايير المصطلحات السارية، ازدادت صعوبة إعداد معايير جديدة ومراجعة القديمة (Griniovas 1993: 255). فمصطلحات بعض المعايير تبدأ بالتعارض مع مصطلحات معايير أخرى. وإضافة إلى ذلك، لا يعدّ معايير المصطلحات غالبًا اختصاصيو علم المصطلح، بل متخصصون في مجالات أخرى لا يستطيعون متابعة المستجدات اللغوية ولا تقييمها. لذلك تصبح الخبرة الفنية لمشروعات معايير المصطلحات أصعب بكثير. وإضافة إلى ذلك، لا يستخدم معايير المصطلحات في ليتوانيا اليوم إلا عدد قليل جدًا من الناس، لأن توزيعها مقيّد» (ص. 82).

أشار عالم المصطلح الروسي سيرغي غرينيوف عام 1993 إلى أن ازدياد عدد معايير المصطلحات يجعل إعدادها أصعب. وفي ذلك الوقت، لم يكن توحيد المصطلحات في ليتوانيا قد بدأ إلا بالكاد. ومع أن عدد معايير المصطلحات ازداد كثيرًا منذ ذلك الحين، فإن إعداد هذه المعايير أصبح اليوم أسهل بكثير مما كان عليه عام 1993، إذ يعمل في إدارة التقييس الليتوانية منذ نحو عشرين عامًا بنك للمصطلحات الموحّدة، وهو متاح الآن مجانًا عبر الإنترنت.

كُتبت بداية الفصل الفرعي «الإدارة الحاسوبية للمصطلحات» استنادًا إلى كتاب ك. غايفينيس الصادر عام 2002 ومقالة روتا مارسينكيفيتشينيه الصادرة عام 1999. وبالنظر إلى سرعة تغير تكنولوجيا المعلومات، كان من الأفضل الاطلاع على المستجدات التي ظهرت خلال السنوات الاثنتي عشرة أو نحوها منذ صدور العملين المذكورين. وتقول مؤلفتا الكتاب التعليمي إن «أشهر بنوك المصطلحات وأكثرها حداثة في العالم حاليًا هي بنوك بلجيكا وإسبانيا وألمانيا وفرنسا وفنلندا وسويسرا وغيرها» (ص. 61). ربما كان ذلك صحيحًا عام 2002، لكن بنوك مصطلحات جديدة ظهرت بالتأكيد في أوروبا، وطنية ودولية على حد سواء. ومن المؤكد أنه ليس من السهل تحديد أيّها الأحدث أو الأشهر. ومن الجيد جدًا أن أهمية المدونات اللغوية في إدارة المصطلحات قد ذُكرت، لكن كان يجدر الاطلاع على الأعمال التي أنجزها الزملاء في جامعة فيتاوتاس ماغنوس وجامعة فيلنيوس.

تُناقش الإدارة الحاسوبية للمصطلحات فيما يلي باستقلالية، من دون الاستناد إلى منشورات أخرى (لا توجد إحالات). ويُذكر أن «المصطلحات العلمية تُحوسب بسرعة في ليتوانيا» (ص. 61–62)، ويُقَـ

252

Jolanta Gaivenytė-Butler

دَّم مورِدان للمصطلحات: معجم المصطلحات الليتوانية وبنك مصطلحات جمهورية ليتوانيا. ونعلم أن المعجم «يعمل بالفعل»، وأن متخصصين من معهد الرياضيات والمعلوماتية أنشؤوه، وقد استشارهم قسم المصطلحات في معهد اللغة الليتوانية (وقد قيل في الفقرة التالية إنه كان مركز المصطلحات) (ص. 61). استغرق إنشاء المعجم وقتًا طويلًا إلى حد ما، وخلال تلك المدة تحول قسم المصطلحات إلى مركز للمصطلحات. وتورد صفحة قسم منهجية المعلوماتية في معهد الرياضيات والمعلوماتية بجامعة فيلنيوس، بجانب مشروع معجم المصطلحات الليتوانية، التواريخ الآتية: 2004–2014. ولم يعد المعجم يُحدَّث في الوقت الراهن. وقد أُدرج قسم كبير من المعاجم التي كانت فيه في بنك المصطلحات المتاح مجانًا على الإنترنت وفي موقع Raštija.lt الذي بدأ العمل عام 2014، لذلك تراجعت أهمية المعجم. ويبدو أن المؤلفتين لا تستخدمان بنك المصطلحات هذا كثيرًا، وإلا فمن المستبعد أن تقولا إن «استخدام المعجم مريح للمستخدمين، لأن معجم المصطلحات الليتوانية متاح لكل مستخدم للإنترنت قام بتثبيت برنامج المعجم على حاسوبه، وهو برنامج يوفّر اتصالًا عبر الإنترنت بقاعدة المصطلحات» (ص. 61). أما بنك مصطلحات جمهورية ليتوانيا، فيُقال إنه عُرض عام 2005، ويُذكر أن مجموعات من مواد المصطلحات قد بدأ تقديمها إلى البنك. نعم، لقد بدأ تقديمها بالفعل، وظل تقديمها جاريًا منذ أحد عشر عامًا؛ لذا يبدو غريبًا بعض الشيء أن الكتاب التعليمي يواصل الحديث عن بنك المصطلحات بصيغة المستقبل. وللاطلاع على ما كُتب عن بنك المصطلحات بصيغة الحاضر، يجدر مثلًا قراءة مقالة ألفيداس أومبراساس المنشورة عام 2013 في مجلة Terminologijos (انظر Umbrasas 2013).

في ختام الكتاب التعليمي قائمة غير قصيرة بالمراجع المستخدمة والموصى بها. وعند استعراض المنشورات التي لم تستند إليها المؤلفتان، لكنها أُدرجت في القائمة، على ما يبدو بوصفها مراجع موصى بها، يبرز السؤال: لماذا اختيرت هذه المنشورات تحديدًا؟ ولماذا، مثلًا، المعيار ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary – Part 1: Theory and application باللغة الإنجليزية، لا نسخته الليتوانية LST ISO 1087-1:2005 Terminologijos darbas. Aiškinamasis žodynas. 1 dalis. Teorija ir taikymas? تضم القائمة عددًا لا بأس به من المقالات المنشورة في مجلة Terminologijos، وأحدثها من العدد الرابع عشر (2007). وقد صدر العدد الثاني والعشرون عام 2015، ومنذ العدد الخامس عشر تُنشر المجلة بصيغة PDF على موقع معهد اللغة الليتوانية. وخلال السنوات الثماني، نُشرت في مجلة Terminologijos مقالات كثيرة شيقة. وقد تهم الطلاب، مثلًا، مقالات هيربرت بيخت عن نظرية علم المصطلح. ولماذا ينبغي لهم قراءة Terminologinis darbas. Pagrindai ir metodai. Pagalbinė priemonė, sudaryta pagal D. Lotės ir TSRS Mokslų akademijos Mokslinės-techninės terminologijos komiteto darbus (1973)؟ عن

Terminologija | 2016 | 23 253

العمل المصطلحي ومناهجه منشورات أحدث أيضًا. ويشير الكتاب التعليمي إلى أعمال ف. دانيلينكو، وفلاديمير لييتشيك، وس. غرينيوف. لماذا هؤلاء المؤلفون؟ ولماذا لا تُذكر ماريا تيريزا كابريه أو ريتا تيمرمان أو كيو كاغيورا؟ وبالمناسبة، هل توقفت أعمال علماء المصطلح عن الصدور في روسيا في القرن الحادي والعشرين؟ يساورني، لسبب ما، شك في أن هؤلاء المؤلفين ذُكروا لمجرد أن ك. غايفينيس استند إليهم (وقد استندت مؤلفتا الكتاب التعليمي كثيرًا إلى كتابه). جرت العادة الآن على ذكر مكان نشر المؤلفات المستشهد بها ودار نشرها. لكن هذه البيانات غير واردة في أوصاف أعمال علماء المصطلح الروس المذكورين في قائمة المراجع (كما أنها غير موجودة في قائمة مراجع كتاب ك. غايفينيس). ولا شك في أن أعمال ف. دانيلينكو، وف. لييتشيك، وس. غرينيوف شيقة، لكن ينبغي اقتراح بدائل أيضًا للطلاب، الذين لا يقرأ معظمهم الروسية.

لعل المتطلبات المفروضة على الكتب التعليمية التي تصدرها الجامعات أقل صرامة من تلك المفروضة على الكتب الدراسية، فضلًا عن الدراسات الأكاديمية. وربما لا ينبغي توقع رؤى جديدة عند قراءة كتاب تعليمي، لكننا نود أن نرى رأي المؤلفتين الشخصي في الموضوعات التي تتناولانها. لكن المؤلفتين لم تبديا ميلًا إلى إبراز رأيهما أو آراء مؤلفين آخرين في هذا العمل. وهناك مواضع لا يتضح فيها نقص الأصالة إلا عند مقارنة نص الكتاب التعليمي بنصوص منشورات أخرى.

عند قراءة «جوانب المصطلحات الليتوانية»، يبرز تلقائيًا سؤال اصطلاحي: كيف تُشرح مفاهيم «الاقتباس» و«إعادة الصياغة» و«التجميع»؟ يمكن العثور على الجواب في كتاب تعليمي منهجي آخر صدر عام 2016 عن كلية كاوناس للعلوم الإنسانية بجامعة فيلنيوس، بعنوان Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams (Baranauskienė, Šarkauskienė, Juzelėnienė 2016). ويوضح ذلك الكتاب بتفصيل جيد وبأسلوب واضح جدًا متطلبات الأعمال العلمية، وما يُعد اقتباسًا، وكيفية تمييز الاقتباس والنص المعاد صياغته بالإحالات، وكيفية الإشارة إلى الاقتباس من مصدر ثانوي، وما الشكل الذي ينبغي أن يكون عليه الوصف الببليوغرافي، وما أسماء الحالات التي لا تُراعى فيها متطلبات الإحالة، وكيف تُقيَّم أعمال الطلاب التي تقع فيها مثل هذه الحالات. لا يمكن لمؤلفتي جوانب المصطلحات الليتوانية ألا تعرفا هذه الأمور. وبالمناسبة، كانت إحداهما مراجعةً لكتاب Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams. فهل تُطبَّق المتطلبات نفسها على المدرسين والطلاب؟ Quod licet Jovi, non licet bovi?

وفي الختام، كنا نود أن نكتب أن «هذا الكتاب سدّ ثغرة طالما بقيت مفتوحة»، أو أن «عيوب الكتاب التعليمي غير جوهرية»، أو أن «الطلاب حصلوا على أداة تعليمية جيدة»، أو كلامًا شبيهًا بذلك؛ لكن لا يسعنا، للأسف، إلا أن نعرب عن أملنا في أن تصح مثل هذه الأوصاف على الطبعة الثانية من الكتاب. أما الآن، فيمكن الثناء على المؤلفتين لراهنيّة الكتاب ولجرأتهما على الشروع في إعداد كتاب تعليمي مخصص لعلم المصطلح.

254 Jolanta Gaivenytė-Butler |

LITERATŪRA

AETŽ 2010: Aiškinamasis elektrotechnikos terminų žodynas: lietuvių k., vokiečių k., anglų k., prancūzų k., rusų k. Vyr. red. Stasys Žebrauskas, Kaunas: Technologija. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt, [žiūrėta 2016-11-15].

Baranauskienė R., Šarkauskienė S., Juzelėnienė S. 2016: Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams: metodinė mokomoji knyga. Elektroninis išteklius, Kaunas: VU KHM, 79 p. Prieiga per internetą: http://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/MOKSLO_DARB%C5%B2_METODINIAI_NURODYMAI_LITUANISTAMS.pdf [žiūrėta 2016-12-08].

Bielinskienė A., Kazlauskienė A., Rimkutė E., Tamošiūnaitė A. 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: VDU, Vilnius: Versus aureus, 416 p.

CHTŽ 2003: Daukšas K. et al. Chemijos terminų aiškinamasis žodynas. 2-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt [žiūrėta 2016-12-05].

DLKŽ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 7-as patais. ir papild. leid.; elektroninis variantas, Vilnius: LKI. Prieiga per internetą: http://www.lkiis.lki.lt [žiūrėta 2016-11-15].

Gaivenis K. 1991: Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 26–31.

Gaivenis K. 1994: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. – Terminologija 3, 204–213.

Gaivenis K. 1998: Keletas minčių apie terminologiją. – Terminologija 5, 89–92.

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: LKI 1-kla, 148 p.

Gaivenis K., Kaulakienė A. 2014: Ekstralingvistiniai terminų norminimo principai. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: LKI, 229–235.

Jakaitienė E. 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas, Vilnius: VU 1-kla, 351 p.

Kaulakienė A. 2009: Lietuvių fizikos terminijos raida, Vilnius: Technika, 439 p.

Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas, 116 p.

Klimavičius J. 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai. – Terminologija 10, 9–32.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 278 p.

LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 634 p.

LKTŽ 2008: Gaivenytė-Butler J., Keinys St., Noreikaitė A. Lietuvių kalbos terminų žodynai. Anotuota 1900–2005 bibliografijos rodyklė, Vilnius: LKI, 260 p.

MTŽ 1980: Astrauskas V. et al. Medicinos terminų žodynas, Vilnius: Mokslas. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15].

PTŽ 1993: Psichologijos terminų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15].

Rutkienė L. 2015: Technologijų specialistų profesinė kalba: sistema ir vartosena. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 160 p.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis, 351 p.

TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 896 p.

Umbrasas A. 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 96–122.

Vladarskienė R. 2013: Kūrybinių industrijų specialybės kalbos kultūra. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 127 p.

Gauta 2016-12-19

Jolanta Gaivenytė-Butler Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected]

Terminologija | 2016 | 23

255