Ilona Mickienė, Birutė Briaukienė ASPETTI DELLA TERMINOLOGIA LITUANA: MANUALE DIDATTICO [Risorsa elettronica] Vilnius: Università di Vilnius, 2016. – 67 p. ISBN 978-609-459-710-7

JOLANTA GAIVENYTĖ-BUTLER

Istituto della lingua lituana

Nel 2016 la Facoltà di Lettere e Filosofia di Kaunas dell’Università di Vilnius ha pubblicato il manuale didattico elettronico preparato da Ilona Mickienė e Birutė Briaukienė, intitolato Aspetti della terminologia lituana. La pubblicazione del libro è stata approvata dal Consiglio della Facoltà di Lettere e Filosofia di Kaunas dell’Università di Vilnius; il volume è stato recensito da due revisori.

La pubblicazione è molto attuale. Non sono molti i volumi dedicati alla terminologia lituana, soprattutto quelli didattici. Gli studenti, probabilmente, devono soprattutto fare affidamento sull’Abecedario della terminologia di Stasys Kein o, pubblicato già nel 1980, e sul libro di Kazimieras Gaivenis La terminologia lituana: lineamenti di teoria e normalizzazione (2002). In rete era disponibile il compendio delle lezioni di terminologia di Jūratė Lubienė; si possono inoltre trovare sintesi di lezioni dedicate a singoli temi della terminologia, preparate da Antanas Smetona ed Egidijus Zikauskas, un breve manuale di terminologia per traduttori, preparato nel 2006 dal Dipartimento della lingua lituana della Direzione generale della Traduzione scritta della Commissione europea, nonché questioni teoriche e pratiche di terminologia discusse nei capitoli dei manuali di lingua professionale va-

240

Jolanta Gaivenytė-Butler |

dei manuali, ma finora non era esistito uno strumento didattico approfondito e autonomo dedicato alla terminologia lituana.

Nel manuale Aspetti della terminologia lituana vengono trattate le questioni più importanti della terminologia: si parte dagli aspetti teorici per passare poi a quelli pratici. Il libro è composto da undici capitoli, che presentano lo sviluppo della terminologia lituana e la storia della nascita della terminologia come disciplina scientifica e pratica, spiegano i concetti fondamentali della terminologia e trattano le fonti, la formazione e i requisiti dei termini, le loro carenze e i metodi di normalizzazione terminologica. In fondo al volume è riportato l’elenco della bibliografia consultata e consigliata.

La prefazione del libro si apre con queste parole delle autrici:

«La scienza è grande ed eterna, mentre la vita umana è breve. Alcuni rami della scienza si rafforzano rapidamente e progrediscono, mentre lo sviluppo di altri è lungo e lento. La terminologia è un ramo della scienza applicata. In tutto il mondo essa si forma lentamente e con difficoltà, come se non sapesse a cosa collegarsi: alla linguistica, all’informatica o a qualche altro ramo della scienza» (p. 5).

È scritto con eleganza. Quasi altrettanto elegantemente di quanto K. Gaivenis scrivesse nell’articolo «Alcune riflessioni sulla terminologia», pubblicato nella rivista Terminologija:

«Si dice che nel cortile dell’Università della Sorbona si trovi una meridiana con l’iscrizione latina “Sicut umbra dies nostrae” (“Come un’ombra, i nostri giorni”). La scienza è davvero grande ed eterna, mentre la vita umana è breve. Ma non tutte le scienze sono uguali. Alcuni rami della scienza, non appena nascono, si rafforzano rapidamente e compiono subito grandi progressi, mentre lo sviluppo di altri è lungo e lento. La terminologia è una branca della scienza applicata. In tutto il mondo essa si forma lentamente e con difficoltà, come se non sapesse a cosa collegarsi: alla linguistica, all’informatica o a qualche altro ramo della scienza» (Gaivenis 1998: 89).

Supponiamo che le autrici abbiano semplicemente dimenticato di aggiungere il riferimento.

Il primo capitolo del volume è dedicato allo sviluppo della terminologia lituana. Leggendolo, salta subito all’occhio che le autrici, parlando della terminologia, usano alternativamente due parole: terminologija e terminija. In lituano, l’insieme dei termini è effettivamente denominato in due modi: due significati di terminologijos sono registrati nel Dizionario della lingua lituana contemporanea (DLKŽ 2015), nel Dizionario dei termini linguistici (KTŽ 1990) e nel Dizionario delle parole internazionali (TŽŽ 2013). Già nel 1925, nel suo studio «La teoria della terminologia e la terminologia filosofica lituana», Stasys Šalkauskis richiamò l’attenzione sui due significati della parola terminologija e propose di usare due parole. Terminija, secondo S. Šalkauskis, avrebbe dovuto indicare «l’insieme dei termini tecnici di una determinata scienza o arte», mentre terminologija è «la scienza della terminija, o almeno la sua teoria» (Šalkauskis 1991: 10). Tale

Terminologija | 2016 | 23

241

La distinzione tra terminologijos e terminijos è consueta nei lavori contemporanei di lessicologia e terminologia lituane e nei manuali destinati alla lingua comune o a quella professionale (cfr. Gaivenis 2002; Jakaitienė 2010; Rutkienė 2015; Vladarskienė 2013; Bielinskienė et al. 2014). Distinguere due significati della parola terminologija nei dizionari della lingua comune, oppure usare terminologijos nel significato di terminijos in opere non terminologiche, probabilmente non è un male; tuttavia, in un’opera dedicata alla terminologia, una simile oscillazione è d’intralcio. Non sarebbe strano se gli studenti si chiedessero se la terminologia lituana non sia forse una disciplina scientifica particolarmente antica, poiché le autrici, dopo aver scritto che «l’inizio della terminologia lituana non coincide con la prima stampa di libri in lituano, ma risale a molto prima», aggiungono nella stessa pagina che «la terminologia delle lingue europee, quando venivano scritti i primi libri in lituano, era appena agli inizi» (p. 6). Sembra che le autrici considerino termini tutte le parole che designano concetti specifici o astratti. Riferendosi alle opere di Martynas Mažvydas, Mikalojus Daukša e Konstantinas Sirvydas, scrivono:

«Gli autori dei primi libri in lituano <...> posero solide basi per il successivo sviluppo della lingua comune. Il loro lavoro lasciò tracce anche nella terminologia lituana. Sebbene l’attività dei terminologi lituani dell’epoca non avesse né carattere organizzato né principi chiari e fosse determinata dalle fonti tradotte [sic], tuttavia più di uno dei loro termini richiama ancora oggi gli autori di quei libri» (p. 7).

L’importanza delle opere di M. Mažvydas, M. Daukša e K. Sirvydas per lo sviluppo della lingua lituana è indubbia, ma è difficile definirli terminologai. Qui sarebbe opportuno ricordare ancora una volta S. Šalkauskis, che affermava: «Affinché una parola che esprime un concetto assuma oggi il nome di termine, è necessario che il concetto da essa espresso <...> rientri nell’ambito degli oggetti studiati da una qualche scienza. Pertanto, non ogni parola che esprime un concetto è un termine scientifico, sebbene ogni termine sia una parola che esprime un concetto» (Šalkauskis 1991: 14). Più avanti, nel terzo capitolo, le autrici spiegano in che cosa terminija differisca da terminologijos (citano anche S. Šalkauskis), ma nei capitoli successivi usano di nuovo questi due termini in modo intercambiabile. Forse sarebbe stato opportuno cominciare il libro dalla nozione di termine, terminija e terminologia, per poi raccontare la storia dello sviluppo della terminija e della terminologia lituane.

Il secondo capitolo del manuale si intitola, in modo quasi darwiniano, «Teorie sull’origine della terminologia». In esso non si parla di teorie dell’origine, ma si cerca di passare in rassegna lo sviluppo della terminologia intesa come scienza dei termini. In questo capitolo ci si è basati soprattutto su K. Gaivenis e si sono brevemente trattate le teorie terminologiche di S. Šalkauskis, Eugen Wüster, Dmitrijus Lottė e Valerija Danilenko

242 Jolanta Gaivenytė-Butler |

sullo sviluppo della terminologia. Si potrebbero correggere i cognomi degli autori sui cui lavori si basò S. Šalkauskis: non Venderyes, bensì Vendryes; il filosofo medievale D. Scotus è comunemente chiamato in lituano Jonas Dunsas Škotas (Joannes Duns Scotus). Scrivendo delle opere degli studiosi russi più noti ai terminologi della sua generazione, K. Gaivenis osservò che le opere dei terminologi stranieri non raggiungevano le biblioteche lituane e che, perciò, erano poco conosciute. Oggi non è difficile reperire le opere dei terminologi stranieri nelle biblioteche universitarie lituane. Si sarebbero potuti menzionare almeno alcuni nomi. Per qualche motivo, il capitolo si conclude con una critica delle tendenze a nominalizzare e a terminologizzare la lingua scientifica. Probabilmente sarebbe stato più appropriato trattare le caratteristiche della lingua scientifica nel quinto capitolo, «I termini: fondamento della lingua scientifica». All’inizio del capitolo si rimanda a un breve articolo di J. Gaivenytė su E. Wüster (p. 10), ma in esso non è scritto nulla di simile. In realtà, le autrici si basarono sul sottocapitolo del libro di K. Gaivenis dedicato alle teorie terminologiche di E. Wüster e Helmut Felber (Gaivenis 2002: 110–111).

Dopo la rassegna dello sviluppo della terminija e della terminologia, si passa alla spiegazione del termino. Nel terzo capitolo, «Il termine. Il rapporto tra termine e parola, tra termine e concetto», si è cercato di definire molte cose: si comincia dalla terminija come sistema, si menzionano i requisiti posti ai termini (di cui si parlerà nel nono capitolo), si definisce il termine, si cerca di mostrare il rapporto tra termine e parola, si spiegano la concezione ristretta e quella ampia del termine, si parla di quasi-termini e pseudo-termini, si dice che cosa siano la terminija e la terminologia, si distinguono due correnti della terminologia, si spiega che cosa sia la terminografia, si discute la nozione di professionalismi e si precisa quali rapporti intercorrono tra concetti e termini. Nel parlare dei rapporti tra termine e parola, le autrici si confondono un po’. Nel libro si legge:

«Parola e termine sono legati da un rapporto di specie: la nozione di parola è più ampia; i termini sono una determinata specie di parole, più precisamente una specie funzionale e semantica. Tuttavia, la nozione di termine non si esaurisce nei confini della parola, perché un termine non è necessariamente una parola. In altre parole, nella lingua anche determinate combinazioni di parole (o simboli) hanno un significato definito e un ambito d’uso. Tali combinazioni di parole sono considerate termini composti. Ne consegue che la nozione di termine oltrepassa i confini della parola» (p. 12).

Se parola e termine sono legati da un rapporto di specie (più precisamente, di specie e genere) e la nozione di parola è più ampia, la nozione di termine può forse oltrepassare i confini della parola? Nel parlare del rapporto tra parola e termine, le autrici rimandano al libro di K. Gaivenis, ma in quel libro si afferma il contrario: «Le nozioni di “parola” e “termine” non sono legate da un rapporto di genere e specie, perché

Terminologija | 2016 | 23

243

i termini non sono soltanto una determinata categoria di parole. Inoltre, il concetto di «termine» non rientra neppure nei confini della «parola», perché un termine può essere sia monolessematico sia un sintagma stabile» (Gaivenis 2002: 14). In realtà, ci si è basati su St. Keinys (Keinys 1980: 15–16), aggiungendo però alle sue considerazioni, prive di un riferimento esplicito, un paio di frasi tratte dal libro di K. Gaivenis. Per inciso, Evalda Jakaitienė non considera neppure il rapporto tra i concetti di «parola» e «termine» un rapporto di genere e specie in senso stretto (Jakaitienė 2010: 182). Sarebbe interessante sapere quale posizione sosterrebbero le autrici del manuale didattico. Occorrerebbe precisare l’affermazione secondo cui «le parole terminija e terminologija hanno più di un significato nella lingua comune» (p. 13) (la parola terminija è usata con un solo significato).

Il quarto capitolo spiega che cosa sia una apibrėžimas e descrive i difetti delle apibrėžimų. Negli ultimi anni si tende a chiamare apibrėžimu la formulazione dei tratti distintivi di un concetto, e il suo risultato apibrėžtimi. Questo termine è usato non soltanto dai terminologi (cfr. Jakaitienė 2010; Rutkienė 2015). Nel terzo capitolo del manuale didattico si legge che «l’enunciato descrittivo che definisce un concetto e aiuta a distinguerlo dai concetti affini si chiama definizione» (p. 16) e si distinguono le intencinė (=intensinė) e le ekstencinė (=ekstensinė) apibrėžtys, ma nel quarto capitolo le apibrėžtys sono chiamate apibrėžimais.

Il sottocapitolo «Il concetto di definizione» si apre così:

«Apibrėžimas è la rivelazione del contenuto di un concetto <...>. L’enunciato che costituisce la voce di un termine deve spiegare che cosa sia il concetto. Una volta selezionati i concetti, è possibile individuare le definizioni dei concetti e verificare se i termini corrispondono ai concetti. Tuttavia, non è così semplice.»

Nel lavoro terminografico non è possibile servirsi di un insieme di definizioni dei concetti di una qualsiasi disciplina scientifica, perché: a) molti concetti non hanno definizioni; b) nella letteratura scientifica le definizioni sono sostituite da spiegazioni soltanto approssimative; c) molte definizioni sono obsolete e illogiche; d) molte delle definizioni esistenti non presentano caratteristiche sufficienti e necessarie a mettere in evidenza la specificità del concetto definito. Di conseguenza, occorre rivedere continuamente definizioni e concetti, cioè abbandonare quelli obsoleti e non scientifici e formularne di nuovi» (p. 18).

Questo esordio non è molto chiaro. Che cosa si seleziona e si individua, da dove e perché? Dove si trovano queste definizioni inadeguate: nei dizionari, negli studi scientifici, nei manuali didattici? Perché nel lavoro terminografico non ci si può servire di un «insieme di definizioni dei concetti»? Chi svolge un lavoro terminografico di solito è in grado (oppure viene aiutato dai terminologi) di formulare e precisare le definizioni.

Alla fine del sottocapitolo si legge: «La definizione non deve limitare il pensiero scientifico. Di solito è verbale, mentre, per esempio, le formule matematiche sono

244

Jolanta Gaivenytė-Butler |

soltanto materiale ausiliario. Dunque, se descriviamo un fenomeno fisico soltanto in termini matematici, in sostanza non ne riveleremo il contenuto concettuale. Tuttavia, esistono concetti che non possono essere definiti senza formule matematiche» (p. 19). In che modo le definizioni limitano il pensiero scientifico? Perché sono dažniausiai verbali? Le definizioni sono sempre verbali. A quanto pare, gli specialisti possono comprendere l’essenza di un concetto anche a partire da una formula. Nel paragrafo successivo si afferma: «Se nelle definizioni è necessario usare termini polisemici, bisogna indicare quale significato del termine si intende» (p. 19). È difficile immaginare come si applichi in pratica l’obbligo di indicare nella definizione il significato di un termine polisemico.

Nel sottocapitolo «Principi e difetti della formulazione delle definizioni» si parla soltanto dei difetti. I principi sono elencati nel sottocapitolo «Il concetto di definizione». In questo sottocapitolo si afferma: «I difetti dei termini derivano dal fatto che anche la definizione usata per formare il termine presentava difetti. Ogni concetto scientifico deve essere preciso» (p. 19). Si può pretendere precisione da un concetto? Preciso deve essere il termine che denomina il concetto, mentre le definizioni dovrebbero rispecchiare con precisione le caratteristiche essenziali e distintive dei concetti. Inoltre, i difetti dei termini possono derivare anche da cause diverse dalle carenze delle definizioni.

Il breve quinto capitolo, «I termini – fondamento della lingua scientifica», è composto da due paragrafi. Il primo contiene considerazioni generali sull’importanza dei termini per il progresso scientifico e lo sviluppo della lingua; il secondo tratta la normalizzazione dei termini lituani ed elenca i linguisti lituani che hanno conseguito il dottorato in terminologia. Per inciso, non sono stati menzionati Aušra Rimkutė e Markas Paura. Nel 2016 ha conseguito un dottorato nell’ambito della terminologia anche Liudmila Mockienė. Sarebbe stato probabilmente più opportuno parlare delle ricerche terminologiche nel secondo capitolo. Sconcerta l’informazione estrapolata dal contesto e riportata dal libro di K. Gaivenis sui «10 000 dizionari di termini standardizzati» (p. 22). Sembra che si parli dei dizionari terminologici pubblicati in Lituania, mentre K. Gaivenis citava questa cifra parlando di E. Wüster e dell’influenza del suo lavoro sulla normalizzazione della terminologia a livello internazionale.

Nel sesto capitolo, «Classificazione dei termini», i termini sono classificati in base alla forma, al contenuto e ai rapporti reciproci. Per i termini monolessematici viene proposta la seguente classificazione: «1) parole primitive (semplici) (akis); 2) parole derivate (derivati) (akiniai); 3) parole composte (composti) (kreivaakis)» (p. 23) (ma kreivaakis è un termine?). Questa classificazione andrebbe corretta, perché anche i composti sono derivati. Evidentemente si intendevano parole semplici, derivati e composti.

Nel settimo capitolo, «Fonti della terminologia», si esaminano tre fonti principali: il lessico della propria lingua, i meccanismi di formazione delle parole e quelli delle altre lingue

Terminologija | 2016 | 23

245

lessico. Gli esempi che illustrano il rapporto tra termine internazionale e termine lituano sono tratti dal libro di K. Gaivenis. Si sarebbe potuto cercare casi più caratteristici. A sostegno dell’affermazione secondo cui «accanto alla parola lituana abbiamo il suo equivalente internazionale, che tuttavia è il membro passivo di questa coppia di parole» (p. 27), viene fornito l’esempio nuomaris – epilepsija. È improbabile che oggi nuomaris sia usato più frequentemente. Nel Dizionario dei termini di psicologia (PTŽ 1993) e nel Dizionario dei termini medici (MTŽ 1980), consultabili sul sito Raštija.lt, si trova nuomaris v. epilepsija. I termini internazionali sono certamente i membri attivi delle coppie nuovala – placenta e perdanga – diafragma, ma si può dubitare che coppie del genere esistano davvero nella terminologia contemporanea.

Nel manuale si distinguono due tipi di termini internazionali: «i termini internazionali propriamente detti, usati nella scienza mondiale in forma latinizzata, la cui grafia non viene modificata in nessuna lingua né essi vengono trascritti usando altri alfabeti», e i termini «non latini», presi in prestito direttamente da altre lingue o attraverso lingue intermediarie (p. 27). È un peccato che le autrici non abbiano fornito esempi di tali termini, poiché non è chiaro a quali termini «latinizzati» ci si riferisca. Una simile classificazione è accurata? Secondo K. Gaivenis, «le parole internazionali che entrano nella nostra terminologia derivano per lo più dal greco e dal latino antichi. Vengono adattate alle leggi e alle regole della fonetica, della morfologia e dell’ortografia della nostra lingua e diventano forme normative» (Gaivenis 2002: 58–59). In seguito, parlando dei termini internazionali, si afferma che «attualmente si creano con grande intensità equivalenti lituani per i termini internazionali», con la conseguenza che «aumenta la sinonimia tra termini internazionali e autoctoni» (p. 27). Come esempio di tale sinonimia vengono presentati i termini vaakumas (=vakuumas) e tuštuma, che non sono sinonimi. È vero che si creano equivalenti lituani dei termini internazionali, ma è molto discutibile affermare che ciò avvenga «con grande intensità». Già nel 1996, in una relazione presentata al KTU, K. Gaivenis e Angelė Kaulakienė avevano richiamato l’attenzione sulla tendenza opposta: l’internazionalizzazione della terminologia e la riluttanza a cercare equivalenti lituani (Gaivenis, Kaulakienė 2014: 232). È improbabile che questa tendenza sia scomparsa. La rassegna sul posto dei prestiti nella terminologia si conclude con la giusta osservazione: «La cosa più importante è che i prestiti non soppiantino nell’uso i termini lituani ormai consolidati e che nel sistema terminologico venga mantenuta una proporzione adeguata tra i termini autoctoni (nazionali) e quelli stranieri (internazionali)» (p. 30–31). Lo stesso si legge anche nella voce terminologia dell’Enciclopedia della lingua lituana (LKE 2008: 553); sarebbe quindi opportuno aggiungere un riferimento (questa voce enciclopedica è stata consultata senza indicazione bibliografica anche nel primo capitolo (p. 7–8)).

246 Jolanta Gaivenytė-Butler |

L’ampio ottavo capitolo è dedicato alla formazione dei termini. Costituisce circa un quinto dell’intero libro. La parte introduttiva del capitolo è piuttosto prolissa e frammentaria: vi si ripetono continuamente gli stessi concetti. Per esempio, i principali procedimenti di formazione sono menzionati tre volte; si afferma due volte che «nella terminologia la formazione delle parole svolge un ruolo enorme, poiché la maggior parte dei termini semplici e composti è costituita da derivati» (una volta si indica che la fonte è St. Keinys, l’altra no) (p. 32) e, citando K. Gaivenis, si ribadisce che «i derivati costituiscono la maggior parte dei termini semplici» (p. 33). A proposito della denominazione delle nozioni specifiche si afferma che «nella lingua scientifica occorre denominare le nozioni più complesse, comprese quelle specifiche. Tali nozioni sono indicate da termini semplici, dai quali però si formano termini composti, per esempio insieme – insieme astratto, insieme aperto, insieme infinito» (p. 33). Che cosa si sta facendo? Sebbene non vi sia alcun riferimento, è evidente che il concetto è stato trascritto in modo impreciso dalla Abecedario della terminologia (da cui provengono anche gli esempi). St. Keinys scriveva che le nozioni specifiche «sono spesso indicate da termini semplici, ma tuttavia nella maggior parte dei casi si ricorre a denominazioni composte» (Keinys 1980: 17). A proposito, i termini matematici sono insieme astratto, insieme aperto. Più avanti, in questa sezione, si ricorda uno dei requisiti posti ai termini: «Nel creare un neologismo, bisogna sapere che la correttezza è uno dei requisiti più importanti richiesti ai termini. Nella norma della Repubblica, la correttezza è definita come conformità alle regole di accentazione, ortografia, grammatica, formazione delle parole, grammaticalizzazione e uso (norma LR, 2009) [sic]» (p. 33). Una definizione strana, contenuta in un documento ancor più strano. Che cos’è questa “norma della Repubblica”? A quanto pare non sarà possibile saperne di più, poiché non figura nell’elenco delle opere consultate.

La prima sottosezione, «Termini semplici», suddivisa in modo piuttosto dettagliato in sezioni minori, tratta la formazione dei termini monolessematici (derivati con suffissi, desinenze e prefissi, nonché composti). I derivati con suffisso sono esaminati in due sezioni minori, dedicate rispettivamente ai derivati verbali e a quelli nominali; di conseguenza, per esempio, i nomi di portatori di una caratteristica e di luoghi formati da basi nominali sono trattati in due punti diversi. Forse sarebbe più pratico trattarli in un unico punto. Gli esempi andrebbero scelti con maggiore attenzione: la parola tyrimas è presentata come esempio di portatore di una caratteristica verbale, mentre gydymas è indicata come esempio di azione spontanea. È discutibile l’affermazione secondo cui il suffisso -tė, -(i)uotė nell’attuale lingua lituana «si usa soltanto nella formazione dei termini» (p. 36). Non si può che concordare con l’affermazione che «i termini composti facilitano la denominazione sistematica di concetti omogenei». Ciò è chiaramente dimostrato dagli esempi forniti (savidulka, vėjodulka). È però improbabile che sia corretta l’affermazione seguente-

Terminologija | 2016 | 23

247

-: «Un termine composto, dal punto di vista del significato, è spesso più unitario, più definito e più specialistico della combinazione delle parole da cui deriva. Perciò le parole composte sono adatte a un modo di esprimersi più preciso, ricco di contenuto e significativo» (p. 43). Alla fine della sezione sui composti si spiega quali parti del discorso possono essere composti. Gli esempi presentati (manico di falce, dalla coda fulva (gatto), qualcosa, venti, testa dura, debole di cuore, malattia contagiosa) hanno ben poco a che fare con la terminologia. In questa sottosezione compaiono anche altri esempi poco terminologici (o comunque non appartenenti alla terminologia contemporanea): žabaras, skystimas, kartumynai, vočiukė, apysakaitė, rankytė, upokšnis, užkandinė, dainius e altri.

La seconda sottosezione dell’ottavo capitolo, «I termini come combinazioni di parole», è dedicata ai termini composti. Va notato che all’inizio del capitolo gli elementi dei termini composti sono chiamati componenti, mentre alla fine sono chiamati elementi. Sono forniti esempi di correttezza discutibile: iris žirklikes, minus stiklai, augalai-indikatoriai. La sottosezione descrive brevemente i rapporti sintattici che possono collegare gli elementi dei termini composti, ma non ne esamina la struttura né il numero degli elementi. Sarebbe utile che gli studenti venissero informati anche sull’ordine degli elementi.

Il nono capitolo tratta i requisiti dei termini. Le autrici ne individuano sette, espressi mediante aggettivi. Non sarebbe insolito scrivere nel testo che «il termine deve essere preciso», ma come titoli dei requisiti (e delle sottosezioni) sarebbero più adatti i sostantivi, tanto più che la prima sottosezione di questo capitolo si apre con l’affermazione «la correttezza è uno dei requisiti linguistici più importanti dei termini» (p. 47). Gli standard citati in questa sottosezione hanno sigle che andrebbero riportate con precisione: la sigla dello standard «Principi e metodi della terminologia» (1115–90) dovrebbe essere LST 1115-90; questo standard è stato elaborato non sulla base dello standard internazionale 980: 704-87, bensì dell’ISO 704-87. Correttezza, precisione, sistematicità, brevità, neutralità stilistica e praticità derivazionale sono descritti piuttosto estesamente — da un paio di paragrafi fino a quasi tre pagine — mentre la chiarezza è definita in una sola frase. Si sarebbe dovuto approfondire questo requisito oppure non menzionarlo affatto. La chiarezza è definita come «il requisito secondo cui la forma interna del termine deve trasmettere chiaramente il concetto» (p. 47). Alla chiarezza manca chiarezza. Che cos’è la «forma interna del termine»? Descrivendo la precisione dei termini, le autrici distinguono tre gruppi: termini che orientano correttamente, termini neutrali e termini che orientano in modo errato. Va rivista la descrizione dei termini neutrali: «Si possono considerare neutrali tutti i termini il cui significato lessicale non è possibile determinare. Tali ter-»

248 Jolanta Gaivenytė-Butler |

I termini possono essere sia concetti sia parole di altre lingue» (p. 48). Sarebbe opportuno cercare esempi più caratteristici di non sistematicità terminologica (i termini garvežys e šilumvežis, skridininis suvirinimas sono davvero non sistematici? (il termine è effettivamente in uso?) e taškinis suvirinimas?). La spiegazione della sistematicità si conclude con la seguente affermazione: «È molto difficile vietare l’uso di un termine ormai consolidato. È necessario farlo se il termine è scorretto e contribuisce all’instabilità dei concetti, che può causare errori pratici» (p. 49). Gli studenti capiranno che cosa sia l’«instabilità dei concetti» e in che modo i termini vi «contribuiscano»? Sarebbe opportuno rivedere gli esempi illustrativi della sottosezione dedicata alla brevità. Molti di essi sono discutibili: o sono stati scelti male oppure sono spiegati in modo impreciso. I termini «composti contratti» metro e taksis (nell’uso è consueta la forma invariabile taksi, riportata anche nel DLKŽ 2015) non sono composti. La coppia di termini akceleratoriaus valdymas droseline sklende ir droselinis akceleratorius non illustra il trasferimento a un oggetto di una caratteristica appartenente a un altro oggetto. È improbabile che il termine karštasis apdirbimas sia una «forma abbreviata della locuzione estesa apdirbimas karštame būvyje oppure karštų ruošinių apdirbimas», il cui elemento karštasis indica una caratteristica dell’oggetto e «non esprime caratteristiche legate al processo» (p. 50). La definizione di karštojo apdirbimo fornita nel Aiškinamajame elektrotechnikos terminų žodyne (AETŽ 2010) indica una caratteristica legata al processo: «deformazione plastica del metallo a una velocità e a una temperatura tali da evitare la formazione di tensioni di incrudimento». La coppia di termini tiesioginis rezonansinis greitintuvas su stovinčiomis bangomis ir rezonansinis (=rezonansinis) greitintuvas non illustra la sostituzione di una caratteristica con un’altra. La sottosezione più lunga e scritta con maggiore scorrevolezza è quella sulla neutralità stilistica. Probabilmente perché la maggior parte del testo è tratta da opere di St. Keinio e K. Gaivenis. Il riferimento alla Terminologijos abėcėlę di St. Keinio è corretto e collocato nel punto giusto. A metà sottosezione si indica che ci si è basati sul libro di K. Gaivenis; non vengono poi forniti altri riferimenti, benché gran parte di questa sottosezione non sia opera degli autori del manuale. Si tratta dell’articolo di K. Gaivenis «Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu», pubblicato nel volume 29 di Lietuvių kalbotyros klausimų. L’ultima sottosezione descrive brevemente la praticità d’uso. Alla fine è stato inserito un riferimento al libro di K. Gaivenis, ma il testo citato dovrebbe essere racchiuso tra virgolette.

Il decimo capitolo, «Errori terminologici», tratta la polisemia, la sinonimia, la «contraddizione o incongruenza del termine rispetto al concetto» e la «difficile pronuncia del termine». Sarebbe opportuno precisare la denominazione di questi fenomeni e chiedersi se tutti e quattro questi «errori» abbiano la stessa importanza. Appare strano accostare un fenomeno così complesso e multiforme come la sinonimia terminologica a una pronuncia scomoda del termine.

Terminologija | 2016 | 23

249

Né la polisemia né la sinonimia sono valutate in modo univoco; entrambi questi fenomeni sono importanti sia per lo sviluppo del pensiero scientifico sia per quello della terminologia. Anche in questo capitolo sarebbe stato necessario formulare le affermazioni con maggiore precisione e scegliere gli esempi con più attenzione. Una delle principali cause della polisemia è spiegata così: «i termini vengono presi in prestito da altre lingue in modo scorretto e acritico. Una parola propria o una parola proveniente da un’altra lingua e ormai divenuta quasi propria (diffusa nella lingua), per esempio benzinas, non coincide nel significato con la parola francese benzine, perché molti autori usano questo termine intendendo benzolą; nella terminologia della chimica del coke esiste il termine benzinė. Pertanto alla radice benzin- viene attribuito un significato del tutto diverso» (p. 54). Perché benzinas dovrebbe coincidere con la parola francese? Non mi è mai capitato di sentire il termine benzine; la sostanza presente nei prodotti della distillazione del carbone fossile si chiama in lituano benzenu. Nel Chemijos terminų aiškinamajame žodyne (CHTŽ 2003), benzolas è considerato un termine sconsigliato e viene corretto in benzeną. La radice di queste parole non è benzin-, bensì benz-. Nella sottosezione dedicata alla sinonimia si legge che «i sinonimi comportano sempre un certo rischio, perché alcuni autori cominciano a distinguerli in modo scorretto. Per esempio, nella terminologia della fisica sono stati a lungo usati i seguenti sinonimi: dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas, dielektriko polarizacijos koeficientas» (p. 55) (la parola dielektrinis contiene probabilmente un refuso). Nel glossario inserito nel libro di A. Kaulakienė Lietuvių fizikos terminijos raida (Kaulakienė 2009: 281) è riportato un solo sinonimo di jautrumo: jautris. Né in questo libro né in altre fonti è stato possibile trovare i sinonimi dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas ir dielektriko polarizacijos koeficientas.

L’undicesimo capitolo è dedicato alla gestione terminologica. Comprende temi ampi: la terminografia, la standardizzazione dei termini e la gestione informatica della terminologia.

La sottosezione «Terminografia» è composta da quattordici paragrafi: in tre di essi compare il cognome di K. Gaivenis e in due quello di Jonas Klimavičius. E allora? Non ci sarebbe nulla di male se le autrici avessero iniziato almeno alcuni di questi paragrafi con formulazioni come secondo Gaivenis, osserva Klimavičius o simili. Da questa sezione non si scopre che cosa pensino o sappiano le autrici della terminografia lituana, perché quasi tutto ciò che vi si legge sono idee di K. Gaivenis (il primo sottocapitolo del capitolo III del libro Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys) e di J. Klimavičius (le conclusioni dell’articolo «Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai»). Gli ultimi tre paragrafi della sottosezione non riportano riferimenti. Si accende la speranza che le autrici abbiano studiato le tendenze editoriali dei dizionari terminologici e stabilito che «negli anni della Seconda Repubblica lituana (dal 1990) ha inizio una vera e propria

250 Jolanta Gaivenytė-Butler |

esplosione della terminografia: sono stati pubblicati più di 200 dizionari e glossari» (p. 60). Purtroppo, si tratta soltanto di una conclusione dell’articolo di J. Klimavičius non accompagnata da un riferimento, alla quale egli era giunto nel 2003 (Klimavičius 2003: 29). Oltre a questa conclusione di J. Klimavičius, in questo capitolo è menzionato un altro dato (tratto dal libro di K. Gaivenis): «nel dopoguerra in Lituania sono stati preparati e pubblicati più di 150 dizionari terminologici di vari settori» (p. 59). A quale periodo si riferisce? Come risulta dall’indice bibliografico Lietuvių kalbos terminų žodynai (LKTŽ 2008), contando dal 1945, 150 dizionari erano già stati pubblicati nel 1988. Se gli studenti volessero sapere quanti dizionari terminologici lituani siano stati pubblicati fino a oggi, non troverebbero la risposta in questo manuale: dovrebbero consultare il suddetto indice bibliografico e gli elenchi di dizionari terminologici pubblicati ogni anno nella rivista Terminologijos. Entro il 2015 erano stati pubblicati più di 600 dizionari terminologici lituani, di cui circa 440 tra il 1990 e il 2015. Del resto, sembra che l’esplosione della terminografia iniziata con l’indipendenza si stia un po’ attenuando. Tra il 1990 e il 2005 si preparavano in media 20 dizionari e glossari all’anno; dal 2010 al 2015, in media 12. Occorre precisare un’altra affermazione di questa sottosezione: «i dizionari terminologici vengono sottoposti alla valutazione della Sottocommissione di terminologia della Commissione statale per la lingua lituana, che ha elaborato norme per la valutazione dei dizionari terminologici. L’ultima revisione, integrazione e approvazione di tali norme risale al 3 giugno 2004». Valstybinė non è una sottocommissione, bensì una commissione, che ha approvato una nuova versione delle norme nel 2015.

In questo capitolo, della standardizzazione dei termini si dice soltanto quanto ne aveva detto K. Gaivenis nel capitolo corrispondente del suo libro. La sottosezione «Standardizzazione dei termini» si apre con l’affermazione che «la standardizzazione dei termini consiste nell’elaborazione di norme terminologiche. <...> Ogni anno vengono elaborate alcune decine di norme terminologiche». Questa affermazione andrebbe precisata. L’ambito della standardizzazione terminologica è un po’ più ampio. I termini standardizzati vengono pubblicati non soltanto nelle norme terminologiche. Le norme terminologiche costituiscono solo una piccola parte di tutte le norme. La maggior parte delle norme delle organizzazioni internazionali ed europee di normazione, che la Lituania recepisce come norme nazionali, così come le norme lituane originali elaborate in Lituania, comprende sezioni terminologiche che contengono di solito da pochi a qualche decina di termini. Pertanto, la standardizzazione terminologica andrebbe intesa non solo come elaborazione di norme terminologiche, ma anche come pubblicazione di termini nelle sezioni terminologiche delle norme. Se ogni anno in Lituania venissero elaborate alcune decine di norme terminologiche, il patrimonio terminologico lituano si arricchirebbe notevolmente. Purtroppo, le norme terminologiche elaborate sono molte meno. Dal 1990 al 2016 in Lituania ne sono state pubblicate circa 100. Più avanti in questa sottosezione sono menzionati anche i termin-

Terminologija | 2016 | 23

251

I problemi della standardizzazione della terminologia: «Quanto più numerosi sono gli standard terminologici, tanto più difficile è redigerne di nuovi e rivedere quelli già esistenti. Il problema nasce anche dal fatto che gli standard terminologici sono redatti per lo più non da terminologi, bensì da specialisti di altri settori, che non possono conoscere e valutare tutte le novità linguistiche. D’altra parte, a causa della distribuzione e delle possibilità limitate, gli standard terminologici sono utilizzati da pochissime persone» (p. 60). La parafrasi fa apparire la standardizzazione della terminologia gravata da problemi discutibili. Sarebbe opportuno citare per intero il paragrafo del libro di K. Gaivenis:

«I terminologi hanno già osservato che quanto più numerosi sono gli standard terminologici in vigore, tanto più diventa difficile redigerne di nuovi e rivedere quelli vecchi (Griniovas 1993: 255). La terminologia di alcuni standard comincia a contraddire quella di altri. Inoltre, gli standard terminologici sono redatti per lo più non da terminologi, bensì da specialisti di altri settori, che non possono né seguire né valutare le novità linguistiche. Di conseguenza, l’esame dei progetti di standard terminologici diventa molto più difficile. Inoltre, oggi in Lituania gli standard terminologici sono utilizzati da pochissime persone, perché la loro distribuzione è soggetta a restrizioni» (p. 82).

Il terminologo russo Sergej Griniov aveva osservato già nel 1993 che l’aumento del numero di standard terminologici rende più difficile redigerne di nuovi. All’epoca, in Lituania la standardizzazione terminologica era appena agli inizi. Benché da allora il numero degli standard terminologici sia ulteriormente aumentato, oggi redigere standard di questo tipo è molto più facile che nel 1993, perché presso il Dipartimento lituano di standardizzazione è attiva da circa vent’anni una banca dati dei termini standardizzati, oggi liberamente accessibile via Internet.

L’inizio della sezione «Gestione informatizzata della terminologia» è stato redatto sulla base del libro di K. Gaivenis del 2002 e dell’articolo di Rūta Marcinkevičienė del 1999. Considerata la velocità con cui cambiano le tecnologie dell’informazione, sarebbe stato opportuno informarsi sulle novità emerse nei quindici anni circa trascorsi dalla pubblicazione dei lavori citati. Le autrici del manuale affermano che «attualmente le banche terminologiche più note e moderne al mondo sono quelle di Belgio, Spagna, Germania, Francia, Finlandia, Svizzera ecc.» (p. 61). Probabilmente era vero nel 2002, ma in Europa sono certamente nate nuove banche terminologiche, sia nazionali sia internazionali. Sarebbe davvero difficile stabilire quale sia la più moderna o la più nota. È molto positivo che si menzioni l’importanza dei corpora per la gestione terminologica, ma sarebbe stato opportuno informarsi sui lavori svolti dai colleghi della VDU e della VU.

La gestione informatizzata della terminologia viene poi trattata autonomamente, senza fare riferimento ad altre pubblicazioni (non vi sono rimandi). Si constata che «in Lituania la terminologia scientifica viene informatizzata rapidamente» (pp. 61–62) e si pre-

252

Jolanta Gaivenytė-Butler

sentano due risorse terminologiche: il Lessico terminologico della lingua lituana e la Banca dei termini della Repubblica di Lituania. Veniamo a sapere che il lessico «è già operativo» e che è stato realizzato da specialisti dell’Istituto di Matematica e Informatica, con la consulenza della Sezione di terminologia dell’Istituto della lingua lituana (nel paragrafo successivo si afferma che si trattava del Centro di terminologia) (p. 61). Il lessico è stato realizzato in un periodo piuttosto lungo: nel frattempo, la Sezione di terminologia è diventata Centro di terminologia. Sul sito web della Sezione di metodologie informatiche dell’Istituto di Matematica e Informatica della VU, il progetto del lessico della lingua lituana riporta le date 2004–2014. Attualmente il Lessico non viene più aggiornato. Una parte considerevole dei dizionari presenti nel Lessico è stata trasferita nella Banca dei termini, liberamente accessibile su Internet, e sul sito Raštija.lt, attivo dal 2014, perciò la sua importanza è diminuita. A quanto pare, le autrici usano raramente questa banca terminologica, altrimenti difficilmente affermerebbero che «l’uso del lessico è comodo per gli utenti, poiché il Lessico della lingua lituana è accessibile a ogni utente di Internet che abbia installato sul proprio computer il programma del lessico, che consente l’accesso via Internet alla banca dati terminologica» (p. 61). A proposito della Banca dei termini della Repubblica di Lituania si dice che è stata presentata nel 2005 e si informa che sono già iniziate le trasmissioni di raccolte di schede terminologiche alla Banca dei termini. Sì, sono iniziate e proseguono da undici anni, perciò appare piuttosto strano che nel manuale si continui a parlare della Banca dei termini al futuro. Per sapere che cosa è stato scritto sulla Banca dei termini al presente, sarebbe utile leggere, per esempio, l’articolo di Alvydas Umbrasas pubblicato nel 2013 nella rivista Terminologijos (si veda Umbrasas 2013).

In appendice al manuale è incluso un elenco piuttosto ampio di bibliografia consultata e consigliata. Esaminando le pubblicazioni alle quali le autrici non si sono riferite, ma che sono state inserite nell’elenco, apparentemente come letture consigliate, ci si chiede perché siano state scelte proprio queste. Perché, ad esempio, lo standard ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary – Part 1: Theory and application in inglese, e non la sua versione lituana LST ISO 1087-1:2005 Terminologijos darbas. Aiškinamasis žodynas. 1 dalis. Teorija ir taikymas? Nell’elenco figurano numerosi articoli della rivista Terminologijos; il più recente è tratto dal quattordicesimo numero (2007). Nel 2015 è uscito il ventiduesimo numero e, dal quindicesimo, la rivista è disponibile in formato PDF sul sito dell’Istituto della lingua lituana. Nel corso di otto anni la rivista Terminologijos ha pubblicato numerosi articoli interessanti. Agli studenti potrebbero interessare, per esempio, gli articoli di Heribert Picht sulla teoria della terminologia. Perché dovrebbero leggere Terminologinis darbas. Pagrindai ir metodai. Pagalbinė priemonė, sudaryta pagal D. Lotės ir TSRS Mokslų akademijos Mokslinės-techninės terminologijos komiteto darbus (1973)? A proposito

Terminologija | 2016 | 23 253

del lavoro terminologico e dei suoi metodi esistono anche pubblicazioni più recenti. Nel manuale si fa riferimento ai lavori di V. Danilenko, Vladimir Lei čik e S. Griniov. Perché proprio questi autori? Perché non Maria Teresa Cabré, Rita Temmerman o Kyo Kageura? A proposito, nel XXI secolo in Russia non si pubblicano più i lavori dei terminologi? Sospetto che questi autori siano stati menzionati solo perché citati da K. Gaivenis (le autrici del manuale hanno fatto ampio ricorso al suo libro). Oggi è consuetudine indicare il luogo di pubblicazione e la casa editrice delle opere citate. Nelle voci bibliografiche relative ai lavori dei terminologi russi menzionati nell’elenco mancano queste informazioni (che non figurano neppure nella bibliografia del libro di K. Gaivenis). I lavori di V. Danilenko, V. Lei čik e S. Griniov sono indubbiamente interessanti, ma agli studenti, la maggior parte dei quali non legge il russo, si dovrebbero proporre anche delle alternative.

Probabilmente ai manuali universitari sono richiesti standard meno rigorosi che ai libri di testo e, a maggior ragione, alle monografie. Leggendo un manuale forse non è il caso di aspettarsi nuove intuizioni, ma si vorrebbe vedere una opinione personale delle autrici sugli argomenti trattati. Purtroppo, in questo lavoro le autrici non sembrano propense a mettere in evidenza né le proprie opinioni né quelle di altri autori. In alcuni passaggi, la mancanza di originalità emerge chiaramente solo confrontando il testo del manuale con quello di altre pubblicazioni.

Leggendo «Aspetti della terminologia lituana» sorge spontaneamente una domanda terminologica: come vengono spiegati i concetti di «citazione», «parafrasi» e «compilazione»? La risposta si può trovare in un altro manuale metodologico pubblicato nel 2016 dalla Facoltà di Lettere di Kaunas dell’Università di Vilnius: Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams (Baranauskienė, Šarkauskienė, Juzelėnienė 2016). Vi sono descritti in modo abbastanza approfondito e molto chiaro i requisiti richiesti ai lavori scientifici, che cosa si considera una citazione, come segnalare con riferimenti bibliografici la citazione e il testo parafrasato, come indicare una citazione tratta da una fonte secondaria, come dovrebbe essere redatta una voce bibliografica, come vengono denominati i casi in cui non si rispettano i requisiti per la presentazione dei riferimenti e come vengono valutati i lavori degli studenti in cui si verificano simili casi. Le autrici di Lietuvių terminologijos aspektų non possono non conoscere questi aspetti. A proposito, una di loro è stata recensora del volume Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams. Gli stessi requisiti si applicano anche ai docenti e agli studenti? Quod licet Jovi, non licet bovi?

In conclusione, si vorrebbe poter scrivere che «il volume colma una lacuna rimasta a lungo aperta», che «i difetti del manuale sono trascurabili», che «gli studenti hanno ricevuto un valido strumento di apprendimento» o qualcosa di simile; purtroppo, non si può che esprimere la speranza che tali giudizi siano appropriati per la seconda edizione del libro. Per il momento, si possono lodare le autrici per l’attualità del volume e per aver avuto il coraggio di intraprendere la preparazione di un manuale dedicato alla terminologia.

254 Jolanta Gaivenytė-Butler |

LITERATŪRA

AETŽ 2010: Aiškinamasis elektrotechnikos terminų žodynas: lietuvių k., vokiečių k., anglų k., prancūzų k., rusų k. Vyr. red. Stasys Žebrauskas, Kaunas: Technologija. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt, [žiūrėta 2016-11-15].

Baranauskienė R., Šarkauskienė S., Juzelėnienė S. 2016: Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams: metodinė mokomoji knyga. Elektroninis išteklius, Kaunas: VU KHM, 79 p. Prieiga per internetą: http://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/MOKSLO_DARB%C5%B2_METODINIAI_NURODYMAI_LITUANISTAMS.pdf [žiūrėta 2016-12-08].

Bielinskienė A., Kazlauskienė A., Rimkutė E., Tamošiūnaitė A. 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: VDU, Vilnius: Versus aureus, 416 p.

CHTŽ 2003: Daukšas K. et al. Chemijos terminų aiškinamasis žodynas. 2-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt [žiūrėta 2016-12-05].

DLKŽ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 7-as patais. ir papild. leid.; elektroninis variantas, Vilnius: LKI. Prieiga per internetą: http://www.lkiis.lki.lt [žiūrėta 2016-11-15].

Gaivenis K. 1991: Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 26–31.

Gaivenis K. 1994: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. – Terminologija 3, 204–213.

Gaivenis K. 1998: Keletas minčių apie terminologiją. – Terminologija 5, 89–92.

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: LKI 1-kla, 148 p.

Gaivenis K., Kaulakienė A. 2014: Ekstralingvistiniai terminų norminimo principai. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: LKI, 229–235.

Jakaitienė E. 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas, Vilnius: VU 1-kla, 351 p.

Kaulakienė A. 2009: Lietuvių fizikos terminijos raida, Vilnius: Technika, 439 p.

Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas, 116 p.

Klimavičius J. 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai. – Terminologija 10, 9–32.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 278 p.

LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 634 p.

LKTŽ 2008: Gaivenytė-Butler J., Keinys St., Noreikaitė A. Lietuvių kalbos terminų žodynai. Anotuota 1900–2005 bibliografijos rodyklė, Vilnius: LKI, 260 p.

MTŽ 1980: Astrauskas V. et al. Medicinos terminų žodynas, Vilnius: Mokslas. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15].

PTŽ 1993: Psichologijos terminų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15].

Rutkienė L. 2015: Technologijų specialistų profesinė kalba: sistema ir vartosena. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 160 p.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis, 351 p.

TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 896 p.

Umbrasas A. 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 96–122.

Vladarskienė R. 2013: Kūrybinių industrijų specialybės kalbos kultūra. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 127 p.

Gauta 2016-12-19

Jolanta Gaivenytė-Butler Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected]

Terminologija | 2016 | 23

255