ARTŪRAS JUDŽENTIS

Vilniaus dailės akademija

LA SUBORDINATION DANS LES TRAVAUX DE SYNTAXE LITUANIENNE

(PREMIÈRE MOITIÉ DU XXe SIÈCLE)¹

MOTS-CLÉS: subordination, accord, régime, Jurgis Ambraška, Leonardas Dambriūnas-Dambrauskas, Mykolas Durys, Jonas Jablonskis, Alfonsas Kalnius, Petras Klimas, Zigmantas Kuzmickis, Petras Skardžius, Juozas Žiugžda.

RÉSUMÉ

L’article examine comment la subordination est classée dans les travaux de syntaxe lituanienne de la première moitié du XXe siècle, combien de types en sont distingués et quels sont-ils. L’étude commence avec Lietuvių kalbos sintaksės de Jonas Jablonskis (1911) et se termine avec Lietuvių kalbos sintakse de Leonardas Dambriūnas (édition de 1946 et éditions ultérieures). L’étude porte sur la conception des types de subordination distingués, leur définition et leur application à la caractérisation et à la classification des constituants de la phrase.

INTRODUCTION

L’accord et le régime — formes traditionnelles de la subordination — sont déjà mentionnés dans la première grammaire de la langue lituanienne, en 1653. Danielius Kleinas identifie l’accord « lorsque les mots s’accordent en cas et en personne », et le régime « lorsqu’un mot régit un autre mot d’un cas ou d’une personne différente » (Kruopas, dir. de la réd., 1957: 511). On constate que, dès ces premières définitions, les phénomènes de nature syntaxique — les formes de subordination — ne sont pas distingués des phénomènes morphologiques, c’est-à-dire de leur marquage par des formes morphologiques des mots dépendants. Malheureusement, cette caractéristique a persisté dans la science de la syntaxe lituanienne pendant près de trois siècles et demi, jusqu’à la fin du XXe siècle, et souvent même jusqu’à aujourd’hui.

¹ L’article a été rédigé dans le cadre du projet soutenu par la Commission nationale de la langue lituanienne Lietuvių kalbos sintaksiniai ryšiai (contrat no K-16/2020 du 31 janvier 2020).

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05

Pour comprendre comment s’est constitué le système scolaire actuel des trois types de subordination — l’accord, le gouvernement et la dépendance —, il a été décidé d’examiner de plus près les travaux de syntaxe du début du XXe siècle, principalement les manuels destinés aux établissements d’enseignement supérieur et les ouvrages de référence destinés au grand public. L’étude commence par la Syntaxe de la langue lituanienne de Jonas Jablonskis Lietuvių kalbos sintaksės, car sa Grammaire de la langue lituanienne de 1901 Lietuviškos kalbos gramatikoje ne dit rien des questions qui nous intéressent.

Ce travail se distingue avant tout d’autres études du même genre (par exemple, celle présentée dans la thèse de Ramunė Vaskelaitė, voir Vaskelaitė 2009) par ses fondements théoriques différents: l’auteur considère les relations syntaxiques comme des phénomènes du niveau syntaxique susceptibles d’être exprimés au niveau morphologique. C’est pourquoi il examine plus attentivement les niveaux auxquels sont conçus les phénomènes syntaxiques.

L’objectif de cette étude est de revenir sur les origines de certaines notions fondamentales de la syntaxe lituanienne du XXe siècle, d’examiner comment se sont formées les conceptions des relations syntaxiques qui restent encore aujourd’hui dominantes, en accordant une attention particulière à la distinction entre les niveaux sémantique, syntaxique et morphologique. Une fois cet objectif défini, les tâches de la recherche s’imposent d’elles-mêmes: décrire les relations syntaxiques distinguées dans chacun des ouvrages étudiés, les comparer aux travaux antérieurs (du point de vue de la filiation) et ultérieurs (du point de vue de leur influence éventuelle), et mettre en évidence l’origine présumée des fondements théoriques.

Les méthodes de recherche sont celles habituellement employées dans les travaux de ce genre. On examine d’abord chacun des ouvrages étudiés (méthode analytique); on le compare ensuite aux travaux antérieurs et ultérieurs afin de déterminer sa place dans l’évolution de la théorie syntaxique (méthode comparative); enfin, on porte un regard plus général sur les travaux de la période étudiée et l’on dégage les caractéristiques de l’évolution de la pensée syntaxique ainsi que les orientations de ses fondements théoriques (méthode déductive).

Les travaux examinés sont présentés dans l’ordre chronologique. L’article comprend trois sections, organisées selon la date de publication des ouvrages étudiés: « L’avant-aube », « L’époque de l’indépendance » et « Les années de guerre ». Il s’achève par une synthèse de l’étude.

I. L’AVANT-AUBE

Jono Jablonskio Lietuvių kalbos sintaksėje (1911) prijungimo atmainos – derinimas ir valdymas – atskirai neaptariamos, nėra nė jų apibrėžimų. Vis dėlto apie derinimą veikale kalbama. Štai skyriaus „Sakinio dalių sudėtis ir įvairovės“ 25-oje skiltyje minimas tarinio derinimas su veiksniu: „Grynasis tarinys (ir sudurtinio tarinio jungtis) asmenimi ir skaičiumi

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05

« s’accorde dans la langue avec le sujet », par exemple: Mes nė vienas neišmanom. Žt. (Palionis, éd., 1957: 462). Dans la colonne 26, il est indiqué que l’attribut du prédicat composé s’accorde lui aussi avec le sujet: « Les cas des parties du discours variables employés à la place de la partie variable du prédicat s’accordent en genre et en nombre avec les sujets des phrases », par exemple: Dievo gėrybė neišmastoma. Pr. (Palionis, éd., 1957: 462). Comme on le voit, ces affirmations mêlent indissociablement les niveaux de la syntaxe (la relation syntaxique elle-même) et de la morphologie (son marquage par les morphèmes de genre, de nombre et de cas).

Plus loin (colonne 27), Jablonskis évoque également l’accord, dans les phrases impersonnelles, des adjectifs et des participes dits neutres qui servent d’attribut du prédicat composé: « Lorsque le sujet de la phrase n’est pas clair du point de vue grammatical, lorsque la phrase n’a pas de sujet grammatical (dans toutes les phrases impersonnelles), lorsque celui-ci est remplacé par un adjectif ou un pronom neutre, ou lorsque le sujet est remplacé par une expression non verbale [= l’infinitif], seul ou accompagné du nominatif d’un mot déclinable, — dans toutes ces phrases, les attributs accordés (adjectifs et participes) prennent la forme du neutre », par exemple: Dabar dienos trumpa, nakties ilga. Sv. (Palionis, éd., 1957: 463). En outre, les adjectifs et le pronom neutres employés comme attribut du prédicat peuvent également s’accorder avec le sujet au nominatif ou avec un infinitif, seul ou accompagné du nominatif d’un mot déclinable, par exemple: Iš bado ir varškė gardu. Sv. (Palionis, éd., 1957: 464–465). Dans ces cas, lorsque le contenu de la catégorie du sujet est incertain ou que le sens de la phrase est généralisé, les prédicats sont certes appelés « accordés », mais le neutre employé comme attribut n’est pas accordé: il est choisi (ils « prennent » le neutre). Outre la syntaxe et la morphologie, le sens de la phrase est donc également important dans ces cas.

J. Jablonskis traite aussi de l’accord lorsqu’il classe les épithètes en accordées et non accordées. Dans la colonne 29, il écrit: « L’épithète accordée s’exprime au moyen d’adjectifs, de participes, de pronoms, de numéraux et parfois aussi de certains noms, accordés avec les mots qu’ils déterminent [—] en genre, en nombre et en cas » (Palionis, éd., 1957: 467). Il s’agit de l’accord grammatical habituel en linguistique lituanienne. Les épithètes accordées sont également mentionnées dans la Grammaire de la langue lituanienne de 1922 Lietuvių kalbos gramatikoje (Palionis, éd., 1957: 407–408).

La Syntaxe de la langue lituanienne Lietuvių kalbos sintaksėje mentionne également l’« accord de sens », où, en accordant, « nous ne tenons pas compte du genre, du nombre et du cas grammaticaux, mais du sens global de ces énoncés », par exemple: Šeimyna pasilikę vienas kalė, kitas dailino... Žt. (Palionis, éd., 1957: 467). Par cette affirmation, J. Jablonskis souligne l’importance de la composante sémantique et sa primauté sur la morphologie.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05

L’épithète accordée exprimée par un nom est appelée apposition. Les appositions ne s’accordent avec le mot déterminé que par le cas, par exemple: Pamotėlė-raganėlė creusa une fosse de braises. Ps. (Palionis, éd., 1957: 468).

Le régime n’est pas seulement défini, mais J. Jablonskis n’emploie même pas cette notion. On pourrait s’attendre à ce que le régime soit évoqué dans la section consacrée aux compléments. Pourtant, celle-ci traite du sens des compléments, et non de leurs propriétés syntaxiques: «<...> ces compléments désigneront encore d’autres choses auxquelles se rattachent [= sont associés] les <...> actes mentionnés » (Palionis, éd., 1957: 470). Les compléments indiquent « quelles autres choses, outre le sujet, sont, d’une manière ou d’une autre, impliquées dans l’action ou l’état » (Palionis, éd., 1957: 470). Ces affirmations décrivent le contenu du complément en tant que constituant de la phrase. La notion de complément n’est nullement reliée au régime syntaxique du mot principal, autrement dit à l’exigence qu’il impose.

On peut dire que la Lietuvių kalbos sintaksė de J. Jablonskis a tracé les orientations du développement des études sur la langue lituanienne. Elle a constitué le point de départ de la jeune linguistique de la Lituanie indépendante. Comme on le voit, cet ouvrage apporte peu à la théorie des relations syntaxiques: l’accord est conçu comme un accord entre formes morphologiques (entre le prédicat simple, la copule du prédicat composé et son attribut avec le sujet, ainsi qu’entre l’épithète et le mot qu’elle détermine), avec une composante d’accord sémantique (dans les phrases impersonnelles), tandis que la notion de régime n’est même pas mentionnée. Cette conception de l’accord fut reprise, développée et précisée par toutes les syntaxes du lituanien de la Lituanie indépendante; quant au régime, il fallut encore beaucoup de temps et d’efforts pour le concevoir et le définir comme un type particulier de subordination.

Petro Klimo Lietuvių kalbos sintaksėje (1915), kurią jis parašė, naudodamasis J. Jablonskio Sintaksės turiniu, jokių naujovių mums rūpimu reikalu nėra. P. Klimas, kaip ir J. Jablonskis, aptaria tarinių ir pažyminių derinimą, o apie valdymą visai nekalba. Papildiniai, jo manymu, tik papildo tarinio reikšmę: „Be papildinių veiksmas arba stov(is) sakinyje labai dažnai neišeitų aikštėn pilnokas“ (Klimas 1915: 13). Jo Sintaksėje kalbama tik apie veiksmažodžio papildinius.

II. L’ÉPOQUE DE L’INDÉPENDANCE

Du point de vue de la théorie syntaxique, le manuel de Mykolas Durys Lietuvių kalbos sintaksė (1927) était original et audacieux. On est séduit par son ambition de dépasser la logique appliquée à la grammaire et de renoncer à la « spéculation philosophique » et à la « scolastique morte ». L’auteur reconnaît que, pour rédiger

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05

son manuel, il s’est appuyé sur les néogrammairiens et les linguistes russes, et surtout sur la syntaxe russe d’Aleksandr Matvejevič Peškovskij (Пешковский 1920).

Les relations syntaxiques ne sont pas traitées séparément dans ce manuel non plus. L’accord est toutefois abordé dans la section « L’accord du prédicat avec le sujet » (Durys 1927: 22–23). M. Durys lui-même définit le prédicat non pas par son sens, mais par l’accord: « Par prédicat, nous entendons d’abord le verbe de la phrase, accordé avec le sujet » (Durys 1927: 21). Cette section précise la nature de cet accord: « Le nombre et la personne sont les formes par lesquelles le prédicat s’adapte généralement (du moins le plus souvent), dans notre langue, aux formes du sujet » (Durys 1927: 23). La définition de l’accord est donnée aussitôt après: «<...> l’adaptation par laquelle, précisément, la forme d’un mot suit celle d’un autre mot s’appelle accord en syntaxe » (Durys 1927: 23). Il s’agit sans doute de la première définition de l’accord dans la Lituanie indépendante. Elle révèle d’ailleurs assez bien la nature syntaxique de la relation: aucune forme morphologique précise par laquelle s’exprime l’accord n’est mentionnée; il est question, en termes généraux, de la « forme du mot ».

Ensuite, suivant J. Jablonskis, M. Durys examine deux types d’accord du prédicat: le prédicat simple et la copule du prédicat composé s’accordent avec le sujet en personne et en nombre, tandis que les attributs des prédicats composés et des groupes prédicatifs (terme de M. Durys) s’accordent en genre et en nombre. Les cas de non-accord sont également examinés.

Comme les prédicats, les épithètes sont définies dans le manuel en fonction de leur accord: « Nous appelons épithète l’adjectif ou le participe placé auprès d’un nom et accordé avec lui » (Durys 1927: 29). Il n’est question que des épithètes accordées. Les formes mano, tavo, savo, employées avec des noms, sont appelées épithètes non grammaticales (Durys 1927: 76).

M. Durys ne donne pas de définition distincte du régime. Il le mentionne toutefois à propos des compléments. Tout d’abord, leur définition repose sur la dépendance: « Les compléments ne sont pas des formes autonomes, mais dépendantes; ils dépendent d’autres mots de la phrase » (Durys 1927: 25). Il distingue les compléments régis et les compléments libres. « Les compléments régis sont ceux dont le verbe exige nécessairement une forme déterminée (un cas) », par exemple: Svetimi dūmai akis graužia R. J.; quant aux « compléments libres, ce sont ceux dont le verbe n’exige pas nécessairement une forme déterminée (un cas) », par exemple: kalbėjome visą valandą (Durys 1927: 26). Comme on le voit, la définition des compléments régis s’approche nettement de la notion même de régime. Bien que le régime soit associé à l’exigence d’une forme casuelle morphologique, cette forme (ou

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05

(formes) n’est pas nommé. Nombre des exemples de compléments libres donnés par M. Durys, considérés du point de vue actuel, ne sont rien d’autre que des circonstanciels.

En outre, chez M. Durys, les compléments ne sont pas associés uniquement aux verbes: ils « peuvent dépendre de n’importe quel mot d’une phrase complète »: des noms, des adjectifs et des adverbes (Durys 1927: 27–28). Les compléments qui accompagnent les noms peuvent également être régis ou libres, mais « [L]e seul complément fermement lié à un nom et véritablement régi (dépendant) est le génitif », par ex. tėvo namai, tandis que « tous les autres compléments des noms ne sont que des compléments libres, simplement juxtaposés aux noms » (Durys 1927: 29).

Ainsi, dans la Sintaksėje de M. Durys, la définition de l’accord est présentée, semble-t-il, pour la première fois en Lituanie indépendante. De plus, elle n’est pas associée à une expression morphologique particulière. Bien que le gouvernement ne soit pas défini dans le manuel, le terme lui-même est employé (valdomieji papildiniai). La notion de gouvernement est associée à la dépendance, et le gouvernement est compris de manière générale comme l’exigence d’une forme casuelle.

Le manuel novateur de M. Durys n’a apparemment pas rencontré le succès. En 1930 parut la Zigmanto Kuzmickio Lietuvių kalbos sintaksė. Elle était appréciée dans les écoles: cinq éditions de ce manuel furent publiées en l’espace d’une décennie.

Dans le manuel de Z. Kuzmickis, on suit non pas la voie de la grammaire formelle (« l’orientation purement formelle de la grammaire ne nous convient pas pour le moment »), mais celle de la grammaire logico-psychologique alors courante: « En rédigeant cette syntaxe, j’ai accordé beaucoup d’attention aux formes grammaticales et à leurs relations, tout en m’efforçant de les relier partout à la pensée psychologiquement logique » (Kuzmickis 1930: 5).

Le manuel de Z. Kuzmickis présente une structure nouvelle: non seulement consacre-t-il une section distincte aux relations syntaxiques, intitulée « Accord et gouvernement des mots », mais il la place également dans la partie introductive de la syntaxe (Kuzmickis 1930: 11–15).

La définition de l’accord qu’il donne ressemble à celle de M. Durys: « Le fait d’ordonner les formes des mots d’une phrase de telle sorte que la forme d’un mot, dépendant d’une autre, s’accorde avec cette autre forme, se nomme accord » (Kuzmickis 1930: 13). Là encore, aucune forme morphologique précise n’est mentionnée; il est question de la forme du mot en termes généraux. De plus, l’accord est associé à la dépendance (pareidama).

Dans ce manuel, le gouvernement est défini, semble-t-il pour la première fois en Lituanie indépendante, mais sa définition ne met pas en avant ses caractéristiques propres: elle le définit par opposition à l’accord: « Le fait de

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05

« Le traitement selon lequel une forme de mot, en passant d’une autre, ne s’accorde pas avec cette autre forme, ne s’y adapte pas, s’appelle le régime » (Kuzmickis 1930: 13).

Dans l’analyse de la syntaxe de la phrase simple, ce n’est pas le prédicat (comme chez M. Durys), mais le sujet qui est défini en s’appuyant sur l’accord (ainsi que sur la forme et le sens): «<...> Le sujet est un nom au nominatif accordé par sa forme avec le prédicat, ou un autre mot qui tient lieu de ce nominatif et désigne ce à quoi s’applique l’action ou la qualité exprimée par le prédicat » (Kuzmickis 1930: 17). L’accord du sujet avec le prédicat est également abordé dans la section qui lui est consacrée, où sont examinés le prédicat simple et le prédicat composé. Z. Kuzmickis ajoute une remarque digne d’intérêt: « Le cas de la partie nominale du prédicat n’est parfois pas soumis à l’accord, mais au régime: il est généralement régi par la copule (nėr močiutės) » (Kuzmickis 1930: 22). Il a bien observé que le cas du nom qui constitue la partie nominale du prédicat dépend de la copule négative. En prolongeant cette observation de façon cohérente, la copule affirmative devrait elle aussi régir le nominatif correspondant (yra / buvo močiutė)... »

Z. Kuzmickis répartit les épithètes en épithètes accordées et régies. Les épithètes accordées sont adjectivales, accordées avec les mots qu’elles qualifient en genre, en nombre et en cas, ou nominales — appositions — accordées uniquement en cas. Les épithètes régies sont soit au génitif, soit à l’instrumental, par exemple: sidabro (rosée), geltonais žiedeliais (fleur) (Kuzmickis 1930: 27). La notion d’épithètes régies estompe la distinction entre épithètes et compléments (ce sont généralement les compléments, et non les épithètes, qui sont considérés comme régis). Cette conception privilégie non pas les relations syntaxiques (puisqu’elle admet que les compléments comme les épithètes peuvent être régis), mais l’expression morphologique de ces constituants de la phrase. À cet égard, la Sintaksė de M. Durys était « plus syntaxique ». En revanche, pour caractériser les compléments, Z. Kuzmickis s’en dispense sans même mentionner le régime. Il lui suffit de leur forme et de leur fonction dans la phrase: «<...> Nous appellerons compléments les mots exprimés par des formes déclinées, ou par d’autres mots qui en tiennent lieu, avec ou sans prépositions, et qui ne constituent dans la phrase aucun complément circonstanciel » (cf. Kuzmickis 1930: 43–44).

Lorsqu’il rééditait son livre, l’auteur y apportait quelques changements, en particulier en précisant les définitions. Ainsi, dans la cinquième édition du manuel, parue probablement en 1939 (la date de publication n’est pas indiquée), l’accord et le régime sont définis comme suit: « Si un mot dépend d’un autre mot et s’accorde avec lui, cette relation entre les mots s’appelle l’a c c o r d »; « Si un mot dépend d’un autre mot, mais ne s’accorde pas avec lui, cette relation entre les mots s’appelle le r é g i m e » (Kuzmickis [1939?]: 13). Les deux relations syntaxiques sont définies à partir de la notion de dépendance, comme s’il s’agissait de ses variantes. La nature syntaxique de l’accord et du régime est bien mise en évidence. Toutefois, l’accord est défini selon un raisonnement circulaire défectueux

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05

(puisque le même mot est employé dans la définition à la fois dans son sens courant et dans son sens terminologique: est accordé, donc accord), tandis que la définition du régime s’appuie sur celle de l’accord.

La définition du sujet a également été précisée: l’accord avec le prédicat en a disparu: « le sujet est un nom au nominatif qui indique à qui s’applique le prédicat; le prédicat s’accorde avec le sujet » (Kuzmickis [1939?]: 18). L’exposé de l’accord entre le sujet et le prédicat, la répartition des épithètes et la définition des compléments sont restés inchangés.

Comme on le voit, en définissant les variétés de la subordination, Z. Kuzmickis s’est appuyé sur les travaux de M. Durys et les a prolongés de manière cohérente. L’idée avancée par Z. Kuzmickis selon laquelle le sujet dépend du prédicat (par l’accord) paraît tout à fait moderne, bien qu’elle ait été abandonnée par la suite. Cependant, la distinction entre les parties nominales régies des prédicats et les épithètes régies montre que Z. Kuzmickis ne dissocie pas encore la nature syntaxique des relations entre les mots de leur expression morphologique.

Passons maintenant à l’enseignement supérieur. Dans les cours de Pranas Skardžius, « Istorinė lietuvių kalbos gramatika: sintaksė », probablement rédigés entre 1935 et 1938, les sujets abordés ne relèvent pas uniquement de la syntaxe historique. Comme le remarque le préparateur de l’ouvrage, Albertas Rosinas, « ils sont essentiellement consacrés aux problèmes de syntaxe synchronique et témoignent des acquis de la pensée syntaxique européenne des années trente » (Rosinas, éd. et prépar., 1998: 15).

Ainsi, dans la section « Groupes de mots », P. Skardžius, se fondant sur les relations de sens, répartit les relations syntaxiques entre les mots qui composent ces groupes en relations de coordination (juxtaposition) et de subordination: « Les groupes de mots désignent des relations mutuelles de différentes sortes, à savoir: de même que les rôles distincts peuvent être soit coordonnés (c’est-à-dire mis sur un pied d’égalité les uns avec les autres), soit subordonnés (c’est-à-dire assujettis les uns aux autres), de même les expressions linguistiques de ces rôles peuvent être coordonnées ou subordonnées » (Rosinas, éd. et prépar., 1998: 520).

Les cours n’abordent pas séparément les relations mutuelles entre les mots constituant les groupes subordonnés. Toutefois, la notion de régime est approchée dans la section « Groupe verbal », à propos des verbes qui « exigent » (c’est-à-dire requièrent) ou « n’exigent pas » un complément: «<...> On distingue les verbes transitifs et intransitifs, c’est-à-dire ceux qui exigent un complément et ceux qui n’en exigent pas, par exemple: mušti, siūti ir miegoti, šokti. Mais cette distinction n’est pas toujours nette » (Rosinas, éd. et prépar., 1998: 526).

Skyrelyje „Kongruencija“ (Rosinas, sud. ir par., 1998: 544–546), jau aptarus subordinuojamąsias ir koordinuojamąsias žodžių grupes, atskirai kalbama apie formalų žodžių

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05

la coordination. Il y examine brièvement divers cas de coordination: la coordination de l’apposition avec le mot déterminé, le nom (nom prédicatif) et l’adjectif (adjectif prédicatif) du prédicat composé avec le nom sujet, l’adjectif épithète (adjectif épithète) avec le nom déterminé, l’adjectif épithète ou prédicatif avec plusieurs noms, l’épithète prédicative avec le nom sujet, l’adjectif épithète avec le nom déterminé ou plusieurs noms et, enfin, le verbe avec le pronom sujet. Dans ce dernier cas, il n’est question, par exemple, que de l’accord du verbe en personne et en nombre avec le sujet désignant une ou plusieurs personnes. Autrement dit, seuls sont passés en revue divers cas de réalisation morphologique de la coordination.

Les relations syntaxiques ne sont pas non plus mentionnées dans la section « Les principales parties de la phrase » (Rosinas, éd. et prépar., 1998: 559–563). Pour l’étude des phrases complexes, on se contente également d’une classification sommaire des relations syntaxiques: sont mentionnées les phrases complexes coordonnées et subordonnées, ainsi que la coordination et la subordination des phrases qui les composent, par exemple: « Les propositions subordonnées sont rattachées aux propositions principales au moyen de certains éléments de liaison; leur relation est donc beaucoup plus étroite et plus claire que celle des phrases coordonnées » (Rosinas, éd. et prépar., 1998: 567).

Comme on peut le constater, dans ses cours, P. Skardžius se contentait de répartir les relations syntaxiques en coordination et subordination. Ses étudiants n’apprenaient presque rien sur le régime des mots et ne recevaient que des notions générales sur leur accord; ce dernier n’était même pas mis en rapport avec les types de relations syntaxiques (rapports entre les mots) mentionnés. La nature syntaxique de l’accord n’était pas non plus mise en évidence, car seuls étaient passés en revue divers cas de sa réalisation morphologique.

Leonardas Dambrauskas straipsnyje „Žodžių santykiai sakinyje“ (1939) mini derinimą ir valdymą, tačiau terminas valdymas, jo nuomone, nėra tikslus, nes taikomas tik daliai prijungiamųjų (jo vadinamų prijungtinėmis) žodžių grupių, nors „visos prijungtinės grupės yra „valdomosios“ (Dambrauskas 1939: 86). Todėl prijungiamąsias grupes jis siūlo skirstyti į derinamąsias ir nederinamąsias. Tokia klasifikacija primena sintaksinių ryšių skirstymą Z. Kuzmickio vadovėlyje. Matyti, kad M. Dambrauskas valdymą suprato labai plačiai – maždaug kaip žodžių priklausomybės ryšį, kuris prijungiamosiose grupėse „nėra vienodo stiprumo“ (Dambrauskas 1939: 85). Toks platus ir nelabai apibrėžtas valdymo suvokimas lietuvių sintaksėje neturėjo tęsinio.

Pour M. Dambrauskas, la relation entre le sujet et le prédicat semble « plus proche de celle qui unit les groupes subordonnés » (Dambrauskas 1939: 85), sans toutefois préciser lequel dépend de l’autre.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05

À la suite de John Ries², M. Dambrauskas évoque également une troisième relation, intermédiaire entre la subordination et la coordination: celle de l’apposition et du mot qu’elle détermine, par exemple Susirinko parlamentas, tautos atstovybė (Dambrauskas 1939: 85). Il s’agit d’une nouveauté dans la syntaxe lituanienne, qui a trouvé un écho dans les travaux de certains linguistes ultérieurs.

Dans le bref manuel de syntaxe de Jurgis Ambraška et Juozas Žiugžda, paru en 1940 et destiné avant tout aux écoles primaires, seul l’accord est mentionné à quelques endroits parmi les relations syntaxiques. Il en est question dans la section « L’accord des principales parties de la phrase » (Ambraška, Žiugžda 1940: 9–10). On y indique que le prédicat simple, ou la copule du prédicat composé, s’accorde en nombre et en personne avec le sujet exprimé au nominatif. En outre, la partie nominale du prédicat composé s’accorde avec un tel sujet en nombre, en cas et en genre, quoique pas toujours pour ce dernier, par exemple: Višta yra paukštis.

L’accord est également mentionné dans la section consacrée à l’épithète. Les épithètes exprimées par des adjectifs et des participes s’accordent avec les mots déterminés en genre, en nombre et en cas (Ambraška, Žiugžda 1940: 13), tandis que celles exprimées par le génitif ou l’instrumental des noms ne s’accordent pas avec le mot qu’elles déterminent; l’épithète exprimée par un nom en apposition est appelée apposition (Ambraška, Žiugžda 1940: 14).

Comme on peut le constater, ce manuel n’apporte rien de nouveau sur les formes de la subordination. Il énumère les cas les plus courants de réalisation morphologique de l’accord, tandis que la notion de régime n’est même pas mentionnée, ce qui donne l’impression qu’on l’évite.

Durant les années d’indépendance, un petit pas a été franchi dans la compréhension et la description des relations syntaxiques: celles-ci ont été définies (M. Durys pour l’accord, Z. Kuzmickis pour l’accord et le régime). Toutefois, leurs conceptions confondent inextricablement les niveaux syntaxique et morphologique, et leur nature syntaxique est associée à leur réalisation morphologique. On observe aussi une certaine indétermination dans la conception du régime: celui-ci est défini comme l’absence d’accord (Z. Kuzmickas), assimilé à une dépendance sémantique (L. Dambrauskas), ou tout simplement évité (J. Ambraška, J. Žiugžda).

² Greičiausiai jo garsioju darbu Was ist Syntax?: ein kritischer Versuch (Ries 1894, 1927).

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05

III. LES ANNÉES DE GUERRE

C’est déjà sous l’occupation allemande que parut Alfonso Kalniaus Lietuvių kalbos sintaksė (1943). L’ouvrage ne réserve pas de place distincte aux relations syntaxiques, c’est-à-dire à l’accord et au gouvernement. Comme chez J. Jablonskis, celles-ci sont abordées dans l’étude des constituants de la phrase. Ainsi, le sujet est défini comme « [L]e mot ou les mots de la phrase qui dépendent du prédicat et répondent le plus souvent à la question qui? » (Kalnius 1943: 15). Dans cette définition, le sujet est décrit comme dépendant du prédicat, et non comme un constituant autonome de la phrase. Toutefois, la mention de la question dans la définition le rattache de nouveau à sa réalisation morphologique.

La section « L’accord des constituants principaux de la phrase » traite de l’accord du prédicat avec le sujet: le prédicat simple et la copule du prédicat composé s’accordent en nombre et en personne avec le sujet exprimé au nominatif. La partie nominale du prédicat composé s’accorde en nombre et en cas avec le sujet, tandis que « le genre, lui, n’est souvent pas accordé » (Kalnius 1943: 21). Ainsi, le sens de l’accord ne coïncide pas avec celui de la dépendance: bien que le sujet dépende du prédicat, c’est précisément le prédicat ou sa partie nominale qui s’accorde avec le sujet.

Le complément est défini comme « [L]e mot qui complète le sens du prédicat en répondant aux questions quoi?, à qui?, que?, avec quoi? » (Kalnius 1943: 22). Ce complément sémantique est également expliqué ainsi: « En règle générale, les prédicats, ou, pour mieux dire, les verbes, exigent des mots qui les complètent et leur donnent davantage de sens. » Ici, l’exigence imposée au mot semble bien distinguée de sa réalisation, mais les questions portant sur les cas ramènent de nouveau à celle-ci.

À propos des épithètes, il est indiqué qu’elles « peuvent s’accorder ou ne pas s’accorder avec le mot déterminé et sont donc, comme dans le manuel de J. Ambraškas et J. Žiugžda, réparties en deux catégories: les épithètes accordées et les épithètes non accordées » (Kalnius 1943: 26).

Ainsi, bien que la Syntaxe d’A. Kalnius Sintaksėje contienne des observations théoriques intéressantes, dans l’ensemble, concernant les relations syntaxiques, elle revient à J. Jablonskis: les relations syntaxiques n’y sont pas traitées séparément et aucune définition n’en est donnée.

Préparée alors qu’il était encore en Lituanie, mais publiée pour la première fois à l’étranger en 1946, la Lietuvių kalbos sintaksė Leonardo Dambriūno Lietuvių kalbos sintaksė³ ne répartit les relations entre les mots qu’en relations de subordination et de coordination (Dambriūnas 1963: 7–8). Les relations de subordination ne sont pas subdivisées davantage.

³ Elle ne m’était malheureusement pas accessible; je me suis donc appuyé sur la 3e édition du manuel.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05

L’accord n’est évoqué que brièvement dans le manuel. Les principales fonctions de la phrase — le sujet et le prédicat — sont définies uniquement à partir de leur sens. À propos de l’accord du sujet et du prédicat, il est seulement indiqué que « le prédicat simple et la copule du prédicat composé s’accordent avec le sujet (au nominatif) en personne et en nombre » (Dambriūnas 1963: 22), et que « la partie nominale du prédicat composé (au nominatif) s’accorde avec le sujet en cas, en personne et en nombre » (Dambriūnas 1963: 23). Le même ouvrage traite brièvement aussi de l’accord des prédicats avec des « sujets sémantiques non exprimés, mais sous-entendus », par exemple: Maintenant chacun à la maison nous allons.

Les épithètes sont classées en épithètes accordées et non accordées. L’accord des premières avec les mots déterminés est abordé (Dambriūnas 1963: 24). L’accord est également évoqué à propos de l’accord de plusieurs sujets avec un même prédicat et de plusieurs épithètes avec un même mot déterminé, par exemple: Moi et lui travaillions toute la journée, Au premier et au deuxième étage (deux étages) habitent nos connaissances (Dambriūnas 1963: 50).

Pour définir et expliquer les compléments, on se fonde uniquement sur leur rôle dans la phrase (ils complètent le prédicat) et sur leur expression. Il n’est aucunement question d’une quelconque rection des compléments ni de contraintes qu’ils imposeraient. Ainsi, la rection n’est non seulement pas distinguée dans la Syntaxe de L. Dambriūnas, mais elle n’y est même pas mentionnée. Cela n’a rien d’étonnant si l’on se rappelle la conception de la rection exposée dans son article de 1939.

Les travaux de syntaxe des années de guerre ont fidèlement maintenu et développé les conceptions théoriques de la période précédente; aucune innovation majeure n’y a été publiée.

SYNTHÈSE

Dans les travaux de syntaxe lituanienne de la première moitié du XXe siècle, on distingue deux types de dépendance: l’accord et la rection. Ils sont distingués le plus clairement dans la Syntaxe de la langue lituanienne de Z. Kuzmickis. Dans les autres travaux, on peut encore dire qu’ils ne sont pas conçus comme des types de dépendance (ou de subordination).

L’accord est mentionné dans tous les travaux examinés. Ceux-ci traitent de l’accord du sujet avec le prédicat et de celui de l’épithète avec le mot déterminé. Cependant, il semble qu’il n’ait été défini pour la première fois qu’en 1927, dans la Syntaxe de la langue lituanienne de M. Durys.

La rection n’a probablement été définie pour la première fois qu’en 1930, dans la Syntaxe de la langue lituanienne de Z. Kuzmickis. Dans les autres travaux de syntaxe, elle n’est soit pas mentionnée du tout, soit évoquée uniquement à propos des types de compléments.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05

Aujourd’hui encore, la troisième variante de la subordination, le rattachement, nous est familière, mais elle n’est pas du tout mentionnée dans les travaux de syntaxe lituanienne antérieurs à l’occupation soviétique.

Les travaux examinés révèlent également certaines divergences dans la conception même de la relation de subordination. Le point de vue de L. Dambrauskas se distingue tout particulièrement: selon lui, la subordination se confond avec le rection. Il propose donc d’abandonner ce dernier terme et de classer les relations de subordination en relations d’accord et relations sans accord.

Les travaux de la période étudiée tendent à ne pas distinguer les relations syntaxiques de leur expression morphologique (accord en genre, en personne et en nombre; cas régis). De plus, surtout dans le cas du rection, les phénomènes syntaxiques ne sont pas non plus distingués des phénomènes sémantiques (les cas sont requis).

SOURCES ET BIBLIOGRAPHIE

Ambrāška Jurgis, Žiugžda Juozas 1940: Trumpa lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, Kaunas: Sakalas.

Dambrauskas Leonardas 1939: Žodžių santykis sakinyje. – Gimtoji kalba 6, 84–86.

Dambriūnas Leonardas 1963: Lietuvių kalbos sintaksė, 3-ioji, papild. laida, Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas.

Durys Mykolas 1927: Lietuvių kalbos sintaksė. Vidurinei mokyklai, Kaunas: s. d.

Kalnius Alfonsas 1943: Lietuvių kalbos sintaksė, Kaunas: Valstybinė leidykla.

Klimas Petras 1915: Lietuvių kalbos sintaksė. Pirmoji dalis. Rygiškių Jono sintaksės turiniu naudodamasis parašė P. Klimas, Vilnius: Lietuvių mokslo draugijos leidinys.

Kruopas Jonas, ats. red., 1957: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika. 1653 metai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kuzmickis Zigmantas 1930: Lietuvių kalbos sintaksė. Vadovėlis vidurinėms ir aukštesniosioms mokykloms, Kaunas: „Sakalo“ bendrovės leidinys.

Kuzmickis Zigmantas [1939?]: Lietuvių kalbos sintaksė. Vadovėlis vidurinėms mokykloms, 5e édition révisée, Kaunas: Sakalas.

Palionis Jonas, sud., 1957: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Ries John 1894: Was ist Syntax?: ein kritischer Versuch, Marburg: N. G. Elwert’sche Verlagsbuchhandlung.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05

Ries John 1927: Was ist Syntax?: ein kritischer Versuch, zweite, um einen Anhang vermehrte Ausgabe, Prag: Taussig.

Rosinas Albertas, sud. ir par., 1998: P. Skardžius. Rinktiniai raštai 4: Moksliniai straipsniai ir studijos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas.

Пешковский Александр Матвеевич 1920: Русский синтаксис в научном освещении: популярный очерк: пособие для самообразования и школы, изд. 2-е, Москва: Государственное издательство.

Reçu le 28/06/2021

Accepté le 19/10/2021

LA SUBORDINATION DANS LES TRAVAUX DE SYNTAXE LITUANIENNE (PREMIÈRE MOITIÉ DU XX^TH SIÈCLE)

Résumé

L’article analyse la manière dont les types de relations syntaxiques sont décrits dans les ouvrages consacrés à la syntaxe lituanienne de la première moitié du 20^st siècle. Il examine la conception et la définition des types de subordination, ainsi que leur application à la description et à la classification des constituants de la phrase.

Dans les ouvrages analysés, deux types de subordination sont mentionnés: l’accord et le régime. Ces types sont distingués le plus clairement dans la Syntax of the Lithuanian language de Kuzmickis. Dans les autres ouvrages, leur conception en tant que types de subordination demeure toutefois floue.

L’accord est décrit dans tous les ouvrages étudiés. On distingue généralement l’accord entre le sujet syntaxique et le prédicat, et l’accord de l’épithète avec son noyau. Cependant, il n’est défini pour la première fois que dans la Syntax of the Lithuanian language de Durys (1927).

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05

Le régime n’est défini pour la première fois que dans la Syntax of the Lithuanian language de Kuzmickis (1930). Dans les autres ouvrages de syntaxe, il n’est pas mentionné du tout ou n’est évoqué qu’à l’occasion de la classification des types de compléments.

Le troisième type de subordination, encore courant aujourd’hui, — šliejimas — n’était pas du tout mentionné dans les ouvrages de syntaxe lituanienne antérieurs à l’occupation soviétique.

MOTS-CLÉS: subordination, accord, régime, Jurgis Ambraška, Leonardas Dambrūnas-Dambrauskas, Mykolas Durys, Jonas Jablonskis, Alfonsas Kalnius, Petras Klimas, Zigmantas Kuzmickis, Petras Skardžius, Juozas Žiugžda.

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Vilniaus dailės akademija

Maironio g. 6, LT-01124 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204