Ambiti di ricerca: linguistica, storia orale, studi sui media, studi culturali.
https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.08
RIASSUNTO
Questo articolo esamina il rapporto tra storia orale e studi linguistici e culturali. L’autore inizia presentando diverse definizioni e approcci alla storia orale nell’ambito di questi campi del sapere. Si concentra sulle proposte definitorie e metodologiche formulate, tra gli altri, da Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons e David Carr. Esplora quindi l’intersezione tra diversi metodi di ricerca, collocando gli studi linguistici e culturali nell’ambito di un approccio antropologico alla storia orale. Individua i temi principali che collegano la storia orale a queste discipline: testualità, narratività, soggettività, rapporto con la memoria e performatività.
PAROLE CHIAVE: storia orale, linguistica, studi culturali, narrazione, oralità, testualità, soggettività.
ANNOTAZIONE
L’articolo affronta il rapporto tra storia orale e studi linguistici e culturali. In apertura, l’autore presenta le diverse definizioni di storia orale e i vari approcci a essa nell’ambito di diverse discipline. Si concentra soprattutto sulle proposte definitorie e metodologiche avanzate, tra gli altri, da Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons e David Carr. Esamina poi, da una prospettiva antropologica e nel contesto della storia orale, l’intersezione tra diversi metodi di ricerca e gli studi linguistici e culturali. Individua i temi principali che collegano la storia orale a queste discipline: testualità, narratività, soggettività, rapporto con la memoria e performatività.
PAROLE CHIAVE: storia orale, linguistica, studi culturali, narrazione, lingua parlata, testualità, soggettività.
1. INTRODUZIONE
Questo articolo è dedicato a una riflessione sul rapporto tra storia orale e studio della lingua e della cultura come attività teorica. Tale rapporto è stato oggetto di un acceso dibattito negli studi sulla storia orale (cfr. Portelli 2003; Dunaway 1996; Danielson 1996). Le origini della ricerca sui testi orali tra linguisti e studiosi della cultura possono essere ricondotte ai primi raccoglitori di testi orali, in particolare quelli provenienti dai cosiddetti ceti popolari (cfr. Burke 2004). La dialettologia ha dato un contributo particolare a questo campo (cfr. Pelcowa 2014), pertanto
La ricerca sul campo linguistica e antropologica è stata spesso considerata un precursore della storia orale (Jerzy Bartmiński ha persino definito la storia orale «un nuovo nome per le vecchie pratiche dei dialettologi e dei folkloristi [...] di registrare testi parlati da persone cosiddette semplici» (Bartmiński 2008a: 9). Tuttavia, sarebbe esagerato supporre che la storia orale possa essere considerata soltanto una variante della ricerca linguistica e culturale. Indubbiamente, le tecniche di registrazione dei testi orali esistevano prima che la storia orale fosse formalizzata. Tuttavia, è difficile parlarne come di una corrente distinta prima dell’invenzione dei registratori: la storia orale è indissolubilmente legata alle registrazioni audio o video (cfr. Portelli 2003; Roller 2015) e agli archivi di registrazioni audio/video (cfr. Roller 2015; Braber e Davies 2016; Simmons et al. 2025). Proprio questi ultimi sono particolarmente importanti per individuare le somiglianze tra storia orale e studi linguistici e culturali. Un esempio di questo approccio nel periodo formativo della storia orale è l’opera di Benjamin Botkin Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery (Botkin ed. 1945). Il ricercatore lavorò a una raccolta di testimonianze di ex schiavi (registrate nell’ambito del Federal Writers’ Project negli Stati Uniti negli anni Trenta). Si servì quindi di raccolte tipiche della storia orale per ricostruire la visione del mondo e la lingua di uno specifico gruppo sociale escluso. Il suo lavoro era dunque interessante da una prospettiva sociolinguistica. Si può parlare di storia orale istituzionalizzata a partire dagli anni Quaranta (ne discuto più diffusamente in Gocoł 2023). Tuttavia, un evidente avvicinamento agli studi linguistici e culturali è visibile dagli anni Sessanta (si veda Dorson 1996). Lo sviluppo contemporaneo della ricerca sui corpora ha suscitato un crescente interesse per gli archivi di storia orale, soprattutto in dialettologia e sociolinguistica (Roller 2025; Braber e Davies 2016; Simmons et al. 2025). In questo articolo, sulla base della letteratura, sia iniziale sia recente, relativa alla ricerca all’intersezione tra lingua e cultura, tenterò di individuare i più importanti punti di contatto e i temi che collegano la storia orale agli studi linguistici e culturali.
Inizierò la mia rassegna dello stato della ricerca sulla storia orale nell’ambito degli studi linguistici e culturali esaminando il modo in cui il termine è inteso dai rappresentanti di queste discipline. Ciò mi consentirà di determinare, secondo i ricercatori, quale sia il rapporto tra esse. Successivamente, analizzando i temi di ricerca comuni, individuerò i singoli ambiti di ricerca derivati da questi campi del sapere e impiegati nella storia orale, e stabilirò se le definizioni elaborate nell’ambito degli studi linguistici e culturali rispecchino l’effettivo stato della ricerca. Poiché la ricerca congiunta vanta una lunga tradizione, questo articolo ha carattere teorico e di sintesi e mira pertanto a offrire al lettore un quadro sintetico dei principali punti di contatto tra gli studi linguistici e culturali e la storia orale.
2. DEFINIZIONE DI STORIA ORALE E SUE IMPLICAZIONI METODOLOGICHE
La folklorista americana Linda S. Watts ha descritto la storia orale come una tecnica o un metodo di ricerca sul campo. Questo metodo prevede la registrazione di interviste che raccolgono i ricordi degli informatori. Ciò consente alla folklorista di accedere più ampiamente alle descrizioni di antiche tradizioni, rituali, mestieri e attività. Le interviste contengono spesso dati trasmessi soltanto oralmente, in particolare nelle società che non hanno prodotto documenti scritti. Tra questi gruppi «senza storia», Watts annovera le persone ridotte in schiavitù, i mezzadri, gli operai dei mulini e le casalinghe. Grazie alle registrazioni, le conoscenze sul loro passato possono essere integrate con nuove informazioni non documentate per iscritto e con un nuovo punto di vista (Watts 2007: 293–294).
Lo storico dell’etnologia Gary Y. Okihiro ha parlato della storia orale in modo un po’ diverso da Watts. Nei suoi lavori si è riferito alla storia orale, indifferentemente, come a un metodo o a una teoria. Definendo la storia orale un metodo, intendeva l’intero processo di ricerca, che comprende:
2
Page 3
ideazione del programma/scelta della comunità linguistica1, conduzione delle interviste, trascrizione/revisione, revisione finale2, uso di documenti e ricavamento del prodotto finale. Per quanto riguarda il rapporto tra storia e folcloristica, etnolinguistica o dialettologia, Okihiro ha sottolineato la necessità di portare alla luce determinati significati presenti nella coscienza di gruppi specifici, che tuttavia non erano stati oggetto di ricostruzione da parte della ricerca perché assenti dalle fonti scritte. A suo avviso, ciò riguarda soprattutto le comunità che non hanno prodotto affatto documenti di questo tipo o hanno avuto un ruolo trascurabile nella loro creazione, come le donne, i membri della classe lavoratrice, le minoranze etniche e razziali e le comunità non alfabetizzate. Queste comunità erano rappresentate unicamente dal punto di vista di altre comunità, esterne a esse, e la rappresentazione mirava a ricondurle alla visione del mondo di queste ultime. Per questa ragione, gli eventi che si svolgevano nella loro sfera culturale venivano spesso trascurati, considerati irrilevanti o marginali, e tali gruppi erano valutati negativamente. Okihiro ravvisava quindi un grande potenziale nello studio delle loro storie orali del passato. Le tecniche di ricerca tratte dall’etnografia e dalle discipline affini svolgono un ruolo cruciale nel processo di ricerca sulla storia orale. Secondo Okihiro, la descrizione dei resoconti orali del passato dovrebbe concentrarsi sulla rilevazione dei cambiamenti sociali e sul modo in cui si è formata la coscienza sociale dei gruppi studiati (Okihiro 1981: 43).
In letteratura troviamo anche definizioni maggiormente incentrate sulla forma della comunicazione. In uno dei suoi articoli, Alessandro Portelli ha analizzato la storia orale come un genere discorsivo specifico, sostanzialmente un insieme di diversi generi del parlato. È interessante notare che l’autore non ha trattato la categoria del genere in astratto, bensì in stretto rapporto con la situazione comunicativa. Secondo lui, l’essenza della storia orale è determinata da ciò che viene detto, a chi, attraverso quale canale e con quale effetto. In questo caso, la definizione di storia orale è strettamente legata alla situazione della conversazione avviata dal ricercatore, inserita in un contesto sociale e culturale e all’interno di una comunità caratterizzata da specifiche forme di comunicazione e conoscenze del mondo (Portelli 1997).
Nella riflessione sociolinguistica e dialettologica contemporanea, la storia orale viene spesso concettualizzata come una disciplina di ricerca autonoma. Simmons e altri sostengono che essa condivide con la linguistica la capacità di ricostruire le conoscenze relative alle comunità umane, obiettivo comune alla storia orale e alla linguistica. Il punto di partenza di questa ricostruzione è lo studio delle affinità geografiche, storiche, sociali e linguistiche rispecchiate nella lingua e nei testi. Per questo motivo, gli archivi di storia orale assumono particolare importanza nelle ricostruzioni linguistiche e culturali (Simmons et al. 2025: 273–275).
Secondo Katja Roller, il testo stesso della storia orale, soprattutto nei grandi corpora che fungono da materiale di ricerca, è fondamentale sia per il linguista sia per il ricercatore culturale (poiché non è possibile ricostruire la cultura senza la lingua, e viceversa). Questi corpora permettono di individuare variazioni linguistiche locali, geografiche e storiche e le loro implicazioni culturali (Roller 2015).
Natalie Braber e Diane Davies hanno osservato che gli archivi di storia orale possono essere riutilizzati dai sociolinguisti. Big data: «accogliere con favore l’opportunità che la storia orale d’archivio ci offre di mappare nel tempo i cambiamenti dialettali, confrontando le voci delle persone più anziane e più giovani delle stesse aree, [...] data la centralità della lingua parlata e l’influenza degli stili di eloquio nell’ambito della storia orale, concentrarsi sul dialetto può giovare tanto agli storici orali quanto ai linguisti» (Braber and Davies 2016: 98).
1 Il termine comunità linguistica è stato usato dal ricercatore per riferirsi a «coloro che condividono simboli linguistici e modelli di articolazione, nonché una visione del mondo e un’esperienza comuni» (Okihiro 1981: 35).
2 Okihiro distingueva chiaramente tra revisione e revisione finale. La prima si limita alla realizzazione di una trascrizione, che registra parola per parola le enunciazioni dell’interlocutore, tenendo conto di errori, pause, gesti che accompagnano il parlato, ecc. Durante la revisione finale, questa versione «grezza» della trascrizione viene sottoposta a un trattamento editoriale, che dà luogo a un documento completamente nuovo, standardizzato e più vicino alla lingua scritta (cfr. Okihiro 1981: 40–41).
3
Page 4
Jerzy Bartmiński definì inizialmente la storia orale come «un’attività interdisciplinare di natura scientifica e, più ampiamente, sociale» (Bartmiński 2008a: 11). Il termine «attività» era troppo generico, perciò la definizione fu precisata nel tempo. Secondo Bartmiński, la storia orale è «un’attività organizzata di natura scientifica, sociale e culturale, che comporta la registrazione, la raccolta e la redazione di dichiarazioni personali (resoconti) – da parte di ricercatori, documentaristi, giornalisti, studiosi di storia locale, ecc. – e, successivamente, la loro messa a disposizione di una cerchia più ampia di interessati» (2014: 10). Bartmiński, come Okihiro, riconosceva la natura processuale della storia orale (registrazione, archiviazione, redazione).
Nel suo articolo del 2014, tuttavia, lo studioso di Lublino introdusse una nuova distinzione che non era mai comparsa prima nei suoi lavori. Sosteneva che si potesse parlare di due diverse concezioni della storia orale. La prima è espressa dalla definizione citata sopra. In questo approccio, Bartmiński la chiamava storia orale organizzata. Accanto a essa esiste la storia orale spontanea. Secondo il ricercatore, si tratta di una pratica spontanea di narrazione che porta alla creazione della memoria di una comunità sulla propria storia (Bartmiński 2014: 10–11). Questi due termini, coniati da Bartmiński, si riferiscono a concetti completamente diversi. Non hanno alcun denominatore comune; il ricercatore non li ha ricondotti a una categoria condivisa. È un approccio senza precedenti: la storia orale non era mai stata usata come denominazione delle espressioni spontanee umane, bensì come denominazione della pratica di raccoglierle e analizzarle. Resta da chiedersi se sia giustificabile la distinzione di Bartmiński della sua varietà spontanea. A mio parere, ciò moltiplica le entità senza necessità. Se ammettessimo l’esistenza della storia orale spontanea, dovremmo considerarla una capacità cognitiva umana naturale e far risalire la sua comparsa persino agli albori dell’umanità. Nel frattempo, molte discipline utilizzano da tempo termini che possono sostituire efficacemente la storia orale spontanea – intesa sia come pratica narrativa sia come abilità cognitiva – ad esempio, narrazione (per ulteriori informazioni sull’uso di questo termine nella storia orale, si veda Gocoł 2013; 2014). Inoltre, usando simultaneamente entrambe le definizioni, si rischia di riferirsi nello stesso modo al materiale di ricerca e alla sua analisi.
L’identità della storia orale è determinata principalmente dal suo specifico materiale di ricerca: testi orali sul passato, studiati da rappresentanti di ambiti molto diversi. Per questo motivo, dovrebbe essere definita in senso ampio: come orientamenti di ricerca, sociali e culturali basati sulla registrazione, l’archiviazione e l’analisi o l’elaborazione di testi orali sul passato (cfr. Gocoł 2016; 2023).
3. APPROCCI STORICI E ANTROPOLOGICI
Bartmiński (2014) also emphasised the interdisciplinary nature of oral history. In describing this aspect, he relied primarily on earlier studies by David Dunaway (1996), Richard Dorson (1996), and Donald Ritchie (2003). Ritchie emphasised that memory is the core of oral history3 (2003: 19), while Dunaway and Dorson emphasised the orality of transmission as a link between various research approaches (Dunaway 1996: 9–10; Dorson 1996: 287). The third scholar, in particular, as a folklorist, devoted considerable attention to orality and its role in interpreting accounts of the past. He emphasised that the first contact between folkloristics and oral history occurred only in the 1960s (Dorson 1996: 287).
3 È opportuno notare che Ritchie ha evitato esplicitamente una categorizzazione netta della storia orale. Riteneva che il processo di ricerca fosse complesso e che i metodi di ricerca impiegati dipendessero chiaramente dagli obiettivi di ricerca della disciplina in questione. Pertanto, Ritchie ha affermato esplicitamente che, a suo parere, nessuna definizione di storia orale avrebbe potuto cogliere davvero ciò che la storia orale è in realtà. Il suo legame con la memoria era importante per il ricercatore, poiché riteneva che dai testi fosse possibile estrarre un sistema di significati. Per lui, i resoconti di storia orale erano quindi materiali che consentivano di ricostruire la sfera concettuale (Ritchie 2003: 19).
4
Page 5
Secondo Dunaway, la storia orale ha acquisito molto lentamente la sua forma interdisciplinare contemporanea: un processo completatosi soltanto negli anni Novanta (Dunaway 1996: 10).
Writing about the development of oral history, Dorson (1996) highlighted several significant problems that arose from the greater than before interpenetration of the concepts of collecting, archiving, and analysing oral accounts of the past with various research disciplines, particularly folkloristics. He noted that in the sixties, oral history was viewed primarily through the lens of history and related disciplines. However, folkloristics employed different research methods and pursued goals distinct from those of historiography. Therefore, the scholar distinguished between two research approaches. The first approach, oral elitist history, is based on methods derived from traditionally understood history. Researchers choosing this approach focus primarily on analysing the content of the message, seeking confirmation of historical facts, from which they reconstruct a narrative about the past. Oral elitist history tended toward "elite" history and grand narratives, thus aligning with the most traditionalist trend in oral history (Dorson 1996: 287–291). We can now call this approach historical, as its goal is a relatively objective reconstruction of historical facts (cf. Gocół 2016; 2023). In fact, it is today typical not only of positivist-oriented historiography but also, among others, of journalists striving to fill in the "blank spots" of history (cf. Borowik 2008).
Il secondo approccio, la storia orale popolare, tendeva a privilegiare narrazioni brevi, racconti sulla storia e sulle tradizioni locali. Al centro vi erano i resoconti della «gente». Adottando questo approccio, gli studiosi di storia orale tendono ad analizzare la struttura e il linguaggio del messaggio, nonché i gesti e le emozioni che lo accompagnano (Dorson 1996: 287–291). Larry Danielson (1996) ha presentato una prospettiva simile sulla storia orale, concentrandosi in particolare sulla storia locale. Questo approccio può essere definito antropologico, perché pone al centro dell’interesse non i fatti storici, ma l’essere umano, il soggetto conoscente; inoltre, l’obiettivo delle attività di storia orale non è la ricostruzione oggettiva del passato, bensì la ricostruzione della memoria, dei modi di ricordare e di parlare della propria memoria e di quella del proprio gruppo sociale (cfr. Gocół 2016). Questo approccio è più vicino ai metodi contemporanei della linguistica e delle scienze culturali, in particolare all’etnolinguistica e agli studi linguistici sulla memoria (cfr. Niderla 2010; Wójcicka 2014a; Czachur 2017).
In Poland, Piotr Filipkowski (2010) drew on Dorson's division. Dunaway, Dorson and Danielson emphasised the interdisciplinarity of oral history, while Bartmiński pointed out that some oral history projects are situated around trans- or multidisciplinarity, but he did not develop this idea (Bartmiński 2014: 11).
La ricerca dialettologica e sociolinguistica contemporanea basata su grandi insiemi di dati presenta una chiara inclinazione antropologica. Al centro vi è sempre la comunità umana, le cui caratteristiche peculiari possono essere ricostruite attraverso lo studio della sua lingua e della sua cultura, come emergono dalle storie orali. Corpora testuali ben descritti, corredati di metadati rilevanti dal punto di vista linguistico, consentono di ricostruire, da un lato, la diversità regionale e temporale di una comunità e, dall’altro, la sua visione del mondo. Tali insiemi di dati, composti da parlanti nativi diversi che usano forme dialettali e regionali, sono importanti per la pedagogia e la divulgazione del sapere, nonché per la comunicazione interna di vari gruppi sociali, differenziati da fattori quali l’età, il luogo di residenza, le origini, la lingua, lo status sociale, il genere e così via (Roller 2015: 81–82). A causa dei cambiamenti nel tempo dei dati linguistici e culturali, gli insiemi di dati sviluppati dai linguisti possono fungere da fonte secondaria migliore per comprendere la storia (cfr. Braber and Davies 2016: 106, cfr. Puri 2025: 122–123). Nelle loro descrizioni, i sociolinguisti prestano maggiore attenzione a ciò che dice l’interlocutore e a come lo dice. Questa differenza di approccio rende interessanti per la sociolinguistica le fonti di storia orale, mentre un testo elaborato da un sociolinguista può diventare una fonte storica di nuova qualità (Braber and Davies 2016: 106). Un nuovo obiettivo che combini questi due approcci potrebbe essere la ricostruzione non soltanto della storia, ma soprattutto della memoria stessa riflessa in
5
Page 6
linguistic and textual data (Braber 2025). This means that the focus of both disciplines is not so much on history, but on man and the human community.
Resta da chiedersi quale fosse il loro rapporto precedente e a quali contributi la storia orale abbia attinto dal folklore, dall’etnolinguistica e dalla dialettologia.
Le osservazioni dei ricercatori hanno portato a individuare diversi punti di intersezione con gli studi linguistici e culturali. Di seguito elenco i più importanti.
4. TESTUALITÀ
Il materiale di ricerca di chi si occupa di storia orale è costituito da un testo orale sul passato, che presenta numerose caratteristiche specifiche. Molte di queste sono state descritte nei testi di Bartmiński (2008) e dello studioso italiano di studi culturali Alessandro Portelli (cfr. 1997; 2003; 2005). I ricercatori hanno sottolineato, tra le altre, l’udibilità, la gestualità, la situazionalità, la dialogicità, la variabilità e la transitorietà di tali testi.
I testi orali nascono sempre nel processo di interazione. La comunicazione orale si adatta alla situazione dialogica. Parliamo sempre a qualcuno: nel dialogo si forma una relazione IO-TU. Per questo motivo, nei testi orali i ruoli di emittente e ricevente si alternano. Sebbene l’enunciato possa assumere la forma di un monologo (come spesso accade nei testi di storia orale), è sempre rivolto a qualcuno (Bartmiński 2008b: 15).
Anche Portelli ha sottolineato la natura dialogica dei testi di storia orale. Ha osservato che una delle relazioni che si instaurano nell’ambito di un’intervista di storia orale è il dialogo tra l’informatore e il ricercatore. Portelli, tuttavia, non si è limitato a sottolineare il ruolo della comunicazione interpersonale nella costruzione dei testi di storia orale. Ha richiamato l’attenzione anche su altre relazioni che influenzano la forma finale dell’enunciato. Tra queste figurano la comunicazione intrapersonale (IO-IO) e quella sociale (IO-LORO). La forma finale del testo è dunque influenzata non soltanto dal dialogo con il ricercatore, ma anche dalla memoria e dal contesto socioculturale (Portelli 2003: 72–73; 2005: 2–6).
Per questo motivo, i testi di storia orale possono essere sottoposti ad analisi conversazionale (relazione IO-TU), ma possono anche servire a ricostruire la prospettiva soggettiva dell’individuo (IO-IO) e della collettività (IO-LORO) (cfr. Wójcicka 2016).
Questi indicatori testuali si riflettono anche nei grandi corpora testuali e consentono di ricostruire le caratteristiche linguistiche e mentali delle comunità (Roller 2015; Braber 2025). Ciò emerge dalla metadescrizione dei testi e dalla ricostruzione delle caratteristiche comunitarie riflesse nella lingua (Braber and Davies 2016: 99), talvolta con l’ausilio di modelli di intelligenza artificiale (Simmons et al. 2025: 274). Il testo rimane dunque al centro delle nuove ricerche.
5. NARRATIVITÀ
La narrazione è uno dei termini più frequentemente utilizzati negli studi umanistici contemporanei. Tralascio una rassegna delle sue definizioni nell’ambito delle singole discipline, che ho già svolto in un altro lavoro (Gocoł 2013: 10–18; si veda anche Filar 2014: 13–34), assumendo che la narrazione sia un insieme chiuso sotto forma di sequenza descrittiva significativa, organizzata secondo la trama e il tempo, capace di svolgere una funzione cognitiva e di attingere a schemi e copioni cognitivi nei quali si rivela il soggetto (Gocoł 2016: 17–18, cfr. Barker 2005: 32–33). Questa comprensione del termine è il risultato di molti anni di analisi nei campi della linguistica, degli studi letterari, della filosofia, della sociologia e della psicologia.
Alessandro Portelli (2003), Marzena Marczewska (2014), and Anna Niderla (2010) identified narrative as one of the most important features of oral history texts. Historian David Carr (1991) focused not only on narrative patterns but, above all, on the cognitive and social function of stories. This led to historical research turning into linguistics in two
6
Page 7
ambiti. In primo luogo, sono stati esaminati non solo i contenuti, ma anche la struttura dei testi. Di conseguenza, le analisi storiche hanno iniziato ad attingere ai risultati della stilistica, della testologia e della linguistica. In secondo luogo, la storia ha cessato di essere intesa esclusivamente come studio del passato e l’attenzione si è spostata sull’analisi testuale. Gli storici, oltre a ricostruire l’ordine degli eventi effettivamente accaduti nel passato, si sono interessati a ricostruire la sfera concettuale, ossia la sfera concettuale dei narratori, le cui trasformazioni si sono rivelate altrettanto interessanti da una prospettiva storiografica (cfr. Carr 1991). Ciò ha avvicinato la ricerca storica alle analisi linguistiche (e a un approccio antropologico alla storia orale), incentrate sulla ricostruzione degli elementi della sfera concettuale sulla base dei testi, per esempio attraverso l’esame della visione linguistica del mondo.
Anisa Puri ha osservato che la ricerca sociolinguistica non si concentra esclusivamente sul testo; attraverso l’analisi dei dati testuali, mira piuttosto a ricostruire l’esperienza personale dell’individuo e della comunità. La categoria descrittiva che collega il testo al corso della vita è precisamente la narrazione, che consente di organizzare temporalmente la conoscenza della vita attraverso forme linguistiche (Puri 2025: 113). Secondo Katja Roller, che cita tra gli altri la ricerca di Botkin menzionata in precedenza, la ricerca narrativa permette di ricostruire non soltanto i mezzi linguistici utilizzati da una determinata comunità, ma anche l’esperienza che questa lingua specifica serviva a esprimere. Di conseguenza, le narrazioni di storia orale sono una preziosa fonte di conoscenza per la sociolinguistica e, se elaborate da un dialettologo o da un sociolinguista, possono diventare anche uno strumento di educazione sociale (Roller 2015: 74, 78). Secondo Braber e Davies, il rapporto tra reminiscenza, narrazione e identità è fondamentale per i ricercatori contemporanei di lingua e cultura. In questo approccio, la narratività delle fonti è la chiave per ricostruire la memoria e l’esperienza soggettiva dell’individuo, nonché la più ampia esperienza sociale dei gruppi che utilizzano varietà comuni della lingua dell’ambiente e modelli di parlato condivisi, sviluppatisi in un contesto storico e riflessi nella memoria (Braber and Davies 2016: 99, cfr. Braber 2025).
6. SOGGETTIVITÀ
Bartmiński (2008), Portelli (2003), Niderla (2010), and Marczewska (2014) emphasised the subjectivity of oral history texts. A natural consequence of recognising the narrative nature of historical sources and studies was the exposition of the subject as a superior category, organising the narrative while simultaneously transcending the text and language itself.
Carr (1991) considered the subject who shaped their own narrative of past events to be the decisive factor in determining the specificity of sources about the past. This subject has its own intentions and assigns desired functions to narrative elements. They function within a specific time and social environment, which contributes to the context of their narrative, determining their point of view and the system of values presented in the text. Their statements are shaped by the narrative patterns they select and modify. Moreover, historical narrative was treated as predefined to a certain extent by the empirical experience of the subject (Carr 1991). This view of historical narrative is close to the linguistic-cultural and anthropological approach.
Il soggetto, inteso come homo narrans o homo loquens, oppure come categoria che trascende la lingua, è diventato la categoria centrale dell’etnolinguistica, come del resto dell’intero campo delle scienze umane. È il soggetto a trasmettere una determinata visione del mondo (di natura linguistica o linguistico-culturale) e, sulla base del testo da esso creato, si ricostruisce la sfera concettuale (Filar 2013: 95–104; Bartmiński 2008b: 168; per l’approccio linguistico-culturale, si veda Anusiewicz et al. 2000).
Sia nelle scienze della lingua e della cultura sia nella storiografia ha prevalso l’approccio costruttivista. Secondo tale approccio, il soggetto non costruisce soltanto una narrazione sul passato, ma anche la propria identità (talvolta chiamata narrazione identitaria) o, più in generale, la propria soggettività. Anche la stessa concezione del soggetto è cambiata nella linguistica con la
7
Page 8
cosiddetta seconda rivoluzione cognitiva. La visione del soggetto rappresentazionale (un sistema simbolico, una mente-soggetto) viene sostituita da un approccio ecologico-fenomenico; il termine «soggetto» comprende anche l’ambiente che questi soggetti esperiscono e nel quale operano (Muszyński 2008: 80–84). Secondo Chris Barker, la ricerca linguistico-culturale sul soggetto si concentra su come diventiamo ciò che siamo, su come creiamo una visione di noi stessi come soggetto, su come ci identifichiamo (e ci leghiamo emotivamente) con la descrizione di noi stessi come rappresentanti di un determinato gruppo o categoria (genere, razza, fascia d’età) (Barker 2005: 11–12). In questo approccio, il soggetto non è una categoria isolata, ma un membro di un gruppo che costruisce la propria narrazione della vita all’interno di uno o più discorsi più ampi. Analogamente al concetto di Carr, esiste una relazione riflessiva tra l’individuo che crea una narrazione su di sé e il gruppo, e tra l’individuo e il gruppo dal cui discorso e dalla cui identità attinge e alla cui co-creazione contribuisce.
7. IL RAPPORTO CON LA MEMORIA
Le analisi linguistiche e culturali dei testi di storia orale si intrecciano sempre più con lo sviluppo degli studi linguistici sulla memoria (cfr. Chlebda 2019; Wójcicka 2014a; Czachur 2017). Poiché le narrazioni sono intrinsecamente soggettive e si sviluppano all’interno del discorso sociale, è diventato fondamentale determinare il loro rapporto con la memoria individuale e collettiva.
Marta Wójcicka ha suddiviso questi approcci in disgreganti e integrativi. Il primo approccio presuppone che memoria e storia siano categorie separate, senza nulla in comune. Questa prospettiva è stata gradualmente sostituita da posizioni integrative, sostenute, tra gli altri, dai rappresentanti della "nuova storia". I fautori di questo approccio si opponevano a considerare memoria e storia come un’unica categoria o come categorie separate. Presumevano invece che memoria e storia fossero legate da relazioni complesse e multidimensionali (Wójcicka 2014a: 89–96; 2014b: 24–33, cfr. Woźniak 2008).
Secondo Katja Roller, l’obiettivo della ricerca dal punto di vista di un linguista non è ricostruire gli eventi storici, bensì ricostruire la memoria individuale e comunitaria, come mostra il corpus Millennium Memory Bank da lei esaminato (Roller 2015: 78). Secondo Braber e Davies, la memoria si riflette nello stile narrativo e negli elementi di genere, come la densità di aneddoti nel testo, nonché nelle conoscenze e nella lingua condivise da mittente e destinatario. Ciò consente di ricostruire la memoria individuale e collettiva (Braber and Davies 2016: 100, 103).
Poiché la memoria non ci è direttamente accessibile, la sua analisi si riduce all’esame di testi creati sulla base dei ricordi. Ciò apre un ulteriore ambito di ricerca comune tra linguistica e storia orale.
8. PERFORMATIVITÀ
Data la natura contestuale e soggettiva della narrazione, si è reso necessario prestare attenzione alla sua esecuzione. Gli storici hanno smesso di studiare il contenuto del messaggio; anche il modo in cui veniva plasmato è diventato importante. Lo sviluppo più dinamico della ricerca in quest’area è stato associato all’emancipazione delle fonti orali, che ha reso necessario descrivere gli elementi non verbali della situazione comunicativa e il loro impatto sulla narrazione, rendendo indispensabile il ricorso agli studi linguistici (cfr. Morrissey 2003; Roller 2015; Marczewska 2014).
9. CONCLUSIONI E DISCUSSIONE
Come si può facilmente constatare, è emerso un certo insieme di temi legati alla storia orale, interessanti dal punto di vista degli studi linguistici e culturali, che possono essere analizzati
8
Page 9
attraverso studi testologici, etnolinguistici, narrativi, conversazionali, concettuali o sulla memoria. Tutti questi temi sono più strettamente legati alle caratteristiche dei testi orali sul passato che a un quadro dell’oral history definito con precisione. Si potrebbe ipotizzare che ciò che unisce davvero questi diversi approcci sia il materiale di ricerca stesso, un ambito caratterizzato molto più approfonditamente dell’oral history in quanto tale.
Gli studi culturali mirano a descrivere oggettivamente la cultura di una determinata comunità, mentre gli studi linguistici mirano a fornire una descrizione multidimensionale della lingua. Al loro interno si articolano in base a prospettive diverse. Il loro interesse comune risiede nella sfera mentale, che riflette la conoscenza condivisa del mondo tra i membri di una comunità linguistica. I dati linguistici e testuali ne consentono la ricostruzione. È qui che l’interesse di queste discipline si sovrappone a quello dell’oral history. Il loro primo e fondamentale punto di contatto è il testo stesso. Tutte le definizioni di oral history si concentrano sul testo orale: la sua creazione, registrazione ed elaborazione. Questo materiale di ricerca peculiare è una fonte di dati linguistici che consente di ricostruire la visione del mondo di una determinata comunità. Tra le sottodiscipline particolarmente incentrate su questa caratteristica vi è la testologia (lo studio dei testi da una prospettiva linguistica), seguita da quelle che ricostruiscono dai testi una specifica visione del mondo e le caratteristiche di una determinata comunità. La narratività organizza i dati linguistici e testuali, li collega a un ordine temporale e fornisce loro un contesto storico. È pertanto fondamentale per ricostruire il sapere condiviso e l’identità di gruppo. Per questo motivo, le sottodiscipline che ricostruiscono caratteristiche specifiche dei gruppi vi faranno ricorso: quelle sociali (sociolinguistica), regionali (dialettologia) o di gruppo (folcloristica). Al centro dell’interesse delle scienze del linguaggio e della cultura vi è il soggetto, sia individuale (una persona che parla) sia collettivo (un gruppo che condivide determinate caratteristiche). La sua immagine può essere ricostruita sulla base di dati linguistici e testuali, aspetto di particolare interesse per l’antropologia, tanto linguistica quanto culturale. Sulla base dei testi di oral history si ricostruiscono i ricordi di individui e gruppi. Ciò può essere importante non solo per gli studi sulla memoria, ma anche per la sottodisciplina che si colloca all’intersezione tra studi linguistici e culturali, ovvero l’etnolinguistica, il cui obiettivo è ricostruire la visione del mondo di un gruppo. Tutte queste discipline sono interessate alla performance e alla specifica situazione comunicativa in cui viene creato un testo orale. La performance completa l’insieme delle caratteristiche tipiche dell’oral history, poiché il dialogo produce il testo stesso, che costituisce il materiale di ricerca. La performance è legata a specifiche tecniche di lavoro sul campo tipiche degli studi linguistici e culturali. I temi chiave che collegano l’oral history a queste discipline e alle loro sottodiscipline sono mostrati nel diagramma.
9
Page 10
Diagramma. I temi relativi all’oral history e alle sottodiscipline degli studi linguistici e culturali
REFERENCES
Anusiewicz Janusz, Dąbrowska Anna, Fleischer Michael 2000: Językowy obraz świata i kultura. Projekt koncepcji badawczej [Linguistic Worldview and Culture: Research Concept Design]. – Język a Kultura 13, 11–44.
Barker Chris 2005: Studia kulturowe. Teoria i praktyka [Cultural Studies: Theory and Practice], tłum. A. Sadza, Kraków: Wydawnictwo UJ.
Bartmiński Jerzy 2008a: O wartościach słowa mówionego [About the Values of the Spoken Word]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 9–16.
Bartmiński Jerzy 2008b: Polifoniczność tekstu czy podmiotu? Podmiot w dialogu z samym sobą [Polyphony of the Text or the Subject? The Subject in Dialogue with Itself]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska. Lublin: Wydawnictwo UMCS, 161–184.
Bartmiński Jerzy 2014: Historia mówiona – interdyscyplinarna i wieloaspektowa [Oral history – Interdisciplinary and Multifaceted]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 9–24.
Borowik Czesława 2008: Audiowizualna epoka [Audiovisual Era]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 31–34.
Botkin Benjamin 1945: Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery, Chicago: Chicago University Press.
Braber Natalie 2025: The role of memory and language in oral histories. – Linguistics and Oral History: Towards an Interdisciplinary Approach, ed. Ch. Fitzgerald, London: Bloomsbury Academics, 5–24. DOI: https://doi.org/10.5040/9781350458260.ch-1.
10
Page 11
Braber Natalie, Davies Diane 2016: Using and creating oral history in dialect research. – Oral History 44(1), 98–107.
Burke Peter 2004: History and Folklore: A Historiographical Survey. – Folklore 115, 133–39.
Carr David 1991: Time, Narrative, and History, Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.
Chlebda Wojciech 2019: O wyzwaniach i zadaniach pamięcioznawstwa lingwistycznego [On the Challenges and Tasks of Linguistic Memory Research]. – LingVaria 14(28), 147–164. DOI: https://doi.org/10.12797/LV.14.2019.28.10.
Czachur Waldemar 2017: Lingwistyka pamięci. Założenia, zakres badań i metody analizy [Linguistics of Memory. Principles, Questions and Method]. – Pamięć w ujęciu lingwistycznym. Zagadnienia teoretyczne i metodyczne, red. idem. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 7–55.
Danielson Larry 1996: The Folklorist, the Oral Historian, and Local History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 187–198 [original work 1980: Oral History Review 8, 62–72].
Dorson Richard 1996: The Oral Historian and the Folklorist. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 283–291 [original work 1972: Selections from the Fifth and Sixth National Colloquia on Oral History, Held at Asilomar Conference Grounds, Pacific Grove, California, November 13–16, 1970, and Indiana University, Bloomington, Indiana, October 8–10, 1971, eds. P. D. Olch, F. C. Pogue, New York: Oral History Association, 40–49].
Dunaway David K. 1996: Introduction: The Interdisciplinarity of Oral History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 7–22.
Filar Dorota 2013: Narracyjne aspekty językowego obrazu świata. Interpretacja marzenia we współczesnej polszczyźnie [Narrative Aspects of the Linguistic Worldview: Interpreting Dreams in Contemporary Polish], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Filar Dorota 2014: Narracyjność w badaniach interdyscyplinarnych a kategorie narracyjne w semantyce [The Category of Narrative in Interdisciplinary Research and in Semantics]. – Narracyjność języka i kultury, red. D. Filar, D. Piekarczyk, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 13–34.
Filipkowski Piotr 2010: Historia mówiona i wojna. Doświadczenie obozu koncentracyjnego w perspektywie narracji biograficznych [Oral History and the War. Concentration Camp Experience in Biographical Narratives’ Perspective], Wrocław: Fundacja na Rzecz Nauki Polskiej.
Gocół Damian 2013: Historia mówiona w świetle teorii narracji [Oral History in the Light of Theory of Narrative]. – Tekst – kontekst – intertekst, red. J. Szadura, A. Kowalska, O. Kielak, Lublin: Polihymnia, 261–274.
Gocół Damian 2014: Odkrywanie narracyjnej tożsamości w relacjach historii mówionej (na przykładzie narracji Haliny Górskiej) [Discovering Narrative Identity in Oral History Accounts (Based on the Narrative of Halina Górska)]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 121–132.
11
Page 12
Gocół Damian 2016: Linguists towards Oral History Texts. Changes within the Meaning of the Term and Research Possibilities. – Acta Humana 7, 47–61. DOI: https://doi.org/10.17951/ah.2016.7.47.
Gocół Damian 2023: Historia mówiona: geneza, rozwój, koncepcje [Oral History: Genesis – Development – Conceptions], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Marczewska Marzena 2014: Językoznawca wobec oral history [The Linguist and Oral History]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 133–148.
Morrissey Charles 2003: On Oral History Interviewing. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 107–113 [original work 1970: – Elite and Specialised Interviewing, ed. L. A. Dexter, Evanston: Northwestern University Press, 109–118].
Muszyński Zbysław 2008: Koncepcja podmiotu w kognitywistyce [The Concept of the Subject in Cognitive Science]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 73–86.
Niderla Anna 2010: Historia mówiona a etnolingwistyka [Oral History and Ethnolinguistics]. – Etnolingwistyka 22, 13–27.
Okihiro Gary Y. 1981: Oral History and the Writing of Ethnic History: A Reconnaissance into Method and Theory. – The Oral History Review 9, 27–46.
Pelcowa Halina 2014: Ocalić od zapomnienia – historia mówiona w pracy dialektologa [Saving from Oblivion – Oral History in the Work of a Dialectologist]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, eds. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 269–282.
Portelli Alessandro 1997: Oral History as a Genre. – Narrative and genre, eds. M. Chamberlain, P. Thompson, London–New York: Routledge, 23–45.
Portelli Alessandro 2003: What Makes Oral History Different. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 63–74 [original work 1979: Sulla specificità della storia orale – Primo Maggio 13, 54–60; reprinted from 1991: The Death of Luigi Trastulli and Other Stories: Form and Meaning in Oral History, Albany: State University of New York Press, 45–58].
Portelli Alessandro 2005: A Dialogical Relationship: An Approach to Oral History, „Expressions Annual”, 1–8. https://pdf4pro.com/view/a-dialogical-relationship-an-approach-to-oral-lecf c5.html (retrieved: May 20, 2020).
Puri Anisa 2025: Oral History and Linguistics: Exploring Connections. – Studies in Oral History 47, 106–130.
Ritchie Donald 2003: Doing Oral History: A Practical Guide, 2nd ed, New York: Oxford University Press.
Roller Katja 2015: Towards the 'Oral' in Oral History: Using Historical Narratives in Linguistics. – Oral History 43(1), 73–84.
Simmons Matthew F. et al. 2025: A Meeting of Two Worlds—Oral History and Linguistics: Partnerships, Perplexities, and Potentialities in Researching African American Language. – The Oral History Review 52(2), 273–298. DOI: https://doi.org/10.1080/00940798.2025.2536129.
12
Page 13
Watts Linda S. 2007: Oral History. – Eadem, Encyclopedia of American Folklore, New York: Facts on File, 293–294.
Woźniak Marek 2008: Pamięć a historia. Pamięć miejsca – miejsce pamięci [Memory and History. Memory of Place – Place of Memory]. – Pamięć i miejsce. Doświadczenie przeszłości na pograniczu, red. D. Staszczyk, A. Szymańska, Chełm: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa, 51–62.
Wójcicka Marta 2014a: Historia mówiona – między historią a pamięcią [Oral History – Between History and Memory]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 89–105.
Wójcicka Marta 2014b: Pamięć zbiorowa a tekst ustny [Collective Memory and Oral Text], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Wójcicka Marta 2016: Tożsamość w procesie komunikacji [Identity in the Communication Process]. – Artes Humanae 1, 55–67. DOI: https://doi.org/10.17951/artes.2016.1.55.
DAMIAN GOCÓŁ
ORAL HISTORY TOWARDS LINGUISTIC AND CULTURAL STUDIES
Summary
I will begin my review of the state of oral history research within linguistics and cultural studies by examining how the term is understood by representatives of linguistics, ethnolinguistics, and folklore studies.
In this paper, I will focus on the definitional and methodological proposals put forward by, among others, Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons, and David Carr. This will allow me to determine the relationship between these disciplines and oral history. Next, by analyzing specific methods derived from these fields of knowledge and applied to oral history, I will determine whether the definitions developed within linguistics and cultural studies reflect the actual state of research and which linguistic methods are applicable in the field of oral history.
A certain range of themes related to oral history is emerging, interesting from the perspective of linguistic and cultural studies, such as textuality, narrativity, subjectivity, the relationship with memory, performativity. However, all these themes are more clearly linked to the characteristics of oral texts about the past than to any precisely defined framework of oral history. One could hypothesize that what truly unites the various approaches is the research material itself – a much more thoroughly characterized one than oral history itself.
