Domaines de recherche: linguistique, histoire orale, études des médias, études culturelles.
https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.08
RÉSUMÉ
Cet article examine les relations entre l’histoire orale et les études linguistiques et culturelles. L’auteur commence par présenter différentes définitions et approches de l’histoire orale dans ces champs de connaissance. Il s’intéresse aux propositions définitionnelles et méthodologiques formulées notamment par Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons et David Carr. Il explore ensuite le croisement de diverses méthodes de recherche, en inscrivant les études linguistiques et culturelles dans une approche anthropologique de l’histoire orale. Il relève les principaux thèmes qui relient l’histoire orale à ces disciplines: la textualité, la narrativité, la subjectivité, le rapport à la mémoire et la performativité.
MOTS-CLÉS: histoire orale, linguistique, études culturelles, récit, oralité, textualité, subjectivité.
RÉSUMÉ
Cet article examine les liens entre l’histoire orale et les études linguistiques et culturelles. L’auteur commence par présenter différentes définitions de l’histoire orale ainsi que les approches adoptées à son égard dans divers domaines du savoir. Il s’intéresse principalement aux propositions définitionnelles et méthodologiques formulées, entre autres, par Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons et David Carr. Il examine ensuite l’intersection de diverses méthodes de recherche, en situant les études linguistiques et culturelles dans une approche anthropologique de l’histoire orale. Il met en évidence les principaux thèmes qui relient l’histoire orale à ces disciplines: la textualité, la narrativité, la subjectivité, le rapport à la mémoire et la performativité.
MOTS-CLÉS: histoire orale, linguistique, études culturelles, récit, langue parlée, textualité, subjectivité.
1. INTRODUCTION
Cet article propose une réflexion théorique sur les relations entre l’histoire orale et l’étude de la langue et de la culture. Ces relations font l’objet de débats nourris dans les études sur l’histoire orale (cf. Portelli 2003; Dunaway 1996; Danielson 1996). Les précurseurs de la recherche sur les textes oraux chez les linguistes et les spécialistes des études culturelles remontent aux premiers collecteurs de textes oraux, notamment auprès des gens dits du peuple (cf. Burke 2004). La dialectologie a apporté une contribution particulière à ce domaine (cf. Pelcowa 2014), et donc
les travaux de terrain en linguistique et en anthropologie ont souvent été considérés comme un précurseur de l’histoire orale (Jerzy Bartmiński a même qualifié l’histoire orale de « nouveau nom pour les anciennes pratiques des dialectologues et des folkloristes […] consistant à enregistrer les textes parlés des gens dits simples » (Bartmiński 2008a: 9). Cependant, il serait exagéré de supposer que l’histoire orale ne peut être considérée que comme une variété de recherche linguistique et culturelle. Il ne fait aucun doute que les techniques d’enregistrement des textes oraux existaient avant la formalisation de l’histoire orale. Il est néanmoins difficile d’en parler comme d’un courant à part entière avant l’invention des magnétophones: l’histoire orale est indissociable de l’enregistrement audio ou vidéo (cf. Portelli 2003; Roller 2015) et des archives d’enregistrements audio/vidéo (cf. Roller 2015; Braber et Davies 2016; Simmons et al. 2025). Ces dernières sont particulièrement importantes pour mettre en évidence les similitudes entre l’histoire orale et les études linguistiques et culturelles. Un exemple de cette approche pendant la période de formation de l’histoire orale est l’ouvrage de Benjamin Botkin Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery (Botkin éd. 1945). Le chercheur a travaillé sur un recueil de témoignages d’anciens esclaves (enregistrés dans le cadre du Federal Writers’ Project aux États-Unis dans les années 1930). Il s’est donc appuyé sur des collections typiques de l’histoire orale afin de reconstituer la vision du monde et la langue d’un groupe social spécifique exclu. Son travail présentait par conséquent un intérêt du point de vue sociolinguistique. On peut parler d’une histoire orale institutionnalisée à partir des années 1940 (j’examine cette question plus en détail dans Gocoł 2023). Toutefois, un rapprochement manifeste avec les études linguistiques et culturelles est perceptible depuis les années 1960 (voir Dorson 1996). Le développement contemporain de la recherche sur corpus a suscité un intérêt accru pour les archives d’histoire orale, notamment en dialectologie et en sociolinguistique (Roller 2025; Braber et Davies 2016; Simmons et al. 2025). Dans cet article, en m’appuyant sur la littérature ancienne et récente consacrée aux recherches à l’intersection de la langue et de la culture, je tenterai de déterminer les principaux points de contact et les thèmes qui relient l’histoire orale aux études linguistiques et culturelles.
Je commencerai mon examen de l’état de la recherche sur l’histoire orale dans les études linguistiques et culturelles en analysant la manière dont les représentants de ces disciplines comprennent le terme. Cela me permettra de déterminer, selon les chercheurs, les relations entre ces domaines. Ensuite, en analysant les thèmes de recherche communs, je mettrai en évidence les différents champs de recherche issus de ces domaines du savoir et mobilisés dans l’histoire orale, et je déterminerai si les définitions élaborées dans le cadre des études linguistiques et culturelles reflètent l’état réel de la recherche. Les recherches conjointes ayant une longue tradition, cet article est de nature théorique et synthétique et vise, à ce titre, à offrir au lecteur une vue d’ensemble des principaux points de convergence entre les études linguistiques et culturelles et l’histoire orale.
2. DÉFINITION DE L’HISTOIRE ORALE ET IMPLICATIONS MÉTHODOLOGIQUES
La folkloriste américaine Linda S. Watts a décrit l’histoire orale comme une technique ou une méthode de travail de terrain. Cette méthode consiste à enregistrer des entretiens qui recueillent les souvenirs des informateurs. Elle permet à la folkloriste d’accéder plus largement à des descriptions d’anciennes traditions, de rituels, de métiers et d’activités. Les entretiens contiennent souvent des données transmises uniquement oralement – en particulier dans les sociétés qui ne produisaient pas elles-mêmes de documents écrits. Parmi ces groupes « sans histoire », Watts a cité les personnes réduites en esclavage, les métayers, les ouvriers des filatures et les femmes au foyer. Grâce aux enregistrements, les connaissances sur leur passé ont pu être enrichies de nouvelles informations non consignées par écrit et d’un nouveau point de vue (Watts 2007: 293–294).
L’ethnohistorien Gary Y. Okihiro a abordé l’histoire orale d’une manière quelque peu différente de Watts. Dans ses travaux, il désignait indifféremment l’histoire orale comme une méthode ou une théorie. En classant l’histoire orale comme une méthode, il entendait l’ensemble du processus de recherche, qui comprend:
2
Page 3
concevoir le programme/choisir la communauté linguistique1, mener des entretiens, transcrire/réviser, effectuer la révision finale2, utiliser des documents et élaborer le produit final. En ce qui concerne les relations entre l’histoire et le folklore, l’ethnolinguistique ou la dialectologie, Okihiro a souligné la nécessité de mettre au jour certains significations présentes dans la conscience de groupes spécifiques, mais qui n’étaient pas devenues l’objet d’une reconstruction de la recherche en raison de leur absence des sources écrites. Selon lui, cette situation concerne principalement les communautés qui ne produisaient pas du tout de tels documents ou n’avaient joué qu’un rôle négligeable dans leur création, telles que les femmes, les membres de la classe ouvrière, les minorités ethniques et raciales et les communautés pré-alphabétisées. Elles étaient présentées uniquement du point de vue d’autres communautés, extérieures à elles, et étaient censées s’inscrire dans leur propre vision du monde. Pour cette raison, les événements survenus dans leur sphère culturelle étaient souvent négligés, jugés insignifiants ou marginaux, et ces groupes faisaient l’objet d’une appréciation négative. Okihiro voyait donc un grand potentiel dans l’étude de leurs histoires orales du passé. Les techniques de recherche empruntées à l’ethnographie et aux disciplines connexes jouent un rôle crucial dans le processus de recherche en histoire orale. Selon Okihiro, la description des récits oraux du passé devrait viser à saisir les changements sociaux et la manière dont s’est formée la conscience sociale des groupes étudiés (Okihiro 1981: 43).
Dans la littérature, on trouve également des définitions davantage axées sur la forme de communication. Dans l’un de ses articles, Alessandro Portelli a analysé l’histoire orale comme un genre de discours spécifique, essentiellement un ensemble de genres discursifs différents. Il est intéressant de noter que l’auteur n’a pas traité la catégorie de genre de manière abstraite, mais en lien étroit avec la situation de communication. Selon lui, l’essence de l’histoire orale est déterminée par ce qui est dit, à qui, par quel canal et avec quel effet. La définition de l’histoire orale est ici étroitement liée à la situation de conversation initiée par le chercheur, inscrite dans un contexte social et culturel et au sein d’une communauté partageant des pratiques de communication et des connaissances spécifiques du monde (Portelli 1997).
Dans la réflexion sociolinguistique et dialectologique contemporaine, l’histoire orale est souvent conceptualisée comme une discipline de recherche autonome. Simmons et d’autres soutiennent qu’elle partage avec la linguistique la capacité de reconstituer les connaissances relatives aux communautés humaines, objectif commun à l’histoire orale et à la linguistique. Cette reconstitution prend pour point de départ l’étude des similitudes géographiques, historiques, sociales et linguistiques reflétées dans la langue et les textes. C’est pourquoi les archives d’histoire orale revêtent une importance particulière dans les reconstitutions linguistiques et culturelles (Simmons et al. 2025: 273–275).
Selon Katja Roller, le texte de l’histoire orale lui-même, en particulier dans les grands corpus utilisés comme matériau de recherche, est essentiel tant pour le linguiste que pour le chercheur en culture (puisque la culture ne peut être reconstituée sans la langue, et inversement). Ces corpus permettent de repérer les variations locales, géographiques et historiques de la langue ainsi que leurs implications culturelles (Roller 2015).
Natalie Braber et Diane Davies ont noté que les archives d’histoire orale peuvent être réutilisées par les sociolinguistes. Les mégadonnées: « accueillent favorablement la possibilité que nous offre l’histoire orale archivistique de cartographier l’évolution des dialectes au fil du temps en comparant les voix plus âgées et plus jeunes de mêmes régions, [...] étant donné la place centrale de la langue parlée et l’influence des styles de parole dans le domaine de l’histoire orale, l’étude des dialectes peut profiter aux historiens oraux comme aux linguistes » (Braber and Davies 2016: 98).
1 Le terme communauté linguistique a été employé par le chercheur pour désigner « ceux qui partagent des symboles linguistiques et des modèles d’articulation, ainsi qu’une vision du monde et des expériences communes » (Okihiro 1981: 35).
2 Okihiro distinguait clairement la transcription de la révision finale. La première se limite à produire une transcription, c’est-à-dire un compte rendu verbatim des énoncés de l’interlocuteur – en tenant compte des erreurs, des pauses, des gestes accompagnant la parole, etc. Lors de la révision finale, cette version « brute » de la transcription fait l’objet d’un traitement éditorial, qui aboutit à un document entièrement nouveau – normalisé et plus proche de la langue écrite (cf. Okihiro 1981: 40–41).
3
Page 4
Jerzy Bartmiński a d’abord défini l’histoire orale comme « une activité interdisciplinaire de nature scientifique et, plus largement, sociale » (Bartmiński 2008a: 11). Le terme « activité » était trop général; la définition a donc été précisée au fil du temps. Selon Bartmiński, l’histoire orale est « une activité organisée de nature scientifique, sociale et culturelle, qui consiste à enregistrer, recueillir et éditer des témoignages personnels (récits) – par des chercheurs, des documentaristes, des journalistes, des spécialistes du patrimoine régional, etc. – puis à les mettre à la disposition d’un cercle plus large de personnes intéressées » (2014: 10). Bartmiński, comme Okihiro, reconnaissait la nature processuelle de l’histoire orale (enregistrement, archivage, édition).
Dans son article de 2014, le chercheur de Lublin a toutefois introduit une nouvelle distinction, qui n’apparaissait pas auparavant dans ses travaux. Il a soutenu qu’on pouvait parler de deux conceptions différentes de l’histoire orale. La première est exprimée par la définition citée ci-dessus. Dans cette approche, Bartmiński l’a appelée histoire orale organisée. À côté de celle-ci, il existe une histoire orale spontanée. Selon le chercheur, il s’agit d’une pratique spontanée de narration qui conduit à la création de la mémoire qu’une communauté a de son histoire (Bartmiński 2014: 10–11). Ces deux termes, forgés par Bartmiński, désignent des concepts complètement différents. Ils n’ont aucun dénominateur commun; le chercheur ne les a rattachés à aucune catégorie commune. Cette approche est sans précédent: l’histoire orale n’avait jamais désigné des énoncés spontanés des êtres humains, mais la pratique consistant à les recueillir et à les analyser. Reste à savoir si la distinction établie par Bartmiński entre ses formes spontanée et organisée peut se justifier. À mon avis, elle multiplie les entités au-delà de toute nécessité. Si l’on admettait l’existence d’une histoire orale spontanée, il faudrait la considérer comme une capacité cognitive naturelle de l’être humain et faire remonter son apparition aux origines mêmes de l’humanité. Or, de nombreuses disciplines utilisent depuis longtemps des termes susceptibles de remplacer efficacement l’histoire orale spontanée — entendue à la fois comme pratique narrative et comme aptitude cognitive —, par exemple « récit » (sur l’emploi de ce terme dans l’histoire orale, voir Gocoł 2013; 2014). En outre, l’utilisation simultanée des deux définitions risque de nous conduire à désigner de la même manière le matériau de recherche et son analyse.
L’identité de l’histoire orale est déterminée avant tout par son matériau de recherche spécifique: les textes oraux portant sur le passé, étudiés par des représentants de milieux très divers. C’est pourquoi il convient de la définir largement, comme un ensemble de courants de recherche, sociaux et culturels fondés sur l’enregistrement, l’archivage et l’analyse ou le traitement de textes oraux portant sur le passé (cf. Gocoł 2016; 2023).
3. APPROCHES HISTORIQUES ET ANTHROPOLOGIQUES
Bartmiński (2014) also emphasised the interdisciplinary nature of oral history. In describing this aspect, he relied primarily on earlier studies by David Dunaway (1996), Richard Dorson (1996), and Donald Ritchie (2003). Ritchie emphasised that memory is the core of oral history3 (2003: 19), while Dunaway and Dorson emphasised the orality of transmission as a link between various research approaches (Dunaway 1996: 9–10; Dorson 1996: 287). The third scholar, in particular, as a folklorist, devoted considerable attention to orality and its role in interpreting accounts of the past. He emphasised that the first contact between folkloristics and oral history occurred only in the 1960s (Dorson 1996: 287).
3 Il convient de noter que Ritchie a explicitement évité de catégoriser clairement l’histoire orale. Il estimait que le processus de recherche était complexe et que les méthodes de recherche employées dépendaient clairement des objectifs de recherche propres à chaque discipline. Ritchie a donc affirmé sans équivoque qu’à son avis, aucune définition de l’histoire orale ne pouvait véritablement saisir ce qu’est l’histoire orale. Son lien avec la mémoire était important pour le chercheur, qui pensait qu’il était possible d’extraire des textes un système de significations. Pour lui, les récits d’histoire orale constituaient donc un matériau permettant de reconstruire la sphère conceptuelle (Ritchie 2003: 19).
4
Page 5
Selon Dunaway, l’histoire orale a acquis très lentement sa forme interdisciplinaire contemporaine — un processus qui ne s’est achevé que dans les années 1990 (Dunaway 1996: 10).
Writing about the development of oral history, Dorson (1996) highlighted several significant problems that arose from the greater than before interpenetration of the concepts of collecting, archiving, and analysing oral accounts of the past with various research disciplines, particularly folkloristics. He noted that in the sixties, oral history was viewed primarily through the lens of history and related disciplines. However, folkloristics employed different research methods and pursued goals distinct from those of historiography. Therefore, the scholar distinguished between two research approaches. The first approach, oral elitist history, is based on methods derived from traditionally understood history. Researchers choosing this approach focus primarily on analysing the content of the message, seeking confirmation of historical facts, from which they reconstruct a narrative about the past. Oral elitist history tended toward "elite" history and grand narratives, thus aligning with the most traditionalist trend in oral history (Dorson 1996: 287–291). We can now call this approach historical, as its goal is a relatively objective reconstruction of historical facts (cf. Gocół 2016; 2023). In fact, it is today typical not only of positivist-oriented historiography but also, among others, of journalists striving to fill in the "blank spots" of history (cf. Borowik 2008).
La seconde approche, l’histoire orale populaire, s’orientait vers les récits brefs, les histoires de l’histoire et des traditions locales. Elle s’intéressait aux témoignages du « peuple ». Dans cette approche, les spécialistes de l’histoire orale tendent à analyser la structure et la langue du discours, ainsi que les gestes et les émotions qui l’accompagnent (Dorson 1996: 287–291). Larry Danielson (1996) a présenté une perspective similaire sur l’histoire orale, en mettant particulièrement l’accent sur l’histoire locale. Cette approche peut être qualifiée d’anthropologique, car elle ne place pas les faits historiques au centre de l’intérêt, mais l’être humain, le sujet connaissant; l’objectif des activités d’histoire orale n’est pas la reconstruction objective du passé, mais la reconstruction de la mémoire, des façons de se souvenir et de parler de sa propre mémoire et de celle de son propre groupe social (cf. Gocół 2016). Cette approche est plus proche des méthodes contemporaines de la linguistique et des sciences de la culture, notamment de l’ethnolinguistique et des études linguistiques sur la mémoire (cf. Niderla 2010; Wójcicka 2014a; Czachur 2017).
In Poland, Piotr Filipkowski (2010) drew on Dorson's division. Dunaway, Dorson and Danielson emphasised the interdisciplinarity of oral history, while Bartmiński pointed out that some oral history projects are situated around trans- or multidisciplinarity, but he did not develop this idea (Bartmiński 2014: 11).
Les recherches dialectologiques et sociolinguistiques contemporaines fondées sur de grands ensembles de données présentent une nette orientation anthropologique. Elles portent toujours sur la communauté humaine, dont les caractéristiques uniques peuvent être reconstituées par l’étude de sa langue et de sa culture, telles qu’elles se reflètent dans les récits d’histoire orale. Des corpus textuels bien décrits, accompagnés de métadonnées pertinentes sur le plan linguistique, permettent de reconstituer, d’une part, la diversité régionale et temporelle d’une communauté et, d’autre part, la vision du monde de celle-ci. De tels ensembles de données, composés de locuteurs natifs variés des formes dialectales et régionales, sont importants pour la pédagogie et la vulgarisation des connaissances, ainsi que pour la communication interne de divers groupes sociaux, différenciés par des facteurs tels que l’âge, le lieu de résidence, l’origine, la langue, le statut social, le genre, etc. (Roller 2015: 81–82). En raison de l’évolution dans le temps des données linguistiques et culturelles, les ensembles de données élaborés par les linguistes peuvent constituer de meilleures sources secondaires pour comprendre l’histoire (cf. Braber and Davies 2016: 106, cf. Puri 2025: 122–123). Dans leurs descriptions, les sociolinguistes accordent davantage d’attention à ce que dit leur interlocuteur, ainsi qu’à la manière dont il le dit. Cette différence d’approche rend les sources d’histoire orale intéressantes pour la sociolinguistique, mais un texte élaboré par un sociolinguiste peut devenir une nouvelle source historique de qualité (Braber and Davies 2016: 106). Un nouvel objectif combinant ces deux approches pourrait être de reconstituer non seulement l’histoire, mais surtout la mémoire elle-même reflétée dans
5
Page 6
linguistic and textual data (Braber 2025). This means that the focus of both disciplines is not so much on history, but on man and the human community.
La question demeure: quelle était leur relation antérieure et que l’histoire orale a-t-elle emprunté au folklore, à l’ethnolinguistique et à la dialectologie?
Les observations des chercheurs ont fait apparaître plusieurs points de convergence avec les études linguistiques et culturelles. Je présente ci-dessous les plus importants.
4. TEXTUALITÉ
Le matériau de recherche d’un historien oral est un texte oral sur le passé, qui présente de nombreuses caractéristiques spécifiques. Beaucoup d’entre elles ont été décrites dans les textes de Bartmiński (2008) et du spécialiste italien des études culturelles Alessandro Portelli (cf. 1997; 2003; 2005). Les chercheurs ont notamment souligné l’audibilité, la gestualité, la situationnalité, la dialogicité, la variabilité et le caractère éphémère de ces textes.
Les textes oraux naissent toujours dans un processus d’interaction. La communication orale s’adapte à la situation dialogique. Nous parlons toujours à quelqu’un – dans le dialogue se forme une relation JE-TU. Pour cette raison, les rôles de l’émetteur et du récepteur alternent dans les textes oraux. Même si l’énoncé peut prendre la forme d’un monologue (comme c’est souvent le cas des textes d’histoire orale), il s’adresse toujours à quelqu’un (Bartmiński 2008b: 15).
Portelli a lui aussi souligné la nature dialogique des textes d’histoire orale. Il a relevé que l’une des relations qui se nouent dans un entretien d’histoire orale est le dialogue entre l’informateur et le chercheur. Cependant, Portelli ne s’est pas contenté de souligner le rôle de la communication interpersonnelle dans la construction des textes d’histoire orale. Il a également attiré l’attention sur d’autres relations qui influencent la forme finale du témoignage. Il s’agit notamment de la communication intrapersonnelle (JE-JE) et de la communication sociale (JE-EUX). La forme finale du texte est donc influencée non seulement par le dialogue avec le chercheur, mais aussi par la mémoire et le contexte socioculturel (Portelli 2003: 72–73; 2005: 2–6).
Pour cette raison, les textes d’histoire orale peuvent faire l’objet d’une analyse conversationnelle (relation JE-TU), mais aussi servir à reconstruire la perspective subjective de l’individu (JE-JE) et du collectif (JE-EUX) (cf. Wójcicka 2016).
Ces marqueurs textuels se reflètent également dans les grands corpus de textes et permettent de reconstruire les caractéristiques linguistiques et mentales des communautés (Roller 2015; Braber 2025). Cela apparaît dans la métadescription des textes et dans la reconstruction des caractéristiques des communautés reflétées dans la langue (Braber and Davies 2016: 99), parfois à l’aide de modèles d’intelligence artificielle (Simmons et al. 2025: 274). Le texte demeure donc au centre des nouvelles recherches.
5. NARRATIVITÉ
Le récit est l’un des termes les plus fréquemment employés dans les études contemporaines en sciences humaines. Je n’examine pas les définitions qui en sont données dans les différentes disciplines, car j’ai déjà mené cette analyse dans un autre travail (Gocoł 2013: 10–18; voir aussi Filar 2014: 13–34), et je pars du principe qu’un récit est un tout cohérent, prenant la forme d’une séquence descriptive porteuse de sens, organisée selon une intrigue et une temporalité, capable de remplir une fonction cognitive et de mobiliser des schémas et des scripts cognitifs dans lesquels le sujet se révèle (Gocoł 2016: 17–18, cf. Barker 2005: 32–33). Cette conception du terme résulte de nombreuses années d’analyse dans les domaines de la linguistique, des études littéraires, de la philosophie, de la sociologie et de la psychologie.
Alessandro Portelli (2003), Marzena Marczewska (2014), and Anna Niderla (2010) identified narrative as one of the most important features of oral history texts. Historian David Carr (1991) focused not only on narrative patterns but, above all, on the cognitive and social function of stories. This led to historical research turning into linguistics in two
6
Page 7
domaines. Premièrement, l’examen a porté non seulement sur le contenu, mais aussi sur la structure des textes. Par conséquent, les analyses historiques ont commencé à s’appuyer sur les résultats de la stylistique, de la textologie et de la linguistique. Deuxièmement, l’histoire a cessé d’être comprise uniquement comme l’étude du passé, et l’accent s’est déplacé vers l’analyse textuelle. Outre la reconstitution de l’ordre des événements réellement survenus dans le passé, les historiens se sont intéressés à la reconstitution de la sphère conceptuelle, de la sphère des concepts des narrateurs, dont les transformations se sont révélées tout aussi intéressantes du point de vue historiographique (cf. Carr 1991). Cela a rapproché la recherche historique des analyses linguistiques (et d’une approche anthropologique de l’histoire orale), axées sur la reconstitution d’éléments de la sphère conceptuelle à partir de textes, par exemple en examinant la vision linguistique du monde.
Anisa Puri a souligné que la recherche sociolinguistique ne porte pas exclusivement sur le texte; par l’analyse de données textuelles, elle vise plutôt à reconstituer l’expérience personnelle de l’individu et de la communauté. La catégorie descriptive qui relie le texte au parcours de vie est précisément le récit, qui permet d’organiser temporellement les connaissances sur la vie au moyen de formes linguistiques (Puri 2025: 113). Selon Katja Roller, qui cite notamment les recherches de Botkin mentionnées précédemment, l’étude des récits permet de reconstituer non seulement les moyens linguistiques employés par une communauté donnée, mais aussi l’expérience que cette langue spécifique servait à exprimer. Par conséquent, les récits d’histoire orale constituent une précieuse source de connaissances pour la sociolinguistique et, élaborés par un dialectologue ou un sociolinguiste, ils peuvent également devenir un outil d’éducation sociale (Roller 2015: 74, 78). Selon Braber et Davies, le lien entre la remémoration, le récit et l’identité est crucial pour les chercheurs contemporains en langue et en culture. Dans cette approche, la narrativité des sources est la clé de la reconstitution de la mémoire et de l’expérience subjective d’un individu, ainsi que de l’expérience sociale plus large de groupes qui utilisent des variétés communes de la langue de leur environnement et des schémas de parole partagés, élaborés dans un contexte historique et reflétés dans la mémoire (Braber and Davies 2016: 99, cf. Braber 2025).
6. SUBJECTIVITÉ
Bartmiński (2008), Portelli (2003), Niderla (2010), and Marczewska (2014) emphasised the subjectivity of oral history texts. A natural consequence of recognising the narrative nature of historical sources and studies was the exposition of the subject as a superior category, organising the narrative while simultaneously transcending the text and language itself.
Carr (1991) considered the subject who shaped their own narrative of past events to be the decisive factor in determining the specificity of sources about the past. This subject has its own intentions and assigns desired functions to narrative elements. They function within a specific time and social environment, which contributes to the context of their narrative, determining their point of view and the system of values presented in the text. Their statements are shaped by the narrative patterns they select and modify. Moreover, historical narrative was treated as predefined to a certain extent by the empirical experience of the subject (Carr 1991). This view of historical narrative is close to the linguistic-cultural and anthropological approach.
Le sujet, compris comme homo narrans ou homo loquens, ou encore comme une catégorie transcendant le langage, est devenu la catégorie centrale de l’ethnolinguistique — comme d’ailleurs de l’ensemble des sciences humaines. C’est le sujet qui transmet une certaine vision du monde (de nature linguistique ou linguistico-culturelle); c’est à partir du texte qu’il crée que la sphère conceptuelle est reconstituée (Filar 2013: 95–104; Bartmiński 2008b: 168; pour l’approche linguistico-culturelle, voir Anusiewicz et al. 2000).
Tant dans les sciences du langage et de la culture qu’en historiographie, l’approche constructiviste a prévalu. Selon celle-ci, le sujet ne construit pas seulement un récit du passé, mais aussi sa propre identité (parfois appelée récit identitaire) ou, plus largement, sa subjectivité. La conception même du sujet a également évolué en linguistique avec la
7
Page 8
soi-disant deuxième révolution cognitive. La conception du sujet représentationnel (un système symbolique, un esprit-sujet) est remplacée par une approche écologique-phénoménale; le terme « sujet » englobe également l’environnement que ces sujets éprouvent et dans lequel ils agissent (Muszyński 2008: 80–84). Selon Chris Barker, la recherche linguistico-culturelle sur le sujet porte sur la manière dont nous devenons qui nous sommes, dont nous construisons une vision de nous-mêmes en tant que sujet, dont nous nous identifions (et nous lions affectivement) à la description de nous-mêmes comme représentants d’un groupe ou d’une catégorie donnée (genre, race, groupe d’âge) (Barker 2005: 11–12). Dans cette approche, le sujet n’est pas une catégorie isolée, mais un membre d’un groupe qui élabore son récit de vie au sein d’un discours ou de plusieurs discours plus vastes. Comme dans le concept de Carr, il existe une relation réflexive entre l’individu qui construit un récit de lui-même et le groupe, ainsi qu’entre cet individu et le groupe dont il puise le discours et l’identité, et qu’il contribue à créer.
7. LE RAPPORT À LA MÉMOIRE
Les analyses linguistiques et culturelles des textes d’histoire orale se recoupent de plus en plus avec le développement des études linguistiques de la mémoire (cf. Chlebda 2019; Wójcicka 2014a; Czachur 2017). Puisque les récits sont par nature subjectifs et s’inscrivent dans le discours social, il est devenu essentiel de déterminer leur rapport à la mémoire individuelle et collective.
Marta Wójcicka a réparti ces approches en approches disjonctives et intégratives. La première approche considère que la mémoire et l’histoire sont des catégories distinctes, qui n’ont rien en commun. Cette conception a progressivement cédé la place à des positions intégratives, défendues notamment par des représentants de la « nouvelle histoire ». Les partisans de cette approche se sont opposés à l’idée de traiter la mémoire et l’histoire comme une seule catégorie ou comme des catégories séparées. Ils ont plutôt considéré que la mémoire et l’histoire sont liées par des rapports complexes et multidimensionnels (Wójcicka 2014a: 89–96; 2014b: 24–33, cf. Woźniak 2008).
Selon Katja Roller, du point de vue d’un linguiste, l’objectif de la recherche n’est pas de reconstituer les événements historiques, mais plutôt de reconstituer la mémoire individuelle et communautaire — un objectif qui se reflète dans le corpus Millennium Memory Bank qu’elle a étudié (Roller 2015: 78). Selon Braber et Davies, la mémoire se manifeste dans le style narratif et les éléments génériques, tels que la présence abondante d’anecdotes dans le texte, ainsi que dans les connaissances et la langue partagées par l’émetteur et le destinataire. Cela permet de reconstituer la mémoire individuelle et collective (Braber and Davies 2016: 100, 103).
Comme la mémoire ne nous est pas directement accessible, son analyse se limite à l’examen de textes élaborés à partir de souvenirs. Cela ouvre un autre domaine de recherche commun à la linguistique et à l’histoire orale.
8. LA PERFORMATIVITÉ
Compte tenu de la nature contextuelle et subjective du récit, il est devenu nécessaire de prêter attention à sa réalisation. Les historiens ont cessé d’étudier le contenu du message; la manière dont il était façonné est également devenue importante. Le développement le plus dynamique de la recherche dans ce domaine est lié à l’émancipation des sources orales, qui a fait naître la nécessité de décrire les éléments non verbaux de la situation de communication et leur influence sur le récit, nécessitant ainsi le recours aux études linguistiques (cf. Morrissey 2003; Roller 2015; Marczewska 2014).
9. CONCLUSION ET DISCUSSION
Comme on peut aisément le constater, un certain ensemble de thèmes liés à l’histoire orale, intéressants du point de vue des études linguistiques et culturelles, s’est dégagé et peut être analysé
8
Page 9
par le biais d’études textologiques, ethnolinguistiques, narratives, conversationnelles, conceptuelles ou mémorielles. Tous ces sujets sont plus étroitement liés aux caractéristiques des textes oraux portant sur le passé qu’à un cadre précisément défini de l’histoire orale. On pourrait émettre l’hypothèse que ce qui unit véritablement ces différentes approches est le matériau de recherche lui-même — un domaine beaucoup plus précisément caractérisé que l’histoire orale elle-même.
Les études culturelles visent à décrire objectivement la culture d’une communauté donnée, tandis que les études linguistiques visent à décrire la langue sous de multiples facettes. Elles se différencient en interne par la diversité de leurs perspectives. Leur intérêt commun porte sur la sphère mentale, qui reflète les connaissances du monde partagées par les membres d’une communauté linguistique. Les données linguistiques et textuelles permettent de la reconstituer. C’est là que l’intérêt de ces disciplines rejoint celui de l’histoire orale. Leur premier lien, et le fondamental, est le texte lui-même. Toutes les définitions de l’histoire orale portent sur le texte oral — sa création, son enregistrement et son traitement. Ce matériau de recherche particulier est une source de données linguistiques qui permet de reconstituer la vision du monde d’une communauté donnée. Les sous-disciplines qui s’intéressent tout particulièrement à cette caractéristique comprennent la textologie (l’étude des textes dans une perspective linguistique), puis celles qui reconstituent à partir des textes une vision du monde particulière et les caractéristiques d’une communauté donnée. La narrativité organise les données linguistiques et textuelles, les inscrit dans un ordre temporel et leur fournit un contexte historique. Elle est donc essentielle à la reconstitution des connaissances partagées et de l’identité du groupe. Pour cette raison, les sous-disciplines qui reconstituent les caractéristiques de groupes particuliers s’appuient sur elle: celles qui portent sur les groupes sociaux (la sociolinguistique), régionaux (la dialectologie) ou communautaires (le folklore). Au cœur des sciences du langage et de la culture se trouve le sujet, à la fois individuel (une personne qui parle) et collectif (un groupe partageant des caractéristiques). Son image peut être reconstituée à partir de données linguistiques et textuelles, ce qui intéresse particulièrement l’anthropologie, tant linguistique que culturelle. À partir des textes d’histoire orale, on reconstitue les souvenirs des individus et des groupes. Cela peut être important non seulement pour les études de la mémoire, mais aussi pour la sous-discipline située à l’intersection des études linguistiques et culturelles, à savoir l’ethnolinguistique, qui vise à reconstituer la vision du monde d’un groupe. Toutes ces disciplines s’intéressent à la performance et à la situation de communication spécifique dans laquelle un texte oral est créé. La performance complète l’ensemble des caractéristiques propres à l’histoire orale, puisque le dialogue produit le texte lui-même, qui sert de matériau de recherche. La performance est liée aux techniques spécifiques de travail de terrain caractéristiques des études linguistiques et culturelles. Les thèmes clés qui relient l’histoire orale à ces disciplines et à leurs sous-disciplines sont présentés dans le diagramme.
9
Page 10
Diagramme. Les thèmes liés à l’histoire orale et aux sous-disciplines des études linguistiques et culturelles
REFERENCES
Anusiewicz Janusz, Dąbrowska Anna, Fleischer Michael 2000: Językowy obraz świata i kultura. Projekt koncepcji badawczej [Linguistic Worldview and Culture: Research Concept Design]. – Język a Kultura 13, 11–44.
Barker Chris 2005: Studia kulturowe. Teoria i praktyka [Cultural Studies: Theory and Practice], tłum. A. Sadza, Kraków: Wydawnictwo UJ.
Bartmiński Jerzy 2008a: O wartościach słowa mówionego [About the Values of the Spoken Word]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 9–16.
Bartmiński Jerzy 2008b: Polifoniczność tekstu czy podmiotu? Podmiot w dialogu z samym sobą [Polyphony of the Text or the Subject? The Subject in Dialogue with Itself]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska. Lublin: Wydawnictwo UMCS, 161–184.
Bartmiński Jerzy 2014: Historia mówiona – interdyscyplinarna i wieloaspektowa [Oral history – Interdisciplinary and Multifaceted]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 9–24.
Borowik Czesława 2008: Audiowizualna epoka [Audiovisual Era]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 31–34.
Botkin Benjamin 1945: Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery, Chicago: Chicago University Press.
Braber Natalie 2025: The role of memory and language in oral histories. – Linguistics and Oral History: Towards an Interdisciplinary Approach, ed. Ch. Fitzgerald, London: Bloomsbury Academics, 5–24. DOI: https://doi.org/10.5040/9781350458260.ch-1.
10
Page 11
Braber Natalie, Davies Diane 2016: Using and creating oral history in dialect research. – Oral History 44(1), 98–107.
Burke Peter 2004: History and Folklore: A Historiographical Survey. – Folklore 115, 133–39.
Carr David 1991: Time, Narrative, and History, Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.
Chlebda Wojciech 2019: O wyzwaniach i zadaniach pamięcioznawstwa lingwistycznego [On the Challenges and Tasks of Linguistic Memory Research]. – LingVaria 14(28), 147–164. DOI: https://doi.org/10.12797/LV.14.2019.28.10.
Czachur Waldemar 2017: Lingwistyka pamięci. Założenia, zakres badań i metody analizy [Linguistics of Memory. Principles, Questions and Method]. – Pamięć w ujęciu lingwistycznym. Zagadnienia teoretyczne i metodyczne, red. idem. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 7–55.
Danielson Larry 1996: The Folklorist, the Oral Historian, and Local History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 187–198 [original work 1980: Oral History Review 8, 62–72].
Dorson Richard 1996: The Oral Historian and the Folklorist. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 283–291 [original work 1972: Selections from the Fifth and Sixth National Colloquia on Oral History, Held at Asilomar Conference Grounds, Pacific Grove, California, November 13–16, 1970, and Indiana University, Bloomington, Indiana, October 8–10, 1971, eds. P. D. Olch, F. C. Pogue, New York: Oral History Association, 40–49].
Dunaway David K. 1996: Introduction: The Interdisciplinarity of Oral History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 7–22.
Filar Dorota 2013: Narracyjne aspekty językowego obrazu świata. Interpretacja marzenia we współczesnej polszczyźnie [Narrative Aspects of the Linguistic Worldview: Interpreting Dreams in Contemporary Polish], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Filar Dorota 2014: Narracyjność w badaniach interdyscyplinarnych a kategorie narracyjne w semantyce [The Category of Narrative in Interdisciplinary Research and in Semantics]. – Narracyjność języka i kultury, red. D. Filar, D. Piekarczyk, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 13–34.
Filipkowski Piotr 2010: Historia mówiona i wojna. Doświadczenie obozu koncentracyjnego w perspektywie narracji biograficznych [Oral History and the War. Concentration Camp Experience in Biographical Narratives’ Perspective], Wrocław: Fundacja na Rzecz Nauki Polskiej.
Gocół Damian 2013: Historia mówiona w świetle teorii narracji [Oral History in the Light of Theory of Narrative]. – Tekst – kontekst – intertekst, red. J. Szadura, A. Kowalska, O. Kielak, Lublin: Polihymnia, 261–274.
Gocół Damian 2014: Odkrywanie narracyjnej tożsamości w relacjach historii mówionej (na przykładzie narracji Haliny Górskiej) [Discovering Narrative Identity in Oral History Accounts (Based on the Narrative of Halina Górska)]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 121–132.
11
Page 12
Gocół Damian 2016: Linguists towards Oral History Texts. Changes within the Meaning of the Term and Research Possibilities. – Acta Humana 7, 47–61. DOI: https://doi.org/10.17951/ah.2016.7.47.
Gocół Damian 2023: Historia mówiona: geneza, rozwój, koncepcje [Oral History: Genesis – Development – Conceptions], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Marczewska Marzena 2014: Językoznawca wobec oral history [The Linguist and Oral History]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 133–148.
Morrissey Charles 2003: On Oral History Interviewing. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 107–113 [original work 1970: – Elite and Specialised Interviewing, ed. L. A. Dexter, Evanston: Northwestern University Press, 109–118].
Muszyński Zbysław 2008: Koncepcja podmiotu w kognitywistyce [The Concept of the Subject in Cognitive Science]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 73–86.
Niderla Anna 2010: Historia mówiona a etnolingwistyka [Oral History and Ethnolinguistics]. – Etnolingwistyka 22, 13–27.
Okihiro Gary Y. 1981: Oral History and the Writing of Ethnic History: A Reconnaissance into Method and Theory. – The Oral History Review 9, 27–46.
Pelcowa Halina 2014: Ocalić od zapomnienia – historia mówiona w pracy dialektologa [Saving from Oblivion – Oral History in the Work of a Dialectologist]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, eds. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 269–282.
Portelli Alessandro 1997: Oral History as a Genre. – Narrative and genre, eds. M. Chamberlain, P. Thompson, London–New York: Routledge, 23–45.
Portelli Alessandro 2003: What Makes Oral History Different. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 63–74 [original work 1979: Sulla specificità della storia orale – Primo Maggio 13, 54–60; reprinted from 1991: The Death of Luigi Trastulli and Other Stories: Form and Meaning in Oral History, Albany: State University of New York Press, 45–58].
Portelli Alessandro 2005: A Dialogical Relationship: An Approach to Oral History, „Expressions Annual”, 1–8. https://pdf4pro.com/view/a-dialogical-relationship-an-approach-to-oral-lecf c5.html (retrieved: May 20, 2020).
Puri Anisa 2025: Oral History and Linguistics: Exploring Connections. – Studies in Oral History 47, 106–130.
Ritchie Donald 2003: Doing Oral History: A Practical Guide, 2nd ed, New York: Oxford University Press.
Roller Katja 2015: Towards the 'Oral' in Oral History: Using Historical Narratives in Linguistics. – Oral History 43(1), 73–84.
Simmons Matthew F. et al. 2025: A Meeting of Two Worlds—Oral History and Linguistics: Partnerships, Perplexities, and Potentialities in Researching African American Language. – The Oral History Review 52(2), 273–298. DOI: https://doi.org/10.1080/00940798.2025.2536129.
12
Page 13
Watts Linda S. 2007: Oral History. – Eadem, Encyclopedia of American Folklore, New York: Facts on File, 293–294.
Woźniak Marek 2008: Pamięć a historia. Pamięć miejsca – miejsce pamięci [Memory and History. Memory of Place – Place of Memory]. – Pamięć i miejsce. Doświadczenie przeszłości na pograniczu, red. D. Staszczyk, A. Szymańska, Chełm: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa, 51–62.
Wójcicka Marta 2014a: Historia mówiona – między historią a pamięcią [Oral History – Between History and Memory]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 89–105.
Wójcicka Marta 2014b: Pamięć zbiorowa a tekst ustny [Collective Memory and Oral Text], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Wójcicka Marta 2016: Tożsamość w procesie komunikacji [Identity in the Communication Process]. – Artes Humanae 1, 55–67. DOI: https://doi.org/10.17951/artes.2016.1.55.
DAMIAN GOCÓŁ
ORAL HISTORY TOWARDS LINGUISTIC AND CULTURAL STUDIES
Summary
I will begin my review of the state of oral history research within linguistics and cultural studies by examining how the term is understood by representatives of linguistics, ethnolinguistics, and folklore studies.
In this paper, I will focus on the definitional and methodological proposals put forward by, among others, Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons, and David Carr. This will allow me to determine the relationship between these disciplines and oral history. Next, by analyzing specific methods derived from these fields of knowledge and applied to oral history, I will determine whether the definitions developed within linguistics and cultural studies reflect the actual state of research and which linguistic methods are applicable in the field of oral history.
A certain range of themes related to oral history is emerging, interesting from the perspective of linguistic and cultural studies, such as textuality, narrativity, subjectivity, the relationship with memory, performativity. However, all these themes are more clearly linked to the characteristics of oral texts about the past than to any precisely defined framework of oral history. One could hypothesize that what truly unites the various approaches is the research material itself – a much more thoroughly characterized one than oral history itself.
