Области исследований: лингвистика, устная история, медиастудии, культурологические исследования.
https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.08
АННОТАЦИЯ
В статье рассматривается взаимосвязь устной истории с лингвистическими и культурологическими исследованиями. Автор начинает с изложения различных определений и подходов к устной истории в рамках этих областей знания. Особое внимание уделяется дефиниционным и методологическим предложениям, выдвинутым, среди прочих, Ежи Бартминьским, Линдой Уоттс, Гэри Окихиро, Давидом Данэуэем, Дональдом Ричи, Ричардом Дорсоном, Алессандро Портелли, Катей Роллер, Натали Брабер, Дайан Дэвис, Аниса Пури, Мэттью Ф. Симмонсом и Дэвидом Карром. Затем автор исследует пересечение различных методов исследования, рассматривая лингвистические и культурологические исследования в рамках антропологического подхода к устной истории. Он выделяет ключевые темы, связывающие устную историю с этими дисциплинами: текстуальность, нарративность, субъективность, связь с памятью и перформативность.
В статье рассматривается связь устной истории с лингвистическими и культурологическими исследованиями. Вначале автор представляет различные определения устной истории и подходы к ней в разных областях знания. Основное внимание уделяется определениям и методологическим предложениям, выдвинутым, среди прочих, Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons и David Carr. Далее с антропологической точки зрения и в контексте устной истории рассматривается пересечение различных исследовательских методов, а также лингвистические и культурологические исследования. Выделяются основные темы, связывающие устную историю с этими дисциплинами: текстуальность, нарративность, субъективность, связь с памятью и перформативность.
Эта статья посвящена теоретическому осмыслению связи устной истории с изучением языка и культуры. Эта связь активно обсуждалась в исследованиях устной истории (ср. Portelli 2003; Dunaway 1996; Danielson 1996). Истоки исследований устных текстов лингвистами и исследователями культуры можно проследить до первых собирателей устных текстов, особенно текстов так называемого простого народа (ср. Burke 2004). Особый вклад в эту область внесла диалектология (ср. Pelcowa 2014), поэтому
Лингвистические и антропологические полевые исследования часто рассматривались как предшественники устной истории (Jerzy Bartmiński даже называл устную историю «новым названием старых практик диалектологов и фольклористов [...] по записи устных текстов так называемых простых людей» (Bartmiński 2008a: 9). Однако было бы преувеличением полагать, что устную историю можно считать лишь разновидностью лингвистических и культурологических исследований. Несомненно, методы записи устных текстов существовали до формализации устной истории. И всё же трудно говорить о ней как об отдельном направлении до создания звукозаписывающих устройств: устная история неразрывно связана с аудио- или видеозаписью (ср. Portelli 2003; Roller 2015) и архивами аудио-/видеозаписей (ср. Roller 2015; Braber and Davies 2016; Simmons et al. 2025). Именно последние особенно важны для выявления сходств между устной историей и лингвистическими и культурологическими исследованиями. Примером такого подхода в период становления устной истории служит работа Benjamin Botkin Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery (Botkin ed. 1945). Исследователь работал с собранием рассказов бывших рабов (записанных в рамках Федерального писательского проекта в США в 1930-е годы). Таким образом, он использовал характерные для устной истории собрания материалов, чтобы реконструировать картину мира и язык конкретной исключённой из общества социальной группы. Поэтому его работа представляла интерес с социолингвистической точки зрения. Об институционализированной устной истории можно говорить начиная с 1940-х годов (подробнее я рассматриваю это в Gocoł 2023). Однако очевидное сближение с лингвистическими и культурологическими исследованиями стало заметно с 1960-х годов (см. Dorson 1996). Современное развитие корпусных исследований привело к росту интереса к архивам устной истории, особенно в диалектологии и социолингвистике (Roller 2025; Braber and Davies 2016; Simmons et al. 2025). В этой статье, опираясь на раннюю и современную литературу об исследованиях на стыке языка и культуры, я попытаюсь определить важнейшие точки соприкосновения и темы, связывающие устную историю с лингвистическими и культурологическими исследованиями.
Обзор состояния исследований устной истории в рамках лингвистических и культурологических исследований я начну с рассмотрения того, как представители этих дисциплин понимают данный термин. Это позволит определить, как исследователи трактуют взаимосвязь между ними. Затем, проанализировав общие исследовательские темы, я выделю отдельные направления исследований, сформировавшиеся в этих областях знания и применяемые в устной истории, а также выясню, отражают ли определения, разработанные в рамках лингвистических и культурологических исследований, реальное состояние исследований. Поскольку совместные исследования имеют давнюю традицию, статья носит теоретико-обобщающий характер и призвана дать читателю синтетическое представление об основных точках соприкосновения лингвистических и культурологических исследований с устной историей.
2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ УСТНОЙ ИСТОРИИ И ЕЁ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ИМПЛИКАЦИИ
Американский фольклорист Линда С. Уоттс описывала устную историю как полевой приём или метод. Этот метод предполагает запись интервью, фиксирующих воспоминания информантов. Благодаря этому фольклорист получает более широкий доступ к описаниям старых традиций, обрядов, ремёсел и видов деятельности. Интервью часто содержат данные, передававшиеся исключительно устно, — особенно в обществах, которые сами не создавали письменных документов. Среди таких «безысторических» групп Уоттс перечисляла порабощённых людей, издольщиков, рабочих мельниц и домохозяек. Благодаря записям знания об их прошлом можно было дополнить новой информацией, не зафиксированной письменно, и новым взглядом на него (Watts 2007: 293–294).
Этноисторик Гэри Й. Окихиро несколько иначе писал об устной истории, чем Уоттс. В своих работах он употреблял понятия «устная история» и «метод» или «теория» как взаимозаменяемые. Под устной историей как методом он понимал весь исследовательский процесс, включающий:
2
Page 3
разработку программы / выбор языкового сообщества1, проведение интервью, транскрибирование и редактирование, окончательную редактуру2, использование документов и получение конечного продукта. Рассматривая взаимосвязь истории с фольклористикой, этнолингвистикой или диалектологией, Окихиро подчёркивал необходимость выявлять определённые смыслы, присутствовавшие в сознании конкретных групп, но не становившиеся предметом исследовательской реконструкции из-за отсутствия письменных источников. По его мнению, это прежде всего относилось к сообществам, которые вовсе не создавали подобных документов или играли лишь незначительную роль в их создании, — например, к женщинам, представителям рабочего класса, этническим и расовым меньшинствам и бесписьменным сообществам. Их представляли исключительно с точки зрения других, внешних по отношению к ним сообществ, стремившихся вписать их в собственную картину мира. По этой причине события в их культурной сфере часто упускались из виду, считались несущественными или маргинальными, а сами эти группы подвергались негативной оценке. Поэтому Окихиро видел большой потенциал в изучении устных историй их прошлого. В исследовательском процессе устной истории важнейшую роль играют методы, заимствованные из этнографии и смежных дисциплин. По мнению Окихиро, при описании устных свидетельств о прошлом следует сосредоточиться на фиксации социальных изменений и на том, как формировалось социальное сознание изучаемых групп (Okihiro 1981: 43).
В литературе встречаются и определения, в большей степени сосредоточенные на форме коммуникации. В одной из своих статей Алессандро Портелли рассматривал устную историю как особый дискурсивный жанр — по сути, совокупность различных речевых жанров. Примечательно, что автор трактовал категорию жанра не абстрактно, а в тесной связи с коммуникативной ситуацией. По его мнению, сущность устной истории определяется тем, что говорится, кому, по какому каналу и с каким эффектом. Такое определение устной истории тесно связано с ситуацией беседы, инициированной исследователем и укоренённой в социальном и культурном контексте, а также в сообществе, обладающем специфическими способами коммуникации и знаниями об окружающем мире (Portelli 1997).
В современной социолингвистической и диалектологической рефлексии устная история часто осмысляется как самостоятельная исследовательская дисциплина. Симмонс и другие утверждают, что она разделяет с лингвистикой способность реконструировать знания о человеческих сообществах — общую цель устной истории и лингвистики. Отправной точкой такой реконструкции служит изучение географических, исторических, социальных и языковых сходств, отражённых в языке и тексте. Поэтому архивы устной истории приобретают особое значение для лингвистических и культурных реконструкций (Simmons et al. 2025: 273–275).
По мнению Катя Роллер, текст устной истории сам по себе, особенно в крупных корпусах, используемых в качестве исследовательского материала, имеет решающее значение как для лингвиста, так и для исследователя культуры (поскольку культуру невозможно реконструировать без языка, и наоборот). Эти корпуса позволяют выявлять местные, географические и исторические варианты языка и их культурные последствия (Roller 2015).
Натали Брабер и Дайан Дэвис отмечали, что социолингвисты могут повторно использовать архивы устной истории. Большие данные: «следует приветствовать возможность, которую архивная устная история предоставляет нам для картирования изменений диалекта во времени посредством сравнения более старых и молодых голосов из одних и тех же регионов, [...] учитывая центральное место устной речи и влияние речевых стилей в области устной истории, внимание к диалекту может принести пользу как исследователям устной истории, так и лингвистам» (Braber and Davies 2016: 98).
1 Термин языковое сообщество исследователь использовал для обозначения «тех, кто разделяет языковые символы и модели артикуляции, а также общее мировоззрение и опыт» (Okihiro 1981: 35).
2 Окихиро чётко различал редактирование и окончательную редактуру. Первое ограничивается созданием транскрипции — дословной записью высказываний собеседника с учётом ошибок, пауз, сопровождающих речь жестов и т. д. При окончательной редактуре эта «сырая» версия транскрипции подвергается редакционной обработке, в результате которой создаётся совершенно новый документ — стандартизированный и более близкий к письменному языку (ср. Okihiro 1981: 40–41).
3
Page 4
Изначально Ежи Бартминьский определил устную историю как «междисциплинарную деятельность научного и, в более широком смысле, социального характера» (Bartmiński 2008a: 11). Термин «деятельность» был слишком общим, поэтому со временем определение уточнили. По словам Бартминьского, устная история — это «организованная деятельность научного, социального и культурного характера, предполагающая запись, сбор и редактирование личных высказываний (рассказов) — исследователями, документалистами, журналистами, краеведами и т. д., — а затем предоставление их более широкому кругу заинтересованных лиц» (2014: 10). Бартминьский, как и Окихиро, признавал процессуальную природу устной истории (запись, архивирование, редактирование).
Однако в статье 2014 года исследователь из Люблина ввёл новое разграничение, ранее не встречавшееся в его работах. Он утверждал, что можно говорить о двух разных пониманиях устной истории. Первое выражено в приведённом выше определении. Такой подход Бартминьский назвал организованной устной историей. Наряду с ней существует спонтанная устная история. По мнению исследователя, это спонтанная практика рассказывания историй, ведущая к формированию коллективной памяти сообщества о его прошлом (Bartmiński 2014: 10–11). Эти два термина, введённые Бартминьским, обозначают совершенно разные понятия. Между ними нет общего знаменателя; исследователь не относил их к какой-либо общей категории. Это беспрецедентный подход: ранее устная история не служила названием для спонтанных человеческих высказываний, а обозначила практику их сбора и анализа. Остаётся вопрос, можно ли обосновать выделение Бартминьским её спонтанной разновидности. На мой взгляд, это неоправданное умножение сущностей. Если допустить существование спонтанной устной истории, пришлось бы считать её естественной когнитивной способностью человека и отнести её возникновение даже к истокам человечества. Между тем во многих дисциплинах уже давно используются термины, способные успешно заменить понятие спонтанной устной истории — понимаемой и как практика рассказывания, и как когнитивный навык, — например, нарратив (об употреблении этого термина в исследованиях устной истории см. Gocoł 2013; 2014). Кроме того, одновременное использование обоих определений грозит тем, что одним и тем же образом мы будем обозначать исследовательский материал и его анализ.
Идентичность устной истории определяется прежде всего её специфическим исследовательским материалом: устными текстами о прошлом, которые изучают представители самых разных областей. Поэтому её следует определять широко — как исследовательские, социальные и культурные направления, основанные на записи, архивировании и анализе или обработке устных текстов о прошлом (ср. Gocoł 2016; 2023).
3. ИСТОРИЧЕСКИЕ И АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ
Bartmiński (2014) also emphasised the interdisciplinary nature of oral history. In describing this aspect, he relied primarily on earlier studies by David Dunaway (1996), Richard Dorson (1996), and Donald Ritchie (2003). Ritchie emphasised that memory is the core of oral history3 (2003: 19), while Dunaway and Dorson emphasised the orality of transmission as a link between various research approaches (Dunaway 1996: 9–10; Dorson 1996: 287). The third scholar, in particular, as a folklorist, devoted considerable attention to orality and its role in interpreting accounts of the past. He emphasised that the first contact between folkloristics and oral history occurred only in the 1960s (Dorson 1996: 287).
3 Стоит отметить, что Ричи явно избегал чёткой классификации устной истории. Он полагал, что исследовательский процесс сложен, а применяемые методы исследования в значительной степени зависят от целей конкретной дисциплины. Поэтому Ричи прямо заявлял, что, по его мнению, ни одно определение устной истории не сможет в полной мере передать, чем она является на самом деле. Важную роль для исследователя играла её связь с памятью: он считал, что из текстов можно извлечь систему значений. Поэтому для него рассказы устной истории были материалом, позволяющим реконструировать понятийную сферу (Ritchie 2003: 19).
4
Page 5
По словам Данэуэя, устная история очень медленно приобретала современную междисциплинарную форму — этот процесс завершился лишь в 1990-е годы (Dunaway 1996: 10).
Writing about the development of oral history, Dorson (1996) highlighted several significant problems that arose from the greater than before interpenetration of the concepts of collecting, archiving, and analysing oral accounts of the past with various research disciplines, particularly folkloristics. He noted that in the sixties, oral history was viewed primarily through the lens of history and related disciplines. However, folkloristics employed different research methods and pursued goals distinct from those of historiography. Therefore, the scholar distinguished between two research approaches. The first approach, oral elitist history, is based on methods derived from traditionally understood history. Researchers choosing this approach focus primarily on analysing the content of the message, seeking confirmation of historical facts, from which they reconstruct a narrative about the past. Oral elitist history tended toward "elite" history and grand narratives, thus aligning with the most traditionalist trend in oral history (Dorson 1996: 287–291). We can now call this approach historical, as its goal is a relatively objective reconstruction of historical facts (cf. Gocół 2016; 2023). In fact, it is today typical not only of positivist-oriented historiography but also, among others, of journalists striving to fill in the "blank spots" of history (cf. Borowik 2008).
Второй подход — устная народная история — тяготел к небольшим повествованиям, рассказам о местной истории и традициях. В центре его внимания были рассказы «простых людей». Придерживающиеся этого подхода исследователи устной истории обычно анализируют структуру и язык сообщения, а также сопровождающие его жесты и эмоции (Dorson 1996: 287–291). Ларри Дэниэлсон (1996) представил сходный взгляд на устную историю, уделяя особое внимание местной истории. Этот подход можно назвать антропологическим, поскольку в центре внимания находятся не исторические факты, а человек как познающий субъект; цель работы с устной историей состоит не в объективной реконструкции прошлого, а в реконструкции памяти, способов вспоминания и рассказа о собственной памяти и памяти своей социальной группы (ср. Gocół 2016). Этот подход ближе к современным методам лингвистики и культурологии, особенно этнолингвистике и лингвистическим исследованиям памяти (ср. Niderla 2010; Wójcicka 2014a; Czachur 2017).
In Poland, Piotr Filipkowski (2010) drew on Dorson's division. Dunaway, Dorson and Danielson emphasised the interdisciplinarity of oral history, while Bartmiński pointed out that some oral history projects are situated around trans- or multidisciplinarity, but he did not develop this idea (Bartmiński 2014: 11).
Современные диалектологические и социолингвистические исследования, основанные на больших массивах данных, имеют выраженную антропологическую направленность. В центре их внимания всегда находится человеческое сообщество, уникальные характеристики которого можно реконструировать, изучая его язык и культуру, отражённые в устных историях. Хорошо описанные текстовые корпуса, снабжённые значимыми для лингвистики метаданными, позволяют, с одной стороны, реконструировать региональное и временное разнообразие сообщества, а с другой — его картину мира. Такие наборы данных, включающие разнообразные образцы речи носителей диалектных и региональных форм, важны для педагогики и популяризации знаний, а также для внутренней коммуникации различных социальных групп, различающихся по таким признакам, как возраст, место жительства, происхождение, язык, социальный статус, пол и т. д. (Roller 2015: 81–82). Ввиду временных изменений языковых и культурных данных наборы данных, создаваемые лингвистами, могут служить более качественным вторичным источником для понимания истории (ср. Braber and Davies 2016: 106, ср. Puri 2025: 122–123). В своих описаниях социолингвисты уделяют больше внимания тому, что говорит собеседник, а также тому, как он или она это говорит. Такое различие в подходах делает источники устной истории интересными для социолингвистики, однако текст, созданный социолингвистом, сам может стать качественно новым историческим источником (Braber and Davies 2016: 106). Новая цель, объединяющая эти два подхода, может заключаться в реконструкции не только истории, но прежде всего самой памяти, отражённой в
5
Page 6
linguistic and textual data (Braber 2025). This means that the focus of both disciplines is not so much on history, but on man and the human community.
Остаётся вопрос: каковы были их предшествующие взаимоотношения и что устная история переняла у фольклористики, этнолингвистики и диалектологии?
Наблюдения исследователей выявили несколько точек пересечения с лингвистическими и культурологическими исследованиями. Ниже перечислены наиболее важные из них.
4. ТЕКСТУАЛЬНОСТЬ
Исследовательский материал специалиста по устной истории — это устный текст о прошлом, обладающий многими специфическими чертами. Многие из них описаны в работах Бартминьского (2008) и итальянского исследователя культуры Алессандро Портелли (ср. 1997; 2003; 2005). Исследователи отмечали, в частности, такие особенности этих текстов, как звучание, жестикуляция, ситуативность, диалогичность, изменчивость и мимолётность.
Устные тексты всегда возникают в процессе взаимодействия. Устная коммуникация приспособлена к диалоговой ситуации. Мы всегда говорим с кем-то — в диалоге формируются отношения Я—ТЫ. Поэтому в устных текстах роли отправителя и получателя чередуются. Хотя высказывание может принимать форму монолога (как это часто бывает в текстах устной истории), оно всегда кому-то адресовано (Bartmiński 2008b: 15).
На диалогическую природу текстов устной истории указывал и Портелли. Он отмечал, что одна из связей, формирующихся в ходе интервью по устной истории, — это диалог между информантом и исследователем. Однако Портелли не ограничивался подчёркиванием роли межличностной коммуникации в создании текстов устной истории. Он также обращал внимание на другие связи, влияющие на окончательную форму высказывания. К ним относятся внутриличностная коммуникация (Я—Я) и социальная коммуникация (Я—ОНИ). Таким образом, на окончательную форму текста влияет не только диалог с исследователем, но и память, а также социокультурный контекст (Portelli 2003: 72–73; 2005: 2–6).
Поэтому тексты устной истории можно анализировать методами разговорного анализа (отношения Я—ТЫ), а также использовать для реконструкции субъективной перспективы индивида (Я—Я) и коллектива (Я—ОНИ) (ср. Wójcicka 2016).
Эти текстовые маркеры также отражены в крупных текстовых корпусах и позволяют реконструировать языковые и ментальные особенности сообществ (Roller 2015; Braber 2025). Это проявляется в метаописании текстов и реконструкции особенностей сообщества, отражённых в языке (Braber and Davies 2016: 99), иногда с помощью моделей искусственного интеллекта (Simmons et al. 2025: 274). Таким образом, текст по-прежнему остаётся в центре новых исследований.
5. НАРРАТИВНОСТЬ
Нарратив — один из наиболее часто употребляемых терминов в современных гуманитарных исследованиях. Я не рассматриваю обзор его определений в отдельных дисциплинах, поскольку уже провёл его в другой работе (Gocoł 2013: 10–18; см. также Filar 2014: 13–34), исходя из того, что нарратив представляет собой целостное образование в форме осмысленной описательной последовательности, организованной с точки зрения сюжета и времени, способной выполнять познавательную функцию и задействовать когнитивные схемы и сценарии, в которых раскрывается субъект (Gocoł 2016: 17–18, ср. Barker 2005: 32–33). Такое понимание данного термина является результатом многолетнего анализа в области лингвистики, литературоведения, философии, социологии и психологии.
Alessandro Portelli (2003), Marzena Marczewska (2014), and Anna Niderla (2010) identified narrative as one of the most important features of oral history texts. Historian David Carr (1991) focused not only on narrative patterns but, above all, on the cognitive and social function of stories. This led to historical research turning into linguistics in two
6
Page 7
области. Во-первых, исследовалось не только содержание, но и структура текстов. Вследствие этого исторический анализ стал опираться на достижения стилистики, текстологии и лингвистики. Во-вторых, историю перестали понимать исключительно как изучение прошлого, и акцент сместился на анализ текстов. Историков, помимо реконструкции последовательности реальных событий прошлого, стала интересовать реконструкция концептуальной сферы — понятийного мира рассказчиков, трансформации которого оказались не менее интересными с историографической точки зрения (ср. Carr 1991). Это сблизило исторические исследования с лингвистическим анализом (и антропологическим подходом к устной истории), сосредоточенным на реконструкции элементов концептуальной сферы на основе текстов, например на изучении языковой картины мира.
Аниса Пури отметила, что социолингвистические исследования сосредоточены не только на тексте; посредством анализа текстовых данных они стремятся реконструировать личный опыт отдельного человека и сообщества. Описательной категорией, связывающей текст с жизненным путём, является именно нарратив, который позволяет упорядочивать во времени знания о жизни с помощью языковых форм (Puri 2025: 113). По мнению Катъи Роллер, ссылающейся, среди прочего, на упомянутое ранее исследование Боткина, нарративный анализ позволяет реконструировать не только языковые средства, используемые конкретным сообществом, но и его опыт, для выражения которого использовался этот конкретный язык. В результате нарративы устной истории становятся ценным источником знаний для социолингвистики, а созданные диалектологом или социолингвистом нарративы могут стать также инструментом социального просвещения (Roller 2015: 74, 78). По мнению Брабер и Дэвис, взаимосвязь между воспоминанием, нарративом и идентичностью имеет ключевое значение для современных исследователей языка и культуры. Нарративность источников в рамках этого подхода — ключ к реконструкции памяти и субъективного опыта отдельного человека, а также более широкого социального опыта групп, использующих общие варианты местного языка и общие речевые модели, сформировавшиеся в историческом контексте и отражённые в памяти (Braber and Davies 2016: 99, ср. Braber 2025).
6. СУБЪЕКТИВНОСТЬ
Bartmiński (2008), Portelli (2003), Niderla (2010), and Marczewska (2014) emphasised the subjectivity of oral history texts. A natural consequence of recognising the narrative nature of historical sources and studies was the exposition of the subject as a superior category, organising the narrative while simultaneously transcending the text and language itself.
Carr (1991) considered the subject who shaped their own narrative of past events to be the decisive factor in determining the specificity of sources about the past. This subject has its own intentions and assigns desired functions to narrative elements. They function within a specific time and social environment, which contributes to the context of their narrative, determining their point of view and the system of values presented in the text. Their statements are shaped by the narrative patterns they select and modify. Moreover, historical narrative was treated as predefined to a certain extent by the empirical experience of the subject (Carr 1991). This view of historical narrative is close to the linguistic-cultural and anthropological approach.
Субъект, понимаемый либо как homo narrans или homo loquens, либо как категория, выходящая за пределы языка, стал центральной категорией этнолингвистики — как, впрочем, и всей гуманитарной науки. Именно субъект передаёт определённую картину мира (языкового или языково-культурного характера), а на основе созданного им текста реконструируется концептуальная сфера (Filar 2013: 95–104; Bartmiński 2008b: 168; о языково-культурном подходе см. Anusiewicz и др. 2000).
Как в науках о языке и культуре, так и в историографии утвердился конструктивистский подход. Согласно ему, субъект не только конструирует нарратив о прошлом, но и собственную идентичность (иногда называемую нарративом идентичности) или, в более широком смысле, субъективность. Само понимание субъекта также изменилось в лингвистике с
7
Page 8
так называемой второй когнитивной революцией. Видение репрезентационного субъекта (символической системы, субъекта-сознания) сменяется экологически-феноменальным подходом: термин «субъект» теперь охватывает также среду, которую эти субъекты воспринимают и в которой действуют (Muszyński 2008: 80–84). По мнению Криса Баркера, лингвокультурологические исследования субъекта сосредоточены на том, как мы становимся теми, кто мы есть, как создаём представление о себе как о субъекте, как отождествляем себя (и эмоционально связываем себя) с описанием себя как представителя определённой группы или категории (гендера, расы, возрастной группы) (Barker 2005: 11–12). В рамках этого подхода субъект — не изолированная категория, а член группы, которая создаёт свой нарратив о жизни в пределах более широкого дискурса или дискурсов. Как и в концепции Карра, здесь существует рефлексивная связь между человеком, создающим нарратив о себе, и группой, а также между человеком и группой, из дискурса и идентичности которой он черпает и в создании которой участвует.
7. СВЯЗЬ С ПАМЯТЬЮ
Лингвистический и культурологический анализ текстов устной истории всё чаще пересекается с развитием лингвистических исследований памяти (см. Chlebda 2019; Wójcicka 2014a; Czachur 2017). Поскольку нарративы по своей природе субъективны и возникают в рамках социального дискурса, крайне важно определить их связь с индивидуальной и коллективной памятью.
Марта Вуйцицка разделила эти подходы на дезинтегративные и интегративные. Первый подход предполагает, что память и история — отдельные категории, не имеющие ничего общего. Эту точку зрения постепенно вытеснили интегративные позиции, которых придерживались, среди прочих, представители «новой истории». Сторонники этого подхода выступали против того, чтобы рассматривать память и историю как единую категорию или как раздельные явления. Вместо этого они исходили из того, что память и история связаны сложными многомерными отношениями (Wójcicka 2014a: 89–96; 2014b: 24–33, см. Woźniak 2008).
По мнению Катя Роллер, цель исследования с точки зрения лингвиста состоит не в реконструкции исторических событий, а в реконструкции индивидуальной и коллективной памяти — этот подход отражён в корпусе Millennium Memory Bank, который она изучала (Roller 2015: 78). По мнению Брабер и Дэвис, память проявляется в повествовательном стиле и жанровых элементах, например в насыщенности текста анекдотами, а также в общих знаниях и языке отправителя и получателя. Это позволяет реконструировать индивидуальную и коллективную память (Braber and Davies 2016: 100, 103).
Поскольку память недоступна нам напрямую, её анализ сводится к изучению текстов, созданных на основе воспоминаний. Это открывает ещё одну область для совместных исследований в лингвистике и устной истории.
8. ПЕРФОРМАТИВНОСТЬ
Учитывая контекстуальную и субъективную природу нарратива, необходимо было обратить внимание на его исполнение. Историки перестали изучать только содержание сообщения; важным стал и способ его формирования. Наиболее динамичное развитие исследований в этой области было связано с признанием самостоятельной ценности устных источников: возникла необходимость описывать невербальные элементы коммуникативной ситуации и их влияние на нарратив, что потребовало использования лингвистических исследований (см. Morrissey 2003; Roller 2015; Marczewska 2014).
9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБСУЖДЕНИЕ
Как нетрудно заметить, сформировался ряд тем, связанных с устной историей и представляющих интерес с точки зрения лингвистики и культурологии; их можно анализировать
8
Page 9
посредством текстологических, этнолингвистических, нарративных, разговорных, концептуальных исследований или исследований памяти. Все эти темы теснее связаны с особенностями устных текстов о прошлом, чем с какой-либо точно определённой моделью устной истории. Можно предположить, что все эти разнообразные подходы объединяет прежде всего сам исследовательский материал — область, охарактеризованная гораздо подробнее, чем сама устная история.
Культурологические исследования стремятся к объективному описанию культуры того или иного сообщества, тогда как лингвистические исследования нацелены на многостороннее описание языка. Внутри этих областей существуют различные направления, основанные на разных подходах. Их объединяет интерес к ментальной сфере, отражающей общие для членов языкового сообщества знания о мире. Лингвистические и текстовые данные позволяют реконструировать эти знания. Именно здесь интересы этих дисциплин пересекаются с устной историей. Первая и основополагающая связь между ними — сам текст. Все определения устной истории сосредоточены на устном тексте: его создании, записи и обработке. Этот особый исследовательский материал служит источником лингвистических данных, позволяющих реконструировать картину мира того или иного сообщества. К числу субдисциплин, особенно сосредоточенных на этой особенности, относится текстология (изучение текстов с лингвистической точки зрения), а также направления, реконструирующие по текстам определённую картину мира и особенности того или иного сообщества. Нарративность упорядочивает лингвистические и текстовые данные, связывает их с временной последовательностью и помещает в исторический контекст. Поэтому она играет ключевую роль в реконструкции общих знаний и групповой идентичности. По этой причине к ней обращаются субдисциплины, реконструирующие особенности отдельных групп: социальных (социолингвистика), региональных (диалектология) или групповых (фольклористика). В центре внимания наук о языке и культуре находится субъект — как индивидуальный (говорящий человек), так и коллективный (группа, объединённая общими характеристиками). Его образ можно реконструировать на основе лингвистических и текстовых данных; это представляет особый интерес для антропологии, как лингвистической, так и культурной. На основе текстов устной истории реконструируются воспоминания отдельных людей и групп. Это может быть важно не только для исследований памяти, но и для субдисциплины, находящейся на пересечении лингвистических и культурологических исследований, — этнолингвистики, целью которой является реконструкция картины мира группы. Все эти дисциплины интересуются перформативностью и конкретной коммуникативной ситуацией, в которой создаётся устный текст. Перформативность дополняет совокупность характеристик, типичных для устной истории, поскольку именно в диалоге создаётся сам текст, служащий исследовательским материалом. Перформативность связана с конкретными методами полевой работы, характерными для лингвистических и культурологических исследований. Основные темы, связывающие устную историю с этими дисциплинами и их субдисциплинами, представлены на схеме.
9
Page 10
Схема. Темы, связанные с устной историей и субдисциплинами лингвистических и культурологических исследований
REFERENCES
Anusiewicz Janusz, Dąbrowska Anna, Fleischer Michael 2000: Językowy obraz świata i kultura. Projekt koncepcji badawczej [Linguistic Worldview and Culture: Research Concept Design]. – Język a Kultura 13, 11–44.
Barker Chris 2005: Studia kulturowe. Teoria i praktyka [Cultural Studies: Theory and Practice], tłum. A. Sadza, Kraków: Wydawnictwo UJ.
Bartmiński Jerzy 2008a: O wartościach słowa mówionego [About the Values of the Spoken Word]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 9–16.
Bartmiński Jerzy 2008b: Polifoniczność tekstu czy podmiotu? Podmiot w dialogu z samym sobą [Polyphony of the Text or the Subject? The Subject in Dialogue with Itself]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska. Lublin: Wydawnictwo UMCS, 161–184.
Bartmiński Jerzy 2014: Historia mówiona – interdyscyplinarna i wieloaspektowa [Oral history – Interdisciplinary and Multifaceted]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 9–24.
Borowik Czesława 2008: Audiowizualna epoka [Audiovisual Era]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 31–34.
Botkin Benjamin 1945: Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery, Chicago: Chicago University Press.
Braber Natalie 2025: The role of memory and language in oral histories. – Linguistics and Oral History: Towards an Interdisciplinary Approach, ed. Ch. Fitzgerald, London: Bloomsbury Academics, 5–24. DOI: https://doi.org/10.5040/9781350458260.ch-1.
10
Page 11
Braber Natalie, Davies Diane 2016: Using and creating oral history in dialect research. – Oral History 44(1), 98–107.
Burke Peter 2004: History and Folklore: A Historiographical Survey. – Folklore 115, 133–39.
Carr David 1991: Time, Narrative, and History, Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.
Chlebda Wojciech 2019: O wyzwaniach i zadaniach pamięcioznawstwa lingwistycznego [On the Challenges and Tasks of Linguistic Memory Research]. – LingVaria 14(28), 147–164. DOI: https://doi.org/10.12797/LV.14.2019.28.10.
Czachur Waldemar 2017: Lingwistyka pamięci. Założenia, zakres badań i metody analizy [Linguistics of Memory. Principles, Questions and Method]. – Pamięć w ujęciu lingwistycznym. Zagadnienia teoretyczne i metodyczne, red. idem. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 7–55.
Danielson Larry 1996: The Folklorist, the Oral Historian, and Local History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 187–198 [original work 1980: Oral History Review 8, 62–72].
Dorson Richard 1996: The Oral Historian and the Folklorist. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 283–291 [original work 1972: Selections from the Fifth and Sixth National Colloquia on Oral History, Held at Asilomar Conference Grounds, Pacific Grove, California, November 13–16, 1970, and Indiana University, Bloomington, Indiana, October 8–10, 1971, eds. P. D. Olch, F. C. Pogue, New York: Oral History Association, 40–49].
Dunaway David K. 1996: Introduction: The Interdisciplinarity of Oral History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 7–22.
Filar Dorota 2013: Narracyjne aspekty językowego obrazu świata. Interpretacja marzenia we współczesnej polszczyźnie [Narrative Aspects of the Linguistic Worldview: Interpreting Dreams in Contemporary Polish], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Filar Dorota 2014: Narracyjność w badaniach interdyscyplinarnych a kategorie narracyjne w semantyce [The Category of Narrative in Interdisciplinary Research and in Semantics]. – Narracyjność języka i kultury, red. D. Filar, D. Piekarczyk, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 13–34.
Filipkowski Piotr 2010: Historia mówiona i wojna. Doświadczenie obozu koncentracyjnego w perspektywie narracji biograficznych [Oral History and the War. Concentration Camp Experience in Biographical Narratives’ Perspective], Wrocław: Fundacja na Rzecz Nauki Polskiej.
Gocół Damian 2013: Historia mówiona w świetle teorii narracji [Oral History in the Light of Theory of Narrative]. – Tekst – kontekst – intertekst, red. J. Szadura, A. Kowalska, O. Kielak, Lublin: Polihymnia, 261–274.
Gocół Damian 2014: Odkrywanie narracyjnej tożsamości w relacjach historii mówionej (na przykładzie narracji Haliny Górskiej) [Discovering Narrative Identity in Oral History Accounts (Based on the Narrative of Halina Górska)]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 121–132.
11
Page 12
Gocół Damian 2016: Linguists towards Oral History Texts. Changes within the Meaning of the Term and Research Possibilities. – Acta Humana 7, 47–61. DOI: https://doi.org/10.17951/ah.2016.7.47.
Gocół Damian 2023: Historia mówiona: geneza, rozwój, koncepcje [Oral History: Genesis – Development – Conceptions], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Marczewska Marzena 2014: Językoznawca wobec oral history [The Linguist and Oral History]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 133–148.
Morrissey Charles 2003: On Oral History Interviewing. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 107–113 [original work 1970: – Elite and Specialised Interviewing, ed. L. A. Dexter, Evanston: Northwestern University Press, 109–118].
Muszyński Zbysław 2008: Koncepcja podmiotu w kognitywistyce [The Concept of the Subject in Cognitive Science]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 73–86.
Niderla Anna 2010: Historia mówiona a etnolingwistyka [Oral History and Ethnolinguistics]. – Etnolingwistyka 22, 13–27.
Okihiro Gary Y. 1981: Oral History and the Writing of Ethnic History: A Reconnaissance into Method and Theory. – The Oral History Review 9, 27–46.
Pelcowa Halina 2014: Ocalić od zapomnienia – historia mówiona w pracy dialektologa [Saving from Oblivion – Oral History in the Work of a Dialectologist]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, eds. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 269–282.
Portelli Alessandro 1997: Oral History as a Genre. – Narrative and genre, eds. M. Chamberlain, P. Thompson, London–New York: Routledge, 23–45.
Portelli Alessandro 2003: What Makes Oral History Different. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 63–74 [original work 1979: Sulla specificità della storia orale – Primo Maggio 13, 54–60; reprinted from 1991: The Death of Luigi Trastulli and Other Stories: Form and Meaning in Oral History, Albany: State University of New York Press, 45–58].
Portelli Alessandro 2005: A Dialogical Relationship: An Approach to Oral History, „Expressions Annual”, 1–8. https://pdf4pro.com/view/a-dialogical-relationship-an-approach-to-oral-lecf c5.html (retrieved: May 20, 2020).
Puri Anisa 2025: Oral History and Linguistics: Exploring Connections. – Studies in Oral History 47, 106–130.
Ritchie Donald 2003: Doing Oral History: A Practical Guide, 2nd ed, New York: Oxford University Press.
Roller Katja 2015: Towards the 'Oral' in Oral History: Using Historical Narratives in Linguistics. – Oral History 43(1), 73–84.
Simmons Matthew F. et al. 2025: A Meeting of Two Worlds—Oral History and Linguistics: Partnerships, Perplexities, and Potentialities in Researching African American Language. – The Oral History Review 52(2), 273–298. DOI: https://doi.org/10.1080/00940798.2025.2536129.
12
Page 13
Watts Linda S. 2007: Oral History. – Eadem, Encyclopedia of American Folklore, New York: Facts on File, 293–294.
Woźniak Marek 2008: Pamięć a historia. Pamięć miejsca – miejsce pamięci [Memory and History. Memory of Place – Place of Memory]. – Pamięć i miejsce. Doświadczenie przeszłości na pograniczu, red. D. Staszczyk, A. Szymańska, Chełm: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa, 51–62.
Wójcicka Marta 2014a: Historia mówiona – między historią a pamięcią [Oral History – Between History and Memory]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 89–105.
Wójcicka Marta 2014b: Pamięć zbiorowa a tekst ustny [Collective Memory and Oral Text], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Wójcicka Marta 2016: Tożsamość w procesie komunikacji [Identity in the Communication Process]. – Artes Humanae 1, 55–67. DOI: https://doi.org/10.17951/artes.2016.1.55.
DAMIAN GOCÓŁ
ORAL HISTORY TOWARDS LINGUISTIC AND CULTURAL STUDIES
Summary
I will begin my review of the state of oral history research within linguistics and cultural studies by examining how the term is understood by representatives of linguistics, ethnolinguistics, and folklore studies.
In this paper, I will focus on the definitional and methodological proposals put forward by, among others, Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons, and David Carr. This will allow me to determine the relationship between these disciplines and oral history. Next, by analyzing specific methods derived from these fields of knowledge and applied to oral history, I will determine whether the definitions developed within linguistics and cultural studies reflect the actual state of research and which linguistic methods are applicable in the field of oral history.
A certain range of themes related to oral history is emerging, interesting from the perspective of linguistic and cultural studies, such as textuality, narrativity, subjectivity, the relationship with memory, performativity. However, all these themes are more clearly linked to the characteristics of oral texts about the past than to any precisely defined framework of oral history. One could hypothesize that what truly unites the various approaches is the research material itself – a much more thoroughly characterized one than oral history itself.
