Πεδία έρευνας: γλωσσολογία, προφορική ιστορία, σπουδές των μέσων ενημέρωσης, πολιτισμικές σπουδές.
https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.08
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Το άρθρο εξετάζει τη σχέση της προφορικής ιστορίας με τις γλωσσικές και πολιτισμικές σπουδές. Ο συγγραφέας ξεκινά παρουσιάζοντας διάφορους ορισμούς και προσεγγίσεις της προφορικής ιστορίας στο πλαίσιο αυτών των γνωστικών πεδίων. Εστιάζει στις εννοιολογικές και μεθοδολογικές προτάσεις που διατύπωσαν, μεταξύ άλλων, οι Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons και David Carr. Στη συνέχεια διερευνά τη διασταύρωση διαφόρων ερευνητικών μεθόδων, εντάσσοντας τις γλωσσικές και πολιτισμικές σπουδές σε μια ανθρωπολογική προσέγγιση της προφορικής ιστορίας. Προσδιορίζει βασικά θέματα που συνδέουν την προφορική ιστορία με αυτούς τους κλάδους: την κειμενικότητα, την αφηγηματικότητα, την υποκειμενικότητα, τη σχέση με τη μνήμη και την επιτελεστικότητα.
Το άρθρο εξετάζει τη σχέση της προφορικής ιστορίας με τις γλωσσολογικές και πολιτισμικές σπουδές. Αρχικά, ο συγγραφέας παρουσιάζει διάφορους ορισμούς και προσεγγίσεις της προφορικής ιστορίας σε αυτούς τους γνωστικούς τομείς. Εστιάζει κυρίως στους ορισμούς και στις μεθοδολογικές προτάσεις που διατύπωσαν, μεταξύ άλλων, οι Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons και David Carr. Στη συνέχεια, εξετάζει τη διασταύρωση διαφόρων ερευνητικών μεθόδων, εντάσσοντας τις γλωσσολογικές και πολιτισμικές σπουδές σε μια ανθρωπολογική προσέγγιση της προφορικής ιστορίας. Αναδεικνύει βασικά θέματα που συνδέουν την προφορική ιστορία με αυτές τις επιστήμες: την κειμενικότητα, την αφηγηματικότητα, την υποκειμενικότητα, τη σχέση με τη μνήμη και την επιτελεστικότητα.
Το παρόν άρθρο πραγματεύεται, ως θεωρητική εργασία, τη σχέση μεταξύ της προφορικής ιστορίας και της μελέτης της γλώσσας και του πολιτισμού. Η σχέση αυτή έχει αποτελέσει αντικείμενο έντονης συζήτησης στις σπουδές προφορικής ιστορίας (πρβλ. Portelli 2003· Dunaway 1996· Danielson 1996). Οι απαρχές της έρευνας των προφορικών κειμένων από γλωσσολόγους και μελετητές του πολιτισμού ανάγονται στους πρώτους συλλέκτες προφορικών κειμένων, ιδίως εκείνων που προέρχονταν από τους λεγόμενους απλούς ανθρώπους (πρβλ. Burke 2004). Η διαλεκτολογία έχει συμβάλει ιδιαίτερα σε αυτό το πεδίο (πρβλ. Pelcowa 2014), συνεπώς
Παραλήφθηκε: / Gauta: 2025-10-24. Έγινε δεκτό: / Priimta: 2025-12-30.
1
Page 2
η γλωσσολογική και ανθρωπολογική επιτόπια έρευνα θεωρούνταν συχνά πρόδρομος της προφορικής ιστορίας (ο Jerzy Bartmiński μάλιστα χαρακτήρισε την προφορική ιστορία «νέα ονομασία για τις παλιές πρακτικές των διαλεκτολόγων και των λαογράφων […] της καταγραφής προφορικών κειμένων από τους λεγόμενους απλούς ανθρώπους» (Bartmiński 2008a: 9). Ωστόσο, θα ήταν υπερβολή να υποθέσουμε ότι η προφορική ιστορία μπορεί να θεωρηθεί απλώς ένας κλάδος της γλωσσολογικής και πολιτισμικής έρευνας. Αναμφίβολα, τεχνικές καταγραφής προφορικών κειμένων υπήρχαν πριν από την επίσημη καθιέρωση της προφορικής ιστορίας. Ωστόσο, είναι δύσκολο να μιλήσουμε γι’ αυτήν ως ξεχωριστό ρεύμα πριν από την εφεύρεση των συσκευών ηχογράφησης — η προφορική ιστορία είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την ηχητική ή βιντεοσκόπηση (πρβλ. Portelli 2003· Roller 2015) και τα αρχεία ηχητικών/βιντεοσκοπημένων καταγραφών (πρβλ. Roller 2015· Braber and Davies 2016· Simmons et al. 2025). Αυτός ο τελευταίος τόπος είναι ιδιαίτερα σημαντικός για τον εντοπισμό ομοιοτήτων μεταξύ της προφορικής ιστορίας και των γλωσσολογικών και πολιτισμικών σπουδών. Παράδειγμα αυτής της προσέγγισης κατά τη διαμορφωτική περίοδο της προφορικής ιστορίας αποτελεί το έργο του Benjamin Botkin Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery (Botkin ed. 1945). Ο ερευνητής εργάστηκε με μια συλλογή αφηγήσεων πρώην σκλάβων (οι οποίες καταγράφηκαν στο πλαίσιο του Federal Writers' Project στις ΗΠΑ τη δεκαετία του 1930). Χρησιμοποίησε, επομένως, συλλογές χαρακτηριστικές της προφορικής ιστορίας για να ανασυνθέσει την κοσμοαντίληψη και τη γλώσσα μιας συγκεκριμένης κοινωνικής ομάδας που είχε αποκλειστεί. Κατά συνέπεια, το έργο του παρουσίαζε ενδιαφέρον από κοινωνιογλωσσολογική σκοπιά. Μπορούμε να μιλάμε για θεσμοποιημένη προφορική ιστορία από τη δεκαετία του 1940 (το εξετάζω λεπτομερέστερα στο Gocoł 2023). Ωστόσο, μια εμφανής προσέγγιση προς τις γλωσσολογικές και πολιτισμικές σπουδές διακρίνεται από τη δεκαετία του 1960 (βλ. Dorson 1996). Η σύγχρονη ανάπτυξη της έρευνας σωμάτων κειμένων έχει οδηγήσει σε αυξημένο ενδιαφέρον για τα αρχεία προφορικής ιστορίας, ιδιαίτερα στη διαλεκτολογία και την κοινωνιογλωσσολογία (Roller 2025· Braber and Davies 2016· Simmons et al. 2025). Στο παρόν άρθρο, βασιζόμενος σε παλαιότερη και πρόσφατη βιβλιογραφία για την έρευνα στη διασταύρωση γλώσσας και πολιτισμού, θα επιχειρήσω να εντοπίσω τα σημαντικότερα σημεία επαφής και τα θέματα που συνδέουν την προφορική ιστορία με τις γλωσσολογικές και πολιτισμικές σπουδές.
Θα αρχίσω την επισκόπηση της κατάστασης της έρευνας για την προφορική ιστορία στις γλωσσολογικές και πολιτισμικές σπουδές εξετάζοντας πώς αντιλαμβάνονται τον όρο οι εκπρόσωποι αυτών των επιστημών. Αυτό θα μου επιτρέψει να προσδιορίσω, σύμφωνα με τους ερευνητές, τη μεταξύ τους σχέση. Στη συνέχεια, αναλύοντας τα κοινά ερευνητικά θέματα, θα εντοπίσω επιμέρους ερευνητικά πεδία που προέρχονται από αυτούς τους γνωστικούς τομείς και αξιοποιούνται στην προφορική ιστορία, και θα εξακριβώσω αν οι ορισμοί που έχουν αναπτυχθεί στο πλαίσιο των γλωσσολογικών και πολιτισμικών σπουδών αντανακλούν την πραγματική κατάσταση της έρευνας. Δεδομένου ότι η κοινή έρευνα έχει μακρά παράδοση, το άρθρο έχει θεωρητικό και συνθετικό χαρακτήρα και, ως τέτοιο, αποσκοπεί να προσφέρει στον αναγνώστη μια συνθετική εικόνα των βασικών σημείων που συνδέουν τις γλωσσολογικές και πολιτισμικές σπουδές με την προφορική ιστορία.
2. ΟΡΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΠΡΟΦΟΡΙΚΗΣ ΙΣΤΟΡΙΑΣ ΚΑΙ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΚΕΣ ΕΠΙΠΤΩΣΕΙΣ ΤΗΣ
Η Αμερικανίδα λαογράφος Linda S. Watts περιέγραψε την προφορική ιστορία ως τεχνική ή μέθοδο επιτόπιας έρευνας. Η μέθοδος αυτή περιλαμβάνει την καταγραφή συνεντεύξεων που αποτυπώνουν τις μνήμες των πληροφορητών. Έτσι, ο λαογράφος αποκτά ευρύτερη πρόσβαση σε περιγραφές παλαιών παραδόσεων, τελετουργιών, τεχνών και δραστηριοτήτων. Οι συνεντεύξεις συχνά περιέχουν δεδομένα που μεταδίδονταν αποκλειστικά προφορικά –ιδίως σε κοινωνίες που δεν παρήγαν οι ίδιες γραπτά τεκμήρια. Μεταξύ αυτών των «ιστορικά άφωνων» ομάδων, η Watts συμπεριέλαβε τους σκλαβωμένους ανθρώπους, τους μεροκαματιάρηδες αγρότες, τους εργάτες των μύλων και τις νοικοκυρές. Χάρη στις ηχογραφήσεις, η γνώση για το παρελθόν τους μπορούσε να συμπληρωθεί με νέες πληροφορίες που δεν είχαν καταγραφεί γραπτώς, καθώς και με μια νέα οπτική (Watts 2007: 293–294).
Ο εθνοϊστορικός Gary Y. Okihiro έγραψε για την προφορική ιστορία με κάπως διαφορετικό τρόπο από τη Watts. Στα έργα του, αναφερόταν στην προφορική ιστορία εναλλάξ ως μέθοδο ή ως θεωρία. Με τον χαρακτηρισμό της προφορικής ιστορίας ως μεθόδου, εννοούσε ολόκληρη την ερευνητική διαδικασία, η οποία περιλαμβάνει:
2
Page 3
τη σύλληψη του προγράμματος/την επιλογή της γλωσσικής κοινότητας1, τη διεξαγωγή συνεντεύξεων, την απομαγνητοφώνηση/επιμέλεια, την τελική επιμέλεια2, τη χρήση τεκμηρίων και την παραγωγή του τελικού προϊόντος. Αναφορικά με τη σχέση της ιστορίας με τη λαογραφία, την εθνογλωσσολογία ή τη διαλεκτολογία, ο Okihiro τόνισε την ανάγκη να αναδειχθούν ορισμένα νοήματα που υπήρχαν στη συνείδηση συγκεκριμένων ομάδων, αλλά δεν είχαν αποτελέσει αντικείμενο ανασυγκρότησης της έρευνας, λόγω της απουσίας τους από τις γραπτές πηγές. Κατά την άποψή του, αυτό αφορά πρωτίστως κοινότητες που δεν παρήγαν καθόλου τέτοια τεκμήρια ή είχαν μόνο αμελητέο ρόλο στη δημιουργία τους, όπως οι γυναίκες, τα μέλη της εργατικής τάξης, οι εθνοτικές και φυλετικές μειονότητες και οι κοινότητες χωρίς γραπτή παράδοση. Παρουσιάζονταν αποκλειστικά από την οπτική άλλων, εξωτερικών προς αυτές κοινοτήτων και με τρόπο που αποσκοπούσε στην ένταξή τους στη δική τους κοσμοαντίληψη. Για τον λόγο αυτό, τα γεγονότα εντός της πολιτισμικής τους σφαίρας συχνά παραβλέπονταν, θεωρούνταν ασήμαντα ή περιθωριακά, ενώ οι ομάδες αυτές αξιολογούνταν αρνητικά. Επομένως, ο Okihiro διέκρινε μεγάλες δυνατότητες στη μελέτη των προφορικών ιστοριών τους για το παρελθόν. Οι ερευνητικές τεχνικές που αντλούνται από την εθνογραφία και συναφείς κλάδους διαδραματίζουν καθοριστικό ρόλο στην ερευνητική διαδικασία της προφορικής ιστορίας. Σύμφωνα με τον Okihiro, η περιγραφή των προφορικών αφηγήσεων για το παρελθόν θα πρέπει να επικεντρώνεται στην αποτύπωση των κοινωνικών αλλαγών και στον τρόπο με τον οποίο διαμορφώθηκε η κοινωνική συνείδηση των υπό μελέτη ομάδων (Okihiro 1981: 43).
Στη βιβλιογραφία συναντώνται επίσης ορισμοί που εστιάζουν περισσότερο στη μορφή της επικοινωνίας. Σε ένα από τα άρθρα του, ο Alessandro Portelli ανέλυσε την προφορική ιστορία ως ένα ιδιαίτερο είδος λόγου, ουσιαστικά ως σύμπλεγμα διαφορετικών ειδών ομιλίας. Είναι ενδιαφέρον ότι ο συγγραφέας δεν αντιμετώπισε την κατηγορία του είδους αφηρημένα, αλλά σε στενή συνάρτηση με την επικοινωνιακή περίσταση. Σύμφωνα με τον ίδιο, την ουσία της προφορικής ιστορίας καθορίζουν όσα λέγονται, σε ποιον, μέσω ποιου διαύλου και με ποιο αποτέλεσμα. Ο ορισμός της προφορικής ιστορίας εδώ συνδέεται στενά με την περίσταση της συνομιλίας που ξεκινά ο ερευνητής, η οποία εντάσσεται σε κοινωνικό και πολιτισμικό πλαίσιο, καθώς και σε μια κοινότητα με συγκεκριμένους τρόπους επικοινωνίας και γνώσης για τον κόσμο (Portelli 1997).
Στη σύγχρονη κοινωνιογλωσσολογική και διαλεκτολογική σκέψη, η προφορική ιστορία συχνά νοείται ως αυτοτελής ερευνητικός κλάδος. Ο Simmons και άλλοι υποστηρίζουν ότι έχει κοινό με τη γλωσσολογία τη δυνατότητα ανασυγκρότησης της γνώσης για τις ανθρώπινες κοινότητες, έναν κοινό στόχο της προφορικής ιστορίας και της γλωσσολογίας. Αφετηρία αυτής της ανασυγκρότησης αποτελεί η μελέτη των γεωγραφικών, ιστορικών, κοινωνικών και γλωσσικών ομοιοτήτων που αντανακλώνται στη γλώσσα και στα κείμενα. Για τον λόγο αυτό, τα αρχεία προφορικής ιστορίας αποκτούν ιδιαίτερη σημασία στις γλωσσικές και πολιτισμικές ανασυγκροτήσεις (Simmons et al. 2025: 273–275).
Σύμφωνα με την Katja Roller, το ίδιο το κείμενο της προφορικής ιστορίας, ιδίως σε μεγάλα σώματα κειμένων που χρησιμοποιούνται ως ερευνητικό υλικό, είναι κρίσιμο τόσο για τον γλωσσολόγο όσο και για τον μελετητή του πολιτισμού (καθώς ο πολιτισμός δεν μπορεί να ανασυγκροτηθεί χωρίς τη γλώσσα και αντιστρόφως). Αυτά τα σώματα κειμένων επιτρέπουν τον εντοπισμό τοπικών, γεωγραφικών και ιστορικών γλωσσικών παραλλαγών και των πολιτισμικών τους επιπτώσεων (Roller 2015).
Η Natalie Braber και η Diane Davies σημείωσαν ότι τα αρχεία προφορικής ιστορίας μπορούν να επαναχρησιμοποιηθούν από τους κοινωνιογλωσσολόγους. Τα μεγάλα δεδομένα: «καλωσορίζουν την ευκαιρία που μας προσφέρει η αρχειακή προφορική ιστορία να χαρτογραφήσουμε τις διαχρονικές μεταβολές των διαλέκτων, συγκρίνοντας τις ομιλίες μεγαλύτερων και νεότερων σε ηλικία ατόμων από τις ίδιες περιοχές, [...] δεδομένης της κεντρικής θέσης της προφορικής γλώσσας και της επιρροής των υφολογικών τρόπων ομιλίας στο πεδίο της προφορικής ιστορίας, η εστίαση στη διάλεκτο μπορεί να ωφελήσει τόσο τους ιστορικούς προφορικής ιστορίας όσο και τους γλωσσολόγους» (Braber and Davies 2016: 98).
1 Ο όρος γλωσσική κοινότητα χρησιμοποιήθηκε από τον ερευνητή για να αναφερθεί σε «εκείνους που μοιράζονται γλωσσικά σύμβολα και πρότυπα άρθρωσης, καθώς και μια κοινή κοσμοαντίληψη και κοινές εμπειρίες» (Okihiro 1981: 35).
2 Ο Okihiro διέκρινε σαφώς την επιμέλεια από την τελική επιμέλεια. Η πρώτη περιορίζεται στη δημιουργία απομαγνητοφώνησης, η οποία αποτελεί κατά λέξη καταγραφή των εκφωνημάτων του συνομιλητή –λαμβάνοντας υπόψη λάθη, παύσεις, χειρονομίες που συνοδεύουν την ομιλία κ.λπ. Κατά την τελική επιμέλεια, αυτή η «ακατέργαστη» εκδοχή της απομαγνητοφώνησης υποβάλλεται σε εκδοτική επεξεργασία, με αποτέλεσμα ένα εντελώς νέο έγγραφο –τυποποιημένο και εγγύτερο στον γραπτό λόγο (πρβλ. Okihiro 1981: 40–41).
3
Page 4
Ο Jerzy Bartmiński όρισε αρχικά την προφορική ιστορία ως «μια διεπιστημονική δραστηριότητα επιστημονικού και, ευρύτερα, κοινωνικού χαρακτήρα» (Bartmiński 2008a: 11). Ο όρος «δραστηριότητα» ήταν υπερβολικά γενικός, γι’ αυτό και ο ορισμός αποσαφηνίστηκε με την πάροδο του χρόνου. Σύμφωνα με τον Bartmiński, η προφορική ιστορία είναι «μια οργανωμένη δραστηριότητα επιστημονικού, κοινωνικού και πολιτισμικού χαρακτήρα, η οποία περιλαμβάνει την καταγραφή, τη συλλογή και την επιμέλεια προσωπικών δηλώσεων (αφηγήσεων) – από ερευνητές, τεκμηριωτές, δημοσιογράφους, μελετητές τοπικής ιστορίας κ.ά. – και, στη συνέχεια, τη διάθεσή τους σε έναν ευρύτερο κύκλο ενδιαφερομένων» (2014: 10). Ο Bartmiński, όπως και ο Okihiro, αναγνώρισε τη διαδικαστική φύση της προφορικής ιστορίας (καταγραφή, αρχειοθέτηση, επιμέλεια).
Ωστόσο, στο άρθρο του του 2014, ο μελετητής από το Λούμπλιν εισήγαγε μια νέα διάκριση, η οποία δεν είχε εμφανιστεί προηγουμένως στο έργο του. Υποστήριξε ότι μπορούμε να μιλάμε για δύο διαφορετικές αντιλήψεις της προφορικής ιστορίας. Η πρώτη αποτυπώνεται στον ορισμό που παρατέθηκε παραπάνω. Στο πλαίσιο αυτής της προσέγγισης, ο Bartmiński την αποκάλεσε οργανωμένη προφορική ιστορία. Παράλληλα, υπάρχει η αυθόρμητη προφορική ιστορία. Σύμφωνα με τον ερευνητή, πρόκειται για μια αυθόρμητη πρακτική αφήγησης ιστοριών, η οποία οδηγεί στη δημιουργία της συλλογικής μνήμης μιας κοινότητας για την ιστορία της (Bartmiński 2014: 10–11). Αυτοί οι δύο όροι, τους οποίους επινόησε ο Bartmiński, αναφέρονται σε εντελώς διαφορετικές έννοιες. Δεν έχουν κανένα κοινό παρονομαστή· ο ερευνητής δεν τους ενέταξε σε κάποια κοινή κατηγορία. Πρόκειται για μια πρωτοφανή προσέγγιση – η προφορική ιστορία δεν είχε χρησιμοποιηθεί προηγουμένως ως ονομασία για αυθόρμητες ανθρώπινες εκφωνήσεις, αλλά ως ονομασία της πρακτικής συλλογής και ανάλυσής τους. Παραμένει το ερώτημα αν μπορεί να δικαιολογηθεί η διάκριση του Bartmiński ανάμεσα σε οργανωμένη και αυθόρμητη προφορική ιστορία. Κατά τη γνώμη μου, αυτό πολλαπλασιάζει τις οντότητες πέρα από κάθε αναγκαιότητα. Αν υποθέταμε την ύπαρξη αυθόρμητης προφορικής ιστορίας, θα έπρεπε να τη θεωρήσουμε φυσική ανθρώπινη γνωστική ικανότητα και να ανάγουμε την εμφάνισή της ακόμη και στις απαρχές της ανθρωπότητας. Εν τω μεταξύ, πολλοί κλάδοι χρησιμοποιούν εδώ και καιρό όρους που μπορούν να υποκαταστήσουν με επιτυχία την αυθόρμητη προφορική ιστορία – νοούμενη τόσο ως πρακτική αφήγησης ιστοριών όσο και ως γνωστική δεξιότητα – π.χ. την αφήγηση (για περισσότερα σχετικά με τη χρήση αυτού του όρου στην προφορική ιστορία, βλ. Gocoł 2013· 2014). Επιπλέον, υπάρχει ο κίνδυνος, αν χρησιμοποιούμε ταυτόχρονα και τους δύο ορισμούς, να αναφερόμαστε με τον ίδιο τρόπο στο ερευνητικό υλικό και στην ανάλυσή του.
Η ταυτότητα της προφορικής ιστορίας καθορίζεται πρωτίστως από το ιδιαίτερο ερευνητικό υλικό της: προφορικά κείμενα για το παρελθόν, τα οποία μελετούν εκπρόσωποι πολύ διαφορετικών επιστημονικών και επαγγελματικών πεδίων. Για τον λόγο αυτό, θα πρέπει να ορίζεται ευρέως – ως ερευνητικές, κοινωνικές και πολιτισμικές τάσεις που βασίζονται στην καταγραφή, την αρχειοθέτηση και την ανάλυση ή επεξεργασία προφορικών κειμένων για το παρελθόν (πρβλ. Gocoł 2016· 2023).
3. ΙΣΤΟΡΙΚΕΣ ΚΑΙ ΑΝΘΡΩΠΟΛΟΓΙΚΕΣ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΕΙΣ
Bartmiński (2014) also emphasised the interdisciplinary nature of oral history. In describing this aspect, he relied primarily on earlier studies by David Dunaway (1996), Richard Dorson (1996), and Donald Ritchie (2003). Ritchie emphasised that memory is the core of oral history3 (2003: 19), while Dunaway and Dorson emphasised the orality of transmission as a link between various research approaches (Dunaway 1996: 9–10; Dorson 1996: 287). The third scholar, in particular, as a folklorist, devoted considerable attention to orality and its role in interpreting accounts of the past. He emphasised that the first contact between folkloristics and oral history occurred only in the 1960s (Dorson 1996: 287).
3Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Ritchie απέφυγε ρητά να κατηγοριοποιήσει με σαφήνεια την προφορική ιστορία. Πίστευε ότι η ερευνητική διαδικασία ήταν σύνθετη και ότι οι ερευνητικές μέθοδοι που χρησιμοποιούνταν εξαρτώνταν σαφώς από τους ερευνητικούς στόχους κάθε κλάδου. Ως εκ τούτου, ο Ritchie δήλωσε ρητά ότι, κατά τη γνώμη του, κανένας ορισμός της προφορικής ιστορίας δεν θα μπορούσε να αποδώσει πραγματικά τι είναι στην ουσία η προφορική ιστορία. Η σύνδεσή της με τη μνήμη ήταν σημαντική για τον ερευνητή, καθώς πίστευε ότι από τα κείμενα μπορούσε να εξαχθεί ένα σύστημα σημασιών. Για εκείνον, οι αφηγήσεις προφορικής ιστορίας αποτελούσαν επομένως υλικό που επέτρεπε την ανασύνθεση της εννοιολογικής σφαίρας (Ritchie 2003: 19).
4
Page 5
Σύμφωνα με τον Dunaway, η προφορική ιστορία απέκτησε τη σύγχρονη διεπιστημονική μορφή της πολύ σταδιακά – μια διαδικασία που ολοκληρώθηκε μόλις τη δεκαετία του 1990 (Dunaway 1996: 10).
Writing about the development of oral history, Dorson (1996) highlighted several significant problems that arose from the greater than before interpenetration of the concepts of collecting, archiving, and analysing oral accounts of the past with various research disciplines, particularly folkloristics. He noted that in the sixties, oral history was viewed primarily through the lens of history and related disciplines. However, folkloristics employed different research methods and pursued goals distinct from those of historiography. Therefore, the scholar distinguished between two research approaches. The first approach, oral elitist history, is based on methods derived from traditionally understood history. Researchers choosing this approach focus primarily on analysing the content of the message, seeking confirmation of historical facts, from which they reconstruct a narrative about the past. Oral elitist history tended toward "elite" history and grand narratives, thus aligning with the most traditionalist trend in oral history (Dorson 1996: 287–291). We can now call this approach historical, as its goal is a relatively objective reconstruction of historical facts (cf. Gocół 2016; 2023). In fact, it is today typical not only of positivist-oriented historiography but also, among others, of journalists striving to fill in the "blank spots" of history (cf. Borowik 2008).
Η δεύτερη προσέγγιση, η προφορική λαϊκή ιστορία, έδινε έμφαση σε μικρές αφηγήσεις και ιστορίες για την τοπική ιστορία και την παράδοση. Εστίαζε στις αφηγήσεις των «ανθρώπων». Ακολουθώντας αυτή την προσέγγιση, οι μελετητές της προφορικής παράδοσης τείνουν να αναλύουν τη δομή και τη γλώσσα του μηνύματος, καθώς και τις συνοδευτικές χειρονομίες και τα συναισθήματα (Dorson 1996: 287–291). Ο Larry Danielson (1996) παρουσίασε μια παρόμοια οπτική για την προφορική ιστορία, με ιδιαίτερη έμφαση στην τοπική ιστορία. Η προσέγγιση αυτή μπορεί να χαρακτηριστεί ανθρωπολογική, επειδή δεν θέτει στο επίκεντρο του ενδιαφέροντος τα ιστορικά γεγονότα, αλλά τον άνθρωπο, το γνωρίζον υποκείμενο, ενώ στόχος των δραστηριοτήτων προφορικής ιστορίας δεν είναι η αντικειμενική ανασύνθεση του παρελθόντος, αλλά η ανασύνθεση της μνήμης, των τρόπων με τους οποίους θυμόμαστε και μιλάμε για τη δική μας μνήμη και εκείνη της κοινωνικής μας ομάδας (πρβλ. Gocół 2016). Η προσέγγιση αυτή είναι πιο κοντά στις σύγχρονες μεθόδους της γλωσσολογίας και των πολιτισμικών επιστημών, ιδίως της εθνογλωσσολογίας και των γλωσσολογικών σπουδών της μνήμης (πρβλ. Niderla 2010· Wójcicka 2014a· Czachur 2017).
In Poland, Piotr Filipkowski (2010) drew on Dorson's division. Dunaway, Dorson and Danielson emphasised the interdisciplinarity of oral history, while Bartmiński pointed out that some oral history projects are situated around trans- or multidisciplinarity, but he did not develop this idea (Bartmiński 2014: 11).
Η σύγχρονη διαλεκτολογική και κοινωνιογλωσσολογική έρευνα που βασίζεται σε μεγάλα σύνολα δεδομένων έχει σαφή ανθρωπολογικό προσανατολισμό. Εστιάζει πάντοτε στην ανθρώπινη κοινότητα, τα μοναδικά χαρακτηριστικά της οποίας μπορούν να ανασυντεθούν μέσω της μελέτης της γλώσσας και του πολιτισμού της, όπως αυτά αποτυπώνονται στις προφορικές αφηγήσεις. Τα καλά περιγεγραμμένα σώματα κειμένων, συνοδευόμενα από γλωσσολογικά συναφή μεταδεδομένα, επιτρέπουν, αφενός, την ανασύνθεση της περιφερειακής και χρονικής ποικιλομορφίας μιας κοινότητας και, αφετέρου, της κοσμοαντίληψής της. Τέτοια σύνολα δεδομένων, που περιλαμβάνουν φυσικούς ομιλητές με ποικίλες διαλεκτικές και περιφερειακές μορφές λόγου, είναι σημαντικά για την παιδαγωγική και τη διάδοση της γνώσης, καθώς και για την εσωτερική επικοινωνία διαφόρων κοινωνικών ομάδων, οι οποίες διαφοροποιούνται βάσει παραγόντων όπως η ηλικία, ο τόπος κατοικίας, η καταγωγή, η γλώσσα, η κοινωνική θέση, το φύλο κ.ο.κ. (Roller 2015: 81–82). Λόγω των διαχρονικών μεταβολών στα γλωσσικά και πολιτισμικά δεδομένα, τα σύνολα δεδομένων που συγκροτούν οι γλωσσολόγοι μπορούν να αποτελέσουν καλύτερη δευτερογενή πηγή για την κατανόηση της ιστορίας (πρβλ. Braber and Davies 2016: 106, πρβλ. Puri 2025: 122–123). Στις περιγραφές τους, οι κοινωνιογλωσσολόγοι δίνουν μεγαλύτερη προσοχή στο τι λέει ο συνομιλητής, αλλά και στο πώς το λέει. Αυτή η διαφορά προσέγγισης καθιστά τις πηγές προφορικής ιστορίας ενδιαφέρουσες για την κοινωνιογλωσσολογία, ενώ ένα κείμενο που συντάσσει ένας κοινωνιογλωσσολόγος μπορεί να αποτελέσει μια νέα, ποιοτικά διαφορετική ιστορική πηγή (Braber and Davies 2016: 106). Ένας νέος στόχος που συνδυάζει αυτές τις δύο προσεγγίσεις μπορεί να είναι η ανασύνθεση όχι μόνο της ιστορίας, αλλά, πάνω απ’ όλα, της ίδιας της μνήμης, όπως αυτή αποτυπώνεται στο
5
Page 6
linguistic and textual data (Braber 2025). This means that the focus of both disciplines is not so much on history, but on man and the human community.
Το ερώτημα παραμένει: ποια ήταν η προηγούμενη σχέση τους και τι άντλησε η προφορική ιστορία από τη λαογραφία, την εθνογλωσσολογία και τη διαλεκτολογία;
Οι παρατηρήσεις των ερευνητών οδήγησαν σε αρκετά σημεία σύγκλισης με τις γλωσσολογικές και πολιτισμικές σπουδές. Παραθέτω παρακάτω τα σημαντικότερα από αυτά.
4. ΚΕΙΜΕΝΙΚΟΤΗΤΑ
Το ερευνητικό υλικό ενός μελετητή της προφορικής ιστορίας είναι ένα προφορικό κείμενο για το παρελθόν, το οποίο διαθέτει πολλά ιδιαίτερα χαρακτηριστικά. Πολλά από αυτά περιγράφηκαν στα κείμενα του Bartmiński (2008) και του Ιταλού μελετητή πολιτισμού Alessandro Portelli (πρβλ. 1997· 2003· 2005). Οι ερευνητές τόνισαν, μεταξύ άλλων, την ακουστικότητα, τη χειρονομιακότητα, την περιστασιακότητα, τη διαλογικότητα, τη μεταβλητότητα και την παροδικότητα τέτοιων κειμένων.
Τα προφορικά κείμενα προκύπτουν πάντοτε μέσα από τη διαδικασία της αλληλεπίδρασης. Η προφορική επικοινωνία προσαρμόζεται στη διαλογική περίσταση. Μιλάμε πάντοτε σε κάποιον – στον διάλογο διαμορφώνεται μια σχέση I-YOU. Για τον λόγο αυτό, στα προφορικά κείμενα εναλλάσσονται οι ρόλοι του πομπού και του δέκτη. Παρόλο που το εκφώνημα μπορεί να έχει τη μορφή μονολόγου (όπως συμβαίνει συχνά με τα κείμενα προφορικής ιστορίας), απευθύνεται πάντοτε σε κάποιον (Bartmiński 2008b: 15).
Τη διαλογική φύση των κειμένων προφορικής ιστορίας τόνισε επίσης ο Portelli. Επισήμανε ότι μία από τις σχέσεις που διαμορφώνονται κατά τη συνέντευξη προφορικής ιστορίας είναι ο διάλογος μεταξύ του πληροφορητή και του ερευνητή. Ο Portelli, ωστόσο, δεν περιορίστηκε στο να τονίζει τον ρόλο της διαπροσωπικής επικοινωνίας στη συγκρότηση των κειμένων προφορικής ιστορίας. Επέστησε επίσης την προσοχή σε άλλες σχέσεις που επηρεάζουν την τελική μορφή της αφήγησης. Σε αυτές περιλαμβάνονται η ενδοπροσωπική επικοινωνία (I-I) και η κοινωνική επικοινωνία (I-THEM). Επομένως, η τελική μορφή του κειμένου επηρεάζεται όχι μόνο από τον διάλογο με τον ερευνητή, αλλά και από τη μνήμη και το κοινωνικοπολιτισμικό πλαίσιο (Portelli 2003: 72–73· 2005: 2–6).
Για τον λόγο αυτό, τα κείμενα προφορικής ιστορίας μπορούν να υποβληθούν σε ανάλυση συνομιλίας (σχέση I-YOU), αλλά και να χρησιμεύσουν στην ανασύνθεση της υποκειμενικής οπτικής του ατόμου (I-I) και της συλλογικότητας (I-THEM) (πρβλ. Wójcicka 2016).
Αυτοί οι κειμενικοί δείκτες αποτυπώνονται επίσης σε μεγάλα σώματα κειμένων και επιτρέπουν την ανασύνθεση γλωσσικών και νοητικών χαρακτηριστικών των κοινοτήτων (Roller 2015· Braber 2025). Αυτό αναδεικνύεται στη μεταπεριγραφή των κειμένων και στην ανασύνθεση χαρακτηριστικών της κοινότητας που αντανακλώνται στη γλώσσα (Braber and Davies 2016: 99), ενίοτε με τη βοήθεια μοντέλων τεχνητής νοημοσύνης (Simmons et al. 2025: 274). Επομένως, το κείμενο εξακολουθεί να βρίσκεται στο επίκεντρο της νέας έρευνας.
5. ΑΦΗΓΗΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ
Η αφήγηση είναι ένας από τους συχνότερα χρησιμοποιούμενους όρους στις σύγχρονες ανθρωπιστικές σπουδές. Παραλείπω την ανασκόπηση των ορισμών της στους επιμέρους επιστημονικούς κλάδους, την οποία έχω ήδη πραγματοποιήσει σε άλλη εργασία (Gocoł 2013: 10–18· βλ. επίσης Filar 2014: 13–34), θεωρώντας ότι η αφήγηση είναι ένα κλειστό σύνολο με τη μορφή μιας νοηματοδοτημένης περιγραφικής ακολουθίας, οργανωμένης ως προς την πλοκή και τον χρόνο, ικανής να επιτελεί γνωστική λειτουργία και να ενεργοποιεί γνωστικά σχήματα και σενάρια στα οποία αποκαλύπτεται το υποκείμενο (Gocoł 2016: 17–18, πρβλ. Barker 2005: 32–33). Αυτή η κατανόηση του όρου είναι αποτέλεσμα πολυετούς ανάλυσης στους τομείς της γλωσσολογίας, των λογοτεχνικών σπουδών, της φιλοσοφίας, της κοινωνιολογίας και της ψυχολογίας.
Alessandro Portelli (2003), Marzena Marczewska (2014), and Anna Niderla (2010) identified narrative as one of the most important features of oral history texts. Historian David Carr (1991) focused not only on narrative patterns but, above all, on the cognitive and social function of stories. This led to historical research turning into linguistics in two
6
Page 7
τομείς. Πρώτον, εξετάστηκε όχι μόνο το περιεχόμενο αλλά και η δομή των κειμένων. Κατά συνέπεια, οι ιστορικές αναλύσεις άρχισαν να αξιοποιούν τα πορίσματα της υφολογίας, της κειμενολογίας και της γλωσσολογίας. Δεύτερον, η ιστορία έπαψε να νοείται αποκλειστικά ως μελέτη του παρελθόντος και η έμφαση μετατοπίστηκε στην ανάλυση κειμένων. Οι ιστορικοί, εκτός από την ανασύνθεση της αλληλουχίας των πραγματικών γεγονότων του παρελθόντος, ενδιαφέρθηκαν να ανασυνθέσουν την εννοιολογική σφαίρα, την εννοιολογική σφαίρα των αφηγητών, οι μετασχηματισμοί της οποίας αποδείχθηκαν εξίσου ενδιαφέροντες από ιστοριογραφική σκοπιά (πρβλ. Carr 1991). Αυτό έφερε την ιστορική έρευνα πιο κοντά στις γλωσσολογικές αναλύσεις (και σε μια ανθρωπολογική προσέγγιση της προφορικής ιστορίας), οι οποίες εστιάζουν στην ανασύνθεση στοιχείων της εννοιολογικής σφαίρας με βάση κείμενα, για παράδειγμα, εξετάζοντας τη γλωσσική κοσμοαντίληψη.
Η Anisa Puri σημείωσε ότι η κοινωνιογλωσσολογική έρευνα δεν εστιάζει αποκλειστικά στο κείμενο· αντίθετα, μέσω της ανάλυσης κειμενικών δεδομένων, επιδιώκει να ανασυνθέσει την προσωπική εμπειρία του ατόμου και της κοινότητας. Η περιγραφική κατηγορία που συνδέει το κείμενο με την πορεία της ζωής είναι ακριβώς η αφήγηση, η οποία επιτρέπει τη χρονική οργάνωση της γνώσης για τη ζωή μέσω γλωσσικών μορφών (Puri 2025: 113). Σύμφωνα με την Katja Roller, η αφηγηματική έρευνα, παραπέμποντας μεταξύ άλλων στην προαναφερθείσα έρευνα του Botkin, επιτρέπει την ανασύνθεση όχι μόνο των γλωσσικών μέσων που χρησιμοποιεί μια συγκεκριμένη κοινότητα αλλά και της εμπειρίας της, την οποία χρησιμοποιήθηκε για να εκφράσει η συγκεκριμένη γλώσσα. Ως αποτέλεσμα, οι αφηγήσεις προφορικής ιστορίας αποτελούν πολύτιμη πηγή γνώσης για την κοινωνιογλωσσολογία και, όταν αναπτύσσονται από διαλεκτολόγο ή κοινωνιογλωσσολόγο, μπορούν επίσης να γίνουν εργαλείο κοινωνικής εκπαίδευσης (Roller 2015: 74, 78). Σύμφωνα με τις Braber και Davies, η σχέση ανάμεσα στην ανάμνηση, την αφήγηση και την ταυτότητα είναι καθοριστική για τους σύγχρονους ερευνητές της γλώσσας και του πολιτισμού. Σε αυτή την προσέγγιση, η αφηγηματικότητα των πηγών αποτελεί το κλειδί για την ανασύνθεση της μνήμης και της υποκειμενικής εμπειρίας του ατόμου, καθώς και της ευρύτερης κοινωνικής εμπειρίας ομάδων που χρησιμοποιούν κοινές ποικιλίες της γλώσσας του περιβάλλοντός τους και κοινά πρότυπα ομιλίας, τα οποία διαμορφώθηκαν σε ιστορικό πλαίσιο και αποτυπώθηκαν στη μνήμη (Braber and Davies 2016: 99, πρβλ. Braber 2025).
6. ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΟΤΗΤΑ
Bartmiński (2008), Portelli (2003), Niderla (2010), and Marczewska (2014) emphasised the subjectivity of oral history texts. A natural consequence of recognising the narrative nature of historical sources and studies was the exposition of the subject as a superior category, organising the narrative while simultaneously transcending the text and language itself.
Carr (1991) considered the subject who shaped their own narrative of past events to be the decisive factor in determining the specificity of sources about the past. This subject has its own intentions and assigns desired functions to narrative elements. They function within a specific time and social environment, which contributes to the context of their narrative, determining their point of view and the system of values presented in the text. Their statements are shaped by the narrative patterns they select and modify. Moreover, historical narrative was treated as predefined to a certain extent by the empirical experience of the subject (Carr 1991). This view of historical narrative is close to the linguistic-cultural and anthropological approach.
Το υποκείμενο, νοούμενο είτε ως homo narrans ή homo loquens είτε ως κατηγορία που υπερβαίνει τη γλώσσα, κατέστη κεντρική κατηγορία στην εθνογλωσσολογία – όπως άλλωστε και σε ολόκληρο το πεδίο των ανθρωπιστικών επιστημών. Το υποκείμενο είναι εκείνο που μεταφέρει μια ορισμένη κοσμοαντίληψη (γλωσσικής ή γλωσσοπολιτισμικής φύσης), και με βάση το κείμενο που δημιουργεί ανασυντίθεται η εννοιολογική σφαίρα (Filar 2013: 95–104· Bartmiński 2008b: 168· για τη γλωσσοπολιτισμική προσέγγιση, βλ. Anusiewicz et al. 2000).
Τόσο στις επιστήμες της γλώσσας και του πολιτισμού όσο και στην ιστοριογραφία επικράτησε η κονστρουκτιβιστική προσέγγιση. Σύμφωνα με αυτήν, το υποκείμενο δεν κατασκευάζει μόνο μια αφήγηση για το παρελθόν, αλλά και τη δική του ταυτότητα (που αποκαλείται μερικές φορές αφηγηματική ταυτότητα) ή, ευρύτερα, την υποκειμενικότητά του. Η ίδια η κατανόηση του υποκειμένου έχει επίσης αλλάξει στη γλωσσολογία με τη
7
Page 8
λεγόμενη δεύτερη γνωστική επανάσταση. Το όραμα του αναπαραστατικού υποκειμένου (ενός συμβολικού συστήματος, υποκειμένου-νου) αντικαθίσταται από μια οικολογική-φαινομενική προσέγγιση, ενώ ο όρος "υποκείμενο" περιλαμβάνει πλέον και το περιβάλλον που βιώνουν αυτά τα υποκείμενα και μέσα στο οποίο λειτουργούν (Muszyński 2008: 80–84). Σύμφωνα με τον Chris Barker, η γλωσσοπολιτισμική έρευνα για το υποκείμενο εστιάζει στο πώς γινόμαστε αυτό που είμαστε, πώς δημιουργούμε μια εικόνα του εαυτού μας ως υποκειμένου, πώς ταυτιζόμαστε (και συνδεόμαστε συναισθηματικά) με την περιγραφή του εαυτού μας ως εκπροσώπου μιας δεδομένης ομάδας ή κατηγορίας (φύλο, φυλή, ηλικιακή ομάδα) (Barker 2005: 11–12). Σε αυτή την προσέγγιση, το υποκείμενο δεν είναι μια απομονωμένη κατηγορία, αλλά μέλος μιας ομάδας που δημιουργεί την αφήγησή της για τη ζωή μέσα σε έναν ευρύτερο λόγο ή σε ευρύτερους λόγους. Όπως και στην αντίληψη του Carr, υπάρχει μια αναστοχαστική σχέση ανάμεσα στο άτομο που δημιουργεί μια αφήγηση για τον εαυτό του και την ομάδα, και στην ομάδα από τον λόγο και την ταυτότητα της οποίας αντλεί το άτομο και στη συνδιαμόρφωση της οποίας συμμετέχει.
7. Η ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗ ΜΝΗΜΗ
Οι γλωσσολογικές και πολιτισμικές αναλύσεις των κειμένων προφορικής ιστορίας αλληλεπικαλύπτονται όλο και περισσότερο με την ανάπτυξη των γλωσσολογικών σπουδών της μνήμης (πρβλ. Chlebda 2019· Wójcicka 2014a· Czachur 2017). Εφόσον οι αφηγήσεις είναι εγγενώς υποκειμενικές και αναδύονται στο πλαίσιο του κοινωνικού λόγου, έχει καταστεί κρίσιμο να προσδιοριστεί η σχέση τους με την ατομική και τη συλλογική μνήμη.
Η Marta Wójcicka διαίρεσε αυτές τις προσεγγίσεις σε αποσυνθετικές και συνθετικές. Η πρώτη προσέγγιση προϋποθέτει ότι η μνήμη και η ιστορία είναι διακριτές κατηγορίες, χωρίς κοινά στοιχεία. Αυτή η άποψη σταδιακά εκτοπίστηκε από συνθετικές θέσεις, τις οποίες υποστήριζαν, μεταξύ άλλων, εκπρόσωποι της «νέας ιστορίας». Οι υποστηρικτές αυτής της προσέγγισης αντιτάχθηκαν στην αντιμετώπιση της μνήμης και της ιστορίας είτε ως ενιαίας κατηγορίας είτε ως ξεχωριστών. Αντίθετα, θεώρησαν ότι η μνήμη και η ιστορία συνδέονται με σύνθετες, πολυδιάστατες σχέσεις (Wójcicka 2014a: 89–96· 2014b: 24–33, πρβλ. Woźniak 2008).
Σύμφωνα με την Katja Roller, στόχος της έρευνας από τη σκοπιά ενός γλωσσολόγου δεν είναι η ανασύνθεση ιστορικών γεγονότων, αλλά η ανασύνθεση της ατομικής και της κοινοτικής μνήμης — ένα σημείο που αποτυπώνεται στο σώμα κειμένων Millennium Memory Bank, το οποίο εξέτασε (Roller 2015: 78). Σύμφωνα με τις Braber και Davies, η μνήμη αντανακλάται στο αφηγηματικό ύφος και σε στοιχεία του είδους, όπως ο κορεσμός του κειμένου με ανέκδοτα, καθώς και η κοινή γνώση και γλώσσα του πομπού και του δέκτη. Αυτό επιτρέπει την ανασύνθεση της ατομικής και της συλλογικής μνήμης (Braber and Davies 2016: 100, 103).
Επειδή η μνήμη δεν είναι άμεσα προσβάσιμη σε εμάς, η ανάλυσή της περιορίζεται στην εξέταση κειμένων που δημιουργήθηκαν με βάση αναμνήσεις. Αυτό ανοίγει έναν ακόμη τομέα κοινής έρευνας μεταξύ γλωσσολογίας και προφορικής ιστορίας.
8. ΕΠΙΤΕΛΕΣΤΙΚΟΤΗΤΑ
Δεδομένης της συμφραστικής και υποκειμενικής φύσης της αφήγησης, κατέστη αναγκαίο να δοθεί προσοχή στην επιτέλεσή της. Οι ιστορικοί έπαψαν να μελετούν το περιεχόμενο του μηνύματος· σημασία απέκτησε και ο τρόπος με τον οποίο αυτό διαμορφωνόταν. Η πιο δυναμική εξέλιξη της έρευνας σε αυτόν τον τομέα συνδέθηκε με τη χειραφέτηση των προφορικών πηγών, στο πλαίσιο της οποίας προέκυψε η ανάγκη να περιγραφούν τα μη λεκτικά στοιχεία της επικοινωνιακής περίστασης και η επίδρασή τους στην αφήγηση, γεγονός που κατέστησε αναγκαία τη χρήση γλωσσολογικών μελετών (πρβλ. Morrissey 2003· Roller 2015· Marczewska 2014).
9. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΚΑΙ ΣΥΖΗΤΗΣΗ
Όπως είναι εύκολο να διαπιστώσει κανείς, έχει αναδειχθεί ένα σύνολο θεμάτων σχετικά με την προφορική ιστορία, τα οποία παρουσιάζουν ενδιαφέρον από τη σκοπιά των γλωσσολογικών και πολιτισμικών σπουδών και μπορούν να αναλυθούν
8
Page 9
μέσω κειμενολογικών, εθνογλωσσολογικών, αφηγηματικών, συνομιλιακών, εννοιολογικών ή μνημονικών σπουδών. Όλα αυτά τα θέματα συνδέονται στενότερα με τα χαρακτηριστικά των προφορικών κειμένων για το παρελθόν παρά με οποιοδήποτε επακριβώς ορισμένο πλαίσιο της προφορικής ιστορίας. Θα μπορούσε να υποθέσει κανείς ότι αυτό που πραγματικά ενώνει αυτές τις ποικίλες προσεγγίσεις είναι το ίδιο το ερευνητικό υλικό — ένα πεδίο που έχει χαρακτηριστεί πολύ πληρέστερα από την ίδια την προφορική ιστορία.
Οι πολιτισμικές σπουδές αποσκοπούν στην αντικειμενική περιγραφή της κουλτούρας μιας δεδομένης κοινότητας, ενώ οι γλωσσολογικές σπουδές αποσκοπούν στην πολυδιάστατη περιγραφή της γλώσσας. Διαφοροποιούνται εσωτερικά ως προς τις ποικίλες οπτικές τους. Το κοινό τους ενδιαφέρον έγκειται στη νοητική σφαίρα, η οποία αντανακλά την κοινή γνώση του κόσμου μεταξύ των μελών μιας γλωσσικής κοινότητας. Τα γλωσσικά και κειμενικά δεδομένα καθιστούν δυνατή την ανασύνθεσή της. Σε αυτό ακριβώς το σημείο το ενδιαφέρον αυτών των κλάδων συναντά εκείνο της προφορικής ιστορίας. Ο πρώτος και θεμελιώδης δεσμός τους είναι το ίδιο το κείμενο. Όλοι οι ορισμοί της προφορικής ιστορίας εστιάζουν στο προφορικό κείμενο — στη δημιουργία, την καταγραφή και την επεξεργασία του. Αυτό το μοναδικό ερευνητικό υλικό αποτελεί πηγή γλωσσικών δεδομένων που επιτρέπει την ανασύνθεση της κοσμοαντίληψης μιας δεδομένης κοινότητας. Στους επιμέρους κλάδους που εστιάζουν ιδιαίτερα σε αυτό το χαρακτηριστικό συγκαταλέγεται η κειμενολογία (η μελέτη των κειμένων από γλωσσολογική σκοπιά), καθώς και εκείνοι που ανασυνθέτουν από τα κείμενα μια συγκεκριμένη κοσμοαντίληψη και τα χαρακτηριστικά μιας δεδομένης κοινότητας. Η αφηγηματικότητα οργανώνει τα γλωσσικά και κειμενικά δεδομένα, τα εντάσσει σε χρονική ακολουθία και τους προσδίδει ιστορικό πλαίσιο. Είναι, επομένως, καίριας σημασίας για την ανασύνθεση της κοινής γνώσης και της ομαδικής ταυτότητας. Για τον λόγο αυτό, οι επιμέρους κλάδοι που ανασυνθέτουν συγκεκριμένα χαρακτηριστικά ομάδων θα βασιστούν σε αυτήν: κοινωνικά (κοινωνιογλωσσολογία), περιφερειακά (διαλεκτολογία) ή ομαδικά (λαογραφία). Στο επίκεντρο του ενδιαφέροντος των επιστημών της γλώσσας και του πολιτισμού βρίσκεται το υποκείμενο, τόσο το ατομικό (ένα πρόσωπο που μιλά) όσο και το συλλογικό (μια ομάδα με κοινά χαρακτηριστικά). Η εικόνα τους μπορεί να ανασυντεθεί με βάση γλωσσικά και κειμενικά δεδομένα, κάτι που ενδιαφέρει ιδιαίτερα την ανθρωπολογία, τόσο τη γλωσσική όσο και την πολιτισμική. Με βάση τα κείμενα της προφορικής ιστορίας ανασυντίθενται οι μνήμες ατόμων και ομάδων. Αυτό μπορεί να είναι σημαντικό όχι μόνο για τις σπουδές μνήμης, αλλά και για τον επιμέρους κλάδο στη διασταύρωση των γλωσσολογικών και πολιτισμικών σπουδών, δηλαδή την εθνογλωσσολογία, η οποία αποσκοπεί στην ανασύνθεση της κοσμοαντίληψης μιας ομάδας. Όλοι αυτοί οι κλάδοι ενδιαφέρονται για την επιτέλεση και τη συγκεκριμένη επικοινωνιακή περίσταση μέσα στην οποία δημιουργείται ένα προφορικό κείμενο. Η επιτέλεση συμπληρώνει το σύνολο των χαρακτηριστικών που είναι τυπικά της προφορικής ιστορίας, καθώς ο διάλογος παράγει το ίδιο το κείμενο, το οποίο αποτελεί ερευνητικό υλικό. Η επιτέλεση συνδέεται με συγκεκριμένες τεχνικές επιτόπιας έρευνας, χαρακτηριστικές των γλωσσολογικών και πολιτισμικών σπουδών. Τα βασικά θέματα που συνδέουν την προφορική ιστορία με αυτούς τους κλάδους και τους επιμέρους τομείς τους παρουσιάζονται στο διάγραμμα.
9
Page 10
Διάγραμμα. Τα θέματα που σχετίζονται με την προφορική ιστορία και τους επιμέρους κλάδους των γλωσσολογικών και πολιτισμικών σπουδών
REFERENCES
Anusiewicz Janusz, Dąbrowska Anna, Fleischer Michael 2000: Językowy obraz świata i kultura. Projekt koncepcji badawczej [Linguistic Worldview and Culture: Research Concept Design]. – Język a Kultura 13, 11–44.
Barker Chris 2005: Studia kulturowe. Teoria i praktyka [Cultural Studies: Theory and Practice], tłum. A. Sadza, Kraków: Wydawnictwo UJ.
Bartmiński Jerzy 2008a: O wartościach słowa mówionego [About the Values of the Spoken Word]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 9–16.
Bartmiński Jerzy 2008b: Polifoniczność tekstu czy podmiotu? Podmiot w dialogu z samym sobą [Polyphony of the Text or the Subject? The Subject in Dialogue with Itself]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska. Lublin: Wydawnictwo UMCS, 161–184.
Bartmiński Jerzy 2014: Historia mówiona – interdyscyplinarna i wieloaspektowa [Oral history – Interdisciplinary and Multifaceted]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 9–24.
Borowik Czesława 2008: Audiowizualna epoka [Audiovisual Era]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 31–34.
Botkin Benjamin 1945: Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery, Chicago: Chicago University Press.
Braber Natalie 2025: The role of memory and language in oral histories. – Linguistics and Oral History: Towards an Interdisciplinary Approach, ed. Ch. Fitzgerald, London: Bloomsbury Academics, 5–24. DOI: https://doi.org/10.5040/9781350458260.ch-1.
10
Page 11
Braber Natalie, Davies Diane 2016: Using and creating oral history in dialect research. – Oral History 44(1), 98–107.
Burke Peter 2004: History and Folklore: A Historiographical Survey. – Folklore 115, 133–39.
Carr David 1991: Time, Narrative, and History, Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.
Chlebda Wojciech 2019: O wyzwaniach i zadaniach pamięcioznawstwa lingwistycznego [On the Challenges and Tasks of Linguistic Memory Research]. – LingVaria 14(28), 147–164. DOI: https://doi.org/10.12797/LV.14.2019.28.10.
Czachur Waldemar 2017: Lingwistyka pamięci. Założenia, zakres badań i metody analizy [Linguistics of Memory. Principles, Questions and Method]. – Pamięć w ujęciu lingwistycznym. Zagadnienia teoretyczne i metodyczne, red. idem. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 7–55.
Danielson Larry 1996: The Folklorist, the Oral Historian, and Local History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 187–198 [original work 1980: Oral History Review 8, 62–72].
Dorson Richard 1996: The Oral Historian and the Folklorist. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 283–291 [original work 1972: Selections from the Fifth and Sixth National Colloquia on Oral History, Held at Asilomar Conference Grounds, Pacific Grove, California, November 13–16, 1970, and Indiana University, Bloomington, Indiana, October 8–10, 1971, eds. P. D. Olch, F. C. Pogue, New York: Oral History Association, 40–49].
Dunaway David K. 1996: Introduction: The Interdisciplinarity of Oral History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 7–22.
Filar Dorota 2013: Narracyjne aspekty językowego obrazu świata. Interpretacja marzenia we współczesnej polszczyźnie [Narrative Aspects of the Linguistic Worldview: Interpreting Dreams in Contemporary Polish], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Filar Dorota 2014: Narracyjność w badaniach interdyscyplinarnych a kategorie narracyjne w semantyce [The Category of Narrative in Interdisciplinary Research and in Semantics]. – Narracyjność języka i kultury, red. D. Filar, D. Piekarczyk, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 13–34.
Filipkowski Piotr 2010: Historia mówiona i wojna. Doświadczenie obozu koncentracyjnego w perspektywie narracji biograficznych [Oral History and the War. Concentration Camp Experience in Biographical Narratives’ Perspective], Wrocław: Fundacja na Rzecz Nauki Polskiej.
Gocół Damian 2013: Historia mówiona w świetle teorii narracji [Oral History in the Light of Theory of Narrative]. – Tekst – kontekst – intertekst, red. J. Szadura, A. Kowalska, O. Kielak, Lublin: Polihymnia, 261–274.
Gocół Damian 2014: Odkrywanie narracyjnej tożsamości w relacjach historii mówionej (na przykładzie narracji Haliny Górskiej) [Discovering Narrative Identity in Oral History Accounts (Based on the Narrative of Halina Górska)]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 121–132.
11
Page 12
Gocół Damian 2016: Linguists towards Oral History Texts. Changes within the Meaning of the Term and Research Possibilities. – Acta Humana 7, 47–61. DOI: https://doi.org/10.17951/ah.2016.7.47.
Gocół Damian 2023: Historia mówiona: geneza, rozwój, koncepcje [Oral History: Genesis – Development – Conceptions], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Marczewska Marzena 2014: Językoznawca wobec oral history [The Linguist and Oral History]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 133–148.
Morrissey Charles 2003: On Oral History Interviewing. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 107–113 [original work 1970: – Elite and Specialised Interviewing, ed. L. A. Dexter, Evanston: Northwestern University Press, 109–118].
Muszyński Zbysław 2008: Koncepcja podmiotu w kognitywistyce [The Concept of the Subject in Cognitive Science]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 73–86.
Niderla Anna 2010: Historia mówiona a etnolingwistyka [Oral History and Ethnolinguistics]. – Etnolingwistyka 22, 13–27.
Okihiro Gary Y. 1981: Oral History and the Writing of Ethnic History: A Reconnaissance into Method and Theory. – The Oral History Review 9, 27–46.
Pelcowa Halina 2014: Ocalić od zapomnienia – historia mówiona w pracy dialektologa [Saving from Oblivion – Oral History in the Work of a Dialectologist]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, eds. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 269–282.
Portelli Alessandro 1997: Oral History as a Genre. – Narrative and genre, eds. M. Chamberlain, P. Thompson, London–New York: Routledge, 23–45.
Portelli Alessandro 2003: What Makes Oral History Different. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 63–74 [original work 1979: Sulla specificità della storia orale – Primo Maggio 13, 54–60; reprinted from 1991: The Death of Luigi Trastulli and Other Stories: Form and Meaning in Oral History, Albany: State University of New York Press, 45–58].
Portelli Alessandro 2005: A Dialogical Relationship: An Approach to Oral History, „Expressions Annual”, 1–8. https://pdf4pro.com/view/a-dialogical-relationship-an-approach-to-oral-lecf c5.html (retrieved: May 20, 2020).
Puri Anisa 2025: Oral History and Linguistics: Exploring Connections. – Studies in Oral History 47, 106–130.
Ritchie Donald 2003: Doing Oral History: A Practical Guide, 2nd ed, New York: Oxford University Press.
Roller Katja 2015: Towards the 'Oral' in Oral History: Using Historical Narratives in Linguistics. – Oral History 43(1), 73–84.
Simmons Matthew F. et al. 2025: A Meeting of Two Worlds—Oral History and Linguistics: Partnerships, Perplexities, and Potentialities in Researching African American Language. – The Oral History Review 52(2), 273–298. DOI: https://doi.org/10.1080/00940798.2025.2536129.
12
Page 13
Watts Linda S. 2007: Oral History. – Eadem, Encyclopedia of American Folklore, New York: Facts on File, 293–294.
Woźniak Marek 2008: Pamięć a historia. Pamięć miejsca – miejsce pamięci [Memory and History. Memory of Place – Place of Memory]. – Pamięć i miejsce. Doświadczenie przeszłości na pograniczu, red. D. Staszczyk, A. Szymańska, Chełm: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa, 51–62.
Wójcicka Marta 2014a: Historia mówiona – między historią a pamięcią [Oral History – Between History and Memory]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 89–105.
Wójcicka Marta 2014b: Pamięć zbiorowa a tekst ustny [Collective Memory and Oral Text], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Wójcicka Marta 2016: Tożsamość w procesie komunikacji [Identity in the Communication Process]. – Artes Humanae 1, 55–67. DOI: https://doi.org/10.17951/artes.2016.1.55.
DAMIAN GOCÓŁ
ORAL HISTORY TOWARDS LINGUISTIC AND CULTURAL STUDIES
Summary
I will begin my review of the state of oral history research within linguistics and cultural studies by examining how the term is understood by representatives of linguistics, ethnolinguistics, and folklore studies.
In this paper, I will focus on the definitional and methodological proposals put forward by, among others, Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons, and David Carr. This will allow me to determine the relationship between these disciplines and oral history. Next, by analyzing specific methods derived from these fields of knowledge and applied to oral history, I will determine whether the definitions developed within linguistics and cultural studies reflect the actual state of research and which linguistic methods are applicable in the field of oral history.
A certain range of themes related to oral history is emerging, interesting from the perspective of linguistic and cultural studies, such as textuality, narrativity, subjectivity, the relationship with memory, performativity. However, all these themes are more clearly linked to the characteristics of oral texts about the past than to any precisely defined framework of oral history. One could hypothesize that what truly unites the various approaches is the research material itself – a much more thoroughly characterized one than oral history itself.
