Bendrinė kalba / Standard Language 2025, Nr. 98, p. 1–13 Contents link / Turinio nuoroda ISSN 2351-7204 (elektroninis / online)

التاريخ الشفوي في الدراسات اللغوية والثقافية

التاريخ الشفوي في الدراسات اللغوية والثقافية

DAMIAN GOCÓŁ

جامعة ماريا كوري-سكلودوفسكا في لوبلين

E-mail: [email protected]

ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-1176-0067

مجالات البحث: اللسانيات، والتاريخ الشفوي، ودراسات الإعلام، والدراسات الثقافية.

https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.08

الملخص

تناقش هذه المقالة العلاقة بين التاريخ الشفوي والدراسات اللغوية والثقافية. ويبدأ المؤلف بعرض تعريفات ومقاربات مختلفة للتاريخ الشفوي ضمن هذه الحقول المعرفية. ويركز على المقترحات التعريفية والمنهجية التي طرحها، من بين آخرين، يرزي بارتشينسكي، وليندا واتس، وغاري أوكوهيرو، وداويد دوناواي، ودونالد ريتشي، وريتشارد دورسون، وأليساندرو بورتيللي، وكاتيا رولر، وناتالي برابر، وديان ديفيز، وأنيسا بوري، وماثيو ف. سيمونز، وديفيد كار. ثم يستكشف تقاطع مناهج البحث المختلفة، واضعًا الدراسات اللغوية والثقافية ضمن مقاربة أنثروبولوجية للتاريخ الشفوي. ويحدد موضوعات رئيسية تصل التاريخ الشفوي بهذه التخصصات: النصية، والسردية، والذاتية، والعلاقة بالذاكرة، والأدائية.

الكلمات المفتاحية: التاريخ الشفوي، واللسانيات، والدراسات الثقافية، والسرد، والشفاهية، والنصية، والذاتية.

ملخّص

تتناول المقالة العلاقة بين التاريخ الشفهي (المنطوق) والدراسات اللغوية والثقافية. ويعرض المؤلف في البداية تعريفات متنوعة للتاريخ الشفهي ومقارباته في مختلف مجالات المعرفة. وينصبّ التركيز أساسًا على المقترحات التعريفية والمنهجية التي قدمها، من بين آخرين، Jerzy Bartmiński وLinda Watts وGary Okihiro وDawid Dunaway وDonald Ritchie وRichard Dorson وAlessandro Portelli وKatja Roller وNatalie Braber وDiane Davies وAnisa Puri وMatthew F. Simmons وDavid Carr. ثم يتناول تقاطع مناهج البحث المختلفة، واضعًا الدراسات اللغوية والثقافية ضمن مقاربة أنثروبولوجية للتاريخ الشفهي. ويحدد الموضوعات الرئيسة التي تصل التاريخ الشفهي بهذه التخصصات: النصية، والسردية، والذاتية، والعلاقة بالذاكرة، والأدائية.

الكلمات المفتاحية: التاريخ الشفهي، اللسانيات، الدراسات الثقافية، السرد، اللغة المنطوقة، النصية، الذاتية.

1. المقدمة

تتناول هذه المقالة تأملًا نظريًا في العلاقة بين التاريخ الشفهي ودراسة اللغة والثقافة. وقد احتدمت النقاشات حول هذه العلاقة في دراسات التاريخ الشفهي (انظر Portelli 2003؛ Dunaway 1996؛ Danielson 1996). ويمكن إرجاع إرهاصات البحث في النصوص الشفهية لدى اللغويين والباحثين في الثقافة إلى أوائل جامعي النصوص الشفهية، ولا سيما النصوص الصادرة عن عامة الناس المسمّين بما يُعرف بـ«البسطاء» (انظر Burke 2004). وقد أسهم علم اللهجات على نحو خاص في هذا المجال (انظر Pelcowa 2014)، ولذلك

حقوق النشر © 2025 Damian Gocół. نشره معهد اللغة الليتوانية. هذه مقالة متاحة بنظام الوصول المفتوح، موزعة بموجب شروط ترخيص Creative Commons Attribution، الذي يجيز الاستخدام والتوزيع والاستنساخ بلا قيود بأي وسيط، شريطة ذكر المؤلف الأصلي والمصدر. // نشره معهد اللغة الليتوانية. هذه المقالة متاحة بنظام الوصول المفتوح، وتوزع وفق شروط ترخيص النسبة إلى المؤلف من «المشاع الإبداعي»، والتي تتيح استخدام المحتوى وتوزيعه وإعادة إنتاجه بلا قيود في أي وسيط، مع الإشارة إلى المؤلف والمصدر.

تاريخ الاستلام: / Gauta: 2025-10-24. تاريخ القبول: / Priimta: 2025-12-30.

1

غالبًا ما عُدَّ العمل الميداني اللغوي والأنثروبولوجي تمهيدًا للتاريخ الشفهي (حتى إن Jerzy Bartmiński وصف التاريخ الشفهي بأنه «اسم جديد للممارسات القديمة لدى علماء اللهجات والباحثين في الفولكلور [...] المتمثلة في تسجيل النصوص المنطوقة لأناس يُسمَّون بما يُعرف بـ«البسطاء»» (Bartmiński 2008a: 9). غير أن افتراض أن التاريخ الشفهي ليس إلا نوعًا من البحث اللغوي والثقافي يُعد مبالغة. ولا شك في أن تقنيات تسجيل النصوص الشفهية سبقت ظهور التاريخ الشفهي بصيغته الرسمية. ومع ذلك، يصعب الحديث عنه بوصفه تيارًا مستقلًا قبل ابتكار أجهزة التسجيل الصوتي؛ فالتاريخ الشفهي مرتبط ارتباطًا وثيقًا بالتسجيل الصوتي أو المرئي (انظر Portelli 2003؛ Roller 2015) وبأرشيفات التسجيلات الصوتية/المرئية (انظر Roller 2015؛ Braber and Davies 2016؛ Simmons et al. 2025). وتكتسب هذه الأرشيفات أهمية خاصة في تحديد أوجه التشابه بين التاريخ الشفهي والدراسات اللغوية والثقافية. ومن أمثلة هذه المقاربة في المرحلة التكوينية للتاريخ الشفهي عمل Benjamin Botkin Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery (Botkin ed. 1945). عمل الباحث على مجموعة من روايات العبيد السابقين (المسجلة في إطار مشروع الكتّاب الفيدراليين في الولايات المتحدة خلال ثلاثينيات القرن العشرين). وبذلك استخدم مجموعات مألوفة في التاريخ الشفهي لإعادة بناء تصور العالم ولغة فئة اجتماعية محددة مستبعَدة. ومن ثم كان عمله ذا أهمية من منظور علم اللغة الاجتماعي. ويمكن الحديث عن تاريخ شفهي مؤسسي منذ أربعينيات القرن العشرين (أناقش ذلك بمزيد من التفصيل في Gocoł 2023). غير أن تقاربًا واضحًا مع الدراسات اللغوية والثقافية برز منذ ستينيات القرن العشرين (انظر Dorson 1996). وأدى التطور المعاصر لأبحاث المدونات إلى ازدياد الاهتمام بأرشيفات التاريخ الشفهي، ولا سيما في علم اللهجات وعلم اللغة الاجتماعي (Roller 2025؛ Braber and Davies 2016؛ Simmons et al. 2025). وسأحاول في هذه المقالة، استنادًا إلى الأدبيات المبكرة والحديثة عن الأبحاث الواقعة عند تقاطع اللغة والثقافة، تحديد أهم نقاط الالتقاء والموضوعات التي تصل التاريخ الشفهي بالدراسات اللغوية والثقافية.

سأبدأ استعراضي لحالة البحث في التاريخ الشفهي ضمن الدراسات اللغوية والثقافية بفحص كيفية فهم ممثلي هذين التخصصين لهذا المصطلح. وسيمكنني ذلك من تحديد طبيعة العلاقة بينهما وفقًا للباحثين. ثم سأحدد، من خلال تحليل الموضوعات البحثية المشتركة، مجالات البحث الفرعية المستمدة من هذين المجالين المعرفيين والمستخدمة في التاريخ الشفهي، وسأبيّن ما إذا كانت التعريفات التي طُوّرت في إطار الدراسات اللغوية والثقافية تعكس واقع البحث الفعلي. ولأن البحوث المشتركة ذات تقليد عريق، فإن المقالة ذات طابع نظري تركيبي، وتهدف، بهذه الصفة، إلى تقديم صورة تركيبية للقارئ عن النقاط الأساسية التي تصل الدراسات اللغوية والثقافية بالتاريخ الشفهي.

2. تعريف التاريخ الشفوي وتداعياته المنهجية

وصفت عالمة الفولكلور الأمريكية ليندا س. واتس التاريخ الشفوي بأنه تقنية أو منهج للعمل الميداني. ويتضمن هذا المنهج تسجيل مقابلات توثّق ذكريات المخبرين. ويتيح ذلك لعالمة الفولكلور الاطلاع على أوصاف أوسع للتقاليد والطقوس والحرف والأنشطة القديمة. وغالبًا ما تتضمن المقابلات بيانات لم تُنقل إلا شفهيًا، ولا سيما في المجتمعات التي لم تُنتج وثائق مكتوبة بنفسها. ومن بين هذه الجماعات «التي لا تاريخ لها»، أدرجت واتس المستعبَدين والمزارعين المستأجرين وعمال المطاحن وربات البيوت. وبفضل التسجيلات، أمكن استكمال المعرفة بماضيهم بمعلومات جديدة لم تُدوَّن كتابةً، وبوجهة نظر جديدة (Watts 2007: 293–294).

كتب المؤرخ الإثني غاري ي. أوكيهيرو عن التاريخ الشفوي بطريقة تختلف بعض الشيء عن واتس. ففي أعماله، أشار إلى التاريخ الشفوي بالتبادل بوصفه منهجًا أو نظرية. وباعتباره التاريخ الشفوي منهجًا، قصد به عملية البحث بأكملها، التي تشمل:

2

تصميم البرنامج/اختيار الجماعة اللغوية¹، وإجراء المقابلات، والتفريغ/التحرير، والمراجعة النهائية²، واستخدام الوثائق، واستخلاص المنتج النهائي. وفيما يتعلق بالعلاقة بين التاريخ ودراسة الفولكلور، والإثنولغويات، أو علم اللهجات، شدد أوكيهيرو على ضرورة الكشف عن معانٍ معينة كانت حاضرة في وعي جماعات محددة، لكنها لم تصبح موضوعًا لإعادة البناء البحثية بسبب غيابها عن المصادر المكتوبة. وبرأيه، ينطبق هذا الوضع أساسًا على المجتمعات التي لم تُنتج مثل هذه الوثائق قط، أو لم يكن لها سوى دور ضئيل في إنتاجها، مثل النساء وأفراد الطبقة العاملة والأقليات الإثنية والعرقية والمجتمعات السابقة للكتابة. ولم تُعرض هذه الجماعات إلا من منظور جماعات أخرى خارجية عنها، وبما يتوافق مع رؤية تلك الجماعات للعالم. ولهذا السبب، غالبًا ما جرى التغاضي عن الأحداث الواقعة في نطاقها الثقافي، واعتُبرت غير ذات أهمية أو هامشية، كما أُصدرت أحكام سلبية على هذه الجماعات. لذلك رأى أوكيهيرو إمكانات كبيرة في دراسة رواياتها الشفوية عن الماضي. وتؤدي تقنيات البحث المستمدة من الإثنوغرافيا والتخصصات ذات الصلة دورًا حاسمًا في عملية البحث في التاريخ الشفوي. ووفقًا لأوكيهيرو، ينبغي أن يركز وصف الروايات الشفوية عن الماضي على رصد التغيرات الاجتماعية، وعلى كيفية تشكّل الوعي الاجتماعي للجماعات المدروسة (Okihiro 1981: 43).

نجد في الأدبيات أيضًا تعريفات تركز بدرجة أكبر على شكل التواصل. ففي إحدى مقالاته، حلل أليساندرو بورتيللي التاريخ الشفوي بوصفه نوعًا خطابيًا محددًا، أو بالأحرى مجموعة من الأنواع الكلامية المختلفة. ومن اللافت أن المؤلف لم يتناول فئة النوع تناولًا تجريديًا، بل ربطها ارتباطًا وثيقًا بالوضع التواصلي. ووفقًا له، يتحدد جوهر التاريخ الشفوي بما يُقال، ولمن يُقال، وعبر أي قناة، وبأي أثر. ويرتبط تعريف التاريخ الشفوي هنا ارتباطًا وثيقًا بوضع المحادثة التي يبادر إليها الباحث، والمندمجة في سياق اجتماعي وثقافي، وضمن جماعة تتشارك أنماطًا محددة من التواصل والمعرفة بالعالم (Portelli 1997).

في التأملات المعاصرة في علم اللغة الاجتماعي وعلم اللهجات، يُتصوَّر التاريخ الشفوي غالبًا بوصفه تخصصًا بحثيًا مستقلًا. ويرى سيمونز وآخرون أنه يشترك مع علم اللغة في القدرة على إعادة بناء المعرفة المتعلقة بالجماعات البشرية، وهو هدف مشترك بين التاريخ الشفوي وعلم اللغة. وتنطلق عملية إعادة البناء هذه من دراسة أوجه التشابه الجغرافية والتاريخية والاجتماعية واللغوية المنعكسة في اللغة والنص. ولهذا السبب، تكتسب أرشيفات التاريخ الشفوي أهمية خاصة في إعادة البناء اللغوية والثقافية (Simmons et al. 2025: 273–275).

وفقًا لكاتيا رولر، يُعد نص التاريخ الشفوي نفسه، ولا سيما في المدونات الكبيرة التي تُستخدم مادةً للبحث، بالغ الأهمية لكل من عالم اللغة والباحث الثقافي (إذ لا يمكن إعادة بناء الثقافة من دون اللغة، والعكس صحيح). وتتيح هذه المدونات تحديد الاختلافات المحلية والجغرافية والتاريخية في اللغة وتبعاتها الثقافية (Roller 2015).

أشارت ناتالي برابر وديان ديفيز إلى إمكان إعادة استخدام أرشيفات التاريخ الشفوي من قِبل علماء اللغة الاجتماعي. البيانات الضخمة: «نرحب بالفرصة التي تتيحها لنا أرشيفات التاريخ الشفوي لرسم خريطة للتغيرات في اللهجات عبر الزمن، من خلال مقارنة أصوات الأكبر سنًا والأصغر سنًا من المناطق نفسها، [...] ونظرًا إلى محورية اللغة المنطوقة وتأثير أساليب الكلام في مجال التاريخ الشفوي، فإن التركيز على اللهجات قد يفيد مؤرخي التاريخ الشفوي وعلماء اللغة على حد سواء» (Braber and Davies 2016: 98).

¹ استخدم الباحث مصطلح الجماعة اللغوية للإشارة إلى «أولئك الذين يتشاركون الرموز اللغوية وأنماط النطق، ورؤيةً مشتركة للعالم وتجاربَ مشتركة» (Okihiro 1981: 35).

² ميّز أوكيهيرو بوضوح بين التحرير والمراجعة النهائية. ويقتصر الأول على إعداد تفريغ، أي سجل حرفي لأقوال المحاور، مع مراعاة الأخطاء والتوقفات والإيماءات المصاحبة للكلام، وما إلى ذلك. أما في المراجعة النهائية، فتخضع هذه النسخة «الخام» من التفريغ للمعالجة التحريرية، فتنتج عنها وثيقة جديدة تمامًا، موحّدة المعايير وأقرب إلى اللغة المكتوبة (انظر Okihiro 1981: 40–41).

3

عرّف Jerzy Bartmiński التاريخ الشفوي في البداية بأنه «نشاط ذو طبيعة علمية، وبمعنى أوسع، اجتماعية» (Bartmiński 2008a: 11). وكان مصطلح «نشاط» عامًا أكثر من اللازم، لذلك نُقّح التعريف بمرور الوقت. ووفقًا لـBartmiński، فإن التاريخ الشفوي هو «نشاط منظّم ذو طبيعة علمية واجتماعية وثقافية، يتضمن تسجيل الإفادات الشخصية (الروايات) وجمعها وتحريرها — على يد الباحثين والموثّقين والصحفيين والمهتمين بالدراسات الإقليمية وغيرهم — ثم إتاحتها، تباعًا، لدائرة أوسع من المهتمين» (2014: 10). وقد أقرّ Bartmiński، شأنه شأن Okihiro، بالطبيعة الإجرائية للتاريخ الشفوي (التسجيل والأرشفة والتحرير).

غير أن الباحث المقيم في لوبلين قدّم في مقالته المنشورة عام 2014 تمييزًا جديدًا لم يرد من قبل في أعماله. وجادل بإمكان الحديث عن مفهومين مختلفين للتاريخ الشفوي. ويعبّر التعريف الوارد أعلاه عن المفهوم الأول. وفي هذا النهج، أطلق Bartmiński عليه اسم التاريخ الشفوي المنظّم. وإلى جانبه، ثمة التاريخ الشفوي العفوي. ووفقًا للباحث، هو ممارسة عفوية لسرد الحكايات تؤدي إلى نشوء ذاكرة جماعة لتاريخها (Bartmiński 2014: 10–11). ويشير هذان المصطلحان، اللذان صاغهما Bartmiński، إلى مفهومين مختلفين تمامًا. فلا قاسم مشتركًا بينهما، ولم يدرجهما الباحث ضمن أي فئة جامعة. وهذا نهج غير مسبوق؛ إذ لم يُستخدم التاريخ الشفوي من قبل للدلالة على أقوال البشر العفوية، بل للدلالة على ممارسة جمعها وتحليلها. ويبقى السؤال ما إذا كان تمييز Bartmiński لنوعه العفوي قابلًا للتبرير. وفي رأيي، ينطوي ذلك على مضاعفة الكيانات من دون ضرورة. فإذا افترضنا وجود تاريخ شفوي عفوي، لوجب اعتبارُه قدرةً معرفية بشرية فطرية، وإرجاع نشأته حتى إلى بدايات البشرية. وفي الوقت نفسه، استخدمت تخصصات كثيرة منذ زمن طويل مصطلحات يمكن أن تحل محل التاريخ الشفوي العفوي بنجاح، سواء فُهم بوصفه ممارسة لسرد الحكايات أم مهارة معرفية؛ ومن ذلك السرد (للمزيد عن استخدام هذا المصطلح في التاريخ الشفوي، انظر Gocoł 2013; 2014). فضلًا عن ذلك، ثمة خطر أن نُحيل، باستخدام التعريفين معًا، إلى المادة البحثية وتحليلها بالطريقة نفسها.

تتحدد هوية التاريخ الشفوي أساسًا بمادته البحثية الخاصة: النصوص الشفوية التي تتناول الماضي، ويدرسها ممثلو خلفيات شديدة التنوع. ولهذا ينبغي تعريفه تعريفًا واسعًا، بوصفه توجهات بحثية واجتماعية وثقافية تستند إلى تسجيل النصوص الشفوية عن الماضي وأرشفتها وتحليلها أو معالجتها (انظر Gocoł 2016; 2023).

3. المقاربات التاريخية والأنثروبولوجية

Bartmiński (2014) also emphasised the interdisciplinary nature of oral history. In describing this aspect, he relied primarily on earlier studies by David Dunaway (1996), Richard Dorson (1996), and Donald Ritchie (2003). Ritchie emphasised that memory is the core of oral history³ (2003: 19), while Dunaway and Dorson emphasised the orality of transmission as a link between various research approaches (Dunaway 1996: 9–10; Dorson 1996: 287). The third scholar, in particular, as a folklorist, devoted considerable attention to orality and its role in interpreting accounts of the past. He emphasised that the first contact between folkloristics and oral history occurred only in the 1960s (Dorson 1996: 287).

³ يجدر التنويه إلى أن Ritchie تجنّب صراحةً وضع تصنيف واضح للتاريخ الشفوي. فقد رأى أن العملية البحثية معقدة، وأن أساليب البحث المستخدمة تعتمد بوضوح على الأهداف البحثية للتخصص المعني. ولذلك صرّح Ritchie بوضوح بأنه لا يوجد، في رأيه، تعريف للتاريخ الشفوي يمكنه أن يستوعب حقًا ماهية التاريخ الشفوي. وكانت صلته بالذاكرة مهمة للباحث، إذ اعتقد بإمكان استخلاص منظومة من المعاني من النصوص. ومن ثم، كانت روايات التاريخ الشفوي بالنسبة إليه مادةً تتيح إعادة بناء المجال المفاهيمي (Ritchie 2003: 19).

4

وفقًا لـDunaway، اكتسب التاريخ الشفوي شكله المعاصر متعدد التخصصات ببطء شديد؛ ولم تكتمل هذه العملية إلا في تسعينيات القرن العشرين (Dunaway 1996: 10).

Writing about the development of oral history, Dorson (1996) highlighted several significant problems that arose from the greater than before interpenetration of the concepts of collecting, archiving, and analysing oral accounts of the past with various research disciplines, particularly folkloristics. He noted that in the sixties, oral history was viewed primarily through the lens of history and related disciplines. However, folkloristics employed different research methods and pursued goals distinct from those of historiography. Therefore, the scholar distinguished between two research approaches. The first approach, oral elitist history, is based on methods derived from traditionally understood history. Researchers choosing this approach focus primarily on analysing the content of the message, seeking confirmation of historical facts, from which they reconstruct a narrative about the past. Oral elitist history tended toward "elite" history and grand narratives, thus aligning with the most traditionalist trend in oral history (Dorson 1996: 287–291). We can now call this approach historical, as its goal is a relatively objective reconstruction of historical facts (cf. Gocół 2016; 2023). In fact, it is today typical not only of positivist-oriented historiography but also, among others, of journalists striving to fill in the "blank spots" of history (cf. Borowik 2008).

أما المقاربة الثانية، أي التاريخ الشعبي الشفوي، فكانت تميل إلى الروايات القصيرة والحكايات عن التاريخ المحلي والتقاليد. وكان محور اهتمامها روايات «الناس». ويميل الباحثون في التاريخ الشفوي، عند تبنّي هذه المقاربة، إلى تحليل بنية الخطاب ولغته، فضلًا عن الإيماءات والانفعالات المصاحبة له (Dorson 1996: 287–291). وقدّم Larry Danielson (1996) منظورًا مشابهًا للتاريخ الشفوي، مع تركيز خاص على التاريخ المحلي. ويمكن وصف هذه المقاربة بأنها أنثروبولوجية، لأنها لا تضع الوقائع التاريخية في صميم اهتمامها، بل الإنسان، أي الذات العارفة؛ كما أن غاية أنشطة التاريخ الشفوي ليست إعادة البناء الموضوعية للماضي، بل إعادة بناء الذاكرة وطرائق التذكر والحديث عن ذاكرة المرء وذاكرة جماعته الاجتماعية (انظر Gocół 2016). وهذه المقاربة أقرب إلى المناهج المعاصرة في اللسانيات والعلوم الثقافية، ولا سيما اللسانيات الإثنية ودراسات الذاكرة اللغوية (انظر Niderla 2010; Wójcicka 2014a; Czachur 2017).

In Poland, Piotr Filipkowski (2010) drew on Dorson's division. Dunaway, Dorson and Danielson emphasised the interdisciplinarity of oral history, while Bartmiński pointed out that some oral history projects are situated around trans- or multidisciplinarity, but he did not develop this idea (Bartmiński 2014: 11).

تتسم البحوث اللهجية والاجتماعية اللسانية المعاصرة القائمة على مجموعات بيانات ضخمة بمسحة أنثروبولوجية واضحة. وينصب تركيزها دائمًا على الجماعة البشرية، التي يمكن إعادة بناء خصائصها الفريدة من خلال دراسة لغتها وثقافتها كما تتجليان في روايات التاريخ الشفوي. وتتيح المدونات النصية الموصوفة وصفًا دقيقًا، والمصحوبة ببيانات وصفية ذات صلة لغوية، إعادة بناء التنوع الإقليمي والزمني للجماعة من جهة، ورؤيتها للعالم من جهة أخرى. وتكتسب مجموعات البيانات هذه، التي تضم متحدثين أصليين متنوعين يستخدمون أشكالًا لهجية وإقليمية، أهمية في التربية ونشر المعرفة، وكذلك في التواصل الداخلي لمختلف الفئات الاجتماعية المتمايزة بعوامل مثل العمر ومكان الإقامة والأصل واللغة والمكانة الاجتماعية والجنس وغيرها (Roller 2015: 81–82). وبسبب التغيرات الزمنية في البيانات اللغوية والثقافية، قد تكون مجموعات البيانات التي يطوّرها اللغويون مصادر ثانوية أفضل لفهم التاريخ (انظر Braber and Davies 2016: 106, cf. Puri 2025: 122–123). ويولي علماء اللغة الاجتماعيون في وصفهم اهتمامًا أكبر لما يقوله المحاور، وكذلك لكيفية قوله. وهذا الاختلاف في المقاربة يجعل مصادر التاريخ الشفوي موضع اهتمام لعلم اللغة الاجتماعي، غير أن النص الذي يضعه عالم لغة اجتماعي قد يصبح مصدرًا تاريخيًا جديدًا ذا قيمة مضافة (Braber and Davies 2016: 106). وقد يتمثل هدف جديد يجمع بين هاتين المقاربتين في إعادة بناء الذاكرة ذاتها، لا التاريخ فحسب، بل الذاكرة على وجه الخصوص، كما تنعكس في

5

linguistic and textual data (Braber 2025). This means that the focus of both disciplines is not so much on history, but on man and the human community.

ويبقى السؤال: كيف كانت طبيعة علاقتهم السابقة، وماذا استمدّ التاريخ الشفهي من الفولكلوريات وعلم اللغة الإثني وعلم اللهجات؟

أفضت ملاحظات الباحثين إلى تحديد عدة نقاط التقاء مع الدراسات اللغوية والثقافية. وأسرد فيما يلي أهمها.

4. النصية

تتمثل المادة البحثية للباحث في التاريخ الشفهي في نص شفهي عن الماضي، له سمات نوعية عديدة. وقد وصف كثيراً من هذه السمات بارتمنسكي (2008) وأليساندرو بورتيللي، الباحث الإيطالي في الدراسات الثقافية (راجع 1997؛ 2003؛ 2005). وأكد الباحثون، من بين أمور أخرى، مسموعة هذه النصوص وإيمائيتها وارتباطها بالموقف وحواريتها وتغيرها وعابريتها.

تنشأ النصوص الشفهية دائماً من خلال التفاعل. ويُكيَّف التواصل الشفهي مع الموقف الحواري. فنحن نتحدث دائماً إلى شخص ما، وفي الحوار تتشكل علاقة «أنا-أنت». ولهذا السبب، تتناوب أدوار المرسل والمتلقي في النصوص الشفهية. ومع أن القول قد يتخذ شكل مناجاة (كما يحدث غالباً في نصوص التاريخ الشفهي)، فإنه يظل موجهاً إلى شخص ما (Bartmiński 2008b: 15).

وأكد بورتيللي أيضاً الطبيعة الحوارية لنصوص التاريخ الشفهي. وأشار إلى أن الحوار بين المُخبِر والباحث أحد أشكال العلاقات التي تنشأ في مقابلة التاريخ الشفهي. غير أن بورتيللي لم يكتفِ بتأكيد دور التواصل بين الأشخاص في بناء نصوص التاريخ الشفهي، بل لفت الانتباه أيضاً إلى علاقات أخرى تؤثر في الصيغة النهائية للإفادة. ويشمل ذلك التواصل داخل الذات (I-I) والتواصل الاجتماعي (I-THEM). ومن ثم، لا تتأثر الصيغة النهائية للنص بالحوار مع الباحث فحسب، بل تتأثر أيضاً بالذاكرة والسياق الاجتماعي الثقافي (Portelli 2003: 72–73; 2005: 2–6).

ولهذا السبب، يمكن إخضاع نصوص التاريخ الشفهي لتحليل المحادثة (علاقة I-YOU)، كما يمكن أن تسهم في إعادة بناء المنظور الذاتي للفرد (I-I) والجماعة (I-THEM) (راجع Wójcicka 2016).

وتنعكس هذه العلامات النصية أيضاً في المدونات النصية الكبيرة، وتتيح إعادة بناء الخصائص اللغوية والذهنية للجماعات (Roller 2015; Braber 2025). ويتجلى ذلك في الوصف الميتا-نصي للنصوص، وفي إعادة بناء سمات الجماعة المنعكسة في اللغة (Braber and Davies 2016: 99)، وأحياناً بمساعدة نماذج الذكاء الاصطناعي (Simmons et al. 2025: 274). لذلك يظل النص محوراً للبحوث الجديدة.

5. السردية

يُعدّ السرد من أكثر المصطلحات استخدامًا في الدراسات الإنسانية المعاصرة. وأغفل استعراض تعريفاته في مجالات التخصصات المختلفة، إذ سبق أن تناولت ذلك في عمل آخر (Gocoł 2013: 10–18؛ انظر أيضًا Filar 2014: 13–34)، منطلقًا من أن السرد كلٌّ مغلق في صورة تسلسل وصفي ذي معنى، منظّم وفق الحبكة والزمن، وقادر على أداء وظيفة معرفية والنفاذ إلى المخططات والنصوص المعرفية التي يتجلّى فيها الذات (Gocoł 2016: 17–18، قارن Barker 2005: 32–33). وهذا الفهم للمصطلح هو حصيلة سنوات عديدة من التحليل في مجالات اللسانيات والدراسات الأدبية والفلسفة وعلم الاجتماع وعلم النفس.

Alessandro Portelli (2003), Marzena Marczewska (2014), and Anna Niderla (2010) identified narrative as one of the most important features of oral history texts. Historian David Carr (1991) focused not only on narrative patterns but, above all, on the cognitive and social function of stories. This led to historical research turning into linguistics in two

6

المجالات. أولًا، لم يقتصر الفحص على المحتوى، بل شمل أيضًا بنية النصوص. وبناءً على ذلك، بدأت التحليلات التاريخية تستند إلى نتائج الأسلوبية وعلم النص واللسانيات. ثانيًا، لم يعد يُنظر إلى التاريخ بوصفه دراسة الماضي فحسب، بل تحول التركيز إلى تحليل النصوص. وإلى جانب إعادة بناء تسلسل الأحداث الفعلية الماضية، اهتم المؤرخون بإعادة بناء المجال التصوري، أي مجال مفاهيم الرواة، التي تبيّن أن تحوّلاتها لا تقل إثارة للاهتمام من منظور التأريخ (قارن Carr 1991). وقد قرّب ذلك البحث التاريخي من التحليلات اللسانية (ومن مقاربة أنثروبولوجية للتاريخ الشفوي)، التي تركز على إعادة بناء عناصر المجال التصوري استنادًا إلى النصوص، مثل دراسة الرؤية اللغوية للعالم.

أشارت Anisa Puri إلى أن البحث الاجتماعي اللساني لا يقتصر على النص؛ بل يسعى، من خلال تحليل المعطيات النصية، إلى إعادة بناء التجربة الشخصية للفرد والجماعة. والفئة الوصفية التي تصل النص بمسار الحياة هي السرد تحديدًا، إذ تتيح تنظيم المعرفة عن الحياة زمنيًا من خلال الأشكال اللغوية (Puri 2025: 113). ووفقًا لـKatja Roller، التي تستشهد، من بين أمور أخرى، بالبحث الذي سبق ذكره لـBotkin، يتيح البحث السردي إعادة بناء الوسائل اللغوية التي يستخدمها مجتمع بعينه، وكذلك تجربته التي استُخدمت هذه اللغة تحديدًا للتعبير عنها. ونتيجة لذلك، تُعدّ روايات التاريخ الشفوي مصدرًا قيّمًا للمعرفة في علم اللغة الاجتماعي، كما يمكن أن تصبح، حين يطوّرها اختصاصي في اللهجات أو علم اللغة الاجتماعي، أداةً للتثقيف الاجتماعي (Roller 2015: 74, 78). ووفقًا لـBraber وDavies، فإن العلاقة بين استعادة الذكريات والسرد والهوية محورية للباحثين المعاصرين في اللغة والثقافة. وفي هذه المقاربة، تمثل سردية المصادر مفتاحًا لإعادة بناء ذاكرة الفرد وتجربته الذاتية، فضلًا عن التجربة الاجتماعية الأوسع للجماعات التي تستخدم تنويعات مشتركة من لغة البيئة وأنماطًا كلامية مشتركة، تطورت في سياق تاريخي وانعكست في الذاكرة (Braber and Davies 2016: 99، قارن Braber 2025).

6. الذاتية

Bartmiński (2008), Portelli (2003), Niderla (2010), and Marczewska (2014) emphasised the subjectivity of oral history texts. A natural consequence of recognising the narrative nature of historical sources and studies was the exposition of the subject as a superior category, organising the narrative while simultaneously transcending the text and language itself.

Carr (1991) considered the subject who shaped their own narrative of past events to be the decisive factor in determining the specificity of sources about the past. This subject has its own intentions and assigns desired functions to narrative elements. They function within a specific time and social environment, which contributes to the context of their narrative, determining their point of view and the system of values presented in the text. Their statements are shaped by the narrative patterns they select and modify. Moreover, historical narrative was treated as predefined to a certain extent by the empirical experience of the subject (Carr 1991). This view of historical narrative is close to the linguistic-cultural and anthropological approach.

أصبح الذات، سواء فُهم بوصفه homo narrans أو homo loquens، أم بوصفه فئة تتجاوز اللغة، الفئة المركزية في الإثنولسانيات، كما هو الحال في العلوم الإنسانية بأسرها. فالذات هو من ينقل رؤية معينة للعالم (ذات طبيعة لغوية أو لغوية-ثقافية)، واستنادًا إلى النص الذي ينشئه تُعاد بناء دائرة المفاهيم (Filar 2013: 95–104؛ Bartmiński 2008b: 168؛ وللمقاربة اللغوية-الثقافية، انظر Anusiewicz et al. 2000).

ساد المنظور البنائي في علوم اللغة والثقافة وكذلك في التأريخ. ووفقًا له، لا تنشئ الذات سردًا عن الماضي فحسب، بل تنشئ أيضًا هويتها الخاصة (التي تُسمى أحيانًا سردية الهوية) أو، على نحو أعم، ذاتيتها. كما تغير فهم الذات نفسه في اللسانيات مع

7

ما يُسمى بالثورة المعرفية الثانية. ويحلّ منظور بيئي-ظاهراتي محلّ تصور الذات التمثيلية (نظام رمزي، ذات-ذهن)، كما بات مصطلح «الذات» يشمل أيضًا البيئة التي تختبرها هذه الذوات وتعمل فيها (Muszyński 2008: 80–84). ووفقًا لـChris Barker، يركز البحث اللغوي-الثقافي حول الذات على كيفية صيرورتنا إلى ما نحن عليه، وكيفية تشكيلنا تصورًا لأنفسنا بوصفنا ذواتًا، وكيفية تعريفنا لأنفسنا (والارتباط عاطفيًا) من خلال وصف أنفسنا ممثلين لمجموعة أو فئة معينة (الجندر، أو العرق، أو الفئة العمرية) (Barker 2005: 11–12). وفي هذه المقاربة، ليست الذات فئة منعزلة، بل عضو في جماعة تنشئ سرديتها عن الحياة ضمن خطاب أوسع أو خطابات متعددة. وعلى غرار مفهوم Carr، تقوم علاقة انعكاسية بين الفرد الذي ينشئ سردًا عن نفسه والجماعة، وبين الجماعة التي يستمد منها خطابها وهويتها، ويسهم في تشكيلها.

7. العلاقة بالذاكرة

يتزايد التداخل بين التحليلات اللغوية والثقافية لنصوص التاريخ الشفوي وبين تطور دراسات الذاكرة اللغوية (انظر Chlebda 2019؛ Wójcicka 2014a؛ Czachur 2017). وبما أن السرديات ذاتية بطبيعتها وتنشأ في إطار الخطاب الاجتماعي، فقد أصبح تحديد علاقتها بالذاكرة الفردية والجماعية أمراً بالغ الأهمية.

قسّمت Marta Wójcicka هذه المقاربات إلى مقاربات تفكيكية وأخرى تكاملية. تفترض المقاربة الأولى أن الذاكرة والتاريخ فئتان منفصلتان لا يجمع بينهما شيء. وقد أزاحت المواقف التكاملية هذه الرؤية تدريجياً، ودافع عنها، من بين آخرين، ممثلو «التاريخ الجديد». وعارض أنصار هذه المقاربة التعامل مع الذاكرة والتاريخ بوصفهما فئة واحدة أو فئتين منفصلتين. وبدلاً من ذلك، افترضوا أن الذاكرة والتاريخ تربطهما علاقات معقدة ومتعددة الأبعاد (Wójcicka 2014a: 89–96؛ 2014b: 24–33، انظر Woźniak 2008).

وفقاً لـ Katja Roller، لا يتمثل هدف البحث من منظور اللغوي في إعادة بناء الأحداث التاريخية، بل في إعادة بناء ذاكرة الفرد والجماعة، وهي نقطة يعكسها متن «بنك ذاكرة الألفية» الذي فحصته (Roller 2015: 78). ووفقاً لـ Braber وDavies، تتجلى الذاكرة في أسلوب السرد وعناصر النوع الأدبي، مثل كثافة النص بالحكايات، والمعرفة واللغة المشتركتين بين المرسل والمتلقي. وهذا يتيح إعادة بناء الذاكرة الفردية والجماعية (Braber and Davies 2016: 100, 103).

ولأن الذاكرة لا تتاح لنا مباشرة، يقتصر تحليلها على دراسة النصوص التي أُنشئت استناداً إلى الذكريات. وهذا يفتح مجالاً آخر للبحث المشترك بين علم اللغة والتاريخ الشفوي.

8. الأدائية

نظراً إلى طبيعة السرد السياقية والذاتية، أصبح من الضروري الاهتمام بأدائه. ولم يعد المؤرخون يدرسون مضمون الرسالة فحسب؛ بل غدت الطريقة التي صيغت بها مهمة أيضاً. وقد ارتبط أكثر تطور الأبحاث ديناميةً في هذا المجال بتحرر المصادر الشفوية، حيث برزت الحاجة إلى وصف العناصر غير اللفظية في الموقف التواصلي وأثرها في السرد، مما استلزم الاستعانة بالدراسات اللغوية (انظر Morrissey 2003؛ Roller 2015؛ Marczewska 2014).

9. الخاتمة والمناقشة

كما يتضح بسهولة، برزت مجموعة من الموضوعات المتعلقة بالتاريخ الشفوي، وهي موضوعات تثير الاهتمام من منظور الدراسات اللغوية والثقافية، ويمكن تحليلها

8

من خلال دراسات النصوص، أو الإثنو-لسانيات، أو السرد، أو المحادثة، أو المفاهيم، أو الذاكرة. ترتبط جميع هذه الموضوعات بخصائص النصوص الشفوية عن الماضي ارتباطًا أوثق مما ترتبط بأي إطار محدد بدقة للتاريخ الشفوي. ويمكن الافتراض أن ما يوحّد هذه المقاربات المتنوعة حقًا هو مادة البحث نفسها، وهي مجال موصوف بخصائص أكثر تفصيلًا بكثير من التاريخ الشفوي ذاته.

تهدف الدراسات الثقافية إلى وصف موضوعي لثقافة مجتمع معين، بينما تهدف الدراسات اللغوية إلى وصف متعدد الجوانب للغة. وتتباين هذه الدراسات داخليًا تبعًا لاختلاف منظوراتها. ويتمثل اهتمامها المشترك في المجال الذهني، الذي يعكس المعرفة المشتركة بالعالم بين أفراد جماعة لغوية. وتتيح البيانات اللغوية والنصية إعادة بناء هذه المعرفة. وهنا يتقاطع اهتمام هذه التخصصات مع التاريخ الشفوي. وتتمثل أولى صلاتها الأساسية في النص نفسه. فكل تعريفات التاريخ الشفوي تتمحور حول النص الشفوي—إنشائه وتسجيله ومعالجته. وتشكل مادة البحث الفريدة هذه مصدرًا للبيانات اللغوية التي تتيح إعادة بناء النظرة إلى العالم لدى مجتمع معين. وتشمل الفروع التخصصية التي تركز بوجه خاص على هذه السمة علم النصوص (دراسة النصوص من منظور لغوي)، تليه الفروع التي تعيد بناء نظرة محددة إلى العالم وخصائص مجتمع معين انطلاقًا من النصوص. وينظم السرد البيانات اللغوية والنصية، ويربطها بترتيب زمني، ويضعها في سياق تاريخي. ولذلك فهو أساسي لإعادة بناء المعرفة المشتركة والهوية الجماعية. ولهذا السبب، تستند إليه الفروع التخصصية التي تعيد بناء خصائص جماعات بعينها: الاجتماعية (علم اللغة الاجتماعي)، أو الإقليمية (علم اللهجات)، أو الجماعية (دراسة الفولكلور). ويتمحور اهتمام علوم اللغة والثقافة حول الذات، فرديةً (الشخص المتكلم) وجماعيةً (مجموعة تتشارك خصائص معينة). ويمكن إعادة بناء صورتها استنادًا إلى البيانات اللغوية والنصية، وهو أمر يحظى باهتمام خاص في الأنثروبولوجيا، لغويًا وثقافيًا على حد سواء. واستنادًا إلى نصوص التاريخ الشفوي، يعاد بناء ذكريات الأفراد والجماعات. وقد يكون ذلك مهمًا ليس لدراسات الذاكرة فحسب، بل أيضًا للفرع التخصصي الواقع عند تقاطع الدراسات اللغوية والثقافية، أي الإثنو-لسانيات، التي تهدف إلى إعادة بناء نظرة جماعة ما إلى العالم. وتهتم جميع هذه التخصصات بالأداء وبالوضع التواصلي المحدد الذي يُنشأ فيه النص الشفوي. ويُكمل الأداء مجموعة الخصائص النموذجية للتاريخ الشفوي، إذ ينتج الحوار النص نفسه الذي يشكل مادة البحث. ويرتبط الأداء بتقنيات العمل الميداني المحددة والنموذجية في الدراسات اللغوية والثقافية. وتعرض الرسمة التوضيحية الموضوعات الأساسية التي تصل التاريخ الشفوي بهذه التخصصات وفروعها.

9

الرسم التوضيحي. الموضوعات المرتبطة بالتاريخ الشفوي والفروع التخصصية للدراسات اللغوية والثقافية

REFERENCES

Anusiewicz Janusz, Dąbrowska Anna, Fleischer Michael 2000: Językowy obraz świata i kultura. Projekt koncepcji badawczej [Linguistic Worldview and Culture: Research Concept Design]. – Język a Kultura 13, 11–44.

Barker Chris 2005: Studia kulturowe. Teoria i praktyka [Cultural Studies: Theory and Practice], tłum. A. Sadza, Kraków: Wydawnictwo UJ.

Bartmiński Jerzy 2008a: O wartościach słowa mówionego [About the Values of the Spoken Word]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 9–16.

Bartmiński Jerzy 2008b: Polifoniczność tekstu czy podmiotu? Podmiot w dialogu z samym sobą [Polyphony of the Text or the Subject? The Subject in Dialogue with Itself]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska. Lublin: Wydawnictwo UMCS, 161–184.

Bartmiński Jerzy 2014: Historia mówiona – interdyscyplinarna i wieloaspektowa [Oral history – Interdisciplinary and Multifaceted]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 9–24.

Borowik Czesława 2008: Audiowizualna epoka [Audiovisual Era]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 31–34.

Botkin Benjamin 1945: Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery, Chicago: Chicago University Press.

Braber Natalie 2025: The role of memory and language in oral histories. – Linguistics and Oral History: Towards an Interdisciplinary Approach, ed. Ch. Fitzgerald, London: Bloomsbury Academics, 5–24. DOI: https://doi.org/10.5040/9781350458260.ch-1.

10

Braber Natalie, Davies Diane 2016: Using and creating oral history in dialect research. – Oral History 44(1), 98–107.

Burke Peter 2004: History and Folklore: A Historiographical Survey. – Folklore 115, 133–39.

Carr David 1991: Time, Narrative, and History, Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.

Chlebda Wojciech 2019: O wyzwaniach i zadaniach pamięcioznawstwa lingwistycznego [On the Challenges and Tasks of Linguistic Memory Research]. – LingVaria 14(28), 147–164. DOI: https://doi.org/10.12797/LV.14.2019.28.10.

Czachur Waldemar 2017: Lingwistyka pamięci. Założenia, zakres badań i metody analizy [Linguistics of Memory. Principles, Questions and Method]. – Pamięć w ujęciu lingwistycznym. Zagadnienia teoretyczne i metodyczne, red. idem. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 7–55.

Danielson Larry 1996: The Folklorist, the Oral Historian, and Local History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2^nd ed, Lanham: AltaMira Press, 187–198 [original work 1980: Oral History Review 8, 62–72].

Dorson Richard 1996: The Oral Historian and the Folklorist. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2^nd ed, Lanham: AltaMira Press, 283–291 [original work 1972: Selections from the Fifth and Sixth National Colloquia on Oral History, Held at Asilomar Conference Grounds, Pacific Grove, California, November 13–16, 1970, and Indiana University, Bloomington, Indiana, October 8–10, 1971, eds. P. D. Olch, F. C. Pogue, New York: Oral History Association, 40–49].

Dunaway David K. 1996: Introduction: The Interdisciplinarity of Oral History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2^nd ed, Lanham: AltaMira Press, 7–22.

Filar Dorota 2013: Narracyjne aspekty językowego obrazu świata. Interpretacja marzenia we współczesnej polszczyźnie [Narrative Aspects of the Linguistic Worldview: Interpreting Dreams in Contemporary Polish], Lublin: Wydawnictwo UMCS.

Filar Dorota 2014: Narracyjność w badaniach interdyscyplinarnych a kategorie narracyjne w semantyce [The Category of Narrative in Interdisciplinary Research and in Semantics]. – Narracyjność języka i kultury, red. D. Filar, D. Piekarczyk, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 13–34.

Filipkowski Piotr 2010: Historia mówiona i wojna. Doświadczenie obozu koncentracyjnego w perspektywie narracji biograficznych [Oral History and the War. Concentration Camp Experience in Biographical Narratives’ Perspective], Wrocław: Fundacja na Rzecz Nauki Polskiej.

Gocół Damian 2013: Historia mówiona w świetle teorii narracji [Oral History in the Light of Theory of Narrative]. – Tekst – kontekst – intertekst, red. J. Szadura, A. Kowalska, O. Kielak, Lublin: Polihymnia, 261–274.

Gocół Damian 2014: Odkrywanie narracyjnej tożsamości w relacjach historii mówionej (na przykładzie narracji Haliny Górskiej) [Discovering Narrative Identity in Oral History Accounts (Based on the Narrative of Halina Górska)]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 121–132.

11

Gocół Damian 2016: Linguists towards Oral History Texts. Changes within the Meaning of the Term and Research Possibilities. – Acta Humana 7, 47–61. DOI: https://doi.org/10.17951/ah.2016.7.47.

Gocół Damian 2023: Historia mówiona: geneza, rozwój, koncepcje [Oral History: Genesis – Development – Conceptions], Lublin: Wydawnictwo UMCS.

Marczewska Marzena 2014: Językoznawca wobec oral history [The Linguist and Oral History]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 133–148.

Morrissey Charles 2003: On Oral History Interviewing. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 107–113 [original work 1970: – Elite and Specialised Interviewing, ed. L. A. Dexter, Evanston: Northwestern University Press, 109–118].

Muszyński Zbysław 2008: Koncepcja podmiotu w kognitywistyce [The Concept of the Subject in Cognitive Science]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 73–86.

Niderla Anna 2010: Historia mówiona a etnolingwistyka [Oral History and Ethnolinguistics]. – Etnolingwistyka 22, 13–27.

Okihiro Gary Y. 1981: Oral History and the Writing of Ethnic History: A Reconnaissance into Method and Theory. – The Oral History Review 9, 27–46.

Pelcowa Halina 2014: Ocalić od zapomnienia – historia mówiona w pracy dialektologa [Saving from Oblivion – Oral History in the Work of a Dialectologist]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, eds. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 269–282.

Portelli Alessandro 1997: Oral History as a Genre. – Narrative and genre, eds. M. Chamberlain, P. Thompson, London–New York: Routledge, 23–45.

Portelli Alessandro 2003: What Makes Oral History Different. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 63–74 [original work 1979: Sulla specificità della storia orale – Primo Maggio 13, 54–60; reprinted from 1991: The Death of Luigi Trastulli and Other Stories: Form and Meaning in Oral History, Albany: State University of New York Press, 45–58].

Portelli Alessandro 2005: A Dialogical Relationship: An Approach to Oral History, „Expressions Annual”, 1–8. https://pdf4pro.com/view/a-dialogical-relationship-an-approach-to-oral-lecf c5.html (retrieved: May 20, 2020).

Puri Anisa 2025: Oral History and Linguistics: Exploring Connections. – Studies in Oral History 47, 106–130.

Ritchie Donald 2003: Doing Oral History: A Practical Guide, 2^nd ed, New York: Oxford University Press.

Roller Katja 2015: Towards the 'Oral' in Oral History: Using Historical Narratives in Linguistics. – Oral History 43(1), 73–84.

Simmons Matthew F. et al. 2025: A Meeting of Two Worlds—Oral History and Linguistics: Partnerships, Perplexities, and Potentialities in Researching African American Language. – The Oral History Review 52(2), 273–298. DOI: https://doi.org/10.1080/00940798.2025.2536129.

12

Watts Linda S. 2007: Oral History. – Eadem, Encyclopedia of American Folklore, New York: Facts on File, 293–294.

Woźniak Marek 2008: Pamięć a historia. Pamięć miejsca – miejsce pamięci [Memory and History. Memory of Place – Place of Memory]. – Pamięć i miejsce. Doświadczenie przeszłości na pograniczu, red. D. Staszczyk, A. Szymańska, Chełm: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa, 51–62.

Wójcicka Marta 2014a: Historia mówiona – między historią a pamięcią [Oral History – Between History and Memory]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 89–105.

Wójcicka Marta 2014b: Pamięć zbiorowa a tekst ustny [Collective Memory and Oral Text], Lublin: Wydawnictwo UMCS.

Wójcicka Marta 2016: Tożsamość w procesie komunikacji [Identity in the Communication Process]. – Artes Humanae 1, 55–67. DOI: https://doi.org/10.17951/artes.2016.1.55.

DAMIAN GOCÓŁ

ORAL HISTORY TOWARDS LINGUISTIC AND CULTURAL STUDIES

Summary

I will begin my review of the state of oral history research within linguistics and cultural studies by examining how the term is understood by representatives of linguistics, ethnolinguistics, and folklore studies.

In this paper, I will focus on the definitional and methodological proposals put forward by, among others, Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons, and David Carr. This will allow me to determine the relationship between these disciplines and oral history. Next, by analyzing specific methods derived from these fields of knowledge and applied to oral history, I will determine whether the definitions developed within linguistics and cultural studies reflect the actual state of research and which linguistic methods are applicable in the field of oral history.

A certain range of themes related to oral history is emerging, interesting from the perspective of linguistic and cultural studies, such as textuality, narrativity, subjectivity, the relationship with memory, performativity. However, all these themes are more clearly linked to the characteristics of oral texts about the past than to any precisely defined framework of oral history. One could hypothesize that what truly unites the various approaches is the research material itself – a much more thoroughly characterized one than oral history itself.

13