LIETUVIŲ KALBOS SPECIALIOJI LEKSIKA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXII (1983)

K. GAIVENIS

A TEORIA DA TERMINOLOGIA DE S. ŠALKAUSKIS

1. Observações introdutórias

O prof. S. Šalkauskis (1886—1941) — destacado representante burguês da nossa sociedade e filósofo de orientação neoescolástica¹ — interessou-se pela terminologia enquanto estudava na Universidade de Moscovo. Foi incentivado neste trabalho por R. Bytautas (1886—1915), publicista e linguista, membro do POSDR, que estudou na mesma universidade de 1905 a 1912 e, naquela época, escreveu vários artigos de estudo importantes (publicados em folhetos separados) sobre a língua lituana (por exemplo, «Como pronunciar e escrever estrangeirismos», «Algumas notas sobre a filosofia da língua lituana» e outros). Sobre ele, S. Šalkauskis escreveu: «Esse meu querido amigo (R. Bytautas. — K. G.) da Universidade de Moscovo contagiou-me em parte com o seu ardente amor pela questão da terminologia; por isso, quando falo da necessidade da terminologia, não consigo deixar de o mencionar como meu inspirador direto»². A obra impressa de S. Šalkauskis divide-se em duas partes: a) o estudo da teoria da terminologia³ e b) uma coletânea quadrilíngue (lituano—francês—alemão—russo) de termos filosóficos, intitulada «Terminologia geral da filosofia»⁴. Além disso, sobreviveram fragmentos manuscritos de um glossário de termos pedagógicos de S. Šalkauskis. As investigações de S. Šalkauskis sobre a metodologia do trabalho científico também se relacionam, em parte, com a terminologia.

2. Princípios de criação e normalização dos termos

2.1. S. Šalkauskis interessou-se por questões teóricas da terminologia antes de começar a normalizar a terminologia filosófica lituana. Publicou um estudo bastante amplo sobre o tema, no qual examinou a essência e as propriedades do termo, as fontes e categorias dos termos, as particularidades do seu uso e formulou regras gerais para a formação da terminologia lituana. Ao explicar as características do termo e as suas relações com categorias lógicas, gramaticais e filosóficas, S. Šalkauskis baseou-se sobretudo na obra «Grammatica speculativa», do filósofo escolástico medieval Duns Scotus (1265—1308), e nas investigações de linguistas franceses, por exemplo, «Essai de séman-

¹ Para uma análise mais detalhada das suas ideias filosóficas, ver Plečkaitis R., Šliogeris A. A influência da filosofia de Vladimir Soloviov na visão de mundo de Stasys Šalkauskis no período pré-freiburguês. — Trabalhos da Academia de Ciências da RSS da Lituânia. Série A, 1973, vol. 4(45); Sverdiolas A. O problema da cultura e da religião nas obras de Stasys Šalkauskis. — Ibidem, 1978, vol. 4(65); também dele: A concepção do ser humano na filosofia da cultura de Stasys Šalkauskis. — Ibidem, 1978, vol. 1(62).

² Šalkauskis S. Teoria da terminologia e terminologia filosófica lituana. — Logos, 1927, n.º 1, p. 1.

³ Ibidem, 1935, n.º 1; 1927, n.os 1, 2; 1934, n.º 1; Gimtoji kalba, 1935, n.º 4.

⁴ Šalkauskis S. Bendroji filosofijos terminija. — Logos, 1937, Nr. 2; 1938, Nr. 1.

128

tique“, Ž. Vandrijeso (1875–1960) „La Language“ ir kt. Š. Šalkauskio lingvistinis pasirengimas terminologijos darbui nebuvo visiškai be spragų, todėl to meto kalbininkai – J. Balčikonis, A. Salys, P. Skardžius – jo straipsnius teoriniais terminologijos klausimais yra šiek tiek taisę. Dėl tos pačios priežasties kai kurie elementarieji kalbotyros terminai (pvz., galūnė ir kt.) jo straipsniuose vartojami kiek kitokia reikšme, negu apskritai kalbotyros literatūroje.

2.2. Ao falar sobre o objeto da terminologia, Š. Šalkauskis sublinhava que a terminologia não é uma disciplina científica separada e autónoma. Como palavra, o termo pertence à gramática; como conceito, à lógica. Pela gramática, o termo integra a linguística e, pela lógica, a filosofia. Š. Šalkauskis foi um dos primeiros a notar que a palavra terminologija é ambígua. Escreveu: «A língua lituana pode usar, lado a lado e com sentidos diferentes, duas palavras — terminija e terminologija —, ao passo que outras línguas geralmente empregam, nos casos correspondentes, apenas uma palavra, terminologijos. Como a nossa língua recorre ao sufixo -ija para designar um conjunto de objetos homogéneos, terminija significa, correspondentemente, o conjunto de termos técnicos de uma determinada ciência ou arte… Terminologia é a ciência da terminija ou, pelo menos, a sua teoria»⁵. Š. Šalkauskis considera a terminologia uma parte especial da semântica. Ao entender assim a terminologia, Š. Šalkauskis, naturalmente, teve de tirar duas conclusões de caráter geral: 1) que o progresso científico restringe a própria noção de termo e 2) que o termo é inseparável das noções de signo e de conceito. Segundo a conceção da lógica então vigente, considerava-se que os signos eram de dois tipos: naturais (signum naturale) e convencionais (signum arbitrarum seu conventional). Sob outro aspeto, os signos podem ser formais (signum in quo) e instrumentais (signum ex quo). Há ainda, por fim, signos manifestativos e supositivos (signa manifestativa et suppositive). Com base nesta conceção dos signos, Š. Šalkauskis propôs as seguintes definições de língua, escrita, palavra e termo: 1) «A língua é um sistema de signos convencionais que serve às necessidades da comunicação»; 2) «A escrita, ou sistema de caracteres (em latim, scriptura ou scriptio), consiste em signos escritos que representam palavras»; 3) «As palavras são signos manifestativos dos conceitos e signos supositivos das coisas»; 4) «O termo é uma palavra que representa um conceito com significado especial para uma matéria científica». Assim, nas palavras de Š. Šalkauskis, «o termo é sempre um signo verbal que substitui uma coisa e manifesta um conceito, embora nem todas essas palavras sejam termos. Para que tal signo verbal se torne um termo, é preciso que entre no domínio de alguma ciência e seja elaborado cientificamente»⁶. Na época, essa conceção de termo, terminija e terminologia era bastante avançada.

2.3. Š. Šalkauskis distinguia 3 fontes principais da terminija: 1) a língua viva do povo; 2) o inventário de meios de formação de palavras; e 3) outras línguas. Essas fontes da terminija são por vezes mencionadas ainda hoje, embora, na realidade, tal classificação não seja inteiramente justificável. É mais correto falar apenas de 2 fontes principais da terminija (o léxico da própria língua e o de outras línguas) ou falar de modos de formação de termos, e não das suas fontes, porque: a) os neologismos terminológicos podem ser formados tanto com palavras da língua popular como com palavras emprestadas e internacionais e b) os compostos (de duas ou mais palavras)

⁵ Šalkauskis S. Terminologijos teorija... — Logos, 1927, Nr. 1, p. 1.

⁶ Ibidem, p. 6 e segs.

5. 1019

129

os termos podem ser criados como combinações fixas de palavras, constituídas não só por palavras diversas, mas também por combinações de palavras e símbolos.

2.3.1. A palavra da língua comum usada nos termos científicos, nas palavras de S. Šalkauskis, deve ser «elaborada cientificamente» ou, para usar o termo atual, terminologizada. Para descrever a terminologização de palavras já existentes, S. Šalkauskis recorreu às noções de «extensão» (extensio) e «compreensão» (comprehensio). Na sua opinião, «a extensão do termo mede-se por todos os indivíduos abrangidos pela extensão do conceito, enquanto a compreensão do termo se mede por todas as características que constituem a compreensão do conceito». A extensão do termo coincide com o seu significado, e a sua compreensão, com o seu sentido. À medida que a compreensão aumenta, a extensão diminui; e, à medida que o sentido do termo se torna mais complexo, o seu significado estreita-se, isto é, passa a abranger um número menor de coisas. Entendendo assim a terminologização, S. Šalkauskis sublinhou que «os termos unívocos não devem ser confundidos com os termos sinónimos. Um termo é unívoco em relação ao conceito que está na sua base; um termo é sinónimo de outro termo quando tem o mesmo significado que este, ou seja, quando se aplica à mesma coisa ou às mesmas coisas. Um termo unívoco tem um único conceito na sua base e representa, com um único sentido, toda uma série de coisas. Os termos sinónimos, ao representarem a mesma coisa ou as mesmas coisas, exprimem conceitos diferentes sobre elas e, por isso, têm sentidos diferentes»⁸. Não conseguindo resolver a questão com as noções de termos «unívocos» e «sinónimos», S. Šalkauskis empregava também uma noção intermédia: a de termos analógicos. Ao tratar destes últimos, baseava-se em 3 analogias da lógica escolástica: analogia proportionis, analogia proportionalitatis e analogia attributionis. Estas analogias eram-lhe necessárias para falar da terminologização de palavras já existentes da língua popular por 3 métodos: a) especificação do significado da palavra; b) ampliação do significado da palavra; e c) transferência do significado da palavra. S. Šalkauskis considerava a terminologização um processo, em geral, interminável, pois o conteúdo do termo é continuamente enriquecido com novas características. Em geral, a terminologização atravessa as seguintes etapas genéticas: «1) formação do termo a partir de uma base etimológica e sua explicação por sinónimos; 2) definição nominal do termo, com base no seu sentido literal e fundamental; 3) divisão nominal do termo, caso tenha mais de um sentido; 4) precisão da compreensão do termo, mediante a determinação mais rigorosa da extensão do seu sentido e da extensão do seu significado; 5) desenvolvimento da compreensão do termo em relação com o progresso do conhecimento da própria matéria»⁹.

Em geral, a conceção de S. Šalkauskis sobre a terminologização de palavras já existentes era bastante confusa, logicista e excessivamente desligada dos processos gerais e específicos da semântica linguística. Ele entendia a terminologização apenas como uma ação e não prestava atenção a ela enquanto processo. Além disso, o processo de terminologização não pode ser analisado com êxito sem ser relacionado com a sua oposição dialética — a determinização.

2.3.2. Ao falar dos neologismos terminológicos, S. Šalkauskis distingue 2 modos de os formar: «derivação de palavras novas» (derivados) e «junção de palavras» (compostos). Na formação de palavras, considera o sufixo mais importante do que o prefixo. S. Šalkauskis observa ainda que, quanto mais complexo é o sufixo, mais afastado está do «concreti-

⁷ S. Šalkauskis escreveu «tysa», mas adaptamos este seu termo à ortografia atual.

⁸ Šalkauskis S. Terminologijos teorija..., p. 11 e segs.

⁹ Ibidem, 1925, n.º 1, p. 21.

130

“a noção de coisas...” é o que ela significa. Ele também entendia o sufixo flexional à sua maneira: para ele, o sufixo flexional era a parte da palavra que vai da raiz até o seu fim. Os sufixos complexos e multifacetados eram justamente os mais adequados à terminologia. S. Šalkauskis observou perspicazmente que o prefixo e o sufixo raramente participam juntos na formação de neologismos, dizendo de modo expressivo: “o prefixo tende a prescindir do sufixo e, inversamente, o sufixo parece não se dar bem com o prefixo”. É uma observação perspicaz.

Sekdamas A. Leskyno veikalu „Die Bildung der Nomina im Litauischen“ (1891), S. Šalkauskis pirmasis imasi nagrinėti terminų kategorijas ir jų reiškimo būdus. Jis pateikia tokią terminų kategorijos definiciją: „Terminų kategorija mums yra ne kas kita, kaip terminų grupė, tipiška savo lytimi, dažniausiai — savo priesaga ir atitinkanti turinčių tam tikrą bendrumą sąvokų grupę“¹⁰. Sekdamas Aristoteliu ir viduramžių logikais, jis skiria substanciją — subjektą ir substanciją — objektą. Smulkiau klasifikuodamas, abiem atvejais jis išskiria dar po 4 kategorijas: substancijos — subjekto — veiksmo subjektą, vyksmo — nustatymo subjektą, kokybės subjektą ir santykio subjektą; substancijos — objekto — veiksmo objektą, antrinę medžiagą, įranki-priemone ir talpos daiktą. S. Šalkauskis detaliai aprašė šių terminologijos kategorijų darybos priemonių inventorių.

Ao exigir que os neologismos terminológicos fossem típicos e ao aplicar rigorosamente o princípio da analogia, S. Šalkauskis criticou alguns termos da época. Os nomes lituanos dos casos, em particular, desagradavam-lhe. Sobre eles, S. Šalkauskis escreveu: “Aproveito a ocasião para constatar que os termos dos nossos casos, com a terminação -ininkas, foram formados de maneira totalmente malsucedida. Antes de mais nada, a terminação -ininkas foi usada neles de uma maneira inteiramente atípica. Segundo o sentido mais típico dessa terminação, vardininkas deveria designar uma pessoa que se interessa por um nome ou por nomes; kilmininkas — uma pessoa que se interessa pela origem; naudininkas — uma pessoa que se interessa pelo próprio benefício; galininkas — uma pessoa que ocupa o lugar de trás; įnagininkas — uma pessoa que trabalha com instrumentos; vietininkas — uma pessoa que vive muito tempo num lugar, que ocupa o lugar de outra pessoa; šauksmininkas — uma pessoa que se expressa por gritos, a quem só importa gritar. Esses termos só poderiam designar os casos das palavras por analogia com apatininkėmis ar sprindininkais. É evidente que essa formação de termos, baseada numa analogia muito duvidosa, contraria a tendência natural e típica da nossa língua. Além disso, as coisas pelas quais os casos recebem, nesse caso, os seus nomes — a saber, nome, origem, benefício, fim, instrumento, lugar, chamamento — são, na sua grande maioria, salvo apenas o lugar, motivos acidentais para os casos se chamarem de uma forma ou de outra. Só vietininkas foi denominado com base numa característica universal e essencial do caso. Todos os outros nomes dos casos são puramente acidentais. Ainda assim, seria melhor chamar os casos de vardiniu, kilminiu, naudiniu, galiniu, įnaginiu, vietiniu, šauksminiu do que chamá-los de vardininku, kilmininku etc.”¹¹

Essas observações críticas de S. Šalkauskis eram corretas apenas em parte, pois os nomes de quem possui uma característica nominal — derivados com o sufixo -ininkas — designam não apenas pessoas, mas também objetos inanimados. Além disso, os derivados com o sufixo -ininkas formam-se não só a partir de substantivos, mas também de verbos, adjetivos e numerais.

¹⁰ No mesmo lugar, 1934, n.º 1, p. 6.

¹¹ No mesmo lugar, p. 35.

5*

131

S. Šalkauskis também não estava inteiramente correto a respeito do termo tartis: “É totalmente injustificável o uso de tarena, que se difundiu entre os artistas. Essa palavra só poderia ter alguma analogia com gyvena e rietenomis (no sentido de contorcer-se), que tampouco designam coisas concretas. Mas, se tarena tivesse de significar modo de pronunciar, usurparia de maneira totalmente injustificável o legítimo e típico tarsena, que, por analogia com bėgsena, eisena, rašysena, justamente deveria significar modo de pronunciar. A forma tarti proposta aqui não pode substituir tarsena, pois, sendo o infinitivo de um verbo substantivado, designa a ação pura, sem nada dizer sobre o modo; ao passo que, quando se quer expressar o aspecto da dicção, é precisamente importante destacar o modo de pronunciar. Assim, em lituano, a dicção é designada apenas pela palavra tarena.”¹² Na linguística atual, contudo, usa-se o termo tarties. Os derivados com o sufixo -tis são geralmente mais concretos do que os substantivos abstratos com os sufixos -imas ou -ymas. Ocorrem derivados desse sufixo que adquiriram um sentido totalmente concreto (por exemplo, stotis, kliūtis etc.).

De todas essas observações pode-se concluir que a distinção de categorias de termos feita por S. Šalkauskis e a aplicação de recursos de formação para expressá-las constituíram, na época, uma novidade na terminologia; no entanto, ela: 1) não abrangia nem sistematizava a diversidade da formação de termos ou de palavras comuns; 2) não examinava casos de especialização dos recursos de formação segundo áreas científicas específicas, algo que já era evidente e palpável na criação de termos daquela época.

A formação de palavras estuda três aspectos próximos, mas ainda assim distintos: a estrutura das palavras, as relações entre palavras aparentadas e a criação de neologismos. Os dois primeiros aspectos dizem sobretudo respeito a professores e docentes do ensino superior, enquanto o terceiro deve interessar especialmente aos terminólogos e aos promotores do cultivo da língua. Embora os neologismos estivessem no centro das atenções da teoria terminológica de S. Šalkauskis, ele escreveu pouco sobre a sua formação e discutiu principalmente as relações derivacionais e semânticas entre palavras aparentadas.

2.3.3. O empréstimo de termos de outras línguas — uma necessidade inevitável.

Não há, nem pode haver, língua alguma que seja inteiramente pura. S. Šalkauskis afirma que o empréstimo de palavras de uma língua para outra é um fato tão disseminado na história das línguas quanto a migração dos povos na história mundial. Ao tratar dos empréstimos na terminologia, S. Šalkauskis distingue, com toda a razão, dois casos: a substituição de empréstimos já estabelecidos por palavras próprias e a incorporação à língua de neologismos estrangeiros. No primeiro caso, S. Šalkauskis é prudente e perspicaz. Ele escreve: „Por isso, os termos particularmente ricos em conteúdo, que têm longas tradições na comunicação internacional da humanidade e mantêm relações estreitas com muitos conceitos afins, não devem ser substituídos por neologismos, que em geral apenas sugerem tanto conteúdo quanto podem comportar etimologicamente elementos semânticos formadores como a raiz, o sufixo e o prefixo“¹³. No segundo caso, porém, ele é superficial, pois sustenta que se deve tomar emprestada uma palavra estrangeira quando „o termo necessário não pode ser obtido nem pela adaptação de uma palavra da linguagem comum, nem pela formação de um novo termo por composição ou derivação“¹³. Essa é uma opinião simplista, pois, na realidade, não existem casos em que os recursos de formação de palavras sejam incapazes de criar um equivalente a algum termo de outra língua. Outra questão é que nem sempre é conveniente substituir um neologismo por uma palavra nova. Isso depende não apenas de circunstâncias linguísticas, mas também de fatores extralinguísticos.

¹² Ibidem, 1934, n.º 1, p. 45.

¹³ Ibidem, 1927, n.º 1, p. 25.

132

2.4. As palavras que se terminologizam e passam à linguagem científica não ficam semanticamente imobilizadas; continuam a mudar. Na terminologia manifestam-se de maneira própria todos os principais processos semânticos — polissemia, sinonímia, antonímia etc. É interessante a ideia de S. Šalkauskis de que o significado de um termo depende do contexto (oposta à opinião de A. Reformatskis, de 1959, mas coincidente com a de V. Danilenka, de 1977). Ao abordar o uso de um termo em determinado contexto, S. Šalkauskis introduz o termo suposição, definindo-o assim: „A suposição de um termo é seu uso no lugar do objeto do qual ele é o signo substitutivo“¹⁴. Ele distingue vários tipos de suposição — em primeiro lugar, a suposição material e a formal (suppositio materialis et formalis). Essas suposições não podem ser substituídas uma pela outra. A segunda suposição subdivide-se ainda em lógica e real (suppositio realis et logica). Um raciocínio em que a suposição real é substituída pela lógica (ou vice-versa) não pode ser correto. A suposição real, por sua vez, subdivide-se em singular e comum (suppositio singularis et communis), e esta última, em comparativa e não comparativa (suppositio absoluta et relativa sive personalis). A suposição comum comparativa pode ser universal (suppositio universalis) ou particular (suppositio particularis) etc. Essa classificação detalhada das subespécies de suposição não esclareceu devidamente as particularidades do uso contextual dos termos, tanto mais que S. Šalkauskis as ilustrou com proposições lógicas, considerando termos não só os substantivos comuns, mas também os nomes próprios.

2.5. Uma grande contribuição de S. Šalkauskis à nossa terminologia foi ter sido o primeiro a tentar formular os princípios fundamentais da formação de termos. Formulou esses princípios com base nas fontes teóricas da terminologia mencionadas anteriormente e nos estudos das características dos termos. Não se vê que, ao estabelecer esses princípios, ele tenha recorrido aos trabalhos de J. Pabrėža, J. Grinius, F. Butkevičius e outros autores, nos quais também haviam sido formulados princípios para a organização dos termos de diferentes áreas científicas. S. Šalkauskis tentou estabelecer princípios gerais para a criação de termos em todos os ramos da ciência, dividindo-os em três grupos: 1) princípios antigos, 2) princípios de inovação e 3) princípios de evolução. Os princípios do primeiro grupo dizem respeito ao passado da língua. Seriam dois: a) não convém tomar emprestado um termo estrangeiro nem criar um novo termo próprio se uma palavra da linguagem comum puder ser adaptada satisfatoriamente às necessidades da ciência; e b) nenhuma palavra que se tenha estabelecido na língua pode ser retirada do uso científico sem razões claramente justificáveis. Ele chamou o primeiro princípio de princípio do aproveitamento máximo e o segundo de princípio da consolidação pela tradição. Os princípios do segundo grupo seriam três: a) entre dois neologismos ou empréstimos, é mais aceitável aquele que permite formar mais formas derivadas, permanecendo iguais todas as demais condições; b) todo neologismo empregado como termo científico deve ser formado de acordo com as características típicas da categoria de conceitos correspondente; c) entre dois neologismos ou empréstimos, é mais aceitável aquele que atende melhor às exigências estéticas da língua, permanecendo iguais todas as demais condições. S. Šalkauskis chamou o primeiro desses princípios de princípio da máxima utilidade, o segundo de princípio da tipicidade e o terceiro de princípio da estética. Os princípios do terceiro grupo também seriam dois: a) a flexão categorial, isto é, o uso de terminações típicas para formar termos de acordo com as categorias de conceitos correspondentes, deve ser mantida viva no uso da língua e desenvolvida sistematicamente até os limites de seu alcance; b) quando for absolutamente necessário recorrer à formação de palavras e à alteração do significado das palavras...

¹⁴ Ibidem, 1927, n.º 1, p. 29 e segs.

133

do sentido e do significado, seja aplicando-os de novo, seja em um contexto separado, devem ser modificados por meios que possam ser justificados pelas leis da ciência da linguagem e da lógica. S. Šalkauskis chamava o primeiro princípio desse grupo de princípio da flexão categorial e o segundo de princípio da alteração do sentido e do significado das palavras.

Esses princípios de S. Šalkauskis eram, naquela época, significativos e originais. Alguns deles, sobretudo os princípios do primeiro grupo (os antigos), continuam pertinentes para a terminologia atual.

3. Terminologia filosófica geral

3.1. A coleta de termos filosóficos lituanos foi iniciada pelo prof. V. Sezemanas em 1935. Naquela época, a seção de Terminologia (TS) da Sociedade da Língua Lituana (LKD) confiou ao prof. S. Šalkauskis a tarefa de organizar a terminologia filosófica. Ele ampliou consideravelmente a coleção do prof. V. Sezemanas, e esse trabalho foi discutido em 35 reuniões da TS da LKD, com a participação de destacados linguistas da época: J. Balčikonis, A. Salys e P. Skardžius. Em 1937, os termos discutidos foram sistematizados e publicados na revista «Logos» (n.º 2) e, mais tarde, também editados em separata.

A obra de S. Šalkauskis, «Terminologia filosófica geral», compõe-se de 2 partes: 1) um glossário quadrilíngue (lituano–francês–alemão–russo) e sua versão alemã, publicada na revista «Logos» em 1938; e 2) uma coletânea de explicações e exemplos, na qual são discutidos, de modo mais ou menos sucinto, 302 grupos terminológicos (ou, nas palavras do próprio autor, famílias semânticas). O glossário de S. Šalkauskis apresenta apenas termos filosóficos lituanos; por isso, nele não encontramos os nomes de muitos conceitos especializados desse campo científico. Todos os termos lituanos foram acentuados por P. Skardžius, e alguns também trazem formas importantes: para os substantivos, o genitivo e o dativo do singular; para os verbos, o presente e o pretérito simples. Os termos são apresentados em grupos semânticos e em ordem alfabética, embora esta nem sempre seja seguida rigorosamente. A maioria dos termos do glossário são palavras da língua literária que adquiriram caráter terminológico, mas também há neologismos. No prefácio, S. Šalkauskis afirma que a maioria dos neologismos foi proposta por J. Vabalas-Gudaitis e A. Varnas. Parece que o próprio S. Šalkauskis também criou muitos deles. São considerados neologismos, por exemplo, os seguintes termos: aistriškas (passionné, leidenschaftlich, страстный), añtgam­tis, -čio (surnature, Übernatur, сверхъестественная область), añtlaikis, -io (surtemps, Überzeit, сверхвремя), añtsąmonė (sourconscience, Überbewusstsein, сверхсознание), atdaira, -õs (égard, respect, Rücksicht, Achtung, внимание, уважение,), atpala­reigõjimas (dispense, exemption, Dispensation, Entbindung, освобождение от обязанности), gyvėnžiūra (conception de vie, Lebensanschauung, жизнесозерцание), išmana, -os (intelligence, Verständnis, понимание, разумение), išprotis, -čio (conclusion, syllogisme, Vernunftschluss, умозаключение), mąstinys (objekt de pensée, Denkgegenstand, предмет мышления), pažinys (objekt de connaissance, Erkenntnisgegenstand, предмет познания), mągis, -io (plaisir, Lust, удовольствие) etc. Muitos dos neologismos mencionados aqui não se estabeleceram nem na terminologia filosófica nem na nossa língua literária.

Alguns outros termos apresentados por S. Šalkauskis eram neologismos, mas não foram criados por ele, ou eram palavras da língua popular, por exemplo: atveika, -õs (réaction, Reaktion, Gegen-

134

wirkung, реакция, противодействие) – neologismo de J. Baronas ou de P. Avižonis; daiktybė (matiere, substance, Stoff, Materie, вещество) – neologismo de J. Jablonskis; esybė (être, Sein, Selende, сущее, бытие) – palavra usada por K. Širvydas, J. Basanavičius e V. Kudirka; jutimys (objekt de sensation, Empfindungsgegenstand, предмет ощущения) – neologismo de A. Vireliūnas; nuokrypa (déclinaison, Abweichung, уклон, отклонение) – neologismo de P. Avižonis, etc.

A segunda parte de «Terminologia filosófica geral», de S. Šalkauskis, é mais relevante para a teoria da terminologia; nela, o autor examina grupos de termos aparentados. S. Šalkauskis indica o que determinado termo ou palavra deveria significar, como pode ser traduzido para outras línguas e apresenta exemplos do uso contextual dos termos. Algumas de suas reflexões, porém, são contraditórias. Por exemplo, na p. 165, ele escreve: «De ciência e finalidade derivam duas famílias semânticas igualmente numerosas, a saber, de um lado: mokslingas, mokslingumas, moks linis, moksliškas, moksliškumas, mokslus, mokslumas, e, de outro: tikslingas, tikslingumas, tikslinis, tiksliškas, tiksliškumas, tikslus e tikslumas. Mokslingas e tikslingas significam abundância de ciência e de finalidade. Mokslinis e tikslinis indicam pertencimento ao domínio da ciência e da finalidade; moksliškas e tik-sliškas caracterizam o sujeito ou objeto segundo sua conformidade inata à natureza da ciência ou da finalidade; mokslus e tikslus indicam, por um lado, uma inclinação à ciência e, por outro, à finalidade». Na p. 205, encontramos: «A ciência é um dos objetivos do ser humano. Tikslingas, a investigação científica exige sistema e método. Em geral, no campo da ciência, sistema e método são condições de tikslingumas. A questão da finalidade, ou da finalidade específica, é obrigatória para toda atividade humana. Tikslingas é o trabalho que tem seu próprio objetivo. O artista esculpe tiksliškai uma forma em madeira. A tiksliškumas do trabalho das abelhas é muito grande. Tikslinti é determinar a correspondência entre uma coisa e sua finalidade ou norma. Geralmente, com a Tikslinimu procura-se determinar a correspondência entre uma coisa e a verdade. Tikslus é algo inclinado à finalidade, que não se desvia dela. O ser humano pode conhecer a verdade com exatidão. A exatidão do conhecimento é um dos objetivos do conhecimento». As afirmações da segunda citação são mais precisas. Por exemplo, o adjetivo tikslingas significa, de fato, não «abundância de finalidade», mas «que corresponde à finalidade, feito com precisão» etc.

Neste trabalho, S. Šalkauskis tentou conferir caráter terminológico a algumas palavras da língua popular e formar neologismos a partir delas (por exemplo, omė, omingas, omingumas, omnis, omiškas, omiškumas; tūlas, tūleriopas, tūlerionumas; žiūra, žiūrus, žiūr umas e assim por diante), mas elas não se firmaram na língua científica. As explicações e os comentários discutem mais termos do que os incluídos no glossário, por exemplo: amžinuma, apybrėža, bendramatiškas, pagrindumas, pojūtiškas, prietapus etc. Ao normalizar a terminologia filosófica, S. Šalkauskis tomou, em geral, a palavra como base, e não o conceito; o lexema, e não o semema. Ele classificou os conceitos terminológicos segundo as formas das palavras. Nesse sentido, é possível até perceber uma contradição entre sua concepção das categorias terminológicas (ver 2.3.2.) e o método com base no qual examina as famílias semânticas de palavras da terminologia filosófica geral.

4. Conclusões

4.1. S. Šalkauskis — filósofo da corrente neoescolástica — interessou-se pela terminologia enquanto estudava na Universidade de Moscou (1905–1911), e publicou os trabalhos mais importantes nessa área («Teoria da terminologia e terminologia filosófica lituana»,

135

«Terminologia filosófica geral» e outros) entre 1925 e 1938, enquanto lecionava na Universidade de Kaunas.

4.2. S. Šalkauskis desenvolveu sua teoria da terminologia com base nas obras dos lógicos da Antiguidade e da Idade Média e nas pesquisas dos linguistas franceses dos tempos modernos (início do século XX) (M. Bréal, J. Vendryes e outros). Também recebeu o apoio de destacados linguistas lituanos da época: J. Balčikonis, A. Salys e P. Skardžius.

4.3. A teoria da terminologia de S. Šalkauskis pertence à corrente da terminologia linguística. Ela abordava todos os aspectos mais importantes da terminologia: a essência e as propriedades do termo, as fontes da terminologia, suas categorias, as características de seu uso e os principais princípios de formação dos termos. Por sua originalidade e profundidade do pensamento científico, essa teoria estava, à época, no nível da ciência europeia.

4.4. A teoria da terminologia de S. Šalkauskis é contraditória. Tem pontos fortes e fracos. Seus pontos fortes são os seguintes: 1) S. Šalkauskis distinguiu corretamente os conceitos de «terminologia» e «léxico terminológico», caracterizou adequadamente o objeto da terminologia e suas relações com outros campos científicos próximos; 2) destacou as principais fontes do léxico terminológico e algumas características importantes de seu uso; 3) formulou os princípios mais importantes de criação e normalização dos termos; 4) compreendeu corretamente a importância das palavras internacionais para a terminologia e as relações desse tipo de terminologia com o léxico lituano, entre outros aspectos. Seus pontos fracos são os seguintes: 1) S. Šalkauskis não distinguiu os termos de uma só palavra dos nomes próprios, nem os termos compostos das proposições lógicas; além disso, considerava termos não apenas os substantivos, mas também os verbos e advérbios; 2) compreendia a terminologização de maneira unilateral, sem mencionar sua oposição dialética — a desterminologização; por isso, as relações entre o léxico terminológico e o léxico da língua literária permaneceram obscuras; 3) dedicou pouca atenção à classificação dos conceitos terminológicos e à especialização dos meios de formação relacionada a ela, entre outros aspectos. Além disso, em vários casos, a atividade prática de S. Šalkauskis na organização dos termos contradiz os princípios teóricos de terminologia que ele defendia.

TEORIA DA TERMINOLOGIA DE S. ŠALKAUSKIS

Resumo

С. Шалкаускис (1886–1941) — литовский буржуазный общественный деятель и философ — терминологией заинтересовался еще в годы учебы в Московском университете (1905–1911). А в 1925–1938 гг., уже будучи профессором Каунасского университета, он опубликовал серию научных статей по теории литовской терминологии.

S. Šalkauskis baseou sua teoria nos ensinamentos dos filósofos lógicos da Antiguidade e da Idade Média e dos linguistas franceses do início do século XX (M. Bréal, J. Vendryes e outros).

A teoria da terminologia de S. Šalkauskis abordava todas as principais questões da terminologia lituana: as categorias, propriedades e fontes do léxico terminológico, o uso dos termos, os princípios fundamentais da criação de termos etc. Original e cientificamente fundamentada, essa teoria tem grande importância tanto para a terminologia lituana quanto para a história da terminologia em geral. Contudo, é contraditória. Por um lado, nela o objeto da terminologia é corretamente definido, terminologia e léxico terminológico não são confundidos, as palavras estrangeiras são corretamente avaliadas etc. Por outro lado, seu autor considerava termos não apenas os termos propriamente ditos, mas também os nomes próprios e até mesmo algumas teses lógicas; compreendia a terminologização de maneira peculiar e restrita e dedicava pouca atenção à classificação dos conceitos etc.

136