LIETUVIŲ KALBOS SPECIALIOJI LEKSIKA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXII (1983)

K. GAIVENIS

LA TEORIA TERMINOLOGICA DI S. ŠALKAUSKIS

1. Osservazioni introduttive

Il prof. S. Šalkauskis (1886—1941), illustre esponente borghese della nostra società e filosofo di orientamento neoscolastico¹, si interessò alla terminologia mentre studiava all’Università di Mosca. A incoraggiarlo in questo lavoro fu il pubblicista e linguista R. Bytautas (1886—1915), membro della RSDDP, che aveva studiato nella stessa università dal 1905 al 1912 e che in quel periodo aveva scritto diversi importanti saggi di studio (pubblicati in opuscoli separati) sulla lingua lituana (per esempio, «Come pronunciare e scrivere le parole straniere», «Qualche considerazione sulla filosofia della lingua lituana» e altri). A suo riguardo S. Šalkauskis scrisse: «Questo mio caro amico (R. Bytautas. — K. G.), dell’Università di Mosca, mi contagiò in parte con il suo ardente amore per la questione terminologica; perciò, quando parlo della necessità della terminologia, non posso fare a meno di menzionarlo come colui che mi ispirò direttamente»². L’opera a stampa lasciata da S. Šalkauskis si compone di due parti: a) lo studio della teoria della terminologia³ e b) una raccolta quadrilingue (lituano—francese—tedesco—russo) di termini filosofici, intitolata «Terminologia generale della filosofia»⁴. Si sono inoltre conservati frammenti manoscritti di un glossario di termini pedagogici di S. Šalkauskis. Sono parzialmente connesse alla terminologia anche le sue ricerche sulla metodologia del lavoro scientifico.

2. Principi di creazione e normazione dei termini

2.1. S. Šalkauskis si interessò alle questioni teoriche della terminologia prima di iniziare a normare la terminologia filosofica lituana. Pubblicò uno studio piuttosto ampio sull’argomento, nel quale esaminò la natura e le proprietà del termine, le fonti e le categorie dei termini, le peculiarità del loro uso e formulò regole generali per la formazione della terminologia lituana. Nell’illustrare le caratteristiche del termine e i suoi rapporti con le categorie logiche, grammaticali e filosofiche, S. Šalkauskis si basò soprattutto sull’opera «Grammatica speculativa» del filosofo scolastico medievale Duns Scoto (1265—1308) e sulle ricerche dei linguisti francesi, per esempio: «Essai de séman-» di M. Bréal (1832—1915).

¹ Per un approfondimento delle sue concezioni filosofiche, cfr. Plečkaitis R., Šliogeris A. L’influenza della filosofia di Vladimir Solov’ëv sulla visione del mondo di Stasys Šalkauskis nel periodo pre-fibrungiano. — Atti dell’Accademia delle Scienze della RSS Lituana. Serie A, 1973, vol. 4(45); Sverdiolas A. Il problema della cultura e della religione nelle opere di Stasys Šalkauskis. — Ivi, 1978, vol. 4(65); e inoltre il suo. La concezione dell’uomo nella filosofia della cultura di Stasys Šalkauskis. — Ivi, 1978, vol. 1(62).

² Šalkauskis S. Terminologijos teorija ir lietuviškoji filosofijos terminija. — Logos, 1927, Nr. 1, p. 1.

³ Ten pat, 1935, Nr. 1; 1927, Nr. 1, 2; 1934, Nr. 1; Gimtoji kalba, 1935, Nr. 4.

⁴ Šalkauskis S. Bendroji filosofijos terminija. — Logos, 1937, Nr. 2; 1938, Nr. 1.

128

tique“, Ž. Vandrijeso (1875–1960) „La Language“ ir kt. Š. Šalkauskio lingvistinis pasirengimas terminologijos darbui nebuvo visiškai be spragų, todėl to meto kalbininkai – J. Balčikonis, A. Salys, P. Skardžius – jo straipsnius teoriniais terminologijos klausimais yra šiek tiek taisę. Dėl tos pačios priežasties kai kurie elementarieji kalbotyros terminai (pvz., galūnė ir kt.) jo straipsniuose vartojami kiek kitokia reikšme, negu apskritai kalbotyros literatūroje.

2.2. Parlando dell’oggetto della terminologia, Š. Šalkauskis sottolineava che la terminologia non è una disciplina scientifica distinta e autonoma. In quanto parola, il termine appartiene alla grammatica, mentre in quanto concetto appartiene alla logica. Attraverso la grammatica, il termine rientra nella linguistica e, attraverso la logica, nella filosofia. Š. Šalkauskis fu tra i primi a notare che la parola terminologija è polisemica. Scriveva: «La lingua lituana può usare, l’uno accanto all’altro e con significati diversi, due vocaboli — terminija e terminologija — mentre le altre lingue, nei casi corrispondenti, usano di norma un’unica parola, terminologijos. Poiché la nostra lingua si serve della desinenza -ija per indicare un insieme di oggetti omogenei, terminija significa di conseguenza l’insieme dei termini tecnici di una determinata scienza o arte… La terminologia è la scienza della terminija, o almeno la sua teoria»⁵. Š. Šalkauskis considera la terminologia una parte speciale della semantica. Intendendo così la terminologia, Š. Šalkauskis, naturalmente, dovette trarne due conclusioni di carattere generale: 1) che il progresso della scienza restringe la nozione stessa di termine e 2) che il termine è inseparabile dalle nozioni di segno e di concetto. Secondo la concezione della logica allora in vigore, si riteneva che i segni fossero di due tipi: naturali (signum naturale) e convenzionali (signum arbitrarum seu conventional). Sotto un altro aspetto, i segni possono essere formali (signum in quo) e strumentali (signum ex quo). Vi sono infine anche segni manifestativi e sostitutivi (signa manifestativa et suppositive). Muovendo da questa concezione dei segni, Š. Šalkauskis propose le seguenti definizioni di lingua, scrittura, parola e termine: 1) «La lingua è un sistema di segni convenzionali che serve alle esigenze della comunicazione»; 2) «La scrittura, o sistema di caratteri (in latino scriptura oppure scriptio), consiste in segni scritti che rappresentano le parole»; 3) «Le parole sono segni manifestativi dei concetti e segni sostitutivi delle cose»; 4) «Il termine è una parola che esprime un concetto dotato di significato specifico per una determinata disciplina scientifica». In altre parole, come afferma Š. Šalkauskis, «il termine è sempre un segno verbale che sostituisce la cosa ed esprime il concetto, sebbene non tutte le parole di questo tipo siano termini. Perché un simile segno verbale diventi un termine, è necessario che entri nell’ambito di una qualche scienza e sia elaborato scientificamente»⁶. All’epoca, una simile concezione di termine, terminija e terminologia era piuttosto avanzata.

2.3. Š. Šalkauskis distingueva tre fonti principali della terminija: 1) la lingua viva della popolazione; 2) l’inventario dei mezzi di formazione delle parole; e 3) le altre lingue. Queste fonti della terminija vengono menzionate talvolta anche oggi, sebbene in realtà una simile classificazione non sia del tutto giustificata. È più preciso parlare soltanto di due fonti principali della terminija (il lessico della propria lingua e quello delle altre lingue), oppure parlare di modalità di formazione dei termini anziché delle loro fonti, perché: a) i neologismi terminologici possono essere coniati utilizzando sia parole popolari sia parole prese in prestito e internazionali e b) le unità composte (formate da due o più parole)

⁵ Šalkauskis S. Terminologijos teorija... — Logos, 1927, Nr. 1, p. 1.

⁶ Ibidem, p. 6 ss.

5. 1019

129

i termini possono essere creati come locuzioni fisse non soltanto a partire da parole diverse, ma anche da combinazioni di parole e simboli.

2.3.1. La parola della lingua comune usata nei termini scientifici, per dirla con S. Šalkauskis, deve essere «elaborata scientificamente» o, con un termine attuale, terminologizzata. Per descrivere la terminologizzazione delle parole esistenti, S. Šalkauskis ricorse ai concetti di «estensione» (extensio) e «comprensione» (comprehensio). Secondo lui, «l’estensione del termine si misura considerando tutti gli individui coperti dall’estensione del concetto, mentre la comprensione del termine si misura considerando tutti i caratteri che costituiscono la comprensione del concetto». L’estensione del termine coincide con il suo significato, mentre la sua comprensione coincide con il suo senso. Quando la comprensione aumenta, l’estensione diminuisce; e, man mano che il senso del termine diventa più complesso, il suo significato si restringe, cioè si limita a un numero minore di oggetti. Intendendo in questo modo la terminologizzazione, S. Šalkauskis sottolineava che «i termini univoci non devono essere confusi con i termini sinonimici. Un termine è univoco rispetto al concetto che ne costituisce il fondamento; è sinonimico rispetto a un altro termine con il quale ha lo stesso significato, ossia è applicato alla stessa cosa o alle stesse cose. Un termine univoco ha alla propria base un solo concetto e, con un unico senso, designa un’intera serie di oggetti. I termini sinonimici, pur designando la stessa cosa o le stesse cose, ne esprimono concetti diversi e hanno pertanto sensi diversi»⁸. Non riuscendo a fare a meno delle nozioni di termini «univoci» e «sinonimici», S. Šalkauskis ricorse anche a una nozione intermedia: quella dei termini analogici. Nel discutere questi ultimi, si basò su tre analogie della logica scolastica: analogia proportionis, analogia proportionalitatis e analogia attributionis. Gli servivano per parlare dei tre modi di terminologizzare le parole già esistenti della lingua popolare: a) precisandone il significato; b) ampliandone il significato; e c) trasferendone il significato. S. Šalkauskis considerava la terminologizzazione, in generale, un processo senza fine, poiché il contenuto del termine viene continuamente arricchito di nuovi tratti. Di norma, la terminologizzazione attraverserebbe le seguenti fasi genetiche: «1) formazione del termine a partire dalla base etimologica e sua spiegazione mediante sinonimi; 2) definizione nominale del termine sulla base del suo senso diretto e fondamentale; 3) suddivisione nominale del termine, qualora abbia più di un senso; 4) precisazione della comprensione del termine, determinando con maggiore rigore la capacità del suo senso e l’estensione del suo significato; 5) sviluppo della comprensione del termine in rapporto al progresso della conoscenza dell’oggetto stesso»⁹.

In generale, la concezione di S. Šalkauskis della terminologizzazione delle parole già esistenti era piuttosto intricata, logicistica e eccessivamente separata dai processi generali e specifici della semantica linguistica. Egli intendeva la terminologizzazione soltanto come un atto e non prestava attenzione ad essa come processo. Inoltre, non è possibile analizzare con successo il processo di terminologizzazione senza metterlo in relazione con la sua opposizione dialettica: la determinizzazione.

2.3.2. Parlando dei neologismi terminologici, S. Šalkauskis distingue due modalità di formazione: la «derivazione di nuove parole» (derivati) e la «composizione di parole» (composti). Nella formazione delle parole, considera la desinenza più importante del prefisso. S. Šalkauskis osserva inoltre che quanto più complesso è il suffisso, tanto più esso si allontana dal «concreto-

⁷ S. Šalkauskis scriveva «tysa», ma adattiamo questo suo termine all’ortografia attuale.

⁸ Šalkauskis S. Terminologijos teorija..., p. 11 ss.

⁹ Ibidem, 1925, n. 1, p. 21.

130

«… la nozione di cose» è ciò che essa significa. Anche la desinenza della parola la intendeva a modo suo: per lui la desinenza è la parte della parola che va dalla radice fino alla sua fine. Le desinenze complesse e polimorfe sono proprio quelle più adatte alla terminologia. S. Šalkauskis osservò acutamente che prefisso e suffisso raramente partecipano insieme alla formazione di neologismi, dicendo in modo vivido: «il prefisso tende a fare a meno del suffisso e, viceversa, il suffisso sembra convivere male con il prefisso». È un’osservazione perspicace.

Sekdamas A. Leskyno veikalu „Die Bildung der Nomina im Litauischen“ (1891), S. Šalkauskis pirmasis imasi nagrinėti terminų kategorijas ir jų reiškimo būdus. Jis pateikia tokią terminų kategorijos definiciją: „Terminų kategorija mums yra ne kas kita, kaip terminų grupė, tipiška savo lytimi, dažniausiai — savo priesaga ir atitinkanti turinčių tam tikrą bendrumą sąvokų grupę“¹⁰. Sekdamas Aristoteliu ir viduramžių logikais, jis skiria substanciją — subjektą ir substanciją — objektą. Smulkiau klasifikuodamas, abiem atvejais jis išskiria dar po 4 kategorijas: substancijos — subjekto — veiksmo subjektą, vyksmo — nustatymo subjektą, kokybės subjektą ir santykio subjektą; substancijos — objekto — veiksmo objektą, antrinę medžiagą, įranki-priemone ir talpos daiktą. S. Šalkauskis detaliai aprašė šių terminologijos kategorijų darybos priemonių inventorių.

Esigendo dalla terminologia che i neologismi fossero tipici e applicando rigorosamente il principio dell’analogia, S. Šalkauskis criticò alcuni termini dell’epoca. In particolare, non gli piacevano le denominazioni lituane dei casi. A loro proposito S. Šalkauskis scriveva: «In questa occasione occorre constatare che i nostri termini per i casi, con la desinenza -ininkas, sono formati in modo del tutto sfortunato. Innanzitutto, la desinenza -ininkas vi è impiegata in modo del tutto atipico. Secondo il significato più tipico di questa desinenza, vardininkas dovrebbe significare una persona cui sta a cuore il nome o i nomi; kilmininkas, una persona cui sta a cuore l’origine; naudininkas, una persona cui sta a cuore il proprio vantaggio; galininkas, una persona che occupa l’ultimo posto; įnagininkas, una persona che si guadagna da vivere con gli attrezzi; vietininkas, una persona che vive a lungo in un luogo, che occupa il posto di qualcun altro; šauksmininkas, una persona che si esprime a grida, cui importa soltanto gridare. Questi termini potrebbero indicare i casi delle parole solo per analogia con le donne basse o gli individui alti un palmo. È chiaro che una simile formazione dei termini, basata su un’analogia assai discutibile, contrasta con la tendenza naturale e tipica della nostra lingua. Inoltre, le cose in base alle quali i casi assumono in questo caso i loro nomi — cioè nome, origine, vantaggio, fine, strumento, luogo, richiamo — sono per la maggior parte, con la sola eccezione del luogo, circostanze accidentali che determinano il loro nome. Solo vietininkas è denominato in base al contrassegno universale ed essenziale del caso. Tutte le altre denominazioni dei casi sono puramente accidentali. Tuttavia, sarebbe meglio chiamare i casi vardiniu, kilminiu, naudiniu, galiniu, įnaginiu, vietiniu, šauksminiu, piuttosto che vardininku, kilmininku, ecc.»¹¹

Queste osservazioni critiche di S. Šalkauskis erano corrette solo in parte, poiché le denominazioni di chi possiede una caratteristica espressa da un nome — derivati con il suffisso -ininkas — designano non solo persone, ma anche cose inanimate. Inoltre, i derivati con il suffisso -ininkas si formano non soltanto da sostantivi, ma anche da verbi, aggettivi e numerali.

¹⁰ Ibidem, 1934, n. 1, p. 6.

¹¹ Ibidem, p. 35.

5*

131

S. Šalkauskis non aveva del tutto ragione neppure riguardo al termine tartis: «È del tutto ingiustificato tarena, affermatosi tra gli artisti. Questa parola potrebbe avere un’analogia soltanto con gyvena e rietenomis (nel senso di litigi), che pure non indicano oggetti concreti. Ma se tarena dovesse significare il modo di pronunciare, usurpa in modo del tutto ingiustificato il legittimo e tipico tarsena, che, per analogia con bėgsena, eisena, rašysena, dovrebbe appunto significare il modo di pronunciare. Il termine tarti proposto qui non può sostituire tarsena, perché, essendo l’infinito di un verbo sostantivato derivato, designa l’azione pura senza dire nulla del modo; mentre, quando si vuole esprimere l’aspetto della dizione, è proprio importante sottolineare il modo di pronunciare. Pertanto, in lituano la dizione è denominata soltanto con la parola tarena»¹². Nella linguistica contemporanea, tuttavia, si usa il termine tarties. I derivati con il suffisso -tis sono di norma più concreti degli astratti con i suffissi -imas o -ymas. Si trovano derivati di questo suffisso che hanno acquisito un significato del tutto concreto (per esempio, stazione, ostacolo e simili).

Da tutte queste osservazioni si può concludere che la distinzione delle categorie di termini operata da S. Šalkauskis e l’applicazione dei mezzi di formazione delle parole per esprimerle rappresentarono allora un’innovazione nella terminologia; tuttavia, essa: 1) non abbracciava né sistematizzava la varietà della formazione né dei termini né delle parole comuni; 2) non esaminava i casi di specializzazione dei mezzi di formazione secondo i diversi settori scientifici, fenomeno che nella formazione terminologica dell’epoca era già evidente e tangibile.

La formazione delle parole studia tre fenomeni affini, ma comunque distinti: la struttura delle parole, i rapporti tra parole affini e la creazione di neologismi. I primi due riguardano soprattutto gli insegnanti e i docenti universitari, mentre il terzo dovrebbe interessare in particolare i terminologi e quanti si dedicano alla cura della lingua. Sebbene nella teoria terminologica di S. Šalkauskis i neologismi fossero al centro dell’attenzione, egli scrisse poco sulla loro formazione e si soffermò soprattutto sui rapporti derivazionali e semantici tra parole affini.

2.3.3. Il prestito di termini da altre lingue: una necessità inevitabile.

Non esiste e non può esistere alcuna lingua completamente pura. S. Šalkauskis afferma che il prestito di parole da una lingua all’altra è un fatto altrettanto diffuso nella storia delle lingue quanto lo è la migrazione dei popoli nella storia mondiale. Parlando dei prestiti nella terminologia, S. Šalkauskis distingue, a ragione, due casi: la sostituzione dei prestiti ormai consolidati con parole autoctone e l’introduzione nella lingua di neologismi stranieri. Nel primo caso S. Šalkauskis è prudente e lungimirante. Scrive: «Pertanto i termini particolarmente ricchi di contenuto, che vantano una lunga tradizione nella comunicazione internazionale dell’umanità e intrattengono rapporti stretti con molte nozioni affini, non dovrebbero essere sostituiti con neologismi, i quali di norma suggeriscono un contenuto soltanto nella misura in cui esso può essere presente, etimologicamente, in elementi semantici creati ad hoc, quali la radice, il suffisso e il prefisso»¹³. Nel secondo caso, invece, è superficiale, perché sostiene che una parola straniera vada presa in prestito quando «il termine necessario non può essere ottenuto né adattando una parola del linguaggio comune né formando un nuovo termine per composizione o derivazione»¹³. È un’opinione superficiale, perché in realtà non esistono casi in cui i mezzi derivativi siano incapaci di creare un equivalente di un termine di un’altra lingua. Altra cosa è che non sempre sia opportuno sostituire un neologismo con una nuova formazione. Ciò dipende non soltanto da circostanze linguistiche, ma anche da fattori extralinguistici.

¹² Ivi, 1934, n. 1, p. 45.

¹³ Ivi, 1927, n. 1, p. 25.

132

2.4. Le parole sottoposte a terminologizzazione e accolte nella lingua della scienza non si cristallizzano semanticamente, ma continuano a mutare. Nella terminologia si manifestano in modo peculiare tutti i principali processi semantici: polisemia, sinonimia, antonimia ecc. È interessante l’idea di S. Šalkauskis secondo cui il significato di un termine dipende dal contesto (in contrasto con l’opinione di A. Reformatskij del 1959, ma in accordo con quella di V. Danilenka del 1977). Nel discutere l’uso di un termine in un determinato contesto, S. Šalkauskis introduce il termine supposizione, definendolo così: «La supposizione di un termine è il suo uso al posto della cosa di cui esso è il segno rappresentativo»¹⁴. Distingue vari tipi di supposizione, anzitutto la supposizione materiale e quella formale (suppositio materialis et formalis). Queste supposizioni non possono essere sostituite l’una con l’altra. La seconda si suddivide ulteriormente in logica e reale (suppositio realis et logica). Un ragionamento in cui la supposizione reale viene sostituita da quella logica (o viceversa) non può essere corretto. La supposizione reale si suddivide a sua volta in singolare e comune (suppositio singularis et communis), e quest’ultima in comparativa e non comparativa (suppositio absoluta et relativa sive personalis). La supposizione comune comparativa può essere universale (suppositio universalis) e particolare (suppositio particularis), ecc. Questa classificazione dettagliata dei sottotipi di supposizione non ha chiarito adeguatamente le peculiarità dell’uso contestuale dei termini, tanto più che S. Šalkauskis le illustrava mediante proposizioni logiche, considerando termini non soltanto i nomi comuni, ma anche i nomi propri.

2.5. Un grande merito di S. Šalkauskis nei confronti della nostra terminologia fu quello di essere stato il primo a tentare di formulare i principali principi di formazione dei termini. Formulò questi principi basandosi sulle già menzionate fonti teoriche della terminologia e sugli studi sulle caratteristiche dei termini. Non risulta che, nel formulare tali principi, si sia avvalso delle opere di J. Pabrėža, J. Grinius, F. Butkevičius e di altri autori, nelle quali erano stati formulati anche principi per la sistemazione della terminologia di singoli ambiti scientifici. S. Šalkauskis tentò di elaborare principi generali per la creazione dei termini di tutte le discipline scientifiche, suddividendoli in tre gruppi: 1) principi dell’antichità, 2) principi dell’innovazione e 3) principi dell’evoluzione. I principi del primo gruppo riguardano il passato della lingua. Sarebbero due: a) non si dovrebbe né prendere in prestito un termine straniero né coniarne uno autoctono se è possibile adattare in modo soddisfacente alle esigenze della scienza una parola del linguaggio comune; e b) nessuna parola ormai radicata nella lingua può essere eliminata dall’uso scientifico senza ragioni chiaramente giustificate. S. Šalkauskis chiamò il primo principio principio del massimo impiego e il secondo principio del consolidamento tradizionale. I principi del secondo gruppo sarebbero tre: a) tra due neologismi o prestiti è preferibile quello che consente di formare un maggior numero di forme derivate, a parità di tutte le altre condizioni; b) ogni neologismo assunto come termine scientifico deve essere formato secondo le caratteristiche tipiche della categoria di nozioni corrispondente; c) tra due neologismi o prestiti è preferibile quello che soddisfa meglio le esigenze estetiche della lingua, a parità di tutte le altre condizioni. S. Šalkauskis chiamò il primo di questi principi principio della massima utilità, il secondo principio della tipicità e il terzo principio dell’esteticità. Anche i principi del terzo gruppo sarebbero due: a) la derivazione categoriale mediante desinenze, cioè l’impiego di desinenze tipiche per formare termini secondo le rispettive categorie di nozioni, deve essere mantenuta viva nell’uso della lingua e sviluppata coerentemente fino ai limiti consentiti dai suoi diritti; b) quando è assolutamente necessario modificare il signi-

¹⁴ Ivi, 1927, n. 1, p. 29 ss.

133

ficato e il senso delle parole, sia adattandoli in modo nuovo sia in un contesto separato, ciò deve avvenire con modalità giustificabili in base alle leggi della scienza della lingua e della logica. S. Šalkauskis chiamò il primo principio di questo gruppo principio della derivazione categoriale mediante desinenze e il secondo principio della modifica del senso e del significato delle parole.

All’epoca, questi principi di S. Šalkauskis erano significativi e originali. Alcuni di essi, in particolare quelli del primo gruppo (dell’antichità), non hanno perso attualità neppure per la terminologia odierna.

3. Terminologia filosofica generale

3.1. Il prof. V. Sezemanas iniziò a raccogliere termini filosofici lituani nel 1935. Allora la Sezione di terminologia (TS) della Società per la lingua lituana (LKD) affidò al prof. S. Šalkauskis il compito di riordinare la terminologia filosofica. Egli arricchì considerevolmente la raccolta del prof. V. Sezemanas, e il suo lavoro fu esaminato nel corso di 35 riunioni della LKD TS, alla presenza di linguisti illustri dell’epoca, J. Balčikonis, A. Salys e P. Skardžius. I termini esaminati nel 1937 furono sistematizzati e pubblicati nella rivista «Logos» (n. 2), e in seguito anche in un’edizione separata.

Il lavoro di S. Šalkauskis «Terminologia filosofica generale» consta di 2 parti: 1) un glossario quadrilingue (lituano-francese-tedesco-russo) e la sua versione tedesca, pubblicata nella rivista «Logos» nel 1938; 2) una raccolta di spiegazioni ed esempi, in cui sono discusse più brevemente o più diffusamente 302 famiglie di termini (per usare la terminologia dello stesso autore, famiglie semantiche). Il glossario di S. Šalkauskis contiene soltanto termini filosofici lituani, perciò non vi si trovano le denominazioni di molti concetti specifici di questo campo del sapere. Tutti i termini lituani sono accentati da P. Skardžius; per alcuni sono inoltre indicate le forme più importanti: per i sostantivi, il genitivo e il dativo singolare; per i verbi, il presente e il passato remoto. I termini sono presentati in gruppi di significato secondo l’ordine alfabetico, che però non è sempre rispettato rigorosamente. La maggior parte dei termini riportati nel glossario sono parole della lingua letteraria terminologizzate, ma vi compaiono anche neologismi. Nella prefazione S. Šalkauskis afferma che la maggior parte dei neologismi furono proposti da J. Vabalas-Gudaitis e A. Varnas. È probabile che anche lo stesso S. Šalkauskis ne abbia coniati parecchi. Si possono considerare neologismi, per esempio, i seguenti termini: aistriškas (passionné, leidenschaftlich, страстный), añtgam­tis, -čio (surnature, Übernatur, сверхъестественная область), añtlaikis, -io (surtemps, Überzeit, сверхвремя), añtsąmonė (sourconscience, Überbewusstsein, сверхсознание), atdaira, -õs (égard, respect, Rücksicht, Achtung, внимание, уважение,), atpala­reigõjimas (dispense, exemption, Dispensation, Entbindung, освобождение от обязанности), gyvėnžiūra (conception de vie, Lebensanschauung, жизнесозерцание), išmana, -os (intelligence, Verständnis, понимание, разумение), išprotis, -čio (conclusion, syllogisme, Vernunftschluss, умозаключение), mąstinys (objekt de pensée, Denkgegenstand, предмет мышления), pažinys (objekt de connaissance, Erkenntnisgegenstand, предмет познания), mągis, -io (plaisir, Lust, удовольствие) e altri. Molti dei neologismi qui citati non si sono affermati né nella terminologia filosofica né nella nostra lingua letteraria.

Alcuni altri termini riportati da S. Šalkauskis erano neologismi non coniati da lui, oppure parole della lingua comune, per esempio: atveika, -õs (réaction, Reaktion, Gegen-

134

wirkung, реакция, противодействие) – neologismo di J. Baronas o P. Avižonis, daiktybė (matiere, substance, Stoff, Materie, вещество) – neologismo di J. Jablonskis, esybė (être, Sein, Selende, сущее, бытие) – parola usata da K. Širvydas, J. Basanavičius e V. Kudirka, jutimys (objekt de sensation, Empfindungsgegenstand, предмет ощущения) – neologismo di A. Vireliūnas, nuokrypa (déclinaison, Abweichung, уклон, отклонение) – neologismo di P. Avižonis, e così via.

La seconda parte della «Terminologia filosofica generale» di S. Šalkauskis è più rilevante per la teoria della terminologia: in essa egli esamina gruppi di termini affini. S. Šalkauskis indica che cosa dovrebbe significare un dato termine o una data parola, in che modo possa essere tradotto in altre lingue, e fornisce esempi di uso contestuale dei termini. Alcune sue considerazioni, tuttavia, sono contraddittorie. Per esempio, a p. 165 scrive: «Da mokslo [scienza] e tikslo [scopo] si ricavano due famiglie semantiche altrettanto ricche, vale a dire, da un lato: mokslingas, mokslingumas, moks linis, moksliškas, moksliškumas, mokslus, mokslumas, e dall’altro: tikslingas, tikslingumas, tikslinis, tiksliškas, tiksliškumas, tikslus ir tikslumas. Mokslingas ir tikslingas significano abbondanza di scienza e di scopo. Mokslinis ir tikslinis indicano l’appartenenza all’ambito della scienza e dello scopo; moksliškas ir tik-sliškas caratterizzano un soggetto o un oggetto in base alla sua conformità intrinseca alla natura della scienza o dello scopo; mokslus ir tikslus indicano, da un lato, la propensione verso la scienza e, dall’altro, verso lo scopo». A p. 205 leggiamo: «La scienza è uno degli scopi dell’uomo. Tikslingas la ricerca scientifica richiede sistema e metodo. In generale, nell’ambito della scienza, il sistema e il metodo sono condizioni di tikslingumas. La questione dello scopo, o tikslinis, è imprescindibile per ogni azione umana. Tikslingas è un lavoro che ha il proprio scopo. L’artista scolpisce tiksliškai una forma nel legno. La tiksliškumas del lavoro delle api è molto grande. Tikslinti significa determinare la conformità tra una cosa e il suo scopo o la sua norma. Con la Tikslinimu si cerca per lo più di determinare la conformità tra una cosa e la verità. Tikslus è una cosa orientata verso uno scopo, che non se ne discosta. L’uomo può conoscere la verità con precisione. La precisione della conoscenza è uno degli scopi della conoscenza». Le affermazioni della seconda citazione sono più precise. Per esempio, l’aggettivo tikslingas significa in realtà non «abbondanza di scopo», bensì «conforme allo scopo, eseguito con precisione», ecc.

In questo lavoro S. Šalkauskis tentò di terminologizzare alcune parole della lingua popolare e di ricavarne neologismi (per esempio, omė, omingas, omingumas, omnis, omiškas, omiškumas; tūlas, tūleriopas, tūlerionumas; žiūra, žiūrus, žiūr umas e simili), ma non si sono affermati nella lingua scientifica. Le spiegazioni e i commenti trattano più termini di quanti ne compaiano nel glossario, per esempio: amžinuma, apybrėža, bendramatiškas, pagrindumas, pojūtiškas, prietapus e altri. Nel normalizzare la terminologia filosofica, S. Šalkauskis prese in generale come fondamento la parola, non il concetto, il lessema, non il semema. Classificò i concetti terminologici in base alle forme delle parole. Sotto questo aspetto si può persino ravvisare una contraddizione tra la sua concezione delle categorie terminologiche (cfr. 2.3.2.) e il metodo con cui esamina le famiglie semantiche di parole della terminologia filosofica generale.

4. Conclusioni

4.1. S. Šalkauskis, filosofo di orientamento neoscolastico, si interessò alla terminologia mentre studiava all’Università di Mosca (1905–1911); i suoi lavori più importanti in questo campo («Teoria della terminologia e terminologia filosofica lituana»,

135

«Terminologia filosofica generale» e altri) furono pubblicati tra il 1925 e il 1938, quando insegnava all’Università di Kaunas.

4.2. S. Šalkauskis elaborò la teoria della terminologia basandosi sulle opere dei logici dell’antichità e del Medioevo e sulle ricerche dei linguisti francesi dell’età contemporanea (inizio del XX secolo) (M. Bréal, J. Vendryes e altri). Fu aiutato anche dai noti linguisti lituani del tempo, J. Balčikonis, A. Salys e P. Skardžius.

4.3. La teoria della terminologia di S. Šalkauskis appartiene all’indirizzo della terminologia linguistica. Essa affrontava tutti gli aspetti più importanti della terminologia: l’essenza e le proprietà del termine, le fonti e le categorie della terminologia, le caratteristiche dell’uso e i principali principi di formazione dei termini. Per originalità e profondità del pensiero scientifico, la sua teoria era allora al livello della scienza europea.

4.4. La teoria della terminologia di S. Šalkauskis è contraddittoria. Presenta aspetti sia forti sia deboli. I suoi punti di forza sono i seguenti: 1) S. Šalkauskis distingueva correttamente i concetti di «terminologia» e «lessico terminologico», descriveva adeguatamente l’oggetto della terminologia e i suoi rapporti con le discipline scientifiche affini; 2) individuava le principali fonti della terminologia e alcune importanti caratteristiche del suo uso; 3) formulava i principi fondamentali della creazione e della normazione dei termini; 4) comprendeva correttamente il significato dei vocaboli internazionali per la terminologia e i rapporti di questo tipo di terminologia con il lessico lituano, ecc. I punti deboli della teoria sono i seguenti: 1) S. Šalkauskis non distingueva i termini costituiti da una sola parola dai nomi propri, né quelli composti dalle proposizioni logiche; inoltre, considerava termini non solo i sostantivi, ma anche i verbi e gli avverbi; 2) intendeva la terminologizzazione in modo unilaterale, senza menzionare il suo opposto dialettico, la determinologizzazione; di conseguenza, i rapporti tra terminologia e lessico della lingua letteraria restavano poco chiari; 3) dedicava troppo poca attenzione alla classificazione dei concetti terminologici e alla specializzazione dei mezzi di formazione a essa correlata, ecc. Inoltre, l’attività pratica di S. Šalkauskis nella sistemazione dei termini contraddice in più di un caso i principi teorici di terminologia da lui enunciati.

TEORIA DELLA TERMINOLOGIA DI S. ŠALKAUSKIS

Riassunto

С. Шалкаускис (1886–1941) — литовский буржуазный общественный деятель и философ — терминологией заинтересовался еще в годы учебы в Московском университете (1905–1911). А в 1925–1938 гг., уже будучи профессором Каунасского университета, он опубликовал серию научных статей по теории литовской терминологии.

S. Šalkauskis pose alla base della sua teoria gli insegnamenti dei filosofi e logici dell’antichità e del Medioevo e dei linguisti francesi dell’inizio del XX secolo (M. Bréal, J. Vendryes e altri).

La teoria della terminologia di S. Šalkauskis affrontava tutte le questioni fondamentali della terminologia lituana: le categorie, le proprietà e le fonti del lessico terminologico, l’uso dei termini, i principi fondamentali della creazione terminologica, ecc. Originale e scientificamente fondata, questa teoria riveste grande importanza sia per la terminologia lituana sia per la storia della terminologia in generale. È tuttavia contraddittoria. Da un lato, vi si definisce correttamente l’oggetto della terminologia, non si confondono terminologia e lessico terminologico, si valutano correttamente le parole straniere, ecc. Dall’altro, il suo autore considerava termini non solo i termini propriamente detti, ma anche i nomi propri e persino alcune tesi logiche; inoltre, intendeva la terminologizzazione in modo peculiare e ristretto, dedicava poca attenzione alla classificazione dei concetti, ecc.

136