LIETUVIŲ KALBOS SPECIALIOJI LEKSIKA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXII (1983)

K. GAIVENIS

TEORÍA DE LA TERMINOLOGÍA DE S. ŠALKAUSKIS

1. Observaciones preliminares

El profesor S. Šalkauskis (1886—1941) fue un destacado actor burgués de nuestra sociedad y filósofo de orientación neoescolástica¹; se interesó por la terminología mientras estudiaba en la Universidad de Moscú. Lo animó a dedicarse a esta labor el publicista y lingüista R. Bytautas (1886—1915), miembro del POSDR, que había estudiado en la misma universidad entre 1905 y 1912 y que por entonces había escrito varios artículos de investigación importantes (publicados en folletos independientes) sobre la lengua lituana (por ejemplo, «Cómo pronunciar y escribir extranjerismos», «Algunas observaciones sobre la filosofía de la lengua lituana», etc.). S. Šalkauskis escribió lo siguiente sobre él: «Este querido amigo mío (R. Bytautas. — K. G.) de la Universidad de Moscú me contagió en parte su ferviente interés por la cuestión terminológica; por eso, cuando hablo de la necesidad de la terminología, no puedo dejar de mencionarlo como mi inspirador directo»². La obra impresa de S. Šalkauskis consta de dos partes: a) el estudio de la teoría de la terminología³ y b) un repertorio cuatrilingüe (lituano—francés—alemán—ruso) de términos filosóficos titulado «Terminología general de la filosofía»⁴. Además, se conservan fragmentos manuscritos de un glosario de términos pedagógicos de S. Šalkauskis. También guardan cierta relación con la terminología sus estudios sobre la metodología del trabajo científico.

2. Principios de creación y normalización de términos

2.1. S. Šalkauskis se interesó por las cuestiones teóricas de la terminología antes de comenzar a normalizar la terminología filosófica lituana. Publicó un estudio bastante extenso sobre el tema, en el que examinó la esencia y las propiedades del término, las fuentes y categorías de los términos y las particularidades de su uso, y formuló reglas generales para crear terminología en lituano. Al explicar las características del término y sus relaciones con las categorías lógicas, gramaticales y filosóficas, S. Šalkauskis se basó principalmente en la obra «Grammatica speculativa» del filósofo escolástico medieval Duns Scoto (1265—1308) y en las investigaciones de lingüistas franceses, por ejemplo, «Essai de séman-

¹ Para más información sobre sus ideas filosóficas, véase Plečkaitis R., Šliogeris A. La influencia de la filosofía de Vladimiro Soloviov en la cosmovisión de Stasys Šalkauskis durante el período prefebrungiano. — Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. Serie A, 1973, t. 4(45); Sverdiolas A. El problema de la cultura y la religión en las obras de Stasys Šalkauskis. — Ibíd., 1978, t. 4(65); asimismo, de este último: La concepción del ser humano en la filosofía de la cultura de Stasys Šalkauskis. — Ibíd., 1978, t. 1(62).

² Šalkauskis S. Terminologijos teorija ir lietuviškoji filosofijos terminija. — Logos, 1927, Nr. 1, p. 1.

³ Ten pat, 1935, Nr. 1; 1927, Nr. 1, 2; 1934, Nr. 1; Gimtoji kalba, 1935, Nr. 4.

⁴ Šalkauskis S. Bendroji filosofijos terminija. — Logos, 1937, Nr. 2; 1938, Nr. 1.

128

tique“, Ž. Vandrijeso (1875–1960) „La Language“ ir kt. Š. Šalkauskio lingvistinis pasirengimas terminologijos darbui nebuvo visiškai be spragų, todėl to meto kalbininkai – J. Balčikonis, A. Salys, P. Skardžius – jo straipsnius teoriniais terminologijos klausimais yra šiek tiek taisę. Dėl tos pačios priežasties kai kurie elementarieji kalbotyros terminai (pvz., galūnė ir kt.) jo straipsniuose vartojami kiek kitokia reikšme, negu apskritai kalbotyros literatūroje.

2.2. Al hablar del objeto de la terminología, Š. Šalkauskis subrayaba que la terminología no es una disciplina científica independiente y autónoma. El término, en cuanto palabra, pertenece a la ciencia de la gramática y, en cuanto concepto, a la ciencia de la lógica. A través de la gramática, el término forma parte de la lingüística, y a través de la lógica, de la filosofía. Š. Šalkauskis fue uno de los primeros en advertir que la palabra terminologija tiene dos significados. Escribió: «La lengua lituana puede emplear, una junto a otra y con distintos sentidos, dos palabras — terminija y terminologija —, mientras que otras lenguas suelen emplear una sola palabra, terminologijos, en los casos correspondientes. Puesto que nuestra lengua usa la terminación -ija para designar un conjunto de objetos homogéneos, terminija significa, en consecuencia, el conjunto de términos técnicos de una ciencia o arte determinada… La terminología es la ciencia de la terminija, o al menos su teoría»⁵. Š. Šalkauskis considera la terminología una parte especial de la semántica. Al entender así la terminología, Š. Šalkauskis, como es natural, tuvo que extraer dos conclusiones generales: 1) que el progreso científico restringe la propia concepción del término y 2) que el término es inseparable de las concepciones de signo y de concepto. De acuerdo con la concepción de la lógica de aquella época, se consideraba que los signos eran de dos tipos: naturales (signum naturale) y convencionales (signum arbitrarum seu conventional). Desde otro punto de vista, los signos pueden ser formales (signum in quo) e instrumentales (signum ex quo). Por último, también existen signos manifestativos y supositivos (signa manifestativa et suppositive). Basándose en esta concepción de los signos, Š. Šalkauskis propuso las siguientes definiciones de lengua, escritura, palabra y término: 1) «La lengua es un sistema de signos convencionales que sirve a la comunicación»; 2) «La escritura, o sistema de caracteres (en latín, scriptura o scriptio), es un conjunto de signos escritos que representan palabras»; 3) «Las palabras son signos manifestativos de conceptos y signos supositivos de cosas»; 4) «Un término es una palabra que expresa un concepto de significado especial para una materia científica determinada». Así pues, en palabras de Š. Šalkauskis, «el término es siempre un signo verbal que representa una cosa y manifiesta un concepto, aunque no todas las palabras de este tipo sean términos. Para que un signo verbal así se convierta en término, es necesario que entre en el ámbito de alguna ciencia y sea elaborado científicamente»⁶. En aquella época, esta concepción del término, la terminija y la terminología era bastante avanzada.

2.3. Š. Šalkauskis distinguía 3 fuentes principales de la terminija: 1) la lengua viva del pueblo; 2) el inventario de recursos de formación de palabras y 3) otras lenguas. Estas fuentes de la terminija se mencionan a veces todavía hoy, aunque, en realidad, tal clasificación no está del todo justificada. Es más preciso hablar solo de 2 fuentes principales de la terminija (el léxico de la lengua propia y el de otras lenguas), o bien hablar de los procedimientos de formación de términos, y no de sus fuentes, porque: a) los neologismos terminológicos pueden formarse utilizando tanto palabras populares como palabras prestadas e internacionales y b) las expresiones compuestas (de dos o más palabras)

⁵ Šalkauskis S. Terminologijos teorija... — Logos, 1927, Nr. 1, p. 1.

⁶ Ibíd., p. 6 y ss.

5. 1019

129

los términos pueden crearse como combinaciones fijas de palabras, no solo a partir de diversas palabras, sino también de combinaciones de palabras y símbolos.

2.3.1. Para que una palabra de la lengua común empleada en los términos científicos se convierta en término, en palabras de S. Šalkauskis, hay que «elaborarla científicamente» o, expresado con el término actual, terminologizarla. Para describir la terminologización de palabras ya existentes, S. Šalkauskis recurrió a los conceptos de «extensión» (extensio) y «comprensión» (comprehensio). A su juicio, «la extensión del término se mide por todos los individuos abarcados por la extensión del concepto, mientras que la comprensión del término se mide por todos los rasgos que constituyen la comprensión del concepto». La extensión del término coincide con su significado, y su comprensión, con su sentido. A medida que aumenta la comprensión, disminuye la extensión; y cuanto más complejo se vuelve el sentido del término, más se estrecha su significado, es decir, se limita a un número menor de objetos. Al entender así la terminologización, S. Šalkauskis subrayó que «los términos unívocos no deben confundirse con los términos sinónimos. Un término es unívoco con respecto al concepto que subyace a él; un término es sinónimo con respecto a otro término con el que comparte significado, es decir, se aplica a la misma cosa o a las mismas cosas. Un término unívoco tiene un solo concepto en su base y expresa, en un solo sentido, toda una serie de cosas. Los términos sinónimos, al expresar la misma cosa o las mismas cosas, expresan distintos conceptos acerca de ellas y, por tanto, tienen sentidos diferentes»⁸. Al no poder prescindir de las nociones de términos «unívocos» y «sinónimos», S. Šalkauskis empleó también una categoría intermedia: la de los términos analógicos. Al tratar estos últimos, se basó en 3 analogías de la lógica escolástica: analogia proportionis, analogia proportionalitatis y analogia attributionis. Necesitaba estas analogías para explicar la terminologización de palabras ya existentes de la lengua popular mediante 3 procedimientos: a) la precisión del significado de la palabra; b) la ampliación del significado de la palabra y c) el desplazamiento del significado de la palabra. S. Šalkauskis consideraba que, en general, la terminologización era un proceso incesante, pues el contenido del término se enriquece continuamente con nuevos rasgos. Por lo general, la terminologización atravesaría las siguientes etapas genéticas: «1) formación del término a partir de una base etimológica y su explicación mediante sinónimos; 2) definición nominal del término, basada en su sentido literal y principal; 3) clasificación nominal del término, si tiene más de un sentido; 4) precisión de la comprensión del término, estableciendo con mayor rigor la comprensión de su sentido y la extensión de su significado; 5) desarrollo de la comprensión del término en relación con el progreso del conocimiento del propio objeto»⁹.

En general, la concepción de S. Šalkauskis sobre la terminologización de palabras ya existentes era bastante confusa, logicista y excesivamente desvinculada de los procesos generales y específicos de la semántica lingüística. Entendía la terminologización únicamente como un acto y no prestaba atención a ella como proceso. Además, no se puede analizar satisfactoriamente el proceso de terminologización sin vincularlo con su oposición dialéctica: la determinización.

2.3.2. Al hablar de los neologismos terminológicos, S. Šalkauskis distingue 2 procedimientos de formación: «derivar palabras nuevas» (derivación) y «unir palabras» (composición). En la formación de palabras considera la terminación más importante que el prefijo. S. Šalkauskis señala además que cuanto más compleja es la sufijación, más se aleja de lo «concreto-

⁷ S. Šalkauskis escribió «tysa», pero adaptamos este término suyo a la ortografía actual.

⁸ Šalkauskis S. Teoría de la terminología..., p. 11 y ss.

⁹ Ibíd., 1925, n.º 1, p. 21.

130

«el concepto de cosas […]», significa. También entendía a su manera la terminación de la palabra: para él, la terminación era la parte de la palabra que va desde la raíz hasta su final. Precisamente, los sufijos complejos y múltiples eran los más adecuados para la terminología. S. Šalkauskis observó con perspicacia que el prefijo y el sufijo rara vez intervienen juntos en la formación de neologismos, y lo expresó gráficamente así: «el prefijo tiende a prescindir del sufijo y, a la inversa, el sufijo parece llevarse mal con el prefijo». Es una observación perspicaz.

Sekdamas A. Leskyno veikalu „Die Bildung der Nomina im Litauischen“ (1891), S. Šalkauskis pirmasis imasi nagrinėti terminų kategorijas ir jų reiškimo būdus. Jis pateikia tokią terminų kategorijos definiciją: „Terminų kategorija mums yra ne kas kita, kaip terminų grupė, tipiška savo lytimi, dažniausiai — savo priesaga ir atitinkanti turinčių tam tikrą bendrumą sąvokų grupę“¹⁰. Sekdamas Aristoteliu ir viduramžių logikais, jis skiria substanciją — subjektą ir substanciją — objektą. Smulkiau klasifikuodamas, abiem atvejais jis išskiria dar po 4 kategorijas: substancijos — subjekto — veiksmo subjektą, vyksmo — nustatymo subjektą, kokybės subjektą ir santykio subjektą; substancijos — objekto — veiksmo objektą, antrinę medžiagą, įranki-priemone ir talpos daiktą. S. Šalkauskis detaliai aprašė šių terminologijos kategorijų darybos priemonių inventorių.

Al exigir que los neologismos terminológicos fueran típicos y aplicar con rigor el principio de la analogía, S. Šalkauskis criticó algunos términos de la época. En particular, no le gustaban los nombres lituanos de los casos. Sobre ellos escribió S. Šalkauskis: «A este respecto, cabe señalar que nuestros términos para los casos, con la terminación -ininkas, están formados de manera totalmente desacertada. Ante todo, la terminación -ininkas se emplea en ellos de una forma totalmente atípica. Según el significado más típico de esta terminación, vardininkas debería significar una persona a quien le importa el nombre o los nombres; kilmininkas, una persona a quien le importa el origen; naudininkas, una persona a quien le interesa su propio beneficio; galininkas, una persona que ocupa el último lugar; įnagininkas, una persona que se gana la vida con instrumentos; vietininkas, una persona que vive mucho tiempo en un lugar o que ocupa el lugar de otra; šauksmininkas, una persona que se expresa a gritos y a quien solo le importa gritar. Estos términos solo podrían designar los casos de las palabras por analogía con apatininkėmis ar sprindininkais. Está claro que esta formación de términos, basada en una analogía muy dudosa, va en contra de la tendencia natural y típica de nuestra lengua. Además, las cosas a partir de las cuales los casos adquieren en este caso sus nombres —a saber, nombre, origen, beneficio, final, instrumento, lugar y grito— son, en su gran mayoría, salvo únicamente el lugar, motivos accidentales para que los casos reciban una u otra denominación. Solo vietininkas recibe su nombre según el rasgo universal y esencial del caso. Todos los demás nombres de los casos son puramente accidentales. No obstante, sería mejor llamar a los casos vardiniu, kilminiu, naudiniu, galiniu, įnaginiu, vietiniu, šauksminiu que llamarlos vardininku, kilmininku, etc.»¹¹

Estas observaciones críticas de S. Šalkauskis solo eran parcialmente acertadas, pues las denominaciones de quienes poseen una característica nominal —derivados con el sufijo -ininkas— designan no solo a personas, sino también a objetos inanimados. Además, los derivados con el sufijo -ininkas no se forman únicamente a partir de sustantivos, sino también de verbos, adjetivos y numerales.

¹⁰ Ibíd., 1934, n.º 1, p. 6.

¹¹ Ibíd., p. 35.

5*

131

S. Šalkauskis tampoco tenía del todo razón en lo relativo al término tartis: «Es totalmente injustificable la forma tarena, arraigada entre los artistas. Esta palabra solo podría guardar alguna analogía con gyvena y rietenomis (en el sentido de reñir), que tampoco designan cosas concretas. Pero si tarena pretendiera significar ‘modo de pronunciar’, estaría usurpando de manera totalmente injustificable tarsena, forma totalmente legítima y típica que, por analogía con bėgsena, eisena, rašysena, debería significar precisamente ‘modo de pronunciar’. El término tarti, propuesto aquí en lugar de tarsena, no puede sustituirlo, pues, al ser el infinitivo de un verbo sustantivado de acción, designa la acción pura, sin decir nada sobre el modo; y, sin embargo, cuando se quiere expresar el aspecto de la dicción, es precisamente importante destacar el modo de pronunciar. Así pues, en lituano, la dicción solo se designa con la palabra tarena»¹². Sin embargo, en la lingüística actual se usa el término tarties. Los derivados con el sufijo -tis suelen ser más concretos que los abstractos con los sufijos -imas o -ymas. Hay derivados de este sufijo que han adquirido un significado plenamente concreto (p. ej., stotis, kliūtis, etc.).

De todas estas observaciones se puede concluir que la distinción de categorías terminológicas que hizo S. Šalkauskis y la aplicación de medios de formación para expresarlas constituían entonces una propuesta novedosa en terminología; sin embargo: 1) no abarcó ni sistematizó la diversidad de formación ni de términos ni de palabras comunes; 2) no examinó los casos de especialización de los medios de formación según las distintas disciplinas científicas, algo que ya era evidente y perceptible en la formación de términos de aquella época.

La formación de palabras estudia tres aspectos relacionados, pero aun así distintos: la composición de las palabras, las relaciones entre palabras emparentadas y la creación de neologismos. Los dos primeros aspectos atañen principalmente a los maestros y a los docentes de educación superior, mientras que el tercero debería interesar especialmente a los terminólogos y a quienes promueven el cultivo de la lengua. Aunque en la teoría terminológica de S. Šalkauskis los neologismos ocupaban el centro de atención, escribió poco sobre su formación y se ocupó sobre todo de las relaciones derivativas y semánticas entre palabras emparentadas.

2.3.3. El préstamo de términos de otras lenguas: una necesidad inevitable.

No hay ni puede haber ninguna lengua que sea completamente pura. S. Šalkauskis afirma que el préstamo de palabras de una lengua a otra es un hecho tan extendido en la historia de las lenguas como la migración de los pueblos en la historia mundial. Al hablar de los préstamos en la terminología, S. Šalkauskis distingue, con toda razón, dos casos: la sustitución por palabras propias de préstamos ya arraigados y la incorporación a la lengua de neologismos extranjeros. En el primer caso, S. Šalkauskis es prudente y perspicaz. Escribe: «Por eso, los términos particularmente ricos en contenido, que cuentan con largas tradiciones en la comunicación internacional de la humanidad y mantienen relaciones estrechas con muchos conceptos afines, no deben sustituirse por neologismos que, por lo general, solo sugieren tanto contenido como puedan tener etimológicamente los elementos semánticos que los forman, como la raíz, el sufijo y el prefijo»¹³. En el segundo caso, es superficial, pues sostiene que hay que tomar prestada una palabra extranjera «cuando el término necesario no puede obtenerse ni adaptando una palabra de la lengua común ni formando un término nuevo por composición o derivación»¹³. Esta opinión es simplista, pues, en realidad, no existen casos en que los recursos de formación de palabras sean incapaces de crear un equivalente de algún término de otra lengua. Otra cuestión es que no siempre sea conveniente sustituir un neologismo por una palabra nueva. Esto depende no solo de circunstancias lingüísticas, sino también extralingüísticas.

¹² Ibíd., 1934, n.º 1, p. 45.

¹³ Ibíd., 1927, n.º 1, p. 25.

132

2.4. Las palabras terminologizadas e incorporadas a la lengua científica no se inmovilizan semánticamente, sino que siguen cambiando. En la terminología se manifiestan de manera particular todos los procesos semánticos fundamentales: polisemia, sinonimia, antonimia, etc. Es interesante la idea de S. Šalkauskis de que el significado de un término depende del contexto (opuesta a la opinión de A. Reformatski de 1959, pero coincidente con la de V. Danilenka de 1977). Al tratar el uso de un término en un contexto determinado, S. Šalkauskis introduce el término suposición y lo define así: «La suposición de un término es su uso en lugar de la cosa a la que representa como signo»¹⁴. Distingue varios tipos de suposición, en primer lugar, la suposición material y la formal (suppositio materialis et formalis). Estas suposiciones no pueden sustituirse entre sí. La segunda se divide además en lógica y real (suppositio realis et logica). Un razonamiento en el que la suposición real se sustituye por la lógica (o viceversa) no puede ser correcto. A su vez, la suposición real se divide en singular y común (suppositio singularis et communis), y esta última, en absoluta y relativa, o personal (suppositio absoluta et relativa sive personalis). La suposición común relativa puede ser universal (suppositio universalis) y particular (suppositio particularis), etc. Esta clasificación detallada de los subtipos de suposición no aclaró debidamente las particularidades del uso contextual de los términos, tanto más cuanto que S. Šalkauskis los ilustró con proposiciones lógicas y consideró términos no solo las palabras comunes, sino también los nombres propios.

2.5. El gran mérito de S. Šalkauskis para nuestra terminología fue haber intentado por primera vez formular los principios fundamentales de formación de términos. Formuló estos principios basándose en las fuentes teóricas de la terminología mencionadas y en sus estudios sobre las características de los términos. No parece que, al formularlos, hubiera utilizado los trabajos de J. Pabrėža, J. Grinius, F. Butkevičius y otros autores, en los que también se habían formulado principios para la organización de los términos de distintas disciplinas científicas. S. Šalkauskis intentó establecer principios generales para la creación de términos en todas las ramas de la ciencia, agrupándolos en tres categorías: 1) principios de la antigüedad, 2) principios de la innovación y 3) principios de la evolución. Los principios del primer grupo se refieren al pasado de la lengua. Según él, son dos: a) no conviene tomar prestado un término extranjero ni crear uno propio nuevo si se puede adaptar satisfactoriamente al uso científico una palabra de la lengua común; y b) ninguna palabra arraigada en la lengua puede eliminarse del uso científico sin razones claramente justificadas. Llamó al primer principio principio del máximo aprovechamiento y al segundo, principio del arraigo tradicional. Según él, los principios del segundo grupo son tres: a) de dos neologismos o préstamos, es preferible el que permite formar más derivados, en igualdad de las demás condiciones; b) todo neologismo que se adopte como término científico debe formarse de acuerdo con las características típicas de la categoría conceptual correspondiente; c) de dos neologismos o préstamos, es preferible el que satisface mejor las exigencias estéticas de la lengua, en igualdad de las demás condiciones. S. Šalkauskis llamó al primero de estos principios principio de la máxima utilidad, al segundo, principio de tipicidad y al tercero, principio estético. Según él, los principios del tercer grupo también son dos: a) la formación categorial mediante terminaciones, es decir, el uso de terminaciones típicas para crear términos según las categorías conceptuales correspondientes, debe mantenerse vigente en el uso de la lengua y desarrollarse sistemáticamente hasta los límites de su legitimidad; b) cuando sea absolutamente necesario cambiar las acepciones y los significados de las palabras-

¹⁴ Ibíd., 1927, n.º 1, p. 29 y ss.

133

ya sea aplicándolos de nuevo o en un contexto particular, deben modificarse de maneras que puedan justificarse conforme a las leyes de la ciencia del lenguaje y de la lógica. S. Šalkauskis llamó al primer principio de este grupo principio de la formación categorial mediante terminaciones, y al segundo, principio de modificación de las acepciones y los significados de las palabras.

Estos principios de S. Šalkauskis fueron significativos y originales en su época. Algunos de ellos, en particular los principios del primer grupo (los de la antigüedad), siguen siendo pertinentes para la terminología actual.

3. Terminología filosófica general

3.1. El profesor V. Sezemanas comenzó a recopilar términos filosóficos lituanos en 1935. En aquel entonces, la Sección de Terminología (TS) de la Sociedad de la Lengua Lituana (LKD) encomendó al profesor S. Šalkauskis la tarea de ordenar la terminología filosófica. Él amplió considerablemente la recopilación del profesor V. Sezemanas, y su trabajo fue examinado en 35 reuniones de la TS de la LKD, con la participación de destacados lingüistas de la época, J. Balčikonis, A. Salys y P. Skardžius. Los términos examinados en 1937 se sistematizaron y publicaron en la revista «Logos» (n.º 2), y más tarde también se editaron por separado.

El trabajo de S. Šalkauskis «Terminología filosófica general» consta de 2 partes: 1) un glosario en cuatro lenguas (lituano-francés-alemán-ruso), así como su versión alemana, publicada en la revista «Logos» en 1938, y 2) una recopilación de explicaciones y ejemplos en la que se examinan, de forma más breve o más exhaustiva, 302 grupos de términos (en palabras del propio autor, familias semánticas). El glosario de S. Šalkauskis contiene únicamente términos filosóficos lituanos, por lo que no hallaremos en él los nombres de muchos conceptos especializados de esta disciplina científica. P. Skardžius marcó los acentos de todos los términos lituanos y, junto a algunos, incluyó también formas importantes: para los sustantivos, el genitivo y el dativo singular; para los verbos, el presente y el pretérito simple. Los términos se presentan agrupados por significado y en orden alfabético, aunque este no siempre se sigue estrictamente. La mayoría de los términos del glosario son palabras de la lengua literaria que han adquirido carácter terminológico, pero también aparecen neologismos. En el prólogo, S. Šalkauskis dice que J. Vabalas-Gudaitis y A. Varnas fueron quienes propusieron la mayoría de los neologismos. Parece que el propio S. Šalkauskis también creó bastantes. Por ejemplo, pueden considerarse neologismos los siguientes términos: aistriškas (passionné, leidenschaftlich, страстный), añtgam­tis, -čio (surnature, Übernatur, сверхъестественная область), añtlaikis, -io (surtemps, Überzeit, сверхвремя), añtsąmonė (sourconscience, Überbewusstsein, сверхсознание), atdaira, -õs (égard, respect, Rücksicht, Achtung, внимание, уважение,), atpala­reigõjimas (dispense, exemption, Dispensation, Entbindung, освобождение от обязанности), gyvėnžiūra (conception de vie, Lebensanschauung, жизнесозерцание), išmana, -os (intelligence, Verständnis, понимание, разумение), išprotis, -čio (conclusion, syllogisme, Vernunftschluss, умозаключение), mąstinys (objekt de pensée, Denkgegenstand, предмет мышления), pažinys (objekt de connaissance, Erkenntnisgegenstand, предмет познания), mągis, -io (plaisir, Lust, удовольствие), entre otros. Muchos de los neologismos mencionados aquí no arraigaron ni en la terminología filosófica ni en nuestra lengua literaria.

Algunos otros términos presentados por S. Šalkauskis eran neologismos, pero no acuñados por él, o palabras de la lengua popular; por ejemplo: atveika, -õs (réaction, Reaktion, Gegen-

134

wirkung, реакция, противодействие) — neologismo de J. Baronas o P. Avižonis; daiktybė (matiere, substance, Stoff, Materie, вещество) — neologismo de J. Jablonskis; esybė (être, Sein, Selende, сущее, бытие) — palabra usada por K. Širvydas, J. Basanavičius y V. Kudirka; jutimys (objekt de sensation, Empfindungsgegenstand, предмет ощущения) — neologismo de A. Vireliūnas; nuokrypa (déclinaison, Abweichung, уклон, отклонение) — neologismo de P. Avižonis, entre otros.

La segunda parte de «Terminología filosófica general» de S. Šalkauskis, en la que examinó grupos de términos emparentados, es más significativa para la teoría terminológica. En ella, S. Šalkauskis indica qué debería significar un término o una palabra, cómo puede traducirse a otras lenguas y ofrece ejemplos del uso contextual de los términos. Sin embargo, algunos de sus razonamientos son contradictorios. Por ejemplo, en la página 165 escribe: «De ciencia y finalidad se obtienen dos familias semánticas igualmente abundantes, a saber, por una parte: mokslingas, mokslingumas, moks linis, moksliškas, moksliškumas, mokslus, mokslumas, y por otra: tikslingas, tikslingumas, tikslinis, tiksliškas, tiksliškumas, tikslus ir tikslumas. Mokslingas ir tikslingas significan abundancia de ciencia y de finalidad. Mokslinis ir tikslinis indican pertenencia al ámbito de la ciencia y de la finalidad; moksliškas ir tik-sliškas caracterizan al sujeto o al objeto según su conformidad natural con la ciencia o la finalidad; mokslus ir tikslus indican, por una parte, la inclinación hacia la ciencia y, por otra, hacia la finalidad». En la página 205 encontramos: «La ciencia es uno de los fines del ser humano. Tikslingas La investigación científica orientada a un fin requiere sistema y método. En general, en el ámbito de la ciencia, el sistema y el método son condiciones de la orientación a un fin. La cuestión del fin, o de la finalidad, es obligatoria para toda actividad humana. Tikslingas Un trabajo tiene un fin. El artista talla con precisión una figura en madera. La precisión del trabajo de las abejas es muy grande. Precisar significa determinar la correspondencia entre una cosa y su fin o norma. Mediante la precisión se suele procurar determinar la correspondencia entre una cosa y la verdad. Exacto es aquello que tiende a un fin y no se desvía de él. El ser humano puede conocer la verdad con exactitud. La exactitud del conocimiento es uno de los fines del conocimiento». Las afirmaciones de la segunda cita son más precisas. Por ejemplo, el adjetivo tikslingas significa en realidad no «abundancia de finalidad», sino «que corresponde al fin, que se hace con precisión», etc.

En este trabajo, S. Šalkauskis intentó convertir en términos algunas palabras de la lengua popular y formar neologismos a partir de ellas (por ejemplo, omė, omingas, omingumas, omnis, omiškas, omiškumas; tūlas, tūleriopas, tūlerionumas; žiūra, žiūrus, žiūr umas y similares), pero no arraigaron en la lengua científica. En las explicaciones y comentarios se examinan más términos de los que aparecen en el glosario; por ejemplo: amžinuma, apybrėža, bendramatiškas, pagrindumas, pojūtiškas, prietapus, entre otros. Al normalizar la terminología filosófica, S. Šalkauskis tomó como fundamento, en general, la palabra y no el concepto, el lexema y no el semema. Clasificó los conceptos terminológicos según las formas de las palabras. En este sentido, incluso es posible advertir una contradicción entre su concepción de las categorías de la terminología (véase 2.3.2.) y el método con el que analiza las familias semánticas de palabras de la terminología filosófica general.

4. Conclusiones

4.1. S. Šalkauskis — filósofo de orientación neoescolástica — se interesó por la terminología mientras estudiaba en la Universidad de Moscú (1905–1911), y publicó sus obras más importantes en este campo («Teoría de la terminología y terminología filosófica lituana»,

135

«Terminología filosófica general», etc.) entre 1925 y 1938, mientras impartía clases en la Universidad de Kaunas.

4.2. S. Šalkauskis desarrolló su teoría de la terminología basándose en las obras de los lógicos de la Antigüedad y la Edad Media y en las investigaciones de lingüistas franceses de la época contemporánea (principios del siglo XX) (M. Bréal, J. Vendryes y otros). También le ayudaron destacados lingüistas lituanos de la época: J. Balčikonis, A. Salys y P. Skardžius.

4.3. La teoría de la terminología de S. Šalkauskis pertenece a la corriente de la terminología lingüística. Abordó todos los aspectos más importantes de la terminología: la naturaleza y las propiedades del término, las fuentes de la terminología, sus categorías, las características de su uso y los principios fundamentales de formación de términos. Por su originalidad y la profundidad de su pensamiento científico, esta teoría alcanzaba entonces el nivel de la ciencia europea.

4.4. La teoría de la terminología de S. Šalkauskis es contradictoria. Tiene tanto puntos fuertes como débiles. Sus puntos fuertes son los siguientes: 1) S. Šalkauskis distinguió correctamente los conceptos de «terminología» y «conjunto de términos», describió adecuadamente el objeto de la terminología y sus relaciones con otras disciplinas científicas afines; 2) puso de relieve las principales fuentes de la terminología y algunas características importantes de su uso; 3) formuló los principios más importantes para la creación y normalización de términos; 4) comprendió correctamente la importancia de los préstamos internacionales para la terminología y la relación de esta clase de términos con el léxico lituano, etc. Sus puntos débiles son los siguientes: 1) S. Šalkauskis no distinguió los términos de una sola palabra de los nombres propios, ni los términos compuestos de las proposiciones lógicas; además, consideraba términos no solo los sustantivos, sino también los verbos y los adverbios; 2) entendió la terminologización de manera unilateral, sin mencionar su opuesto dialéctico, la determinologización; por ello, quedaron poco claras las relaciones entre la terminología y el léxico de la lengua literaria; 3) prestó muy poca atención a la clasificación de los conceptos terminológicos y a la especialización de los medios de formación relacionada con ella, etc. Además, en más de un caso, la actividad práctica de S. Šalkauskis en materia de ordenación terminológica contradice los principios teóricos de terminología que propugnaba.

TEORÍA TERMINOLÓGICA DE S. ŠALKAUSKIS

Resumen

С. Шалкаускис (1886–1941) — литовский буржуазный общественный деятель и философ — терминологией заинтересовался еще в годы учебы в Московском университете (1905–1911). А в 1925–1938 гг., уже будучи профессором Каунасского университета, он опубликовал серию научных статей по теории литовской терминологии.

S. Šalkauskis basó su teoría en las doctrinas de los filósofos y lógicos antiguos y medievales, así como en las de los lingüistas franceses de principios del siglo XX (M. Bréal, J. Vendryes y otros).

La teoría terminológica de S. Šalkauskis abordaba todas las cuestiones principales de la terminología lituana: las categorías, propiedades y fuentes del léxico terminológico, el uso de los términos, los principios fundamentales de creación de términos, etc. Original y científicamente fundamentada, esta teoría tiene gran importancia tanto para la terminología lituana como para la historia general de la terminología. Sin embargo, es contradictoria. Por un lado, define correctamente el objeto de la terminología, no identifica la terminología con el conjunto de términos, valora correctamente las palabras extranjeras, etc. Por otro lado, su autor consideraba términos no solo los términos propiamente dichos, sino también los nombres propios e incluso ciertas tesis lógicas; entendía la terminologización de manera peculiar y restringida, y prestaba poca atención a la clasificación de los conceptos, etc.

136