LIETUVIŲ KALBOS SPECIALIOJI LEKSIKA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXII (1983)

K. GAIVENIS

S. ŠALKAUSKIS'İN TERMİNOLOJİ KURAMI

1. Giriş notları

Prof. S. Šalkauskis (1886—1941), toplumumuzun önde gelen burjuva şahsiyetlerinden ve neo-skolastik yönelimli bir filozoftur¹; terminolojiyle Moskova Üniversitesi’nde öğrenim gördüğü sırada ilgilenmeye başladı. Bu çalışmaya onu, aynı üniversitede 1905—1912 yıllarında öğrenim görmüş olan yayıncı ve dilbilimci, RSDDP üyesi R. Bytautas (1886—1915) teşvik etti. Bytautas bu dönemde Litvanca üzerine, birkaç önemli inceleme makalesi yazmıştı (bunlar ayrı kitapçıklar halinde yayımlanmıştı; örneğin „Yabancı sözcükler nasıl telaffuz edilir ve yazılır“, „Litvanca dil felsefesinden bazı notlar“ vb.). S. Šalkauskis onun hakkında şöyle yazmıştı: „Bu değerli dostum (R. Bytautas. — K. G.), Moskova Üniversitesi’nden, terminoloji meselesine duyduğu ateşli sevgiyi kısmen bana da bulaştırdı; bu yüzden terminoloji ihtiyacından söz ederken, doğrudan ilham kaynağım olarak onu anmadan edemiyorum“². S. Šalkauskis’in basılı mirası iki bölümden oluşur: a) terminoloji kuramı üzerine araştırmalar³ ve 2) „Felsefenin genel terminolojisi“ başlıklı dörtlü (Litvanca—Fransızca—Almanca—Rusça) felsefe terimleri derlemesi⁴. Ayrıca S. Šalkauskis’in pedagoji terimleri sözlüğüne ait el yazması parçaları da günümüze ulaşmıştır. S. Šalkauskis’in bilimsel çalışma metodolojisine ilişkin araştırmaları da kısmen terminolojiyle bağlantılıdır.

2. Terim oluşturma ve standartlaştırma ilkeleri

2.1. Terminoloji konularına ilişkin teorik sorunlara S. Šalkauskis, Litvanca felsefe terminolojisini standartlaştırmaya başlamadan önce ilgi duymuştu. Bu konuda terimin özünü ve özelliklerini, terim kaynaklarını, kategorileri, kullanım özelliklerini ele aldığı ve Litvanca terminoloji oluşturmak için genel kuralları formüle ettiği oldukça kapsamlı bir inceleme yayımladı. Terimin özelliklerini, mantıksal, dilbilgisel ve felsefi kategorilerle ilişkilerini açıklarken S. Šalkauskis, esas olarak Orta Çağ skolastik filozofu Duns Scotus’un (1265—1308) „Grammatica speculativa“ adlı eserine ve Fransız dilbilimcilerin araştırmalarına dayandı; örneğin M. Breal’in (1832—1915) „Essai de séman-

¹ Onun felsefi görüşleri hakkında daha geniş bilgi için bkz. Plečkaitis R., Šliogeris A. Vladimiro Solovjovo filosofijos įtaka Stasio Šalkauskio pasaulėžiūrai ikifibrunginiu laikotarpiu. — Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. A serija, 1973, t. 4(45); Sverdiolas A. Kultūros ir religijos problema Stasio Šalkauskio darbuose. — Ten pat, 1978, t. 4(65); ayrıca onun. Žmogaus koncepcija Stasio Šalkauskio kultūros filosofijoje. — Ten pat, 1978, t. 1(62).

² Šalkauskis S. Terminologijos teorija ir lietuviškoji filosofijos terminija. — Logos, 1927, Nr. 1, p. 1.

³ Ten pat, 1935, Nr. 1; 1927, Nr. 1, 2; 1934, Nr. 1; Gimtoji kalba, 1935, Nr. 4.

⁴ Šalkauskis S. Bendroji filosofijos terminija. — Logos, 1937, Nr. 2; 1938, Nr. 1.

128

tique“, Ž. Vandrijeso (1875–1960) „La Language“ ir kt. Š. Šalkauskio lingvistinis pasirengimas terminologijos darbui nebuvo visiškai be spragų, todėl to meto kalbininkai – J. Balčikonis, A. Salys, P. Skardžius – jo straipsnius teoriniais terminologijos klausimais yra šiek tiek taisę. Dėl tos pačios priežasties kai kurie elementarieji kalbotyros terminai (pvz., galūnė ir kt.) jo straipsniuose vartojami kiek kitokia reikšme, negu apskritai kalbotyros literatūroje.

2.2. Terminolojinin konusu hakkında konuşurken Š. Šalkauskis, terminolojinin ayrı ve bağımsız bir bilim disiplini olmadığını vurguluyordu. Bir sözcük olarak terim gramer biliminin, kavram olarak ise mantık biliminin alanına girer. Terim, gramer aracılığıyla dilbilimin, mantık aracılığıyla da felsefenin kapsamına girer. Š. Šalkauskis, terminologija sözcüğünün çift anlamlı olduğunu fark eden ilk kişilerden biriydi. Şöyle yazmıştı: „Litvanca, çeşitli anlamlarda kullanılan iki sözcüğü — terminija ve terminologija sözcüklerini — yan yana kullanabilir; oysa diğer diller ilgili durumlarda genellikle yalnızca bir terminologijos sözcüğü kullanır. Dilimiz, aynı türden nesneler topluluğunu ifade etmek için -ija ekinden yararlandığına göre, terminija buna uygun olarak belirli bir bilim ya da sanat dalına ait teknik terimlerin bütününü ifade eder… Terminologija, terminija bilimi ya da en azından kuramıdır.“⁵ Š. Šalkauskis terminolojiyi semantiğin özel bir bölümü olarak görür. Terminolojiyi bu şekilde anlayan Š. Šalkauskis’in, açıkça, genel nitelikte iki sonuca varması gerekiyordu: 1) bilimin ilerlemesinin terim kavramının kapsamını daralttığı ve 2) terimin gösterge ve kavram anlayışlarından ayrı düşünülemeyeceği. O dönemin mantık anlayışına göre göstergelerin iki tür olduğu düşünülüyordu: doğal (signum naturale) ve uzlaşımsal (signum arbitrarum seu conventional). Başka bir bakımdan göstergeler biçimsel (signum in quo) ve araçsal (signum ex quo) olabilir. Ayrıca bildirici ve temsil edici göstergeler de vardır (signa manifestativa et suppositive). Š. Šalkauskis, bu gösterge anlayışına dayanarak dil, yazı, sözcük ve terimi şöyle tanımlamıştır: 1) „Dil, anlaşma gereksinimine hizmet eden uzlaşımsal göstergeler sistemidir“; 2) „Yazı ya da yazı sistemi (Latince scriptura veya scriptio), sözcükleri ifade etmeye yarayan yazılı göstergelerdir“; 3) „Sözcükler, kavramların bildirici, nesnelerin ise temsil edici göstergeleridir“; 4) „Terim, herhangi bir bilim konusu bakımından özel anlam taşıyan bir kavramı ifade eden sözcüktür“. Dolayısıyla Š. Šalkauskis’in sözleriyle, „terim her zaman bir konunun yerine geçen ve kavramı bildiren sözel bir göstergedir; ancak bu tür sözcüklerin hepsi terim değildir. Böyle bir sözel göstergenin terim olabilmesi için bir bilim alanına girmesi ve bilimsel olarak işlenmesi gerekir“⁶. Terim, terminija ve terminologija anlayışı o dönemde oldukça ileri bir düzeydeydi.

2.3. Š. Šalkauskis terminija’nın üç temel kaynağını ayırt etmiştir: 1) insanların yaşayan dili; 2) sözcük yapım araçlarının envanteri ve 3) diğer diller. Bu terminija kaynaklarından bugün de zaman zaman söz edilir; ancak gerçekte bunları bu şekilde sınıflandırmak bütünüyle haklı gösterilemez. Yalnızca iki temel terminija kaynağından (ana dilin ve diğer dillerin söz varlığı) söz etmek ya da kaynaklarından değil, terim oluşturma yollarından söz etmek daha doğrudur; çünkü: a) terminija neolojizmleri hem halk dilinin sözcüklerinden hem de ödünç ve uluslararası sözcüklerden yararlanılarak oluşturulabilir ve b) birleşik terimler (iki sözcüklü ve çok sözcüklü)

⁵ Šalkauskis S. Terminologijos teorija... — Logos, 1927, Nr. 1, p. 1.

⁶ Aynı yerde, s. 6 vd.

5. 1019

129

yalnızca çeşitli sözcüklerden değil, sözcük ve simge birleşimlerinden de kalıplaşmış sözcük öbekleri olarak oluşturulabilir.

2.3.1. Bilim terimlerinde kullanılan halk dili sözcüğünü, S. Šalkauskis’in sözleriyle, „bilimsel olarak işlemek“ ya da günümüz terimiyle ifade etmek gerekirse terminolojikleştirmek gerekir. S. Šalkauskis, hazır sözcüklerin terminolojikleştirilmesini açıklamak için „uzanım“ (extensio) ve „içlem“ (comprehensio) kavramlarından yararlanmıştır. Ona göre, „terimin uzanımı, kavramın uzanımının kapsadığı bütün bireylerle ölçülür; terimin içlemi ise kavramın içlemini oluşturan bütün özelliklerle ölçülür“. Terimin uzanımı onun anlamına, içlemi ise manasına karşılık gelir. İçlem arttıkça uzanım azalır; terimin manası karmaşıklaştıkça anlamı daralır, yani kapsadığı nesnelerin sayısı azalır. Terminolojikleştirmeyi bu şekilde anlayan S. Šalkauskis, „tek anlamlı terimlerin eşanlamlı terimlerle karıştırılmaması gerektiğini“ vurgulamıştır. „Tek anlamlı terim, temelinde yatan kavram bakımından tek anlamlıdır; eşanlamlı terim ise anlamı eşit olan, başka bir deyişle aynı nesneye ya da nesnelere uygulanan başka bir terime göre eşanlamlıdır. Tek anlamlı terimin temelinde tek bir kavram bulunur ve terim, bir nesneler dizisini tek bir manada ifade eder. Aynı şeyi ya da şeyleri ifade eden eşanlamlı terimler, bunlar hakkında farklı kavramları dile getirir ve bu nedenle farklı manalara sahiptir“⁸. „Tek anlamlı“ ve „eşanlamlı“ terim kavramlarıyla yetinemeyen S. Šalkauskis, ara bir kavram olan analojik terimler kavramını da kullanmıştır. Bu son terimleri ele alırken skolastik mantığın üç analojisine dayanmıştır: analogia proportionis, analogia proportionalitatis ve analogia attributionis. Bu analojiler, halk dilindeki hazır sözcükleri üç yolla terminolojikleştirmeyi açıklamak için gerekliydi: a) sözcüğün anlamını kesinleştirme; b) sözcüğün anlamını genişletme ve c) sözcüğün anlamını aktarma. S. Šalkauskis terminolojikleştirmeyi genel olarak sonu olmayan bir süreç saymıştır; çünkü terimin içeriği sürekli yeni özelliklerle tamamlanır. Terminolojikleştirme genellikle şu genetik aşamalardan geçer: „1) terimin etimolojik temelden oluşturulması ve eşanlamlılarla açıklanması; 2) terimin doğrudan ve temel manasına dayanarak nominal olarak tanımlanması; 3) birden fazla manası varsa terimin nominal olarak sınıflandırılması; 4) terimin manasının içlemi ve anlamının uzanımı daha kesin biçimde belirlenerek terim anlayışının netleştirilmesi (kesinleştirilmesi); 5) konunun bilgisindeki ilerlemeyle bağlantılı olarak terim anlayışının geliştirilmesi“⁹.

Genel olarak S. Šalkauskis’in hazır sözcükleri terminolojikleştirme anlayışı oldukça karmaşık, lojistik ve genel ve özel dilbilimsel semantik süreçlerinden gereğinden fazla kopuktu. Terminolojikleştirmeyi yalnızca bir eylem olarak anlamış, bir süreç olarak ele almamıştır. Ayrıca terminolojikleştirme süreci, diyalektik karşıtı olan determinizasyonla ilişkilendirilmeden başarıyla çözümlenemez.

2.3.2. Terminolojinin neolojizmlerinden söz ederken S. Šalkauskis bunları oluşturmanın iki yolunu ayırt eder: „yeni sözcükler türetme“ (türevler) ve „sözcükleri birleştirme“ (birleşikler). Sözcük yapımında eki, önekten daha önemli görür. S. Šalkauskis ayrıca, yapım eki ne kadar karmaşıksa „somut olandan“ o ölçüde uzaklaştığını belirtir-

⁷ S. Šalkauskis „tysa“ diye yazmıştır; ancak biz bu terimini günümüz yazımına uyarlıyoruz.

⁸ Šalkauskis S. Terminologijos teorija..., s. 11 vd.

⁹ Aynı yerde, 1925, No. 1, s. 21.

130

“... şeyler kavramını” ifade eder. Kelime son ekini de kendine özgü biçimde anlamıştı: ona göre son ek, kökten kelimenin sonuna kadar uzanan kelime bölümüdür. Çok katmanlı, karmaşık ekler terminoloji için en uygun olanlardır. S. Šalkauskis, önek ile son ekin yeni kelime türetiminde nadiren birlikte kullanıldığını isabetle gözlemlemiş ve bunu çarpıcı biçimde şöyle dile getirmiştir: “önek, son ek olmadan idare etmeye eğilimlidir; tersine, son ek de önekle sanki iyi geçinemez.” Bu, isabetli bir gözlemdir.

Sekdamas A. Leskyno veikalu „Die Bildung der Nomina im Litauischen“ (1891), S. Šalkauskis pirmasis imasi nagrinėti terminų kategorijas ir jų reiškimo būdus. Jis pateikia tokią terminų kategorijos definiciją: „Terminų kategorija mums yra ne kas kita, kaip terminų grupė, tipiška savo lytimi, dažniausiai — savo priesaga ir atitinkanti turinčių tam tikrą bendrumą sąvokų grupę“¹⁰. Sekdamas Aristoteliu ir viduramžių logikais, jis skiria substanciją — subjektą ir substanciją — objektą. Smulkiau klasifikuodamas, abiem atvejais jis išskiria dar po 4 kategorijas: substancijos — subjekto — veiksmo subjektą, vyksmo — nustatymo subjektą, kokybės subjektą ir santykio subjektą; substancijos — objekto — veiksmo objektą, antrinę medžiagą, įranki-priemone ir talpos daiktą. S. Šalkauskis detaliai aprašė šių terminologijos kategorijų darybos priemonių inventorių.

Terminolojide yeni türetilmiş kelimelerin tipik olmasını şart koşan ve analoji ilkesini katı biçimde uygulayan S. Šalkauskis, o dönemin bazı terimlerini eleştirmiştir. Özellikle Litvancadaki hâl adlarını beğenmemiştir. S. Šalkauskis bunlar hakkında şöyle yazmıştır: “Bu vesileyle, hâl terimlerimizin -ininkas ekiyle son derece başarısız biçimde oluşturulduğunu belirtmek gerekir. Her şeyden önce, -ininkas eki bunlarda hiç de tipik olmayan bir şekilde kullanılmıştır. Bu ekin en tipik anlamına göre vardininkas, ad ya da adlar konusunda kaygısı olan kişiyi; kilmininkas, kökeni önemseyen kişiyi; naudininkas, kendi çıkarını gözeten kişiyi; galininkas, en arka sırada yer alan kişiyi; įnagininkas, aletlerle geçinen kişiyi; vietininkas, uzun süre bir yerde yaşayan ya da başkasının yerini tutan kişiyi; šauksmininkas ise bağırıp çağıran, tek derdi bağırmak olan kişiyi ifade etmelidir. Kelimenin hâllerini bu terimler ancak apatininkės ar sprindininkai ile kurulan analojiye dayanarak ifade edebilirdi. Bu tür terim oluşturmanın, son derece kuşkulu bir analojiye dayanarak, dilimizin doğuştan gelen ve tipik eğilimine aykırı olduğu açıktır. Ayrıca, bu durumda hâllerin adlarını aldığı unsurlar—ad, köken, yarar, son, alet, yer, çağrı—yer dışında büyük ölçüde hâllerin şu ya da bu adla anılmasına vesile olan rastlantısal unsurlardır. Yalnızca vietininkas hâlin evrensel ve özsel bir niteliğine göre adlandırılmıştır. Diğer tüm hâl adları bütünüyle rastlantısaldır. Bununla birlikte, hâlleri vardinis, kilminis, naudas, galinis, įnaginis, vietinis, šauksminis diye adlandırmak, onları vardininkas, kilmininkas vb. diye adlandırmaktan daha iyi olurdu.”¹¹

S. Šalkauskis’in bu eleştirel değerlendirmeleri yalnızca kısmen doğruydu; çünkü isimsel bir özelliğe sahip olanları adlandıran -ininkas ekli türevler yalnızca kişileri değil, cansız nesneleri de adlandırır. Ayrıca, -ininkas ekli türevler yalnızca isimlerden değil, fiillerden, sıfatlardan ve sayı adlarından da yapılır.

¹⁰ Aynı yerde, 1934, sayı 1, s. 6.

¹¹ Aynı yerde, s. 35.

5*

131

S. Šalkauskis, tartis terimi konusunda da tamamen haklı değildi: “Sanatçılar arasında yerleşmiş olan tarena hiç savunulamaz. Bu kelime ancak gyvena ve rietenomis (sürtüşme anlamında) ile analoji kurabilir; bunlar da somut nesneleri ifade etmez. Ancak tarena söyleyiş biçimini ifade edecekse, tamamen haksız biçimde, söyleyiş biçimini ifade etmesi gereken ve analoji bakımından tarsena gibi meşru ve tipik bir kelimenin yerini gasp etmektedir; bu kelime, bėgsena, eisena, rašysena ile kurulan analojiye göre tam da söyleyiş biçimini ifade etmelidir. Burada önerilen tarti sözcüğü, tarsena’nın yerini tutamaz; çünkü, kısaltılmış bir isimleştirilmiş fiilin mastarı olarak, yalnızca yalın eylemi adlandırır ve biçim konusunda hiçbir şey söylemez. Oysa diksiyonun ifade edilmesi istendiğinde özellikle söyleyiş biçimini vurgulamak önemlidir. Dolayısıyla diksiyon Litvancada yalnızca tarenos kelimesiyle adlandırılabilir.”¹² Bununla birlikte, günümüz dilbiliminde tarties terimi kullanılmaktadır. -tis ekiyle türetilen kelimeler, genellikle -imas veya -ymas eklerinin soyut adlarından daha somuttur. Bu ekle türetilen bazı kelimeler tamamen somut bir anlam kazanmıştır (ör. stotis, kliūtis vb.).

Tüm bu değerlendirmelerden, S. Šalkauskis’in terim kategorilerini ayırmasının ve bunları ifade etmek için türetme araçlarını kullanmasının o dönemde terminolojide yeni bir yaklaşım olduğu sonucuna varılabilir; ancak bu yaklaşım: 1) ne terimlerin ne de sıradan kelimelerin türetim çeşitliliğini kapsamış ve sistemleştirmiştir; 2) türetme araçlarının ayrı bilim dallarına göre uzmanlaşması durumlarını incelememiştir; oysa bu durum, dönemin terim türetiminde belirgin ve somut hâle gelmişti.

Kelime türetimi, birbirine yakın ama yine de farklı üç konuyu inceler: kelimelerin yapısını, akraba kelimeler arasındaki ilişkileri ve yeni kelimelerin oluşturulmasını. İlk iki konu ağırlıklı olarak öğretmenleri ve yükseköğretim kurumlarındaki öğretim elemanlarını ilgilendirirken, üçüncü konu özellikle terminologları ve dilin gelişimine katkıda bulunanları ilgilendirmelidir. S. Šalkauskis’in terminoloji kuramında odak noktası yeni türetilmiş kelimeler olsa da, onların türetimi hakkında pek az yazmış; daha çok akraba kelimeler arasındaki türetimsel ve anlamsal ilişkileri ele almıştır.

2.3.3. Terimlerin başka dillerden ödünç alınması — kaçınılmaz bir zorunluluk.

Tamamen saf olan hiçbir dil yoktur ve olamaz. S. Šalkauskis, sözcüklerin bir dilden başka bir dile ödünç alınmasının, dil tarihinde dünya tarihindeki halk göçleri kadar yaygın bir olgu olduğunu söyler. Terminolojideki ödünçlemelerden söz ederken S. Šalkauskis, haklı olarak iki durumu birbirinden ayırır: yerleşik ödünç sözcüklerin yerli sözcüklerle değiştirilmesi ve yabancı yeni sözcüklerin dile alınması. İlk durumda S. Šalkauskis ihtiyatlı ve öngörülüdür. Şöyle yazar: „Bu nedenle, içerik bakımından özellikle zengin olan, insanlığın uluslararası iletişiminde uzun bir geleneğe sahip bulunan ve birçok yakın kavramla bağlantılı olan terimler, genellikle yalnızca kök, sonek ve önek gibi biçimbirimlerin etimolojik olarak taşıyabileceği kadar içerik çağrıştıran türetmelerle değiştirilmemelidir“¹³. İkinci durumda ise yüzeyseldir; çünkü yabancı bir sözcüğün, „gereken terim ne halk dilindeki bir sözcüğün uyarlanmasıyla ne de birleştirme veya türetme yollarıyla yeni bir terim oluşturularak elde edilemediğinde“ ödünç alınması gerektiğini ileri sürer¹³. Bu sığ bir görüştür; çünkü gerçekte türetme araçlarının başka bir dildeki herhangi bir terime eşdeğer bir karşılık oluşturamadığı durumlar yoktur. Yeni bir sözcüğü her zaman yeni bir türetmeyle değiştirmenin yerinde olmaması ise ayrı bir konudur. Bu, yalnızca dilbilimsel değil, dil dışı koşullara da bağlıdır.

¹² A.g.e., 1934, Nr. 1, p. 45.

¹³ A.g.e., 1927, Nr. 1, p. 25.

132

2.4. Terimleştirilmiş ve bilim diline girmiş sözcükler anlamsal açıdan donup kalmaz, değişmeye devam eder. Terminolojide bütün temel anlamsal süreçler — çokanlamlılık, eşanlamlılık, karşıtanlamlılık vb. — kendine özgü biçimde ortaya çıkar. S. Šalkauskis’in, terimin anlamının bağlama bağlı olduğu yönündeki düşüncesi ilgi çekicidir (A. Reformatski’nin 1959’daki görüşünün aksine, ancak V. Danilenka’nın 1977’deki görüşüyle örtüşür). S. Šalkauskis, terimin belirli bir bağlamdaki kullanımını ele alırken supozisyon terimini ortaya atar ve onu şöyle tanımlar: „Terimin supozisyonu, onun yerine geçtiği şeyin yerine kullanılmasıdır“¹⁴. Öncelikle maddi ve biçimsel supozisyonu (suppositio materialis et formalis) olmak üzere çeşitli supozisyon türlerini ayırt eder. Bu supozisyonlar birbirinin yerine kullanılamaz. İkinci tür ayrıca mantıksal ve gerçek supozisyon olarak ayrılır (suppositio realis et logica). Gerçek supozisyonun mantıksal supozisyonla (ya da tersinin) değiştirildiği bir akıl yürütme doğru olamaz. Gerçek supozisyon da tekil ve tümel supozisyon olarak ayrılır (suppositio singularis et communis); tümel supozisyon ise karşılaştırmalı ve mutlak supozisyon olarak ayrılır (suppositio absoluta et relativa sive personalis). Karşılaştırmalı tümel supozisyon evrensel (suppositio universalis) ve tikel (suppositio particularis) olabilir vb. Supozisyon alt türlerinin bu denli ayrıntılı sınıflandırılması, terimin bağlam içindeki kullanım özelliklerini gerektiği gibi açıklığa kavuşturmadı; üstelik S. Šalkauskis bunları mantıksal önermelerle örneklendirmiş ve yalnızca cins adlarını değil, özel adları da terim saymıştır.

2.5. S. Šalkauskis’in terminolojimize en büyük katkısı, terim türetmenin temel ilkelerini formüle etmeye ilk kez girişmiş olmasıdır. Bu ilkeleri, terminolojinin yukarıda anılan kuramsal kaynaklarına ve terimin özelliklerine ilişkin araştırmalara dayanarak formüle etmiştir. Bu ilkeleri oluştururken, bilim dallarının terimlerini düzenleme ilkelerini de formüle etmiş olan J. Pabrėža, J. Grinius, F. Butkevičius ve diğer yazarların çalışmalarından yararlandığı görülmemektedir. S. Šalkauskis, tüm bilim dallarındaki terimlerin oluşturulmasına yönelik genel ilkeler geliştirmeye girişmiş ve bunları üç gruba ayırmıştır: 1) eski ilkeler, 2) yenilik ilkeleri ve 3) evrim ilkeleri. İlk grubun ilkeleri dilin geçmişiyle ilgilidir. Bunlar iki tanedir: a) bilimsel gereksinim için halk dilindeki bir sözcük tatmin edici biçimde uyarlanabiliyorsa ne yabancı bir terim ödünç alınmalı ne de yeni bir yerli sözcük türetilmelidir; b) dilde yerleşmiş hiçbir sözcük, açıkça haklı gösterilebilir nedenler olmadan bilimsel kullanımdan çıkarılmamalıdır. İlk ilkeye azami yararlanma ilkesi, ikincisine ise geleneksel yerleşiklik ilkesi adını vermiştir. İkinci grubun ilkeleri üç tanedir: a) iki yeni türetme ya da ödünç sözcükten, diğer koşullar eşitken, daha çok türev biçim oluşturmayı sağlayan tercih edilmelidir; b) bilimsel terim olarak kullanılan her yeni türetme, ilgili kavram kategorisinin tipik özelliklerine göre oluşturulmalıdır; c) iki yeni türetme ya da ödünç sözcükten, diğer koşullar eşitken, dilin estetik gereklerini daha iyi karşılayan tercih edilmelidir. S. Šalkauskis bu ilkelerden ilkine azami yararlılık ilkesi, ikincisine tipiklik ilkesi, üçüncüsüne estetik ilkesi adını vermiştir. Üçüncü grubun da iki ilkesi vardır: a) kategorik son ekleme, yani ilgili kavram kategorilerine göre terim üretmek için tipik son eklerin kullanılması, dilin kullanımında canlı tutulmalı ve kendi hakkının sınırlarına kadar tutarlı biçimde geliştirilmelidir; b) sözcüklerin anlam ve manalarının mutlaka değiştirilmesi gerektiğinde, sözcüklerin anlam...

¹⁴ A.g.e., 1927, Nr. 1, p. 29 tt.

133

anlamları ve manaları, hem bunları yeni biçimde uyarlarken hem de ayrı bir bağlamda, dilbilim ve mantık biliminin yasalarıyla gerekçelendirilebilecek yollarla değiştirilmelidir. S. Šalkauskis bu grubun ilk ilkesine kategorik son ekleme ilkesi, ikincisine ise sözcüklerin anlam ve manalarını değiştirme ilkesi adını vermiştir.

S. Šalkauskis’in bu ilkeleri o dönemde önemli ve özgün nitelikteydi. Bazıları, özellikle ilk (eski) gruptaki ilkeler, günümüz terminolojisi için de geçerliliğini korumaktadır.

3. Genel felsefe terminolojisi

3.1. Litvanca felsefe terimlerini toplamaya 1935 yılında Prof. V. Sezemanas başladı. O sırada Litvanya Dili Derneğinin (LKD) Terminoloji Bölümü (TS), felsefe terminolojisini düzenleme işini Prof. S. Šalkauskis’e verdi. O, Prof. V. Sezemanas’ın derlemesini önemli ölçüde genişletti ve bu çalışması, dönemin önde gelen dilbilimcileri J. Balčikonis, A. Salys ve P. Skardžius’un katılımıyla LKD TS’nin 35 toplantısında ele alındı. 1937’de ele alınan terimler sistemleştirilerek „Logos“ dergisinde (Nr. 2) yayımlandı; daha sonra ayrıca ayrı basım olarak da çıkarıldı.

S. Šalkauskis’in „Genel Felsefe Terminolojisi“ adlı çalışması iki bölümden oluşur: 1) dört dilli (Litvanca-Fransızca-Almanca-Rusça) bir sözlükçe ve bunun 1938’de „Logos“ dergisinde yayımlanan Almanca sürümü; 2) 302 terim grubunun daha kısa ya da daha ayrıntılı biçimde ele alındığı açıklama ve örnekler derlemesi (kendi deyişiyle, anlamsal aileler). S. Šalkauskis’in sözlükçesinde yalnızca Litvanca felsefe terimleri yer alır; bu nedenle bu bilim alanına özgü birçok kavramın adını orada bulamayız. Litvanca terimlerin tümüne P. Skardžius vurgu işaretlerini koymuştur; ayrıca bazılarının önemli çekim biçimleri verilmiştir: isimlerde tekil tamlayan ve yönelme hâli, fiillerde şimdiki zaman ve basit geçmiş zaman. Terimler, anlam grupları hâlinde alfabetik sırayla sunulmuştur; ancak bu sıraya her zaman sıkı sıkıya uyulmaz. Bu sözlükçedeki terimlerin çoğu, edebî dildeki sözcüklerin terimleşmiş biçimleridir; fakat yeni türetmelere de rastlanır. Önsözde S. Šalkauskis, yeni türetmelerin çoğunu J. Vabalas-Gudaitis ile A. Varnas’ın önerdiğini söyler. Görünüşe göre S. Šalkauskis’in kendisi de bunlardan epeyce üretmiştir. Örneğin şu terimler yeni türetme sayılabilir: aistriškas (passionné, leidenschaftlich, страстный), añtgam­tis, -čio (surnature, Übernatur, сверхъестественная область), añtlaikis, -io (surtemps, Überzeit, сверхвремя), añtsąmonė (sourconscience, Überbewusstsein, сверхсознание), atdaira, -õs (égard, respect, Rücksicht, Achtung, внимание, уважение,), atpala­reigõjimas (dispense, exemption, Dispensation, Entbindung, освобождение от обязанности), gyvėnžiūra (conception de vie, Lebensanschauung, жизнесозерцание), išmana, -os (intelligence, Verständnis, понимание, разумение), išprotis, -čio (conclusion, syllogisme, Vernunftschluss, умозаключение), mąstinys (objekt de pensée, Denkgegenstand, предмет мышления), pažinys (objekt de connaissance, Erkenntnisgegenstand, предмет познания), mągis, -io (plaisir, Lust, удовольствие) vb. Burada anılan yeni türetmelerin çoğu ne felsefe terminolojisinde ne de edebî dilimizde yerleşmiştir.

S. Šalkauskis’in sunduğu diğer bazı terimler yeni türetmelerdi, ancak onun tarafından türetilmemişti; ya da halk dilinden sözcüklerdi. Örneğin: atveika, -õs (réaction, Reaktion, Gegen-

134

wirkung, реакция, противодействие) – J. Baronas’ın ya da P. Avižonis’in yeni türetmesi, daiktybė (matiere, substance, Stoff, Materie, вещество) – J. Jablonskis’in yeni türetmesi, esybė (être, Sein, Selende, сущее, бытие) – K. Širvydas, J. Basanavičius ve V. Kudirka’nın kullandığı bir sözcük, jutimys (objekt de sensation, Empfindungsgegenstand, предмет ощущения) – A. Vireliūnas’ın yeni türetmesi, nuokrypa (déclinaison, Abweichung, уклон, отклонение) – P. Avižonis’in yeni türetmesi vb.

Terminoloji kuramı açısından S. Šalkauskis’in „Genel Felsefe Terminolojisi“nin, akraba terim gruplarını incelediği ikinci bölümü daha önemlidir. Burada S. Šalkauskis, şu ya da bu terimin veya sözcüğün ne anlama gelmesi gerektiğini, başka dillere nasıl çevrilebileceğini belirtir ve terimlerin bağlam içindeki kullanımına örnekler verir. Bununla birlikte, bazı değerlendirmeleri çelişkilidir. Örneğin 165. sayfada şöyle yazar: „Bilimden ve amaçtan, eşit derecede zengin iki anlamsal aile oluşur; bir yanda: mokslingas, mokslingumas, moks linis, moksliškas, moksliškumas, mokslus, mokslumas; öte yanda ise: tikslingas, tikslingumas, tikslinis, tiksliškas, tiksliškumas, tikslus ir tikslumas. Mokslingas ve tikslingas, bilim ve amaç bolluğu anlamına gelir. Mokslinis ve tikslinis, bilim ve amaç alanına ait olmayı gösterir; moksliškas ve tik-sliškas özneyi ya da nesneyi, bilim veya amacın doğasına uygunluğu bakımından niteler; mokslus ve tikslus ise bir yandan bilime, öte yandan amaca eğilimi belirtir.“ 205. sayfada şunu buluruz: „Bilim, insanın amaçlarından biridir. Tikslingas bilimsel araştırma, sistem ve yöntem gerektirir. Genel olarak bilim alanında sistem ve yöntem, tikslingumo sąlygosdur. Amaç ya da hedef sorusu, insanın her eylemi için zorunludur. Tikslingas, kendi tikslą taşıyan iştir. Sanatçı, ağaçtan bir biçimi tiksliškai yontar. Arıların çalışmasındaki tiksliškumas çok büyüktür. Tikslinti, bir şey ile onun amacı ya da normu arasındaki uygunluğu belirlemektir. Tikslinimu genellikle bir şey ile gerçek arasındaki uygunluk belirlenmeye çalışılır. Tikslus, tikslą yönelmiş ve ondan sapmamış bir şeydir. İnsan gerçeği tiksliai bilebilir. Bilginin tikslumas, bilginin amaçlarından biridir.“ İkinci alıntıdaki ifadeler daha isabetlidir. Örneğin tikslingas sıfatı gerçekte „amaç bolluğu“ değil, „amaca uygun, amaca yönelik biçimde yapılan“ anlamına gelir vb.

S. Šalkauskis bu çalışmasında halk dilindeki bazı sözcükleri terimleştirmeye ve bunlardan yeni türetmeler oluşturmaya çalışmıştır (örneğin, omė, omingas, omingumas, omnis, omiškas, omiškumas; tūlas, tūleriopas, tūlerionumas; žiūra, žiūrus, žiūr umas vb.), ancak bunlar bilim dilinde yerleşmemiştir. Açıklama ve yorumlarda, sözlükçede sunulandan daha fazla terim ele alınır; örneğin: amžinuma, apybrėža, bendramatiškas, pagrindumas, pojūtiškas, prietapus vb. Felsefe terminolojisini standartlaştırırken S. Šalkauskis temel olarak kavramı değil sözcüğü, sememi değil leksemi almıştır. Terminolojik kavramları sözcük biçimlerine göre sınıflandırmıştır. Bu bakımdan, onun terminoloji kategorileri anlayışı (bkz. 2.3.2.) ile genel felsefe terminolojisinin anlamsal sözcük ailelerini incelerken izlediği yöntem arasında bir çelişki bile görülebilir.

4. Sonuçlar

4.1. Neoskolastik yönelimin filozofu S. Šalkauskis, terminolojiyle Moskova Üniversitesi’nde (1905–1911) öğrenim görürken ilgilenmeye başladı ve bu alandaki en önemli çalışmalarını (“Terminoloji Teorisi ve Litvanya Felsefe Terminolojisi”,

135

“Genel Felsefe Terminolojisi” vb.) Kaunas Üniversitesi’nde ders verdiği 1925–1938 yıllarında yayımladı.

4.2. S. Šalkauskis terminoloji teorisini, antik ve Orta Çağ mantıkçılarının eserlerine ve modern dönemin (20. yüzyıl başları) Fransız dilbilimcilerinin (M. Bréal, J. Vendryes vb.) araştırmalarına dayanarak geliştirdi. Dönemin önde gelen Litvanyalı dilbilimcileri J. Balčikonis, A. Salys ve P. Skardžius da ona yardımcı oldu.

4.3. S. Šalkauskis’in terminoloji teorisi, dilbilimsel terminoloji akımına aittir. Bu teori, terminolojinin en önemli bütün yönlerini ele almıştır: terimin özü ve özellikleri, terim hazinesinin kaynakları, kategorileri, kullanım özellikleri ve terim türetmenin temel ilkeleri. Özgünlüğü ve bilimsel düşüncesinin derinliğiyle bu teori, o dönemde Avrupa bilim düzeyindeydi.

4.4. S. Šalkauskis’in terminoloji teorisi çelişkilidir. Hem güçlü hem de zayıf yönleri vardır. Güçlü yönleri şunlardır: 1) S. Šalkauskis “terim hazinesi” ile “terminoloji” kavramlarını doğru biçimde ayırmış, terminolojinin nesnesini ve diğer yakın bilim dallarıyla ilişkilerini uygun şekilde tanımlamıştır; 2) terim hazinesinin başlıca kaynaklarını ve kullanımının bazı önemli özelliklerini ortaya koymuştur; 3) terim oluşturma ve standartlaştırmanın temel ilkelerini formüle etmiştir; 4) uluslararası sözcüklerin terim hazinesi açısından önemini ve bu tür terimlerin Litvanca söz varlığıyla ilişkisini doğru değerlendirmiştir vb. Teorinin zayıf yönleri şunlardır: 1) S. Šalkauskis tek sözcüklü terimleri özel adlardan, birleşik terimleri ise mantıksal önermelerden ayırmamış; ayrıca yalnızca adları değil, fiilleri ve zarfları da terim saymıştır; 2) terminolojileşmeyi tek yönlü anlamış, onun diyalektik karşıtı olan terimsizleşmeden söz etmemiş; bu nedenle terim hazinesinin edebî dilin söz varlığıyla ilişkileri belirsiz kalmıştır; 3) terminolojik kavramların sınıflandırılmasına ve bununla bağlantılı türetme araçlarının özelleşmesine vb. yeterince dikkat etmemiştir. Ayrıca S. Šalkauskis’in terim düzenleme alanındaki uygulamalı çalışmaları, birçok durumda, yayımladığı teorik terminoloji ilkeleriyle çelişmektedir.

S. ŠALKAUSKİS’İN TERMİNOLOJİ TEORİSİ

Özet

С. Шалкаускис (1886–1941) — литовский буржуазный общественный деятель и философ — терминологией заинтересовался еще в годы учебы в Московском университете (1905–1911). А в 1925–1938 гг., уже будучи профессором Каунасского университета, он опубликовал серию научных статей по теории литовской терминологии.

S. Šalkauskis teorisinin temelini, antik ve Orta Çağ filozof-mantıkçılarının öğretileri ile 20. yüzyıl başlarındaki Fransız dilbilimcilerin (M. Bréal, J. Vendryes vb.) çalışmalarına dayandırmıştır.

S. Šalkauskis’in terminoloji teorisi, Litvanca terminolojinin tüm temel meselelerini ele almıştır: terim söz varlığının kategorileri, özellikleri ve kaynakları, terimlerin kullanımı, terim oluşturmanın temel ilkeleri vb. Özgün ve bilimsel açıdan temellendirilmiş olan bu teori, hem Litvanca terminoloji hem de genel olarak terminoloji tarihi için büyük önem taşır. Ancak teori çelişkilidir. Bir yandan terminolojinin nesnesi doğru tanımlanır, terminoloji ile terim söz varlığı özdeşleştirilmez, yabancı sözcükler doğru değerlendirilir vb. Öte yandan yazarı yalnızca gerçek terimleri değil, özel adları ve hatta bazı mantıksal önermeleri de terim saymış, terminolojileşmeyi kendine özgü ve dar biçimde anlamış, kavramların sınıflandırılmasına vb. az dikkat etmiştir.

136