LIETUVIŲ KALBOS SPECIALIOJI LEKSIKA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXII (1983)

K. GAIVENIS

LA THÉORIE DE LA TERMINOLOGIE DE S. ŠALKAUSKIS

1. Remarques introductives

Le professeur S. Šalkauskis (1886—1941), éminent acteur bourgeois de notre société et philosophe de tendance néoscolastique¹, s’intéressa à la terminologie alors qu’il étudiait à l’Université de Moscou. Il fut incité à entreprendre ce travail par le publiciste et linguiste R. Bytautas (1886—1915), membre du POSDR, qui avait étudié dans la même université de 1905 à 1912 et qui, à cette époque, avait rédigé plusieurs importants articles d’étude (publiés sous forme de brochures séparées) sur la langue lituanienne (par exemple, « Comment prononcer et écrire les mots étrangers », « Quelques considérations sur la philosophie de la langue lituanienne », etc.). À son sujet, S. Šalkauskis écrivait: « Ce cher ami (R. Bytautas. — K. G.) m’a, en partie, transmis depuis l’Université de Moscou son vif intérêt pour la question de la terminologie; c’est pourquoi, lorsque je parle de la nécessité d’une terminologie, je ne peux m’empêcher de le mentionner comme celui qui m’a directement inspiré »². L’œuvre publiée de S. Šalkauskis comprend deux parties: a) une étude théorique de la terminologie³ et b) un recueil quadrilingue (lituanien—français—allemand—russe) de termes philosophiques intitulé « Terminologie générale de la philosophie »⁴. En outre, des fragments manuscrits d’un glossaire des termes pédagogiques de S. Šalkauskis ont été conservés. Les recherches de S. Šalkauskis sur la méthodologie du travail scientifique sont également liées, en partie, à la terminologie.

2. Principes de création et de normalisation des termes

2.1. S. Šalkauskis s’intéressa aux questions théoriques de terminologie avant de commencer à normaliser la terminologie philosophique lituanienne. Il publia à ce sujet une étude assez développée, dans laquelle il examina l’essence et les propriétés du terme, les sources et les catégories des termes, les particularités de leur usage et formula des règles générales pour constituer une terminologie en lituanien. Pour expliquer les propriétés du terme et ses rapports avec les catégories logiques, grammaticales et philosophiques, S. Šalkauskis s’appuya principalement sur l’ouvrage du philosophe scolastique médiéval Duns Scot (1265—1308), « Grammatica speculativa », ainsi que sur les recherches de linguistes français, par exemple: « Essai de séman-

¹ Pour en savoir davantage sur ses conceptions philosophiques, voir Plečkaitis R., Šliogeris A. Vladimiro Solovjovo filosofijos įtaka Stasio Šalkauskio pasaulėžiūrai ikifibrunginiu laikotarpiu. — Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. A serija, 1973, t. 4(45); Sverdiolas A. Kultūros ir religijos problema Stasio Šalkauskio darbuose. — Ten pat, 1978, t. 4(65); ainsi que son étude: Žmogaus koncepcija Stasio Šalkauskio kultūros filosofijoje. — Ten pat, 1978, t. 1(62).

² Šalkauskis S. Terminologijos teorija ir lietuviškoji filosofijos terminija. — Logos, 1927, Nr. 1, p. 1.

³ Ten pat, 1935, Nr. 1; 1927, Nr. 1, 2; 1934, Nr. 1; Gimtoji kalba, 1935, Nr. 4.

⁴ Šalkauskis S. Bendroji filosofijos terminija. — Logos, 1937, Nr. 2; 1938, Nr. 1.

128

tique“, Ž. Vandrijeso (1875–1960) „La Language“ ir kt. Š. Šalkauskio lingvistinis pasirengimas terminologijos darbui nebuvo visiškai be spragų, todėl to meto kalbininkai – J. Balčikonis, A. Salys, P. Skardžius – jo straipsnius teoriniais terminologijos klausimais yra šiek tiek taisę. Dėl tos pačios priežasties kai kurie elementarieji kalbotyros terminai (pvz., galūnė ir kt.) jo straipsniuose vartojami kiek kitokia reikšme, negu apskritai kalbotyros literatūroje.

2.2. En parlant de l’objet de la terminologie, Š. Šalkauskis soulignait que la terminologie n’est pas une discipline scientifique distincte et autonome. En tant que mot, le terme relève de la grammaire, et en tant que concept, de la logique. Par l’intermédiaire de la grammaire, le terme relève de la linguistique, et par celui de la logique, de la philosophie. Š. Šalkauskis fut l’un des premiers à remarquer que le mot terminologija est polysémique. Il écrivait: « La langue lituanienne peut employer côte à côte, dans des sens différents, deux mots — terminija et terminologija — tandis que les autres langues n’emploient généralement, dans les cas correspondants, qu’un seul mot, celui de terminologijos. Puisque notre langue se sert du suffixe -ija pour désigner un ensemble d’objets homogènes, terminija désigne donc, en conséquence, l’ensemble des termes techniques d’une science ou d’un art donné… La terminologie est la science de la terminija, ou du moins sa théorie »⁵. Š. Šalkauskis considère la terminologie comme une partie spéciale de la sémantique. Comprenant ainsi la terminologie, Š. Šalkauskis devait, bien entendu, tirer deux conclusions générales: 1) le progrès de la science restreint la notion même de terme; 2) le terme est indissociable des notions de signe et de concept. Selon la conception de la logique qui prévalait alors, on estimait que les signes étaient de deux sortes: naturels (signum naturale) et conventionnels (signum arbitrarum seu conventional). Sous un autre rapport, les signes peuvent être formels (signum in quo) ou instrumentaux (signum ex quo). Enfin, il existe aussi des signes manifestatifs et supplétifs (signa manifestativa et suppositive). S’appuyant sur cette conception des signes, Š. Šalkauskis a proposé les définitions suivantes du langage, de l’écriture, du mot et du terme: 1) « Le langage est un système de signes conventionnels servant à la communication »; 2) « L’écriture, ou système de caractères (en latin scriptura ou scriptio), est constituée de signes écrits servant à représenter les mots »; 3) « Les mots sont des signes manifestatifs des concepts et des signes supplétifs des choses »; 4) « Un terme est un mot qui désigne un concept ayant une signification spéciale dans un domaine scientifique donné ». Ainsi, pour reprendre les mots de Š. Šalkauskis, « le terme est toujours un signe verbal qui tient lieu d’une chose et manifeste un concept, bien que tous les mots de ce type ne soient pas des termes. Pour qu’un tel signe verbal devienne un terme, il faut qu’il entre dans le domaine d’une science et soit élaboré scientifiquement »⁶. Cette conception du terme, de la terminija et de la terminologie était alors d’un niveau assez élevé.

2.3. Š. Šalkauskis distinguait trois sources principales de terminologie: 1) la langue vivante du peuple; 2) l’inventaire des moyens de formation des mots; 3) les autres langues. Ces sources de terminologie sont parfois encore mentionnées aujourd’hui, bien qu’en réalité cette classification ne soit pas tout à fait justifiée. Il est plus exact de parler de seulement deux sources principales de terminologie (le lexique de la langue propre et celui des autres langues), ou de parler des procédés de formation des termes plutôt que de leurs sources, car: a) les néologismes terminologiques peuvent être formés à partir de mots de la langue populaire aussi bien que de mots empruntés et internationaux; b) les termes composés (à deux mots ou à plusieurs mots)

⁵ Šalkauskis S. Terminologijos teorija... — Logos, 1927, Nr. 1, p. 1.

⁶ Ibid., p. 6 et suiv.

5. 1019

129

peuvent être créés comme des groupes de mots fixes, constitués non seulement de mots divers, mais aussi de combinaisons de mots et de symboles.

2.3.1. Le mot de la langue humaine employé pour désigner des termes scientifiques doit, selon les mots de S. Šalkauskis, être « élaboré scientifiquement » ou, pour employer le terme actuel, être terminologisé. Pour décrire la terminologisation de mots existants, S. Šalkauskis a eu recours aux notions d’« extension » (extensio) et de « compréhension » (comprehensio). Selon lui, « l’extension du terme se mesure à l’ensemble des individus couverts par l’extension du concept, tandis que sa compréhension se mesure à l’ensemble des caractères qui constituent la compréhension du concept ». L’extension du terme coïncide avec sa signification, et sa compréhension avec son sens. Lorsque la compréhension augmente, l’extension diminue; lorsque le sens du terme devient plus complexe, sa signification se resserre, c’est-à-dire qu’elle se limite à un nombre moindre d’objets. Comprenant ainsi la terminologisation, S. Šalkauskis soulignait qu’« il ne faut pas confondre les termes univoques au sens conceptuel avec les termes synonymes. Un terme est univoque par rapport au concept qui se trouve à son fondement; un terme est synonyme par rapport à un autre terme auquel il équivaut en signification, autrement dit, qu’il s’applique au même objet ou aux mêmes objets. Un terme univoque au sens conceptuel repose sur un seul concept et désigne, dans un seul sens, toute une série d’objets. Les termes synonymes, qui désignent le même objet ou les mêmes objets, expriment à leur sujet des concepts différents et ont donc des sens différents »⁸. Ne parvenant pas à se satisfaire des notions de termes « univoques au sens conceptuel » et « synonymes », S. Šalkauskis employait également une notion intermédiaire: celle des termes analogiques. En examinant ces derniers, il s’appuyait sur trois analogies de la logique scolastique: analogia proportionis, analogia proportionalitatis et analogia attributionis. Ces analogies lui étaient nécessaires pour décrire trois façons de terminologiser des mots courants de la langue populaire: a) la précision du sens d’un mot; b) l’élargissement du sens d’un mot; c) le transfert du sens d’un mot. S. Šalkauskis considérait la terminologisation comme un processus qui, de manière générale, ne s’achève jamais, car le contenu du terme s’enrichit constamment de nouveaux traits. En général, la terminologisation passerait par les étapes génétiques suivantes: « 1) formation du terme à partir d’une base étymologique et explication à l’aide de synonymes; 2) définition nominale du terme, fondée sur son sens direct et principal; 3) subdivision nominale du terme, s’il a plus d’un sens; 4) précision de la compréhension du terme, en déterminant plus strictement l’extension de son sens et la portée de sa signification; 5) développement de la compréhension du terme en lien avec les progrès de la connaissance de l’objet lui-même »⁹.

Dans l’ensemble, la conception que S. Šalkauskis se faisait de la terminologisation des mots existants était assez confuse, logistique et excessivement détachée des processus généraux et spécifiques de la sémantique linguistique. Il ne concevait la terminologisation que comme un acte et ne prêtait pas attention à son déroulement en tant que processus. En outre, on ne peut analyser efficacement le processus de terminologisation sans le mettre en relation avec son opposition dialectique: la déterminisation.

2.3.2. En parlant des néologismes terminologiques, S. Šalkauskis distingue deux procédés de formation: la « dérivation de nouveaux mots » (dérivés) et l’« assemblage de mots » (composés). Dans la formation des mots, il juge le suffixe plus important que le préfixe. S. Šalkauskis remarque également que plus le suffixe est complexe, plus il s’éloigne du « concret-

⁷ S. Šalkauskis écrivait « tysa », mais nous adaptons ce terme à l’orthographe actuelle.

⁸ Šalkauskis S. Terminologijos teorija..., p. 11 et suiv.

⁹ Ibid., 1925, no 1, p. 21.

130

« la notion de choses … » signifie-t-elle. Il comprenait lui aussi la terminaison à sa manière: pour lui, la terminaison est la partie du mot qui va de la racine jusqu’à son extrémité. Ce sont précisément les suffixes complexes et polysémiques qui conviennent le mieux à la terminologie. S. Šalkauskis a observé avec perspicacité que préfixe et suffixe participent rarement ensemble à la formation de néologismes, disant de façon imagée: « le préfixe tend à se passer du suffixe et, inversement, le suffixe semble mal s’accorder avec le préfixe ». C’est une observation perspicace.

Sekdamas A. Leskyno veikalu „Die Bildung der Nomina im Litauischen“ (1891), S. Šalkauskis pirmasis imasi nagrinėti terminų kategorijas ir jų reiškimo būdus. Jis pateikia tokią terminų kategorijos definiciją: „Terminų kategorija mums yra ne kas kita, kaip terminų grupė, tipiška savo lytimi, dažniausiai — savo priesaga ir atitinkanti turinčių tam tikrą bendrumą sąvokų grupę“¹⁰. Sekdamas Aristoteliu ir viduramžių logikais, jis skiria substanciją — subjektą ir substanciją — objektą. Smulkiau klasifikuodamas, abiem atvejais jis išskiria dar po 4 kategorijas: substancijos — subjekto — veiksmo subjektą, vyksmo — nustatymo subjektą, kokybės subjektą ir santykio subjektą; substancijos — objekto — veiksmo objektą, antrinę medžiagą, įranki-priemone ir talpos daiktą. S. Šalkauskis detaliai aprašė šių terminologijos kategorijų darybos priemonių inventorių.

Exigeant de la terminologie que ses néologismes soient typiques et appliquant strictement le principe de l’analogie, S. Šalkauskis critiquait certains termes de son époque. Les noms lituaniens des cas lui déplaisaient particulièrement. À leur sujet, S. Šalkauskis écrivait: « À cette occasion, il convient de constater que nos termes désignant les cas, formés avec la terminaison -ininkas, sont construits de façon tout à fait malheureuse. Tout d’abord, la terminaison -ininkas y est employée d’une manière tout à fait atypique. Selon le sens le plus typique de cette terminaison, vardininkas devrait désigner une personne qui se soucie d’un nom ou des noms; kilmininkas, une personne qui se soucie de ses origines; naudininkas, une personne qui se soucie de son propre intérêt; galininkas, une personne qui occupe la dernière place; įnagininkas, une personne qui gagne sa vie avec des instruments; vietininkas, une personne qui vit longtemps au même endroit ou prend la place d’autrui; šauksmininkas, une personne qui se manifeste par des cris, qui ne se soucie que de crier. Ces termes ne pourraient désigner les cas des mots que par analogie avec les jambières ou les empans. Il est évident qu’une telle formation des termes, fondée sur une analogie très douteuse, va à l’encontre de la tendance naturelle et typique de notre langue. En outre, les choses d’après lesquelles les cas reçoivent alors leurs noms — à savoir le nom, l’origine, l’intérêt, l’extrémité, l’instrument, le lieu, l’appel — constituent, dans la grande majorité des cas, à l’exception du lieu, des motifs accidentels de leur appellation. Seul vietininkas est nommé d’après une caractéristique universelle et essentielle du cas. Tous les autres noms des cas sont purement accidentels. Néanmoins, appeler les cas vardinis, kilminis, naudinis, galinis, įnaginis, vietinis, šauksminis serait préférable à de les appeler vardininkas, kilmininkas, etc. »¹¹

Ces remarques critiques de S. Šalkauskis n’étaient que partiellement justes, car les noms de détenteurs d’une propriété nominale — dérivés au moyen du suffixe -ininkas — désignent non seulement des personnes, mais aussi des objets inanimés. En outre, les dérivés en -ininkas ne se forment pas seulement à partir de noms, mais aussi de verbes, d’adjectifs et de numéraux.

¹⁰ Ibid., 1934, no 1, p. 6.

¹¹ Ibid., p. 35.

5*

131

S. Šalkauskis n’avait pas entièrement raison non plus à propos du terme prononciation: « L’usage de manière de prononcer, qui s’est imposé parmi les artistes, est tout à fait injustifiable. Ce mot ne pourrait avoir d’analogie qu’avec vie et querelles (au sens de disputes), qui ne désignent pas non plus des objets concrets. Mais si manière de prononcer devait désigner la façon de prononcer, elle usurperait, de manière tout à fait injustifiable, la place de prononciation, terme parfaitement légitime et typique, qui, par analogie avec course, démarche, écriture, devrait précisément désigner la façon de prononcer. Le terme proposé ici, prononcer, ne peut remplacer prononciation, car, étant l’infinitif d’un verbe substantivé, il nomme l’action pure, sans rien dire de sa manière; or, lorsqu’on veut exprimer la dimension de la diction, il importe précisément de souligner la manière de prononcer. Ainsi, en lituanien, la diction est désignée uniquement par le mot manière de prononcer »¹². La linguistique contemporaine emploie néanmoins le terme prononciation. Les dérivés du suffixe -tis sont généralement plus concrets que les abstraits formés avec les suffixes -imas ou -ymas. Il arrive que des dérivés de ce suffixe acquièrent un sens tout à fait concret (par exemple, gare, obstacle, etc.).

De toutes ces remarques, on peut conclure que la distinction opérée par S. Šalkauskis entre les catégories de termes et l’application de procédés de formation pour les exprimer constituaient alors une innovation en terminologie; toutefois, cette démarche: 1) ne couvrait ni ne systématisait la diversité de la formation des termes et des mots ordinaires; 2) n’examinait pas les cas de spécialisation des procédés de formation selon les différents domaines scientifiques, alors que cette spécialisation était déjà manifeste et tangible dans la formation des termes de l’époque.

La formation des mots étudie trois phénomènes proches, mais néanmoins distincts: la structure des mots, les relations entre mots apparentés et la création de néologismes. Les deux premiers concernent surtout les enseignants et les professeurs de l’enseignement supérieur, tandis que le troisième devrait particulièrement préoccuper les terminologues et les défenseurs de la culture linguistique. Bien que les néologismes aient été au centre de la théorie terminologique de S. Šalkauskis, il a peu écrit sur leur formation et s’est surtout penché sur les relations dérivationnelles et sémantiques entre les mots apparentés.

2.3.3. L’emprunt de termes à d’autres langues — une nécessité inévitable.

Il n’existe et ne peut exister aucune langue qui soit entièrement pure. S. Šalkauskis affirme que l’emprunt de mots d’une langue à une autre est un fait aussi répandu dans l’histoire des langues que les migrations des peuples dans l’histoire universelle. En parlant des emprunts dans la terminologie, S. Šalkauskis distingue tout à fait justement deux cas: le remplacement des emprunts établis par des mots propres et l’admission dans la langue de néologismes étrangers. Dans le premier cas, S. Šalkauskis fait preuve de prudence et de clairvoyance. Il écrit: « C’est pourquoi les termes particulièrement riches par leur contenu, qui ont une longue tradition dans les échanges internationaux de l’humanité et entretiennent des relations étroites avec de nombreuses notions apparentées, ne doivent pas être remplacés par des néologismes, qui ne suggèrent généralement du contenu que dans la mesure où peuvent en avoir étymologiquement les éléments sémantiques ainsi créés, tels que la racine, le suffixe et le préfixe »¹³. Dans le second cas, il se montre superficiel, car il soutient qu’il faut emprunter un mot étranger « lorsque le terme requis ne peut être obtenu ni en adaptant un mot de la langue courante, ni en formant un terme nouveau par composition ou dérivation »¹³. C’est une opinion superficielle, car, en réalité, il n’existe pas de cas où les moyens de dérivation seraient incapables de créer un équivalent correspondant à un terme d’une autre langue. Une autre question est qu’il n’est pas toujours judicieux de remplacer un néologisme par une création nouvelle. Cela dépend non seulement de circonstances linguistiques, mais aussi de facteurs extralinguistiques.

¹² Ibid., 1934, no 1, p. 45.

¹³ Ibid., 1927, no 1, p. 25.

132

2.4. Les mots terminologisés et entrés dans la langue scientifique ne se figent pas du point de vue sémantique, mais continuent d’évoluer. Tous les principaux processus sémantiques se manifestent de manière particulière dans la terminologie: la polysémie, la synonymie, l’antonymie, etc. S. Šalkauskis avance une idée intéressante: la signification d’un terme dépend du contexte (contrairement à l’opinion d’A. Reformatski en 1959, mais en accord avec celle de V. Danilenko en 1977). En examinant l’emploi d’un terme dans un contexte donné, S. Šalkauskis introduit la notion de supposition, qu’il définit ainsi: « La supposition d’un terme est son emploi à la place de la chose dont il est le signe substitutif »¹⁴. Il distingue plusieurs types de supposition, tout d’abord la supposition matérielle et la supposition formelle (suppositio materialis et formalis). Ces suppositions ne peuvent se substituer l’une à l’autre. La seconde se divise encore en supposition logique et réelle (suppositio realis et logica). Un raisonnement dans lequel la supposition réelle est remplacée par la supposition logique (ou inversement) ne peut être correct. La supposition réelle se divise à son tour en supposition singulière et commune (suppositio singularis et communis), cette dernière se subdivisant en supposition relative et absolue (suppositio absoluta et relativa sive personalis). La supposition commune relative peut être universelle (suppositio universalis) ou particulière (suppositio particularis), etc. Cette classification détaillée des sous-types de supposition n’a pas permis d’expliquer comme il se devait les particularités de l’emploi contextuel des termes, d’autant que S. Šalkauskis les illustrait au moyen de propositions logiques et considérait comme termes non seulement les noms communs, mais aussi les noms propres.

2.5. Le grand mérite de S. Šalkauskis pour notre terminologie est d’avoir été le premier à tenter de formuler les principaux principes de formation des termes. Il a formulé ces principes en s’appuyant sur les sources théoriques de la terminologie mentionnées plus haut et sur ses recherches concernant les caractéristiques du terme. Rien n’indique que, pour élaborer ces principes, il se soit appuyé sur les travaux de J. Pabrėža, J. Grinius, F. Butkevičius et d’autres auteurs, qui avaient eux aussi formulé des principes de normalisation terminologique pour différents domaines scientifiques. S. Šalkauskis a tenté d’établir des principes généraux de création des termes pour toutes les branches de la science, répartis en trois groupes: 1) les principes anciens, 2) les principes de nouveauté et 3) les principes d’évolution. Les principes du premier groupe concernent le passé de la langue. Ils sont au nombre de deux: a) il ne convient ni d’emprunter un terme étranger ni d’en créer un nouveau dans sa propre langue si l’on peut adapter de façon satisfaisante un mot de la langue courante aux besoins de la science; b) aucun mot bien établi dans la langue ne peut être retiré de l’usage scientifique sans raisons clairement justifiées. Il a appelé le premier principe celui de l’utilisation maximale, et le second, celui de l’établissement par la tradition. Les principes du deuxième groupe seraient au nombre de trois: a) parmi deux néologismes ou emprunts, est préférable celui qui permet de former davantage de dérivés, toutes les autres conditions étant égales; b) tout néologisme employé comme terme scientifique doit être formé selon les caractéristiques typiques de la catégorie de notions correspondante; c) parmi deux néologismes ou emprunts, est préférable celui qui répond le mieux aux exigences esthétiques de la langue, toutes les autres conditions étant égales. S. Šalkauskis a appelé le premier de ces principes celui de l’utilité maximale, le deuxième, celui du caractère typique, et le troisième, celui de l’esthétique. Les principes du troisième groupe seraient eux aussi au nombre de deux: a) la dérivation catégorielle par suffixation, c’est-à-dire l’emploi de suffixes typiques pour former des termes selon les catégories de notions correspondantes, doit rester vivante dans l’usage de la langue et être développée systématiquement jusqu’aux limites de sa légitimité; b) lorsqu’il est absolument nécessaire de modifier le sens des mots ou leur signification-

¹⁴ Ibid., 1927, no 1, p. 29 et suiv.

133

— soit en les adaptant à de nouveaux usages, soit dans un contexte particulier —, ces modifications doivent s’effectuer par des procédés justifiables au regard des lois de la langue et de la logique. S. Šalkauskis appelait le premier principe de ce groupe le principe de la dérivation catégorielle par suffixation, et le second, le principe de la modification du sens et de la signification des mots.

À l’époque, les principes de S. Šalkauskis étaient importants et originaux. Certains d’entre eux, en particulier ceux du premier groupe (les principes anciens), restent d’actualité dans la terminologie d’aujourd’hui.

3. Terminologie philosophique générale

3.1. Le prof. V. Sezemanas a commencé à recueillir les termes philosophiques lituaniens en 1935. La section de terminologie (TS) de la Société de la langue lituanienne (LKD) confia alors au prof. S. Šalkauskis la tâche d’organiser la terminologie philosophique. Celui-ci enrichit considérablement le recueil du prof. V. Sezemanas, et son travail fut examiné au cours de 35 séances de la TS de la LKD, avec la participation d’éminents linguistes de l’époque, J. Balčikonis, A. Salys et P. Skardžius. Les termes examinés en 1937 furent systématisés et publiés dans la revue « Logos » (nº 2), puis également édités séparément.

L’ouvrage de S. Šalkauskis, « Terminologie philosophique générale », comprend deux parties: 1) un glossaire quadrilingue (lituanien-français-allemand-russe) et sa version allemande, publiée dans la revue « Logos » en 1938; et 2) un recueil d’explications et d’exemples, où sont examinés, brièvement ou en détail, 302 groupes de termes (pour reprendre le terme de l’auteur, des familles sémantiques). Le glossaire de S. Šalkauskis ne présente que des termes philosophiques lituaniens; on n’y trouvera donc pas les désignations de nombreuses notions propres à ce domaine scientifique. Tous les termes lituaniens sont accentués par P. Skardžius; certaines formes importantes sont également indiquées: pour les noms, le génitif et le datif du singulier; pour les verbes, le présent et le prétérit. Les termes sont regroupés par sens et classés par ordre alphabétique, mais cet ordre n’est pas toujours respecté rigoureusement. La plupart des termes du glossaire sont des mots de la langue littéraire auxquels a été conféré un sens terminologique, mais on y trouve aussi des néologismes. Dans la préface, S. Šalkauskis indique que la plupart des néologismes ont été proposés par J. Vabalas-Gudaitis et A. Varnas. Il semble que S. Šalkauskis lui-même en ait créé un grand nombre. On peut considérer comme des néologismes, par exemple, les termes suivants: aistriškas (passionné, leidenschaftlich, страстный), añtgam­tis, -čio (surnature, Übernatur, сверхъестественная область), añtlaikis, -io (surtemps, Überzeit, сверхвремя), añtsąmonė (sourconscience, Überbewusstsein, сверхсознание), atdaira, -õs (égard, respect, Rücksicht, Achtung, внимание, уважение,), atpala­reigõjimas (dispense, exemption, Dispensation, Entbindung, освобождение от обязанности), gyvėnžiūra (conception de vie, Lebensanschauung, жизнесозерцание), išmana, -os (intelligence, Verständnis, понимание, разумение), išprotis, -čio (conclusion, syllogisme, Vernunftschluss, умозаключение), mąstinys (objekt de pensée, Denkgegenstand, предмет мышления), pažinys (objekt de connaissance, Erkenntnisgegenstand, предмет познания), mągis, -io (plaisir, Lust, удовольствие), etc. Beaucoup des néologismes mentionnés ici ne se sont imposés ni dans la terminologie philosophique ni dans notre langue littéraire.

Certains autres termes présentés par S. Šalkauskis étaient des néologismes qu’il n’avait pas créés, ou des mots de la langue courante, par exemple: atveika, -õs (réaction, Reaktion, Gegen-

134

wirkung, реакция, противодействие) — néologisme de J. Baronas ou de P. Avižonis, daiktybė (matiere, substance, Stoff, Materie, вещество) — néologisme de J. Jablonskis, esybė (être, Sein, Selende, сущее, бытие) — mot employé par K. Širvydas, J. Basanavičius et V. Kudirka, jutimys (objekt de sensation, Empfindungsgegenstand, предмет ощущения) — néologisme de A. Vireliūnas, nuokrypa (déclinaison, Abweichung, уклон, отклонение) — néologisme de P. Avižonis, etc.

La seconde partie de la « Terminologie philosophique générale » de S. Šalkauskis, où il étudie des groupes de termes apparentés, est la plus importante pour la théorie de la terminologie. S. Šalkauskis y indique ce que tel ou tel terme ou mot devrait signifier, comment il peut être traduit dans d’autres langues, et fournit des exemples d’emploi des termes en contexte. Toutefois, certains de ses raisonnements sont contradictoires. Par exemple, à la p. 165, il écrit: « À partir de science et de but, on obtient deux familles sémantiques tout aussi riches, à savoir, d’une part: mokslingas, mokslingumas, moks linis, moksliškas, moksliškumas, mokslus, mokslumas, et, d’autre part: tikslingas, tikslingumas, tikslinis, tiksliškas, tiksliškumas, tikslus ir tikslumas. Mokslingas ir tikslingas signifient l’abondance de science et de but. Mokslinis ir tikslinis indiquent l’appartenance au domaine de la science et du but; moksliškas ir tik-sliškas caractérisent un sujet ou un objet par sa conformité inhérente à la nature de la science ou du but; mokslus ir tikslus indiquent, d’une part, une inclination vers la science et, d’autre part, vers le but. » À la p. 205, on trouve: « La science est l’un des buts de l’être humain. Tikslingas, la recherche scientifique menée dans un but précis exige système et méthode. En général, dans le domaine scientifique, système et méthode sont des conditions de finalité. La question du but, ou de la finalité, s’impose à toute activité humaine. Tikslingas: est finalisé le travail qui a son propre but. L’artiste sculpte avec précision une forme dans le bois. La précision du travail des abeilles est très grande. Préciser, c’est déterminer la conformité entre une chose et son but ou sa norme. La précision vise le plus souvent à établir la conformité entre une chose et la vérité. Exact se dit d’une chose orientée vers son but, qui ne s’en écarte pas. Une personne peut connaître la vérité avec exactitude. L’exactitude de la connaissance est l’un des buts de la connaissance. » Les énoncés de la seconde citation sont plus exacts. Par exemple, l’adjectif tikslingas signifie en réalité non pas « abondance de but », mais « conforme au but, réalisé avec précision », etc.

Dans cet ouvrage, S. Šalkauskis a tenté de conférer un sens terminologique à certains mots de la langue populaire et d’en former des néologismes (par ex. omė, omingas, omingumas, omnis, omiškas, omiškumas; tūlas, tūleriopas, tūlerionumas; žiūra, žiūrus, žiūr umas, etc.), mais ils ne se sont pas imposés dans la langue scientifique. Les explications et les commentaires traitent davantage de termes que le glossaire n’en contient, par exemple: amžinuma, apybrėža, bendramatiškas, pagrindumas, pojūtiškas, prietapus, etc. Pour normaliser la terminologie philosophique, S. Šalkauskis a généralement pris pour base le mot plutôt que la notion, le lexème plutôt que le sémème. Il a classé les notions terminologiques selon les formes des mots. À cet égard, on peut même discerner une contradiction entre sa conception des catégories terminologiques (voir 2.3.2.) et la méthode par laquelle il examine les familles sémantiques de mots de la terminologie philosophique générale.

4. Conclusions

4.1. S. Šalkauskis, philosophe de tendance néoscolastique, s’intéressa à la terminologie pendant ses études à l’université de Moscou (1905–1911), et publia ses travaux les plus importants dans ce domaine (« Théorie de la terminologie et terminologie philosophique lituanienne »,

135

« Terminologie générale de la philosophie », etc.) entre 1925 et 1938, alors qu’il enseignait à l’université de Kaunas.

4.2. S. Šalkauskis élabora sa théorie de la terminologie en s’appuyant sur les ouvrages des logiciens de l’Antiquité et du Moyen Âge, ainsi que sur les recherches de linguistes français de l’époque contemporaine (début du XXe siècle) (M. Bréal, J. Vendryes, etc.). Il bénéficia également de l’aide des éminents linguistes lituaniens de l’époque, J. Balčikonis, A. Salys et P. Skardžius.

4.3. La théorie de la terminologie de S. Šalkauskis relève du courant de la terminologie linguistique. Elle abordait tous les principaux aspects de la terminologie: l’essence et les propriétés du terme, les sources terminologiques, les catégories, les particularités d’emploi et les principaux principes de formation des termes. Par son originalité et la profondeur de sa pensée scientifique, cette théorie était alors au niveau de la science européenne.

4.4. La théorie de la terminologie de S. Šalkauskis est contradictoire. Elle comporte à la fois des points forts et des points faibles. Ses points forts sont les suivants: 1) S. Šalkauskis distinguait correctement les notions de « terminologie » et de « terminolèxe », décrivait adéquatement l’objet de la terminologie et ses rapports avec les disciplines scientifiques connexes; 2) il a mis en évidence les principales sources terminologiques et certaines caractéristiques importantes de leur usage; 3) il a formulé les principaux principes de création et de normalisation des termes; 4) il a correctement compris l’importance des mots internationaux pour la terminologie et les rapports de cette catégorie de termes avec le lexique lituanien, etc. Ses points faibles sont les suivants: 1) S. Šalkauskis ne distinguait pas les termes simples des noms propres, ni les termes composés des propositions logiques; en outre, il considérait comme termes non seulement les noms, mais aussi les verbes et les adverbes; 2) il concevait la terminologisation de manière unilatérale, sans mentionner son opposé dialectique, la déterminologisation; les rapports entre la terminologie et le lexique de la langue littéraire demeuraient donc peu clairs; 3) il accordait trop peu d’attention à la classification des notions terminologiques et à la spécialisation qui lui est liée des moyens de formation, etc. En outre, dans plusieurs cas, l’activité pratique de S. Šalkauskis en matière d’aménagement terminologique contredit les principes théoriques de terminologie qu’il avait énoncés.

THÉORIE TERMINOLOGIQUE DE S. ŠALKAUSKIS

Résumé

С. Шалкаускис (1886–1941) — литовский буржуазный общественный деятель и философ — терминологией заинтересовался еще в годы учебы в Московском университете (1905–1911). А в 1925–1938 гг., уже будучи профессором Каунасского университета, он опубликовал серию научных статей по теории литовской терминологии.

S. Šalkauskis fonda sa théorie sur les doctrines des philosophes logiciens de l’Antiquité et du Moyen Âge, ainsi que sur celles des linguistes français du début du XXe siècle (M. Bréal, J. Vendryes, etc.).

La théorie terminologique de S. Šalkauskis portait sur toutes les principales questions de la terminologie lituanienne: les catégories, les propriétés et les sources du lexique terminologique, l’emploi des termes, les principaux principes de la création terminologique, etc. Originale et fondée scientifiquement, cette théorie revêt une grande importance tant pour la terminologie lituanienne que pour l’histoire générale de la terminologie. Elle est toutefois contradictoire. D’une part, l’objet de la terminologie y est correctement défini, la terminologie et le lexique terminologique ne sont pas confondus, les mots étrangers sont évalués à leur juste valeur, etc. D’autre part, son auteur considérait comme termes non seulement les véritables termes, mais aussi les noms propres et même certaines thèses logiques; il concevait la terminologisation de façon particulière et étroite, et accordait peu d’attention à la classification des notions, etc.

136