LIETUVIŲ KALBOS SPECIALIOJI LEKSIKA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXII (1983)

K. GAIVENIS

TEORIA TERMINOLOGII S. ŠALKAUSKISA

1. Uwagi wstępne

Prof. S. Šalkauskis (1886—1941) — wybitny działacz burżuazyjny naszego społeczeństwa i filozof nurtu neoscholastycznego¹ — zainteresował się terminologią podczas studiów na Uniwersytecie Moskiewskim. Do pracy tej zachęcił go R. Bytautas (1886—1915), publicysta i językoznawca, członek RSDRP, który studiował na tym samym uniwersytecie w latach 1905—1912 i w owym czasie napisał kilka znaczących artykułów studyjnych (wydanych w osobnych broszurach) o języku litewskim (np. „Jak wymawiać i pisać wyrazy obce”, „Kilka uwag z filozofii języka litewskiego” i in.). O nim S. Šalkauskis pisał: „Ten mój drogi przyjaciel (R. Bytautas. — K. G.) z Uniwersytetu Moskiewskiego po części zaraził mnie swoją gorącą miłością do kwestii terminologii, dlatego mówiąc o potrzebie terminologii, nie mogę powstrzymać się od wspomnienia go jako mojego bezpośredniego inspiratora”². Drukowany dorobek S. Šalkauskisa składa się z 2 części: a) badań nad teorią terminologii³ oraz 2) czterojęzycznego (litewsko-francusko-niemiecko-rosyjskiego) zbioru terminów filozoficznych pod tytułem „Ogólna terminologia filozoficzna”⁴. Ponadto zachowały się fragmenty rękopisu S. Šalkauskisa: słowniczka terminów pedagogicznych. Z terminologią wiążą się również częściowo badania S. Šalkauskisa nad metodologią pracy naukowej.

2. Zasady tworzenia i normalizacji terminów

2.1. S. Šalkauskis zainteresował się teoretycznymi zagadnieniami terminologii, zanim przystąpił do normalizacji litewskiej terminologii filozoficznej. Opublikował na ten temat obszerne studium, w którym omówił istotę i właściwości terminu, źródła i kategorie terminów, cechy ich użycia oraz sformułował ogólne zasady tworzenia terminologii litewskiej. Wyjaśniając właściwości terminu i jego relacje z kategoriami logicznymi, gramatycznymi i filozoficznymi, S. Šalkauskis opierał się głównie na dziele średniowiecznego filozofa scholastycznego Dunsa Szkota (1265—1308) „Grammatica speculativa” oraz na badaniach francuskich językoznawców, np. „Essai de séman-” M. Breala (1832—1915).

¹ Więcej na temat jego poglądów filozoficznych zob. Plečkaitis R., Šliogeris A. Wpływ filozofii Władimira Sołowjowa na światopogląd Stasysa Šalkauskisa w okresie przedfibrungowym. — Prace Akademii Nauk Litewskiej SRR. Seria A, 1973, t. 4(45); Sverdiolas A. Problem kultury i religii w pracach Stasysa Šalkauskisa. — Tamże, 1978, t. 4(65); także tegoż. Koncepcja człowieka w filozofii kultury Stasysa Šalkauskisa. — Tamże, 1978, t. 1(62).

² Šalkauskis S. Terminologijos teorija ir lietuviškoji filosofijos terminija. — Logos, 1927, Nr. 1, p. 1.

³ Ten pat, 1935, Nr. 1; 1927, Nr. 1, 2; 1934, Nr. 1; Gimtoji kalba, 1935, Nr. 4.

⁴ Šalkauskis S. Bendroji filosofijos terminija. — Logos, 1937, Nr. 2; 1938, Nr. 1.

128

tique“, Ž. Vandrijeso (1875–1960) „La Language“ ir kt. Š. Šalkauskio lingvistinis pasirengimas terminologijos darbui nebuvo visiškai be spragų, todėl to meto kalbininkai – J. Balčikonis, A. Salys, P. Skardžius – jo straipsnius teoriniais terminologijos klausimais yra šiek tiek taisę. Dėl tos pačios priežasties kai kurie elementarieji kalbotyros terminai (pvz., galūnė ir kt.) jo straipsniuose vartojami kiek kitokia reikšme, negu apskritai kalbotyros literatūroje.

2.2. Mówiąc o przedmiocie terminologii, Š. Šalkauskis podkreślał, że terminologia nie jest odrębną, samodzielną dyscypliną naukową. Termin jako wyraz należy do nauki o gramatyce, a jako pojęcie — do nauki o logice. Poprzez gramatykę termin wchodzi w zakres językoznawstwa, a poprzez logikę — filozofii. Š. Šalkauskis jako jeden z pierwszych zauważył, że wyraz terminologija jest dwuznaczny. Pisał: „Język litewski może używać obok siebie, w różnych znaczeniach, dwóch wyrazów — terminija i terminologija, podczas gdy inne języki zwykle używają w odpowiednich przypadkach tylko jednego wyrazu terminologijos. Ponieważ nasz język posługuje się końcówką -ija na oznaczenie zbioru przedmiotów jednorodnych, terminija oznacza odpowiednio ogół terminów technicznych z danej dziedziny nauki lub sztuki… Terminologia jest nauką o terminiji albo przynajmniej jej teorią”⁵. Š. Šalkauskis uważa terminologię za szczególną część semantyki. Pojmując terminologię w ten sposób, Š. Šalkauskis, rzecz jasna, musiał sformułować dwa ogólne wnioski: 1) postęp nauki zawęża samo pojęcie terminu oraz 2) terminu nie można oddzielić od pojęć znaku i pojęcia. Zgodnie z ówczesnym rozumieniem logiki uważano, że znaki są dwojakiego rodzaju: naturalne (signum naturale) i umowne (signum arbitrarum seu conventional). Pod innym względem znaki mogą być formalne (signum in quo) i instrumentalne (signum ex quo). Istnieją ponadto znaki objawiające i zastępcze (signa manifestativa et suppositive). Opierając się na takim rozumieniu znaków, Š. Šalkauskis podał następujące definicje języka, pisma, wyrazu i terminu: 1) „Język jest systemem znaków umownych służącym porozumiewaniu się”; 2) „Pismo, czyli system znaków pisarskich (po łacinie scriptura albo scriptio), to znaki pisane służące do oznaczania wyrazów”; 3) „Wyrazy są znakami objawiającymi pojęcia i znakami zastępującymi przedmioty”; 4) „Termin jest wyrazem oznaczającym pojęcie, które ma szczególne znaczenie dla jakiejś dziedziny nauki”. A zatem, jak ujął to Š. Šalkauskis, „termin jest zawsze znakiem słownym, zastępującym przedmiot i objawiającym pojęcie, chociaż nie wszystkie takie wyrazy są terminami. Aby taki znak słowny stał się terminem, musi wejść w zakres jakiejś dziedziny nauki i zostać opracowany naukowo”⁶. Takie rozumienie terminu, terminiji i terminologii było wówczas dość zaawansowane.

2.3. Š. Šalkauskis wyróżnił 3 główne źródła terminiji: 1) żywy język ludzi; 2) zasób środków słowotwórczych oraz 3) inne języki. O tych źródłach terminiji wspomina się czasem także obecnie, choć w rzeczywistości taki ich podział nie jest całkowicie uzasadniony. Trafniej mówić tylko o 2 głównych źródłach terminiji (leksyce języka własnego i innych języków) albo o sposobach tworzenia terminów, a nie o ich źródłach, ponieważ: a) neologizmy terminologiczne można tworzyć, wykorzystując zarówno wyrazy języka ludowego, jak i wyrazy zapożyczone oraz międzynarodowe, a b) terminy złożone (dwuwyrazowe i wielowyrazowe)

⁵ Šalkauskis S. Terminologijos teorija... — Logos, 1927, Nr. 1, p. 1.

⁶ Ten pat, p. 6 tt.

5. 1019

129

mogą być tworzone jako stałe połączenia wyrazowe nie tylko z różnych wyrazów, lecz także z połączeń wyrazów i symboli.

2.3.1. Wyraz języka ludzi używany w terminologii naukowej, jak określał to S. Šalkauskis, należy „opracować naukowo” albo — posługując się współczesnym terminem — poddać terminologizacji. Do opisu terminologizacji gotowych wyrazów S. Šalkauskis zastosował pojęcia „rozciągłości” (extensio) i „pojemności” (comprehensio). Jego zdaniem „rozciągłość terminu mierzy się wszystkimi tymi jednostkami, które obejmuje rozciągłość pojęcia, a pojemność terminu mierzy się wszystkimi tymi cechami, które składają się na pojemność pojęcia”. Rozciągłość terminu pokrywa się z jego znaczeniem, a jego pojemność — z sensem. Wraz ze wzrostem pojemności rozciągłość maleje, a gdy sens terminu staje się bardziej złożony, jego znaczenie się zawęża, tzn. ogranicza się do mniejszej liczby przedmiotów. Pojmując terminologizację w ten sposób, S. Šalkauskis podkreślał, że „terminów jednoznacznych nie należy mylić z terminami równoważnymi. Termin jest jednoznaczny w odniesieniu do pojęcia, które leży u jego podstaw; termin jest równoważny w odniesieniu do innego terminu, z którym ma takie samo znaczenie, innymi słowy, jest stosowany do tego samego przedmiotu lub tych samych przedmiotów. Termin jednoznaczny ma u podstaw jedno pojęcie i oznacza w jednym sensie cały szereg przedmiotów. Terminy równoważne, oznaczające ten sam przedmiot lub te same przedmioty, wyrażają różne pojęcia na ich temat, a zatem mają różne sensy”⁸. Nie mogąc obejść się bez pojęć terminów „jednoznacznych” i „równoważnych”, S. Šalkauskis posługiwał się także pojęciem pośrednim — terminów analogicznych. Omawiając te terminy, odwoływał się do 3 analogii logiki scholastycznej: analogia proportionis, analogia proportionalitatis i analogia attributionis. Analogie te były mu potrzebne przy omawianiu terminologizacji gotowych wyrazów języka ludowego na 3 sposoby: a) przez doprecyzowanie znaczenia wyrazu; b) przez rozszerzenie znaczenia wyrazu oraz c) przez przeniesienie znaczenia wyrazu. S. Šalkauskis uważał terminologizację za proces zasadniczo niekończący się, ponieważ treść terminu jest stale uzupełniana o nowe cechy. Zwykle terminologizacja przebiegała przez następujące etapy genetyczne: „1) utworzenie terminu na podstawie etymologicznej i objaśnienie go za pomocą synonimów; 2) nominalne zdefiniowanie terminu, oparte na jego znaczeniu bezpośrednim i podstawowym; 3) nominalny podział terminu, jeśli ma on więcej niż jedno znaczenie; 4) doprecyzowanie rozumienia terminu (precyzacja) przez ścisłe ustalenie zakresu jego sensu i rozciągłości jego znaczenia; 5) rozwinięcie rozumienia terminu w związku z postępem poznania samej dziedziny”⁹.

Ogólnie rzecz biorąc, koncepcja terminologizacji gotowych wyrazów u S. Šalkauskisa była dość zawiła, logistyczna i nadmiernie oderwana od ogólnych i szczegółowych procesów semantyki lingwistycznej. Rozumiał terminologizację wyłącznie jako działanie i nie zwracał uwagi na nią jako na proces. Ponadto procesu terminologizacji nie da się skutecznie analizować bez powiązania go z dialektyczną opozycją — determinizacją.

2.3.2. Mówiąc o neologizmach terminologicznych, S. Šalkauskis wyróżnia 2 sposoby ich tworzenia: „wyprowadzanie nowych wyrazów” (derywaty) oraz „zestawianie wyrazów” (złożenia). W słowotwórstwie za ważniejszą od przedrostka uważa końcówkę. S. Šalkauskis zaznacza też, że im bardziej złożony jest przyrostek, tym bardziej oddala się od „konkret-

⁷ S. Šalkauskis pisał „tysa”, my jednak dostosowujemy ten jego termin do współczesnej ortografii.

⁸ Šalkauskis S. Terminologijos teorija..., p. 11 tt.

⁹ Ten pat, 1925, Nr. 1, p. 21.

130

„pojęcie rzeczy” — to właśnie oznacza. Końcówkę wyrazu rozumiał również po swojemu: końcówka to dla niego część wyrazu ciągnąca się od rdzenia do jego końca. Do terminologii najbardziej nadawały się właśnie złożone, wieloelementowe przyrostki. S. Šalkauskis trafnie zauważył, że przedrostek i przyrostek rzadko występują razem w tworzeniu neologizmów, obrazowo mówiąc: „przedrostek ma skłonność obywać się bez przyrostka, i odwrotnie, przyrostek jakby źle żyje z przedrostkiem”. To spostrzegawcza uwaga.

Sekdamas A. Leskyno veikalu „Die Bildung der Nomina im Litauischen“ (1891), S. Šalkauskis pirmasis imasi nagrinėti terminų kategorijas ir jų reiškimo būdus. Jis pateikia tokią terminų kategorijos definiciją: „Terminų kategorija mums yra ne kas kita, kaip terminų grupė, tipiška savo lytimi, dažniausiai — savo priesaga ir atitinkanti turinčių tam tikrą bendrumą sąvokų grupę“¹⁰. Sekdamas Aristoteliu ir viduramžių logikais, jis skiria substanciją — subjektą ir substanciją — objektą. Smulkiau klasifikuodamas, abiem atvejais jis išskiria dar po 4 kategorijas: substancijos — subjekto — veiksmo subjektą, vyksmo — nustatymo subjektą, kokybės subjektą ir santykio subjektą; substancijos — objekto — veiksmo objektą, antrinę medžiagą, įranki-priemone ir talpos daiktą. S. Šalkauskis detaliai aprašė šių terminologijos kategorijų darybos priemonių inventorių.

Wymagając od neologizmów terminologicznych typowości i ściśle stosując zasadę analogii, S. Šalkauskis krytykował niektóre ówczesne terminy. Szczególnie nie podobały mu się litewskie nazwy przypadków. Pisał o nich tak: „Przy tej okazji trzeba stwierdzić, że nasze terminy przypadków z końcówką -ininkas zostały utworzone zupełnie nieudolnie. Przede wszystkim końcówkę -ininkas zastosowano w nich w sposób całkowicie nietypowy. Zgodnie z najbardziej typowym znaczeniem tej końcówki vardininkas powinien oznaczać człowieka, któremu zależy na imieniu lub imionach; kilmininkas — człowieka, któremu zależy na pochodzeniu; naudininkas — człowieka, któremu zależy na własnej korzyści; galininkas — człowieka zajmującego ostatnie miejsce; įnagininkas — człowieka trudniącego się narzędziami; vietininkas — człowieka, który długo mieszka w jednym miejscu albo zajmuje czyjeś miejsce; šauksmininkas — człowieka, który wyraża się okrzykami, któremu zależy jedynie na krzyczeniu. Terminy te mogłyby oznaczać przypadki wyrazu co najwyżej na zasadzie analogii do apatininkėmis ar sprindininkais. Jest jasne, że takie tworzenie terminów, oparte na bardzo wątpliwej analogii, jest sprzeczne z naturalną i typową skłonnością naszego języka. Ponadto rzeczy, od których przypadki miałyby wówczas brać swoje nazwy, mianowicie: imię, pochodzenie, korzyść, koniec, narzędzie, miejsce, wołanie, w zdecydowanej większości — z wyjątkiem miejsca — są dla przypadków przypadkowym powodem takiej czy innej nazwy. Tylko vietininkas został nazwany na podstawie powszechnej i istotnej cechy przypadku. Wszystkie pozostałe nazwy przypadków są całkowicie przypadkowe. Mimo to nazywanie przypadków vardiniu, kilminiu, naudiniu, galiniu, įnaginiu, vietiniu, šauksminiu byłoby lepsze niż nazywanie ich vardininku, kilmininku itd.”¹¹

Krytyczne uwagi S. Šalkauskisa były słuszne tylko częściowo, ponieważ nazwy nosicieli cechy wyrażanej rzeczownikiem — derywaty z przyrostkiem -ininkas — oznaczają nie tylko osoby, lecz także przedmioty nieożywione. Ponadto derywaty z przyrostkiem -ininkas tworzy się nie tylko od rzeczowników, lecz także od czasowników, przymiotników i liczebników.

¹⁰ Tamże, 1934, nr 1, s. 6.

¹¹ Tamże, s. 35.

5*

131

S. Šalkauskis nie miał też całkowitej racji w sprawie terminu tartis: „Całkowicie nieuzasadnione jest rozpowszechnione wśród artystów tarena. Słowo to można by analogicznie zestawić co najwyżej z gyvena i rietenomis (w znaczeniu sprzeczania się), które również nie oznaczają konkretnych przedmiotów. Jeśli jednak tarena miałaby oznaczać sposób wymowy, bezpodstawnie uzurpuje sobie miejsce całkowicie prawidłowego i typowego tarsena, które przez analogię do bėgsena, eisena, rašysena właśnie powinno oznaczać sposób wymowy. Proponowane tu tartis nie może zastąpić tarsena, ponieważ jako bezokolicznik czasownika tarti, będącego rzeczownikiem odczasownikowym, nazywa czystą czynność, nic nie mówiąc o sposobie; tymczasem gdy chce się wyrazić aspekt dykcji, istotne jest właśnie podkreślenie sposobu wymowy. A zatem dykcję po litewsku określa się wyłącznie słowem tarenos”¹². We współczesnym językoznawstwie używa się jednak terminu tarties. Derywaty z przyrostkiem -tis są zazwyczaj bardziej konkretne niż abstrakcyjne formy z przyrostkami -imas lub -ymas. Zdarzają się derywaty z tym przyrostkiem, które nabrały całkowicie konkretnego znaczenia (np. stotis, kliūtis itp.).

Z tych wszystkich uwag można wywnioskować, że wyodrębnienie przez S. Šalkauskisa kategorii terminów i dostosowanie do nich środków słowotwórczych było wówczas nowym głosem w terminologii, jednakże: 1) nie obejmowało ani nie systematyzowało różnorodności słowotwórstwa terminów ani zwykłych wyrazów; 2) nie omawiało przypadków specjalizacji środków słowotwórczych w poszczególnych dziedzinach nauki, co już wówczas było wyraźne i uchwytne w tworzeniu terminów.

Słowotwórstwo bada trzy bliskie, lecz mimo to różne zagadnienia: budowę wyrazów, relacje między wyrazami pokrewnymi oraz tworzenie neologizmów. Pierwszymi dwoma zagadnieniami zajmują się głównie nauczyciele i wykładowcy szkół wyższych, trzecie zaś powinno szczególnie interesować terminologów i tych, którzy troszczą się o kulturę języka. Chociaż w teorii terminologii S. Šalkauskisa neologizmy znajdowały się w centrum uwagi, niewiele pisał on o ich tworzeniu, skupiając się przede wszystkim na słowotwórczych i semantycznych relacjach między wyrazami pokrewnymi.

2.3.3. Zapożyczanie terminów z innych języków — nieunikniona konieczność.

Nie ma i nie może być ani jednego języka, który byłby całkowicie czysty. S. Šalkauskis mówi, że zapożyczanie wyrazów z jednego języka do drugiego jest w historii języków faktem równie powszechnym jak migracje narodów w historii świata. Mówiąc o zapożyczeniach w terminologii, S. Šalkauskis całkiem słusznie wyróżnia dwa przypadki: zastępowanie zadomowionych zapożyczeń wyrazami rodzimymi oraz dopuszczanie do języka obcych neologizmów. W pierwszym przypadku S. Šalkauskis jest ostrożny i przenikliwy. Pisze: „Dlatego terminy szczególnie bogate w treść, które mają długą tradycję w międzynarodowych kontaktach międzyludzkich i wiążą się z wieloma bliskimi pojęciami, nie powinny być zastępowane neologizmami, które zazwyczaj sugerują jedynie tyle treści, ile etymologicznie mogą zawierać takie tworzone elementy semantyczne, jak rdzeń, przyrostek i przedrostek”¹³. W drugim przypadku jest powierzchowny, ponieważ twierdzi, że obcy wyraz należy zapożyczyć wtedy, „gdy potrzebnego terminu nie można uzyskać ani przez przystosowanie wyrazu z języka potocznego, ani przez utworzenie nowego terminu metodą złożenia lub derywacji”¹³. Jest to płytki pogląd, ponieważ w rzeczywistości nie ma takich przypadków, w których środki słowotwórcze nie byłyby w stanie stworzyć odpowiednika ekwiwalentnego wobec jakiegoś terminu z innego języka. Inną sprawą jest to, że nie zawsze celowe jest zastępowanie neologizmu rodzimym neologizmem. Zależy to nie tylko od okoliczności językowych, lecz także pozajęzykowych.

¹² Tamże, 1934, nr 1, s. 45.

¹³ Tamże, 1927, nr 1, s. 25.

132

2.4. Wyrazy poddane terminologizacji i włączone do języka nauki nie zastygają pod względem semantycznym, lecz nadal się zmieniają. W terminologii swoiście przejawiają się wszystkie podstawowe procesy semantyczne — polisemia, synonimia, antonimia itd. Interesująca jest myśl S. Šalkauskisa, że znaczenie terminu zależy od kontekstu (jest to pogląd przeciwny opinii A. Reformatskiego z 1959 r., lecz zgodny z opinią V. Danilenki z 1977 r.). Omawiając użycie terminu w określonym kontekście, S. Šalkauskis wprowadza termin supozycji, definiując go następująco: „Supozycja terminu to jego użycie zamiast rzeczy, której jest znakiem zastępczym”¹⁴. Wyróżnia kilka rodzajów supozycji — przede wszystkim supozycję materialną i formalną (suppositio materialis et formalis). Tych supozycji nie można zastępować jedną drugą. Druga dzieli się jeszcze na logiczną i realną (suppositio realis et logica). Rozumowanie, w którym supozycję realną zastępuje się logiczną (lub odwrotnie), nie może być poprawne. Supozycja realna dzieli się z kolei na jednostkową i ogólną (suppositio singularis et communis), a ta ostatnia — na względną i bezwzględną (suppositio absoluta et relativa sive personalis). Względna supozycja ogólna może być powszechna (suppositio universalis) i częściowa (suppositio particularis) itd. Tak szczegółowy podział podrodzajów supozycji nie wyjaśnił należycie właściwości kontekstowego użycia terminu, zwłaszcza że S. Šalkauskis ilustrował je zdaniami logicznymi, uznając za terminy zarówno wyrazy pospolite, jak i własne.

2.5. Wielką zasługą S. Šalkauskisa dla naszej terminologii było to, że jako pierwszy podjął próbę sformułowania podstawowych zasad tworzenia terminów. Formułował te zasady, opierając się na wspomnianych teoretycznych źródłach terminologii oraz badaniach właściwości terminu. Nie widać, by przy opracowywaniu tych zasad korzystał z prac J. Pabrėžy, J. Griniusa, F. Butkevičiusa i innych autorów, w których również formułowano zasady porządkowania terminów poszczególnych dziedzin nauki. S. Šalkauskis podjął próbę sformułowania ogólnych zasad tworzenia terminów dla wszystkich dziedzin nauki, dzieląc je na trzy grupy: 1) zasady starożytności, 2) zasady nowości i 3) zasady ewolucji. Zasady pierwszej grupy dotyczą przeszłości języka. Są dwie: a) nie należy ani zapożyczać obcego terminu, ani tworzyć nowego rodzimego, jeśli można zadowalająco przystosować do potrzeb nauki wyraz z języka potocznego; b) żaden wyraz zadomowiony w języku nie może być usuwany z obiegu naukowego bez wyraźnie uzasadnionych powodów. Pierwszą zasadę nazwał zasadą maksymalnego wykorzystania, a drugą — zasadą tradycyjnego utrwalenia. Zasad drugiej grupy są trzy: a) spośród dwóch neologizmów lub zapożyczeń bardziej odpowiedni jest ten, który pozwala utworzyć więcej form pochodnych, przy pozostałych warunkach równych; b) każdy neologizm używany jako termin naukowy powinien być utworzony zgodnie z typowymi cechami danej kategorii pojęć; c) spośród dwóch neologizmów lub zapożyczeń bardziej odpowiedni jest ten, który lepiej spełnia estetyczne wymagania języka, przy pozostałych warunkach równych. Pierwszą z tych zasad S. Šalkauskis nazwał zasadą maksymalnej użyteczności, drugą — zasadą typowości, trzecią — zasadą estetyczności. Zasad trzeciej grupy również są dwie: a) kategoryjna sufiksacja, tj. stosowanie typowych końcówek do tworzenia terminów według odpowiednich kategorii pojęć, powinna być utrzymywana przy życiu w obiegu językowym i konsekwentnie rozwijana w granicach swoich uprawnień; b) w razie bezwzględnej potrzeby wyrazów o znaczeniu-

¹⁴ Tamże, 1927, nr 1, s. 29 i n.

133

— zarówno przez nadawanie im nowych zastosowań, jak i w odrębnym kontekście — należy zmieniać w sposób, który można uzasadnić prawami językoznawstwa i logiki. Pierwszą zasadę tej grupy S. Šalkauskis nazwał zasadą kategoryjnej sufiksacji, a drugą — zasadą zmiany znaczenia i sensu wyrazów.

Zasady S. Šalkauskisa były wówczas istotne i oryginalne. Niektóre z nich, zwłaszcza zasady pierwszej (starożytnej) grupy, nie straciły aktualności także dla dzisiejszej terminologii.

3. Ogólna terminologia filozoficzna

3.1. Zbieranie litewskich terminów filozoficznych rozpoczął prof. V. Sezemanas w 1935 r. Wówczas Sekcja Terminologiczna (TS) Litewskiego Towarzystwa Językowego (LKD) powierzyła prof. S. Šalkauskisowi uporządkowanie terminologii filozoficznej. Znacznie uzupełnił on zbiór prof. V. Sezemanasa, a jego praca została omówiona podczas 35 posiedzeń TS LKD, w których uczestniczyli wybitni ówcześni językoznawcy J. Balčikonis, A. Salys i P. Skardžius. Terminy omówione w 1937 r. usystematyzowano i opublikowano w czasopiśmie „Logos” (nr 2), a później wydano również jako osobny odbitkę.

Praca S. Šalkauskisa „Ogólna terminologia filozoficzna” składa się z 2 części: 1) czterojęzycznego (litewsko-francusko-niemiecko-rosyjskiego) słowniczka oraz jego wersji niemieckiej, opublikowanej w czasopiśmie „Logos” w 1938 r., i 2) zbioru objaśnień i przykładów, w którym krócej lub szerzej omówiono 302 grupy terminów (używając jego własnego określenia: rodziny semantyczne). Słowniczek S. Šalkauskisa zawiera wyłącznie litewskie terminy filozoficzne, dlatego nie znajdziemy w nim nazw wielu specjalistycznych pojęć z tej dziedziny nauki. Wszystkie litewskie terminy zostały opatrzone akcentami przez P. Skardžiusa, a przy niektórych podano także ważniejsze formy: w przypadku rzeczowników — dopełniacz i celownik liczby pojedynczej, a czasowników — czas teraźniejszy i przeszły prosty. Terminy uporządkowano według grup znaczeniowych i alfabetycznie, choć nie zawsze ściśle przestrzegano tego porządku. Większość terminów podanych w słowniczku to wyrazy literackiego języka ogólnego, które zyskały status terminów, ale pojawiają się też neologizmy. We wstępie S. Šalkauskis pisze, że większość neologizmów zaproponowali J. Vabalas-Gudaitis i A. Varnas. Wydaje się, że sam S. Šalkauskis również stworzył ich niemało. Za neologizmy można uznać na przykład następujące terminy: aistriškas (passionné, leidenschaftlich, страстный), añtgam­tis, -čio (surnature, Übernatur, сверхъестественная область), añtlaikis, -io (surtemps, Überzeit, сверхвремя), añtsąmonė (sourconscience, Überbewusstsein, сверхсознание), atdaira, -õs (égard, respect, Rücksicht, Achtung, внимание, уважение,), atpala­reigõjimas (dispense, exemption, Dispensation, Entbindung, освобождение от обязанности), gyvėnžiūra (conception de vie, Lebensanschauung, жизнесозерцание), išmana, -os (intelligence, Verständnis, понимание, разумение), išprotis, -čio (conclusion, syllogisme, Vernunftschluss, умозаключение), mąstinys (objekt de pensée, Denkgegenstand, предмет мышления), pažinys (objekt de connaissance, Erkenntnisgegenstand, предмет познания), mągis, -io (plaisir, Lust, удовольствие) i in. Wiele wspomnianych tu neologizmów nie przyjęło się ani w terminologii filozoficznej, ani w naszym języku literackim.

Niektóre inne terminy podane przez S. Šalkauskisa były neologizmami, ale nie przez niego utworzonymi, albo wyrazami języka potocznego, np.: atveika, -õs (réaction, Reaktion, Gegen-

134

wirkung, реакция, противодействие) — neologizm J. Barono lub P. Avižonisa, daiktybė (matiere, substance, Stoff, Materie, вещество) — neologizm J. Jablonskisa, esybė (être, Sein, Selende, сущее, бытие) — wyraz używany przez K. Širvydasa, J. Basanavičiusa, V. Kudirkę, jutimys (objekt de sensation, Empfindungsgegenstand, предмет ощущения) — neologizm A. Vireliūnasa, nuokrypa (déclinaison, Abweichung, уклон, отклонение) — neologizm P. Avižonisa i in.

Druga część „Ogólnej terminologii filozoficznej” S. Šalkauskisa, w której analizował grupy terminów pokrewnych, ma większe znaczenie dla teorii terminologii. S. Šalkauskis wskazuje tu, co powinien oznaczać dany termin lub wyraz, jak można go tłumaczyć na inne języki, a także podaje przykłady kontekstowego użycia terminów. Niektóre jego rozważania są jednak sprzeczne. Na przykład na s. 165 pisze: „Z nauki i celu wywodzą się dwie równie liczne rodziny semantyczne, mianowicie z jednej strony: mokslingas, mokslingumas, moks linis, moksliškas, moksliškumas, mokslus, mokslumas, a z drugiej strony: tikslingas, tikslingumas, tikslinis, tiksliškas, tiksliškumas, tikslus ir tikslumas. Mokslingas ir tikslingas oznaczają obfitość nauki i celu. Mokslinis ir tikslinis wskazują na przynależność do dziedziny nauki i celu; moksliškas ir tik-sliškas charakteryzują podmiot lub przedmiot ze względu na właściwą nauce lub celowi zgodność; mokslus ir tikslus wskazują z jednej strony na skłonność ku nauce, a z drugiej — ku celowi”. Na s. 205 czytamy: „Nauka jest jednym z celów człowieka. Tikslingas badanie naukowe wymaga systemu i metody. Ogólnie rzecz biorąc, w dziedzinie nauki system i metoda są tikslingumo sąlygos. Pytanie o cel, czyli pytanie celowe, jest obowiązkowe przy każdym ludzkim działaniu. Tikslingas jest działanie, które ma swój tikslą. Artysta tiksliškai rzeźbi kształt w drewnie. Tiksliškumas pracy pszczół jest bardzo duży. Tikslinti oznacza ustalać zgodność między rzeczą a jej celem lub normą. Tikslinimu najczęściej dąży się do ustalenia zgodności między rzeczą a prawdą. Tikslus to rzecz skłaniająca się ku tikslą, która od niego nie odbiega. Człowiek może tiksliai poznać prawdę. Tikslumas poznania jest jednym z celów poznania”. Twierdzenia drugiego cytatu są trafniejsze. Na przykład przymiotnik tikslingas w rzeczywistości oznacza nie „obfitość celu”, lecz „zgodny z celem, wykonywany dokładnie” itd.

W tej pracy S. Šalkauskis próbował nadać niektórym wyrazom języka potocznego status terminów i tworzyć od nich neologizmy (np. omė, omingas, omingumas, omnis, omiškas, omiškumas; tūlas, tūleriopas, tūlerionumas; žiūra, žiūrus, žiūr umas i podobne), ale nie przyjęły się one w języku naukowym. W objaśnieniach i komentarzach omawia się więcej terminów, niż podano w słowniczku, np.: amžinuma, apybrėža, bendramatiškas, pagrindumas, pojūtiškas, prietapus i in. Ujednolicając terminologię filozoficzną, S. Šalkauskis za podstawę przyjmował na ogół wyraz, a nie pojęcie, leksem, a nie semem. Klasyfikował pojęcia terminologiczne według form wyrazowych. Pod tym względem można nawet dostrzec sprzeczność między jego koncepcją kategorii terminologicznych (zob. 2.3.2.) a metodą, na podstawie której analizuje semantyczne rodziny wyrazów ogólnej terminologii filozoficznej.

4. Wnioski

4.1. S. Šalkauskis — filozof nurtu neoscholastycznego — zainteresował się terminologią podczas studiów na Uniwersytecie Moskiewskim (1905–1911), a najważniejsze prace z tej dziedziny („Teoria terminologii i litewska terminologia filozoficzna”,

135

„Ogólna terminologia filozoficzna” i in.) opublikował w latach 1925–1938, wykładając na Uniwersytecie w Kownie.

4.2. S. Šalkauskis tworzył teorię terminologii, opierając się na dziełach starożytnych i średniowiecznych logików oraz badaniach francuskich językoznawców z początku XX wieku (M. Bréal, J. Vendryes i in.). Pomagali mu także wybitni ówcześni litewscy językoznawcy J. Balčikonis, A. Salys i P. Skardžius.

4.3. Teoria terminologii S. Šalkauskisa należy do nurtu terminologii lingwistycznej. Obejmowała wszystkie najważniejsze aspekty terminologii: istotę i właściwości terminu, źródła terminologii, jej kategorie, specyfikę użycia oraz podstawowe zasady tworzenia terminów. Pod względem oryginalności i głębi myśli naukowej teoria ta osiągała wówczas europejski poziom naukowy.

4.4. Teoria terminologii S. Šalkauskisa jest sprzeczna wewnętrznie. Ma zarówno mocne, jak i słabe strony. Jej mocne strony są następujące: 1) S. Šalkauskis trafnie odróżniał pojęcia „terminologii” i „zbioru terminów”, właściwie określał przedmiot terminologii i jej relacje z innymi pokrewnymi dziedzinami nauki; 2) wskazał główne źródła terminologii oraz niektóre ważne cechy jej użycia; 3) sformułował najważniejsze zasady tworzenia i normalizacji terminów; 4) trafnie rozumiał znaczenie wyrazów międzynarodowych dla terminologii oraz relacje tej kategorii terminów z litewskim słownictwem itd. Słabe strony tej teorii są następujące: 1) S. Šalkauskis nie odróżniał terminów jednowyrazowych od nazw własnych, a terminów złożonych od twierdzeń logicznych; ponadto za terminy uważał nie tylko rzeczowniki, lecz także czasowniki i przysłówki; 2) terminologizację rozumiał jednostronnie, nie wspominając o jej dialektycznym przeciwieństwie — determinologizacji; w rezultacie niejasne pozostawały relacje terminologii ze słownictwem języka literackiego; 3) poświęcał zbyt mało uwagi klasyfikacji pojęć terminologicznych oraz związanej z nią specjalizacji środków słowotwórczych itd. Ponadto praktyczna działalność S. Šalkauskisa w zakresie porządkowania terminów w niejednym przypadku jest sprzeczna z głoszonymi przez niego zasadami teoretycznymi terminologii.

TEORIA TERMINOLOGICZNA S. ŠALKAUSKISA

Streszczenie

С. Шалкаускис (1886–1941) — литовский буржуазный общественный деятель и философ — терминологией заинтересовался еще в годы учебы в Московском университете (1905–1911). А в 1925–1938 гг., уже будучи профессором Каунасского университета, он опубликовал серию научных статей по теории литовской терминологии.

S. Šalkauskis oparł swoją teorię na naukach starożytnych i średniowiecznych filozofów-logików oraz francuskich językoznawców z początku XX wieku (M. Bréal, J. Vendryes i in.).

Teoria terminologii S. Šalkauskisa dotyczyła wszystkich głównych zagadnień terminologii litewskiej: kategorii, właściwości i źródeł słownictwa terminologicznego, użycia terminów, podstawowych zasad tworzenia terminów itd. Oryginalna i naukowo uzasadniona teoria ta ma duże znaczenie zarówno dla terminologii litewskiej, jak i dla historii terminologii w ogóle. Jest jednak wewnętrznie sprzeczna. Z jednej strony prawidłowo określono w niej przedmiot terminologii, nie utożsamia się terminologii ze słownictwem terminologicznym, właściwie ocenia się wyrazy obce itd. Z drugiej strony jej autor za terminy uważał nie tylko właściwe terminy, lecz także nazwy własne, a nawet niektóre twierdzenia logiczne, osobliwie i wąsko rozumiał terminologizację, poświęcał niewiele uwagi klasyfikacji pojęć itd.

136