LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS

LAIMA GRUMADIENĖ

SOZIOLINGUISTISCHE UNTERSUCHUNG DER LITAUISCHEN SPRACHE DER EINWOHNER VON VILNIUS: KONSONANTISMUS UND AKZENTUIERUNG¹

I. Konsonantismus

Der Konsonantismus des Litauischen der Einwohner von Vilnius variiert im Wesentlichen in drei Fällen: 1) Einige Anforderungen der standardlitauischen Sprache an die Palatalisierung von Konsonanten werden verletzt; 2) die Assimilation von Konsonanten wird bisweilen nicht durch phonetische, sondern durch morphologische Umstände bedingt; 3) es kommen Fälle der Elision des Konsonanten j vor.

Die Weichheit von Konsonanten hängt sowohl von ihrer Beschaffenheit und ihren artikulatorischen Eigenschaften als auch allgemein vom Lautsystem eines Dialekts oder Idiolekts ab (vgl. Urbanavičiūtė, 1978; Zinkevičius, 1966, S. 153–170). Akustisch betrachtet werden Konsonanten am weichsten vor langen, gespannten Vokalen der vorderen Reihe artikuliert, insbesondere vor dem hohen Vokal [iː]. Da, wie bereits bei der Analyse des Vokalismus der Sprache der Einwohner von Vilnius festgestellt wurde, die Tendenz zunimmt, lange Vokale etwas weniger gespannt auszusprechen, nimmt selbstredend auch die Weichheit der Konsonanten ab. Aus artikulatorischer Sicht werden Konsonanten besonders vor Vokalen der hinteren Reihe palatalisiert. Da die Sprache der Einwohner von Vilnius zudem eine gewisse Delabialisierung der hinteren Vokale aufweist, müssten die weichen Konsonanten vor ihnen besonders weich sein, d. h. akustisch eine sehr hohe Klangfarbe haben; dies ist jedoch meist nicht der Fall, insbesondere in unbetonten Silben. Offenbar führt die artikulatorisch weniger aufwendige, ungespannte Aussprache der Vokale zugleich zu einem leichteren Weg mit geringerer Palatalisierung der Konsonanten. Daher lässt sich feststellen, dass in der Sprache der Einwohner von Vilnius die Tendenz erkennbar ist, weiche Konsonanten weniger stark zu palatalisieren.

Eine der Besonderheiten des litauischen Konsonantismus und seiner Syntagmatik ist die regressive Palatalisierung von Konsonantenverbindungen. In der Sprache der Einwohner von Vilnius kommen, insbesondere an Morphemgrenzen, viele Fälle vor, in denen diese Regel missachtet wird.

Die Aussprache hinsichtlich der Palatalisierung von Wörtern aus dem sprachlichen Peripheriebereich – internationalen Wörtern – ist besonders uneinheitlich. In diesem Artikel wird dieser Aspekt behandelt, weil viele solcher Wörter im Hinblick auf ihre Gebrauchshäufigkeit keineswegs eine periphere Stellung einnehmen, sehr auffällig sind und ständig an Zahl zunehmen. Außerdem muss geklärt werden, welches Muster sich durchsetzt und wie künftige Wörter angepasst werden. Es handelt sich dabei nicht nur um das Problem von alto, valso usw.

Soziolinguistische Variable der Konsonantenverbindungen vor Vⁱ oder V^u. Die Merkmale der regressiven Palatalisierung von Konsonantenverbindungen sind nicht in allen Dialekten gleich (vgl. Girdenis, Piročkinas, 1978, S. 25). In vielen Fällen, wenn am Anfang oder in der Mitte der Verbindung k, g, und häufig auch p, b, m stehen, werden die genannten Konsonanten in diesen Verbindungen nicht palata-

¹ Fortsetzung. Eine Beschreibung der Methoden zur Untersuchung der gesprochenen litauischen Sprache der Einwohner von Vilnius sowie eine Analyse des Vokalismus finden sich in: Lietuvių kalbotyros klausimai: Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. T. 23. S. 62–101.

132

lizuojami (Zinkevičius, 1966, p. 157). Tarmėse pasitaiko ir išimčių, o bendrinės kalbos reikalavimai gana griežti (plg. Vitkauskas, 1985).

In der litauischen Sprache der Einwohner Vilnius’ werden die Konsonanten k, g, p, b, m in Konsonantenverbindungen praktisch niemals palatalisiert. Allgemein besteht die Tendenz, nur den letzten Konsonanten einer Verbindung vor vorderen Vokalen oder nur den palatalisierten Konsonanten vor hinteren Vokalen zu palatalisieren, z. B.: [l’p’t’] oder [lpt’] — [ȧl’.pt’i] oder [ȧl.pt’i] ‘alpti’, [ž’v’] oder [žv’] — [ūž’v’ir’ę] oder [ūžv’ir’ę] ‘ūžvirė’, [ks’ t’] oder [kst’], [s’n’] oder [sn’] — [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is], [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is] ‘aukštesnis’, [t’pl’] oder [tpl’], [š’t’] oder [št’] — [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i], [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i] ‘atplėšti’, [n’v’] oder [nv’] — [r’ei.n’v’in’is] oder [r’ei.nv’in’is] ‘reinvinis’ usw. Frühere Untersuchungen zur Sprache von Vilniuser Schülern zeigen, dass Konsonantenverbindungen aus zwei Konsonanten in 17% der Fälle und Verbindungen aus drei bis vier Konsonanten in 43% der Fälle nicht palatalisiert werden (Pakerys, 1971, S. 7).

Bei der soziolinguistischen Analyse des Litauischen der Einwohner Vilnius’ wurde versucht, die Palatalisierung von Konsonantengruppen als soziolinguistische Variablen zu untersuchen, die durch die Gesamtheit der Realisierungen von Konsonantenverbindungen mit einem letzten palatalisierten Konsonanten gebildet werden. Verkürzt wurde dies als (C’C’V’ oder C’C’Vù) notiert, wobei C’C’ Konsonantenverbindungen aus zwei, drei oder mehr Konsonanten bezeichnet, V’ einen beliebigen vorderen Vokal, Vù einen nach vorn verlagerten hinteren Vokal und v „oder“. Die Skala der Variablen umfasst nur zwei Ausprägungen: palatalisierte und nicht palatalisierte Verbindung. Die Untersuchungsergebnisse sollten mit Vorbehalt bewertet werden, da wir gewisse Zugeständnisse machen mussten, um wichtigeren Faktoren Rechnung zu tragen, wie es uns schien. Verbindungen wurden in all jenen Fällen als palatalisiert eingestuft, in denen mindestens zwei ihrer Konsonanten palatalisiert gesprochen wurden. Das heißt, bei allen palatalisierten zweigliedrigen Verbindungen genügte dies; bei drei- und viergliedrigen reichten zwei palatalisierte Konsonanten aus, die nicht einmal nebeneinanderstehen mussten. So wird etwa [ȧl.’ks-n’is] ‘alksnis’ als palatalisierte Aussprache einer Konsonantenverbindung erfasst.

Es wurde versucht, die Variation der soziolinguistischen Variable (C’C’V’ oder C’C’Vù) nicht nur in Abhängigkeit von sozialen (Bildung, C), sozialdemografischen (Alter, A) und kontextuellen Stilfaktoren (B) zu untersuchen, sondern auch zu beurteilen, ob an Morphemgrenzen, insbesondere in Präfixen und zusammengesetzten Wörtern, häufiger Fälle auftreten, in denen keine regressive Palatalisierung stattfindet.

Nach der Transkription der Tonbandaufnahmen von Interviews mit Einwohnern Vilnius’ wurde festgestellt, dass ungefähr die Hälfte der untersuchten Konsonantenverbindungen palatalisiert wird und ungefähr die Hälfte nicht.

Aus Abb. 1 geht hervor, dass sich die Palatalisierung homomorphemischer und heteromorphemischer Konsonantenverbindungen nicht oder kaum unterscheidet (vgl. die Konfidenzintervalle). Die Variation dieser soziolinguistischen Variable lässt sich weder unter stilistischem noch unter stratifikatorischem Gesichtspunkt klarer beschreiben, obwohl das häufigere Auftreten palatalisierter Varianten der Variable in der Sprache der mittleren Generation (A₂) statistisch signifikant ist, insbesondere im Vergleich zur Sprache der jüngeren Generation (A₃), in der oft nur noch ein Drittel der potenziellen Verbindungen palatalisiert wird. In der Sprache der Kontrollgruppe aus Sprechern und Schauspielern (C₃) überwiegt die Aussprache palatalisierter Varianten. Offenbar könnte man die soziolinguistische Variable (C’C’V’ oder C’C’Vù) mit gewissen Vorbehalten als stratifikatorisch, also als empfindlich gegenüber dem Altersfaktor, betrachten.

133

Homomorphemische Verbindungen Heteromorphemische Verbindungen B₁ B₂ B₁ B₂ A₁C₁ = 34 ÷ 52 43 ÷ 61 36 ÷ 58 27 ÷ 53 A₁C₂ = 30 ÷ 46 54 ÷ 70 35 ÷ 55 38 ÷ 62 A₂C₁ = 44 ÷ 60 50 ÷ 64 37 ÷ 59 48 ÷ 74 A₂C₂ = 49 ÷ 67 52 ÷ 70 36 ÷ 58 48 ÷ 72 A₃C₁ = 21 ÷ 37 35 ÷ 51 21 ÷ 41 26 ÷ 52 A₃C₂ = 22 ÷ 40 42 ÷ 60 20 ÷ 40 28 ÷ 52 C₃ = 79 ÷ 95 82 ÷ 98 69 ÷ 91 60 ÷ 86

A – Altersfaktor; A₁ – ältere Generation, A₂ – mittlere Generation, A₃ – jüngere Generation; B – Faktor der kontextuellen Stile; B₁ – Gespräch, B₂ – Lesen; C – Bildungsfaktor; C₁ – Gruppe mit niedrigerem Bildungsstand, C₂ – Gruppe mit mittlerem Bildungsstand, C₃ – Gruppe sehr gebildeter Personen.

Abb. 1. Verteilung der palatalisierten Varianten (C’C’VᵢC’C’Vᵘ) (Daten aus Aufnahmen zusammenhängender Rede)

Die zur Untersuchung von (C’C’Vᵢ oder C’C’Vũ) herangezogenen Texte sind nicht ausführlich genug, um die Palatalisierungsprozesse in Konsonantenverbindungen umfassend zu analysieren; möglicherweise kamen darin auch einige seltenere Konsonantenverbindungen nicht vor.

Um die soziolinguistische Gebrauchsregel dieser Variable zu klären, wurde versucht, die Informanten danach zu fragen. Daraus lässt sich lediglich schließen, dass die soziolinguistische Gebrauchsregel dieser Variable nicht bewusst ist, d. h., die Informanten nehmen die Variation von (C’C’Vᵢ oder C’C’Vũ) weder in ihrer eigenen noch in der Sprache anderer wahr (oder nehmen sie kaum wahr). Vielleicht ist die betreffende soziolinguistische Variable deshalb gegenüber kontextuellen Stilen „unempfindlich“.

Eine Tendenz, Konsonantenverbindungen nicht zu palatalisieren, wurde in zwei Fällen beobachtet: 1) an der Grenze zusammengesetzter Wörter, z. B.: [aŋ.kštp’ip’ir’is] ‘aŋkštpipiris’, [l’ėbž’ėž’ėj] ‘lėpžiedžiai’, [s’k’ė.sv’ė’jis] oder [sk’ėr.sv’ė’jis] ‘skersvėjis’, [tũ-kstantm’et’is] ‘tūkstantmetis’ usw.; 2) wenn die Konsonantenverbindung nicht assimiliert wird, z. B.: [išsk’ír’t’i] oder [išsk’irt’į] ([išsk’irt’i]) ‘išskirti’, [uʂʂ’ũr.’pt’i] oder [uʂʂ’ũr.pt’i] ‘užsiurbti’, [pũž’ž’il’is] oder [pũž’il’is] ‘pušžilis’ usw.

Palatalisierung von Konsonanten an Wortgrenzen. In der litauischen Standardsprache werden am Wortende harte Konsonanten ausgesprochen. In vielen Dialekten bleiben nach der Verkürzung des Wortes

134

minkštieji priebalsiai (Zinkevičius, 1966, p. 169–170). Toks tarmiškas žodžio galo priebalsių minkštinimas vilniečių kalboje nėra dažnas. Mokinių kalboje fiksuota 1–25% tokių atvejų (Pakerys, 1971, p. 7). Šis klausimas 1939 m. platintoje lietuvių Tarybos anketoje dar buvo diskutuojamas (Tarties anketa, 1939, p. 64).

In zusammenhängender, insbesondere schneller Sprache verändern die Einwohner von Vilnius, indem sie die Konsonanten am Wortende nicht palatalisieren, auch den Vokalismus am Anfang des folgenden Wortes: Statt der vorderen Vokale i, e sprechen sie eigentümliche Allophone der mittleren Reihe [ы], [э] aus, z. B. [kám ėr’z’in’i] ‘kám ėrzini’, [kàt bм.tum] oder ohne Assimilation [kàd bм.tum] ‘kad imtum’, [jæunám išman’it’i] ‘jaunám išmanýti’ usw. Besonders häufig sind solche Fälle, wenn das erste Wort zum Proklitikum wird, z. B.: [t’æn_эl’l’ė:s] ‘ten eilės’, [kat bм.tum] oder [kàd bм.tum] ‘kad imtum’ usw.

In den transkribierten Gesprächsaufnahmen kamen die betreffenden Fakten in der Sprache vieler Informanten vor, doch konnten sie statistisch nicht ausgewertet werden.

Im Fragebogen zur subjektiven Bewertung der eigenen Sprache wurden drei Beispiele angeführt, bei denen die Palatalisierung der Konsonanten am Ende des ersten Wortes so variiert, dass sich der Vokalismus am Anfang des zweiten Wortes verändern kann. Daher wurden die Einwohner von Vilnius gefragt, ob sie ihrer Meinung nach kad eitum, ten eilės, kam erzini, ar kad eitum, ten eilės, kam erzini. aussprechen. Eine Untersuchung dieser Frage mithilfe eines Fragebogens ist nicht zuverlässig. Deshalb sollte die Tatsache, dass nur drei Befragte (eine Person aus der Schauspieler- und Sprechergruppe sowie je eine Person aus der älteren und mittleren Generation) angaben, in Fällen wie kam erzini usw. im zweiten Wort э statt e auszusprechen, so erklärt werden, dass die Befragten wahrnehmen, dass sie gewöhnlich keine harten Konsonanten am Wortende aussprechen. (Vielleicht war die Befürchtung, die Antworten auf die Fragebögen seien allein deshalb unzuverlässig, weil viele die ungewohnte Schreibweise mit э, bl, vermeiden würden, nicht unbegründet?) Die Befragten gaben an, in allen drei Fällen dasselbe auszusprechen, ohne einen davon herauszugreifen — das ist bereits ein Aussprachemodell.

Die Wortverbindung kam erzini wurde in das Programm des zielgerichteten Interviews aufgenommen: Im Kontextstil B₂, d. h. beim Vorlesen eines zusammenhängenden Textes, verwendete jeder Informant diese Verbindung. So wurde ein Vergleich der subjektiven Bewertung der eigenen Sprache mit objektiven Sprachdaten derselben Informanten ermöglicht. Diesmal wichen die Ergebnisse deutlich ab: 43% der älteren, 38% der mittleren und 52% der jüngeren Generation sprachen im zweiten Wort [э] statt [e] aus. Und doch lässt sich die in den Fragebögen festgehaltene einheitliche Auffassung der Befragten dadurch erklären, dass sich die überwiegende Mehrheit der Einwohner von Vilnius eine solche Norm zu eigen gemacht hat — die Aussprache der Konsonanten am Wortende an die Aussprache des folgenden Wortes anzupassen, auch wenn diese Norm nicht immer eingehalten wird.

Die Aussprache harter Konsonanten am Wortende deutet noch nicht zwangsläufig darauf hin, dass die Allophone [ы], [э] in den genannten Positionen auftreten; der Allegro-Stil beeinflusst jedoch die umgebenden Laute unvermeidlich stärker als der Lento-Stil, denn wenn die Pause zwischen den Wörtern auf ein Minimum verkürzt wird, verändern sich die vorderen Vokale nach harten Konsonanten (vgl. Кальнынь, Масленникова, 1981, с. 30).

Die Sprachdaten aus Vilnius zeigen, dass Wortverbindungen, die ohne Emphase und ohne deutlichere Pause ausgesprochen werden, deren erstes Wort auf einen Konsonanten endet und deren zweites mit einem vorderen Vokal beginnt (manchmal auch dann, wenn es mit einem palatalisierten Konsonanten beginnt), dennoch als zwei getrennte Einheiten behandelt werden, d. h., man bemüht sich, die Wortgrenzen kenntlich zu machen. Gerade deshalb werden die Endkonsonanten des ersten Wortes hart ausgesprochen (und zwar recht häufig), sogar dann, wenn das erste Wort ein eindeutiges Proklitikum ist. Wie sich die Vokale am Anfang des folgenden Wortes verändern

135

ihre Artikulation hängt davon ab, ob der Konsonantismus des Idiolekts überhaupt stark palatalisiert ist oder nicht: Die Wahrscheinlichkeit, dass die Allophone [ь], [э] auftreten, ist groß, wenn die Konsonantenpalatalisierung insgesamt nicht stark ausgeprägt ist.

In der Sprache der Einwohner von Vilnius ist bisweilen ein eigentümlicher Knacklaut zu hören, wenn man die Konsonanten am Wortende hart aussprechen und zugleich die vorderen Vokale am Anfang des folgenden Wortes unverändert lassen will, z. B.: [kad ‘ėi.tum] ‘kad eitum’, [kám ‘im’i] ‘kám imi’ usw.

Palatalisierung von Konsonanten in nichtlitauischen Wörtern. Die Frage der Konsonantenpalatalisierung in Wörtern nichtlitauischer Herkunft in Positionen, in denen nach den Regeln der litauischen Sprache harte Konsonanten ausgesprochen werden sollten, ist selbst bei der Kodifizierung der Standardsprache weiterhin umstritten (vgl. Pupkis, 1981; Pupkis, Pakerys, 1976; Vitkauskas, 1985; Pakerys, 1986). Nur wenige sprechen l in den Wörtern altas, pulsas, valsas, kultas hart aus, doch setzt sich die Aussprache eines harten l in ganz ähnlichen Wörtern aus linguistischer Sicht zunehmend durch: filmas, kultūra, paltas. Dies ist kein neues Problem; die Aussprache von Wörtern dieses Typs wurde bereits 1939 in einem Aussprachefragebogen untersucht.

In den Dialekten variiert die Aussprache von l in Konsonantenverbindungen, in denen l vor harten Konsonanten steht, in Wörtern nichtlitauischer Herkunft; die Aussprache des palatalisierten l’ ist jedoch sehr weit verbreitet (Zinkevičius, 1966, S. 157–158).

Im Fragebogen zur subjektiven Sprachbewertung wurden drei solche Beispiele angeführt: ob die Befragten filmas, kultūra, paltas oder filbmas, kultūra, palbtas. aussprechen.

Abbildung 2 zeigt, wie sich die Verwendung eines harten l in nichtlitauischen Wörtern in Abhängigkeit von sozialen und soziodemografischen Parametern gemäß den Daten der Fragebögen zur subjektiven Sprachbewertung verteilt. Bemerkenswert ist, dass sich auch die Verwendung der einzelnen angeführten Beispiele unterscheidet. Die Verwendung eines palatalisierten l’ im Wort kultūra gaben häufiger nur Angehörige der älteren Generation an (42–80%); Angehörige der anderen Generationen, insbesondere Personen mit höherem Bildungsabschluss, gaben meist an, im Wort kultūra ein hartes l zu verwenden. Die Kurven für die Wörter filmas und paltas verliefen im selben Diagramm recht ähnlich: Hier gaben dagegen weniger Gebildete

Abb. 2. Verwendung des harten l in nichtlitauischen Wörtern filmas (1), kultūra (2), paltas (3) (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Sprachbewertung)

Abb. 3. Verwendung des palatalisierten l in nichtlitauischen Wörtern alchemikas (1), buhalteris (2), algebra (3) (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Sprachbewertung)

Die Befragten gaben mehr Fälle der Verwendung eines harten l an (im Wort filmas beträgt das Maximum 60%, bei paltas 43%). Bemerkenswert ist, dass selbst die Kontrollgruppe der Schauspieler und Sprecher angab, das harte l im Wort paltas nur in 47% der Fälle auszusprechen.

136

In der Sprache der Vilniuser Schüler wurden um die siebziger Jahre in etwa 33% der betreffenden Fälle palatalisierte l’-Laute verwendet (Pakerys, 1971, S. 7).

Offenbar ist auch die Empfehlung von Sprachwissenschaftlern für die Durchsetzung von Varianten von großer Bedeutung. Zweifellos spielen in solchen Fällen Beispiele aus Kontaktsprachen und etablierte Traditionen eine wichtige Rolle (vgl. Kasiulis, 1963), doch die Geschichte des Wortes filmas zeigt noch etwas anderes. Die ältere Generation verwendete noch (heute bereits äußerst selten) auch die aus dem Deutschen entlehnte feminine Form dieses Wortes, filma. Nach dem Krieg setzte sich die maskuline Form recht schnell durch. Vielleicht ermöglichte gerade der Umstand, dass dieses Wort eine Zeit lang linguistisch markiert war, das heißt, die Menschen bewusst zwischen den Genusformen wählten, auch eine raschere Verbreitung des harten l’ in diesem Wort.

Im Fragebogen zur subjektiven Sprachbewertung wurden auch drei Beispiele angeführt, bei denen die Aussprache des harten und des weichen l’ variieren kann, obwohl die Normen der Standardsprache nur die weiche Variante vorsehen: alchemikas, buhalteris, algebra (die Ergebnisse siehe Abb. 3). Interessanterweise ähneln sich Abb. 2 und 3 ein wenig: Das Wort algebra wird ebenso wie das Wort kultūra von der mittleren und jüngeren Generation völlig „von“ den anderen ähnlichen Wörtern „abgesondert“. Die Aussprache der Wörter alchemikas und buhalteris weicht besonders stark von den Normen der Standardsprache ab: Selbst in der Gruppe der Schauspieler und Sprecher werden durchschnittlich weniger als (oder etwa) 50% weiche l’-Laute verwendet; der Bildungsfaktor ist unerheblich; junge Menschen neigen besonders dazu, das l’ in den Wörtern alchemikas und buhalteris zu depalatalisieren (angegeben werden 11–38% weiche l’-Laute). Nach den Angaben von A. Pakeris (1971, S. 7) depalatalisieren Vilniuser Schüler das l’ in den betreffenden Fällen in 41% der Wörter.

Subjektive Sprachdaten (Antworten der Befragten auf Fragebögen) wurden mit objektiven Sprachdaten derselben Informanten verglichen: In den zusammenhängenden Text, den alle Informanten während des Interviews vorlasen, waren auch die Wörter filmas und algebra eingebettet. Der Vergleich zeigte, dass die Vertreter der mittleren und jüngeren Generation in den Fragebögen im Wesentlichen den tatsächlichen Sprachgebrauch angaben, während die ältere Generation ihre Angaben deutlich „verschönerte“: Die absolute Mehrheit verwendete die Formen [f’1.l’ma] ‚Film‘ und [ā.lg’ebra] ‚Algebra‘. Vielleicht handelt es sich um eine besondere Ausprägung bewusster Korrektur, denn für einige Angehörige der älteren Generation war es wichtig, die polnische Aussprache [u] anstelle von l’ „loszuwerden“ (vgl. Vilniaus krašto…, 1940, S. 5).

Somit zeigten sowohl objektive als auch subjektive Sprachdaten, dass die Bewohner von Vilnius bei der Wahl von Aussprachenormen für nichtlitauische Wörter stark schwanken und nicht dazu neigen, in diesen Fällen die allgemeinen Regeln der Lautanpassung im Litauischen anzuwenden. Besonders deutlich belegen dies die Sprachdaten der Schauspieler- und Sprechergruppe. Andererseits weist die Tatsache, dass sich die Aussprache einiger nichtlitauischer Wörter in der Sprache der Bewohner von Vilnius deutlich von der Aussprache anderer Wörter desselben Musters unterscheidet, darauf hin, dass nicht nur objektive, sondern auch subjektive Faktoren der Sprachentwicklung von großer Bedeutung sind (etwa Kodifizierung und die Herausbildung einer anerkannten, prestigeträchtigen Form; markante Veränderungen der Form auf einer Ebene können günstige Bedingungen für den Wandel der Form auf einer anderen Ebene schaffen; ein Beispiel hierfür ist das Wort filmas).

Depalatalisierungserscheinungen. In der litauischen Standardsprache gab es nur selten Vorschriften, Konsonanten vor e in nichtlitauischen Wörtern zu depalatalisieren (wenn zwei Aussprachevarianten dieses Vokals unterschieden werden – in litauischen und nichtlitauischen Wörtern) (vgl. Vaitkevičiūtė, 1964; Katiliūtė, 1965).

137

In den Dialekten variieren die Depalatalisierungsmuster fast aller Konsonanten stark. Besonders stark variieren die Depalatalisierungserscheinungen bei Lehnwörtern in den Dialekten (siehe Zinkevičius, 1966, S. 158–169; Urbanavičiūtė, 1978).

In Gesprächen mit Bewohnern von Vilnius wurden Fälle vollständiger und partieller Depalatalisierung der Konsonanten (und Affrikaten) š, ž, dž, r in folgenden litauischen Wörtern aufgezeichnet: [š́i.tas] ‚dieser‘, [ž́i.notʹa] ‚Sie wissen‘, [žovʹiˈkla] ‚Wäschetrockner‘, [raikʹėj́o] ‚war nötig‘ usw. Diese Besonderheit wurde nur fakultativ in der Sprache der älteren Generation beobachtet. Fünf Angehörige dieser Generation depalatalisierten die Konsonanten in ihrer Sprache praktisch in allen potenziellen Fällen. Alle diese Informanten hatten entweder Verbindungen zu Dialekten, in denen Depalatalisierungsregeln für bestimmte Konsonanten gelten (ostaukštaitische Vilniuser und ein Teil der süddaukštaitischen Dialekte), oder sie könnten durch den langjährigen und intensiven Gebrauch des Polnischen beeinflusst worden sein. In der Sprache zweier Informanten der mittleren und eines der jüngeren Generation, die mit den fünf erwähnten Angehörigen der älteren Generation verwandt waren, war nur eine partielle Depalatalisierung zu hören. Solche Konsonanten wurden hart oder fast hart ausgesprochen, doch die darauf folgenden Vokale wurden, als ob eine Art Einschub zwischen Konsonant und Vokal läge, so ausgesprochen, als folgten sie auf einen weichen Konsonanten.

Tikriausiai reikėtų sutikti su Urbanavičiūtės (1978, p. 75) siūloma šio reiškinio interpretacija ir priebalsių depalatalizaciją vilniečių kalboje laikyti ilgo ir intensyvaus lenkų kalbos vartojimo pasekme, nes lenkų kalba vienais atvejais galėjo aktyvinti tarmių interferenciją, o kitais – apskritai žadinti polinkį depalatalizuoti kai kuriuos priebalsius.

In nichtlitauischen Wörtern werden Konsonanten viel häufiger depalatalisiert als in litauischen. So sprechen Menschen unterschiedlichen Alters, am häufigsten jedoch ältere. Konsonanten werden in Wörtern wie [č́e.xas] ‚Schecke‘, [t́e.xnʹika] ‚Technik‘, [ž́elʹe] ‚Gelee‘, [ž́. mpʹerʹis] ‚Pullover‘, [t́e.ntas] ‚Zelt‘, [profʹeˈsorʹus] ‚Professor‘ usw. recht häufig (bisweilen stärker, bisweilen schwächer) depalatalisiert.

Im Fragebogen zur subjektiven Sprachbewertung wurden 11 Wörter vorgelegt, bei deren Aussprache Depalatalisierungserscheinungen auftreten können (im Beispiel Ryžikovas sind zwei potenzielle Depalatalisierungsfälle möglich). Alle vorgelegten Wörter sind nichtlitauisch. Es wurde je ein Beispiel mit den Konsonanten c, l und r ausgewählt, zwei mit t, drei mit ž und vier mit dž: centras, tempas, tenisas, Ženia, prožektorius, džemas, Džekas, džinsai, Džimis, šašlikas, Ryžikovas.

Im zusammenhängenden Text, den alle Befragten lasen, kamen auch die Wörter centras, tenisas, Džekas, Džimis, Ženia, Ryžikovas.

Der Vergleich subjektiver und objektiver Sprachdaten zeigte, dass die Vilniuser dieser Generation in den Fragebögen genau die Aussprache angaben, die tatsächlich verwendet wurde.

Die Verwendung weicher Konsonanten in der untersuchten Position verteilt sich so (siehe Abb. 4–7), dass sich zwei charakteristische Wortgruppen unterscheiden lassen: 1) russische Eigennamen (in den Fragebögen und im zusammenhängenden Text: Ženia, Ryžikovas) sowie das Wort šašlikas, das ausschließlich über das Russische übernommen wurde; 2) andere nichtlitauische Wörter, sowohl Eigennamen als auch Gattungsnamen (džemas, džinsai, prožektorius, centras, tempas, tenisas, Džekas, Džimis usw.).

Für die Wörter der ersten Untergruppe ist charakteristisch, dass weiche Konsonanten in der untersuchten Position wesentlich seltener vorkommen: Selbst in der Schauspieler- und Sprechergruppe wurden beim freien kontextuellen Sprechen (B₁) nur 61% der weichen Varianten unter allen möglichen Fällen verwendet, beim Vorlesen (B₂) dagegen 86% (siehe Abb. 4). Bei der subjektiven Bewertung der eigenen Sprache (im Fragebogen

138

In jenen Fällen gaben die Befragten ebenfalls nicht viel mehr Beispiele für die Verwendung palatalisierter Konsonanten an (von 0 bis 44%, Schauspieler und Sprecher — 67–78%, siehe Abb. 5). Übrigens neigen junge Menschen etwas stärker zur Verwendung palatalisierter Konsonanten als ältere; die soziolinguistische Aussprachenorm der Einwohner Vilnius’ nähert sich in diesem Fall also den Normen der Standardsprache an.

Abb. 4. Verwendung der palatalisierten c’, t’, r’, z’, dž’ vor vorderen Vokalen (Daten aus Aufnahmen zusammenhängender Rede)

Abb. 5. Verwendung der palatalisierten ž’, l’, r’ vor vorderen Vokalen in den Wörtern Ženia (1), šašlikas (2), Ryžikovas (3) (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Sprachbewertung)

Abb. 6. Verwendung der palatalisierten c’ und r’ vor vorderen Vokalen in den Wörtern centras (1), rempas (2), temisas (3) (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Sprachbewertung)

Abb. 7. Verwendung der palatalisierten z’, dž’ vor vorderen Vokalen in den Wörtern prožektorius (1), džemas (2), Džekas (3), džinsai (4), Džimis (5) (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Sprachbewertung)

Bei der Untersuchung der Aussprache der Wörter der zweiten Untergruppe in der Sprache der Einwohner Vilnius’ zeigte sich, dass hier drei Merkmale voneinander abweichen: 1) Die Kurven der objektiven Sprachdaten (siehe Abb. 4) und der subjektiven Sprachbewertungen (siehe Abb. 6 und 7) sind einander sehr ähnlich; die in den Fragebögen angegebene Verwendung entspricht also dem tatsächlichen Sprachgebrauch; 2) bei der subjektiven Bewertung der Aussprache einzelner nichtlitauischer Wörter in den Fragebögen ergab sich ein eng gebündeltes Feld ähnlicher Kurven, was darauf hindeutet, dass sich ein bestimmtes Modell herausgebildet hat, nach dem alle Wörter desselben Typs gleich ausgesprochen werden (siehe Abb. 6 und 7); 3) die Aussprache älterer Menschen unterscheidet sich stark (sowohl im tatsächlichen Sprachgebrauch — 8–23% palatalisierte Konso-

139

nanten, siehe Abb. 4; als auch in der subjektiven Bewertung — 18–42% palatalisierte Konsonanten, siehe Abb. 6 und 7); Menschen mittleren und jüngeren Alters verwenden tatsächlich 75–90% palatalisierte Konsonanten (siehe Abb. 4), während sie in den Fragebögen angeben, diese in 67–100% der Fälle zu verwenden (siehe Abb. 6 und 7). Die Analyse der Fragebogenantworten zeigte, dass die Befragten offenbar erhebliche Zweifel haben, ob sie vor e-artigen Vokalen die palatalisierte oder die nichtpalatalisierte Affrikate dž aussprechen (z. B. džemas, Džekas), denn aus irgendeinem Grund gaben besser gebildete Angehörige der mittleren Generation an, palatalisierte Affrikaten nur in 67% der Fälle zu verwenden, während weniger gebildete Personen derselben Generation 90–100% angaben (siehe Abb. 7). Hier liegt der Verdacht am ehesten nahe, dass der Grad der Depalatalisierung schwankt. Dass fast alle Angehörigen der älteren und ein Teil der mittleren Generation der Einwohner Vilnius’ die Aussprache der Wörter Džinsai, Džimis nicht anzugeben wagten, während kein einziger jüngerer Einwohner Vilnius’ daran zweifelte, für den diese Wörter sicherlich geläufig sind, zeigt, wie gewissenhaft die Einwohner Vilnius’ die Fragebögen ausgefüllt haben (siehe Abb. 7).

Die Depalatalisierung von Konsonanten vor vorderen Vokalen in nichtlitauischen Wörtern ist keineswegs völlig überholt. Dafür sprechen auch die auf Tonband festgehaltenen Sprachdaten von Schauspielern (unter denen keine Vertreter der älteren Generation waren): Die Konsonanten in den Wörtern Džekas, Džimis, centras, tempas wurden zwar nicht sehr deutlich, aber dennoch depalatalisiert ausgesprochen.

Somit lässt sich feststellen, dass für die Einwohner Vilnius’ zwei soziolinguistische Aussprachenormen für nichtlitauische Wörter charakteristisch sind. Russische Eigennamen werden in 80–95% der Fälle mit nichtpalatalisierten Konsonanten und den darauf folgenden veränderten Vokalen [ь] und [э] ausgesprochen; die Ergebnisse der subjektiven Sprachbewertung zeigen jedoch, dass sich hier eine, wenn auch nicht sehr ausgeprägte, Tendenz zur Aussprache mit palatalisierten Konsonanten abzeichnet. Nichtlitauische Wörter dieser Art anderer Herkunft werden eindeutig bevorzugt so ausgesprochen, wie es die Normen der Standardsprache verlangen. Dass ältere Einwohner Vilnius’ deutlich anders sprechen als ihre jüngeren Nachbarn, deutet nicht nur auf einen möglichen Einfluss fremder Sprachen hin, sondern auch auf das Fehlen gefestigter kodifizierter Normen. Wir meinen, dass die Analyse dieser Formen erneut unmissverständlich zeigt, wie unnötig, fremd und sogar schädlich für die litauische Sprache die Kodifizierung des sogenannten internationalen e ist.

Die Normierung peripherer Sprachphänomene (Aussprache nichtlitauischer Wörter) besteht darin, der Gesellschaft diese Normen wirksam zu vermitteln. Dies ist ein sehr vielversprechendes und rasch umsetzbares Vorhaben, da es das Sprachsystem als Ganzes nicht berührt.

Erscheinungen der Konsonantenassimilation. Die Assimilation stimmhafter und stimmloser Konsonanten (d. h. die Angleichung der Tätigkeit der Stimmbänder) und die Assimilation von Frikativen (Dentalen und Alveolaren; d. h. die Angleichung des Artikulationsortes) sind eine äußerst strenge Regelmäßigkeit der litauischen Dialekte (Zinkevičius, 1966, S. 170–171), die auch in der litauischen Standardsprache befolgt wird. Hier ist auch die bereits erörterte Regel der regressiven Palatalisierung zu erwähnen.

Erscheinungen der Stimmhaftigkeitsassimilation allein nach Gehör zu untersuchen, ist unzuverlässig; dennoch wurde in der Sprache der Einwohner Vilnius’ eine (allerdings seltene) Tendenz beobachtet, stimmhafte und stimmlose Konsonanten innerhalb eines Wortes nicht anzugleichen, z. B.: [n’ėšdavō] ‘nėšdavo’, [l’ūpdamas] ‘lūpdamas’, [s’ėkdamas] ‘sėkdamas’ usw. Vielleicht hört man deshalb, weil die erwartete Stimmhaftwerdung der Konsonanten ausbleibt, eine progressive Entstimmung des zweiten Konsonanten.

Die genannten Beispiele zeigen, dass in der Sprache der Einwohner Vilnius’ Erscheinungen der Nichtangleichung von Konsonanten nicht nur an Wort-, sondern auch an Morphemgrenzen möglich sind.

140

Assimilation von Konsonanten an der Morphemgrenze. Fälle, in denen Konsonanten in der Sprache der Einwohner Vilnius’ nicht angeglichen werden, kommen an verschiedenen Stellen des Wortes vor, am häufigsten jedoch in Komposita und an der Grenze zwischen den Präfixen iš-, už- und dem Wortstamm, z. B.: [l’iepž’iež’aei] ‘Lindenblüten’, [v’īl.kdal’g’is] ‘Wolfsbohne’, [lū’pdaž’aei] ‘Lippenstifte’; [išbūd’ino·] ‘sie hießen willkommen’, [išgr’ež’e·] ‘er bohrte aus’, [iššūko·] ‘er kämmte aus’, [išš’ūr.pt’i] oder [iš’s’ūr.’pt’i] ‘aussaugen’; in Wörtern mit dem Präfix už- wird am häufigsten der Artikulationsort nicht angeglichen und es findet keine regressive Palatalisierung statt, die Beteiligung der Stimmbänder wird jedoch gewöhnlich angeglichen, z. B.: [uššā:k’imu.] ‘Aufträge’, [uššukt’i] ‘zudrehen’, [uš’s’ū’tas] oder [uš’s’ū·tas] ‘zugenäht’ usw.

Obwohl in der litauischen Sprachwissenschaft allgemein eher die Auffassung vertreten wird, dass Geminaten in allen Dialekten vermieden werden (Zinkevičius, 1966, S. 170) und auch in der Standardsprache nicht vorkommen sollten (Pakerys, 1986, S. 121, Mikalajauskaitė, 1962), zeigen experimentelle Untersuchungen von Dialektmaterial, dass Degeminierung keine allgemeingültige Regel ist und auch in der Standardsprache nicht unbedingt erforderlich ist (vgl. Strimaitienė, Girdenis, 1978; Kruopienė, 1986). Die Einwohner Vilnius’ sprechen recht häufig, aber nicht immer, in zwei Fällen Doppelkonsonanten aus: 1) in Komposita, z. B.: [pūs’es’er’e·] oder [pūs’s’es’er’e·] ‘Halbschwester’, [pūssuŋk’is] ‘halbe Schwere’, [švā.rrašt’is] ‘Entwurf’; 2) an der Grenze zwischen den Präfixen iš-, už- und dem Wortstamm, z. B.: [iššlav’e·] ‘er fegte aus’, [užž’er’ū] oder [užž’er’ū] ‘ich schütte zu’ usw.

In Untersuchungen zur Sprache von Schülern in Vilnius wurden 49% Fälle von Konsonanten-Nichtangleichung gefunden (Pakerys, 1971, S. 8).

Die Geminaten der Einwohner Vilnius’ unterscheiden sich beispielsweise von den Doppelkonsonanten des Russischen. Dort wird im Wesentlichen ein einzelner langer Konsonant ausgesprochen, während die Einwohner Vilnius’ dazu neigen, die Morphemgrenze zu markieren und daher recht häufig zwei Konsonanten aussprechen.

Der Vergleich tatsächlicher und subjektiver Sprachdaten zeigte, dass die Einwohner Vilnius’ Konsonantengruppen in heteromorphemischen Verbindungen tatsächlich viel häufiger assimilieren (in 60–82% der Fälle, Schauspieler und Sprecher — 97%, siehe Abb. 8), als sie selbst meinen (in 0–28% der Fälle; selbst bei Schauspielern und Sprechern nur 44–67%, siehe Abb. 9).

Diese Frage ist wahrscheinlich zu schwierig, um sie auf so direkte Weise mittels Fragebogen zu untersuchen: Die Schrift beeinflusst das Ergebnis zu stark. Dennoch deutet der Umstand, dass tatsächlich gerade die höher gebildeten Informanten Konsonanten etwas seltener assimilieren, insbesondere beim Vorlesen eines Textes (Stil B₂), darauf hin, dass die Schreibweise einen Einfluss hat. Wie die Fragebogendaten zeigen, bildet sich die Norm heraus, Konsonantengruppen in Wörtern mit Präfixen nicht zu assimilieren; dass diese Norm auch in der sprachlichen Wertorientierung von Schauspielern und Sprechern fest verankert ist, weist darauf hin, dass sich die Tendenz zur Nichtassimilation künftig zu einer bewussten soziolinguistischen Norm entwickeln könnte. (Derzeit ist dies keine bewusste soziolinguistische Norm — man würde nicht assimilierte Laute aussprechen wollen, tut dies aber nicht: In mehr als 60% der Fälle werden sie assimiliert.)

Assimilation von Konsonanten an der Wortgrenze. Die Normen der Standardsprache verlangen, am Wortende nur stimmlose Konsonanten auszusprechen. In Dialekten finden außerhalb der emphatischen Rede meist gewöhnliche Assimilationsprozesse statt (Zinkevičius, 1966, S. 170), doch durch den Wegfall von Endungen sind auch andere Fälle möglich. In einem Aussprachefragebogen aus dem Jahr 1939 wurde diese Frage gestellt.

In der Sprache der Einwohner Vilnius’ werden Konsonanten an Wortgrenzen häufiger nicht assimiliert als an Morphemgrenzen. Auf eine statistische Analyse des transkribierten Textes musste jedoch verzichtet werden, da hier auch Phänomene der aktuellen Gliederung von besonderer Bedeutung sind, deren Untersuchung nicht vorgesehen war.

141

Vilniusser können sowohl [aš s’v’ieš’č’au] ‘aš šviesčiau’ als auch [a(s’) s’v’ieš’č’au] sowie [báltas ž’ėž’ėl’is] ‘baltas šešėlis’ und [bálta(s’) ž’ėž’ėl’is] verwenden. Nach einer Assimilation kann der auslautende Konsonant des ersten Wortes elidiert werden.

Abb. 8. Verwendung assimilierter Konsonantengruppen in heteroformischen Verbindungen (Daten aus Aufnahmen zusammenhängender Sprache)

Abb. 9. Verwendung assimilierter Konsonantengruppen in den Wörtern išskaityti (1), užsukti (2), išsemti (3) (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Sprachbewertung)

Elision. Das Schwinden von Konsonanten ist weder im Litauischen allgemein noch in der Sprechweise der Vilniusser ein häufiges Phänomen. In der Sprache der Vilniusser kann man jedoch immer häufiger, besonders bei schnellem Sprechen, Fälle einer intervokalischen Elision von v hören, z. B.: [bū’ọ’m’e] ‘būvome’, [tā’ọ:] ‘tavo’. Manchmal wird der Konsonant j nicht gesprochen: 1) am absoluten Wortanfang, z. B.: [is] ‘jis’, [iėva] ‘ievą’, [ieškọ’jæu] ‘ieškojau’; 2) zwischen Präfix und Stamm, z. B.: [suėškọ:] ‘suieško’; 3) zwischen p, b und nichtvorderen Vokalen, z. B.: [rukp’ūt’is] ‘rugpjūtis’, [s’p’æut’i] ‘spjauti’, [b’æurūs] ‘bjaurūs’; 4) in Internationalismen, z. B.: [p’io:n’ier’ūs] oder [p’ọn’ier’ūs] ‘pionierius’, [soc’el’izmas] ‘socializmas’, [b’io’lọg’ijae] oder [b’ọlọg’ijae] ‘biologija’ (vgl. Mikalauskaitė, 1975, S. 46 und Pakerys, 1986, S. 141 – die Auffassungen unterscheiden sich geringfügig).

Der Konsonant j am Wortanfang, insbesondere in den Pronomen jis, ji, wird im südausštaitischen Dialekt gewöhnlich nicht gesprochen (Zinkevičius, 1966, S. 178); im selben Dialekt wurden auch Fälle einer j-Elision nach p, b festgestellt (ebd., S. 187), besonders in der Sprache der jüngeren Generation. Nach den Daten von A. Pakerys lassen Vilniusser Schüler j in 11–22% der Fälle nach p, b unausgesprochen (1971, S. 11). Zweifellos hatte die bis 1977 geltende kodifizierte Rechtschreibnorm für die Stämme spjau-, pjau-, bjau- ohne j großen Einfluss.

Die Verwendung des Konsonanten j am Wortanfang vor vorderen Vokalen ist eine schwierige Frage. Aufnahmen zusammenhängender Sprache zeigten, dass sich Fakten dieser Art vor allem nur schwer erfassen lassen, da sie stark vom phonetischen Umfeld abhängen; daher wurden Positionen, in denen j- durch den Einfluss des unsilbischen -i am Ende des vorhergehenden Wortes entsteht, insgesamt nicht untersucht. Außerdem wurde festgestellt, dass die Elision von j- ein recht seltenes Phänomen ist (j- wird in 77–88% der Fälle ausgesprochen, siehe Abb. 10), obwohl es recht schnell auffällt. Es zeigte sich, dass es sich um ein idiolektales Merkmal handelt; daher wurde geprüft, ob ein Einfluss des elterlichen Dialekts feststellbar ist. Es stellte sich heraus, dass dies ein entscheidender Faktor ist: Kinder aus dem südausštaitischen Dialekt ließen j-. viel häufiger unausgesprochen als andere Informanten.

In den Fragebogen zur subjektiven Sprachbewertung wurden drei Beispiele aufgenommen: ieškoti, ieva, iešmas. Es ergab sich ein recht enges Bündel von Kurven (siehe Abb. 11): Die Antworten der älteren und der jüngeren Generation unterscheiden sich deutlich, genauer gesagt, nur in den Antworten weniger gebildeter Befragter der älteren Generation wird angegeben, dass sie j- nur in 20% der möglichen Fälle verwenden, während es bei der jüngsten Generation 70–100% sind. Offenbar wirkte sich die Schrift auf die Befragten der Gruppe A₁C₁ besonders stark aus, denn der tatsächliche Gebrauch unterscheidet sich deutlich weniger (A₁C₁ – 77–82%, A₁C₂ – 82–85%, und A₃C₁ sowie A₃C₂ – 84–86%, siehe Abb. 10)ᵃ.

142

Die Antworten der älteren und jüngeren Generation der Befragten – genauer gesagt, nur in den Antworten der weniger gebildeten Befragten der älteren Generation – wurde angegeben, dass sie j- in nur 20% der möglichen Fälle verwenden, während es bei der jüngsten Generation 70–100% sind. Offenbar hatte die Schrift auf die Befragten der Gruppe A₁C₁ besonders großen Einfluss, denn der tatsächliche Gebrauch unterscheidet sich deutlich weniger (A₁C₁ – 77–82%, A₁C₂ – 82–85%, A₃C₁ und A₃C₂ – 84–86%, siehe Abb. 10)ᵃ.

Interessant ist, dass sich in den Fragebögen die Bewertung der Aussprache von j- im Wort suchen etwas unterschied: Sowohl die Vertreter der mittleren Generation als auch die Schauspieler und Sprecher gaben an, j- gerade in diesem Wort seltener auszusprechen (siehe Abb. 11). Merkwürdigerweise trat auch in den Aufnahmen zusammenhängender Rede gerade in einem Wort mit dieser Wurzel am häufigsten eine Elision von j- auf; das beweist jedoch noch nicht, dass die Befragten ihre eigene Sprache tatsächlich so differenziert wahrnehmen. Übrigens waren die Wörter suchen und Weide in einen kurzen Text eingebettet, den alle Informanten lasen (kontextueller B₂-Stil). Somit ist die Elision von j- in der Sprache der Einwohner Vilnius’ nicht häufig. In stärkerer Position (in einer betonten Silbe) wird j- häufiger ausgesprochen als in schwacher Position (in einer unbetonten Silbe).

Abb. 10. Gebrauch des Konsonanten j (j- und -j-) (Daten aus Aufnahmen zusammenhängender Rede)

Abb. 11. Gebrauch des Konsonanten j (j- und -j-) in den Wörtern suchen (1), Schürhaken (2), Weide (3), Schnitt (4), August (5), hässlich (6) (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Beurteilung der Sprache)

Die soziolinguistische Aussprachenorm für j- ist nicht bewusst; die Einwohner von Vilnius reagieren in keiner Weise darauf, wenn j- nicht ausgesprochen wird – sie bemerken es nicht.

Die Aussprache des Konsonanten j in Wörtern mit den Stämmen bjaur-, pjau-, spjau- ist für die Sprache der Vilniusser charakteristisch, obwohl die Daten aus Aufnahmen zusammenhängender Sprache dennoch zeigen, dass auch die Elision von -j- in der betreffenden Position der jüngsten Generation der Vilniusser nicht fremd ist: In 0 bis 12% der Fälle wurde eine Elision festgestellt (siehe Abb. 10). Gewöhnlich handelt es sich um ein idiolektales Merkmal, doch solche Personen sind rar; die Sprache der älteren Generation könnte in dieser Hinsicht auch durch das von ihr aktiv verwendete Polnisch beeinflusst worden sein, während auf die Jugend zweifellos die Schrift einwirkte. Die zweite Ursache wird auch dadurch bestätigt, dass weniger gebildete Befragte häufiger angaben, Varianten ohne -j- zu verwenden: Dies ist ein eindeutiger Einfluss der Schrift. Besonders stechen die Antworten weniger gebildeter älterer Vilniusser auf die Fragen des Fragebogens hervor (siehe Abb. 11); generell zeichnen sie sich durch Gleichgültigkeit gegenüber der Korrektheit ihrer Sprache aus. Somit orientieren sich diejenigen, die angeben, 60% der Wörter dieses Typs ohne -j- zu verwenden, an der älteren Rechtschreibnorm.

II. Akzentuierung

Die Akzentuierung der Sprache der Einwohner von Vilnius weist folgende Merkmale auf: 1) Etwa ein Fünftel der Wörter wird nicht gemäß den Normen der litauischen Standardsprache akzentuiert; 2) es besteht eine Tendenz zur Nivellierung der Intonationen; 3) eine Tendenz zur kolumnaren morphämischen Akzentuierung tritt zunehmend hervor.

143

Akzentstelle. Die Analyse zusammenhängender Sprachaufnahmen von Einwohnern Vilnius’ zeigte, dass nur in 11–18% der möglichen Fälle von den Normen der litauischen Standardsprache abweichend akzentuiert wurde (siehe Abb. 12). Die Betonung wird also nicht allzu häufig vor- oder zurückverlagert; entscheidend ist vielmehr etwas anderes: Mitunter erfolgt die Akzentverlagerung nicht entsprechend den allgemeinen Anforderungen der litauischen Sprache (sowohl der Dialekte als auch der Standardsprache), und die Anforderungen des Saussure-Fortunatov-Gesetzes werden verletzt. Dies ist bereits ein Verstoß gegen grundlegende Gesetze der litauischen Sprache, dessen Ursachen vor allem geklärt werden sollten.

Und noch ein Merkmal: Nichtlitauischer Wortschatz wird wesentlich häufiger als litauischer Wortschatz unter Missachtung der Normen der Standardsprache akzentuiert.

In der Sprache der Einwohner Vilnius’ ist eine Tendenz zur kolumnaren morphämischen Akzentuierung zu beobachten, deren Ursache sowohl der Analogiefaktor als auch die Nivellierung der Intonationen sein kann (vgl. Grinaveckis, 1977; Eidukaitienė, 1977; Robinson, 1984; Young, 1984 u. a.), z. B.: ryšiai (Standardsprache: ryšiai, 4), įdomūs (Standardsprache: įdomūs, 4), spjūviu (Standardsprache: spjūviu, 2), kieme (Standardsprache: kieme, 4), sėšlius (Standardsprache: sėšlius, 4), pilką (Standardsprache: pilką, 3), liečiu (Standardsprache: liečiu), ruoši (Standardsprache: ruoši), įnirštu (Standardsprache: įnirštu), bitė (Standardsprache: bitė, 2), muses (Standardsprache: muses, 2), berželius (Standardsprache: berželius, 2) usw.

Die Tendenz zur kolumnaren morphämischen Akzentuierung ist bei Wörtern nichtlitauischer Herkunft besonders ausgeprägt, z. B.: troleibusas (Standardsprache: troleibusas, 2), gitara (Standardsprache: gitara, 2), Džimiu (Standardsprache: Džimiu, 2), architektus (Standardsprache: architektus, 2), viaduke (Standardsprache: viaduke, 2) usw.

Und noch ein bereits spezifisches Merkmal der Sprache der Einwohner Vilnius’ ist die Hyperkorrektur. Sie zeigt sich in Fällen, in denen der Akzent gemäß dem Saussure-Fortunatov-Gesetz auf eine kurze Endung verlagert wird, und zwar nicht nur von einer kurzen oder zirkumflektierten, sondern auch von einer akutierten Silbe, z. B.: vienu (Standardsprache: vienu), kaulė (Standardsprache: kaulė), galvas (Standardsprache: galvas), plotu (Standardsprache: plotu), lūžtu (Standardsprache:

Abb. 12. Akzentuierung ohne Abweichung von den Anforderungen der litauischen Standardsprache (Daten aus Aufnahmen zusammenhängender Sprache)

Abb. 13. Akzentuierung der Wörter pridengia (1), nubreiže (2), išsprendė (3) ohne Akzentverlagerung (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Sprachbeurteilung)

lūžtu), plyšti (Standardsprache: plyšti) usw. Grundlage der Hyperkorrektur ist die Angleichung der Intonationen; ihr Mechanismus beruht in diesem Fall auf dem Bestreben, möglichst viele Prestigeformen zu verwenden. Im Unterbewusstsein der Einwohner Vilnius’ stellt sich häufig folgendes Bild ein: Sie wissen, dass sie dazu neigen, den Akzent von Endungen wegzuverlagern, wenn die Standardsprache dies nicht tut; deshalb werden alle Endungen, die potenziell den Akzent tragen können, akzentuiert.

144

Im Fragebogen zur subjektiven Sprachbewertung wurden Fragen zur Betonung von 33 Wörtern gestellt.

Die Analyse der Antworten zeigte, dass die Befragten am häufigsten von den Normen der Standardsprache abweichen, wenn sie jene präfigierten Verbformen betonen, deren Betonungsmuster in der Standardsprache recht kompliziert sind und in den Dialekten stark variieren (vgl. Laigonaitė, 1978, S. 80–82).

Wie auch Abb. 13 zeigt, variiert die Betonung der Wörter pridengia, nubrėžė und išsprendė sehr stark; nichtnormgerechte Formen schwanken (selbst Schauspieler und Sprecher gaben nur 50–80% normgerechte Formen an). Insgesamt ist in solchen Fällen eine Tendenz spürbar, das Präfix zu betonen, auch wenn die Kurve für das Wort išsprendė dies nicht bestätigt. Dennoch scheint der Akzent aus einer zirkumflektierten Wurzel häufiger als aus einer akutierten Wurzel auf das Präfix zurückgezogen zu werden.

In Aufnahmen zusammenhängender Rede von Vilniusern fanden sich verschiedene Fälle ähnlicher Betonung, z. B.: neišbrenda (Standardsprache: neišbrenda), pavelka (Standardsprache: pavelka), užlenkia (Standardsprache: užlenkia) usw. Einfluss gehabt haben könnten sowohl die dialektale Betonung als auch andere Faktoren (Akzentverschiebung innerhalb des Paradigmas, analogischer Einfluss usw.).

Die zweite Gruppe der untersuchten Wörter umfasst Wörter nichtlitauischer Herkunft. Ihre Betonung variierte außerordentlich stark (siehe Abb. 14). Dies wurde übrigens auch in der Sprache der Schüler in Vilnius beobachtet (Grabauskas, 1970, S. 19–20).

Die Betonung dieser Wortgruppe unterschied sich leicht je nach Genus: Nichtlitauische feminine Wörter (Violetà, anginà, gitarà) wurden häufiger nicht normgerecht betont als maskuline Wörter (troleibūsas, pedagògas, architektas). Selbst Schauspieler und Sprecher gaben an, den Namen Violetà in nur 52% der Fälle auf der Endung zu betonen. Die Betonung maskuliner Substantive war auch im Hinblick auf die stratifizierte Variation leicht beeinflusst: Höher gebildete Vilniuser neigten häufiger dazu, die normgerechten Formen dieser Wörter zu verwenden.

Die Wörter gitarà und troleibūsus kamen in einem zusammenhängenden Text vor, den jeder Informant vorlas. Es wurde gezählt, dass gitarà in 17% der Fälle auf der Endung betont wurde, während bei troleibūsas der Akzent in 18% der Fälle nicht zurückgezogen wurde. Somit spiegelten die subjektiven Bewertungen der eigenen Sprache, die sich in den Antworten auf die Fragebögen niederschlugen, nach Ausschluss der Antworten einer Gruppe im Wesentlichen die tatsächliche Situation wider. Dies ist derzeit die verinnerlichte soziolinguistische Betonungsnorm für diese Wortgruppe.

Die dritte in den Fragebögen untersuchte Wortgruppe umfasst die Zahlwörter septyni, aštuoni, devyni. Wie aus Abb. 15 ersichtlich, liegen die Kurven sehr dicht beieinander; das bedeutet, dass sich ein Betonungsmuster für diese Wörter herausgebildet hat.

Dass die Werte jedoch um die 50-%-Marke „schwanken“, zeigt, dass die Vilniuser in dieser Frage völlig unentschlossen sind. In zusammenhängenden Texten wurden weniger Fälle mit Endungsbetonung erfasst, als in den Fragebögen angegeben. Somit hat sich keine soziolinguistische Betonungsnorm herausgebildet, die Prestigeform ist unklar, und offenbar besteht daher die Tendenz, nach dem allgemeinsten Muster zu betonen: den Akzent von einer kurzen Endung auf die lange vorletzte Silbe zurückzuziehen.

Die vierte in den Fragebögen untersuchte Wortgruppe umfasst die Formen des Lokativs im Plural und Singular: namuose, akmenyse, naujose, pirtyje, darbė, Kaunè. Zunächst stach die Betonung zweisilbiger Formen hervor: Hier hält man sich nahezu durchgehend an die Normen der Standardsprache (siehe Abb. 16). Bei den Pluralformen besteht im Durchschnitt in nur wenig mehr als 50% der Fälle die Tendenz zur Endungsbetonung; besonders unterscheiden sich jedoch die ältere und die mittlere …

10. 1880

145

Hinweise dieser Generation: Die Ersteren neigen überhaupt nicht dazu, diese Wörter auf der letzten Silbe zu betonen, während die Letzteren die endungsbetonte Akzentuierungsnorm für diese Wörter gewählt haben. Interessant ist, dass in zusammenhängenden Sprachtexten die meisten Fälle einer nicht endungsbetonten Akzentuierung von Formen dieses Typs tatsächlich in der Sprache der ältesten und der jüngsten Vilniuser Generation erfasst wurden. Insgesamt wird eine solche Akzentuierung in etwa einem Drittel der möglichen Fälle realisiert. Demnach hat sich eine deutlichere soziolinguistische Norm nur bei der Akzentuierung zweisilbiger Formen herausgebildet — es besteht die Tendenz, die Wortendung zu betonen. Das lässt sich über mehrsilbige Lokativformen nicht sagen.

Abb. 14. Akzentuierung der nichtlitauischen Wörter Violeta (1), angina (2), gitara (3), troleibusas (4), pedagogas (5), architektas (6), ohne Attraktionswirkung (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Sprachbewertung)

Abb. 15. Akzentuierung der Zahlwörter septyni (1), aštuonių (2), devyni (3), ohne Attraktionswirkung (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Sprachbewertung)

Die fünfte in den Fragebögen untersuchte Wortgruppe umfasst Formen des Singulars im Instrumental: su padorių, su peilių, su gėlė, su ranka (siehe Abb. 17). Auch hier ließen sich die Feminina, die häufiger auf der Endung betont werden, und die Maskulina, die seltener Endungsakzent erhalten, gruppieren. Dass sich eine gewisse soziolinguistische Norm herausbildet, zeigen die Antworten der besser gebildeten Angehörigen der jüngsten Vilniuser Generation: Sie neigen kaum dazu, die normgerechte Endungsbetonung beizubehalten (mit Ausnahme des Wortes ranka). Die Antworten von Schauspielern und Nachrichtensprechern zeigen, wie hartnäckig die Tendenz zur Betonung außerhalb der Endung ist: Selbst sie behaupten nicht, diese Wörter immer auf der Endung zu betonen. Die Akzentuierung der Form su padorių könnte mit der Nivellierung der Intonationskonturen von Monophthongen zusammenhängen; ähnlich ließe sich auch die Akzentuierung der Form su gėlė erklären. Die Akzentuierung der Form su peilių ist mit der Tendenz zur Etablierung eines kolonalen Morphemsakzents zu erklären. Die Akzentuierung der Form su ranka lässt sich durch einen Blick auf Abb. 20 erklären, wo die Kurve der ebenfalls ziemlich ähnlich hyperkorrekt betonten Form su pirmą (standardsprachlich: su pirma, 3) verläuft: Man kann annehmen, dass zweisilbige feminine Formen auf -a eine verallgemeinerte Eigenschaft aufweisen — sie werden alle auf der Endung betont.

Die sechste in den Fragebögen untersuchte Wortgruppe umfasst zweisilbige Formen des Akkusativs Plural: butūs, pirštūs, penkiàs, žiniàs. Man hätte erwarten können, dass die Kurven der Formen butūs und žiniàs nahezu zusammenfallen, da es sich um ähnliche phonologische Wörter handelt: Bei beiden ist die erste Silbe kurz. Doch das geschah nicht (siehe Abb. 18): Diese beiden Kurven liegen am weitesten auseinander, sind dabei aber recht symmetrisch. Möglicherweise waren hier die Gebrauchssituationen der Wörter ausschlaggebend: žiniàs hört man gewöhnlich im Radio und Fernsehen korrekt betont, während butūs

146

häufiger in informellen Situationen ausgesprochen wird; es ist ein sehr häufiges Wort in der Sprache der Vilniuser, weshalb sein Gebrauch die Etablierung eines kolonalen Morphemsakzents besonders begünstigte. Insgesamt gaben die Befragten an, im Durchschnitt drei Viertel der Formen mit Endungsakzent zu verwenden. Interessanterweise wurde das Wort butus im für das zusammenhängende Lesen vorbereiteten Text in 72% der Fälle auf der Endung betont.

Abb. 16. Akzentuierung der Lokativformen namuose (1), akmenyse (2), naguose (3), pirtyje (4), darbe (5), Kaune (6), ohne Attraktionswirkung (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Sprachbewertung)

Abb. 17. Akzentuierung der Formen des Singulars im Instrumental su padoria (1), su peiliu (2), su gėle (3), su ranka (4), ohne Attraktionswirkung (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Sprachbewertung)

Abb. 18. Akzentuierung der Formen des Akkusativs Plural butus (1), pirštus (2), penkias (3), žinias (4), ohne Attraktionswirkung (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Sprachbewertung)

Abb. 19. Akzentuierung der Wörter ateinu (1), supranti (2), nerandu (3), ohne Attraktionswirkung (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Sprachbewertung)

Die siebte Wortgruppe wurde nach einem recht ungewöhnlichen Prinzip zusammengestellt: In zusammenhängender Sprache werden die Wörter yra, ateinu und supranti besonders häufig nicht auf der Endung betont. Obwohl das entstandene Kurvenbündel relativ eng beieinanderliegt (siehe Abb. 19), bildet diese Grafik den tatsächlichen Sprachgebrauch nicht ab. Sie belegt lediglich, dass solche von Intonation und Rhythmus abhängigen Wörter mit Fragebögen kaum untersucht werden können. Übrigens waren die Wörter yra und supranti auch in den Lesetext eingefügt worden. Die Interviewergebnisse stimmten im Wesentlichen mit den Angaben in den Fragebögen überein, doch könnte das auch Zufall sein.

Die achte untersuchte Wortgruppe umfasst mögliche Fälle von Hyperkorrektur. Lässt man die bereits erörterte Akzentuierung der Form su pirma außer Betracht, lässt sich feststellen, dass die Kurven der übrigen Formen im oberen Drittel des Diagramms liegen; es besteht also die Tendenz, zu verwenden

10*

147

mehr normgerechte Akzentuierungsvarianten. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass die Einwohner Vilnius’ beim Sprechen dazu neigen, Formen der dritten und nicht der ersten Akzentuierungsklasse hyperkorrekt zu akzentuieren, z. B.: su stora, su rytų, su brangiu usw.

Abb. 20. Akzentuierung der Wörter pirma (1), pilkus (2), nendres (3), su broliu (4) sowie Hyperkorrekturen (Daten aus Fragebögen zur subjektiven Sprachbewertung)

Das auffälligste Merkmal der Akzentuierung der Einwohner Vilnius’ sind Schwankungen und Unsicherheit. Dies deutet auf tiefgreifende Veränderungen hin; anders gesagt: Die Veränderungen vollziehen sich gerade jetzt.

Л. ГРУМАДЕНЕ

SOZIOLINGUISTISCHE UNTERSUCHUNG DER LITAUISCHEN SPRACHE DER EINWOHNER VILNIUS’: KONSONANTISMUS UND AKZENTUIERUNG

Zusammenfassung

Die soziolinguistische Untersuchung der litauischen Umgangssprache der alteingesessenen Einwohner Vilnius’ hat gezeigt, dass im Konsonantismus einige Verschiebungen in der Realisierung der Palatalisierung von Konsonanten zu beobachten sind; es wurde festgestellt, dass die Assimilation von Konsonanten hauptsächlich durch Faktoren morphologischer und nicht phonetischer Art bestimmt wird; ferner treten Fälle der Elision von j auf, zu denen die Rechtschreibung beigetragen hat, ebenso wie der Einfluss der dialektalen Sprache. Für die Akzentuierung der Einwohner Vilnius’ sind erstens Abweichungen von der Akzentuierung der litauischen Standardsprache hinsichtlich der Betonungsstelle charakteristisch (im Durchschnitt bei einem Fünftel aller Wörter); zweitens zeigt sich eine Tendenz zur Einebnung der Silbenintonationen (Akut und Zirkumflex), die eine Verletzung des Saussure-Fortunatov-Gesetzes nach sich zieht; und drittens bestehen Tendenzen zu einer kolonartigen morphämischen Akzentuierung.

L. GRUMADIENĖ

DIE SOZIOLINGUISTISCHE UNTERSUCHUNG DES IN VILNIUS GESPROCHENEN LITAUISCHEN: KONSONANTISMUS UND AKZENTUIERUNG

Zusammenfassung

Die soziolinguistischen Variationen und Normen des in Vilnius gesprochenen Litauischen werden analysiert. Um die Rolle sozialer Faktoren zu bewerten, wurde die Natur der Sprachvariation betrachtet. Untersucht wurden insbesondere der Konsonantismus und die Akzentuierung. Eine eingehende

148

Untersuchung der aufgezeichneten Sprache von über 70 Informanten wurde durchgeführt und mit ihrer subjektiven Bewertung der eigenen Sprache verglichen. Zur Vereinfachung der Diskussion werden 20 Diagramme vorgestellt.

Auf der Grundlage dieser Daten werden die Hauptmerkmale des Konsonantismus ermittelt. Es wird festgestellt, dass sich die Art der Palatalisierung von der im Standardlitauischen oder in den Dialekten unterscheidet; das Verhältnis zwischen morphologischen (nicht phonetischen) Faktoren im Bereich der Assimilation wurde bestimmt; auch die Fakten zur Elision von j werden kurz erörtert.

Die Hauptmerkmale der Akzentuierung sind: (1) eine Tendenz zur Anziehung des Akzents wird festgestellt (etwa 20% in den Tonaufnahmen); (2) eine Nivellierung der Akzentintonation tritt ein, wodurch die Verletzung des Saussure-Fortunatovschen Gesetzes zunimmt; (3) eine Tendenz zur kolumnalen Morphembetonung ist zu beobachten.

LITERATŪRA

Edukaitienė E. V. Kupiškėnų monoftongų priegaidės (audicinis tyrinėjimas) // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 18–23.

Girdenis A., Piročkinas A. Jonas Jablonskis – dialektologas // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 29–39.

Grabauskas V. Dėl rašytinės ir šnekamosios lietuvių kalbos kultūros Vilniaus A. Vienuolio vidurinėje mokykloje // Mūsų kalba. 1970. Nr. 20. P. 16–21.

Grinaveckis V. Dėl lietuvių kalbos tarmių kirčio atitraukimo kilmės // LTSR MA darbai. Ser. A. 1977. T. 2 (59). P. 129–135.

Young S. The Accentuation of Colloquial Lithuanian. Unpublished dissert. University of Chicago, 1984.

Kasiulis P. Dėl priebalsio l ir samplaikų ng bei nk tarimo // Kalbos kultūra. 1963. Nr. 4. P. 59.

Katiliūtė I. Dar dėl kai kurių priebalsių tarties // Kalbos kultūra. 1965. Nr. 9. P. 66.

Kruopienė I. Priebalsių palatalizacija ir išorės sandis šiaurės panevėžiškių tarmėje // Jaunųjų filologų darbai. 1986. T. 2. P. 139–142.

Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. V., 1978.

Mikalauskaitė E. Ar yra lietuvių kalboje dvigubų priebalsių? // Kalbos kultūra. 1962. Nr. 2. P. 58–59.

Mikalauskaitė E. Lietuvių kalbos fonetikos darbai. V., 1975.

Pakerys A. Kaip Vilniaus mokiniai taria priebalsius // Mūsų kalba. 1971. Nr. 6(28). P. 6–13.

Pakerys A. Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. V., 1986.

Pakerys A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis: Plokštelių tekstai. V., 1976.

Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1981.

Robinson D. F. Is Standard Lithuanian Losing Its Tone? // Folia Slavica. 1984. Vol. 7. N 1/2. P. 283–289.

Tarties anketa: Nenusistoję bendrinės tarties klausimai / LKD Tarties ir kirčiavimo komisija // Gimtoji kalba, 1939. Sąs. 4. P. 64.

Urbanavičiūtė Z. Priebalsių t, d, n ir b, p, m, v kietinimas lietuvių kalbos tarmėse // Kalbotyra. 1978. T. 29(1). P. 69–78.

Vaitkevičiūtė V. Dėl priebalsių tarimo prieš tarptautinių žodžių balsį e // Kalbos kultūra. 1964. Nr. 7. P. 71.

Vilniaus krašto...: Vieno Vilniaus korespondento pastabos: Vilniaus krašto lietuvių kalbos mokytojų dėmesiui // Gimtoji kalba. 1940. Sąs. 1. P. 5–6.

Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. V., 1985.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėl.). V., 1966.

Калиньш Л. Э., Масленникова Л. И. Сопоставительная модель фонологической системы славянских диалектов. М., 1981.

149