LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS

LAIMA GRUMADIENĖ

ÉTUDE SOCIOLINGUISTIQUE DU LITUANIEN DES HABITANTS DE VILNIUS: CONSONANTISME ET ACCENTUATION¹

I. Consonantisme

Le consonantisme du lituanien des habitants de Vilnius varie essentiellement dans trois cas: 1) certaines exigences de la langue lituanienne standard concernant la palatalisation des consonnes ne sont pas respectées; 2) l’assimilation des consonnes est parfois conditionnée par des circonstances morphologiques plutôt que phonétiques; 3) on observe des cas d’élision de la consonne j.

La douceur des consonnes dépend à la fois de leur nature, de leurs propriétés articulatoires et, en général, du système phonique du dialecte ou de l’idiolecte (cf. Urbanavičiūtė, 1978; Zinkevičius, 1966, p. 153–170). Du point de vue acoustique, les consonnes sont prononcées avec le plus de douceur devant les sons longs et tendus de la série antérieure, en particulier devant la voyelle fermée [iː]. Comme cela a déjà été indiqué lors de l’analyse du vocalisme du parler des habitants de Vilnius, une tendance à prononcer les voyelles longues avec un peu moins de tension s’impose; il est donc évident que la douceur des consonnes diminue également. Du point de vue articulatoire, les consonnes sont particulièrement palatalisées devant les voyelles postérieures. Le parler des habitants de Vilnius étant également caractérisé par une certaine délabiilisation des voyelles postérieures, les consonnes douces qui les précèdent devraient être particulièrement douces, c’est-à-dire présenter un timbre très aigu du point de vue acoustique; or, ce n’est généralement pas le cas, surtout en syllabe inaccentuée. Il semble que l’articulation moins tendue des voyelles, qui demande moins d’effort, favorise également une voie plus facile, avec une palatalisation moindre des consonnes. On pourrait donc constater que le parler des habitants de Vilnius manifeste une tendance à moins palataliser les consonnes douces.

L’une des caractéristiques du consonantisme lituanien et de sa syntagmatique est la palatalisation régressive des groupes de consonnes. Dans le parler des habitants de Vilnius, surtout aux frontières des morphèmes, on relève de nombreux cas où cette règle est ignorée.

La prononciation des faits relevant de la périphérie de la langue — les mots internationaux — est particulièrement hétérogène du point de vue de la palatalisation. Cet article aborde cette question parce que, du point de vue de la fréquence d’usage, bon nombre de ces mots sont loin d’occuper une position périphérique: ils sont très visibles et leur nombre ne cesse d’augmenter. Il faut en outre déterminer quel modèle s’impose et comment les mots à venir seront adaptés. Il ne s’agit pas seulement du problème de alto, valso, etc.

Variable sociolinguistique des groupes de consonnes devant Vⁱ ou V^u. Les caractéristiques de la palatalisation régressive des groupes de consonnes ne sont pas les mêmes dans tous les dialectes (cf. Girdenis, Piročkinas, 1978, p. 25). Dans de nombreux cas, lorsque k, g, et souvent aussi p, b, m, se trouvent au début ou au milieu du groupe, les consonnes en question ne sont pas palata-

¹Suite. Pour une description des méthodes de l’étude du lituanien parlé des habitants de Vilnius et une analyse du vocalisme, voir: Lietuvių kalbotyros klausimai: Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. T. 23. P. 62–101.

132

lizuojami (Zinkevičius, 1966, p. 157). Tarmėse pasitaiko ir išimčių, o bendrinės kalbos reikalavimai gana griežti (plg. Vitkauskas, 1985).

Dans le parler lituanien des habitants de Vilnius, les consonnes k, g, p, b, m ne sont pratiquement jamais palatalisées dans les groupes consonantiques. En général, on tend à palataliser uniquement la dernière consonne du groupe lorsqu’elle se trouve devant une voyelle antérieure, ou uniquement la consonne palatalisée devant une voyelle postérieure, par exemple: [l’p’t’] ou [lpt’] — [ȧl’.pt’i] ou [ȧl.pt’i] « alpti », [ž’v’] ou [žv’] — [ūž’v’ir’ę] ou [ūžv’ir’ę] « ūžvirė », [ks’ t’] ou [kst’], [s’n’] ou [sn’] — [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is], [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is] « aukštesnis », [t’pl’] ou [tpl’], [š’t’] ou [št’] — [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i], [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i] « atplėšti », [n’v’] ou [nv’] — [r’ei.n’v’in’is] ou [r’ei.nv’in’is] « reinvinis », etc. Des études antérieures sur le parler des élèves de Vilnius montrent que les groupes de deux consonnes ne sont pas palatalisés dans 17% des cas, et ceux de trois ou quatre consonnes dans 43% des cas (Pakerys, 1971, p. 7).

Dans l’analyse sociolinguistique du lituanien parlé par les habitants de Vilnius, on a tenté d’étudier la palatalisation des groupes consonantiques comme une variable sociolinguistique, définie par l’ensemble des réalisations des groupes consonantiques dont la dernière consonne est palatalisée. En notation abrégée: (C’C’V’ ou C’C’Vù), où C’C’ désigne les groupes de deux consonnes ou plus, V’ toute voyelle antérieure, Vù une voyelle postérieure antériorisée, et v « ou ». L’échelle de la variable ne comporte que deux catégories: groupe palatalisé et groupe non palatalisé. Les résultats de l’étude doivent être interprétés avec réserve, car il a fallu consentir certaines concessions afin de prendre en compte les facteurs qui nous semblaient les plus importants. Les groupes ont été considérés comme palatalisés dans tous les cas où au moins deux de leurs consonnes étaient prononcées molles; autrement dit, tous les groupes de deux consonnes palatalisés l’étaient, tandis que, pour les groupes de trois ou quatre consonnes, deux consonnes palatalisées, même non adjacentes, suffisaient. Par exemple, [ȧl.’ks-n’is] « alksnis » est relevé comme une réalisation palatalisée du groupe consonantique.

L’objectif était de tenter d’étudier la dépendance de la variation de la variable sociolinguistique (C’C’V’ ou C’C’Vù), non seulement à l’égard de facteurs sociaux (niveau d’instruction, C), sociodémographiques (âge, A) et de styles contextuels (B), mais aussi d’évaluer si les cas d’absence de palatalisation régressive sont plus fréquents aux frontières morphémiques, notamment dans les préfixes et les mots composés.

Après transcription des enregistrements des entretiens réalisés au magnétophone avec des habitants de Vilnius, on a calculé qu’environ la moitié des groupes consonantiques étudiés étaient palatalisés et l’autre moitié ne l’était pas.

La fig. 1 montre que l’assouplissement des groupes consonantiques homomorphémiques et hétéromorphémiques ne diffère pas, ou presque pas (cf. les intervalles de confiance). La variation de cette variable sociolinguistique ne peut être décrite plus clairement ni selon le style ni selon la stratification, bien que l’apparition plus fréquente de variantes palatalisées de la variable dans le parler de la génération d’âge moyen (A₂) soit statistiquement significative, en particulier par comparaison avec le parler de la jeune génération (A₃), dans lequel seul un tiers des groupes potentiels est souvent palatalisé. Dans le parler du groupe témoin des annonceurs et des acteurs (C₃), les variantes palatalisées prédominent. Il semble qu’avec certaines réserves, la variable sociolinguistique (C’C’V’ ou C’C’Vù) puisse être considérée comme stratificationnelle, c’est-à-dire sensible au facteur de l’âge.

133

Groupes homomorphémiques Groupes hétéromorphémiques B₁ B₂ B₁ B₂ A₁C₁ = 34 ÷ 52 43 ÷ 61 36 ÷ 58 27 ÷ 53 A₁C₂ = 30 ÷ 46 54 ÷ 70 35 ÷ 55 38 ÷ 62 A₂C₁ = 44 ÷ 60 50 ÷ 64 37 ÷ 59 48 ÷ 74 A₂C₂ = 49 ÷ 67 52 ÷ 70 36 ÷ 58 48 ÷ 72 A₃C₁ = 21 ÷ 37 35 ÷ 51 21 ÷ 41 26 ÷ 52 A₃C₂ = 22 ÷ 40 42 ÷ 60 20 ÷ 40 28 ÷ 52 C₃ = 79 ÷ 95 82 ÷ 98 69 ÷ 91 60 ÷ 86

A – facteur de l’âge; A₁ – génération âgée, A₂ – génération d’âge moyen, A₃ – jeune génération; B – facteur des styles contextuels; B₁ – conversation, B₂ – lecture; C – facteur du niveau d’instruction; C₁ – groupe de niveau d’instruction inférieur, C₂ – groupe de niveau d’instruction moyen, C₃ – groupe de personnes très instruites.

Fig. 1. Répartition des variantes palatalisées (C’C’VᵢC’C’Vᵘ) (données issues des enregistrements de parole spontanée)

Les textes utilisés pour étudier (C’C’Vᵢ ou C’C’Vũ) ne sont pas suffisamment complets pour permettre une analyse exhaustive des processus de palatalisation des groupes consonantiques; certains groupes consonantiques plus rares ont pu ne pas s’y trouver.

Pour déterminer la norme sociolinguistique d’emploi de cette variable, on a tenté d’interroger les informateurs. On peut seulement conclure que la norme sociolinguistique régissant l’emploi de cette variable n’est pas consciente, c’est-à-dire que les informateurs ne remarquent pas (ou presque pas) la variation de (C’C’Vᵢ ou C’C’Vũ), ni dans leur propre parler ni dans celui des autres. C’est peut-être pourquoi cette variable sociolinguistique est « insensible » aux styles contextuels.

On a relevé une tendance à ne pas palataliser les groupes consonantiques dans deux cas: 1) à la jonction des mots composés, par exemple: [aŋ.kštp’ip’ir’is] « aŋkštpipiris », [l’ėbž’ėž’ėj] « lėpžiedžiai », [s’k’ė.sv’ė’jis] ou [sk’ėr.sv’ė’jis] « skersvėjis », [tũ-kstantm’et’is] « tūkstantmetis », etc.; 2) lorsque le groupe consonantique ne subit pas d’assimilation, par exemple: [išsk’ír’t’i] ou [išsk’irt’į] ([išsk’irt’i]) « išskirti », [uʂʂ’ũr.’pt’i] ou [uʂʂ’ũr.pt’i] « užsiurbti », [pũž’ž’il’is] ou [pũž’il’is] « pušžilis », etc.

Palatalisation des consonnes à la frontière des mots. En lituanien standard, les consonnes dures se prononcent en fin de mot. Dans de nombreux dialectes, lorsque le mot est abrégé, on conserve

134

minkštieji priebalsiai (Zinkevičius, 1966, p. 169–170). Toks tarmiškas žodžio galo priebalsių minkštinimas vilniečių kalboje nėra dažnas. Mokinių kalboje fiksuota 1–25% tokių atvejų (Pakerys, 1971, p. 7). Šis klausimas 1939 m. platintoje lietuvių Tarybos anketoje dar buvo diskutuojamas (Tarties anketa, 1939, p. 64).

Dans la parole continue, surtout lorsqu’elle est rapide, les habitants de Vilnius, tout en ne palatalisant pas les consonnes finales des mots, modifient également le vocalisme initial du mot suivant, c’est-à-dire qu’au lieu des voyelles antérieures i, e, ils prononcent des allophones particuliers de la série centrale [ы], [э], par ex.: [kám ėr’z’in’i] ‘kám ėrzini’, [kàt bм.tum] ou, sans assimilation, [kàd bм.tum] ‘kad imtum’, [jæunám išman’it’i] ‘jaunám išmanýti’, etc. Ces cas sont particulièrement fréquents lorsque le premier mot devient un proclitique, par ex.: [t’æn_эl’l’ė:s] ‘ten eilės’, [kat bм.tum] ou [kàd bм.tum] ‘kad imtum’, etc.

Dans les enregistrements transcrits des conversations, les faits évoqués se rencontraient dans le parler de nombreux informateurs, mais il n’a pas été possible de les traiter statistiquement.

Dans le questionnaire d’autoévaluation de leur propre parler, trois exemples ont été proposés dans lesquels l’assouplissement des consonnes finales du premier mot varie de telle manière que le vocalisme initial du second mot peut changer. On a donc demandé aux habitants de Vilnius s’ils prononçaient, selon eux, kad eitum, ten eilės, kam erzini, ar kad eitum, ten eilės, kam erzini. L’étude de cette question par questionnaire n’est pas fiable. Il convient donc d’interpréter le fait que seuls trois répondants (un du groupe des acteurs et des annonceurs, et un représentant de chacune des générations plus âgée et intermédiaire) ont indiqué que, dans des cas comme kam erzini, etc., ils prononçaient э plutôt que e dans le second mot, en ce sens que les répondants ont conscience de ne généralement pas prononcer de consonnes dures en fin de mot. (Peut-être n’était-ce pas sans raison qu’on craignait que les réponses aux questionnaires ne soient peu fiables simplement parce que beaucoup éviteraient l’orthographe inhabituelle avec э, bl?) Les répondants ont indiqué qu’ils prononçaient les trois cas de la même manière, sans en distinguer aucun — il s’agit déjà d’un modèle de prononciation.

Le groupe de mots kam erzini a été inclus dans le programme d’entretien ciblé: dans le style contextuel B₂, c’est-à-dire en lisant un texte suivi, chaque informateur a employé ce groupe. Cela a permis de comparer l’autoévaluation subjective de leur propre parler aux faits objectifs relevés dans le parler de ces mêmes informateurs. Cette fois, les résultats différaient considérablement: 43% des représentants de la génération plus âgée, 38% de la génération intermédiaire et 52% de la génération plus jeune ont prononcé [э], et non [e], dans le second mot. Et pourtant, cette attitude unanime des répondants, consignée dans le questionnaire, peut s’expliquer par le fait que la très grande majorité des habitants de Vilnius a intériorisé une telle norme — adapter la prononciation des consonnes finales d’un mot à celle du mot qui le suit — bien que cette norme ne soit pas toujours respectée.

La prononciation des consonnes dures en fin de mot n’indique pas nécessairement l’apparition des allophones [ы], [э] dans les positions mentionnées, mais le style allegro influe inévitablement davantage sur les sons environnants que le style lento, car, lorsque la pause entre les mots est réduite au minimum, les voyelles antérieures se modifient après les consonnes dures (cf. Кальнынь, Масленникова, 1981, с. 30).

Les faits linguistiques relevés dans le parler des habitants de Vilnius montrent que les groupes de mots prononcés sans emphase et sans pause marquée, dont le premier mot se termine par une consonne et le second commence par une voyelle antérieure (parfois aussi lorsqu’il commence par une consonne palatalisée), sont néanmoins traités comme deux unités distinctes, c’est-à-dire que l’on s’efforce de marquer les frontières entre les mots. C’est précisément pourquoi les consonnes finales du premier mot sont prononcées dures (et, au demeurant, assez souvent), même lorsque le premier mot est un proclitique évident. La manière dont se modifie la voyelle initiale du mot suivant

135

dépend, quant à son articulation, du fait que le consonantisme de l’idiolecte soit fortement palatalisé ou non: la probabilité d’apparition des allophones [ь], [э] est élevée lorsque la palatalisation des consonnes n’est pas forte.

Dans le parler des habitants de Vilnius, on entend parfois un coup de glotte particulier, lorsque l’on veut prononcer dures les consonnes finales des mots tout en préservant les voyelles antérieures initiales du mot suivant, par ex.: [kad ‘ėi.tum] ‘kad eitum’, [kám ‘im’i] ‘kám imi’, etc.

La palatalisation des consonnes dans les mots d’origine étrangère. La question de la palatalisation des consonnes dans les mots d’origine étrangère, dans les positions où, selon les règles du lituanien, des consonnes dures devraient être prononcées, demeure controversée, y compris lors de la codification de la langue standard (cf. Pupkis, 1981; Pupkis, Pakerys, 1976; Vitkauskas, 1985; Pakerys, 1986). Peu de locuteurs prononcent dur le l dans les mots altas, pulsas, valsas, kultas, mais la prononciation dure du l s’impose de plus en plus dans des mots très similaires du point de vue linguistique: filmas, kultūra, paltas. Il ne s’agit pas d’un problème nouveau: la prononciation de ce type de mots avait déjà été étudiée dans le questionnaire de prononciation de 1939.

Dans les dialectes, la prononciation du l dans les groupes consonantiques où le l se trouve devant des consonnes dures varie dans les mots d’origine étrangère, mais la prononciation du l’ palatalisé est très répandue (Zinkevičius, 1966, p. 157–158).

Dans le questionnaire d’autoévaluation du parler, trois exemples de ce type ont été présentés: les répondants prononçaient-ils filmas, kultūra, paltas, ou filbmas, kultūra, palbtas.

La figure 2 montre la répartition de l’emploi du l dur dans les mots d’origine étrangère en fonction de paramètres sociaux et sociodémographiques, d’après les données des questionnaires d’autoévaluation du parler. Il convient de noter que l’usage de chacun des exemples cités diffère également. Seuls les membres de la génération plus âgée ont plus souvent indiqué qu’ils employaient le l’ palatalisé dans le mot kultūra (42–80%); les représentants des autres générations, en particulier ceux qui sont plus instruits, ont le plus souvent indiqué employer le l dur dans le mot kultūra. Les courbes des mots filmas et paltas se répartissent de façon assez similaire sur le même graphique: ici, à l’inverse, les personnes moins instruites

Fig. 2. Emploi du l dur dans les mots d’origine étrangère filmas (1), kultūra (2), paltas (3) (données des questionnaires d’autoévaluation du parler)

Fig. 3. Emploi du l palatalisé dans les mots d’origine étrangère alchemikas (1), buhalteris (2), algebra (3) (données des questionnaires d’autoévaluation du parler)

les répondants ont indiqué davantage de cas d’emploi du l dur (dans le mot filmas, le maximum est de 60%; dans paltas, de 43%). Il est intéressant de noter que même le groupe témoin des acteurs et des annonceurs a déclaré ne prononcer le l dur dans le mot paltas que dans 47% des cas.

136

Dans la langue des élèves de Vilnius, vers les années 1970, 33% des cas considérés étaient réalisés avec un l’ palatalisé (Pakerys, 1971, p. 7).

Il semble que les recommandations des linguistes jouent également un rôle important dans l’établissement des variantes. Sans aucun doute, dans de tels cas, les exemples issus des langues en contact et les traditions établies sont très importants (cf. Kasiulis, 1963), mais l’histoire du mot filmas montre aussi autre chose. La génération plus âgée employait encore (bien que cela soit désormais extrêmement rare) la forme féminine de ce mot, empruntée à l’allemand, filma. Après la guerre, la forme masculine s’est imposée assez rapidement. Le fait que ce mot ait été marqué linguistiquement pendant un certain temps, c’est-à-dire que les gens choisissaient consciemment la forme de quel genre employer, a peut-être permis à l’l’ vélarisé de se répandre plus rapidement dans ce mot.

Le questionnaire d’évaluation subjective de la langue comprenait également trois exemples dans lesquels la prononciation de l’l’ vélarisé et palatalisé pouvait varier, bien que la norme de la langue standard ne prescrive que la variante palatalisée: alchemikas, buhalteris, algebra (voir les résultats à la fig. 3). Il est intéressant de noter que les fig. 2 et 3 se ressemblent quelque peu: le mot algebra, tout comme le mot kultūra, est complètement « dissocié » des autres mots similaires par les générations d’âge moyen et plus jeune. La prononciation des mots alchemikas et buhalteris s’écarte particulièrement des normes de la langue standard: même dans le groupe des acteurs et des présentateurs, on emploie en moyenne moins de (ou environ) 50% de l’ palatalisés; le facteur du niveau d’instruction est négligeable; les jeunes ont particulièrement tendance à dépalataliser l’l’ dans les mots alchemikas et buhalteris (11 à 38% de l’ palatalisés sont relevés). Selon les données d’A. Pakeris (1971, p. 7), les élèves de Vilnius dépalatalisent l’l’ dans 41% des mots concernés.

Les faits linguistiques subjectifs (les réponses des répondants aux questionnaires) ont été comparés aux données linguistiques objectives des mêmes informateurs: le texte suivi, lu par tous les informateurs lors de l’entretien, comprenait également les mots filmas et algebra. La comparaison a montré que les membres des générations d’âge moyen et plus jeune avaient indiqué dans leurs questionnaires, pour l’essentiel, l’usage réel, tandis que ceux de la génération plus âgée l’avaient considérablement « embelli »: leur grande majorité employait les formes [f’1.l’ma] « filmą » et [ā.lg’ebra] « algebra ». Il s’agit peut-être d’une manifestation particulière d’autocorrection consciente, car certains membres de la génération plus âgée tenaient à « se débarrasser » du [u] polonais prononcé à la place de l’l’ (cf. Vilniaus krašto…, 1940, p. 5).

Ainsi, les faits linguistiques tant objectifs que subjectifs ont montré que les habitants de Vilnius hésitent beaucoup lorsqu’ils choisissent les normes de prononciation des mots non lituaniens et qu’ils ne tendent pas à appliquer, dans ces cas, les règles générales d’harmonisation des sons du lituanien. Les faits linguistiques observés dans le groupe des acteurs et des présentateurs le démontrent tout particulièrement. D’autre part, le fait que la prononciation de certains mots non lituaniens se distingue nettement, dans le parler des habitants de Vilnius, de celle d’autres mots de structure similaire prouve que l’évolution linguistique est influencée de façon importante non seulement par des facteurs objectifs, mais aussi par des facteurs subjectifs (tels que la codification, l’adoption d’une forme reconnue et prestigieuse; les changements marqués d’une forme à un niveau donné peuvent favoriser le changement d’une forme à un autre niveau — l’exemple du mot filmas).

Phénomènes de dépalatalisation. En lituanien standard, les prescriptions visant à dépalataliser les consonnes devant e dans les mots non lituaniens ont été rares (lorsque l’on distingue deux variantes de prononciation de cette voyelle — dans les mots lituaniens et non lituaniens) (cf. Vaitkevičiūtė, 1964; Katiliūtė, 1965).

137

Dans les dialectes, les règles de dépalatalisation de presque toutes les consonnes présentent une grande variation. Les phénomènes de dépalatalisation dans les emprunts varient particulièrement selon les dialectes (voir Zinkevičius, 1966, p. 158–169; Urbanavičiūtė, 1978).

Dans les conversations avec les habitants de Vilnius, des cas de dépalatalisation totale et partielle des consonnes (et des affriquées) š, ž, dž, r ont été relevés dans des mots lituaniens tels que: [š́i.tas] « šitas », [ž́i.notʹa] « žinote », [žovʹiˈkla] « džiovykla », [raikʹėj́o] « reikėjo », etc. Cette caractéristique ne s’observe que facultativement dans le parler de la génération plus âgée. Cinq membres de cette génération dépalatalisaient les consonnes dans leur parler dans pratiquement tous les cas possibles. Tous ces informateurs étaient liés soit à des dialectes où s’appliquent les règles de dépalatalisation de certaines consonnes (les Hauts-Aukštaitiens de l’est de Vilnius et une partie des Bas-Aukštaitiens du sud), soit leur parler pouvait avoir été influencé par le polonais, qu’ils avaient employé longtemps et intensivement. Dans le parler de deux informateurs d’âge moyen et d’un informateur plus jeune, apparentés aux cinq membres de la génération plus âgée mentionnés, seule une dépalatalisation partielle était audible. Ces consonnes étaient prononcées dures ou presque dures, mais les voyelles qui les suivaient, comme si une sorte d’élément intercalaire était apparu entre la consonne et la voyelle, étaient prononcées comme si elles suivaient une consonne palatalisée.

Tikriausiai reikėtų sutikti su Urbanavičiūtės (1978, p. 75) siūloma šio reiškinio interpretacija ir priebalsių depalatalizaciją vilniečių kalboje laikyti ilgo ir intensyvaus lenkų kalbos vartojimo pasekme, nes lenkų kalba vienais atvejais galėjo aktyvinti tarmių interferenciją, o kitais – apskritai žadinti polinkį depalatalizuoti kai kuriuos priebalsius.

Dans les mots non lituaniens, les consonnes sont dépalatalisées beaucoup plus souvent que dans les mots lituaniens. C’est le cas chez des personnes de tous âges, mais surtout chez les plus âgées. Les consonnes sont assez souvent dépalatalisées (parfois plus, parfois moins) dans des mots tels que: [č́e.xas] « čekas », [t́e.xnʹika] « technika », [ž́elʹe] « želė », [ž́. mpʹerʹis] « džemperis », [t́e.ntas] « tentas », [profʹeˈsorʹus] « profesorius », etc.

Le questionnaire d’évaluation subjective de la langue comportait 11 mots susceptibles de présenter des phénomènes de dépalatalisation à la prononciation (dans l’exemple Ryžikovas, deux cas de dépalatalisation sont possibles). Tous les mots proposés étaient non lituaniens. Un exemple a été choisi pour chacune des consonnes c, l et r, deux pour t, trois pour ž, quatre pour dž: centras, tempas, tenisas, Ženia, prožektorius, džemas, Džekas, džinsai, Džimis, šašlikas, Ryžikovas.

Le texte suivi lu par toutes les personnes interrogées contenait également les mots centras, tenisas, Džekas, Džimis, Ženia, Ryžikovas.

La comparaison des faits linguistiques subjectifs et objectifs a montré que les habitants de Vilnius de cette génération avaient indiqué très précisément dans les questionnaires la prononciation effectivement observée.

L’emploi des consonnes palatalisées dans la position étudiée se répartit comme suit (voir fig. 4–7), ce qui permet de distinguer deux groupes de mots plus caractéristiques: 1) les noms propres russes (dans les questionnaires et le texte suivi: Ženia, Ryžikovas) et le mot šašlikas, entré en lituanien uniquement par l’intermédiaire du russe; 2) les autres mots non lituaniens, qu’ils soient des noms propres ou des noms communs (džemas, džinsai, prožektorius, centras, tempas, tenisas, Džekas, Džimis, etc.).

Les mots du premier sous-groupe se caractérisent par une présence beaucoup plus rare de consonnes palatalisées dans la position étudiée: même dans le groupe des acteurs et des présentateurs, en parlant dans un style contextuel libre (B₁), seuls 61% des variantes palatalisées ont été employés parmi tous les cas possibles, contre 86% en lecture (B₂) (voir fig. 4). En évaluant subjectivement leur propre parler (dans le questionn…

138

dans ces cas), les répondants ont également indiqué un nombre guère plus élevé de cas d’emploi de consonnes palatalisées (de 0 à 44%, contre 67 à 78% chez les acteurs et les présentateurs, voir fig. 5). Par ailleurs, les jeunes sont légèrement plus enclins à employer des consonnes palatalisées que les personnes plus âgées; autrement dit, la norme sociolinguistique de prononciation des habitants de Vilnius se rapproche ici de la norme de la langue standard.

Fig. 4. Emploi des consonnes palatalisées c’, t’, r’, z’, dž’ devant des voyelles antérieures (données issues d’enregistrements de parole continue)

Fig. 5. Emploi des consonnes palatalisées ž’, l’, r’ devant des voyelles antérieures dans les mots Ženia (1), šašlikas (2), Ryžikovas (3) (données issues de questionnaires d’évaluation subjective de la langue)

Fig. 6. Emploi des consonnes palatalisées c’ et r’ devant des voyelles antérieures dans les mots centras (1), rempas (2), temisas (3) (données issues de questionnaires d’évaluation subjective de la langue)

Fig. 7. Emploi des consonnes palatalisées z’, dž’ devant des voyelles antérieures dans les mots prožektorius (1), džemas (2), Džekas (3), džinsai (4), Džimis (5) (données issues de questionnaires d’évaluation subjective de la langue)

L’étude de la prononciation des mots du deuxième sous-groupe dans le parler des habitants de Vilnius a révélé trois caractéristiques distinctes: 1) les courbes des faits linguistiques objectifs (voir fig. 4) et celles des évaluations subjectives de la langue (voir fig. 6 et 7) sont très similaires, ce qui signifie que les questionnaires rendent compte de l’usage réel; 2) l’évaluation subjective, dans les questionnaires, de la prononciation de mots étrangers pris individuellement a fait apparaître un faisceau serré de courbes semblables, ce qui indique qu’un certain modèle s’est imposé pour prononcer de la même manière tous les mots de ce type (voir fig. 6 et 7); 3) la prononciation des personnes âgées diffère fortement (tant dans l’usage réel — 8 à 23% de consonnes palatalisées — voir fig. 4; que dans l’évaluation subjective — 18 à 42% de consonnes palatalisées — voir fig. 6 et 7);

139

les personnes d’âge moyen et les jeunes emploient réellement 75 à 90% de consonnes palatalisées (voir fig. 4), tandis que, dans les questionnaires, elles déclarent en employer dans 67 à 100% des cas (voir fig. 6 et 7). L’analyse des réponses aux questionnaires a révélé que les répondants doutent, semble-t-il, beaucoup de prononcer une affriquée palatalisée ou non palatalisée dž devant une voyelle de type e (par exemple, džemas, Džekas), car, pour une raison quelconque, les membres les plus instruits de la génération d’âge moyen ont indiqué employer des affriquées palatalisées dans seulement 67% des cas, alors que les personnes moins instruites de la même génération ont indiqué 90 à 100% (voir fig. 7). On peut surtout soupçonner ici une variation du degré de dépalatalisation. Le fait que presque tous les membres de la génération la plus âgée et une partie de la génération d’âge moyen des habitants de Vilnius aient refusé d’indiquer la prononciation des mots Džinsai, Džimis, tandis qu’aucun jeune habitant de Vilnius, pour qui ces mots sont assurément familiers, n’a exprimé de doute, montre avec quelle honnêteté les habitants de Vilnius ont rempli les questionnaires (voir fig. 7).

Les phénomènes de dépalatalisation des consonnes devant des voyelles antérieures dans des mots étrangers ne sont pas entièrement révolus. Les faits de parole d’acteurs consignés sur les bandes magnétiques (parmi lesquels ne figurait aucun représentant de l’ancienne génération) en témoignent également: les consonnes des mots Džekas, Džimis, centras, tempas ont été prononcées de façon dépalatalisée, quoique peu nettement.

On peut donc affirmer que les habitants de Vilnius connaissent deux normes sociolinguistiques de prononciation des mots étrangers. Dans 80 à 95% des cas, les noms propres russes sont prononcés avec des consonnes non palatalisées, suivies des voyelles modifiées [ь] et [э], mais les résultats de l’évaluation subjective de la langue montrent qu’une tendance à prononcer ici des consonnes palatalisées se dessine, quoique faiblement. Les mots étrangers de ce type provenant d’autres langues sont clairement prononcés conformément aux normes de la langue standard. Le fait que les habitants plus âgés de Vilnius prononcent ces mots de manière très différente de leurs voisins plus jeunes indique non seulement l’influence possible de langues étrangères, mais aussi l’absence de normes codifiées plus fermement établies. Nous estimons que l’analyse de ces formes montre une fois de plus, de façon évidente, combien la codification du e dit international est inutile, étrangère et même nuisible à la langue lituanienne.

La normalisation des phénomènes linguistiques périphériques (prononciation des mots étrangers) consiste à proposer efficacement ces normes à la société. C’est une démarche très prometteuse et rapidement réalisable, car elle ne touche pas au système de la langue dans son ensemble.

Phénomènes d’assimilation des consonnes. L’assimilation des consonnes sonores et sourdes (c’est-à-dire l’ajustement de l’activité des cordes vocales) et l’assimilation des consonnes fricatives (dentales et alvéolaires) (c’est-à-dire l’ajustement du lieu d’articulation) constituent des régularités particulièrement strictes dans les dialectes lituaniens (Zinkevičius, 1966, p. 170–171), respectées également dans la langue lituanienne standard. Il faut mentionner ici aussi la règle de palatalisation régressive déjà examinée.

Il n’est pas fiable d’étudier les phénomènes d’assimilation de sonorité et de surdité sur la seule base de l’audition; néanmoins, on a observé dans le parler des habitants de Vilnius une tendance (certes rare) à ne pas harmoniser les consonnes sonores et sourdes à l’intérieur du mot, par exemple: [n’ėšdavō] ‘nėšdavo’, [l’ūpdamas] ‘lūpdamas’, [s’ėkdamas] ‘sėkdamas’, etc. Peut-être parce que la sonorisation attendue des consonnes ne se produit pas, on entend une sorte d’assourdissement progressif de la deuxième consonne.

Les exemples mentionnés montrent que des phénomènes de non-assimilation des consonnes sont possibles dans le parler des habitants de Vilnius, non seulement à la jonction des mots, mais aussi à celle des morphèmes.

140

Assimilation des consonnes à la jointure des morphèmes. Les cas de non-assimilation des consonnes dans la langue des habitants de Vilnius apparaissent à différentes positions du mot, mais ils sont les plus fréquents dans les mots composés et à la jointure entre les préfixes iš-, už- et la racine du mot, p. ex.: [l’iepž’iež’aei] « liepžiedžiai », [v’īl.kdal’g’is] « vilkdal­gis », [lū’pdaž’aei] « lūpdažiai »; [išbūd’ino·] « išbūdino », [išgr’ež’e·] « išgręžė », [iššūko·] « iššūko », [išš’ūr.pt’i] ou [iš’s’ūr.’pt’i] « išsiurbti »; dans les mots avec le préfixe už-, le lieu d’articulation n’est généralement pas assimilé et il n’y a pas de palatalisation régressive, mais le voisement est habituellement assimilé, p. ex.: [uššā:k’imu.] « užsakymų », [uššukt’i] « užsukti », [uš’s’ū’tas] ou [uš’s’ū·tas] « užsiūtas », etc.

Bien que, dans la linguistique lituanienne en général, l’idée selon laquelle les géminées sont évitées dans tous les dialectes soit davantage admise (Zinkevičius, 1966, p. 170), et que celles-ci ne devraient pas non plus apparaître dans la langue standard (Pakerys, 1986, p. 121, Mikalajauskaitė, 1962), les études expérimentales portant sur des matériaux dialectaux montrent que la dégémination n’est pas une règle universelle, ni une nécessité absolue dans la langue standard (cf. Strimaitienė, Girdenis, 1978; Kruopienė, 1986). Les habitants de Vilnius prononcent assez souvent, mais pas toujours, des consonnes doubles dans deux cas: 1) dans les mots composés, p. ex.: [pūs’es’er’e·] ou [pūs’s’es’er’e·] « pušseserė », [pūssuŋk’is] « pūssunkis », [švā.rrašt’is] « švārraštis »; 2) à la jointure entre les préfixes iš-, už- et la racine du mot, p. ex.: [iššlav’e·] « iššlavė », [užž’er’ū] ou [užž’er’ū] « užžeriu », etc.

Les études sur la langue des élèves de Vilnius ont relevé 49% de cas de non-assimilation des consonnes (Pakerys, 1971, p. 8).

Les géminées des habitants de Vilnius diffèrent, par exemple, des consonnes doubles du russe. En russe, on prononce essentiellement une seule consonne longue, tandis que les habitants de Vilnius ont tendance à marquer la jointure des morphèmes et prononcent donc assez souvent deux consonnes.

La comparaison des faits linguistiques réels et subjectifs a montré que, dans les faits, les habitants de Vilnius assimilent beaucoup plus souvent les groupes consonantiques dans les séquences hétéromorphémiques (dans 60—82% des cas; acteurs et présentateurs — 97%, voir fig. 8) qu’ils ne le pensent (dans 0—28% des cas; même les acteurs et les présentateurs ne sont qu’à 44—67%, voir fig. 9).

Cette question est probablement trop difficile pour être étudiée aussi directement au moyen d’un questionnaire: l’écrit exerce une influence trop importante. Il n’en reste pas moins que le fait que les informateurs les plus instruits assimilent effectivement un peu moins souvent les consonnes, en particulier lorsqu’ils lisent un texte (style B₂), indique que l’orthographe a une influence. Comme le montrent les données des questionnaires, une norme de non-assimilation des groupes consonantiques prononcés dans les mots préfixés est en train de se former; le fait qu’elle soit bien ancrée dans l’orientation linguistique valorielle des acteurs et des présentateurs indique que la tendance à la non-assimilation pourrait devenir à l’avenir une norme sociolinguistique consciente. (À présent, il ne s’agit pas d’une norme sociolinguistique consciente: on voudrait prononcer les sons sans les assimiler, mais ce n’est pas ce qui se produit; ils sont assimilés dans plus de 60% des cas.)

Assimilation des consonnes à la frontière entre les mots. Les normes de la langue standard exigent que seuls des consonnes sourdes soient prononcées en fin de mot. Dans les dialectes, en dehors de la position finale, les processus d’assimilation habituels se produisent le plus souvent (Zinkevičius, 1966, p. 170), mais la chute des désinences peut aussi entraîner d’autres cas. Cette question avait été soulevée dans le questionnaire de prononciation de 1939.

Dans la langue des habitants de Vilnius, les consonnes sont moins souvent assimilées à la frontière entre les mots qu’à la jointure des morphèmes; toutefois, il a fallu renoncer à l’analyse statistique du texte transcrit, car les phénomènes de progression thématique y sont également particulièrement importants, et leur étude n’était pas prévue.

141

Les habitants de Vilnius peuvent employer aussi bien [aš s’v’ieš’č’au] ‘aš šviesčiau’, que [a(s’) s’v’ieš’č’au], ainsi que [báltas ž’ėž’ėl’is] ‘baltas šešėlis’ et [bálta(s’) ž’ėž’ėl’is]. Lorsqu’une assimilation se produit, la consonne finale du premier mot peut s’élider.

Fig. 8. Emploi des groupes de consonnes assimilés dans des combinaisons hétéroformiques (données issues d’enregistrements de parole continue)

Fig. 9. Emploi de groupes de consonnes assimilés dans les mots išskaityti (1), užsukti (2), išsemti (3) (données issues de questionnaires d’évaluation subjective de la langue)

Élision. La disparition des consonnes n’est un phénomène fréquent ni dans la langue lituanienne en général, ni dans le parler des habitants de Vilnius. Dans leur parler, on peut entendre de plus en plus souvent, notamment dans le débit rapide, des cas d’élision intervocalique de v, par ex.: [bū’ọ’m’e] ‘būvome’, [tā’ọ:] ‘tavo’. La consonne j n’est parfois pas prononcée: 1) en position initiale absolue, par ex.: [is] ‘jis’, [iėva] ‘ievą’, [ieškọ’jæu] ‘ieškojau’; 2) entre le préfixe et la racine, par ex.: [suėškọ:] ‘suieško’; 3) entre p, b et des voyelles non antérieures, par ex.: [rukp’ūt’is] ‘rugpjūtis’, [s’p’æut’i] ‘spjauti’, [b’æurūs] ‘bjaurūs’; 4) dans les mots internationaux, par ex.: [p’io:n’ier’ūs] ou [p’ọn’ier’ūs] ‘pionierius’, [soc’el’izmas] ‘socializmas’, [b’io’lọg’ijae] ou [b’ọlọg’ijae] ‘biologija’ (cf. Mikalauskaitė, 1975, p. 46 et Pakerys, 1986, p. 141 – les avis diffèrent quelque peu).

La consonne j en début de mot, en particulier dans les pronoms jis, ji, n’est généralement pas prononcée dans le dialecte sud-aukštaitien (Zinkevičius, 1966, p. 178); dans ce même dialecte, des cas d’élision de j après p, b ont également été observés (ibid., p. 187), en particulier dans le parler de la jeune génération. Selon les données d’A. Pakerys, les élèves de Vilnius ne prononcent pas j après p, b dans 11–22% des cas (1971, p. 11). Il ne fait aucun doute que la norme orthographique codifiée des racines spjau-, pjau-, bjau- sans j, en vigueur jusqu’en 1977, a exercé une influence considérable.

L’emploi de la consonne j en début de mot devant les voyelles antérieures est une question délicate. Les enregistrements de parole continue ont montré qu’il est particulièrement difficile de relever ce type de faits, car ils dépendent fortement de l’environnement phonétique; par conséquent, les positions où j- apparaît sous l’influence du -i non syllabique en fin de mot précédent n’ont pas été étudiées. En outre, il a été observé que l’élision de j- est assez rare (j- est prononcé dans 77–88% des cas, voir fig. 10), bien qu’elle soit assez rapidement perceptible. Il a été constaté qu’il s’agit d’une caractéristique idiolectale; on a donc vérifié si le facteur du dialecte parental pouvait exercer une influence. Il s’est avéré que c’est un facteur déterminant: les enfants sud-aukštaitiens omettaient j-. bien plus souvent que les autres informateurs.

Le questionnaire d’évaluation subjective de la langue comportait trois exemples: ieškoti, ieva, iešmas. Les courbes forment un faisceau assez resserré (voir fig. 11): les réponses des répondants des générations plus âgée et plus jeune diffèrent nettement, ou, plus précisément, seuls les répondants moins instruits de la génération plus âgée indiquent employer j- dans seulement 20% des cas possibles, tandis que la génération la plus jeune l’emploie dans 70–100%. Il semble que l’écrit ait exercé une influence particulièrement forte sur les répondants du groupe A₁C₁, car l’usage réel présente des écarts bien moindres (A₁C₁ – 77–82%, A₁C₂ – 82–85%, et A₃C₁ et A₃C₂ – 84–86%, voir fig. 10)ᵃ.

142

Les réponses des répondants des générations plus âgée et plus jeune diffèrent; plus précisément, seuls les répondants moins instruits de la génération plus âgée indiquent employer j- dans seulement 20% des cas possibles, tandis que la génération la plus jeune l’emploie dans 70–100%. Il semble que l’écrit ait exercé une influence particulièrement forte sur les répondants du groupe A₁C₁, car l’usage réel présente des écarts bien moindres (A₁C₁ – 77–82%, A₁C₂ – 82–85%, et A₃C₁ et A₃C₂ – 84–86%, voir fig. 10)ᵃ.

Il est intéressant de noter que, dans les questionnaires, l’évaluation de la prononciation de j- dans le mot ieškoti se distinguait quelque peu: aussi bien les représentants de la génération intermédiaire que les acteurs et les présentateurs indiquaient prononcer moins souvent j- précisément dans ce mot (voir fig. 11). Étonnamment, dans les enregistrements de texte suivi, c’est également dans un mot de cette racine que l’élision de j- était la plus fréquente; cela ne prouve toutefois pas encore que les répondants perçoivent leur propre parler avec une telle finesse. En outre, les mots ieškoti et ieva avaient été intégrés dans un court texte lu par tous les informateurs (style contextuel B₂). Ainsi, l’élision de j- n’est pas fréquente dans le parler des habitants de Vilnius. En position forte (syllabe accentuée), j- est prononcé plus souvent qu’en position faible (syllabe non accentuée).

Fig. 10. Emploi de la consonne j (j- et -j-) (données issues d’enregistrements de parole continue)

Fig. 11. Emploi de la consonne j (j- et -j-) dans les mots ieškoti (1), iešmas (2), ieva (3), spjūvis (4), rugpjūtis (5), bjaurus (6) (données issues de questionnaires d’évaluation subjective de la langue)

La norme sociolinguistique de prononciation de j- n’est pas consciente: les habitants de Vilnius ne réagissent aucunement lorsque j- n’est pas prononcé — ils ne le remarquent pas.

La prononciation de la consonne j dans les mots dont les racines sont bjaur-, pjau-, spjau- est caractéristique du parler des habitants de Vilnius, même si les données des enregistrements de parole continue montrent que l’élision de -j- en position de parole est également courante, en particulier chez la plus jeune génération de Vilnius: des cas d’élision allant de 0 à 12% ont été relevés (voir fig. 10). Il s’agit généralement d’une caractéristique idiolectale, mais les individus concernés sont peu nombreux; le parler de la génération plus âgée a également pu être influencé à cet égard par le polonais qu’elle employait activement, tandis que les jeunes ont sans aucun doute été influencés par l’écrit. Cette seconde cause est confirmée par le fait que les répondants moins instruits indiquaient plus souvent employer les variantes sans -j-: il s’agit incontestablement d’une influence de l’écrit. Les réponses au questionnaire des habitants de Vilnius plus âgés et moins instruits se distinguent particulièrement (voir fig. 11); elles se caractérisent en général par une indifférence à l’égard du caractère correct de leur parler. Ainsi, en indiquant qu’ils emploient sans -j- 60% des mots de ce type, ils se conforment à l’ancienne norme orthographique.

II. Accentuation

L’accentuation du parler des habitants de Vilnius présente les caractéristiques suivantes: 1) environ un cinquième des mots sont accentués en dehors des normes du lituanien standard; 2) on observe une tendance à la neutralisation des intonations; 3) une tendance à l’accentuation morphémique en chaîne se dessine.

143

Place de l’accent. L’analyse des enregistrements de parole suivie des habitants de Vilnius a montré que seuls 11–18% des cas possibles présentaient un accentuation non conforme aux normes du lituanien standard (voir fig. 12). Ainsi, l’accent n’est pas si souvent déplacé vers la fin ou vers le début; un autre aspect est important: parfois, le déplacement de l’accent ne respecte pas les règles générales du lituanien (tant dialectal que standard) et enfreint les exigences de la loi de Saussure-Fortunatov. Il s’agit déjà d’une violation des règles fondamentales du lituanien, dont nous souhaitions surtout élucider la cause.

Et une autre particularité: les mots d’origine non lituanienne sont bien plus souvent accentués sans respecter les normes de la langue standard que les mots lituaniens.

Dans le parler des habitants de Vilnius, on observe une tendance à l’accentuation morphémique en chaîne, qui peut s’expliquer aussi bien par le facteur de l’analogie que par la neutralisation des intonations (cf. Grinaveckis, 1977; Eidukaitienė, 1977; Robinson, 1984; Young, 1984, etc.), par exemple: ryšiai (lituanien standard ryšiai, 4), įdomūs (lituanien standard įdomūs, 4), spjūviu (lituanien standard spjūviu, 2), kieme (lituanien standard kieme, 4), sėšlius (lituanien standard sėšlius, 4), pilką (lituanien standard pilką, 3), liečiu (lituanien standard liečiu), ruoši (lituanien standard ruoši), įnirštu (lituanien standard įnirštu), bitė (lituanien standard bitė, 2), muses (lituanien standard muses, 2), berželius (lituanien standard berželius, 2), etc.

La tendance à l’accentuation morphémique en chaîne est particulièrement marquée dans les mots d’origine non lituanienne, par exemple: troleibusas (lituanien standard troleibusas, 2), gitara (lituanien standard gitara, 2), Džimiu (lituanien standard Džimiu, 2), architektus (lituanien standard architektus, 2), viaduke (lituanien standard viaduke, 2), etc.

Une autre caractéristique, déjà spécifique au parler des habitants de Vilnius, est l’hypercorrection, qui se manifeste lorsque l’accent est déplacé vers une terminaison brève conformément à la loi de Saussure-Fortunatov non seulement depuis une syllabe brève ou circonflexe, mais aussi depuis une syllabe à intonation aiguë, par exemple: vienu (lituanien standard vienu), kaulė (lituanien standard kaulė), galvas (lituanien standard galvas), plotu (lituanien standard plotu), lūžtu (lituanien standard

Fig. 12. Accentuation conforme aux exigences du lituanien standard (données des enregistrements de parole suivie)

Fig. 13. Accentuation des mots pridengia (1), nubreiže (2), išsprendė (3), sans déplacement de l’accent (données des questionnaires d’évaluation subjective de la langue)

lūžtu), plyšti (lituanien standard plyšti), etc. Le fondement de l’hypercorrection est la convergence des intonations, et son mécanisme repose ici sur la volonté d’employer autant que possible des formes prestigieuses. Dans le subconscient des habitants de Vilnius se forme souvent le raisonnement suivant: ils savent qu’ils ont tendance à retirer l’accent des terminaisons dans les cas où la langue standard ne le fait pas; ils accentuent donc toutes les terminaisons susceptibles de recevoir l’accent.

144

Dans le questionnaire d’évaluation subjective de la langue, des questions portaient sur l’accentuation de 33 mots.

L’analyse des réponses a montré que les plus grands écarts par rapport aux normes de la langue standard dans l’accentuation concernaient les formes verbales préfixées dont les modèles accentuels sont assez complexes en langue standard et qui présentent de nombreuses variantes dans les dialectes (cf. Laigonaitė, 1978, p. 80–82).

Comme le montre également la fig. 13, l’accentuation des mots pridengia, nubrėžė ir išsprendė varie considérablement, avec des formes non normatives fluctuantes (même les acteurs et les annonceurs n’ont indiqué que 50–80% de formes normatives). Dans l’ensemble, on observe une tendance à accentuer le préfixe dans ces cas, bien que la courbe du mot išsprendė ne le confirme pas. Néanmoins, il semble que l’accent soit plus souvent déplacé vers le préfixe à partir d’une racine circonflexe qu’à partir d’une racine aiguë.

Dans les enregistrements de discours suivi des habitants de Vilnius, on a relevé divers cas d’accentuation similaire, par exemple: neišbrenda (forme standard: neišbrenda), pavelka (forme standard: pavelka), užlenkia (forme standard: užlenkia), etc. L’accentuation dialectale a pu jouer un rôle, tout comme d’autres facteurs (colonisation de l’accent dans le paradigme, analogie, etc.).

Le deuxième groupe de mots étudiés est constitué de mots d’origine étrangère. Leur accentuation variait énormément (voir fig. 14). Ce phénomène a également été observé, soit dit en passant, dans le parler des élèves de Vilnius (Grabauskas, 1970, p. 19–20).

L’accentuation de ce groupe de mots différait quelque peu selon le genre: les mots étrangers de genre féminin (Violetà, anginà, gitarà) étaient plus souvent accentués de manière non normative que les mots de genre masculin (troleibūsas, pedagògas, architektas). Même les acteurs et les annonceurs ont indiqué qu’ils accentuaient le prénom Violetà sur la terminaison dans seulement 52% des cas. L’accentuation des noms masculins était également quelque peu conditionnée par la variation stratificationnelle: les habitants de Vilnius les plus instruits avaient davantage tendance à employer les formes normatives de ces mots.

Les mots gitarà ir troleibūsus figurent dans un texte suivi que chaque informateur a lu. On a calculé que gitarà était accentué sur la terminaison dans 17% des cas, tandis que, pour troleibūsas, l’accent n’était pas déplacé dans 18% des cas. Ainsi, les évaluations subjectives de leur propre parler, telles qu’elles apparaissent dans les réponses aux questionnaires, ont, après exclusion des réponses d’un groupe, révélé pour l’essentiel la situation réelle. Telle est actuellement la norme sociolinguistique intériorisée pour l’accentuation de ce groupe de mots.

Le troisième groupe de mots étudiés dans les questionnaires est celui des numéraux septyni, aštuoni, devyni. Comme le montre la fig. 15, le faisceau des courbes est très resserré, ce qui signifie qu’un modèle accentuel s’est établi pour ces mots.

Cependant, le fait que les réponses « oscillent » autour du seuil des 50% témoigne de l’indécision totale des habitants de Vilnius sur cette question. Dans les textes suivis, on a relevé moins de cas d’accentuation sur la terminaison que n’en indiquaient les questionnaires. Ainsi, la norme sociolinguistique d’accentuation ne s’est pas établie et la forme prestigieuse n’est pas clairement définie; il semble donc que l’on tende à suivre le modèle le plus général: déplacer l’accent d’une terminaison brève vers l’avant-dernière syllabe longue.

Le quatrième groupe de mots étudiés dans les questionnaires comprend les formes locatives du pluriel et du singulier: namuose, akmenyse, naujose, pirtyje, darbė, Kaunè. Tout d’abord, l’accentuation des formes de deux syllabes se distinguait nettement: dans ce cas, les normes de la langue standard sont presque toujours respectées (voir fig. 16). En moyenne, on tend à accentuer les formes du pluriel sur la terminaison dans un peu plus de 50% des cas, mais les différences sont particulièrement marquées entre les générations plus âgées et celles d’âge moyen—

10. 1880

145

les repères de cette génération: les premiers ne sont guère enclins à accentuer ces mots sur la dernière syllabe, tandis que les seconds ont choisi la norme d’accentuation finale pour ces mots. Il est intéressant de noter que, dans les textes en discours suivi, c’est effectivement dans le parler des générations vilnoises les plus âgées et les plus jeunes que l’on a relevé le plus de cas d’accentuation non finale de formes de ce type. En général, cette accentuation se réalise dans environ un tiers des cas possibles. Ainsi, une norme sociolinguistique plus nette ne s’est établie que pour l’accentuation des formes bisyllabiques: la tendance est à accentuer la fin du mot. On ne peut pas en dire autant des formes locatives polysyllabiques.

Fig. 14. Accentuation sans attraction des mots d’origine étrangère Violeta (1), angina (2), gitara (3), troleibusas (4), pedagogas (5), architektas (6) (données des questionnaires d’évaluation subjective de la langue)

Fig. 15. Accentuation sans attraction des numéraux septyni (1), aštuonių (2), devyni (3) (données des questionnaires d’évaluation subjective de la langue)

Le cinquième groupe de mots étudié dans les questionnaires comprend les formes instrumentales du singulier: su padorių, su peilių, su gėlė, su ranka (voir fig. 17). Là encore, on pourrait regrouper les formes féminines, plus souvent accentuées sur la désinence, et les formes masculines, qui reçoivent moins souvent l’accent sur la désinence. Le fait qu’une certaine norme sociolinguistique soit en train de se former est indiqué par les réponses des représentants les plus instruits de la jeune génération de Vilnius: ils sont peu enclins à conserver l’accentuation finale normative (à l’exception, toutefois, du mot ranka). Les réponses des acteurs et des présentateurs montrent que la tendance à accentuer ailleurs qu’en finale reste bien ancrée: même eux n’affirment pas toujours accentuer ces mots sur la désinence. L’accentuation de la forme su padorių peut être liée au phénomène de nivellement des tons des monophtongues; l’accentuation de la forme su gėlė pourrait s’expliquer de la même manière. L’accentuation de la forme su peilių s’explique par la tendance à l’établissement de l’accent morphémique fixe. L’accentuation de la forme su ranka peut s’éclairer à la lumière de la fig. 20, où la courbe de la forme su pirmą (norme: su pirma, 3), accentuée de manière hypercorrecte, est assez similaire: on peut supposer que les formes féminines bisyllabiques en -a ont acquis une caractéristique généralisée — elles sont toutes désormais accentuées sur la désinence.

Le sixième groupe de mots étudié dans les questionnaires comprend les formes bisyllabiques de l’accusatif pluriel: butūs, pirštūs, penkiàs, žiniàs. On aurait pu s’attendre à ce que les courbes des formes butūs et žiniàs se rapprochent presque, puisqu’il s’agit de mots phonologiques similaires: leur première syllabe est brève à toutes deux. Mais ce ne fut pas le cas (voir fig. 18): ces deux courbes sont les plus éloignées l’une de l’autre, tout en étant assez symétriques. Peut-être les contextes d’emploi des mots ont-ils joué un rôle: on entend généralement žiniàs correctement accentué à la radio et à la télévision, tandis que butūs

146

est plus souvent prononcé dans des situations informelles; c’est un mot très fréquent dans le parler des habitants de Vilnius, et son usage a donc été particulièrement propice à l’établissement de l’accent morphémique fixe. En général, les questionnaires indiquent qu’en moyenne, 3/4 des formes employées portent l’accent sur la désinence. Il est intéressant de noter que, dans le texte en discours suivi préparé pour la lecture, le mot butus a été accentué sur la désinence dans 72% des cas.

Fig. 16. Accentuation sans attraction des formes locatives namuose (1), akmenyse (2), naguose (3), pirtyje (4), darbe (5), Kaune (6) (données des questionnaires d’évaluation subjective de la langue)

Fig. 17. Accentuation sans attraction des formes instrumentales du singulier su padoria (1), su peiliu (2), su gėle (3), su ranka (4) (données des questionnaires d’évaluation subjective de la langue)

Fig. 18. Accentuation sans attraction des formes accusatives du pluriel butus (1), pirštus (2), penkias (3), žinias (4) (données des questionnaires d’évaluation subjective de la langue)

Fig. 19. Accentuation sans attraction des mots ateinu (1), supranti (2), nerandu (3) (données des questionnaires d’évaluation subjective de la langue)

Le septième groupe de mots a été constitué selon un principe assez inhabituel: dans le discours suivi, les mots yra, ateinu et supranti sont particulièrement souvent accentués ailleurs qu’en finale. Bien que l’ensemble des courbes obtenu soit relativement resserré (voir fig. 19), ce graphique ne reflète pas l’usage réel. Il montre seulement qu’il est presque impossible d’étudier par questionnaire des mots de ce type, qui dépendent de l’intonation et du rythme. Notons également que les mots yra et supranti avaient été intégrés au texte lu. Les résultats des entretiens concordaient dans l’ensemble avec les indications des questionnaires, mais cela peut aussi être dû au hasard.

Le huitième groupe de mots étudié comprend des cas possibles d’hypercorrection. Sans revenir davantage sur l’accentuation déjà évoquée de la forme su pirma, on peut constater que les courbes des autres formes se situent dans le tiers supérieur du graphique, ce qui indique une tendance à employer

10*

147

davantage de formes normatives d’accentuation. Il convient de noter que, lorsqu’ils parlent, les habitants de Vilnius ont tendance à accentuer de manière hypercorrecte les formes de la troisième classe accentuelle plutôt que celles de la première, par exemple: su stora, su rytų, su brangiu, etc.

Fig. 20. Accentuation des mots su pirma (1), pilkus (2), nendres (3), su broliu (4) et hypercorrections (données issues des questionnaires d’évaluation subjective de la langue)

Le trait le plus caractéristique de l’accentuation des habitants de Vilnius est l’hésitation et l’incertitude. Cela témoigne de changements importants; autrement dit, ces changements sont précisément en train de se produire.

Л. ГРУМАДЕНЕ

ÉTUDE SOCIOLINGUISTIQUE DU PARLER LITUANIEN DES HABITANTS DE VILNIUS: CONSONANTISME ET ACCENTUATION

Résumé

Dans une perspective sociolinguistique, l’étude concrète menée sur le parler lituanien des habitants de souche de Vilnius a montré que le système consonantique connaît certains changements dans la réalisation de la palatalisation des consonnes; il a été établi que l’assimilation des consonnes est déterminée principalement par des facteurs d’ordre morphologique plutôt que phonétique; on observe des cas d’élision de j, favorisés par l’orthographe ainsi que par l’influence du parler dialectal. L’accentuation des habitants de Vilnius se caractérise, premièrement, par des écarts par rapport à l’accentuation du lituanien standard (en moyenne, pour un cinquième de l’ensemble des mots) quant à la place de l’accent tonique; deuxièmement, par une tendance à la neutralisation des intonations syllabiques (l’aigu et le circonflexe), entraînant la violation de la loi de Saussure-Fortunatov; et, troisièmement, par une tendance à l’accentuation morphémique en chaîne.

L. GRUMADIENĖ

ÉTUDE SOCIOLINGUISTIQUE DU LITUANIEN PARLÉ À VILNIUS: CONSONANTISME ET ACCENTUATION

Résumé

Les variations sociolinguistiques et les normes sociolinguistiques du lituanien parlé à Vilnius sont analysées. La nature de la variation de la parole a été examinée afin d’évaluer le rôle des facteurs sociaux. L’étude a porté en particulier sur le consonantisme et l’accentuation. Une étude approfondie

148

des enregistrements de la parole de plus de 70 informateurs a été menée et comparée à leur évaluation subjective de leur propre parole. 20 graphiques sont présentés afin de faciliter la discussion.

Sur la base de ces données, les principales caractéristiques du consonantisme sont dégagées. Il est conclu que le caractère de la palatalisation diffère de celui observé en lituanien standard ou dans les dialectes; la relation entre les facteurs morphologiques (et non phonétiques) a été établie dans le domaine de l’assimilation; les phénomènes d’élision de j sont également brièvement examinés.

Les principales caractéristiques de l’accentuation sont les suivantes: (1) une tendance à l’attraction de l’accent est constatée (environ 20% dans les données enregistrées); (2) on observe un nivellement de l’intonation de l’accent, qui accentue la transgression de la loi de Saussure-Fortunatov; (3) on observe une tendance à l’accentuation morphémique en colonne.

LITERATŪRA

Edukaitienė E. V. Kupiškėnų monoftongų priegaidės (audicinis tyrinėjimas) // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 18–23.

Girdenis A., Piročkinas A. Jonas Jablonskis – dialektologas // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 29–39.

Grabauskas V. Dėl rašytinės ir šnekamosios lietuvių kalbos kultūros Vilniaus A. Vienuolio vidurinėje mokykloje // Mūsų kalba. 1970. Nr. 20. P. 16–21.

Grinaveckis V. Dėl lietuvių kalbos tarmių kirčio atitraukimo kilmės // LTSR MA darbai. Ser. A. 1977. T. 2 (59). P. 129–135.

Young S. The Accentuation of Colloquial Lithuanian. Unpublished dissert. University of Chicago, 1984.

Kasiulis P. Dėl priebalsio l ir samplaikų ng bei nk tarimo // Kalbos kultūra. 1963. Nr. 4. P. 59.

Katiliūtė I. Dar dėl kai kurių priebalsių tarties // Kalbos kultūra. 1965. Nr. 9. P. 66.

Kruopienė I. Priebalsių palatalizacija ir išorės sandis šiaurės panevėžiškių tarmėje // Jaunųjų filologų darbai. 1986. T. 2. P. 139–142.

Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. V., 1978.

Mikalauskaitė E. Ar yra lietuvių kalboje dvigubų priebalsių? // Kalbos kultūra. 1962. Nr. 2. P. 58–59.

Mikalauskaitė E. Lietuvių kalbos fonetikos darbai. V., 1975.

Pakerys A. Kaip Vilniaus mokiniai taria priebalsius // Mūsų kalba. 1971. Nr. 6(28). P. 6–13.

Pakerys A. Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. V., 1986.

Pakerys A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis: Plokštelių tekstai. V., 1976.

Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1981.

Robinson D. F. Is Standard Lithuanian Losing Its Tone? // Folia Slavica. 1984. Vol. 7. N 1/2. P. 283–289.

Tarties anketa: Nenusistoję bendrinės tarties klausimai / LKD Tarties ir kirčiavimo komisija // Gimtoji kalba, 1939. Sąs. 4. P. 64.

Urbanavičiūtė Z. Priebalsių t, d, n ir b, p, m, v kietinimas lietuvių kalbos tarmėse // Kalbotyra. 1978. T. 29(1). P. 69–78.

Vaitkevičiūtė V. Dėl priebalsių tarimo prieš tarptautinių žodžių balsį e // Kalbos kultūra. 1964. Nr. 7. P. 71.

Vilniaus krašto...: Vieno Vilniaus korespondento pastabos: Vilniaus krašto lietuvių kalbos mokytojų dėmesiui // Gimtoji kalba. 1940. Sąs. 1. P. 5–6.

Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. V., 1985.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėl.). V., 1966.

Калиньш Л. Э., Масленникова Л. И. Сопоставительная модель фонологической системы славянских диалектов. М., 1981.

149