LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS

LAIMA GRUMADIENĖ

SOCIOLINGWISTYCZNE BADANIE LITEWSKIEGO JĘZYKA WILNIAN: KONSONANTYZM I AKCENTUACJA¹

I. Konsonantyzm

Konsonantyzm litewskiego języka wilnian wykazuje zróżnicowanie zasadniczo w trzech przypadkach: 1) naruszane są niektóre wymagania ogólnoliterackiego języka litewskiego dotyczące palatalizacji spółgłosek, 2) niekiedy asymilację spółgłosek warunkują okoliczności morfologiczne, a nie fonetyczne, 3) występują przypadki elizji spółgłoski j.

Miękkość spółgłosek zależy zarówno od ich natury, od właściwości artykulacyjnych, jak i od systemu dźwiękowego dialektu lub idiolektu jako całości (por. Urbanavičiūtė, 1978; Zinkevičius, 1966, s. 153–170). Z akustycznego punktu widzenia spółgłoski są wymawiane najmiękcej przed długimi, napiętymi samogłoskami przednimi, zwłaszcza przed samogłoską wysoką [iː]. Ponieważ, jak już wskazano przy analizie wokalizmu mowy wilnian, upowszechnia się tendencja do wymawiania długich samogłosek z nieco mniejszym napięciem, więc, rzecz jasna, maleje również miękkość spółgłosek. Z artykulacyjnego punktu widzenia spółgłoski są szczególnie palatalizowane przed samogłoskami tylnymi. Ponieważ mowę wilnian cechuje także pewna delabializacja samogłosek tylnych, spółgłoski miękkie przed nimi powinny być szczególnie miękkie, tj. bardzo wysokie pod względem barwy akustycznej, ale najczęściej tak nie jest, zwłaszcza w sylabie nieakcentowanej. Być może artykulacja samogłosek wymawianych z mniejszym napięciem, wymagająca mniejszego wysiłku, sprzyja również łatwiejszemu sposobowi słabszej palatalizacji spółgłosek. Można więc stwierdzić, że w mowie wilnian obserwuje się tendencję do słabszej palatalizacji spółgłosek miękkich.

Jedną z cech konsonantyzmu języka litewskiego, jego syntagmatyki, jest regresywna palatalizacja grup spółgłoskowych. W mowie wilnian, zwłaszcza na granicach morfemów, występuje wiele przypadków ignorowania tej reguły.

Wymowa wyrazów z peryferii języka — wyrazów międzynarodowych — jest szczególnie niejednorodna pod względem palatalizacji. W artykule omówiono tę kwestię, ponieważ pod względem częstości użycia wiele takich wyrazów bynajmniej nie zajmuje pozycji peryferyjnej, jest bardzo zauważalnych i stale ich przybywa. Ponadto należy ustalić, jaki model się upowszechni i jak będą adaptowane przyszłe wyrazy. Nie jest to wyłącznie problem alto, valso itp.

Socjolingwistyczna zmienna palatalizacji grup spółgłoskowych przed Vⁱ lub V^u. Nie we wszystkich dialektach cechy regresywnej palatalizacji grup spółgłoskowych są takie same (por. Girdenis, Piročkinas, 1978, s. 25). W wielu przypadkach, gdy na początku lub w środku grupy występuje k, g, a często także p, b, m, wymienione spółgłoski w tych grupach nie są palata-

¹ Ciąg dalszy. Opis metod badania mówionego litewskiego języka wilnian oraz analizę wokalizmu zob.: Lietuvių kalbotyros klausimai: Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. T. 23. S. 62–101.

132

lizuojami (Zinkevičius, 1966, p. 157). Tarmėse pasitaiko ir išimčių, o bendrinės kalbos reikalavimai gana griežti (plg. Vitkauskas, 1985).

W litewskim języku wilnian spółgłoski k, g, p, b, m w grupach spółgłoskowych praktycznie niemal nigdy nie ulegają zmiękczeniu. Ogólnie występuje tendencja do palatalizowania wyłącznie ostatniej spółgłoski grupy, gdy znajduje się ona przed samogłoską przednią, albo wyłącznie spółgłoski miękkiej przed samogłoską tylną, np.: [l’p’t’] lub [lpt’] — [ȧl’.pt’i] lub [ȧl.pt’i] ‘alpti’, [ž’v’] lub [žv’] — [ūž’v’ir’ę] lub [ūžv’ir’ę] ‘ūžvirė’, [ks’ t’] lub [kst’], [s’n’] lub [sn’] — [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is], [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is] ‘aukštesnis’, [t’pl’] lub [tpl’], [š’t’] lub [št’] — [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i], [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i] ‘atplėšti’, [n’v’] lub [nv’] — [r’ei.n’v’in’is] lub [r’ei.nv’in’is] ‘reinvinis’ itd. Wcześniejsze badania języka wileńskich uczniów wskazują, że grupy dwóch spółgłosek nie ulegają palatalizacji w 17% przypadków, a grupy trzy- lub czterospółgłoskowe — w 43% przypadków (Pakerys, 1971, p. 7).

W socjolingwistycznych analizach litewskiego języka wilnian próbowano badać palatalizację grup spółgłoskowych jako zmienną socjolingwistyczną, którą tworzy zbiór realizacji grup spółgłoskowych zakończonych ostatnią miękką spółgłoską. W skrócie oznaczano ją jako (C’C’V’ albo C’C’Vù), gdzie C’C’ to grupy dwóch, trzech i większej liczby spółgłosek, V’ to dowolna samogłoska przednia, Vù — samogłoska tylna, która uległa przesunięciu ku przodowi, v — ‘lub’. Skala zmiennej obejmuje tylko dwa stopnie: grupa palatalizowana i grupa niepalatalizowana. Wyniki badania należy oceniać z rezerwą, ponieważ uwzględnienie czynników, które wydały nam się ważniejsze, wymagało pewnych ustępstw. Grupy uznawano za palatalizowane we wszystkich przypadkach, w których miękko wymawiane były co najmniej dwie ich spółgłoski, tj. wszystkie palatalizowane grupy dwuelementowe; w grupach trzyelementowych i czteroelementowych wystarczały dwie palatalizowane spółgłoski, nawet jeśli nie sąsiadowały ze sobą, np. [ȧl.’ks-n’is] ‘alksnis’ odnotowuje się jako palatalizowaną wymowę grupy spółgłoskowej.

Zamierzano podjąć próbę zbadania, czy zróżnicowanie zmiennej socjolingwistycznej (C’C’V’ albo C’C’Vù) zależy nie tylko od czynników społecznych (wykształcenia, C), społeczno-demograficznych (wieku, A) i stylu kontekstowego (B), lecz także ocenić, czy na granicach morfemów, zwłaszcza w przedrostkach i wyrazach złożonych, częściej występują przypadki braku palatalizacji regresywnej.

Po odszyfrowaniu nagrań magnetofonowych wywiadów z wilnianami obliczono, że palatalizacji ulega mniej więcej połowa badanych grup spółgłoskowych, a mniej więcej połowa — nie.

Z rys. 1 wynika, że zmiękczanie grup spółgłoskowych homomorfemicznych i heteromorfemicznych nie różni się albo różni się niemal nieznacznie (por. przedziały ufności). Zróżnicowania tej zmiennej socjolingwistycznej nie da się wyraźniej opisać ani z punktu widzenia stylu, ani stratyfikacji, chociaż statystycznie istotnie częściej pojawiają się palatalizowane warianty zmiennej w mowie pokolenia średniego (A₂), zwłaszcza w porównaniu z mową młodszego pokolenia (A₃), w której palatalizacji ulega często już tylko jedna trzecia potencjalnych grup. W mowie grupy kontrolnej spikerów i aktorów (C₃) przeważają wymowy wariantów palatalizowanych. Wydaje się, że z pewnymi zastrzeżeniami zmienną socjolingwistyczną (C’C’V’ albo C’C’Vù) można uznać za stratyfikacyjną: wrażliwą na czynnik wieku.

133

Grupy homomorfemiczne Grupy heteromorfemiczne B₁ B₂ B₁ B₂ A₁C₁ = 34 ÷ 52 43 ÷ 61 36 ÷ 58 27 ÷ 53 A₁C₂ = 30 ÷ 46 54 ÷ 70 35 ÷ 55 38 ÷ 62 A₂C₁ = 44 ÷ 60 50 ÷ 64 37 ÷ 59 48 ÷ 74 A₂C₂ = 49 ÷ 67 52 ÷ 70 36 ÷ 58 48 ÷ 72 A₃C₁ = 21 ÷ 37 35 ÷ 51 21 ÷ 41 26 ÷ 52 A₃C₂ = 22 ÷ 40 42 ÷ 60 20 ÷ 40 28 ÷ 52 C₃ = 79 ÷ 95 82 ÷ 98 69 ÷ 91 60 ÷ 86

A — czynnik wieku; A₁ — starsze pokolenie, A₂ — średnie pokolenie, A₃ — młodsze pokolenie; B — czynnik stylu kontekstowego; B₁ — rozmowa, B₂ — czytanie; C — czynnik wykształcenia; C₁ — grupa o niższym poziomie wykształcenia, C₂ — grupa o średnim poziomie wykształcenia, C₃ — grupa osób o bardzo wysokim poziomie wykształcenia.

Rys. 1. Rozkład wariantów palatalizowanych (C’C’VᵢC’C’Vᵘ) (dane z nagrań wypowiedzi ciągłych)

Teksty wykorzystane do badania (C’C’Vᵢ albo C’C’Vũ) nie są wystarczająco obszerne, by można było wszechstronnie analizować procesy palatalizacji grup spółgłoskowych; niektóre rzadsze grupy spółgłoskowe mogły w nich w ogóle nie wystąpić.

Próbując ustalić normę socjolingwistyczną użycia tej zmiennej, starano się zasięgnąć opinii informatorów. Można jedynie wyciągnąć wniosek, że norma socjolingwistyczna użycia tej zmiennej nie jest uświadamiana, tj. informatorzy nie zauważają (albo prawie nie zauważają) zróżnicowania (C’C’Vᵢ albo C’C’Vũ) ani we własnej mowie, ani w mowie innych osób. Być może dlatego omawiana zmienna socjolingwistyczna jest „niewrażliwa” na style kontekstowe.

Zaobserwowano tendencję do niepalatalizowania grup spółgłoskowych w dwóch przypadkach: 1) na granicy wyrazów złożonych, np.: [aŋ.kštp’ip’ir’is] ‘aŋkštpipiris’, [l’ėbž’ėž’ėj] ‘lėpžiedžiai’, [s’k’ė.sv’ė’jis] albo [sk’ėr.sv’ė’jis] ‘skersvėjis’, [tũ-kstantm’et’is] ‘tūkstantmetis’ itd.; 2) gdy grupa spółgłoskowa nie ulega asymilacji, np.: [išsk’ír’t’i] albo [išsk’irt’į] ([išsk’irt’i]) ‘išskirti’, [uʂʂ’ũr.’pt’i] albo [uʂʂ’ũr.pt’i] ‘užsiurbti’, [pũž’ž’il’is] albo [pũž’il’is] ‘pušžilis’ itd.

Palatalizacja spółgłosek na granicy wyrazów. W standardowym języku litewskim na końcu wyrazu wymawia się spółgłoski twarde. W wielu dialektach, po skróceniu wyrazu, pozostawia się

134

minkštieji priebalsiai (Zinkevičius, 1966, p. 169–170). Toks tarmiškas žodžio galo priebalsių minkštinimas vilniečių kalboje nėra dažnas. Mokinių kalboje fiksuota 1–25% tokių atvejų (Pakerys, 1971, p. 7). Šis klausimas 1939 m. platintoje lietuvių Tarybos anketoje dar buvo diskutuojamas (Tarties anketa, 1939, p. 64).

W mowie ciągłej, zwłaszcza szybkiej, mieszkańcy Wilna, nie zmiękczając spółgłosek na końcu wyrazu, zmieniają również wokalizm na początku kolejnego wyrazu, tzn. zamiast samogłosek przednich i, e wymawiają swoiste alofony środkowe [ы], [э], np.: [kám ėr’z’in’i] ‘kám ėrzini’, [kàt bм.tum] lub bez asymilacji [kàd bм.tum] ‘kad imtum’, [jæunám išman’it’i] ‘jaunám išmanýti’ itd. Szczególnie częste są takie przypadki, gdy pierwszy wyraz staje się proklityką, np.: [t’æn_эl’l’ė:s] ‘ten eilės’, [kat bм.tum] lub [kàd bм.tum] ‘kad imtum’ itd.

W transkrybowanych nagraniach rozmów omawiane fakty występowały w mowie wielu informatorów, lecz nie udało się ich opracować statystycznie.

W ankiecie dotyczącej subiektywnej oceny własnej mowy podano trzy przykłady, w których zmiękczenie spółgłosek na końcu pierwszego wyrazu przebiega w taki sposób, że może zmienić się wokalizm na początku drugiego wyrazu. Dlatego zapytano mieszkańców Wilna, czy ich zdaniem wymawiają kad eitum, ten eilės, kam erzini, czy kad eitum, ten eilės, kam erzini. Badanie tej kwestii za pomocą ankiety nie jest wiarygodne. Dlatego fakt, że tylko trzech respondentów (jeden z grupy aktorów i spikerów oraz po jednym przedstawicielu starszego i średniego pokolenia) stwierdziło, że w takich przypadkach jak kam erzini itd. wymawia w drugim wyrazie э, a nie e, należałoby tłumaczyć tym, że respondenci czują, iż na końcu wyrazu zwykle nie wymawiają spółgłosek twardych. (Czyż nie bez powodu obawiano się, że odpowiedzi w ankietach będą niewiarygodne już tylko dlatego, że wiele osób będzie unikać nietypowego zapisu z э, bl?) Respondenci podali, że wymawiają tak samo we wszystkich trzech przypadkach, nie wyróżniając żadnego — to już model wymowy.

Wyrażenie kam erzini włączono do programu wywiadu ukierunkowanego: w stylu kontekstowym B₂, tj. podczas czytania tekstu ciągłego, użył go każdy informator. Dzięki temu można było porównać subiektywną ocenę własnej mowy z obiektywnymi faktami językowymi dotyczącymi tych samych informatorów. Tym razem wyniki znacznie się różniły: 43% przedstawicieli starszego pokolenia, 38% średniego i 52% młodszego wymawiało w drugim wyrazie [э], a nie [e]. A jednak tak zgodne stanowisko respondentów odnotowane w ankiecie można wyjaśnić tym, że zdecydowana większość mieszkańców Wilna przyswoiła sobie taką normę — dostosowywanie wymowy spółgłosek na końcu wyrazu do wymowy kolejnego wyrazu, choć norma ta nie zawsze jest przestrzegana.

Wymowa spółgłosek twardych na końcu wyrazu nie musi jeszcze oznaczać pojawienia się alofonów [ы], [э] we wspomnianych pozycjach, ale styl allegro nieuchronnie silniej wpływa na sąsiednie głoski niż styl lento, ponieważ po skróceniu do minimum przerwy między wyrazami samogłoski przednie po spółgłoskach twardych ulegają zmianie (por. Кальнынь, Масленникова, 1981, с. 30).

Fakty językowe dotyczące mieszkańców Wilna pokazują, że połączenia wyrazowe wypowiedziane bez emfazy i wyraźniejszej pauzy, w których pierwszy wyraz kończy się spółgłoską, a drugi zaczyna samogłoską przednią (czasem również wtedy, gdy zaczyna się spółgłoską miękką), są mimo wszystko traktowane jako dwie odrębne jednostki, tzn. dąży się do zaznaczania granic wyrazów. Właśnie dlatego spółgłoski na końcu pierwszego wyrazu wymawia się twardo (i, co więcej, dość często), nawet wtedy, gdy pierwszy wyraz jest wyraźną proklityką. To, jak zmienia się artykulacja samogłosek na początku kolejnego wyrazu

135

zależy od tego, czy konsonantyzm idiolektu jest w ogóle silnie palatalizowany, czy nie: prawdopodobieństwo pojawienia się alofonów [ь], [э] jest duże, gdy palatalizacja spółgłosek w ogóle nie jest silna.

W mowie mieszkańców Wilna czasem słychać swoiste zwarcie krtaniowe, gdy mówiący chce wymówić twardo spółgłoski na końcu wyrazu, a zarazem zachować nienaruszone samogłoski przednie na początku kolejnego wyrazu, np.: [kad ‘ėi.tum] ‘kad eitum’, [kám ‘im’i] ‘kám imi’ itp.

Palatalizacja spółgłosek w wyrazach obcego pochodzenia. Kwestia palatalizacji spółgłosek w wyrazach obcego pochodzenia w tych pozycjach, w których zgodnie z zasadami języka litewskiego powinny być wymawiane spółgłoski twarde, pozostaje przedmiotem dyskusji nawet przy kodyfikacji języka standardowego (por. Pupkis, 1981; Pupkis, Pakerys, 1976; Vitkauskas, 1985; Pakerys, 1986). Rzadko kto wymawia twarde l w wyrazach altas, pulsas, valsas, kultas, jednak coraz bardziej upowszechnia się wymowa twardego l w wyrazach bardzo podobnych z punktu widzenia językoznawstwa: filmas, kultūra, paltas. Nie jest to nowy problem — wymowę tego typu wyrazów badano już w ankiecie wymowy z 1939 r.

W dialektach wymowa l w grupach spółgłoskowych, w których l znajduje się przed spółgłoskami twardymi, w wyrazach obcego pochodzenia jest zróżnicowana, ale wymowa miękkiego l’ jest bardzo rozpowszechnionym zjawiskiem (Zinkevičius, 1966, p. 157–158).

W ankiecie dotyczącej subiektywnej oceny mowy podano trzy takie przykłady: czy respondenci wymawiają filmas, kultūra, paltas, czy filbmas, kultūra, palbtas.

Rys. 2 przedstawia, jak według danych z ankiet dotyczących subiektywnej oceny mowy rozkładała się wymowa twardego l w wyrazach obcego pochodzenia w zależności od parametrów społecznych i społeczno-demograficznych. Warto zauważyć, że różni się także częstość użycia każdego z podanych przykładów. Miękkie l’ w wyrazie kultūra częściej deklarowali przedstawiciele wyłącznie starszego pokolenia (42–80%); przedstawiciele pozostałych pokoleń, zwłaszcza osoby lepiej wykształcone, najczęściej wskazywali, że używają twardego l w wyrazie kultūra. Dość podobnie układały się krzywe dla wyrazów filmas i paltas na tym samym wykresie: tutaj, odwrotnie, osoby gorzej wykształcone

Rys. 2. Użycie twardego l w wyrazach obcego pochodzenia filmas (1), kultūra (2), paltas (3) (dane z ankiet dotyczących subiektywnej oceny mowy)

Rys. 3. Użycie miękkiego l w wyrazach obcego pochodzenia alchemikas (1), buhalteris (2), algebra (3) (dane z ankiet dotyczących subiektywnej oceny mowy)

respondenci wskazywali więcej przypadków użycia twardego l (w wyrazie filmas maksimum wynosiło 60%, a w paltas — 43%). Co ciekawe, nawet kontrolna grupa aktorów i spikerów deklarowała twardą wymowę l w wyrazie paltas tylko w 47% przypadków.

136

W mowie uczniów wileńskich około lat siedemdziesiątych używano 33% spalatalizowanych l’ w wymienionych przypadkach (Pakerys, 1971, s. 7).

Najwyraźniej na upowszechnianie się wariantów duży wpływ ma także zalecenie językoznawców. Bez wątpienia w takich przypadkach bardzo istotne są przykłady z języków kontaktowych oraz ukształtowane tradycje (por. Kasiulis, 1963), ale historia słowa filmas pokazuje również coś innego. Starsze pokolenie używało jeszcze (obecnie już bardzo rzadko) zapożyczonej z niemieckiego żeńskiej formy tego słowa filma. Po wojnie dość szybko upowszechniła się forma rodzaju męskiego. Być może fakt, że przez pewien czas słowo to było nacechowane lingwistycznie, tzn. ludzie świadomie wybierali, której formy rodzajowej używać, umożliwił również szybsze rozpowszechnienie się twardego l’ w tym wyrazie.

W ankiecie dotyczącej subiektywnej oceny języka podano również trzy przykłady, w których wymowa twardego i miękkiego l’ może się różnić, choć normy języka ogólnego dopuszczają tylko wariant miękki: są to alchemikas, buhalteris, algebra (wyniki zob. rys. 3). Interesujące, że rys. 2 i 3 są nieco podobne: słowo algebra, podobnie jak słowo kultūra, pokolenie średnie i młodsze całkowicie „oddziela” od innych podobnych wyrazów. Wymowa słów alchemikas i buhalteris szczególnie odbiega od norm języka ogólnego: nawet w grupie aktorów i spikerów średnio używa się mniej niż (lub około) 50% miękkich l’; czynnik wykształcenia nie ma znaczenia; młodzież szczególnie skłonna jest do depalatalizacji l’ w słowach alchemikas i buhalteris (odnotowano 11–38% miękkich l’). Według danych A. Pakerisa (1971, s. 7) uczniowie wileńscy w omawianych przypadkach depalatalizują l’ w 41% wyrazów.

Subiektywne fakty językowe (odpowiedzi respondentów w ankietach) porównano z obiektywnymi danymi językowymi tych samych informatorów: do tekstu ciągłego, który wszyscy informatorzy odczytali podczas wywiadu, włączono również słowa filmas oraz algebra. Porównanie wykazało, że przedstawiciele pokolenia średniego i młodszego w ankietach zasadniczo wskazali rzeczywiste użycie, natomiast przedstawiciele starszego pokolenia znacznie je „upiększyli” — zdecydowana większość z nich używała form [f’1.l’ma] ‘filmą’ i [ā.lg’ebra] ‘algebra’. Być może jest to przejaw swoistej świadomej korekty, ponieważ dla niektórych przedstawicieli starszego pokolenia istotne było „pozbycie się” polskiego [u] zamiast wymowy l’ (por. Vilniaus krašto…, 1940, s. 5).

A zatem zarówno obiektywne, jak i subiektywne fakty językowe wykazały, że wilnianie bardzo się wahają, wybierając normy wymowy wyrazów obcych i że nie są skłonni stosować w tych przypadkach ogólnych zasad łączenia głosek języka litewskiego. Potwierdzają to szczególnie fakty językowe dotyczące grupy aktorów i spikerów. Z drugiej strony fakt, że wymowa niektórych wyrazów obcych w mowie wilnian wyraźnie różni się od wymowy innych wyrazów o podobnym wzorcu, dowodzi, że duże znaczenie mają nie tylko obiektywne, lecz także subiektywne czynniki rozwoju języka (takie jak kodyfikacja, przekształcenie się formy w uznaną i prestiżową; wyraźne zmiany formy na jednym poziomie mogą sprzyjać zmianom formy na innym poziomie; przykładem jest słowo filmas).

Zjawiska depalatalizacji. W ogólnym języku litewskim tylko w rzadkich przypadkach wymagano depalatalizacji spółgłosek przed e w wyrazach obcych (gdy rozróżnia się dwa warianty wymowy tej samogłoski — w wyrazach litewskich i obcych) (por. Vaitkevičiūtė, 1964; Katiliūtė, 1965).

137

W dialektach bardzo zróżnicowane są prawidłowości depalatalizacji niemal wszystkich spółgłosek. Zjawiska depalatalizacji w zapożyczeniach również znacznie różnią się w dialektach (zob. Zinkevičius, 1966, s. 158–169; Urbanavičiūtė, 1978).

W rozmowach z wilnianami odnotowano przypadki całkowitej i częściowej depalatalizacji spółgłosek (i afrykat) š, ž, dž, r w takich wyrazach litewskich: [š́i.tas] ‘šitas’, [ž́i.notʹa] ‘žinote’, [žovʹiˈkla] ‘džiovykla’, [raikʹėj́o] ‘reikėjo’ i in. Cecha ta występowała fakultatywnie wyłącznie w mowie starszego pokolenia. Pięciu przedstawicieli tego pokolenia depalatalizowało w swojej mowie spółgłoski praktycznie we wszystkich potencjalnych przypadkach. Wszyscy ci informatorzy byli związani albo z tymi dialektami, w których obowiązują reguły depalatalizacji określonych spółgłosek (wschodni aukštaitowie wileńscy i część południowych aukštaitów), albo mogli pozostawać pod wpływem długo i intensywnie używanego przez nich języka polskiego. W mowie dwóch informatorów ze średniego pokolenia i jednego z młodszego pokolenia, będących krewnymi wspomnianych pięciu przedstawicieli starszego pokolenia, słyszalna była jedynie częściowa depalatalizacja. Takie spółgłoski wymawiano twardo lub prawie twardo, ale następujące po nich samogłoski, jak gdyby między spółgłoską a samogłoską pojawiał się jakiś wtręt, wymawiano tak, jakby występowały po spółgłosce miękkiej.

Tikriausiai reikėtų sutikti su Urbanavičiūtės (1978, p. 75) siūloma šio reiškinio interpretacija ir priebalsių depalatalizaciją vilniečių kalboje laikyti ilgo ir intensyvaus lenkų kalbos vartojimo pasekme, nes lenkų kalba vienais atvejais galėjo aktyvinti tarmių interferenciją, o kitais – apskritai žadinti polinkį depalatalizuoti kai kuriuos priebalsius.

W wyrazach obcych spółgłoski depalatalizuje się znacznie częściej niż w wyrazach litewskich. Tak wymawiają osoby w różnym wieku, ale najczęściej starsze. Spółgłoski dość często depalatalizuje się (czasem bardziej, czasem mniej) w takich wyrazach: [č́e.xas] ‘čekas’, [t́e.xnʹika] ‘technika’, [ž́elʹe] ‘želė’, [ž́. mpʹerʹis] ‘džemperis’, [t́e.ntas] ‘tentas’, [profʹeˈsorʹus] ‘profesorius’ i in.

W ankiecie dotyczącej subiektywnej oceny języka podano 11 wyrazów, których wymowa może wiązać się ze zjawiskami depalatalizacji (w przykładzie Ryžikovas potencjalne są dwa przypadki depalatalizacji). Wszystkie podane wyrazy są obce. Wybrano po 1 przykładzie ze spółgłoskami c, l i r, 2 — z t, 3 — z ž, 4 — z dž: centras, tempas, tenisas, Ženia, prožektorius, džemas, Džekas, džinsai, Džimis, šašlikas, Ryžikovas.

W tekście ciągłym, który czytali wszyscy badani, znalazły się również wyrazy centras, tenisas, Džekas, Džimis, Ženia, Ryžikovas.

Porównanie subiektywnych i obiektywnych faktów językowych wykazało, że w tym pokoleniu wilnianie bardzo dokładnie wskazali w ankietach właśnie taką wymowę, jaka rzeczywiście występowała.

Użycie spółgłosek miękkich w badanej pozycji rozkłada się w taki sposób (zob. rys. 4–7), że można wyróżnić dwie bardziej charakterystyczne grupy wyrazów: 1) rosyjskie nazwy własne (w ankietach i tekście ciągłym — Ženia, Ryžikovas) oraz słowo šašlikas, które trafiło do języka wyłącznie za pośrednictwem rosyjskiego; 2) inne wyrazy obce, zarówno nazwy własne, jak i pospolite (džemas, džinsai, prožektorius, centras, tempas, tenisas, Džekas, Džimis i in.).

Wyrazy z pierwszej podgrupy charakteryzują się tym, że miękkie spółgłoski w omawianej pozycji występują w nich znacznie rzadziej: nawet w grupie aktorów i spikerów, mówiących swobodnym stylem kontekstowym (B₁), użyto jedynie 61% miękkich wariantów spośród wszystkich możliwych przypadków, natomiast podczas czytania (B₂) — 86% (zob. rys. 4). Subiektywnie oceniając swoją mowę (w ankiecie

138

Respondenci wskazali także niewiele więcej przypadków użycia miękkich spółgłosek (od 0 do 44%, aktorzy i spikerzy — 67–78%, zob. rys. 5). Co więcej, młodzi są nieco bardziej skłonni używać miękkich spółgłosek niż starsi, a zatem socjolingwistyczna norma wymowy wilnian w tym przypadku zbliża się do norm języka ogólnego.

Rys. 4. Użycie miękkich c’, t’, r’, z’, dž’ przed samogłoskami przednimi (dane z nagrań mowy ciągłej)

Rys. 5. Użycie miękkich ž’, l’, r’ przed samogłoskami przednimi w wyrazach Ženia (1), šašlikas (2), Ryžikovas (3) (dane z ankiet dotyczących subiektywnej oceny języka)

Rys. 6. Użycie miękkich c’ i r’ przed samogłoskami przednimi w wyrazach centras (1), rempas (2), temisas (3) (dane z ankiet dotyczących subiektywnej oceny języka)

Rys. 7. Użycie miękkich z’, dž’ przed samogłoskami przednimi w wyrazach prožektorius (1), džemas (2), Džekas (3), džinsai (4), Džimis (5) (dane z ankiet dotyczących subiektywnej oceny języka)

Badanie wymowy wyrazów z drugiej podgrupy w mowie wilnian wykazało, że widoczne są tu trzy różnice: 1) niezwykle podobne są krzywe zarówno obiektywnych faktów językowych (zob. rys. 4), jak i subiektywnych ocen języka (zob. rys. 6 i 7), a zatem ankiety wskazują na rzeczywiste użycie; 2) subiektywna ocena wymowy poszczególnych wyrazów obcych w ankietach dała zwarty zespół podobnych krzywych, co wskazuje, że utrwalił się pewien model jednakowej wymowy wszystkich wyrazów tego samego typu (zob. rys. 6 i 7); 3) wymowa osób starszych znacznie się różni (zarówno rzeczywiste użycie — 8–23% miękkich spółgłosek, jak i subiektywna ocena — 18–42% miękkich spółgłosek, zob. rys. 6 i 7); osoby w średnim i młodszym wieku rzeczywiście używają 75–90% miękkich spółgłosek (zob. rys. 4), a w ankietach deklarują ich użycie w 67–100% przypadków (zob. rys. 6 i 7).

139

Analiza odpowiedzi ankietowych wykazała, że respondenci najwyraźniej mają poważne wątpliwości, czy wymawiają miękką, czy twardą afrykatę dž przed samogłoską typu e (np. džemas, Džekas), ponieważ lepiej wykształceni przedstawiciele średniego pokolenia wskazali z jakiegoś powodu, że używają miękkich afrykat tylko w 67% przypadków, podczas gdy osoby o niższym wykształceniu z tego samego pokolenia — w 90–100% (zob. rys. 7). Najbardziej można tu podejrzewać wahania stopnia depalatalizacji. Fakt, że wymowę wyrazów Džinsai, Džimis odnotowali niemal wszyscy przedstawiciele starszego pokolenia wilnian i część pokolenia średniego, natomiast nie zawahał się przed tym żaden młody wilnianin, dla których wyrazy te są z pewnością znane, pokazuje, jak rzetelnie wilnianie wypełniali ankiety (zob. rys. 7).

Zjawiska depalatalizacji spółgłosek w pozycji przed samogłoskami przednimi w wyrazach obcych nie należą całkowicie do przeszłości. Świadczą o tym również fakty językowe zarejestrowane na taśmach magnetofonowych w mowie aktorów (wśród których nie było przedstawicieli starszego pokolenia): choć niezbyt wyraźnie, to jednak spółgłoski w wyrazach Džekas, Džimis, centras, tempas zostały wymówione z depalatalizacją.

Można zatem stwierdzić, że dla wilnian charakterystyczne są dwie socjolingwistyczne normy wymowy wyrazów obcych. Rosyjskie nazwy własne w 80–95% przypadków wymawia się z twardymi spółgłoskami, po których następują zmienione samogłoski [ь] i [э], ale wyniki subiektywnej oceny języka wskazują, że widoczna jest, choć niezbyt silna, skłonność do wymawiania w tych miejscach miękkich spółgłosek. Wyrazy obce tego rodzaju, pochodzące z innych języków, wyraźnie wymawia się zgodnie z normami języka ogólnego. Fakt, że starsi wilnianie wymawiają je znacznie inaczej niż ich młodsi sąsiedzi, wskazuje nie tylko na możliwy wpływ języków obcych, lecz także na brak trwalszych norm skodyfikowanych. Sądzimy, że analiza tych form po raz kolejny dobitnie pokazuje, jak niepotrzebna, obca i wręcz szkodliwa dla języka litewskiego jest kodyfikacja tak zwanego międzynarodowego e.

Normalizacja peryferyjnych zjawisk językowych (wymowy wyrazów obcych) polega na skutecznym upowszechnianiu tych norm. Jest to bardzo perspektywiczne i szybko realizowane przedsięwzięcie, ponieważ nie dotyka całego systemu języka.

Zjawiska asymilacji spółgłosek. Asymilacja spółgłosek dźwięcznych i bezdźwięcznych (tj. uzgadnianie działania strun głosowych) oraz asymilacja spółgłosek szczelinowych (zębowych i dziąsłowych; tj. uzgadnianie miejsca artykulacji) to bardzo ścisła regularność dialektów języka litewskiego (Zinkevičius, 1966, s. 170–171), przestrzegana również w litewskim języku ogólnym. Należy tu wspomnieć także o omówionej już regule regresywnej palatalizacji.

Badanie zjawisk asymilacji dźwięczności i bezdźwięczności wyłącznie na podstawie słuchu jest niewiarygodne, mimo to w mowie wilnian zaobserwowano skłonność (co prawda rzadką) do nieuzgadniania spółgłosek dźwięcznych i bezdźwięcznych wewnątrz wyrazu, np.: [n’ėšdavō] ‘nėšdavo’, [l’ūpdamas] ‘lūpdamas’, [s’ėkdamas] ‘sėkdamas’ itd. Być może dlatego, że nie następuje oczekiwane udźwięcznienie spółgłosek, jakby słychać progresywne ubezdźwięcznienie drugiej spółgłoski.

Przytoczone przykłady pokazują, że w mowie wilnian zjawiska nieuzgadniania spółgłosek mogą występować nie tylko na granicy wyrazów, lecz także morfemów.

140

Asymilacja spółgłosek na granicy morfemów. Przypadki nieuzgadniania spółgłosek w mowie wilnian występują w różnych pozycjach wyrazu, ale najczęściej w wyrazach złożonych oraz na granicy między przedrostkami iš-, už- a rdzeniem wyrazu, np.: [l’iepž’iež’aei] ‘liepžiedžiai’, [v’īl.kdal’g’is] ‘vilkdal­gis’, [lū’pdaž’aei] ‘lūpdažiai’; [išbūd’ino·] ‘išbūdino’, [išgr’ež’e·] ‘išgręžė’, [iššūko·] ‘iššūko’, [išš’ūr.pt’i] lub [iš’s’ūr.’pt’i] ‘išsiurbti’; w wyrazach z przedrostkiem už- najczęściej nie uzgadnia się miejsca artykulacji i nie zachodzi palatalizacja regresywna, natomiast udział fałdów głosowych jest zazwyczaj uzgadniany, np.: [uššā:k’imu.] ‘užsakymų’, [uššukt’i] ‘užsukti’, [uš’s’ū’tas] lub [uš’s’ū·tas] ‘užsiūtas’ itd.

Chociaż w językoznawstwie litewskim na ogół przyjmuje się tezę, że w żadnej gwarze unika się geminat (Zinkevičius, 1966, p. 170), i że nie powinny one występować także w języku ogólnym (Pakerys, 1986, p. 121, Mikalajauskaitė, 1962), eksperymentalne badania materiału gwarowego pokazują jednak, że degeminacja nie jest powszechną prawidłowością ani bezwzględną koniecznością także w języku ogólnym (por. Strimaitienė, Girdenis, 1978; Kruopienė, 1986). Wilnianie dość często, choć nie zawsze, wymawiają podwójne spółgłoski w dwóch przypadkach: 1) w wyrazach złożonych, np.: [pūs’es’er’e·] lub [pūs’s’es’er’e·] ‘pušseserė’, [pūssuŋk’is] ‘pūssunkis’, [švā.rrašt’is] ‘švārraštis’; 2) na granicy między przedrostkami iš-, už- a rdzeniem wyrazu, np.: [iššlav’e·] ‘iššlavė’, [užž’er’ū] lub [užž’er’ū] ‘užžeriu’ itd.

W badaniach mowy wileńskich uczniów stwierdzono 49% przypadków nieuzgadniania spółgłosek (Pakerys, 1971, p. 8).

Geminaty w mowie wilnian różnią się od, na przykład, podwójnych spółgłosek w języku rosyjskim. Tam wymawia się zasadniczo jedną długą spółgłoskę, natomiast wilnianie mają skłonność do zaznaczania granicy morfemów, dlatego dość często wymawiają dwie spółgłoski.

Porównanie rzeczywistych i subiektywnych faktów językowych wykazało, że w rzeczywistości wilnianie znacznie częściej asymilują grupy spółgłoskowe w połączeniach heteromorfemicznych (60—82% przypadków, aktorzy i spikerzy — 97%, zob. rys. 8), niż im się wydaje (0—28% przypadków, nawet aktorzy i spikerzy — tylko 44—67%, zob. rys. 9).

Prawdopodobnie zagadnienie to jest zbyt trudne, by można je było badać tak bezpośrednio za pomocą ankiety: zbyt duży wpływ ma pisownia. A jednak fakt, że w praktyce nieco rzadziej asymilują spółgłoski właśnie lepiej wykształceni informatorzy, zwłaszcza podczas czytania tekstu (styl B₂), wskazywałby na wpływ zapisu. Jak pokazują wyniki ankiet, kształtuje się norma nieasymilowania grup spółgłoskowych w wyrazach z przedrostkami, a jej trwała obecność w językowej orientacji wartościującej aktorów i spikerów wskazuje, że w przyszłości tendencja do nieasymilowania może przekształcić się w uświadomioną normę socjolingwistyczną. (Obecnie jest to nieuświadomiona norma socjolingwistyczna — chcieliby wymawiać głoski bez asymilacji, ale tak nie jest: asymilacji ulega ponad 60% przypadków).

Asymilacja spółgłosek na granicy wyrazów. Normy języka ogólnego wymagają, by na końcu wyrazu wymawiać tylko spółgłoski bezdźwięczne. W gwarach w pozycji przed pauzą najczęściej zachodzą typowe procesy asymilacji (Zinkevičius, 1966, p. 170), ale wskutek odrzucania końcówek możliwe są także inne przypadki. Zagadnienie to poruszono w ankiecie wymowy z 1939 r.

W mowie wilnian na granicy wyrazów spółgłoski nie ulegają asymilacji częściej niż na granicy morfemów, jednak trzeba było zrezygnować ze statystycznej analizy transkrybowanego tekstu, ponieważ istotne są tu również zjawiska aktualnego rozczłonkowania zdania, których badania nie zamierzano podejmować.

141

Wilnianie mogą używać zarówno [aš s’v’ieš’č’au] ‘aš šviesčiau’, jak i [a(s’) s’v’ieš’č’au], a także [báltas ž’ėž’ėl’is] ‘baltas šešėlis’ oraz [bálta(s’) ž’ėž’ėl’is]. Po asymilacji może wystąpić elizja spółgłoski na końcu pierwszego wyrazu.

Rys. 8. Użycie zasymilowanych grup spółgłoskowych w połączeniach heteromorficznych (dane z nagrań mowy ciągłej)

Rys. 9. Użycie zasymilowanych grup spółgłoskowych w wyrazach išskaityti (1), užsukti (2), išsemti (3) (dane z kwestionariuszy subiektywnej oceny języka)

Elizja. Zanik spółgłosek nie jest częstym zjawiskiem ani w języku litewskim w ogóle, ani w mowie wilnian. W języku wilnian coraz częściej, zwłaszcza w szybkiej mowie, można usłyszeć przypadki elizji intervokalicznego v, np.: [bū’ọ’m’e] ‘būvome’, [tā’ọ:] ‘tavo’. Czasem nie wymawia się spółgłoski j: 1) w absolutnym nagłosie wyrazu, np.: [is] ‘jis’, [iėva] ‘ievą’, [ieškọ’jæu] ‘ieškojau’; 2) między przedrostkiem a rdzeniem, np.: [suėškọ:] ‘suieško’; 3) między p, b a samogłoskami szeregu tylnego, np.: [rukp’ūt’is] ‘rugpjūtis’, [s’p’æut’i] ‘spjauti’, [b’æurūs] ‘bjaurūs’; 4) w wyrazach międzynarodowych, np.: [p’io:n’ier’ūs] lub [p’ọn’ier’ūs] ‘pionierius’, [soc’el’izmas] ‘socializmas’, [b’io’lọg’ijae] lub [b’ọlọg’ijae] ‘biologija’ (por. Mikalauskaitė, 1975, s. 46 i Pakerys, 1986, s. 141 – opinie nieco się różnią).

Spółgłoska j w nagłosie wyrazu, zwłaszcza w zaimkach jis, ji, zwykle nie jest wymawiana w gwarze południowoauksztockiej (Zinkevičius, 1966, s. 178); w tej samej gwarze odnotowano również przypadki elizji j po p, b (tamże, s. 187), zwłaszcza w mowie młodszego pokolenia. Według danych A. Pakerio uczniowie wileńscy nie wymawiają j po p, b w 11–22% przypadków (1971, s. 11). Niewątpliwie duży wpływ miała skodyfikowana norma ortograficzna rdzeni spjau-, pjau-, bjau- bez j, obowiązująca do 1977 r.

Użycie spółgłoski j w nagłosie wyrazu przed samogłoskami szeregu przedniego jest kwestią problematyczną. Nagrania mowy ciągłej wykazały, że przede wszystkim bardzo trudno rejestrować fakty tego rodzaju, ponieważ w dużym stopniu zależą one od otoczenia fonetycznego; dlatego nie badano w ogóle tych pozycji, w których j- pojawia się pod wpływem niezgłoskotwórczego -i na końcu poprzedniego wyrazu. Ponadto zauważono, że elizja j- jest dość rzadkim zjawiskiem (j- wymawia się w 77–88% przypadków, zob. rys. 10), choć dość łatwo je zauważyć. Stwierdzono, że jest to cecha idiolektu, dlatego sprawdzono, czy wpływ ma tu czynnik gwary rodziców. Okazało się, że jest on decydujący: dzieci mówiące gwarą południowoauksztocką znacznie częściej niż inni informatorzy nie wymawiały j-.

Do kwestionariusza subiektywnej oceny języka włączono trzy przykłady: ieškoti, ieva, iešmas. Uzyskano dość zwarty pęk krzywych (zob. rys. 11): znacznie różnią się odpowiedzi respondentów starszego i młodszego pokolenia, a dokładniej mówiąc, tylko w odpowiedziach mniej wykształconych respondentów starszego pokolenia wskazano, że używają j- jedynie w 20% możliwych przypadków, podczas gdy najmłodsze pokolenie – w 70–100%. Najwyraźniej na respondentów z grupy A₁C₁ szczególnie silny wpływ miał język pisany, ponieważ rzeczywiste użycie różni się znacznie mniej (A₁C₁ – 77–82%, A₁C₂ – 82–85%, a A₃C₁ i A₃C₂ – 84–86%, zob. rys. 10)ᵃ.

142

odpowiedzi respondentów starszego i młodszego pokolenia, a dokładniej mówiąc, tylko w odpowiedziach mniej wykształconych respondentów starszego pokolenia wskazano, że używają j- jedynie w 20% możliwych przypadków, podczas gdy najmłodsze pokolenie – w 70–100%. Najwyraźniej na respondentów z grupy A₁C₁ szczególnie silny wpływ miał język pisany, ponieważ rzeczywiste użycie różni się znacznie mniej (A₁C₁ – 77–82%, A₁C₂ – 82–85%, a A₃C₁ i A₃C₂ – 84–86%, zob. rys. 10)ᵃ.

Interesujące, że w kwestionariuszach nieco odmiennie oceniono wymowę j- w wyrazie ieškoti: zarówno przedstawiciele średniego pokolenia, jak i aktorzy oraz spikerzy wskazywali, że rzadziej wymawiają j- właśnie w tym wyrazie (zob. rys. 11). Co dziwne, także w nagraniach tekstu ciągłego właśnie w wyrazach z tym rdzeniem najczęściej występowała elizja j-, nie dowodzi to jednak, że respondenci rzeczywiście tak subtelnie postrzegają własną mowę. Nawiasem mówiąc, wyrazy ieškoti i ieva wpleciono w krótki tekst czytany przez wszystkich informatorów (styl kontekstowy B₂). A zatem elizja j- w mowie wilnian nie jest częsta. W pozycji silniejszej (w sylabie akcentowanej) j- wymawia się częściej niż w pozycji słabej (w sylabie nieakcentowanej).

Rys. 10. Użycie spółgłoski j (j- i -j-) (dane z nagrań mowy ciągłej)

Rys. 11. Użycie spółgłoski j (j- i -j-) w wyrazach ieškoti (1), iešmas (2), ieva (3), spjūvis (4), rugpjūtis (5), bjaurus (6) (dane z kwestionariuszy subiektywnej oceny języka)

Socjolingwistyczna norma wymowy j- nie jest uświadamiana; wilnianie w żaden sposób nie reagują, gdy j- nie jest wymawiane – nie zauważają tego.

Wymowa spółgłoski j w wyrazach, których rdzenie to bjaur-, pjau-, spjau-, jest charakterystyczna dla mowy wilnian, chociaż dane z nagrań mowy ciągłej pokazują jednak, że zwłaszcza najmłodszemu pokoleniu wilnian nieobca jest także elizja -j- w pozycji śródwyrazowej: odnotowano od 0 do 12% przypadków elizji (zob. rys. 10). Zwykle jest to cecha idiolektu, ale takich osób jest niewiele; na mowę starszego pokolenia mogła pod tym względem wpływać również aktywnie używana przez nie polszczyzna, a na młodzież niewątpliwie oddziaływał język pisany. Tę drugą przyczynę potwierdza także fakt, że mniej wykształceni respondenci częściej wskazywali, iż używają wariantów bez -j-: jest to niewątpliwy wpływ pisowni. Szczególnie wyróżniają się odpowiedzi na pytania kwestionariusza mniej wykształconych wilnian w starszym wieku (zob. rys. 11), ogólnie cechujące się obojętnością wobec poprawności własnej mowy. A zatem, wskazując, że używają 60% wyrazów tego typu bez -j-, kierują się dawną normą ortograficzną.

II. Akcentuacja

Akcentuację mowy wilnian charakteryzują następujące cechy: 1) około jednej piątej wyrazów akcentuje się niezgodnie z normami ogólnolitewskimi, 2) występuje tendencja do niwelowania intonacji, 3) wyraźnie zaznacza się tendencja do kolumnowego akcentowania morfemicznego.

143

Miejsce akcentu. Analiza nagrań spójnej mowy wilnian wykazała, że akcentowanie niezgodne z normami ogólnolitewskimi występowało jedynie w 11–18% możliwych przypadków (zob. rys. 12). A zatem akcent nie jest tak często przesuwany na dalszą ani na wcześniejszą sylabę; istotne jest co innego: niekiedy przesunięcie akcentu odbywa się niezgodnie z ogólnymi regułami języka litewskiego (zarówno dialektów, jak i języka ogólnego), naruszając zasady prawa de Saussure’a-Fortunatowa. Jest to już naruszenie podstawowych praw języka litewskiego, którego przyczyny szczególnie chciano dociec.

I jeszcze jedna właściwość: leksyka nielitewska jest akcentowana niezgodnie z normami języka ogólnego znacznie częściej niż leksyka litewska.

W mowie wilnian obserwuje się tendencję do kolumnowego akcentowania morfemicznego, której przyczyną może być zarówno czynnik analogii, jak i niwelacja intonacji (por. Grinaveckis, 1977; Eidukaitienė, 1977; Robinson, 1984; Young, 1984 i in.), np.: ryšiai (jęz. ogólny ryšiai, 4), įdomūs (jęz. ogólny įdomūs, 4), spjūviu (jęz. ogólny spjūviu, 2), kieme (jęz. ogólny kieme, 4), sėšlius (jęz. ogólny sėšlius, 4), pilką (jęz. ogólny pilką, 3), liečiu (jęz. ogólny liečiu), ruoši (jęz. ogólny ruoši), įnirštu (jęz. ogólny įnirštu), bitė (jęz. ogólny bitė, 2), muses (jęz. ogólny muses, 2), berželius (jęz. ogólny berželius, 2) itd.

Tendencja do kolumnowego akcentowania morfemicznego jest szczególnie wyraźna w wyrazach obcego pochodzenia, np.: troleibusas (jęz. ogólny troleibusas, 2), gitara (jęz. ogólny gitara, 2), Džimiu (jęz. ogólny Džimiu, 2), architektus (jęz. ogólny architektus, 2), viaduke (jęz. ogólny viaduke, 2) itd.

Jeszcze jedną, już swoistą cechą mowy wilnian jest hiperkorekcja, występująca w przypadkach, gdy akcent zgodnie z prawem de Saussure’a-Fortunatowa zostaje przesunięty na krótką końcówkę nie tylko z sylaby krótkiej lub circumfleksowej, lecz także z akutowej, np.: vienu (jęz. ogólny vienu), kaulė (jęz. ogólny kaulė), galvas (jęz. ogólny galvas), plotu (jęz. ogólny plotu), lūžtu (jęz. ogólny

Rys. 12. Akcentowanie zgodne z wymaganiami ogólnego języka litewskiego (dane z nagrań spójnej mowy)

Rys. 13. Akcentowanie wyrazów pridengia (1), nubreiže (2), išsprendė (3) bez przesunięcia akcentu (dane z ankiet dotyczących subiektywnej oceny języka)

lūžtu), plyšti (jęz. ogólny plyšti) itd. Podstawą hiperkorekcji jest upodobnienie intonacji, a jej mechanizm w tym przypadku opiera się na dążeniu do używania jak największej liczby form prestiżowych. W podświadomości wilnian często kształtuje się następujący obraz: wiedzą oni, że mają skłonność do wycofywania akcentu z końcówek w przypadkach, gdy język ogólny tego nie robi, dlatego zaczynają akcentować wszystkie końcówki, na które potencjalnie może padać akcent.

144

W ankiecie dotyczącej subiektywnej oceny języka zamieszczono pytania o akcentowanie 33 wyrazów.

Analiza odpowiedzi wykazała, że najwięcej odstępstw od norm języka standardowego występuje w akcentowaniu tych przedrostkowych form czasowników, których wzorce akcentowania w języku standardowym są dość złożone i znacznie zróżnicowane w dialektach (por. Laigonaitė, 1978, s. 80–82).

Jak pokazano również na rys. 13, akcentowanie wyrazów pridengia, nubrėžė ir išsprendė jest bardzo zróżnicowane, występują niestandardowe warianty akcentowania (nawet aktorzy i spikerzy wskazali zaledwie 50–80% wariantów normatywnych). Ogólnie odczuwa się tendencję do akcentowania w takich przypadkach przedrostka, choć krzywa dla wyrazu išsprendė tego nie potwierdza. Wydaje się jednak, że akcent częściej przenosi się z rdzenia cyrkumfleksowego niż akutowego na przedrostek.

W nagraniach spontanicznej mowy wilnian odnotowano różne przypadki podobnego akcentowania, np.: neišbrenda (norm. neišbrenda), pavelka (norm. pavelka), užlenkia (norm. užlenkia) itd. Mogły na to wpłynąć zarówno akcentowanie dialektalne, jak i inne czynniki (kolonizacja akcentu w paradygmacie, analogia itp.).

Druga badana grupa wyrazów obejmuje wyrazy pochodzenia obcego. Ich akcentowanie było niezwykle zróżnicowane (zob. rys. 14). Zjawisko to zaobserwowano również w mowie uczniów wileńskich (Grabauskas, 1970, s. 19–20).

Akcentowanie wyrazów z tej grupy nieco różniło się w zależności od rodzaju gramatycznego: nienormatywnie akcentowano częściej wyrazy rodzaju żeńskiego pochodzenia obcego (Violetà, anginà, gitarà) niż wyrazy rodzaju męskiego (troleibūsas, pedagògas, architektas). Nawet aktorzy i spikerzy wskazali, że nazwę Violetà akcentują na końcówce zaledwie w 52% przypadków. Akcentowanie rzeczowników rodzaju męskiego było nieco uwarunkowane również zmiennością stratyfikacyjną: lepiej wykształceni wilnianie częściej skłaniali się ku normatywnym wariantom tych wyrazów.

Wyrazy gitarà ir troleibūsus znalazły się w tekście ciągłym, który przeczytał każdy informator. Ustalono, że gitarà akcentowano na końcówce w 17% przypadków, natomiast w wyrazie troleibūsas akcentu nie przenoszono w 18% przypadków. A zatem subiektywne oceny własnej mowy, odzwierciedlone w odpowiedziach na ankiety, po wyeliminowaniu odpowiedzi jednej grupy zasadniczo ukazały rzeczywistą sytuację. Taka jest obecnie uświadomiona norma socjolingwistyczna akcentowania tej grupy wyrazów.

Trzecią grupę wyrazów badanych w ankietach stanowią liczebniki septyni, aštuoni, devyni. Jak widać na rys. 15, wiązka krzywych jest bardzo zwarta, co oznacza, że ukształtował się wzorzec akcentowania tych wyrazów.

Jednak fakt, że „wyniki wahają się” wokół poziomu 50%, świadczy o całkowitym niezdecydowaniu wilnian w tej kwestii. W tekstach ciągłych odnotowano mniej przypadków akcentowania końcówki niż w ankietach. A zatem norma socjolingwistyczna akcentowania nie jest ukształtowana, forma prestiżowa pozostaje niejasna, dlatego najwyraźniej skłaniają się oni ku akcentowaniu według najbardziej ogólnego wzorca: przenoszeniu akcentu z krótkiej końcówki na długą sylabę przedostatnią.

Czwartą grupę wyrazów badanych w ankietach stanowią formy miejscownika liczby mnogiej i pojedynczej: namuose, akmenyse, naujose, pirtyje, darbė, Kaunè. Przede wszystkim wyróżniało się akcentowanie form dwusylabowych: niemal bez wyjątku przestrzegano tu norm języka standardowego (zob. rys. 16). W formach liczby mnogiej przeciętnie zaledwie nieco ponad 50% przypadków wykazywało tendencję do akcentowania końcówki, ale szczególnie wyraźna była różnica między starszym i średnim pokoleniem-

10. 1880

145

Wskazania tych pokoleń są następujące: przedstawiciele pierwszego w ogóle niechętnie akcentują te wyrazy na końcu, natomiast przedstawiciele drugiego wybrali normę akcentowania tych wyrazów na końcówce. Co ciekawe, w tekstach mówionych najwięcej przypadków akcentowania tego typu form poza końcówką rzeczywiście odnotowano w mowie najstarszego i najmłodszego pokolenia wilnian. Ogólnie takie akcentowanie występuje w około jednej trzeciej możliwych przypadków. A zatem wyraźniejsza norma socjolingwistyczna ukształtowała się jedynie w akcentowaniu form miejscownika liczby podwójnej — występuje tendencja do akcentowania końca wyrazu. Nie można tego powiedzieć o wielosylabowych formach miejscownika.

Rys. 14. Akcentowanie bez atrakcji wyrazów niepochodzenia litewskiego Violeta (1), angina (2), gitara (3), troleibusas (4), pedagogas (5), architektas (6) (dane z ankiet dotyczących subiektywnej oceny języka)

Rys. 15. Akcentowanie bez atrakcji liczebników septyni (1), aštuonių (2), devyni (3) (dane z ankiet dotyczących subiektywnej oceny języka)

Piąta grupa wyrazów badanych w ankietach obejmuje formy narzędnika liczby pojedynczej: su padorių, su peilių, su gėlė, su ranka (zob. rys. 17). Również tym razem można pogrupować formy rodzaju żeńskiego, częściej akcentowane na końcówce, oraz formy rodzaju męskiego, rzadziej akcentowane na końcówce. O tym, że kształtuje się pewna norma socjolingwistyczna, świadczą odpowiedzi lepiej wykształconych przedstawicieli najmłodszego pokolenia wilnian: w niewielkim stopniu skłonni są oni zachowywać normatywne akcentowanie na końcówce (z wyjątkiem wyrazu ranka). O trwałości tendencji do akcentowania poza końcówką świadczą odpowiedzi aktorów i spikerów: nawet oni nie twierdzą, że zawsze akcentują te wyrazy na końcówce. Akcentowanie formy su padorių może być związane ze zjawiskiem neutralizacji akcentów monoftongów; podobnie można by wyjaśnić akcentowanie formy su gėlė. Akcentowanie formy su peilių można objaśnić tendencją do upowszechniania się stałego akcentu morfemowego. Akcentowanie formy su ranka można zrozumieć, przyglądając się rys. 20, na którym krzywa formy su pirmą (norm. su pirma, 3), akcentowanej hiperpoprawnie, jest dość podobna: można przypuszczać, że dwusylabowe formy rodzaju żeńskiego zakończone na -a mają uogólnioną cechę — wszystkie zaczyna się akcentować na końcówce.

Szósta grupa wyrazów badanych w ankietach obejmuje dwusylabowe formy biernika liczby mnogiej: butūs, pirštūs, penkiàs, žiniàs. Można było oczekiwać, że krzywe form butūs i žiniàs będą niemal zbieżne, ponieważ są to podobne wyrazy fonologiczne: w obu pierwsza sylaba jest krótka. Tak się jednak nie stało (zob. rys. 18): te dwie krzywe są od siebie najbardziej oddalone, choć dość symetryczne. Być może znaczenie miały tu sytuacje, w których używa się tych wyrazów: žiniàs zwykle słyszy się wymawiane poprawnie w radiu i telewizji, natomiast butūs

146

wymawia się częściej w sytuacjach nieoficjalnych; jest to bardzo częsty wyraz w mowie wilnian, dlatego jego użycie szczególnie sprzyjało upowszechnieniu się stałego akcentu morfemowego. Ogólnie w ankietach wskazywano na używanie form z akcentem na końcówce w średnio 3/4 przypadków. Co ciekawe, w tekście przygotowanym do czytania ciągłego występujący w nim wyraz butus był akcentowany na końcówce w 72% przypadków.

Rys. 16. Akcentowanie bez atrakcji form miejscownika namuose (1), akmenyse (2), naguose (3), pirtyje (4), darbe (5), Kaune (6) (dane z ankiet dotyczących subiektywnej oceny języka)

Rys. 17. Akcentowanie bez atrakcji form narzędnika liczby pojedynczej su padoria (1), su peiliu (2), su gėle (3), su ranka (4) (dane z ankiet dotyczących subiektywnej oceny języka)

Rys. 18. Akcentowanie bez atrakcji form biernika liczby mnogiej butus (1), pirštus (2), penkias (3), žinias (4) (dane z ankiet dotyczących subiektywnej oceny języka)

Rys. 19. Akcentowanie bez atrakcji wyrazów ateinu (1), supranti (2), nerandu (3) (dane z ankiet dotyczących subiektywnej oceny języka)

Siódmą grupę wyrazów połączono według dość nietypowej zasady: w mowie ciągłej wyrazy yra, ateinu i supranti szczególnie często akcentuje się poza końcówką. Chociaż uzyskana wiązka krzywych jest stosunkowo zwarta (zob. rys. 19), wykres ten nie odzwierciedla jednak rzeczywistego użycia. Dowodzi jedynie, że badanie za pomocą ankiet takich wyrazów, których akcent zależy od intonacji i rytmu, jest niemal niemożliwe. Warto dodać, że w tekście do czytania umieszczono również wyrazy yra i supranti. Wyniki wywiadów zasadniczo pokrywały się ze wskazaniami z ankiet, ale może to być przypadek.

Ósma badana grupa wyrazów obejmuje potencjalne przypadki hiperpoprawności. Pomijając omówione już akcentowanie formy su pirma, można stwierdzić, że krzywe pozostałych form znajdują się w górnej jednej trzeciej wykresu, a zatem występuje tendencja do używania

10*

147

więcej normatywnych wariantów akcentowych. Należy zaznaczyć, że wilnianie w mowie mają skłonność do hiperpoprawnego akcentowania form o akcencie paradygmatycznym typu trzeciego, a nie pierwszego, np.: su stora, su rytų, su brangiu i in.

Rys. 20. Akcentowanie wyrazów pirma (1), pilkus (2), nendres (3), su broliu (4) oraz hiperpoprawność (dane z ankiet dotyczących subiektywnej oceny języka)

Najbardziej wyrazistą cechą akcentuacji wilnian są wahania i niepewność. Świadczy to o znacznych zmianach, innymi słowy, zmiany zachodzą właśnie teraz.

Л. ГРУМАДЕНЕ

SOCJOLINGWISTYCZNE BADANIE MOWY LITEWSKIEJ WILNIAN: KONSONANTYZM I AKCENTUACJA

Streszczenie

W aspekcie socjolingwistycznym przeprowadzone badanie konkretne litewskiej mowy potocznej rdzennych wilnian wykazało, że w systemie konsonantyzmu obserwuje się pewne przesunięcia w realizacji palatalizacji spółgłosek; ustalono, że asymilacja spółgłosek zależy głównie od działania czynników nie fonetycznych, lecz morfologicznych; obserwuje się przypadki elizji j, do których przyczyniła się ortografia, a także wpływ mowy gwarowej. Akcentuację wilnian charakteryzuje, po pierwsze, niezgodność z akcentuacją litewskiego języka literackiego (średnio w przypadku jednej piątej wszystkich wyrazów) pod względem miejsca akcentu; po drugie, przejawianie się tendencji do niwelacji intonacji sylabicznych (akutu i cyrkumfleksu), co pociąga za sobą naruszenie prawa Saussure’a–Fortunatowa; po trzecie zaś, tendencja do kolumnowej akcentuacji morfemowej.

L. GRUMADIENĖ

SOCJOLINGWISTYCZNE BADANIE LITEWSZCZYZNY MÓWIONEJ W WILNIE: KONSONANTYZM I AKCENTUACJA

Streszczenie

Analizowane są zróżnicowanie socjolingwistyczne i normy socjolingwistyczne litewszczyzny mówionej w Wilnie. Aby ocenić rolę czynników społecznych, rozważono naturę wariantywności mowy. Szczególną uwagę poświęcono konsonantyzmowi i akcentuacji. Przeprowadzono szczegółowe

148

badanie nagrań mowy 70 informatorów i porównano je z subiektywną oceną ich własnej mowy. Dla uproszczenia dyskusji przedstawiono 20 wykresów.

Na podstawie tych danych określono główne cechy konsonantyzmu i stwierdzono, że charakter palatalizacji różni się od występującego w standardowej litewszczyźnie lub w dialektach; ustalono związek między czynnikami morfologicznymi (a nie fonetycznymi) w zakresie asymilacji; krótko omówiono również zjawiska elizji j.

Główne cechy akcentuacji to: (1) stwierdzona tendencja do przyciągania akcentu (około 20% w danych z nagrań); (2) zaobserwowano wyrównanie intonacji akcentowej, które nasila naruszanie prawa Saussure’a–Fortunatova; (3) zaobserwowano tendencję do akcentuacji morfemów w obrębie kolumny.

LITERATŪRA

Edukaitienė E. V. Kupiškėnų monoftongų priegaidės (audicinis tyrinėjimas) // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 18–23.

Girdenis A., Piročkinas A. Jonas Jablonskis – dialektologas // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 29–39.

Grabauskas V. Dėl rašytinės ir šnekamosios lietuvių kalbos kultūros Vilniaus A. Vienuolio vidurinėje mokykloje // Mūsų kalba. 1970. Nr. 20. P. 16–21.

Grinaveckis V. Dėl lietuvių kalbos tarmių kirčio atitraukimo kilmės // LTSR MA darbai. Ser. A. 1977. T. 2 (59). P. 129–135.

Young S. The Accentuation of Colloquial Lithuanian. Unpublished dissert. University of Chicago, 1984.

Kasiulis P. Dėl priebalsio l ir samplaikų ng bei nk tarimo // Kalbos kultūra. 1963. Nr. 4. P. 59.

Katiliūtė I. Dar dėl kai kurių priebalsių tarties // Kalbos kultūra. 1965. Nr. 9. P. 66.

Kruopienė I. Priebalsių palatalizacija ir išorės sandis šiaurės panevėžiškių tarmėje // Jaunųjų filologų darbai. 1986. T. 2. P. 139–142.

Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. V., 1978.

Mikalauskaitė E. Ar yra lietuvių kalboje dvigubų priebalsių? // Kalbos kultūra. 1962. Nr. 2. P. 58–59.

Mikalauskaitė E. Lietuvių kalbos fonetikos darbai. V., 1975.

Pakerys A. Kaip Vilniaus mokiniai taria priebalsius // Mūsų kalba. 1971. Nr. 6(28). P. 6–13.

Pakerys A. Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. V., 1986.

Pakerys A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis: Plokštelių tekstai. V., 1976.

Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1981.

Robinson D. F. Is Standard Lithuanian Losing Its Tone? // Folia Slavica. 1984. Vol. 7. N 1/2. P. 283–289.

Tarties anketa: Nenusistoję bendrinės tarties klausimai / LKD Tarties ir kirčiavimo komisija // Gimtoji kalba, 1939. Sąs. 4. P. 64.

Urbanavičiūtė Z. Priebalsių t, d, n ir b, p, m, v kietinimas lietuvių kalbos tarmėse // Kalbotyra. 1978. T. 29(1). P. 69–78.

Vaitkevičiūtė V. Dėl priebalsių tarimo prieš tarptautinių žodžių balsį e // Kalbos kultūra. 1964. Nr. 7. P. 71.

Vilniaus krašto...: Vieno Vilniaus korespondento pastabos: Vilniaus krašto lietuvių kalbos mokytojų dėmesiui // Gimtoji kalba. 1940. Sąs. 1. P. 5–6.

Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. V., 1985.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėl.). V., 1966.

Калиньш Л. Э., Масленникова Л. И. Сопоставительная модель фонологической системы славянских диалектов. М., 1981.

149