LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS

LAIMA GRUMADIENĖ

Sociolinguïstisch onderzoek naar het Litouws van Vilnius: consonantisme en accentuering¹

I. Consonantisme

Het consonantisme van het Litouws van Vilnius vertoont in wezen variatie in drie gevallen: 1) sommige vereisten van het Standaardlitouws voor de palatalisatie van medeklinkers worden geschonden, 2) assimilatie van medeklinkers wordt soms niet door fonetische, maar door morfologische omstandigheden bepaald, 3) er komen gevallen van elisie van de medeklinker j voor.

De zachtheid van medeklinkers hangt zowel af van hun aard en articulatorische eigenschappen als van het klanksysteem van het dialect of idiolect in het algemeen (vgl. Urbanavičiūtė, 1978; Zinkevičius, 1966, p. 153–170). Vanuit akoestisch oogpunt worden medeklinkers het zachtst uitgesproken vóór lange, gespannen klinkers van de voorste reeks, vooral vóór de hoge klinker [iː]. Aangezien, zoals al werd aangegeven bij de analyse van het vocalisme van het Vilnius-Litouws, de neiging veld wint om lange klinkers iets minder gespannen uit te spreken, neemt vanzelfsprekend ook de zachtheid van medeklinkers af. Vanuit articulatorisch oogpunt worden medeklinkers vooral gepalataliseerd vóór klinkers van de achterste reeks. Omdat het Vilnius-Litouws ook een zekere delabialisatie van achterklinkers kenmerkt, zouden zachte medeklinkers vóór deze klinkers bijzonder zacht moeten zijn, dat wil zeggen akoestisch een zeer hoge toon hebben, maar meestal is dat niet zo, vooral niet in onbeklemtoonde lettergrepen. Kennelijk maakt de articulatie van ongespannen uitgesproken klinkers minder inspanning nodig en bevordert zij zo ook de gemakkelijker weg van een geringere palatalisatie van medeklinkers. Daarom kan worden vastgesteld dat er in het Vilnius-Litouws een neiging zichtbaar is om zachte medeklinkers minder te palataliseren.

Een van de kenmerken van het Litouwse consonantisme, en van de syntagmatiek ervan, is de regressieve palatalisatie van medeklinkerclusters. In het Vilnius-Litouws komen, vooral op morfeemgrenzen, veel gevallen voor waarin deze regel wordt genegeerd.

De uitspraak van perifere taalelementen — leenwoorden — is wat palatalisatie betreft bijzonder heterogeen. In dit artikel wordt dit onderwerp besproken omdat veel van zulke woorden qua gebruiksfrequentie allerminst een perifere positie innemen: ze vallen sterk op en nemen voortdurend in aantal toe. Bovendien moet worden vastgesteld welk patroon ingang vindt en hoe toekomstige woorden zullen worden aangepast. Het gaat niet alleen om het probleem van alto, valso enzovoort.

Sociolinguïstische variabele van medeklinkerclusters vóór Vⁱ of V^u. De kenmerken van regressieve palatalisatie van medeklinkerclusters zijn niet in alle dialecten gelijk (vgl. Girdenis, Piročkinas, 1978, p. 25). In veel gevallen waarin aan het begin of in het midden van het cluster k, g, en vaak ook p, b, m voorkomen, zijn de genoemde medeklinkers in die clusters niet gepalata-

¹ Vervolg. Een beschrijving van de onderzoeksmethoden en de analyse van het vocalisme van het gesproken Litouws van Vilnius vindt u in: Lietuvių kalbotyros klausimai: Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. T. 23. P. 62–101.

132

lizuojami (Zinkevičius, 1966, p. 157). Tarmėse pasitaiko ir išimčių, o bendrinės kalbos reikalavimai gana griežti (plg. Vitkauskas, 1985).

In het Litouws van de inwoners van Vilnius worden de medeklinkers k, g, p, b, m in medeklinkerclusters praktisch nooit gepalataliseerd. Over het algemeen bestaat de neiging alleen de laatste medeklinker van een cluster te palataliseren wanneer die vóór voorklinkers staat, of alleen de zachte medeklinker vóór achterklinkers, bijvoorbeeld: [l’p’t’] of [lpt’] — [ȧl’.pt’i] of [ȧl.pt’i] ‘alpti’, [ž’v’] of [žv’] — [ūž’v’ir’ę] of [ūžv’ir’ę] ‘ūžvirė’, [ks’ t’] of [kst’], [s’n’] of [sn’] — [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is], [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is] ‘aukštesnis’, [t’pl’] of [tpl’], [š’t’] of [št’] — [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i], [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i] ‘atplėšti’, [n’v’] of [nv’] — [r’ei.n’v’in’is] of [r’ei.nv’in’is] ‘reinvinis’, enz. Eerder onderzoek naar de spraak van scholieren uit Vilnius laat zien dat clusters van twee medeklinkers in 17% van de gevallen niet worden gepalataliseerd, en clusters van drie à vier medeklinkers in 43% van de gevallen (Pakerys, 1971, p. 7).

Bij de sociolinguïstische analyse van het Litouws van de inwoners van Vilnius is geprobeerd de palatalisatie van medeklinkergroepen te onderzoeken als sociolinguïstische variabelen, gevormd door het geheel van realisaties van medeklinkerclusters met een laatste zachte medeklinker. Verkort weergegeven als (C’C’V’ of C’C’Vù), waarbij C’C’ clusters van twee, drie of meer medeklinkers zijn, V’ een willekeurige voorklinker, Vù een naar voren verplaatste achterklinker, en v ‘of’. De schaal van de variabele kent slechts twee waarden: gepalataliseerd cluster en niet-gepalataliseerd cluster. De onderzoeksresultaten moeten terughoudend worden beoordeeld, omdat we bepaalde concessies moesten doen om rekening te houden met factoren die ons belangrijker leken. Clusters werden in al die gevallen als gepalataliseerd beschouwd waarin ten minste twee medeklinkers ervan zacht werden uitgesproken, dat wil zeggen alle gepalataliseerde clusters van twee medeklinkers; bij clusters van drie en vier volstonden twee gepalataliseerde medeklinkers, ook als die niet naast elkaar stonden. Zo wordt [ȧl.’ks-n’is] ‘alksnis’ geregistreerd als een gepalataliseerde uitspraak van een medeklinkercluster.

Het doel was te proberen te onderzoeken in hoeverre de variatie van de sociolinguïstische variabele (C’C’V’ of C’C’Vù) afhankelijk is van niet alleen sociale factoren (opleiding, C), sociaaldemografische factoren (leeftijd, A) en contextuele stijl (B), maar ook van de vraag of gevallen waarin regressieve palatalisatie uitblijft vaker voorkomen op morfeemgrenzen, met name in voorvoegsels en samenstellingen.

Na transcriptie van de bandopnamen van interviews met inwoners van Vilnius is geteld dat ongeveer de helft van de onderzochte medeklinkerclusters wordt gepalataliseerd en ongeveer de helft niet.

Uit fig. 1 blijkt dat de verzachting van homomorfemische en heteromorfemische medeklinkerclusters niet of nauwelijks verschilt (vgl. de betrouwbaarheidsintervallen). De variatie van deze sociolinguïstische variabele kan noch vanuit stilistisch, noch vanuit stratificatorisch oogpunt duidelijker worden beschreven, hoewel statistisch significant vaker gepalataliseerde varianten van de variabele voorkomen in de spraak van de middelste generatie (A₂), vooral in vergelijking met die van de jongere generatie (A₃), waarin vaak nog maar een derde van de potentiële clusters wordt gepalataliseerd. In de spraak van de controlegroep van omroepers en acteurs (C₃) overheerst de uitspraak van gepalataliseerde varianten. Kennelijk kan de sociolinguïstische variabele (C’C’V’ of C’C’Vù), met enig voorbehoud, als stratificatorisch worden beschouwd: gevoelig voor de leeftijdsfactor.

133

Homomorfemische clusters Heteromorfemische clusters B₁ B₂ B₁ B₂ A₁C₁ = 34 ÷ 52 43 ÷ 61 36 ÷ 58 27 ÷ 53 A₁C₂ = 30 ÷ 46 54 ÷ 70 35 ÷ 55 38 ÷ 62 A₂C₁ = 44 ÷ 60 50 ÷ 64 37 ÷ 59 48 ÷ 74 A₂C₂ = 49 ÷ 67 52 ÷ 70 36 ÷ 58 48 ÷ 72 A₃C₁ = 21 ÷ 37 35 ÷ 51 21 ÷ 41 26 ÷ 52 A₃C₂ = 22 ÷ 40 42 ÷ 60 20 ÷ 40 28 ÷ 52 C₃ = 79 ÷ 95 82 ÷ 98 69 ÷ 91 60 ÷ 86

A – leeftijdsfactor; A₁ – oudere generatie, A₂ – middelste generatie, A₃ – jongere generatie; B – factor van contextuele stijlen; B₁ – gesprek, B₂ – voorlezen; C – opleidingsfactor; C₁ – groep met een lager opleidingsniveau, C₂ – groep met een gemiddeld opleidingsniveau, C₃ – groep van zeer hoogopgeleide mensen.

Fig. 1. Verdeling van gepalataliseerde varianten (C’C’VᵢC’C’Vᵘ) (gegevens uit opnamen van doorlopende spraak)

De teksten die zijn gebruikt bij het onderzoek naar (C’C’Vᵢ of C’C’Vũ) zijn niet uitvoerig genoeg om de palatalisatieprocessen van medeklinkerclusters volledig te analyseren; bepaalde zeldzamere medeklinkerclusters kwamen er mogelijk niet in voor.

Om de sociolinguïstische gebruiksnorm van deze variabele te achterhalen, is geprobeerd de informanten ernaar te vragen. De enige conclusie die kan worden getrokken, is dat de sociolinguïstische gebruiksnorm van deze variabele niet bewust wordt beheerst: de informanten merken de variatie van (C’C’Vᵢ of C’C’Vũ) niet (of nauwelijks) op, noch in hun eigen spraak, noch in die van anderen. Wellicht is dat de reden waarom de genoemde sociolinguïstische variabele „ongevoelig” is voor contextuele stijlen.

Er is een neiging tot niet-palatalisatie van medeklinkerclusters waargenomen in twee gevallen: 1) op de grens van samenstellingen, bijvoorbeeld: [aŋ.kštp’ip’ir’is] ‘aŋkštpipiris’, [l’ėbž’ėž’ėj] ‘lėpžiedžiai’, [s’k’ė.sv’ė’jis] of [sk’ėr.sv’ė’jis] ‘skersvėjis’, [tũ-kstantm’et’is] ‘tūkstantmetis’, enz.; 2) wanneer een medeklinkercluster niet assimileert, bijvoorbeeld: [išsk’ír’t’i] of [išsk’irt’į] ([išsk’irt’i]) ‘išskirti’, [uʂʂ’ũr.’pt’i] of [uʂʂ’ũr.pt’i] ‘užsiurbti’, [pũž’ž’il’is] of [pũž’il’is] ‘pušžilis’, enz.

Palatalisatie van medeklinkers op woordgrenzen. In het Standaardlitouws worden aan het woordeinde harde medeklinkers uitgesproken. In veel dialecten worden, wanneer een woord wordt ingekort, achtergelaten

134

minkštieji priebalsiai (Zinkevičius, 1966, p. 169–170). Toks tarmiškas žodžio galo priebalsių minkštinimas vilniečių kalboje nėra dažnas. Mokinių kalboje fiksuota 1–25% tokių atvejų (Pakerys, 1971, p. 7). Šis klausimas 1939 m. platintoje lietuvių Tarybos anketoje dar buvo diskutuojamas (Tarties anketa, 1939, p. 64).

In verbonden spraak, vooral in snel tempo, veranderen inwoners van Vilnius, terwijl zij de medeklinkers aan het woordeinde niet palataliseren, ook de vocaliek aan het begin van het volgende woord: in plaats van de voorklinkers i, e spreken zij namelijk eigenaardige allofonen van de middenreeks [ы], [э] uit, bijvoorbeeld: [kám ėr’z’in’i] ‘kám ėrzini’, [kàt bм.tum] of, zonder assimilatie, [kàd bм.tum] ‘kad imtum’, [jæunám išman’it’i] ‘jaunám išmanýti’, enzovoort. Zulke gevallen komen bijzonder vaak voor wanneer het eerste woord een procliticum wordt, bijvoorbeeld: [t’æn_эl’l’ė:s] ‘ten eilės’, [kat bм.tum] of [kàd bм.tum] ‘kad imtum’, enzovoort.

In de uitgeschreven gespreksopnamen kwamen de besproken feiten voor in de spraak van veel informanten, maar statistische verwerking ervan bleek niet mogelijk.

In de vragenlijst voor de subjectieve beoordeling van de eigen spraak werden drie voorbeelden opgenomen waarbij de palatalisering van de medeklinkers aan het woordeinde van het eerste woord zodanig varieert dat de vocaliek aan het begin van het tweede woord kan veranderen. Daarom werd aan de inwoners van Vilnius gevraagd of zij naar hun mening kad eitum, ten eilės, kam erzini, ar kad eitum, ten eilės, kam erzini. uitspreken. Onderzoek naar deze kwestie via een vragenlijst is niet betrouwbaar. Daarom moet het feit dat slechts drie respondenten (één uit de groep acteurs en omroepers en telkens één vertegenwoordiger van de oudere en de middelste generatie) aangaven dat zij in gevallen als kam erzini enzovoort in het tweede woord э en niet e uitspreken, aldus worden verklaard dat de respondenten aanvoelen dat zij aan het woordeinde gewoonlijk geen harde medeklinkers uitspreken. (Misschien was de vrees niet ongegrond dat de antwoorden op de vragenlijsten onbetrouwbaar zouden zijn, alleen al omdat velen een ongebruikelijke spelling met э zouden vermijden, bl?) De respondenten gaven aan dat zij alle drie de gevallen op dezelfde manier uitspraken, zonder er één uit te zonderen — dit is al een uitspraakmodel.

De woordcombinatie kam erzini werd opgenomen in het programma voor het gerichte interview: in contextuele stijl B₂, dat wil zeggen bij het voorlezen van een doorlopende tekst, gebruikte iedere informant deze combinatie. Zo ontstond de mogelijkheid om de subjectieve beoordeling van de eigen spraak te vergelijken met objectieve taalgegevens van dezelfde informanten. Ditmaal liepen de resultaten sterk uiteen: 43% van de vertegenwoordigers van de oudere generatie, 38% van de middelste generatie en 52% van de jongere generatie sprak in het tweede woord [э] uit, niet [e]. Toch kan deze eensgezinde houding van de respondenten, zoals die in de vragenlijst werd vastgelegd, worden verklaard doordat de overgrote meerderheid van de inwoners van Vilnius de norm heeft geïnternaliseerd dat de uitspraak van medeklinkers aan het woordeinde wordt afgestemd op de uitspraak van het daaropvolgende woord, ook al wordt die norm niet altijd nageleefd.

De uitspraak van harde medeklinkers aan het woordeinde wijst nog niet noodzakelijk op het ontstaan van de allofonen [ы], [э] in de genoemde posities, maar de allegrostijl beïnvloedt de omringende klanken onvermijdelijk sterker dan de lentostijl, omdat de voorklinkers na harde medeklinkers veranderen wanneer de pauze tussen woorden tot een minimum wordt verkort (vgl. Кальнынь, Масленникова, 1981, с. 30).

Taalgegevens van inwoners van Vilnius laten zien dat woordcombinaties die zonder nadruk en zonder duidelijke pauze worden uitgesproken, waarvan het eerste woord op een medeklinker eindigt en het tweede met een voorklinker begint (soms ook wanneer het met een gepalataliseerde medeklinker begint), toch als twee afzonderlijke eenheden worden behandeld; met andere woorden, men probeert de woordgrenzen te markeren. Juist daarom worden de eindmedeklinkers van het eerste woord hard uitgesproken (en dat gebeurt overigens vrij vaak), zelfs wanneer het eerste woord een duidelijk procliticum is. Hoe de klinkers aan het begin van het volgende woord veranderen

135

hangt af van de vraag of het consonantisme van het idiolect sterk gepalataliseerd is of niet: de kans op het ontstaan van de allofonen [ь], [э] is groot wanneer de palatalisatie van de medeklinkers überhaupt niet sterk is.

In de spraak van inwoners van Vilnius is soms een soort klik te horen wanneer men de medeklinkers aan het woordeinde hard wil uitspreken en de voorklinkers aan het begin van het volgende woord ongewijzigd wil laten, bijvoorbeeld: [kad ‘ėi.tum] ‘kad eitum’, [kám ‘im’i] ‘kám imi’, enzovoort.

Palatalisatie van medeklinkers in niet-Litouwse woorden. De kwestie van de palatalisatie van medeklinkers in woorden van niet-Litouwse herkomst, op posities waar volgens de regels van het Litouws harde medeklinkers zouden moeten worden uitgesproken, blijft omstreden, zelfs bij de codificatie van de standaardtaal (vgl. Pupkis, 1981; Pupkis, Pakerys, 1976; Vitkauskas, 1985; Pakerys, 1986). Weinigen spreken l hard uit in de woorden altas, pulsas, valsas, kultas, maar de uitspraak van woorden die vanuit linguïstisch oogpunt sterk vergelijkbaar zijn, met een harde l, raakt steeds meer ingeburgerd: filmas, kultūra, paltas. Dit is geen nieuw probleem: de uitspraak van dit soort woorden werd ook onderzocht in de uitspraakvragenlijst van 1939.

In dialecten varieert de uitspraak van l in medeklinkerclusters waarin l vóór harde medeklinkers staat, in woorden van niet-Litouwse herkomst, maar de uitspraak van zachte l’ is een zeer verbreid verschijnsel (Zinkevičius, 1966, p. 157–158).

In de vragenlijst voor de subjectieve beoordeling van de spraak werden drie van zulke voorbeelden voorgelegd: spraken de respondenten filmas, kultūra, paltas uit, of filbmas, kultūra, palbtas.

Figuur 2 toont hoe, volgens de gegevens uit de vragenlijsten voor de subjectieve beoordeling van de spraak, het gebruik van harde l in niet-Litouwse woorden varieerde naargelang van sociale en sociaaldemografische parameters. Opmerkelijk is dat ook het gebruik van elk van de genoemde voorbeelden verschilt. Het gebruik van zachte l’ in het woord kultūra werd vaker gemeld door mensen van de oudere generatie (42–80%); vertegenwoordigers van de andere generaties, vooral de hoger opgeleiden, gaven meestal aan dat zij een harde l gebruikten in het woord kultūra. De lijnen voor de woorden filmas en paltas in dezelfde grafiek verliepen grotendeels overeenkomstig: hier meldden juist de lager opgeleiden

Figuur 2. Gebruik van harde l in niet-Litouwse woorden filmas (1), kultūra (2), paltas (3) (gegevens uit vragenlijsten voor de subjectieve beoordeling van de spraak)

Figuur 3. Gebruik van zachte l in niet-Litouwse woorden alchemikas (1), buhalteris (2), algebra (3) (gegevens uit vragenlijsten voor de subjectieve beoordeling van de spraak)

respondenten meldden meer gevallen van gebruik van harde l (in het woord filmas bedroeg het maximum 60%, in paltas 43%). Opmerkelijk is dat zelfs de controlegroep van acteurs en omroepers aangaf de harde l in het woord paltas slechts in 47% van de gevallen uit te spreken.

136

In de taal van Vilnius scholieren werd omstreeks de jaren zeventig in 33% van de gevallen een gepalataliseerde l’ gebruikt (Pakerys, 1971, p. 7).

Kennelijk speelt ook de aanbeveling door taalkundigen een belangrijke rol bij het ingang vinden van varianten. Ongetwijfeld zijn in zulke gevallen voorbeelden uit contacttalen en gevestigde tradities van groot belang (vgl. Kasiulis, 1963), maar de geschiedenis van het woord filmas laat ook iets anders zien. De oudere generatie gebruikte nog de vrouwelijke vorm van dit woord, ontleend aan het Duits (nu al uiterst zelden): filma. Na de oorlog raakte de mannelijke vorm vrij snel ingeburgerd. Wellicht maakte het feit dat dit woord een tijdlang taalkundig gemarkeerd was, dat wil zeggen dat mensen bewust kozen welke genusvorm ze gebruikten, ook een snellere verspreiding van de harde l’ in dit woord mogelijk.

In de vragenlijst voor de subjectieve beoordeling van taal waren ook drie voorbeelden opgenomen waarin de uitspraak van de harde en zachte l’ kan variëren, hoewel de standaardtaalnormen alleen de zachte variant voorschrijven: alchemikas, buhalteris, algebra (zie fig. 3 voor de resultaten). Interessant is dat fig. 2 en 3 enigszins op elkaar lijken: het woord algebra wordt, net als kultūra, door de middelste en jongere generatie volledig „losgekoppeld” van andere soortgelijke woorden. De uitspraak van alchemikas en buhalteris wijkt bijzonder sterk af van de standaardtaalnormen: zelfs in de groep acteurs en omroepers ligt het gemiddelde aandeel zachte l’-varianten onder (of rond) 50%; de factor opleidingsniveau is niet van betekenis; jongeren zijn bijzonder geneigd de l’ in de woorden alchemikas en buhalteris te depalataliseren (11–38% zachte l’-varianten). Volgens de gegevens van A. Pakeris (1971, p. 7) depalataliseren Vilnius scholieren de l’ in de genoemde gevallen in 41% van de woorden.

Subjectieve taalgegevens (de antwoorden van respondenten op de vragenlijsten) werden vergeleken met objectieve taalgegevens van dezelfde informanten: in de doorlopende tekst die alle informanten tijdens het interview voorlazen, waren ook de woorden filmas en algebra opgenomen. Uit de vergelijking bleek dat vertegenwoordigers van de middelste en jongere generatie in de vragenlijsten in wezen het werkelijke taalgebruik aangaven, terwijl de oudere generatie dit aanzienlijk „oppoetste”: de overgrote meerderheid gebruikte de vormen [f’1.l’ma] ‘filmą’ en [ā.lg’ebra] ‘algebra’. Misschien is dit een uiting van een soort bewuste correctie, aangezien sommige vertegenwoordigers van de oudere generatie er belang aan hechtten zich te „ontdoen” van de Poolse [u] in plaats van de l’-uitspraak (vgl. Vilniaus krašto…, 1940, p. 5).

Zowel objectieve als subjectieve taalgegevens lieten dus zien dat de inwoners van Vilnius sterk wisselen in hun keuze van uitspraaknormen voor niet-Litouwse woorden en niet geneigd zijn in deze gevallen de algemene regels voor klankaanpassing van het Litouws toe te passen. De taalgegevens van de groep acteurs en omroepers tonen dit bijzonder duidelijk aan. Anderzijds bewijst het feit dat de uitspraak van sommige niet-Litouwse woorden in het taalgebruik van de inwoners van Vilnius duidelijk afwijkt van die van andere woorden met een vergelijkbaar patroon, dat niet alleen objectieve maar ook subjectieve factoren van taalontwikkeling van groot belang zijn (zoals codificatie en het worden van een erkende, prestigieuze vorm; opvallende vormveranderingen op het ene niveau kunnen gunstige voorwaarden scheppen voor verandering van vormen op een ander niveau; zie het voorbeeld van het woord filmas).

Depalatalisatieverschijnselen. In het Litouws als standaardtaal bestonden slechts zelden voorschriften om medeklinkers vóór e in niet-Litouwse woorden te depalataliseren (wanneer voor deze klinker twee uitspraakvarianten worden onderscheiden — in Litouwse en niet-Litouwse woorden) (vgl. Vaitkevičiūtė, 1964; Katiliūtė, 1965).

137

In de dialecten lopen de patronen van depalatalisatie van vrijwel alle medeklinkers sterk uiteen. De depalatalisatieverschijnselen in leenwoorden variëren in dialecten bijzonder sterk (zie Zinkevičius, 1966, p. 158–169; Urbanavičiūtė, 1978).

In gesprekken met inwoners van Vilnius werden gevallen van volledige en gedeeltelijke depalatalisatie van de medeklinkers (en affricaten) š, ž, dž, r vastgelegd in de volgende Litouwse woorden: [š́i.tas] ‘šitas’, [ž́i.notʹa] ‘žinote’, [žovʹiˈkla] ‘džiovykla’, [raikʹėj́o] ‘reikėjo’, enz. Deze eigenschap werd alleen facultatief waargenomen in de spraak van de oudere generatie. Vijf vertegenwoordigers van deze generatie depalataliseerden in hun spraak medeklinkers in vrijwel alle gevallen waarin dat mogelijk was. Al deze informanten hadden banden met dialecten waarin depalatalisatieregels voor bepaalde medeklinkers gelden (de oostelijke Aukštaitische dialecten van Vilnius en een deel van de Zuid-Aukštaitische dialecten), of zij konden beïnvloed zijn door het langdurige en intensieve gebruik van het Pools. In de spraak van twee informanten van de middelste generatie en één van de jongere generatie, verwanten van de vijf genoemde vertegenwoordigers van de oudere generatie, was alleen gedeeltelijke depalatalisatie te horen. Zulke medeklinkers werden hard of bijna hard uitgesproken, maar de daaropvolgende klinkers werden, doordat er als het ware een invoegsel tussen de medeklinker en de klinker ontstond, uitgesproken alsof ze op een zachte medeklinker volgden.

Tikriausiai reikėtų sutikti su Urbanavičiūtės (1978, p. 75) siūloma šio reiškinio interpretacija ir priebalsių depalatalizaciją vilniečių kalboje laikyti ilgo ir intensyvaus lenkų kalbos vartojimo pasekme, nes lenkų kalba vienais atvejais galėjo aktyvinti tarmių interferenciją, o kitais – apskritai žadinti polinkį depalatalizuoti kai kuriuos priebalsius.

In niet-Litouwse woorden worden medeklinkers veel vaker gedepalataliseerd dan in Litouwse woorden. Mensen van alle leeftijden spreken ze zo uit, maar ouderen het vaakst. Medeklinkers worden vrij vaak (soms in sterkere, soms in mindere mate) gedepalataliseerd in woorden als [č́e.xas] ‘čekas’, [t́e.xnʹika] ‘technika’, [ž́elʹe] ‘želė’, [ž́. mpʹerʹis] ‘džemperis’, [t́e.ntas] ‘tentas’, [profʹeˈsorʹus] ‘profesorius’, enz.

In de vragenlijst voor de subjectieve beoordeling van taal waren 11 woorden opgenomen waarin bij de uitspraak depalatalisatie kan voorkomen (in het voorbeeld Ryžikovas zijn potentieel twee gevallen van depalatalisatie mogelijk). Alle opgenomen woorden zijn niet-Litouws. Er was telkens één voorbeeld gekozen met de medeklinkers c, l en r, twee met t, drie met ž en vier met dž: centras, tempas, tenisas, Ženia, prožektorius, džemas, Džekas, džinsai, Džimis, šašlikas, Ryžikovas.

In de doorlopende tekst die alle respondenten voorlazen, stonden ook de woorden centras, tenisas, Džekas, Džimis, Ženia, Ryžikovas.

De vergelijking van subjectieve en objectieve taalgegevens liet zien dat de inwoners van Vilnius van deze generatie in de vragenlijsten zeer nauwkeurig de uitspraak aangaven die daadwerkelijk werd gebruikt.

Het gebruik van zachte medeklinkers in de onderzochte positie is zodanig verdeeld (zie fig. 4–7) dat twee meer kenmerkende woordgroepen kunnen worden onderscheiden: 1) Russische eigennamen (in de vragenlijsten en de doorlopende tekst: Ženia, Ryžikovas) en het woord šašlikas, dat uitsluitend via het Russisch is overgenomen; 2) andere niet-Litouwse woorden, zowel eigennamen als soortnamen (džemas, džinsai, prožektorius, centras, tempas, tenisas, Džekas, Džimis, enz.).

De woorden van de eerste subgroep worden gekenmerkt door het feit dat zachte medeklinkers in de besproken positie er veel minder vaak voorkomen: zelfs in de groep acteurs en omroepers werd bij een vrije contextuele stijl (B₁) slechts 61% zachte varianten van alle mogelijke gevallen gebruikt, terwijl dat bij het voorlezen (B₂) 86% was (zie fig. 4). Bij de subjectieve beoordeling van hun taal (in de vragenlijst

138

respondenten), gaven respondenten ook niet veel meer gevallen van het gebruik van zachte medeklinkers aan (van 0 tot 44%, acteurs en omroepers — 67—78%, zie fig. 5). Overigens zijn jongeren iets meer geneigd zachte medeklinkers te gebruiken dan ouderen; de sociolinguïstische uitspraaknorm van de inwoners van Vilnius komt in dit geval dus dichter bij de normen van de standaardtaal.

Fig. 4. Gebruik van de zachte c’, t’, r’, z’, dž’ vóór voorklinkers (gegevens uit opnamen van doorlopende spraak)

Fig. 5. Gebruik van de zachte ž’, l’, r’ vóór voorklinkers in de woorden Ženia (1), šašlikas (2), Ryžikovas (3) (gegevens uit vragenlijsten over subjectieve taalbeoordeling)

Fig. 6. Gebruik van de zachte c’ en r’ vóór voorklinkers in de woorden centras (1), rempas (2), temisas (3) (gegevens uit vragenlijsten over subjectieve taalbeoordeling)

Fig. 7. Gebruik van de zachte z’, dž’ vóór voorklinkers in de woorden prožektorius (1), džemas (2), Džekas (3), džinsai (4), Džimis (5) (gegevens uit vragenlijsten over subjectieve taalbeoordeling)

Bij onderzoek naar de uitspraak van woorden uit de tweede subgroep in de spraak van inwoners van Vilnius bleek dat hier drie kenmerken van elkaar verschillen: 1) de curven van zowel de objectieve taalgegevens (zie fig. 4) als de subjectieve taalbeoordelingen (zie fig. 6 en 7) vertonen sterke overeenkomsten; de in de vragenlijsten aangegeven uitspraak komt dus overeen met het werkelijke gebruik; 2) bij de subjectieve beoordeling in vragenlijsten van de uitspraak van afzonderlijke niet-Litouwse woorden ontstond een hechte bundel vergelijkbare curven, wat erop wijst dat een bepaald model ingeburgerd is geraakt voor de uniforme uitspraak van alle woorden van hetzelfde type (zie fig. 6 en 7); 3) de uitspraak van ouderen verschilt sterk (zowel het werkelijke gebruik — 8—23% zachte medeklinkers, als

139

medeklinkers, zie fig. 4; alsook de subjectieve beoordeling — 18–42% zachte medeklinkers, zie fig. 6 en 7); mensen van middelbare en jongere leeftijd gebruiken daadwerkelijk 75–90% zachte medeklinkers (zie fig. 4), terwijl zij in de vragenlijsten aangeven dat in 67–100% van de gevallen te doen (zie fig. 6 en 7). Uit analyse van de antwoorden op de vragenlijsten bleek dat respondenten blijkbaar sterk twijfelen of zij vóór e-achtige vocalisme een zachte of harde affricaat dž uitspreken (bijv. džemas, Džekas), omdat hoger opgeleide vertegenwoordigers van de middelbare generatie om de een of andere reden aangaven slechts in 67% van de gevallen zachte affricaten te gebruiken, terwijl minder hoogopgeleiden van dezelfde generatie 90–100% aangaven (zie fig. 7). Hier ligt het meest voor de hand om variatie in de mate van depalatalisatie te vermoeden. Het feit dat bijna alle oudere en een deel van de middelbare generatie inwoners van Vilnius weigerden aan te geven dat zij de woorden Džinsai, Džimis op die manier uitspraken, maar geen enkele jongere inwoner van Vilnius eraan twijfelde, voor wie deze woorden beslist vertrouwd zijn, laat zien hoe eerlijk de inwoners van Vilnius de vragenlijsten invulden (zie fig. 7).

Depalatalisatie van medeklinkers vóór voorklinkers in niet-Litouwse woorden is geen geheel achterhaald verschijnsel. Dat blijkt ook uit de taalgegevens van acteurs die op magneetband zijn vastgelegd (onder wie geen vertegenwoordigers van de oudere generatie waren): hoewel niet erg duidelijk, werden de medeklinkers in de woorden Džekas, Džimis, centras, tempas toch gedepalataliseerd uitgesproken.

Er kan dus worden gesteld dat voor inwoners van Vilnius twee sociolinguïstische uitspraaknormen voor niet-Litouwse woorden kenmerkend zijn. Russische eigennamen worden in 80–95% van de gevallen met harde medeklinkers en daaropvolgende gewijzigde klinkers [ь] en [э] uitgesproken, maar de resultaten van de subjectieve taalbeoordeling wijzen op een opkomende, zij het niet erg sterke, neiging om hier zachte medeklinkers uit te spreken. Niet-Litouwse woorden van dit type met een andere herkomst worden duidelijk uitgesproken zoals de normen van de standaardtaal voorschrijven. Het feit dat oudere inwoners van Vilnius heel anders spreken dan hun jongere buren, wijst niet alleen op een mogelijke invloed van vreemde talen, maar ook op het ontbreken van stevigere gecodificeerde normen. Wij menen dat de analyse van deze vormen opnieuw onomstotelijk laat zien hoe overbodig, vreemd en zelfs schadelijk de codificering van de zogenaamde internationale e voor het Litouws is.

De normering van perifere taalverschijnselen (de uitspraak van niet-Litouwse woorden) bestaat erin deze normen doeltreffend aan het publiek voor te leggen. Dit is een zeer veelbelovende en snel uitvoerbare aangelegenheid, omdat zij het taalsysteem als geheel niet raakt.

Assimilatieverschijnselen van medeklinkers. De assimilatie van stemhebbende en stemloze medeklinkers (d.w.z. de afstemming van de activiteit van de stembanden) en de assimilatie van fricatieven (dentale en alveolaire) (d.w.z. de afstemming van de articulatieplaats) zijn uiterst strikte regelmatigheden in de Litouwse dialecten (Zinkevičius, 1966, p. 170–171), die ook in de Litouwse standaardtaal worden nageleefd. Hier moet ook de al eerder besproken regel van regressieve palatalisatie worden genoemd.

Verschijnselen van assimilatie van stemhebbendheid en stemloosheid zijn niet betrouwbaar te onderzoeken op basis van alleen het gehoor, maar in de spraak van inwoners van Vilnius is toch een neiging waargenomen — zij het zelden — om stemhebbende en stemloze medeklinkers binnen een woord niet op elkaar af te stemmen, bijvoorbeeld: [n’ėšdavō] ‘nėšdavo’, [l’ūpdamas] ‘lūpdamas’, [s’ėkdamas] ‘sėkdamas’, enz. Mogelijk klinkt een tweede medeklinker progressief stemloos doordat de verwachte stemhebbendmaking van medeklinkers uitblijft.

De genoemde voorbeelden laten zien dat in de spraak van inwoners van Vilnius verschijnselen van niet-assimilatie van medeklinkers niet alleen tussen woorden, maar ook op de grens tussen morfemen kunnen voorkomen.

140

Assimilatie van medeklinkers op de morfeemgrens. Gevallen waarin medeklinkers niet op elkaar worden afgestemd, komen in het Vilnius-Litouws op verschillende posities in het woord voor, maar zijn het frequentst in samenstellingen en op de grens tussen de prefixen iš-, už- en de woordstam, bijvoorbeeld: [l’iepž’iež’aei] ‘liepbloesems’, [v’īl.kdal’g’is] ‘wolfsklauw’, [lū’pdaž’aei] ‘lippenstiften’; [išbūd’ino·] ‘hij/zij liet wennen’, [išgr’ež’e·] ‘hij/zij boorde uit’, [iššūko·] ‘hij/zij kamde uit’, [išš’ūr.pt’i] of [iš’s’ūr.’pt’i] ‘uitzuigen’; in woorden met het prefix už- worden doorgaans de articulatieplaats niet afgestemd en vindt geen regressieve palatalisatie plaats, maar de stembandactiviteit wordt gewoonlijk wel afgestemd, bijvoorbeeld: [uššā:k’imu.] ‘opdrachten’, [uššukt’i] ‘afsluiten’, [uš’s’ū’tas] of [uš’s’ū·tas] ‘dichtgenaaid’ enz.

Hoewel in de Litouwse taalkunde over het algemeen de opvatting gangbaar is dat geminaten in alle dialecten worden vermeden (Zinkevičius, 1966, p. 170) en dat ze ook in de standaardtaal niet mogen voorkomen (Pakerys, 1986, p. 121, Mikalajauskaitė, 1962), tonen experimentele studies van dialectmateriaal aan dat degeminatie geen universele regel is en dat zij ook in de standaardtaal niet absoluut noodzakelijk is (vgl. Strimaitienė, Girdenis, 1978; Kruopienė, 1986). Inwoners van Vilnius spreken vrij vaak, maar niet altijd, dubbele medeklinkers uit in twee gevallen: 1) in samenstellingen, bijvoorbeeld: [pūs’es’er’e·] of [pūs’s’es’er’e·] ‘nicht (dochter van oom of tante)’, [pūssuŋk’is] ‘halfzwaar’, [švā.rrašt’is] ‘concept’; 2) op de grens tussen het prefix iš- of už- en de woordstam, bijvoorbeeld: [iššlav’e·] ‘hij/zij veegde weg’, [užž’er’ū] of [užž’er’ū] ‘ik stort in’ enz.

In onderzoeken naar de taal van Vilnius-schoolkinderen werd in 49% van de gevallen geen afstemming van medeklinkers aangetroffen (Pakerys, 1971, p. 8).

De geminaten van inwoners van Vilnius verschillen van bijvoorbeeld de dubbele medeklinkers in het Russisch. Daar wordt in wezen één lange medeklinker uitgesproken, terwijl inwoners van Vilnius geneigd zijn de morfeemgrens te markeren en daarom vrij vaak twee medeklinkers uitspreken.

Een vergelijking van feitelijke en subjectieve taalgegevens liet zien dat inwoners van Vilnius in werkelijkheid veel vaker medeklinkergroepen assimileren in heteromorfematische verbindingen (in 60—82% van de gevallen; bij acteurs en omroepers — 97%, zie fig. 8) dan zij zelf denken (in 0—28% van de gevallen; zelfs bij acteurs en omroepers samen slechts 44—67%, zie fig. 9).

Deze kwestie is waarschijnlijk te moeilijk om op zo’n rechtstreekse manier met een enquête te onderzoeken: de invloed van het schrift is te groot. Toch zou het feit dat beter opgeleide informanten in de praktijk iets minder vaak medeklinkers assimileren, vooral bij het voorlezen van een tekst (stijl B₂), erop wijzen dat de spelling invloed heeft. Zoals de enquêtegegevens laten zien, vormt zich een norm om medeklinkergroepen in woorden met een prefix niet te assimileren; dat deze norm ook leeft in de taalopvattingen van acteurs en omroepers, wijst erop dat de tendens om niet te assimileren in de toekomst kan uitgroeien tot een bewuste sociolinguïstische norm. (Momenteel is dit geen bewuste sociolinguïstische norm — men zou de klanken niet-geassimileerd willen uitspreken, maar dat gebeurt niet: in meer dan 60% van de gevallen worden ze geassimileerd.)

Assimilatie van medeklinkers op woordgrenzen. De normen van de standaardtaal vereisen dat aan het woordeinde alleen stemloze medeklinkers worden uitgesproken. In dialecten vinden buiten de emf-regio doorgaans de gebruikelijke assimilatieprocessen plaats (Zinkevičius, 1966, p. 170), maar door het wegvallen van uitgangen zijn ook andere gevallen mogelijk. In de uitspraakenquête van 1939 werd deze kwestie aan de orde gesteld.

In de taal van inwoners van Vilnius worden medeklinkers op woordgrenzen minder vaak geassimileerd dan op morfeemgrenzen, maar van een statistische analyse van de getranscribeerde tekst moest worden afgezien, omdat ook verschijnselen van de actuele zinsdeling hier bijzonder relevant zijn, terwijl het niet de bedoeling was die te onderzoeken.

141

Inwoners van Vilnius kunnen zowel [aš s’v’ieš’č’au] ‘ik zou verlichten’ als [a(s’) s’v’ieš’č’au] gebruiken, en zowel [báltas ž’ėž’ėl’is] ‘een witte schaduw’ als [bálta(s’) ž’ėž’ėl’is]. Wanneer assimilatie optreedt, kan de eindmedeklinker van het eerste woord wegvallen.

Afb. 8. Gebruik van geassimileerde medeklinkergroepen in heteromorfematische verbindingen (gegevens uit opnamen van verbonden spraak)

Afb. 9. Gebruik van geassimileerde medeklinkergroepen in de woorden išskaityti (1), užsukti (2), išsemti (3) (gegevens uit vragenlijsten voor subjectieve beoordeling van taal)

Elisie. Het verdwijnen van medeklinkers is noch in het Litouws in het algemeen, noch in het spraakgebruik van inwoners van Vilnius een frequent verschijnsel. In het Litouws van Vilnius is steeds vaker, vooral in snel tempo, elisie van intervocalische v te horen, bijvoorbeeld: [bū’ọ’m’e] ‘we waren’, [tā’ọ:] ‘jouw’. Soms wordt de medeklinker j niet uitgesproken: 1) aan het absolute woordbegin, bijvoorbeeld: [is] ‘hij’, [iėva] ‘wilg’, [ieškọ’jæu] ‘ik zocht’; 2) tussen het voorvoegsel en de stam, bijvoorbeeld: [suėškọ:] ‘hij zoekt op’; 3) tussen p, b en niet-voorste klinkers, bijvoorbeeld: [rukp’ūt’is] ‘augustus’, [s’p’æut’i] ‘spuwen’, [b’æurūs] ‘afschuwelijk’; 4) in internationale woorden, bijvoorbeeld: [p’io:n’ier’ūs] of [p’ọn’ier’ūs] ‘pionier’, [soc’el’izmas] ‘socialisme’, [b’io’lọg’ijae] of [b’ọlọg’ijae] ‘biologie’ (vgl. Mikalauskaitė, 1975, p. 46 en Pakerys, 1986, p. 141 – de opvattingen lopen enigszins uiteen).

De medeklinker j aan het begin van een woord, vooral in de voornaamwoorden jis, ji, wordt gewoonlijk niet uitgesproken in het Zuid-Aukštaitische dialect (Zinkevičius, 1966, p. 178); in hetzelfde dialect zijn ook gevallen waargenomen van j-elisie na p, b (ibid., p. 187), vooral in de spraak van de jongere generatie. Volgens de gegevens van A. Pakerys laten Vilnius scholieren j in 11–22% van de gevallen na p, b weg (1971, p. 11). Ongetwijfeld was de tot 1977 geldende gecodificeerde spellingnorm voor de stammen spjau-, pjau-, bjau-, zonder j, van grote invloed.

Het gebruik van de medeklinker j aan het begin van een woord vóór voorklinkers is een lastige kwestie. Opnamen van verbonden spraak lieten zien dat het allereerst vrij moeilijk is om dit soort gevallen vast te leggen, omdat ze sterk afhankelijk zijn van de fonetische omgeving; daarom zijn posities waarin j- optreedt onder invloed van een niet-syllabische -i aan het einde van het voorafgaande woord, in het algemeen niet zijn onderzocht. Bovendien is vastgesteld dat j--elisie een vrij zeldzaam verschijnsel is (j- wordt in 77–88% van de gevallen uitgesproken, zie afb. 10), hoewel het vrij snel wordt opgemerkt. Er werd vastgesteld dat dit een kenmerk van het idiolect is; daarom is nagegaan of de factor van het dialect van de ouders invloed kon hebben. Het bleek een doorslaggevende factor: kinderen uit het Zuid-Aukštaitische dialect lieten j-. veel vaker weg dan andere informanten.

In de vragenlijst voor subjectieve beoordeling van taal waren drie voorbeelden opgenomen: ieškoti, ieva, iešmas. Er werd een vrij dicht bundel curves verkregen (zie afb. 11): de antwoorden van respondenten uit de oudere en jongere generatie verschillen aanzienlijk, preciezer gezegd, alleen in de antwoorden van lager opgeleide respondenten uit de oudere generatie werd aangegeven dat zij j- slechts in 20% van de mogelijke gevallen gebruiken, terwijl dit bij de jongste generatie 70–100% was. Kennelijk had schriftelijke taal een bijzonder grote invloed op respondenten uit de A₁C₁-groep, want het werkelijke gebruik verschilt veel minder (A₁C₁ – 77–82%, A₁C₂ – 82–85%, en A₃C₁ en A₃C₂ – 84–86%, zie afb. 10)ᵃ.

142

de antwoorden van respondenten uit de oudere en jongere generatie verschillen aanzienlijk; preciezer gezegd gaven alleen de lager opgeleide respondenten uit de oudere generatie in hun antwoorden aan dat zij j- in slechts 20% van de mogelijke gevallen gebruiken, terwijl dit bij de jongste generatie 70–100% was. Kennelijk had schriftelijke taal een bijzonder grote invloed op respondenten uit de A₁C₁-groep, omdat het werkelijke gebruik veel minder verschilt (A₁C₁ – 77–82%, A₁C₂ – 82–85%, en A₃C₁ en A₃C₂ – 84–86%, zie afb. 10)ᵃ.

Opmerkelijk is dat de beoordeling van de uitspraak van j- in het woord ieškoti in de vragenlijsten enigszins afweek: zowel vertegenwoordigers van de middelste generatie als acteurs en omroepers gaven aan j- juist in dit woord minder vaak uit te spreken (zie afb. 11). Vreemd genoeg kwam ook in de opnamen van verbonden tekst j- elisie juist in woorden met deze stam het vaakst voor, maar dat bewijst nog niet dat respondenten hun eigen spraak werkelijk zo subtiel aanvoelen. Overigens waren de woorden ieškoti en ieva opgenomen in een kort tekstje dat alle informanten lazen (contextuele stijl B₂). De elisie van j- komt dus niet vaak voor in de spraak van inwoners van Vilnius. In een sterkere positie (een beklemtoonde lettergreep) wordt j- vaker uitgesproken dan in een zwakke positie (een onbeklemtoonde lettergreep).

Afb. 10. Gebruik van de medeklinker j (j- en -j-) (gegevens uit opnamen van verbonden spraak)

Afb. 11. Gebruik van de medeklinker j (j- en -j-) in de woorden ieškoti (1), iešmas (2), ieva (3), spjūvis (4), rugpjūtis (5), bjaurus (6) (gegevens uit vragenlijsten voor subjectieve beoordeling van taal)

De sociolinguïstische norm voor de uitspraak van j- is onbewust; inwoners van Vilnius reageren niet wanneer j- wordt weggelaten — ze merken het niet op.

De uitspraak van de medeklinker j in woorden met de stammen bjaur-, pjau-, spjau- is kenmerkend voor de spraak van inwoners van Vilnius, hoewel gegevens uit opnamen van verbonden spraak toch laten zien dat ook elisie van -j- in de betreffende positie de jongste generatie inwoners van Vilnius niet vreemd is: er werden elisiepercentages van 0 tot 12% vastgesteld (zie afb. 10). Doorgaans is dit een kenmerk van het idiolect, maar zulke personen zijn met weinigen; de spraak van de oudere generatie kan in dit opzicht ook beïnvloed zijn door het Pools dat zij actief gebruikten, terwijl jongeren ongetwijfeld door de schrijftaal werden beïnvloed. De tweede oorzaak wordt bevestigd door het feit dat lager opgeleide respondenten vaker aangaven vormen zonder -j- te gebruiken: dit is onmiskenbaar invloed van de schrijftaal. De antwoorden op de vragen uit de vragenlijst van lager opgeleide oudere inwoners van Vilnius springen er bijzonder uit (zie afb. 11); zij tonen over het algemeen onverschilligheid ten aanzien van de correctheid van hun taalgebruik. Met hun opgave dat zij 60% van dit type woorden zonder -j- gebruiken, oriënteren zij zich dus op de oude spellingnorm.

II. Accentuerung

De accentuering van de taal van de inwoners van Vilnius wordt gekenmerkt door de volgende eigenschappen: 1) ongeveer een vijfde van de woorden wordt beklemtoond in afwijking van de normen van het Standaardlitouws, 2) er is een tendens tot nivellering van de intonatieaccenten, 3) de tendens tot kolomvormige morfemische accentuering wordt steeds duidelijker.

143

Plaats van het accent. Uit de analyse van opnamen van samenhangende spraak van inwoners van Vilnius bleek dat slechts in 11–18% van de mogelijke gevallen werd beklemtoond op een wijze die afwijkt van het Standaardlitouws (zie fig. 12). Het accent wordt dus niet zo vaak verplaatst; iets anders is van belang: soms wordt accentterugtrekking toegepast in strijd met de algemene vereisten van het Litouws (zowel van de dialecten als van de standaardtaal), en wordt niet voldaan aan de vereisten van de Saussure-Fortunatov-wet. Dit is een schending van de fundamentele wetten van het Litouws, waarvan de oorzaak vooral moest worden opgehelderd.

En nog een eigenschap: niet-Litouwse lexicale elementen worden veel vaker dan Litouwse beklemtoond in afwijking van de normen van de standaardtaal.

In de taal van de inwoners van Vilnius is er een tendens tot kolomvormige morfemische accentuering, waarvan de oorzaak zowel de analogiefactor als de nivellering van de intonatieaccenten kan zijn (vgl. Grinaveckis, 1977; Eidukaitienė, 1977; Robinson, 1984; Young, 1984 e.a.), bijvoorbeeld: ryšiai (standaardtaal ryšiai, 4), įdomūs (standaardtaal įdomūs, 4), spjūviu (standaardtaal spjūviu, 2), kieme (standaardtaal kieme, 4), sėšlius (standaardtaal sėšlius, 4), pilką (standaardtaal pilką, 3), liečiu (standaardtaal liečiu), ruoši (standaardtaal ruoši), įnirštu (standaardtaal įnirštu), bitė (standaardtaal bitė, 2), muses (standaardtaal muses, 2), berželius (standaardtaal berželius, 2), enz.

De tendens tot kolomvormige morfemische accentuering is bijzonder duidelijk bij woorden van niet-Litouwse oorsprong, bijvoorbeeld: troleibusas (standaardtaal troleibusas, 2), gitara (standaardtaal gitara, 2), Džimiu (standaardtaal Džimiu, 2), architektus (standaardtaal architektus, 2), viaduke (standaardtaal viaduke, 2), enz.

En nog een eigenschap die specifiek is voor de taal van de inwoners van Vilnius is hypercorrectie: die doet zich voor wanneer het accent volgens de Saussure-Fortunatov-wet naar een korte uitgang wordt verplaatst, niet alleen vanuit een korte of circumflexe lettergreep, maar ook vanuit een acute, bijvoorbeeld: vienu (standaardtaal vienu), kaulė (standaardtaal kaulė), galvas (standaardtaal galvas), plotu (standaardtaal plotu), lūžtu (standaardtaal

Fig. 12. Beklemtoning zonder af te wijken van de vereisten van het Standaardlitouws (gegevens uit opnamen van samenhangende spraak)

Fig. 13. Beklemtoning van de woorden pridengia (1), nubreiže (2), išsprendė (3) zonder accentterugtrekking (gegevens uit vragenlijsten over subjectieve taalbeoordeling)

lūžtu), plyšti (standaardtaal plyšti), enz. De basis van hypercorrectie is het samenvallen van de intonatieaccenten; het mechanisme ervan berust in dit geval op het streven om zo veel mogelijk prestigieuze vormen te gebruiken. In het onderbewustzijn van de inwoners van Vilnius ontstaat vaak het volgende beeld: zij weten dat zij geneigd zijn het accent van uitgangen terug te trekken in gevallen waarin de standaardtaal dat niet doet, en daarom worden alle uitgangen die potentieel accent kunnen krijgen, beklemtoond.

144

In de vragenlijst over subjectieve taalbeoordeling stonden vragen over de klemtoon van 33 woorden.

Uit de analyse van de antwoorden bleek dat de meeste afwijkingen van de standaardtaalnormen voorkwamen bij de klemtoon van bepaalde werkwoordsvormen met een voorvoegsel, waarvan de klemtoonpatronen in de standaardtaal tamelijk ingewikkeld zijn en in de dialecten sterk variëren (vgl. Laigonaitė, 1978, p. 80–82).

Zoals ook te zien is in fig. 13, varieert de klemtoon van de woorden pridengia, nubrėžė ir išsprendė sterk; niet-normatieve vormen komen veelvuldig voor (zelfs acteurs en omroepers noemden slechts 50–80% normatieve vormen). In het algemeen is er in zulke gevallen een tendens om het voorvoegsel te beklemtonen, hoewel de curve voor het woord išsprendė dit niet bevestigt. Toch lijkt men de klemtoon vaker van een circumflexe stam dan van een acute stam naar het voorvoegsel te verplaatsen.

In opnamen van samenhangende spraak van inwoners van Vilnius kwamen uiteenlopende gevallen van vergelijkbare klemtoon voor, bijvoorbeeld: neišbrenda (standaardtaal neišbrenda), pavelka (standaardtaal pavelka), užlenkia (standaardtaal užlenkia), enz. Zowel dialectale klemtoon als andere oorzaken kunnen een rol hebben gespeeld (verplaatsing van de klemtoon in het paradigma, analogie en dergelijke).

De tweede onderzochte woordgroep bestaat uit woorden van niet-Litouwse herkomst. Hun klemtoon varieerde bijzonder sterk (zie fig. 14). Overigens is dit ook waargenomen in de taal van scholieren uit Vilnius (Grabauskas, 1970, p. 19–20).

De klemtoon in deze woordgroep verschilde enigszins naar grammaticaal geslacht: niet-Litouwse vrouwelijke woorden (Violetà, anginà, gitarà) kregen vaker een niet-normatieve klemtoon dan mannelijke woorden (troleibūsas, pedagògas, architektas). Zelfs acteurs en omroepers gaven aan dat zij de naam Violetà slechts in 52% van de gevallen op de uitgang beklemtonen. De klemtoon van mannelijke zelfstandige naamwoorden hangt enigszins ook samen met stratificatievariatie: hoger opgeleide inwoners van Vilnius gebruiken vaker de normatieve vormen van deze woorden.

De woorden gitarà ir troleibūsus kwamen voor in een samenhangende tekst die elke informant voorlas. Berekend is dat gitarà in 17% van de gevallen op de uitgang werd beklemtoond, terwijl bij troleibūsas in 18% van de gevallen de klemtoon niet werd verplaatst. De subjectieve beoordelingen van de eigen taal, zoals die tot uiting kwamen in de antwoorden op de vragenlijsten, lieten dus, wanneer de antwoorden van één groep buiten beschouwing werden gelaten, in grote lijnen de werkelijke situatie zien. Dit is momenteel de bewust aangeleerde sociolinguïstische norm voor de klemtoon van deze woordgroep.

De derde woordgroep die in de vragenlijsten werd onderzocht, bestaat uit de telwoorden septyni, aštuoni, devyni. Zoals blijkt uit fig. 15, liggen de curven dicht bij elkaar; dit wijst erop dat er een klemtoonpatroon voor deze woorden is ontstaan.

Dat de antwoorden rond de grens van 50% uiteenlopen, wijst echter op de volledige besluiteloosheid van de inwoners van Vilnius over deze kwestie. In samenhangende teksten werden minder gevallen van klemtoon op de uitgang vastgesteld dan in de vragenlijsten werden opgegeven. De sociolinguïstische klemtoonorm is dus niet gevormd en de prestigieuze vorm is onduidelijk; daarom lijkt men de voorkeur te geven aan het meest algemene patroon: de klemtoon verplaatsen van een korte uitgang naar de lange voorlaatste lettergreep.

De vierde woordgroep die in de vragenlijsten werd onderzocht, bestaat uit meervouds- en enkelvoudsvormen van de locatief: namuose, akmenyse, naujose, pirtyje, darbė, Kaunè. In de eerste plaats viel de klemtoon van tweelettergrepige vormen op: daarbij worden de normen van de standaardtaal vrijwel consequent gevolgd (zie fig. 16). Bij meervoudsvormen ligt de voorkeur in gemiddeld iets meer dan 50% van de gevallen bij klemtoon op de uitgang, maar er zijn vooral verschillen tussen de oudere en de middelbare-

10. 1880

145

de aanwijzingen van deze generatie: de eersten zijn helemaal niet geneigd deze woorden op de laatste lettergreep te beklemtonen, terwijl de anderen voor de norm van beklemtoning op de uitgang van deze woorden hebben gekozen. Opmerkelijk is dat in doorlopende teksten de meeste gevallen van niet-finale beklemtoning van vormen van dit type daadwerkelijk zijn vastgesteld in de spraak van de oudste en jongste generatie Vilniusbewoners. Over het algemeen komt deze beklemtoning in ongeveer een derde van de mogelijke gevallen voor. Een duidelijkere sociolinguïstische norm heeft zich dus alleen gevormd bij de beklemtoning van tweelettergrepige vormen: er is een tendens om de woorduitgang te beklemtonen. Dat kan niet worden gezegd van meerlettergrepige locatiefvormen.

Afb. 14. Beklemtoning zonder aantrekking van de niet-Litouwse woorden Violeta (1), angina (2), gitara (3), troleibusas (4), pedagogas (5), architektas (6) (gegevens uit vragenlijsten over subjectieve taalbeoordeling)

Afb. 15. Beklemtoning zonder aantrekking van de telwoorden septyni (1), aštuonių (2), devyni (3) (gegevens uit vragenlijsten over subjectieve taalbeoordeling)

De vijfde groep woorden die in de vragenlijsten werd onderzocht, bestaat uit enkelvoudige instrumentalisvormen: su padorių, su peilių, su gėlė, su ranka (zie afb. 17). Opnieuw kunnen de vrouwelijke vormen, die vaker op de uitgang worden beklemtoond, worden gegroepeerd tegenover de mannelijke vormen, die minder vaak klemtoon op de uitgang krijgen. Dat er zich een bepaalde sociolinguïstische norm vormt, blijkt uit de antwoorden van de hoger opgeleide vertegenwoordigers van de jongste generatie Vilniusbewoners: zij zijn nauwelijks geneigd de normatieve beklemtoning op de uitgang te handhaven (behalve, inderdaad, in het woord ranka). De antwoorden van acteurs en omroepers tonen aan hoe hardnekkig de tendens is om niet op de uitgang te beklemtonen: zelfs zij beweren niet dat ze deze woorden altijd op de uitgang beklemtonen. De beklemtoning van de vorm su padorių kan verband houden met het verschijnsel van neutralisering van de toonaccenten van monoftongen; de beklemtoning van de vorm su gėlė kan op vergelijkbare wijze worden verklaard. De beklemtoning van de vorm su peilių is te verklaren door de tendens tot vestiging van een vaste klemtoon op het morfeem. De beklemtoning van de vorm su ranka kan worden verklaard door te kijken naar afb. 20, waar de curve van de hypercorrect beklemtoonde vorm su pirmą (standaardtaal: su pirma, 3) sterk overeenkomt: we kunnen aannemen dat vrouwelijke tweelettergrepige vormen op -a een gedeelde eigenschap hebben — ze worden allemaal op de uitgang beklemtoond.

De zesde groep woorden die in de vragenlijsten werd onderzocht, bestaat uit tweelettergrepige vormen van de meervoudige accusatief: butūs, pirštūs, penkiàs, žiniàs. Men kon verwachten dat de curves van de vormen butūs en žiniàs vrijwel zouden samenvallen, omdat het vergelijkbare fonologische woorden zijn: de eerste lettergreep is in beide kort. Dat gebeurde echter niet (zie afb. 18): deze twee curves liggen het verst uit elkaar, hoewel ze tamelijk symmetrisch zijn. Misschien speelden de gebruikssituaties van de woorden hierbij een rol: žiniàs hoort men doorgaans correct beklemtoond op radio en tv, terwijl butūs

146

vaker in informele situaties wordt uitgesproken; het is een zeer frequent woord in de spraak van Vilniusbewoners, waardoor het gebruik ervan bijzonder gunstig was voor de vestiging van een vaste morfeemklemtoon. Over het geheel genomen gaven de vragenlijsten aan dat gemiddeld 3/4 van de vormen met klemtoon op de uitgang worden gebruikt. Opmerkelijk is dat in de voorgelezen doorlopende tekst het woord butus in 72% van de gevallen op de uitgang werd beklemtoond.

Afb. 16. Beklemtoning zonder aantrekking van locatiefvormen namuose (1), akmenyse (2), naguose (3), pirtyje (4), darbe (5), Kaune (6) (gegevens uit vragenlijsten over subjectieve taalbeoordeling)

Afb. 17. Beklemtoning zonder aantrekking van enkelvoudige instrumentalisvormen su padoria (1), su peiliu (2), su gėle (3), su ranka (4) (gegevens uit vragenlijsten over subjectieve taalbeoordeling)

Afb. 18. Beklemtoning zonder aantrekking van meervoudige accusatiefvormen butus (1), pirštus (2), penkias (3), žinias (4) (gegevens uit vragenlijsten over subjectieve taalbeoordeling)

Afb. 19. Beklemtoning zonder aantrekking van de woorden ateinu (1), supranti (2), nerandu (3) (gegevens uit vragenlijsten over subjectieve taalbeoordeling)

De zevende woordgroep is samengesteld volgens een vrij ongebruikelijk principe: in doorlopende spraak worden de woorden yra, ateinu en supranti bijzonder vaak niet op de uitgang beklemtoond. Hoewel de verkregen bundel curves tamelijk compact is (zie afb. 19), geeft deze grafiek het werkelijke taalgebruik niet weer. Hij bewijst alleen dat zulke woorden, die afhankelijk zijn van intonatie en ritme, vrijwel niet met behulp van vragenlijsten kunnen worden onderzocht. Overigens waren ook de woorden yra en supranti in de voorgelezen tekst opgenomen. De interviewresultaten kwamen in grote lijnen overeen met de aanwijzingen in de vragenlijsten, maar dat kan ook toeval zijn.

De achtste onderzochte woordgroep omvat mogelijke gevallen van hypercorrectie. Als we de reeds besproken beklemtoning van de vorm su pirma buiten beschouwing laten, kunnen we vaststellen dat de curves van de overige vormen zich in het bovenste derde deel van de grafiek bevinden; er is dus een tendens om te gebruiken

10*

147

meer normatieve accentuatiepatronen. Er moet worden opgemerkt dat Vilniërs in hun spreken geneigd zijn vormen van de derde accentuatieklasse hypercorrect te accentueren in plaats van die van de eerste, bijvoorbeeld: met dik, met oost, met duur enz.

Afb. 20. De accentuering van woorden met pirma (1), pilkus (2), nendres (3), su broliu (4) en hypercorrecties (gegevens uit enquêtes over subjectieve taalbeoordeling)

Het opvallendste kenmerk van de accentuering van Vilniërs is de variatie en de twijfel. Dit wijst erop dat er grote veranderingen gaande zijn; anders gezegd, de veranderingen vinden juist nu plaats.

Л. ГРУМАДЕНЕ

SOCIOLINGUÏSTISCH ONDERZOEK NAAR HET LITOUWSE SPRAAKGEBRUIK VAN INWONERS VAN VILNIUS: CONSONANTISME EN ACCENTUERING

Samenvatting

Het concrete onderzoek naar de Litouwse spreektaal van autochtone inwoners van Vilnius, uitgevoerd vanuit een sociolinguïstisch perspectief, heeft aangetoond dat zich in het consonantensysteem bepaalde verschuivingen voordoen in de realisatie van de palatalisatie van medeklinkers; vastgesteld is dat assimilatie van medeklinkers hoofdzakelijk wordt bepaald door factoren van morfologische en niet van fonetische aard; er zijn gevallen van elisie van j waargenomen, waartoe de spelling heeft bijgedragen, evenals de invloed van dialectspraak. De accentuering van inwoners van Vilnius wordt ten eerste gekenmerkt door afwijkingen van het accentueringspatroon van het Litouwse Standaardlitouws (gemiddeld bij een vijfde van alle woorden) wat betreft de plaats van de klemtoon; ten tweede door de tendens tot nivellering van de syllabische intonaties (acuut en circumflex), die leidt tot schending van de wet van Saussure-Fortunatov; en ten derde door tendensen naar kolomgewijze morfemische accentuering.

L. GRUMADIENĖ

DE SOCIOLINGUÏSTISCHE STUDIE VAN HET IN VILNIUS GESPROKEN LITOUWS: CONSONANTISME EN ACCENTUATIE

Samenvatting

De sociolinguïstische variaties en normen van het in Vilnius gesproken Litouws worden geanalyseerd. De aard van de spraakvariatie is onderzocht om de rol van sociale factoren te beoordelen. In het bijzonder zijn het consonantisme en de accentuatie bestudeerd. Een grondige

148

studie van de op band opgenomen spraak van meer dan 70 informanten is uitgevoerd en vergeleken met hun subjectieve beoordeling van hun eigen spraak. Er worden 20 grafieken gepresenteerd om de bespreking te vereenvoudigen.

Op basis van deze gegevens zijn de belangrijkste kenmerken van het consonantisme vastgesteld. Daaruit wordt geconcludeerd dat het karakter van de palatalisatie verschilt van dat in het Standaardlitouws of in dialecten; de samenhang tussen morfologische (niet-fonetische) factoren is op het gebied van assimilatie vastgesteld; ook de verschijnselen van de elisie van j worden kort besproken.

De belangrijkste kenmerken van de accentuatie zijn: (1) de neiging tot aantrekkingskracht van de klemtoon is vastgesteld (ongeveer 20% in de op band opgenomen gegevens); (2) er is nivellering van de klemtoonintonatie opgetreden, waardoor de inbreuk op de wet van Saussure-Fortunatov toeneemt; (3) er is een tendens naar kolomvormige morfeemaccentuatie waargenomen.

LITERATŪRA

Edukaitienė E. V. Kupiškėnų monoftongų priegaidės (audicinis tyrinėjimas) // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 18–23.

Girdenis A., Piročkinas A. Jonas Jablonskis – dialektologas // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 29–39.

Grabauskas V. Dėl rašytinės ir šnekamosios lietuvių kalbos kultūros Vilniaus A. Vienuolio vidurinėje mokykloje // Mūsų kalba. 1970. Nr. 20. P. 16–21.

Grinaveckis V. Dėl lietuvių kalbos tarmių kirčio atitraukimo kilmės // LTSR MA darbai. Ser. A. 1977. T. 2 (59). P. 129–135.

Young S. The Accentuation of Colloquial Lithuanian. Unpublished dissert. University of Chicago, 1984.

Kasiulis P. Dėl priebalsio l ir samplaikų ng bei nk tarimo // Kalbos kultūra. 1963. Nr. 4. P. 59.

Katiliūtė I. Dar dėl kai kurių priebalsių tarties // Kalbos kultūra. 1965. Nr. 9. P. 66.

Kruopienė I. Priebalsių palatalizacija ir išorės sandis šiaurės panevėžiškių tarmėje // Jaunųjų filologų darbai. 1986. T. 2. P. 139–142.

Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. V., 1978.

Mikalauskaitė E. Ar yra lietuvių kalboje dvigubų priebalsių? // Kalbos kultūra. 1962. Nr. 2. P. 58–59.

Mikalauskaitė E. Lietuvių kalbos fonetikos darbai. V., 1975.

Pakerys A. Kaip Vilniaus mokiniai taria priebalsius // Mūsų kalba. 1971. Nr. 6(28). P. 6–13.

Pakerys A. Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. V., 1986.

Pakerys A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis: Plokštelių tekstai. V., 1976.

Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1981.

Robinson D. F. Is Standard Lithuanian Losing Its Tone? // Folia Slavica. 1984. Vol. 7. N 1/2. P. 283–289.

Tarties anketa: Nenusistoję bendrinės tarties klausimai / LKD Tarties ir kirčiavimo komisija // Gimtoji kalba, 1939. Sąs. 4. P. 64.

Urbanavičiūtė Z. Priebalsių t, d, n ir b, p, m, v kietinimas lietuvių kalbos tarmėse // Kalbotyra. 1978. T. 29(1). P. 69–78.

Vaitkevičiūtė V. Dėl priebalsių tarimo prieš tarptautinių žodžių balsį e // Kalbos kultūra. 1964. Nr. 7. P. 71.

Vilniaus krašto...: Vieno Vilniaus korespondento pastabos: Vilniaus krašto lietuvių kalbos mokytojų dėmesiui // Gimtoji kalba. 1940. Sąs. 1. P. 5–6.

Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. V., 1985.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėl.). V., 1966.

Калиньш Л. Э., Масленникова Л. И. Сопоставительная модель фонологической системы славянских диалектов. М., 1981.

149