LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS

LAIMA GRUMADIENĖ

VİLNİUS LİTVANCASININ TOPLUMDİLBİLİMSEL İNCELEMESİ: ÜNSÜZ SİSTEMİ VE VURGU¹

I. Ünsüz Sistemi

Vilnius Litvancasının ünsüz sistemi temelde üç durumda farklılık gösterir: 1) Standart Litvancada ünsüzlerin damaksıllaşmasına ilişkin bazı kurallara uyulmaz, 2) ünsüz benzeşmesi bazen fonetik değil, morfolojik koşullardan kaynaklanır, 3) j ünsüzünün düşmesi görülür.

Ünsüzlerin yumuşaklığı hem kendi doğalarına ve boğumlanma özelliklerine, hem de genel olarak lehçenin ya da idiolektin ses sistemine bağlıdır (krş. Urbanavičiūtė, 1978; Zinkevičius, 1966, s. 153–170). Akustik açıdan ünsüzler, ön sıra uzun ve gergin seslerden önce, özellikle yüksek-yükselimli [iː] ünlüsünden önce en yumuşak biçimde telaffuz edilir. Vilnius konuşmasının ünlü sistemi incelenirken daha önce belirtildiği gibi, uzun ünlüleri biraz daha az gergin telaffuz etme eğilimi yaygınlaştığından, ünsüzlerin yumuşaklığının da azalması doğaldır. Boğumlanma açısından ünsüzler özellikle art sıra ünlülerinden önce damaksıllaşır. Vilnius konuşması art sıra ünlülerinde belirli bir dudaksıllaşma çözülmesiyle de nitelenir; dolayısıyla bu ünlülerden önceki yumuşak ünsüzlerin özellikle yumuşak, yani akustik açıdan çok tiz tınlamalı olması beklenir. Ancak özellikle vurgusuz hecede çoğunlukla böyle değildir. Görünüşe göre, gergin olmayan ünlülerin daha az çaba gerektiren boğumlanması, ünsüzlerin daha az damaksıllaşmasına giden daha kolay bir yolu da beraberinde getirir. Bu nedenle Vilnius konuşmasında yumuşak ünsüzleri daha az damaksıllaştırma eğiliminin gözlemlendiği sonucuna varılabilir.

Litvanca ünsüz sisteminin, onun dizimsel yapısının özelliklerinden biri, ünsüz kümelerinde gerileyici damaksıllaşmadır. Vilnius konuşmasında, özellikle biçimbirim sınırlarında, bu kuralın göz ardı edildiği birçok durum görülür.

Dilin çevresel unsurları olan alıntı sözcüklerin damaksıllaşması bakımından telaffuz oldukça çeşitlilik gösterir. Bu makalede konunun ele alınmasının nedeni, kullanım sıklığı açısından bu tür sözcüklerin çoğunun hiç de çevresel bir konumda bulunmaması, oldukça göze çarpması ve sayılarının sürekli artmasıdır. Ayrıca hangi modelin yaygınlaşacağını ve gelecekteki sözcüklerin nasıl uyarlanacağını belirlemek gerekir. Bu yalnızca alto, valso vb. sözcüklerle ilgili bir sorun değildir.

Vⁱ ya da V^u önündeki ünsüz kümelerinin toplumdilbilimsel değişkeni. Gerileyici ünsüz kümesi damaksıllaşmasının özellikleri bütün lehçelerde aynı değildir (krş. Girdenis, Piročkinas, 1978, s. 25). Kümenin başında ya da ortasında k, g ve çoğu zaman p, b, m bulunduğu birçok durumda, söz konusu ünsüzler bu kümelerde damaksıllaşmaz-

¹Devamı. Vilnius Litvancasının konuşma dili araştırmasında kullanılan yöntemlerin açıklaması ve ünlü sisteminin çözümlemesi için bkz.: Lietuvių kalbotyros klausimai: Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. T. 23. S. 62–101.

132

lizuojami (Zinkevičius, 1966, p. 157). Tarmėse pasitaiko ir išimčių, o bendrinės kalbos reikalavimai gana griežti (plg. Vitkauskas, 1985).

Vilniusluların Litvanca konuşmasında k, g, p, b, m ünsüzleri ünsüz kümelerinde pratikte neredeyse hiçbir zaman yumuşatılmaz. Genel olarak, yalnızca kümenin son ünsüzünü ön sıra ünlülerinden önce ya da art sıra ünlülerinden önce yalnızca yumuşak ünsüzü palatalize etme eğilimi vardır; örneğin: [l’p’t’] veya [lpt’] — [ȧl’.pt’i] veya [ȧl.pt’i] ‘alpti’, [ž’v’] veya [žv’] — [ūž’v’ir’ę] veya [ūžv’ir’ę] ‘ūžvirė’, [ks’ t’] veya [kst’], [s’n’] veya [sn’] — [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is], [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is] ‘aukštesnis’, [t’pl’] veya [tpl’], [š’t’] veya [št’] — [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i], [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i] ‘atplėšti’, [n’v’] veya [nv’] — [r’ei.n’v’in’is] veya [r’ei.nv’in’is] ‘reinvinis’ vb. Vilniuslu öğrencilerin konuşmaları üzerine yapılan önceki araştırmalar, iki ünsüzlü kümelerin%17, üç-dört ünsüzlü kümelerin ise%43 oranında palatalize edilmediğini göstermektedir (Pakerys, 1971, s. 7).

Vilniusluların Litvanca konuşması sosyolinguistik açıdan incelenirken, ünsüz gruplarının palatalizasyonu, son ünsüzü yumuşak olan ünsüz kümelerinin gerçekleşme biçimlerinin bütününü oluşturan sosyolinguistik değişkenler olarak araştırılmaya çalışılmıştır. Kısaca (C’C’V’ veya C’C’Vù) biçiminde gösterilmiştir; burada C’C’ iki, üç ve daha fazla ünsüzden oluşan kümeleri, V’ herhangi bir ön sıra ünlüsünü, Vù ön sıralaşmış bir art sıra ünlüsünü, v ise ‘veya’yı ifade eder. Değişken ölçeğinde yalnızca iki değer vardır: palatalize küme ve palatalize olmayan küme. Araştırma sonuçları ihtiyatla değerlendirilmelidir; çünkü bize göre daha önemli olan etkenleri hesaba katabilmek için bazı tavizler vermek gerekmiştir. Kümeler, ünsüzlerinden en az ikisinin yumuşak telaffuz edildiği tüm durumlarda palatalize kabul edilmiştir; yani iki üyeli kümelerin tümü palatalize sayılmış, üç ve dört üyeli kümelerde ise bitişik durmayan iki palatalize ünsüz yeterli görülmüştür; örneğin [ȧl.’ks-n’is] ‘alksnis’, palatalize ünsüz kümesi telaffuzu olarak kaydedilmiştir.

Sosyolinguistik değişkenin (C’C’V’ veya C’C’Vù) değişkenliğinin yalnızca toplumsal (eğitim, C), toplumsal-demografik (yaş, A) ve bağlamsal üslup (B) etkenlerine değil, aynı zamanda morfem sınırlarında, özellikle öneklerde ve birleşik sözcüklerde, gerileyici palatalizasyonun gerçekleşmediği durumların daha sık görülüp görülmediğine bağlılığını incelemek amaçlanmıştır.

Vilniuslularla yapılan ses kayıtlı görüşmeler çözümlendikten sonra, incelenen ünsüz kümelerinin yaklaşık yarısının palatalize edildiği, yaklaşık yarısının ise edilmediği hesaplanmıştır.

Şekil 1’den, homomorfemik ve heteromorfemik ünsüz kümelerinin yumuşatılmasının farklı olmadığı ya da neredeyse farklı olmadığı anlaşılmaktadır (güven aralıklarını karşılaştırınız). Bu sosyolinguistik değişkenin değişkenliği, ne üslup ne de tabakalaşma açısından daha açık biçimde tanımlanabilir; ancak istatistiksel olarak anlamlı olan, değişkenin palatalize biçimlerinin orta kuşak (A₂) konuşmasında daha sık görülmesidir; özellikle de bu konuşmanın, potansiyel kümelerin yalnızca üçte birinin sıklıkla palatalize edildiği genç kuşak (A₃) konuşmasıyla karşılaştırılmasında. Kontrol grubundaki spikerlerin ve oyuncuların (C₃) konuşmasında palatalize biçimlerin telaffuzu baskındır. Görünüşe göre, bazı çekincelerle sosyolinguistik değişken (C’C’V’ veya C’C’Vù) yaş etkenine duyarlı, tabakalaşmaya bağlı bir değişken olarak kabul edilebilir.

133

Homomorfemik kümeler Heteromorfemik kümeler B₁ B₂ B₁ B₂ A₁C₁ = 34 ÷ 52 43 ÷ 61 36 ÷ 58 27 ÷ 53 A₁C₂ = 30 ÷ 46 54 ÷ 70 35 ÷ 55 38 ÷ 62 A₂C₁ = 44 ÷ 60 50 ÷ 64 37 ÷ 59 48 ÷ 74 A₂C₂ = 49 ÷ 67 52 ÷ 70 36 ÷ 58 48 ÷ 72 A₃C₁ = 21 ÷ 37 35 ÷ 51 21 ÷ 41 26 ÷ 52 A₃C₂ = 22 ÷ 40 42 ÷ 60 20 ÷ 40 28 ÷ 52 C₃ = 79 ÷ 95 82 ÷ 98 69 ÷ 91 60 ÷ 86

A – yaş etkeni; A₁ – yaşlı kuşak, A₂ – orta kuşak, A₃ – genç kuşak; B – bağlamsal üslup etkeni; B₁ – konuşma, B₂ – okuma; C – eğitim etkeni; C₁ – daha düşük eğitim düzeyi grubu, C₂ – orta eğitim düzeyi grubu, C₃ – çok eğitimli kişiler grubu.

Şekil 1. Palatalize (C’C’VᵢC’C’Vᵘ) biçimlerinin dağılımı (kesintisiz konuşma kayıtlarının verileri)

(C’C’Vᵢ veya C’C’Vũ) incelenirken kullanılan metinler, ünsüz kümelerinin palatalizasyon süreçlerini kapsamlı biçimde çözümlemeye yetecek kadar ayrıntılı değildir; ayrıca bunlarda bazı daha seyrek ünsüz kümeleri hiç yer almamış olabilir.

Bu değişkenin kullanımına ilişkin sosyolinguistik normu belirlemek için katılımcılara sorular sorulmuştur. Ancak bu değişkenin kullanımına ilişkin sosyolinguistik normun bilinç düzeyine çıkmadığı sonucuna varılabilir; yani katılımcılar (C’C’Vᵢ veya C’C’Vũ) değişkenliğini ne kendi konuşmalarında ne de başkalarının konuşmalarında fark eder (ya da neredeyse hiç fark etmez). Belki de bu nedenle söz konusu sosyolinguistik değişken bağlamsal üsluplar bakımından “duyarsızdır”.

Ünsüz kümelerini palatalize etmeme eğilimi iki durumda gözlemlenmiştir: 1) birleşik sözcüklerin birleşme noktasında, örneğin: [aŋ.kštp’ip’ir’is] ‘aŋkštpipiris’, [l’ėbž’ėž’ėj] ‘lėpžiedžiai’, [s’k’ė.sv’ė’jis] veya [sk’ėr.sv’ė’jis] ‘skersvėjis’, [tũ-kstantm’et’is] ‘tūkstantmetis’ vb.; 2) ünsüz kümesinin asimile olmadığı durumlarda, örneğin: [išsk’ír’t’i] veya [išsk’irt’į] ([išsk’irt’i]) ‘išskirti’, [uʂʂ’ũr.’pt’i] veya [uʂʂ’ũr.pt’i] ‘užsiurbti’, [pũž’ž’il’is] veya [pũž’il’is] ‘pušžilis’ vb.

Ünsüzlerin sözcük sınırında palatalizasyonu. Standart Litvancada sözcük sonunda sert ünsüzler telaffuz edilir. Birçok ağızda, sözcük kısaldığında geride bırakılır

134

minkštieji priebalsiai (Zinkevičius, 1966, p. 169–170). Toks tarmiškas žodžio galo priebalsių minkštinimas vilniečių kalboje nėra dažnas. Mokinių kalboje fiksuota 1–25% tokių atvejų (Pakerys, 1971, p. 7). Šis klausimas 1939 m. platintoje lietuvių Tarybos anketoje dar buvo diskutuojamas (Tarties anketa, 1939, p. 64).

Akıcı, özellikle hızlı konuşmada Vilniuslular, sözcük sonundaki ünsüzleri yumuşatmayarak başka sözcüğün başındaki ünlüleri de değiştirir; yani ön sıra ünlüleri i, e yerine, orta sıra ünlülerinin kendine özgü alofonlarını [ы], [э] söylerler; örneğin: [kám ėr’z’in’i] ‘kám ėrzini’, [kàt bм.tum] ya da asimilasyon olmadan [kàd bм.tum] ‘kad imtum’, [jæunám išman’it’i] ‘jaunám išmanýti’ vb. Özellikle ilk sözcüğün proklitik olduğu durumlar yaygındır; örneğin: [t’æn_эl’l’ė:s] ‘ten eilės’, [kat bм.tum] ya da [kàd bм.tum] ‘kad imtum’ vb.

Çözümlenmiş konuşma kayıtlarında söz konusu olgular birçok katılımcının konuşmasında görülüyordu, ancak bunları istatistiksel olarak değerlendirmek mümkün olmadı.

Kişinin kendi konuşmasını öznel değerlendirme anketinde, ilk sözcüğün sonundaki ünsüzlerin yumuşatılmasının, ikinci sözcüğün başındaki ünlünün değişebileceği şekilde farklılık gösterdiği üç örnek verilmişti. Bu nedenle Vilniuslulara, kendi görüşlerine göre kad eitum, ten eilės, kam erzini, ar kad eitum, ten eilės, kam erzini. dedikleri soruldu. Bu sorunun anket yöntemiyle araştırılması güvenilir değildir. Bu nedenle yalnızca üç katılımcının (oyuncu ve spiker grubundan bir kişi ile yaşlı ve orta kuşaklardan birer temsilci) kam erzini vb. örneklerde ikinci sözcükte e değil э söylediklerini belirtmiş olması, katılımcıların sözcük sonunda genellikle sert ünsüzler söylemediklerinin farkında olmaları şeklinde açıklanmalıdır. (Belki de anket yanıtlarının, birçok kişinin э ile alışılmadık yazımdan kaçınacağı için güvenilmez olacağından kaygılanmakta haksız değildik, bl?) Katılımcılar, üç durumun hepsinde aynı biçimde söylediklerini ve hiçbirini ayırt etmediklerini belirttiler — bu artık bir telaffuz modelidir.

kam erzini sözcük grubu yönlendirilmiş görüşme programına dahil edildi: bağlamsal B₂ üslubunda, yani akıcı bir metni okurken, bu grubu her katılımcı kullandı. Böylece kişilerin kendi konuşmalarına ilişkin öznel değerlendirmeleri ile aynı katılımcıların konuşmalarındaki nesnel olguları karşılaştırma olanağı sağlandı. Bu kez sonuçlar oldukça farklıydı: yaşlı kuşak temsilcilerinin%43’ü, orta kuşağın%38’i ve genç kuşağın%52’si ikinci sözcükte [э] söyledi, [e] değil. Buna rağmen ankette kaydedilen katılımcıların bu ortak tutumu, Vilniusluların büyük çoğunluğunun, sözcük sonundaki ünsüzlerin telaffuzunu ardından gelen sözcüğün telaffuzuna uydurma normunu içselleştirmiş olmasıyla açıklanabilir; ancak bu norma her zaman uyulmamaktadır.

Sözcük sonunda sert ünsüzlerin telaffuz edilmesi, belirtilen konumlarda [ы], [э] alofonlarının ortaya çıkacağını mutlaka göstermez; ancak allegro üslubu çevredeki sesleri lento üslubundan kaçınılmaz olarak daha fazla etkiler; çünkü sözcükler arasındaki duraklama en aza indirildiğinde, sert ünsüzlerden sonraki ön sıra ünlüler değişir (karş. Кальнынь, Масленникова, 1981, с. 30).

Vilniusluların konuşmasındaki olgular, vurgulu söyleyiş ve belirgin bir duraklama olmaksızın söylenen, ilk sözcüğün ünsüzle bitip ikinci sözcüğün ön sıra ünlüsüyle başladığı (bazen yumuşak ünsüzle başladığı durumlarda da) sözcük gruplarının yine de iki ayrı birim olarak ele alındığını, yani sözcük sınırlarının belirginleştirilmeye çalışıldığını gösterir. Bu nedenle ilk sözcüğün sonundaki ünsüzler sert söylenir (üstelik oldukça sık), ilk sözcük açık bir proklitik olsa bile. Başka sözcüğün başındaki ünlülerin nasıl değiştiği

135

artikülasyon, idiyolektin ünsüz dizgesinin güçlü biçimde palatalize olup olmamasına bağlıdır: [ь], [э] alofonlarının ortaya çıkma olasılığı, ünsüzlerin palatalizasyonunun hiç güçlü olmadığı durumlarda yüksektir.

Vilniusluların konuşmasında bazen, sözcük sonundaki ünsüzleri sert söylemek ve diğer sözcüğün başındaki ön sıra ünlülerini bozmadan korumak istediklerinde ortaya çıkan kendine özgü bir gırtlak kapanması duyulur; örneğin: [kad ‘ėi.tum] ‘kad eitum’, [kám ‘im’i] ‘kám imi’ vb.

Litvanca olmayan sözcüklerde ünsüzlerin palatalizasyonu. Litvanca kökenli olmayan sözcüklerde, Litvanca kurallarına göre sert ünsüzlerin söylenmesi gereken konumlardaki ünsüz palatalizasyonu konusu, standart dil kodifiye edilirken bile tartışılmaya devam etmektedir (karş. Pupkis, 1981; Pupkis, Pakerys, 1976; Vitkauskas, 1985; Pakerys, 1986). l sesini altas, pulsas, valsas, kultas sözcüklerinde sert söyleyen azdır; ancak dilbilimsel açıdan oldukça benzer sözcüklerde sert l telaffuzu giderek yaygınlaşmaktadır: filmas, kultūra, paltas. Bu yeni bir sorun değildir; bu tür sözcüklerin telaffuzu 1939’daki telaffuz anketinde de incelenmiştir.

Ağızlarda, Litvanca kökenli olmayan sözcüklerde l sesi, l sesinin sert ünsüzlerden önce geldiği ünsüz kümelerinde farklılık gösterir; ancak yumuşak l’ telaffuzu çok yaygın bir olgudur (Zinkevičius, 1966, p. 157–158).

Kişinin kendi konuşmasını öznel değerlendirme anketinde şu türden üç örnek verildi: katılımcılar filmas, kultūra, paltas mı, yoksa filbmas, kultūra, palbtas. mı söylüyordu?

Şekil 2’de, öznel konuşma değerlendirme anketlerinin verilerine göre, Litvanca kökenli olmayan sözcüklerdeki sert l sesinin toplumsal ve sosyodemografik değişkenlere göre dağılımı gösterilmiştir. Belirtilen örneklerin her birinin kullanımı da farklılık göstermektedir. kultūra sözcüğünde yumuşak l’ sesini kullandıklarını daha sık belirtenler yalnızca yaşlı kuşak mensuplarıdır (%42–80); diğer kuşakların temsilcileri, özellikle de daha eğitimliler, çoğunlukla kultūra sözcüğünde sert l sesini kullandıklarını belirttiler. Aynı grafikte filmas ve paltas sözcüklerinin eğrileri oldukça benzer bir dağılım gösterdi: burada ise tersine, daha az eğitimli

Şekil 2. Litvanca kökenli olmayan sözcüklerde sert l kullanımı: filmas (1), kultūra (2), paltas (3) (öznel konuşma değerlendirme anketlerinin verileri)

Şekil 3. Litvanca kökenli olmayan sözcüklerde yumuşak l kullanımı: alchemikas (1), buhalteris (2), algebra (3) (öznel konuşma değerlendirme anketlerinin verileri)

Katılımcılar, sert l kullanımının daha fazla örneğini bildirdiler (filmas sözcüğünde en yüksek oran%60, paltas sözcüğünde ise%43’tür). İlginçtir ki, oyuncu ve spikerlerden oluşan kontrol grubu bile paltas sözcüğünde sert l sesini yalnızca vakaların%47’sinde kullandığını belirtti.

136

Vilniuslu öğrencilerin konuşmasında, yaklaşık yetmişli yıllarda l’ sesinin yumuşak telaffuz edilmesini gerektiren durumların%33’ünde palatalize biçimler kullanılıyordu (Pakerys, 1971, s. 7).

Görünüşe göre, varyantların yerleşmesinde dilbilimcilerin önerileri de büyük önem taşımaktadır. Kuşkusuz, bu tür durumlarda temas dillerinden örnekler ve yerleşmiş gelenekler çok önemlidir (krş. Kasiulis, 1963); ancak filmas sözcüğünün tarihi başka bir noktayı da gösterir. Yaşlı kuşak, bu sözcüğün Almancadan ödünç alınmış dişil biçimini de kullanırdı (bugün artık son derece nadir): filma. Savaştan sonra eril biçim oldukça hızlı biçimde yerleşti. Belki de bu sözcüğün bir süre dilbilimsel açıdan işaretli olması, yani insanların hangi cinsiyet biçimini kullanacaklarını bilinçli olarak seçmeleri, bu sözcükte sert l’ sesinin daha hızlı yayılmasını da mümkün kıldı.

Öznel dil değerlendirme anketinde, sert ve yumuşak l’ seslerinin telaffuzunun değişkenlik gösterebildiği, ancak standart dil normlarının yalnızca yumuşak biçimi önerdiği üç örnek de sunulmuştu: alchemikas, buhalteris, algebra (sonuçlar için bkz. Şekil 3). Şekil 2 ve 3’ün biraz benzer olması ilginçtir: orta ve genç kuşak, algebra sözcüğünü de kultūra sözcüğü gibi diğer benzer sözcüklerden tamamen “ayırmaktadır”. alchemikas ve buhalteris sözcüklerinin telaffuzu, standart dil normlarından özellikle belirgin biçimde ayrılır: aktör ve spiker grubunda bile yumuşak l’ kullanımı ortalama olarak%50’den az (ya da yaklaşık%50) düzeyindedir; eğitim düzeyi etkeni önemsizdir; gençler alchemikas ve buhalteris sözcüklerinde l’ sesini özellikle sık depalatalize etme eğilimindedir (yumuşak l’ oranı%11–38 olarak belirtilmiştir). A. Pakeris’in (1971, s. 7) verilerine göre, Vilniuslu öğrenciler söz konusu durumlarda sözcüklerin%41’inde l’ sesini depalatalize etmektedir.

Öznel dil verileri (katılımcıların anket yanıtları), aynı katılımcıların nesnel dil verileriyle karşılaştırıldı: görüşme sırasında tüm katılımcıların okuduğu kesintisiz metne filmas ve algebra sözcükleri de yerleştirilmişti. Karşılaştırma, orta ve genç kuşak temsilcilerinin anketlerde gerçek kullanımı esasen doğru bildirdiğini, yaşlı kuşağın ise yanıtlarını epeyce “güzelleştirdiğini” gösterdi: yaşlıların ezici çoğunluğu [f’1.l’ma] ‘filmą’ ve [ā.lg’ebra] ‘algebra’ biçimlerini kullanıyordu. Bu, belki de bilinçli bir düzeltme çabasının bir tür belirtisidir; zira yaşlı kuşaktan bazı kişiler için l’ yerine Lehçe [u] telaffuzundan “kurtulmak” önemliydi (krş. Vilniaus krašto…, 1940, s. 5).

Dolayısıyla hem nesnel hem de öznel dil verileri, Vilniusluların yabancı kökenli sözcüklerin telaffuz normlarını seçerken büyük değişkenlik gösterdiğini ve bu durumlarda Litvancanın genel ses uyumu kurallarını uygulama eğiliminde olmadıklarını ortaya koymuştur. Bunu özellikle aktör ve spiker grubunun konuşma verileri kanıtlamaktadır. Öte yandan, bazı yabancı kökenli sözcüklerin Vilniusluların konuşmasındaki telaffuzunun benzer örüntüdeki diğer sözcüklerin telaffuzundan belirgin biçimde ayrılması, dil gelişiminde yalnızca nesnel değil, öznel etkenlerin de (kodifikasyon, kabul görmüş ve prestijli biçime dönüşme gibi) büyük önem taşıdığını kanıtlamaktadır; bir dil düzeyindeki biçimin belirgin değişimleri, başka bir düzeydeki biçimin değişmesi için elverişli koşullar yaratabilir (filmas sözcüğü örneği).

Depalatalizasyon olguları. Standart Litvancada, yabancı kökenli sözcüklerde e’den önceki ünsüzleri depalatalize etme gerekliliği yalnızca nadir durumlarda görülmüştür (bu sesli harfin Litvanca ve yabancı kökenli sözcüklerdeki telaffuzunun iki varyantının ayırt edildiği durumlarda) (krş. Vaitkevičiūtė, 1964; Katiliūtė, 1965).

137

Ağızlarda hemen hemen tüm ünsüzlerin depalatalizasyon örüntüleri büyük çeşitlilik gösterir. Ağızlarda ödünç sözcüklerde görülen depalatalizasyon olguları özellikle değişkendir (bkz. Zinkevičius, 1966, s. 158–169; Urbanavičiūtė, 1978).

Vilniuslularla yapılan konuşmalarda, Litvanca sözcüklerde ş, ž, dž, r ünsüzlerinin (ve afrikatların) tamamen ve kısmen depalatalize edildiği şu örnekler kaydedilmiştir: [š́i.tas] ‘šitas’, [ž́i.notʹa] ‘žinote’, [žovʹiˈkla] ‘džiovykla’, [raikʹėj́o] ‘reikėjo’ vb. Bu özellik, yalnızca yaşlı kuşağın konuşmasında seçimlik olarak ortaya çıkmaktadır. Bu kuşağın beş temsilcisi, konuşmalarında ünsüzleri olası durumların neredeyse tamamında depalatalize etmiştir. Bu katılımcıların tümü ya belirli ünsüzlerin depalatalizasyon kurallarının işlediği ağızlarla (Vilnius yöresindeki Doğu Aukštaitija ağızları ve Güney Aukštaitija ağızlarının bir bölümü) bağlantılıydı ya da uzun süre ve yoğun biçimde kullandıkları Lehçenin etkisine maruz kalmış olabilirler. Orta kuşaktan iki ve genç kuşaktan bir katılımcının —söz konusu beş yaşlı kuşak temsilcisinin akrabalarının— konuşmasında yalnızca kısmi depalatalizasyon duyulmuştur. Bu tür ünsüzler sert ya da neredeyse sert telaffuz ediliyor, ancak ünsüzle sesli harf arasına adeta bir ara ses girmiş gibi, ardından gelen sesli harfler yumuşak bir ünsüzden sonra geliyormuşçasına telaffuz ediliyordu.

Tikriausiai reikėtų sutikti su Urbanavičiūtės (1978, p. 75) siūloma šio reiškinio interpretacija ir priebalsių depalatalizaciją vilniečių kalboje laikyti ilgo ir intensyvaus lenkų kalbos vartojimo pasekme, nes lenkų kalba vienais atvejais galėjo aktyvinti tarmių interferenciją, o kitais – apskritai žadinti polinkį depalatalizuoti kai kuriuos priebalsius.

Yabancı kökenli sözcüklerde ünsüzler, Litvanca sözcüklere kıyasla çok daha sık depalatalize edilir. Her yaştan insan böyle telaffuz eder, ancak bu en çok yaşlılarda görülür. Ünsüzler şu sözcüklerde oldukça sık (kimi zaman daha çok, kimi zaman daha az) depalatalize edilir: [č́e.xas] ‘čekas’, [t́e.xnʹika] ‘technika’, [ž́elʹe] ‘želė’, [ž́. mpʹerʹis] ‘džemperis’, [t́e.ntas] ‘tentas’, [profʹeˈsorʹus] ‘profesorius’ vb.

Öznel dil değerlendirme anketinde, telaffuzlarında depalatalizasyon olgularının görülebileceği 11 sözcük sunulmuştu (örnekte Ryžikovas sözcüğünde iki olası depalatalizasyon durumu vardır). Sunulan sözcüklerin tümü yabancı kökenlidir. c, l ve r ünsüzlerini içeren birer, t ünsüzünü içeren iki, ž ünsüzünü içeren üç ve dž ünsüzünü içeren dört örnek seçilmiştir: centras, tempas, tenisas, Ženia, prožektorius, džemas, Džekas, džinsai, Džimis, šašlikas, Ryžikovas.

Tüm katılımcıların okuduğu kesintisiz metinde şu sözcükler de vardı: centras, tenisas, Džekas, Džimis, Ženia, Ryžikovas.

Öznel ve nesnel dil verilerinin karşılaştırılması, bu kuşaktaki Vilniusluların anketlerde tam da gerçekte kullandıkları telaffuzu çok doğru biçimde bildirdiklerini gösterdi.

İncelenen konumdaki yumuşak ünsüzlerin kullanımı şu şekilde dağılmıştır (bkz. Şekil 4–7); buna göre daha belirgin iki sözcük grubu ayırt edilebilir: 1) Rusça özel adlar (anketlerde ve kesintisiz metinde: Ženia, Ryžikovas) ve yalnızca Rusça aracılığıyla dile girmiş olan šašlikas sözcüğü; 2) hem özel adları hem de genel adları kapsayan diğer yabancı kökenli sözcükler (džemas, džinsai, prožektorius, centras, tempas, tenisas, Džekas, Džimis vb.).

İlk alt gruptaki sözcüklerde, söz konusu konumda yumuşak ünsüzlere çok daha seyrek rastlanması dikkat çekicidir: aktör ve spiker grubunda bile, serbest bağlamsal üslupla konuşurken (B₁), mümkün olan tüm durumların yalnızca%61’inde yumuşak varyant kullanılmış; okuma sırasında (B₂) bu oran%86 olmuştur (bkz. Şekil 4). Kendi konuşmalarını öznel olarak değerlendirirken (anket

138

), katılımcılar yumuşak ünsüz kullanımına ilişkin daha fazla örnek bildirmemiştir (oran%0 ile%44 arasında; oyuncular ve spikerler için%67–78, bk. Şek. 5). Ayrıca gençler, yaşlılara kıyasla yumuşak ünsüzleri kullanmaya biraz daha yatkındır; dolayısıyla Vilniusluların telaffuzuna özgü sosyodilbilimsel norm bu bakımdan standart dil normlarına yaklaşmaktadır.

Şek. 4. Ön sıra ünlülerinden önce yumuşak c’, t’, r’, z’, dž’ kullanımı (bağlantılı konuşma kayıtlarından elde edilen veriler)

Şek. 5. Ženia (1), šašlikas (2), Ryžikovas (3) sözcüklerinde ön sıra ünlülerinden önce yumuşak ž’, l’, r’ kullanımı (öznel dil değerlendirme anketlerinden elde edilen veriler)

Şek. 6. centras (1), rempas (2), temisas (3) sözcüklerinde ön sıra ünlülerinden önce yumuşak c’ ve r’ kullanımı (öznel dil değerlendirme anketlerinden elde edilen veriler)

Şek. 7. prožektorius (1), džemas (2), Džekas (3), džinsai (4), Džimis (5) sözcüklerinde ön sıra ünlülerinden önce yumuşak z’, dž’ kullanımı (öznel dil değerlendirme anketlerinden elde edilen veriler)

İkinci alt gruptaki sözcüklerin Vilniusluların konuşmasındaki telaffuzu incelendiğinde burada üç farklı özellik olduğu ortaya çıkmıştır: 1) hem nesnel dil verilerine (bk. Şek. 4) hem de öznel dil değerlendirmelerine (bk. Şek. 6 ve 7) ait eğriler son derece benzerdir; dolayısıyla anketlerde bildirilen kullanım gerçeği yansıtmaktadır; 2) anketlerde farklı Litvanca olmayan sözcüklerin telaffuzuna ilişkin öznel değerlendirmeler, birbirine yakın eğrilerden oluşan sıkı bir küme ortaya çıkarmıştır; bu da aynı türden tüm sözcükleri aynı şekilde telaffuz etmeye yönelik belirli bir modelin yerleştiğini göstermektedir (bk. Şek. 6 ve 7); 3) yaşlıların telaffuzu büyük farklılık gösterir (hem gerçek kullanımda — yumuşak ünsüzlerin oranı%8–23, bk. Şek. 4; hem de öznel değerlendirmede — yumuşak ünsüzlerin oranı%18–42, bk. Şek. 6 ve 7); orta yaşlılar ve gençler gerçek kullanımda yumuşak ünsüzleri%75–90 oranında kullanırken (bk. Şek. 4), anketlerde bu oranı%67–100 olarak bildirmiştir (bk. Şek. 6 ve 7).

139

Ünsüzler, bk. Şek. 4; ayrıca öznel değerlendirmede — yumuşak ünsüzlerin oranı%18–42, bk. Şek. 6 ve 7); orta yaşlılar ve gençler gerçek kullanımda yumuşak ünsüzleri%75–90 oranında kullanırken (bk. Şek. 4), anketlerde bu oranı%67–100 olarak bildirmiştir (bk. Şek. 6 ve 7). Anket yanıtları incelendiğinde, katılımcıların [e] türü ünlülerden önce yumuşak mı yoksa sert mi affrikat dž söylediklerinden oldukça emin olmadıkları anlaşılmıştır (ör. džemas, Džekas); çünkü orta yaş kuşağının daha eğitimli üyeleri, nedense yumuşak affrikatları yalnızca%67 oranında kullandıklarını bildirirken, aynı kuşağın daha az eğitimli üyeleri%90–100 oranında kullandıklarını bildirmiştir (bk. Şek. 7). Burada en çok depalatalizasyon derecesindeki değişkenlikten kuşkulanılabilir. Neredeyse tüm yaşlı ve orta yaşlı Vilniusluların bir kısmı Džinsai, Džimis sözcüklerini telaffuz ettiklerini belirtmekten kaçınırken, bu sözcükleri gerçekten tanıdık bulan genç Vilniuslulardan hiçbiri tereddüt etmemiştir; bu durum, Vilniusluların anketleri ne kadar içtenlikle doldurduğunu göstermektedir (bk. Şek. 7).

Litvanca olmayan sözcüklerde ön sıra ünlülerinden önceki konumda ünsüzlerin depalatalizasyonu olgusu bütünüyle geçmişte kalmış değildir. Bunu, kaset kayıtlarında belgelenen oyuncuların konuşma verileri de göstermektedir (aralarında eski kuşaktan kimse yoktu): Džekas, Džimis, centras, tempas sözcüklerindeki ünsüzler çok belirgin olmasa da yine de depalatalize edilerek telaffuz edilmiştir.

Dolayısıyla Vilniusluların Litvanca olmayan sözcükleri telaffuz etmede iki sosyodilbilimsel norma sahip olduğu söylenebilir. Rusça özel adlar vakaların%80–95’inde sert ünsüzlerle ve bunları izleyen değişmiş ünlüler [ь] ve [э] ile telaffuz edilir; ancak öznel dil değerlendirmelerinin sonuçları, burada yumuşak ünsüzleri telaffuz etme eğiliminin belirgin olmasa da güçlendiğini göstermektedir. Başka kökenli, bu türden Litvanca olmayan sözcükler ise açıkça standart dil normlarının gerektirdiği biçimde telaffuz edilmeye eğilimlidir. Yaşlı Vilniusluların genç komşularından epey farklı telaffuz etmesi, yalnızca yabancı dillerin olası etkisine değil, daha sağlam kodlanmış normların bulunmayışına da işaret etmektedir. Bu biçimlerin çözümlemesinin, sözde uluslararası e’nin kodlaştırılmasının Litvanca için ne kadar gereksiz, yabancı ve hatta zararlı olduğunu bir kez daha apaçık ortaya koyduğunu düşünüyoruz.

Dilsel çevre olgularının (Litvanca olmayan sözcüklerin telaffuzu) normlaştırılması, bu normların topluma etkili biçimde sunulması demektir. Bu, son derece umut vadeden ve hızla hayata geçirilebilecek bir konudur; çünkü dil sisteminin bütününe dokunmaz.

Ünsüz benzeşmesi olguları. Ötümlü ve ötümsüz ünsüzlerin benzeşmesi (yani ses tellerinin çalışmasının uyumlanması) ile sürtünmeli ünsüzlerin (dişsil ve alveoler) benzeşmesi (yani boğumlanma yerinin uyumlanması), Litvancanın lehçelerinde son derece katı bir düzenliliktir (Zinkevičius, 1966, s. 170–171) ve standart Litvancada da buna uyulur. Burada, daha önce ele alınmış olan gerileyici palatalizasyon kuralını da anmak gerekir.

Ötümlülük–ötümsüzlük benzeşmesi olgularını yalnızca işitmeye dayanarak incelemek güvenilir değildir; bununla birlikte Vilniusluların konuşmasında, sözcük içinde ötümlü ve ötümsüz ünsüzleri uyumlamama eğilimi (gerçi nadiren) gözlenmiştir; örneğin: [n’ėšdavō] ‘nėšdavo’, [l’ūpdamas] ‘lūpdamas’, [s’ėkdamas] ‘sėkdamas’ vb. Belki de beklenen ünsüz ötümlüleşmesi gerçekleşmediği için, ikinci ünsüzün ilerleyici biçimde ötümsüzleştiği izlenimi edinilir.

Söz konusu örnekler, Vilniusluların konuşmasında ünsüz uyumsuzluğu olgularının yalnızca sözcüklerin içinde değil, morfem sınırında da görülebildiğini göstermektedir.

140

Morfem sınırında ünsüz benzeşmesi. Vilniusluların konuşmasında ünsüzlerin uyum göstermediği örneklere sözcüğün çeşitli konumlarında rastlanır; ancak bunlar en çok birleşik sözcüklerde ve iš-, už- önekleri ile sözcük kökü arasındaki sınırda görülür; örneğin: [l’iepž’iež’aei] ‘liepžiedžiai’, [v’īl.kdal’g’is] ‘vilkdal­gis’, [lū’pdaž’aei] ‘lūpdažiai’; [išbūd’ino·] ‘išbūdino’, [išgr’ež’e·] ‘išgręžė’, [iššūko·] ‘iššūko’, [išš’ūr.pt’i] veya [iš’s’ūr.’pt’i] ‘išsiurbti’; už- önekli sözcüklerde çoğunlukla artikülasyon yeri uyum göstermez ve gerileyici damaksıllaşma gerçekleşmez; ancak ses tellerinin katılımı genellikle uyum gösterir; örneğin: [uššā:k’imu.] ‘užsakymų’, [uššukt’i] ‘užsukti’, [uš’s’ū’tas] veya [uš’s’ū·tas] ‘užsiūtas’ vb.

Genel olarak Litvanya dilbiliminde, tüm ağızlarda ikiz ünsüzlerden kaçınıldığı (Zinkevičius, 1966, p. 170) ve standart dilde de bunların bulunmaması gerektiği (Pakerys, 1986, p. 121, Mikalajauskaitė, 1962) görüşü daha yaygın olarak kabul edilse de, ağız malzemesi üzerinde yapılan deneysel araştırmalar ikiz ünsüzlerin tek ünsüze indirgenmesinin evrensel bir kural olmadığını ve standart dilde de mutlak bir gereklilik oluşturmadığını göstermektedir (krş. Strimaitienė, Girdenis, 1978; Kruopienė, 1986). Vilniuslular çift ünsüzleri iki durumda oldukça sık, ancak her zaman değil, telaffuz eder: 1) birleşik sözcüklerde, örneğin: [pūs’es’er’e·] veya [pūs’s’es’er’e·] ‘pušseserė’, [pūssuŋk’is] ‘pūssunkis’, [švā.rrašt’is] ‘švārraštis’; 2) iš-, už- önekleri ile sözcük kökü arasındaki sınırda, örneğin: [iššlav’e·] ‘iššlavė’, [užž’er’ū] veya [užž’er’ū] ‘užžeriu’ vb.

Vilniuslu öğrencilerin konuşması üzerine yapılan araştırmalarda ünsüz uyumsuzluğu örneklerinin%49 olduğu bulunmuştur (Pakerys, 1971, p. 8).

Vilniusluların ikiz ünsüzleri, örneğin Rusçadaki çift ünsüzlerden farklıdır. Rusçada temelde tek, uzun bir ünsüz telaffuz edilirken Vilniuslular morfem sınırını belirginleştirme eğilimindedir; bu nedenle oldukça sık iki ünsüz telaffuz ederler.

Gerçek dil olgularıyla öznel değerlendirmelerin karşılaştırılması, Vilniusluların aslında heteromorfemik birleşimlerde ünsüz gruplarını çok daha sık benzeştirdiğini (%60—82; aktörler ve spikerler —%97, bkz. şek. 8), bunun kendilerine öyle görünme sıklığından daha yüksek olduğunu göstermiştir (%0—28; aktörler ve spikerler dahi yalnızca%44—67, bkz. şek. 9).

Muhtemelen bu soru, anket yoluyla bu kadar doğrudan araştırılamayacak kadar zordur: yazının etkisi fazladır. Bununla birlikte, daha eğitimli katılımcıların, özellikle metin okurken (B₂ üslubu), ünsüzleri gerçekte biraz daha seyrek benzeştirmesi, yazımın etkili olduğunu gösteriyor. Anket verilerinin ortaya koyduğu üzere, önekli sözcüklerde konuşmada yer alan ünsüz gruplarını benzeştirmeme yönünde bir norm oluşmaktadır; bunun aktör ve spikerlerin dilsel değer yönelimlerinde de güçlü biçimde yer etmesi, benzeştirmeme eğiliminin gelecekte bilinçli bir toplumdilbilimsel norma dönüşebileceğini göstermektedir. (Şu anda bu, bilinçli bir toplumdilbilimsel norm değildir — benzeşmemiş sesleri telaffuz etmek isterler, ancak gerçekte böyle değildir: örneklerin%60’ından fazlasında benzeşme gerçekleşir.)

Sözcük sınırında ünsüz benzeşmesi. Standart dil normu, sözcük sonunda yalnızca ötümsüz ünsüzlerin telaffuz edilmesini gerektirir. Ağızlarda vurgu dışı konumda genellikle olağan benzeşme süreçleri gerçekleşir (Zinkevičius, 1966, p. 170); ancak son hecelerin düşmesi nedeniyle başka durumlar da mümkündür. 1939 tarihli telaffuz anketinde bu konu gündeme getirilmişti.

Vilniusluların konuşmasında sözcük sınırındaki ünsüzler, morfem sınırındakilere kıyasla daha seyrek benzeşir; ancak burada güncel bölümlenme olguları da son derece önemli ve etkili olduğundan ve bunları incelemek amaçlanmadığından, transkripsiyonu yapılmış metnin istatistiksel analizinden vazgeçilmiştir.

141

Vilniuslular hem [aš s’v’ieš’č’au] ‘aš šviesčiau’ hem de [a(s’) s’v’ieš’č’au] biçimini; ayrıca hem [báltas ž’ėž’ėl’is] ‘baltas šešėlis’ hem de [bálta(s’) ž’ėž’ėl’is] biçimini kullanabilirler. Asimilasyon gerçekleştiğinde, ilk sözcüğün sonundaki ünsüz düşebilir.

Şekil 8. Heteroformik birleşimlerde asimile olmuş ünsüz öbeklerinin kullanımı (bağlantılı konuşma kayıtlarından elde edilen veriler)

Şekil 9. išskaityti (1), užsukti (2), išsemti (3) sözcüklerinde asimile olmuş ünsüz öbeklerinin kullanımı (öznel dil değerlendirme anketlerinden elde edilen veriler)

Ünsüz düşmesi. Ünsüzlerin düşmesi, ne genel olarak Litvancada ne de Vilniusluların konuşmasında sık rastlanan bir olgudur. Vilniusluların konuşmasında, özellikle hızlı konuşmada, intervokalik v düşmesine giderek daha sık rastlanır; örneğin: [bū’ọ’m’e] ‘būvome’, [tā’ọ:] ‘tavo’. j ünsüzü de bazen telaffuz edilmez: 1) sözcük başındaki mutlak konumda, örneğin: [is] ‘jis’, [iėva] ‘ievą’, [ieškọ’jæu] ‘ieškojau’; 2) önek ile kök arasında, örneğin: [suėškọ:] ‘suieško’; 3) p, b ile art olmayan ünlüler arasında, örneğin: [rukp’ūt’is] ‘rugpjūtis’, [s’p’æut’i] ‘spjauti’, [b’æurūs] ‘bjaurūs’; 4) uluslararası sözcüklerde, örneğin: [p’io:n’ier’ūs] ya da [p’ọn’ier’ūs] ‘pionierius’, [soc’el’izmas] ‘socializmas’, [b’io’lọg’ijae] ya da [b’ọlọg’ijae] ‘biologija’ (krş. Mikalauskaitė, 1975, s. 46 ve Pakerys, 1986, s. 141 – görüşler bir ölçüde farklıdır).

Sözcük başındaki j ünsüzü, özellikle jis, ji zamirlerinde, Güney Aukštaitija lehçesinde genellikle telaffuz edilmez (Zinkevičius, 1966, s. 178); aynı lehçede p, b sonrasında j düşmesi örnekleri de gözlemlenmiştir (aynı yerde, s. 187); bu durum özellikle genç kuşağın konuşmasında görülür. A. Paker’in verilerine göre Vilniuslu öğrenciler p, b sonrasında j ünsüzünü vakaların%11–22’sinde telaffuz etmez (1971, s. 11). Kuşkusuz, 1977’ye kadar yürürlükte olan, spjau-, pjau-, bjau- köklerinin j olmaksızın yazılmasını öngören kodifiye yazım normunun büyük etkisi olmuştur.

Sözcük başında, ön sıra ünlülerinden önce j ünsüzünün kullanımı çetrefil bir konudur. Bağlantılı konuşma kayıtları, öncelikle bu tür örnekleri saptamanın oldukça güç olduğunu gösterdi; çünkü bunlar fonetik çevreye büyük ölçüde bağlıdır. Bu nedenle, j- sesinin önceki sözcüğün sonundaki hece oluşturmayan -i sesinin etkisiyle ortaya çıktığı konumlar araştırma kapsamına alınmadı. Ayrıca j- düşmesinin oldukça seyrek görüldüğü saptandı (j- vakaların%77–88’inde telaffuz ediliyor, bkz. Şekil 10), her ne kadar bu durum oldukça çabuk fark edilse de. Bunun bir idiyolekt özelliği olduğu gözlemlendi; bu nedenle ebeveynlerin lehçesinin etkisi olup olamayacağı sınandı. Bunun belirleyici bir etken olduğu ortaya çıktı: Güney Aukštaitija lehçesini konuşan çocuklar, diğer katılımcılara kıyasla j-. sesini çok daha sık telaffuz etmiyordu.

Öznel dil değerlendirme anketine üç örnek dahil edildi: ieškoti, ieva, iešmas. Oldukça sıkı kümelenmiş eğriler elde edildi (bkz. Şekil 11): büyük fark gösterenler yaşlı ve genç kuşak katılımcıların yanıtlarıdır; daha doğrusu, yalnızca yaşlı kuşaktan daha az eğitimli katılımcılar yanıtlarında j- sesini olası durumların sadece%20’sinde kullandıklarını belirtirken, en genç kuşakta bu oran%70–100’dür. Görünüşe göre A₁C₁ grubundaki katılımcılar yazıdan özellikle güçlü biçimde etkilenmiştir; çünkü gerçek kullanımda fark çok daha azdır (A₁C₁ –%77–82, A₁C₂ –%82–85, A₃C₁ ve A₃C₂ ise%84–86, bkz. Şekil 10)ᵃ.

142

Yaşlı ve genç kuşak katılımcıların yanıtları belirgin biçimde farklıdır; daha doğrusu, yalnızca yaşlı kuşaktan daha az eğitimli katılımcılar yanıtlarında j- sesini olası durumların sadece%20’sinde kullandıklarını belirtirken, en genç kuşakta bu oran%70–100’dür. Görünüşe göre A₁C₁ grubundaki katılımcılar yazıdan özellikle güçlü biçimde etkilenmiştir; çünkü gerçek kullanımda fark çok daha azdır (A₁C₁ –%77–82, A₁C₂ –%82–85, A₃C₁ ve A₃C₂ ise%84–86, bkz. Şekil 10)ᵃ.

Anketlerde, ieškoti sözcüğündeki j- sesinin telaffuzuna ilişkin değerlendirme biraz farklılık gösterdi: hem orta kuşak temsilcileri hem de oyuncular ile spikerler, özellikle bu sözcükte j- sesini daha seyrek telaffuz ettiklerini belirtti (bkz. Şekil 11). İlginçtir ki bağlantılı metin kayıtlarında da j- düşmesi en sık tam bu kökü içeren sözcükte görülmüştür; ancak bu, katılımcıların kendi konuşmalarındaki bu inceliği gerçekten fark ettiklerini kanıtlamaz. Ayrıca ieškoti ve ieva sözcükleri, bütün katılımcıların okuduğu kısa bir metne yerleştirilmişti (bağlamsal B₂ üslubu). Dolayısıyla Vilniusluların konuşmasında j- düşmesi sık değildir. Güçlü konumda (vurgulu hecede) j- sesi, zayıf konuma (vurgusuz hecede) göre daha sık telaffuz edilir.

Şekil 10. j ünsüzünün kullanımı (j- ve -j-) (bağlantılı konuşma kayıtlarından elde edilen veriler)

Şekil 11. ieškoti (1), iešmas (2), ieva (3), spjūvis (4), rugpjūtis (5), bjaurus (6) sözcüklerinde j ünsüzünün kullanımı (j- ve -j-) (öznel dil değerlendirme anketlerinden elde edilen veriler)

j- sesinin telaffuzuna ilişkin sosyolinguistik norm bilinçdışıdır; Vilniuslular j- telaffuz edilmediğinde herhangi bir tepki vermez, bunu fark etmez.

bjaur-, pjau-, spjau- köklerini içeren sözcüklerde j ünsüzünün telaffuz edilmesi Vilniusluların konuşmasının tipik bir özelliğidir. Bununla birlikte, bağlantılı konuşma kayıtlarından elde edilen veriler, özellikle Vilnius’un en genç kuşağının konuşulan konumda -j- düşmesine de yabancı olmadığını gösteriyor: düşme oranı%0 ile%12 arasında kaydedilmiştir (bkz. Şekil 10). Bu genellikle idiyolektin bir özelliğidir; ancak bu tür kişiler az sayıdadır. Yaşlı kuşağın konuşması bu açıdan, aktif olarak kullandıkları Lehçeden etkilenmiş olabilir; gençleri ise kuşkusuz yazı etkilemiştir. İkinci nedeni, daha az eğitimli katılımcıların -j- olmayan biçimleri daha sık kullandıklarını belirtmeleri de doğrulamaktadır: bu, yazının kesin bir etkisidir. Anket sorularına verdikleri yanıtlarda, genel olarak konuşmalarının doğruluğuna kayıtsız kalmalarıyla öne çıkan, daha az eğitimli yaşlı Vilniuslular özellikle belirgindir (bkz. Şekil 11). Bu tür sözcüklerin%60’ını -j- olmadan kullandıklarını belirtirken eski yazım normunu temel alıyorlardı.

II. Vurgu

Vilniusluların konuşma dilindeki vurguya şu özellikler özgüdür: 1) sözcüklerin yaklaşık beşte biri standart Litvanca normlarına aykırı biçimde vurgulanır, 2) ton karşıtlıklarını düzleştirme eğilimi vardır, 3) kolonlu morfem vurgulama eğilimi belirginleşmektedir.

143

Vurgu yeri. Vilniusluların kesintisiz konuşma kayıtlarının çözümlemesi, standart Litvanca açısından norm dışı vurgulamanın mümkün durumların yalnızca%11–18’inde görüldüğünü ortaya koymuştur (bkz. Şek. 12). Dolayısıyla vurgu o kadar sık geri ya da ileri kaydırılmamaktadır; asıl önemli olan başka bir şeydir: bazen vurgu çekimi Litvancanın genel kurallarına (hem lehçelerin hem de standart dilin kurallarına) uygun biçimde yapılmamakta, Saussure-Fortunatov yasasının gerekleri ihlal edilmektedir. Bu, Litvancanın temel yasalarının ihlalidir ve nedenini açıklığa kavuşturmak özellikle önem taşımıştır.

Bir başka özellik de şudur: Litvanca olmayan sözcükler, standart dil normlarına uyulmadan, Litvanca sözcüklere kıyasla çok daha sık vurgulanmaktadır.

Vilniusluların konuşma dilinde, nedeni hem benzeşme etkeni hem de ton karşıtlıklarının düzleşmesi olabilecek kolonlu morfem vurgulamasına yönelik bir eğilim görülmektedir (karş. Grinaveckis, 1977; Eidukaitienė, 1977; Robinson, 1984; Young, 1984 ve diğerleri); örneğin: ryšiai (standart biçim ryšiai, 4), įdomūs (standart biçim įdomūs, 4), spjūviu (standart biçim spjūviu, 2), kieme (standart biçim kieme, 4), sėšlius (standart biçim sėšlius, 4), pilką (standart biçim pilką, 3), liečiu (standart biçim liečiu), ruoši (standart biçim ruoši), įnirštu (standart biçim įnirštu), bitė (standart biçim bitė, 2), muses (standart biçim muses, 2), berželius (standart biçim berželius, 2) vb.

Kolonlu morfem vurgulamasına eğilim, özellikle Litvanca kökenli olmayan sözcüklerde belirgindir; örneğin: troleibusas (standart biçim troleibusas, 2), gitara (standart biçim gitara, 2), Džimiu (standart biçim Džimiu, 2), architektus (standart biçim architektus, 2), viaduke (standart biçim viaduke, 2) vb.

Bir başka özellik de, Vilniusluların konuşma diline özgü hiperdüzeltmedir. Bu, Saussure-Fortunatov yasası uyarınca vurgunun kısa bir sona yalnızca kısa ya da sirkumfleksli heceden değil, aynı zamanda akut tonlu heceden de kaydırıldığı durumlarda ortaya çıkar; örneğin: vienu (standart biçim vienu), kaulė (standart biçim kaulė), galvas (standart biçim galvas), plotu (standart biçim plotu), lūžtu (standart biçim

Şek. 12. Standart Litvanca normlarından sapmadan yapılan vurgulama (kesintisiz konuşma kayıtlarından elde edilen veriler)

Şek. 13. pridengia (1), nubreiže (2), išsprendė (3) sözcüklerinin vurgu çekimi yapılmadan vurgulanması (öznel dil değerlendirme anketlerinden elde edilen veriler)

lūžtu), plyšti (standart biçim plyšti) vb. Hiperdüzeltmenin temelinde ton karşıtlıklarının birbirine benzemesi, bu durumdaki hiperdüzeltme mekanizmasının temelinde ise olabildiğince çok prestijli biçim kullanma arzusu yatmaktadır. Vilniusluların bilinçaltında sıklıkla şöyle bir tasavvur oluşur: Standart dilin bunu yapmadığı durumlarda sözcük sonlarından vurguyu çekme eğiliminde olduklarını bilirler; bu nedenle vurgu alması olası bütün sonlar vurgulanmaya başlanır.

144

Öznel dil değerlendirme anketinde 33 sözcüğün vurgulanmasına ilişkin sorular yer alıyordu.

Yanıtların analizi, standart dil normlarından en çok sapanların, standart dilde vurgu örüntüleri oldukça karmaşık olan ve lehçelerde çok çeşitlilik gösteren önekli fiil biçimlerini vurgularken sapma gösterdiklerini ortaya koydu (krş.: Laigonaitė, 1978, s. 80–82).

13. şekilden de görüldüğü üzere, pridengia, nubrėžė ve išsprendė sözcüklerinin vurgusu büyük değişkenlik göstermekte, standart dışı biçimler arasında dalgalanmaktadır (aktörler ve spikerler bile standart biçimleri yalnızca%50–80 oranında belirtti). Genel olarak bu tür durumlarda öneki vurgulama eğilimi hissedilmekle birlikte, išsprendė sözcüğünün eğrisi bunu doğrulamamaktadır. Bununla birlikte, görünüşe göre vurguyu sirkumfleksli kökten öneke çekme eğilimi, akutlu köke kıyasla daha yaygındır.

Vilniusluların bağlantılı konuşma kayıtlarında benzer vurguya ilişkin çeşitli örneklere rastlandı; örneğin: neišbrenda (standart dilde neišbrenda), pavelka (standart dilde pavelka), užlenkia (standart dilde užlenkia) vb. Hem lehçe vurgusu hem de başka etkenler (paradigma içinde vurgunun yer değiştirmesi, analoji etkeni vb.) etkili olmuş olabilir.

İncelenen sözcüklerin ikinci grubu, yabancı kökenli sözcüklerden oluşmaktadır. Bunların vurguları son derece değişkenlik göstermiştir (bkz. Şekil 14). Bu durum Vilniuslu öğrencilerin konuşmasında da gözlenmiştir (Grabauskas, 1970, s. 19–20).

Bu sözcük grubunun vurgusu cinsiyete göre bir miktar farklılık gösteriyordu: yabancı kökenli dişil sözcükler (Violetà, anginà, gitarà), eril sözcüklere (troleibūsas, pedagògas, architektas) kıyasla daha sık standart dışı vurgulanıyordu. Violetà adının son hecede vurgulandığını aktörler ve spikerler bile yalnızca vakaların%52’sinde belirtti. Eril isimlerin vurgusu, toplumsal tabakalaşmaya bağlı değişkenlik açısından da bir ölçüde belirleniyordu: daha eğitimli Vilniuslular bu sözcüklerin standart biçimlerini daha sık kullanma eğilimindeydi.

gitarà ve troleibūsus sözcükleri, her katılımcının okuduğu bağlantılı metinde yer almıştır. gitarà sözcüğünün vakaların%17’sinde son hecede vurgulandığı, troleibūsas sözcüğünde ise vurgunun çekilmediği biçimin%18 oranında kullanıldığı hesaplanmıştır. Dolayısıyla, anket yanıtlarına yansıyan öznel dil değerlendirmeleri, bir grubun yanıtları ayıklandıktan sonra, genel olarak gerçek durumu göstermiştir. Bu sözcük grubunun günümüzdeki bilinçli sosyolinguistik vurgu normu budur.

Anketlerde incelenen üçüncü sözcük grubu, septyni, aštuoni, devyni sayı adlarından oluşmaktadır. Şekil 15’ten görüldüğü üzere eğriler demeti oldukça sıkışıktır; bu da bu sözcüklerin vurgu örüntüsünün oluşmuş olduğunu gösterir.

Ancak sonuçların%50 eşiğinde “dalgalanması”, Vilniusluların bu konuda tamamen kararsız olduğunu göstermektedir. Bağlantılı metinlerde, anketlerde belirtilenden daha az sayıda son hece vurgusu örneği kaydedilmiştir. Dolayısıyla sosyolinguistik vurgu normu oluşmamış, prestijli biçim belirsiz kalmıştır; bu nedenle görünüşe göre en genel örüntüye göre vurgu yapma, yani vurguyu kısa son heceden uzun sondan bir önceki heceye çekme eğilimi vardır.

Anketlerde incelenen dördüncü sözcük grubu, çoğul ve tekil yer bildirme hâli biçimlerinden oluşmaktadır: namuose, akmenyse, naujose, pirtyje, darbė, Kaunè. Öncelikle iki heceli biçimlerin vurgusu öne çıkmıştır: bunlarda neredeyse tamamen standart dil normlarına uyulmaktadır (bkz. Şekil 16). Çoğul biçimlerde, ortalama olarak vakaların ancak biraz üzerinde%50’sinde son heceyi vurgulama eğilimi vardır; ancak yaşlı ve orta yaşlı... arasında özellikle belirgin farklılıklar görülmektedir.

10. 1880

145

Bu kuşağın göstergeleri şöyledir: ilk grup bu sözcüklerin son hecesini vurgulamaya hiç yatkın değilken, ikinci grup bu sözcükler için sözcük sonu vurgusu normunu benimsemiştir. İlginçtir ki, bağlantılı konuşma metinlerinde bu tür sözcüklerin sözcük sonu dışında vurgulandığı örnekler en çok Vilniusluların en yaşlı ve en genç kuşaklarının konuşmasında saptanmıştır. Genel olarak bu vurgu, mümkün olan durumların yaklaşık üçte birinde gerçekleşmektedir. Dolayısıyla, daha belirgin bir sosyodilbilimsel norm yalnızca iki heceli biçimlerin vurgulanmasında oluşmuştur: sözcük sonunu vurgulama eğilimi vardır. Çok heceli yer hâli biçimleri için aynı şey söylenemez.

14. şekil. Yabancı sözcükler Violeta (1), angina (2), gitara (3), troleibusas (4), pedagogas (5), architektas (6) için karşılık bulunmadan yapılan vurgu (öznel dil değerlendirme anketlerinin verileri)

15. şekil. Sayı sözcükleri septyni (1), aštuonių (2), devyni (3) için karşılık bulunmadan yapılan vurgu (öznel dil değerlendirme anketlerinin verileri)

Anketlerde incelenen sözcüklerin beşinci grubu tekil araç hâli biçimleridir: su padorių, su peilių, su gėlė, su ranka (bkz. 17. şekil). Burada da, son hecesi daha sık vurgulanan dişil biçimler ile son hecesinde vurguyu daha seyrek alan eril biçimler gruplandırılabilir. Belirli bir sosyodilbilimsel normun oluşmakta olduğunu, Vilniusluların en genç kuşağının daha eğitimli üyelerinin yanıtları göstermektedir: onlar normatif sözcük sonu vurgusunu korumaya pek yatkın değildir (ranka sözcüğü hariç). Sözcük sonu dışındaki vurguyu tercih etme eğiliminin kalıcılığı, oyuncuların ve spikerlerin yanıtlarında görülmektedir: onlar bile bu sözcükleri her zaman son hecede vurguladıklarını ileri sürmemektedir. su padorių biçiminin vurgusu, tek ünlülerin tonlama karşıtlığının nötrleşmesi olgusuyla ilişkili olabilir; su gėlė biçiminin vurgusu da benzer biçimde açıklanabilir. su peilių biçiminin vurgusu, morfem vurgusunun sabitlenmesi eğilimiyle açıklanmalıdır. su ranka biçiminin vurgusu, 20. şekle bakıldığında anlaşılabilir; burada hiperkorekt biçimde vurgulanan su pirmą (standart biçim: su pirma, 3) eğrisi oldukça benzerdir. Şu varsayımda bulunulabilir: -a ile biten iki heceli dişil biçimler genelleşmiş bir özelliğe sahiptir; hepsi son hecede vurgulanmaya başlanmıştır.

Anketlerde incelenen sözcüklerin altıncı grubu, iki heceli çoğul belirtme hâli biçimleridir: butūs, pirštūs, penkiàs, žiniàs. butūs ve žiniàs biçimlerinin eğrilerinin neredeyse birleşmesi beklenebilirdi; çünkü bunlar benzer fonolojik sözcüklerdir: her ikisinin de ilk hecesi kısadır. Ancak böyle olmamıştır (bkz. 18. şekil): bu iki eğri birbirinden en uzak olanlardır, üstelik oldukça simetriktirler. Belki de sözcüklerin kullanım bağlamları etkili olmuştur: žiniàs genellikle radyo ve televizyonda doğru vurgulanmış biçimde duyulurken, butūs

146

daha çok resmî olmayan ortamlarda söylenir; Vilniusluların dilinde çok sık kullanılan bir sözcük olduğundan, kullanımı sabit morfem vurgusunun yerleşmesi için son derece elverişli olmuştur. Genel olarak, anketlerde sözcük sonu vurgusunun biçimlerin ortalama 3/4’ünde kullanıldığı belirtilmiştir. İlginçtir ki, bağlantılı okuma için hazırlanmış metinde yer alan butus sözcüğü, örneklerin%72’sinde son hecede vurgulanmıştır.

16. şekil. Yer hâli biçimleri namuose (1), akmenyse (2), naguose (3), pirtyje (4), darbe (5), Kaune (6) için karşılık bulunmadan yapılan vurgu (öznel dil değerlendirme anketlerinin verileri)

17. şekil. Tekil araç hâli biçimleri su padoria (1), su peiliu (2), su gėle (3), su ranka (4) için karşılık bulunmadan yapılan vurgu (öznel dil değerlendirme anketlerinin verileri)

18. şekil. Çoğul belirtme hâli biçimleri butus (1), pirštus (2), penkias (3), žinias (4) için karşılık bulunmadan yapılan vurgu (öznel dil değerlendirme anketlerinin verileri)

19. şekil. Sözcükler ateinu (1), supranti (2), nerandu (3) için karşılık bulunmadan yapılan vurgu (öznel dil değerlendirme anketlerinin verileri)

Yedinci sözcük grubu oldukça alışılmadık bir ilkeye göre bir araya getirilmiştir: bağlantılı konuşmada yra, ateinu ve supranti sözcükleri özellikle sık olarak sözcük sonu dışında vurgulanır. Elde edilen eğri demeti oldukça sıkı olsa da (bkz. 19. şekil), bu grafik gerçek kullanımı yansıtmamaktadır. Bu yalnızca tonlama ve ritme bağlı bu tür sözcükleri anket yoluyla incelemenin neredeyse imkânsız olduğunun kanıtıdır. Ayrıca okunan metne yra ve supranti sözcükleri de yerleştirilmişti. Görüşme sonuçları, anketlerdeki bildirimlerle esas olarak örtüşmüştür; ancak bu bir rastlantı da olabilir.

İncelenen sözcüklerin sekizinci grubu, olası hiperkoreksiyon örnekleridir. Daha önce ele alınan su pirma biçiminin vurgusunu bir yana bırakırsak, diğer biçimlerin eğrilerinin grafiğin üst üçte birlik bölümünde yer aldığı, dolayısıyla kullanılma eğiliminin bulunduğu söylenebilir

10*

147

daha fazla standart vurgu biçimi. Vilniüslülerin konuşurken birinci değil, üçüncü vurgu grubundaki biçimleri aşırı düzeltme yoluyla vurgulamaya eğilimli olduklarını belirtmek gerekir; örneğin: kalın olanla, doğudakiyle, sevgiliyle vb.

Şekil 20. pirma (1), pilkus (2), nendres (3), su broliu (4) sözcüklerinin vurgulanması ve aşırı düzeltme (öznel dil değerlendirme anketlerinin verileri)

Vilniüslülerin vurgu özelliklerinin en belirgini, dalgalanmalar ve tereddüttür. Bu, büyük değişimlerin yaşandığını, başka bir deyişle değişimlerin tam da şimdi ortaya çıktığını gösteriyor.

Л. ГРУМАДЕНЕ

Vilniüslülerin Litvanca Konuşmasının Sosyodilbilimsel İncelenmesi: Ünsüz Sistemi ve Vurgu

Özet

Sosyodilbilimsel açıdan, yerli Vilniüslülerin Litvanca konuşma diline ilişkin gerçekleştirilen bu somut araştırma, ünsüz sistemi içinde ünsüzlerin damaksıllaşmasının görünümünde bazı değişimler olduğunu göstermiştir; ünsüz benzeşmesinin esas olarak fonetik değil, morfolojik nitelikteki etkenlerin etkisiyle belirlendiği saptanmıştır; j sesbiriminin düşmesine ilişkin örnekler görülmekte olup bunların ortaya çıkışında yazımın yanı sıra lehçe konuşmasının etkisi de rol oynamıştır. Vilniüslülerin vurgusu, ilk olarak, vurgu yerinin Litvanca edebî dilindeki vurgu düzeniyle uyuşmamasıyla (sözcüklerin ortalama beşte birinde); ikinci olarak, hece ezgilerinin (akut ve sirkumfleks) eşitlenmesi eğiliminin görülmesiyle, bunun sonucunda Saussure-Fortunatov yasasının ihlal edilmesiyle; üçüncü olarak da morfemlerin sütunsal vurgu eğilimleriyle karakterizedir.

L. GRUMADIENĖ

VİLNİUS’TA KONUŞULAN LİTVANYACANIN TOPLUMDİLBİLİMSEL İNCELEMESİ: ÜNSÜZ SİSTEMİ VE VURGU

Özet

Vilnius’ta konuşulan Litvancanın toplumdilbilimsel değişkenleri ve toplumdilbilimsel normları incelenmiştir. Toplumsal etkenlerin rolünü değerlendirmek amacıyla konuşma değişkenliğinin niteliği ele alınmıştır. Özellikle ünsüz sistemi ve vurgu üzerinde kapsamlı bir çalışma yapılmıştır.

148

Yetmişten fazla bilgi vericinin teybe kaydedilmiş konuşması ayrıntılı biçimde incelenmiş ve kendi konuşmalarına ilişkin öznel değerlendirmeleriyle karşılaştırılmıştır. Tartışmayı kolaylaştırmak için 20 grafik sunulmuştur.

Bu verilere dayanarak ünsüz sisteminin temel özellikleri belirlenmiş; palatalizasyonun niteliğinin Standart Litvancadakinden ya da ağızlarda görülenden farklı olduğu sonucuna varılmıştır. Benzeşme alanında biçimbilimsel (fonetik olmayan) etkenler arasındaki ilişki saptanmış; j sesinin düşmesiyle ilgili olgular da kısaca ele alınmıştır.

Vurgunun başlıca özellikleri şunlardır: (1) vurgu çekimine yönelik eğilim saptanmıştır (teybe kaydedilmiş verilerin yaklaşık%20’sinde); (2) vurgu ezgisinin düzleştiği görülmüş, bunun Saussure-Fortunatov yasasının ihlalini artırdığı belirlenmiştir; (3) sütunsal biçimbirim vurgusuna yönelik eğilim gözlemlenmiştir.

LITERATŪRA

Edukaitienė E. V. Kupiškėnų monoftongų priegaidės (audicinis tyrinėjimas) // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 18–23.

Girdenis A., Piročkinas A. Jonas Jablonskis – dialektologas // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 29–39.

Grabauskas V. Dėl rašytinės ir šnekamosios lietuvių kalbos kultūros Vilniaus A. Vienuolio vidurinėje mokykloje // Mūsų kalba. 1970. Nr. 20. P. 16–21.

Grinaveckis V. Dėl lietuvių kalbos tarmių kirčio atitraukimo kilmės // LTSR MA darbai. Ser. A. 1977. T. 2 (59). P. 129–135.

Young S. The Accentuation of Colloquial Lithuanian. Unpublished dissert. University of Chicago, 1984.

Kasiulis P. Dėl priebalsio l ir samplaikų ng bei nk tarimo // Kalbos kultūra. 1963. Nr. 4. P. 59.

Katiliūtė I. Dar dėl kai kurių priebalsių tarties // Kalbos kultūra. 1965. Nr. 9. P. 66.

Kruopienė I. Priebalsių palatalizacija ir išorės sandis šiaurės panevėžiškių tarmėje // Jaunųjų filologų darbai. 1986. T. 2. P. 139–142.

Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. V., 1978.

Mikalauskaitė E. Ar yra lietuvių kalboje dvigubų priebalsių? // Kalbos kultūra. 1962. Nr. 2. P. 58–59.

Mikalauskaitė E. Lietuvių kalbos fonetikos darbai. V., 1975.

Pakerys A. Kaip Vilniaus mokiniai taria priebalsius // Mūsų kalba. 1971. Nr. 6(28). P. 6–13.

Pakerys A. Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. V., 1986.

Pakerys A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis: Plokštelių tekstai. V., 1976.

Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1981.

Robinson D. F. Is Standard Lithuanian Losing Its Tone? // Folia Slavica. 1984. Vol. 7. N 1/2. P. 283–289.

Tarties anketa: Nenusistoję bendrinės tarties klausimai / LKD Tarties ir kirčiavimo komisija // Gimtoji kalba, 1939. Sąs. 4. P. 64.

Urbanavičiūtė Z. Priebalsių t, d, n ir b, p, m, v kietinimas lietuvių kalbos tarmėse // Kalbotyra. 1978. T. 29(1). P. 69–78.

Vaitkevičiūtė V. Dėl priebalsių tarimo prieš tarptautinių žodžių balsį e // Kalbos kultūra. 1964. Nr. 7. P. 71.

Vilniaus krašto...: Vieno Vilniaus korespondento pastabos: Vilniaus krašto lietuvių kalbos mokytojų dėmesiui // Gimtoji kalba. 1940. Sąs. 1. P. 5–6.

Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. V., 1985.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėl.). V., 1966.

Калиньш Л. Э., Масленникова Л. И. Сопоставительная модель фонологической системы славянских диалектов. М., 1981.

149