LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS

LAIMA GRUMADIENĖ

ESTUDO SOCIOLINGUÍSTICO DA LÍNGUA LITUANA DOS HABITANTES DE VILNIUS: CONSONANTISMO E ACENTUAÇÃO¹

I. Consonantismo

O consonantismo do lituano dos habitantes de Vilnius varia essencialmente em três casos: 1) alguns requisitos da língua lituana padrão relativos à palatalização das consoantes são violados; 2) por vezes, a assimilação das consoantes é condicionada por circunstâncias morfológicas, e não fonéticas; 3) ocorrem casos de elisão da consoante j.

A palatalidade das consoantes depende tanto da sua natureza e das suas propriedades articulatórias como do sistema sonoro geral do dialeto ou idioleto (cf. Urbanavičiūtė, 1978; Zinkevičius, 1966, p. 153–170). Do ponto de vista acústico, as consoantes são pronunciadas com maior palatalidade diante de sons anteriores longos e tensos, sobretudo diante da vogal alta [iː]. Como já foi indicado na análise do vocalismo da fala dos habitantes de Vilnius, tende a prevalecer uma pronúncia um pouco menos tensa das vogais longas; portanto, é evidente que a palatalidade das consoantes também diminui. Do ponto de vista articulatório, as consoantes são especialmente palatalizadas diante de vogais posteriores. Como a fala dos habitantes de Vilnius também se caracteriza por certo processo de deslabialização das vogais posteriores, as consoantes palatalizadas diante delas deveriam ter palatalidade particularmente forte, isto é, um timbre muito agudo do ponto de vista acústico, mas isso geralmente não ocorre, sobretudo em sílabas átonas. Ao que parece, a articulação menos esforçada das vogais pronunciadas sem tensão também favorece o caminho mais fácil de menor palatalização das consoantes. Assim, poder-se-ia constatar uma tendência, na fala dos habitantes de Vilnius, a palatalizar menos as consoantes palatalizadas.

Uma das características do consonantismo lituano, mais especificamente de sua sintagmática, é a palatalização regressiva dos grupos consonantais. Na fala dos habitantes de Vilnius, especialmente nas fronteiras entre morfemas, ocorrem muitos casos de desconsideração dessa regra.

A pronúncia dos fatos periféricos da língua — as palavras internacionais — é especialmente heterogênea no que diz respeito à palatalização. Este artigo aborda essa questão porque, em termos de frequência de uso, muitas dessas palavras estão longe de ocupar uma posição periférica: são muito visíveis e seu número aumenta constantemente. Além disso, é preciso esclarecer qual modelo se consolidará e como serão adaptadas as palavras futuras. Não se trata apenas do problema de alto, valso etc.

Variável sociolinguística dos grupos consonantais diante de Vⁱ ou V^u. As características da palatalização regressiva dos grupos consonantais não são iguais em todos os dialetos (cf. Girdenis, Piročkinas, 1978, p. 25). Em muitos casos, quando no início ou no meio do grupo se encontra k, g, e frequentemente também p, b, m, as consoantes mencionadas nesses grupos não são palata-

¹ Continuação. Para uma descrição dos métodos de pesquisa da língua lituana falada dos habitantes de Vilnius e uma análise do vocalismo, ver: Lietuvių kalbotyros klausimai: Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. T. 23. P. 62–101.

132

lizuojami (Zinkevičius, 1966, p. 157). Tarmėse pasitaiko ir išimčių, o bendrinės kalbos reikalavimai gana griežti (plg. Vitkauskas, 1985).

Na língua lituana dos habitantes de Vilnius, as consoantes k, g, p, b, m em grupos consonantais praticamente nunca são palatalizadas. Em geral, há uma tendência a palatalizar apenas a última consoante do grupo quando ela se encontra antes de vogais anteriores, ou somente a consoante palatalizada antes de vogais posteriores, por exemplo: [l’p’t’] ou [lpt’] — [ȧl’.pt’i] ou [ȧl.pt’i] ‘alpti’, [ž’v’] ou [žv’] — [ūž’v’ir’ę] ou [ūžv’ir’ę] ‘ūžvirė’, [ks’ t’] ou [kst’], [s’n’] ou [sn’] — [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is], [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is] ‘aukštesnis’, [t’pl’] ou [tpl’], [š’t’] ou [št’] — [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i], [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i] ‘atplėšti’, [n’v’] ou [nv’] — [r’ei.n’v’in’is] ou [r’ei.nv’in’is] ‘reinvinis’ etc. Estudos anteriores da fala de estudantes de Vilnius mostram que grupos de duas consoantes não são palatalizados em 17% dos casos, e grupos de três ou quatro, em 43% dos casos (Pakerys, 1971, p. 7).

Na análise sociolinguística da língua lituana dos habitantes de Vilnius, tentou-se estudar a palatalização de grupos consonantais como variáveis sociolinguísticas, constituídas pelo conjunto de realizações de grupos consonantais cuja última consoante é palatalizada. A notação abreviada era (C’C’V’ ou C’C’Vù), em que C’C’ são grupos de duas, três ou mais consoantes, V’ é qualquer vogal anterior, Vù é uma vogal posterior anteriorizada e v significa ‘ou’. A escala da variável tem apenas duas categorias: grupo palatalizado e grupo não palatalizado. Os resultados do estudo devem ser avaliados com cautela, pois, para levar em conta os fatores que nos pareceram mais importantes, foi necessário fazer algumas concessões. Os grupos foram considerados palatalizados em todos os casos em que pelo menos duas de suas consoantes eram pronunciadas com palatalização; ou seja, todos os grupos de duas consoantes palatalizados, enquanto nos grupos de três e quatro bastava que duas consoantes palatalizadas, mesmo não adjacentes, estivessem presentes. Por exemplo, [ȧl.’ks-n’is] ‘alksnis’ é registrado como uma pronúncia palatalizada do grupo consonantal.

Pretendia-se tentar investigar a dependência da variação da variável sociolinguística (C’C’V’ ou C’C’Vù) não só de fatores sociais (escolaridade, C), sociodemográficos (idade, A) e de estilos contextuais (B), mas também avaliar se, nas fronteiras entre morfemas, sobretudo em prefixos e palavras compostas, ocorrem com maior frequência casos em que não se dá a palatalização regressiva.

Após a transcrição das gravações das entrevistas magnetofônicas com habitantes de Vilnius, contabilizou-se que aproximadamente metade dos grupos consonantais investigados é palatalizada e aproximadamente metade não é.

A Fig. 1 mostra que a palatalização de grupos consonantais homomorfêmicos e heteromorfêmicos não difere, ou quase não difere (cf. os intervalos de confiança). Não é possível caracterizar com maior clareza a variação dessa variável sociolinguística nem do ponto de vista estilístico nem do estratificacional, embora seja estatisticamente significativa a ocorrência mais frequente de variantes palatalizadas da variável na fala da geração intermediária (A₂), sobretudo em comparação com a fala da geração mais jovem (A₃), na qual a palatalização já ocorre frequentemente em apenas um terço dos grupos potenciais. Na fala do grupo de controle de locutores e atores (C₃), predominam as pronúncias das variantes palatalizadas. Ao que parece, com certas ressalvas, seria possível considerar a variável sociolinguística (C’C’V’ ou C’C’Vù) estratificacional: sensível ao fator idade.

133

Grupos homomorfêmicos Grupos heteromorfêmicos B₁ B₂ B₁ B₂ A₁C₁ = 34 ÷ 52 43 ÷ 61 36 ÷ 58 27 ÷ 53 A₁C₂ = 30 ÷ 46 54 ÷ 70 35 ÷ 55 38 ÷ 62 A₂C₁ = 44 ÷ 60 50 ÷ 64 37 ÷ 59 48 ÷ 74 A₂C₂ = 49 ÷ 67 52 ÷ 70 36 ÷ 58 48 ÷ 72 A₃C₁ = 21 ÷ 37 35 ÷ 51 21 ÷ 41 26 ÷ 52 A₃C₂ = 22 ÷ 40 42 ÷ 60 20 ÷ 40 28 ÷ 52 C₃ = 79 ÷ 95 82 ÷ 98 69 ÷ 91 60 ÷ 86

A – fator idade; A₁ – geração mais velha, A₂ – geração intermediária, A₃ – geração mais jovem; B – fator estilos contextuais; B₁ – conversa, B₂ – leitura; C – fator escolaridade; C₁ – grupo com menor escolaridade, C₂ – grupo com escolaridade média, C₃ – grupo de pessoas com escolaridade muito alta.

Fig. 1. Distribuição das variantes palatalizadas (C’C’VᵢC’C’Vᵘ) (dados de gravações de fala encadeada)

Os textos utilizados no estudo de (C’C’Vᵢ ou C’C’Vũ) não são suficientemente abrangentes para permitir uma análise completa dos processos de palatalização dos grupos consonantais; alguns grupos consonantais menos frequentes podem nem sequer ter ocorrido neles.

Ao investigar a norma sociolinguística de uso dessa variável, tentou-se consultar os informantes. Só é possível concluir que a norma sociolinguística de uso dessa variável não é consciente, isto é, os informantes não percebem (ou quase não percebem) a variação de (C’C’Vᵢ ou C’C’Vũ), nem em sua própria fala nem na fala de outras pessoas. Talvez por isso essa variável sociolinguística seja «insensível» aos estilos contextuais.

Observou-se uma tendência a não palatalizar grupos consonantais em dois casos: 1) na junção de palavras compostas, por exemplo: [aŋ.kštp’ip’ir’is] ‘aŋkštpipiris’, [l’ėbž’ėž’ėj] ‘lėpžiedžiai’, [s’k’ė.sv’ė’jis] ou [sk’ėr.sv’ė’jis] ‘skersvėjis’, [tũ-kstantm’et’is] ‘tūkstantmetis’ etc.; 2) quando o grupo consonantal não é assimilado, por exemplo: [išsk’ír’t’i] ou [išsk’irt’į] ([išsk’irt’i]) ‘išskirti’, [uʂʂ’ũr.’pt’i] ou [uʂʂ’ũr.pt’i] ‘užsiurbti’, [pũž’ž’il’is] ou [pũž’il’is] ‘pušžilis’ etc.

Palatalização de consoantes na junção de palavras. No lituano padrão, as consoantes duras são pronunciadas no final da palavra. Em muitos dialetos, quando a palavra é encurtada, são mantidas

134

minkštieji priebalsiai (Zinkevičius, 1966, p. 169–170). Toks tarmiškas žodžio galo priebalsių minkštinimas vilniečių kalboje nėra dažnas. Mokinių kalboje fiksuota 1–25% tokių atvejų (Pakerys, 1971, p. 7). Šis klausimas 1939 m. platintoje lietuvių Tarybos anketoje dar buvo diskutuojamas (Tarties anketa, 1939, p. 64).

Na fala encadeada, especialmente na fala rápida, os habitantes de Vilnius, ao não palatalizarem as consoantes em final de palavra, alteram também o vocalismo inicial da palavra seguinte, isto é, em vez das vogais anteriores i, e, pronunciam alofones peculiares da série central [ы], [э], por exemplo: [kám ėr’z’in’i] ‘kám ėrzini’, [kàt bм.tum] ou, sem assimilação, [kàd bм.tum] ‘kad imtum’, [jæunám išman’it’i] ‘jaunám išmanýti’ etc. Esses casos são particularmente frequentes quando a primeira palavra se torna um proclítico, por exemplo: [t’æn_эl’l’ė:s] ‘ten eilės’, [kat bм.tum] ou [kàd bм.tum] ‘kad imtum’ etc.

Nos registros transcritos das conversas, os fatos linguísticos em questão ocorriam na fala de muitos informantes, mas não foi possível processá-los estatisticamente.

No questionário de avaliação subjetiva da própria fala, foram indicados três exemplos em que a palatalização das consoantes finais da primeira palavra varia de tal maneira que o vocalismo inicial da segunda palavra pode mudar. Por isso, perguntou-se aos habitantes de Vilnius se, na opinião deles, pronunciavam kad eitum, ten eilės, kam erzini, ou kad eitum, ten eilės, kam erzini. A investigação dessa questão por meio de questionário não é confiável. Portanto, o fato de apenas três entrevistados (um do grupo de atores e locutores, e um representante de cada uma das gerações mais velha e intermediária) terem indicado que, em casos como kam erzini etc., pronunciam э, e não e, na segunda palavra deve ser interpretado como sinal de que os entrevistados sentem que, em geral, não pronunciam consoantes duras no final da palavra. (Talvez não sem motivo se temesse que as respostas aos questionários não fossem confiáveis, simplesmente porque muitos evitariam a grafia incomum com э, bl?) Os entrevistados indicaram que pronunciavam as três expressões da mesma maneira, sem destacar nenhuma — isso já constitui um modelo de pronúncia.

A expressão kam erzini foi incluída no programa de entrevista dirigida: no estilo contextual B₂, isto é, ao ler um texto encadeado, cada informante usou essa expressão. Assim, criou-se a possibilidade de comparar a avaliação subjetiva da própria fala com os fatos objetivos da fala dos mesmos informantes. Desta vez, os resultados diferiram consideravelmente: 43% dos representantes da geração mais velha, 38% da geração intermediária e 52% da geração mais jovem pronunciaram [э], e não [e], na segunda palavra. Ainda assim, essa posição unânime dos entrevistados, registrada no questionário, pode ser explicada pelo fato de que a maioria absoluta dos habitantes de Vilnius internalizou essa norma — ajustar a pronúncia das consoantes finais de uma palavra à pronúncia da palavra seguinte —, embora nem sempre a respeite.

A pronúncia de consoantes duras no final da palavra ainda não indica necessariamente o surgimento dos alofones [ы], [э] nas posições mencionadas, mas o estilo allegro afeta inevitavelmente os sons vizinhos mais do que o estilo lento, pois, ao se reduzir ao mínimo a pausa entre as palavras, as vogais anteriores que vêm depois de consoantes duras mudam (cf. Кальнынь, Масленникова, 1981, с. 30).

Os fatos da fala dos habitantes de Vilnius mostram que sequências de palavras pronunciadas sem ênfase e sem uma pausa clara, em que a primeira palavra termina em consoante e a segunda começa com uma vogal anterior (às vezes também quando começa com uma consoante palatalizada), são, ainda assim, tratadas como duas unidades separadas, isto é, procura-se marcar os limites entre as palavras. É precisamente por isso que as consoantes finais da primeira palavra são pronunciadas duras (e, aliás, com bastante frequência), mesmo quando a primeira palavra é claramente um proclítico. A maneira como muda a articulação das vogais iniciais da palavra seguinte

135

depende de o consonantismo do idioleto ser ou não fortemente palatalizado: a probabilidade de surgirem os alofones [ь], [э] é elevada quando a palatalização das consoantes não é forte.

Na fala dos habitantes de Vilnius, às vezes se ouve uma espécie de estalido glotal quando se tenta pronunciar duras as consoantes finais de palavra e preservar intactas as vogais anteriores iniciais da palavra seguinte, por exemplo: [kad ‘ėi.tum] ‘kad eitum’, [kám ‘im’i] ‘kám imi’ etc.

Palatalização das consoantes em palavras não lituanas. A questão da palatalização das consoantes em palavras de origem não lituana, nas posições em que, segundo as regras da língua lituana, deveriam ser pronunciadas consoantes duras, continua sendo objeto de debate até mesmo na codificação da língua-padrão (cf. Pupkis, 1981; Pupkis, Pakerys, 1976; Vitkauskas, 1985; Pakerys, 1986). Poucos pronunciam duramente o l nas palavras altas, pulsas, valsas, kultas, mas está se tornando cada vez mais comum pronunciar com l duro palavras muito semelhantes do ponto de vista linguístico: filmas, kultūra, paltas. Não se trata de um problema novo: a pronúncia de palavras desse tipo também foi investigada no questionário de pronúncia de 1939.

Nos dialetos, a pronúncia de l em grupos consonantais, quando l aparece antes de consoantes duras, varia em palavras de origem não lituana, mas a pronúncia de l’ palatalizado é muito difundida (Zinkevičius, 1966, p. 157–158).

No questionário de avaliação subjetiva da fala, foram apresentados três exemplos desse tipo: perguntou-se se os entrevistados pronunciavam filmas, kultūra, paltas ou filbmas, kultūra, palbtas.

A Fig. 2 mostra como se distribuiu o l duro em palavras não lituanas, em função de parâmetros sociais e sociodemográficos, segundo os dados dos questionários de avaliação subjetiva da fala. Cabe observar que também difere o uso de cada um dos exemplos mencionados. Apenas pessoas da geração mais velha (42–80%) indicaram com maior frequência usar o l’ palatalizado na palavra kultūra; os representantes das outras gerações, sobretudo os mais escolarizados, indicaram mais frequentemente que usavam o l duro na palavra kultūra. As curvas das palavras filmas e paltas no mesmo gráfico apresentaram distribuição bastante semelhante: aqui, ao contrário, os menos escolarizados

Fig. 2. Uso do l duro em palavras não lituanas filmas (1), kultūra (2), paltas (3) (dados dos questionários de avaliação subjetiva da fala)

Fig. 3. Uso do l palatalizado em palavras não lituanas alchemikas (1), buhalteris (2), algebra (3) (dados dos questionários de avaliação subjetiva da fala)

os entrevistados indicaram mais casos de uso do l duro (na palavra filmas, o máximo foi de 60%; em paltas, 43%). É interessante que até mesmo o grupo de controle de atores e locutores indicou pronunciar o l duro na palavra paltas em apenas 47% dos casos.

136

Na fala dos estudantes de Vilnius, por volta da década de 1970, eram usadas variantes palatalizadas de l’ em 33% dos casos mencionados (Pakerys, 1971, p. 7).

Ao que parece, a recomendação dos linguistas também tem grande importância para a consolidação das variantes. Sem dúvida, nesses casos são muito relevantes os exemplos das línguas em contato e as tradições estabelecidas (cf. Kasiulis, 1963), mas a história da palavra filmas mostra também outra coisa. A geração mais velha ainda usava (hoje já muito raramente) a forma feminina dessa palavra, emprestada do alemão, filma. Depois da guerra, a forma masculina se estabeleceu com bastante rapidez. Talvez o fato de essa palavra ter sido linguisticamente marcada durante algum tempo, isto é, de as pessoas escolherem conscientemente qual forma de gênero usar, também tenha possibilitado a difusão mais rápida do l’ não palatalizado nessa palavra.

No questionário de avaliação subjetiva da língua, foram apresentados também três exemplos em que a pronúncia do l’ não palatalizado e do palatalizado pode variar, embora a norma da língua padrão prescreva apenas a variante palatalizada: alchemikas, buhalteris, algebra (para os resultados, ver Fig. 3). É interessante que as Fig. 2 e 3 sejam um pouco semelhantes: a geração intermediária e a mais jovem «separam» completamente a palavra algebra, assim como a palavra kultūra, de outras palavras semelhantes. A pronúncia das palavras alchemikas e buhalteris se distancia especialmente das normas da língua padrão: mesmo no grupo de atores e locutores de rádio e televisão, a média de variantes palatalizadas de l’ usadas é inferior a (ou aproximadamente) 50%; o fator escolaridade é irrelevante; os jovens tendem especialmente a despalatalizar o l’ nas palavras alchemikas e buhalteris (são indicadas 11—38% de variantes palatalizadas de l’). Segundo os dados de A. Pakeris (1971, p. 7), os estudantes de Vilnius despalatalizam l’ em 41% das palavras nos casos em questão.

Os fatos linguísticos subjetivos (as respostas dos informantes aos questionários) foram comparados com dados linguísticos objetivos dos mesmos informantes: no texto contínuo lido por todos durante a entrevista, foram incluídas também as palavras filmas e algebra. A comparação mostrou que os representantes das gerações intermediária e mais jovem indicaram nos questionários, em essência, o uso real, enquanto os da geração mais velha o «embelezaram» consideravelmente — a grande maioria usava as formas [f’1.l’ma] ‘filmą’ e [ā.lg’ebra] ‘algebra’. Talvez isso seja uma manifestação de uma espécie de correção consciente, pois alguns representantes da geração mais velha tinham interesse em «livrar-se» do [u] polonês em lugar da pronúncia de l’ (cf. Vilniaus krašto…, 1940, p. 5).

Assim, tanto os fatos linguísticos objetivos quanto os subjetivos mostraram que os habitantes de Vilnius oscilam muito ao escolher normas de pronúncia para palavras não lituanas e não tendem a aplicar, nesses casos, as regras gerais de combinação de sons da língua lituana. Isso é particularmente demonstrado pelos dados linguísticos do grupo de atores e locutores de rádio e televisão. Por outro lado, o fato de a pronúncia de algumas palavras não lituanas na fala dos habitantes de Vilnius se distinguir claramente da pronúncia de outras palavras com modelo semelhante demonstra que não só os fatores objetivos, mas também os subjetivos, têm grande importância na evolução linguística (tais como a codificação; a transformação em forma reconhecida e prestigiosa; alterações marcantes na forma de um nível podem criar condições favoráveis para a mudança da forma em outro nível; o exemplo da palavra filmas).

Fenômenos de despalatalização. Na língua lituana padrão, apenas raramente houve exigências de despalatalizar consoantes antes de e em palavras não lituanas (quando se distinguem duas variantes de pronúncia dessa vogal — em palavras lituanas e não lituanas) (cf. Vaitkevičiūtė, 1964; Katiliūtė, 1965).

137

Nos dialetos, os padrões de despalatalização de quase todas as consoantes variam muito. Nos dialetos, os fenômenos de despalatalização em empréstimos variam especialmente (ver Zinkevičius, 1966, p. 158–169; Urbanavičiūtė, 1978).

Nas conversas com habitantes de Vilnius, foram registrados casos de despalatalização completa e parcial das consoantes (e africadas) š, ž, dž, r em palavras lituanas como: [š́i.tas] ‘šitas’, [ž́i.notʹa] ‘žinote’, [žovʹiˈkla] ‘džiovykla’, [raikʹėj́o] ‘reikėjo’ etc. Observou-se que essa característica ocorre facultativamente apenas na fala da geração mais velha. Cinco representantes dessa geração despalatalizavam consoantes em sua fala em praticamente todos os casos potenciais. Todos esses informantes tinham ligação com dialetos nos quais atuam regras de despalatalização de determinadas consoantes (os alto-lituanos orientais de Vilnius e parte dos alto-lituanos meridionais), ou podiam ter sido influenciados pelo uso prolongado e intenso da língua polonesa. Na fala de dois informantes da geração intermediária e de um da geração mais jovem, parentes dos cinco representantes da geração mais velha mencionados, ouvia-se apenas despalatalização parcial. Essas consoantes eram pronunciadas como duras ou quase duras, mas as vogais seguintes, como se surgisse uma espécie de elemento epentético entre a consoante e a vogal, eram pronunciadas como se viessem após uma consoante palatalizada.

Tikriausiai reikėtų sutikti su Urbanavičiūtės (1978, p. 75) siūloma šio reiškinio interpretacija ir priebalsių depalatalizaciją vilniečių kalboje laikyti ilgo ir intensyvaus lenkų kalbos vartojimo pasekme, nes lenkų kalba vienais atvejais galėjo aktyvinti tarmių interferenciją, o kitais – apskritai žadinti polinkį depalatalizuoti kai kuriuos priebalsius.

Em palavras não lituanas, as consoantes são despalatalizadas com muito mais frequência do que em palavras lituanas. Pessoas de várias idades pronunciam assim, mas sobretudo as mais velhas. As consoantes são despalatalizadas com bastante frequência (por vezes mais, por vezes menos) em palavras como: [č́e.xas] ‘čekas’, [t́e.xnʹika] ‘technika’, [ž́elʹe] ‘želė’, [ž́. mpʹerʹis] ‘džemperis’, [t́e.ntas] ‘tentas’, [profʹeˈsorʹus] ‘profesorius’ etc.

No questionário de avaliação subjetiva da língua, foram apresentadas 11 palavras cuja pronúncia pode envolver fenômenos de despalatalização (no exemplo Ryžikovas, há dois casos potenciais de despalatalização). Todas as palavras apresentadas são não lituanas. Foi escolhido um exemplo com cada uma das consoantes c, l e r, dois com t, três com ž, quatro com dž: centras, tempas, tenisas, Ženia, prožektorius, džemas, Džekas, džinsai, Džimis, šašlikas, Ryžikovas.

No texto contínuo lido por todos os entrevistados, havia também as palavras centras, tenisas, Džekas, Džimis, Ženia, Ryžikovas.

A comparação dos fatos linguísticos subjetivos e objetivos mostrou que, nessa geração, os habitantes de Vilnius indicaram nos questionários, com grande precisão, justamente a pronúncia que de fato usavam.

O uso de consoantes palatalizadas na posição investigada distribuiu-se da seguinte maneira (ver Fig. 4–7), permitindo distinguir dois grupos de palavras mais característicos: 1) nomes próprios russos (nos questionários e no texto contínuo: Ženia, Ryžikovas) e a palavra šašlikas, que entrou na língua apenas por intermédio do russo; 2) outras palavras não lituanas, tanto nomes próprios como palavras comuns (džemas, džinsai, prožektorius, centras, tempas, tenisas, Džekas, Džimis etc.).

As palavras do primeiro subgrupo caracterizam-se pela ocorrência muito menos frequente de consoantes palatalizadas na posição em questão: mesmo no grupo de atores e locutores de rádio e televisão, ao falar em estilo contextual livre (B₁), foram usadas apenas 61% das variantes palatalizadas de todos os casos possíveis, enquanto na leitura (B₂) foram 86% (ver Fig. 4). Ao avaliarem subjetivamente a própria fala (no questionário

138

nessas), os participantes também indicaram não muitos mais casos de uso de consoantes palatalizadas (de 0 a 44%; atores e locutores, 67–78%, ver Fig. 5). Aliás, os jovens tendem um pouco mais a usar consoantes palatalizadas do que os mais velhos; assim, neste caso, a norma sociolinguística de pronúncia dos habitantes de Vilnius aproxima-se da norma da língua-padrão.

Fig. 4. Uso de c’, t’, r’, z’, dž’ palatalizados antes de vogais anteriores (dados de gravações de fala encadeada)

Fig. 5. Uso de ž’, l’, r’ palatalizados antes de vogais anteriores nas palavras Ženia (1), šašlikas (2), Ryžikovas (3) (dados de questionários de avaliação subjetiva da fala)

Fig. 6. Uso de c’ e r’ palatalizados antes de vogais anteriores nas palavras centras (1), rempas (2), temisas (3) (dados de questionários de avaliação subjetiva da fala)

Fig. 7. Uso de z’, dž’ palatalizados antes de vogais anteriores nas palavras prožektorius (1), džemas (2), Džekas (3), džinsai (4), Džimis (5) (dados de questionários de avaliação subjetiva da fala)

Ao investigar a pronúncia das palavras do segundo subgrupo na fala dos habitantes de Vilnius, verificou-se que aqui se distinguem três características: 1) as curvas dos dados objetivos da fala (ver Fig. 4) e das avaliações subjetivas da fala (ver Figs. 6 e 7) são muito semelhantes, o que significa que os questionários indicam o uso real; 2) na avaliação subjetiva, nos questionários, da pronúncia de palavras não lituanas específicas, obteve-se um conjunto compacto de curvas semelhantes, o que mostra que se estabeleceu um determinado modelo de pronúncia uniforme de todas as palavras do mesmo tipo (ver Figs. 6 e 7); 3) a pronúncia das pessoas mais velhas difere muito (tanto no uso real — 8–23% de consoantes palata-

139

lizadas, ver Fig. 4; como na avaliação subjetiva — 18–42% de consoantes palatalizadas, ver Figs. 6 e 7); as pessoas de meia-idade e os jovens usam efetivamente 75–90% de consoantes palatalizadas (ver Fig. 4) e indicam nos questionários que as usam em 67–100% dos casos (ver Figs. 6 e 7). A análise das respostas aos questionários revelou que os participantes, ao que parece, têm bastante dificuldade em saber se pronunciam a africada palatalizada ou não palatalizada dž antes de uma vogal do tipo e (por exemplo, džemas, Džekas), pois, por alguma razão, os representantes mais instruídos da geração de meia-idade indicaram usar africadas palatalizadas em apenas 67% dos casos, enquanto as pessoas menos instruídas da mesma geração indicaram 90–100% (ver Fig. 7). Aqui, é mais plausível suspeitar de uma variação no grau de despalatalização. O fato de quase todos os representantes da geração mais velha dos habitantes de Vilnius e parte dos da geração de meia-idade terem se recusado a indicar como pronunciavam as palavras Džinsai, Džimis, mas nenhum dos habitantes mais jovens de Vilnius, para quem essas palavras são certamente familiares, ter demonstrado dúvida, mostra quão honestamente os habitantes de Vilnius preencheram os questionários (ver Fig. 7).

Os fenômenos de despalatalização de consoantes na posição antes de vogais anteriores em palavras não lituanas não são inteiramente coisa do passado. Isso também é indicado pelos dados de fala dos atores registrados em fita magnética (entre os quais não havia representantes da geração mais velha): embora sem grande nitidez, as consoantes foram, ainda assim, pronunciadas de forma despalatalizada nas palavras Džekas, Džimis, centras, tempas.

Assim, pode-se afirmar que os habitantes de Vilnius apresentam duas normas sociolinguísticas de pronúncia de palavras não lituanas. Os nomes próprios russos são pronunciados em 80–95% dos casos com consoantes não palatalizadas e as vogais modificadas que as seguem [ь] e [э], mas os resultados da avaliação subjetiva da fala mostram que se evidencia, embora não muito acentuada, a tendência a pronunciar aqui consoantes palatalizadas. Há uma clara tendência a pronunciar palavras não lituanas do tipo em questão, de outra origem, conforme exigido pelas normas da língua-padrão. O fato de os habitantes mais velhos de Vilnius pronunciarem de modo bastante diferente dos seus vizinhos mais jovens mostra não apenas a possível influência de línguas estrangeiras, mas também a ausência de normas codificadas mais firmes. Consideramos que a análise dessas formas demonstra mais uma vez, de modo flagrante, quão desnecessária, estranha e até prejudicial à língua lituana é a codificação do chamado e internacional.

A normalização de fenômenos linguísticos periféricos (pronúncia de palavras não lituanas) consiste em recomendar essas normas eficazmente à sociedade. Trata-se de uma iniciativa muito promissora e de rápida implementação, pois não afeta o sistema da língua como um todo.

Fenômenos de assimilação de consoantes. A assimilação de consoantes sonoras e surdas (isto é, a harmonização da atividade das cordas vocais) e a assimilação de fricativas (dentais e alveolares) (isto é, a harmonização do ponto de articulação) constituem uma regularidade extremamente rigorosa dos dialetos da língua lituana (Zinkevičius, 1966, p. 170–171), também observada na língua lituana-padrão. Cabe mencionar aqui igualmente a regra de palatalização regressiva já discutida.

Não é confiável investigar os fenômenos de assimilação de sonoridade e surdez com base apenas na audição; ainda assim, na fala dos habitantes de Vilnius observou-se uma tendência (embora rara) a não harmonizar consoantes sonoras e surdas no interior da palavra, por exemplo: [n’ėšdavō] ‘nėšdavo’, [l’ūpdamas] ‘lūpdamas’, [s’ėkdamas] ‘sėkdamas’ etc. Talvez porque não ocorra a sonorização esperada das consoantes, pareça ouvir-se uma dessonorização progressiva da segunda consoante.

Os exemplos mencionados mostram que, na fala dos habitantes de Vilnius, pode haver fenômenos de falta de assimilação de consoantes não apenas na junção de palavras, mas também na junção de morfemas.

140

Assimilação de consoantes na junção de morfemas. Na fala dos habitantes de Vilnius, ocorrem casos de não assimilação de consoantes em várias posições da palavra, mas são mais frequentes em palavras compostas e na junção entre os prefixos iš-, už- e a raiz da palavra, por exemplo: [l’iepž’iež’aei] ‘flores de tília’, [v’īl.kdal’g’is] ‘cardo’, [lū’pdaž’aei] ‘batons’; [išbūd’ino·] ‘fez passar’, [išgr’ež’e·] ‘perfurou’, [iššūko·] ‘gritou’, [išš’ūr.pt’i] ou [iš’s’ūr.’pt’i] ‘aspirar’; em palavras com o prefixo už-, geralmente não se assimila o ponto de articulação e não ocorre palatalização regressiva, mas a participação das cordas vocais costuma ser assimilada, por exemplo: [uššā:k’imu.] ‘encomendas’, [uššukt’i] ‘girar’, [uš’s’ū’tas] ou [uš’s’ū·tas] ‘costurado’ etc.

Embora, em geral, na linguística lituana predomine a afirmação de que as geminadas são evitadas em todos os dialetos (Zinkevičius, 1966, p. 170), e de que também não devem ocorrer na língua-padrão (Pakerys, 1986, p. 121, Mikalajauskaitė, 1962), estudos experimentais de materiais dialetais mostram que a degeminação não é uma regra universal e que não é absolutamente necessária nem mesmo na língua-padrão (cf. Strimaitienė, Girdenis, 1978; Kruopienė, 1986). Os habitantes de Vilnius pronunciam consoantes duplas com bastante frequência, mas não sempre, em dois casos: 1) em palavras compostas, por exemplo: [pūs’es’er’e·] ou [pūs’s’es’er’e·] ‘prima’, [pūssuŋk’is] ‘meio-pesado’, [švā.rrašt’is] ‘rascunho’; 2) na junção entre os prefixos iš-, už- e a raiz da palavra, por exemplo: [iššlav’e·] ‘varreu’, [užž’er’ū] ou [užž’er’ū] ‘enterro’ etc.

Em estudos da fala de escolares de Vilnius, foram encontrados casos de não assimilação de consoantes em 49% dos casos (Pakerys, 1971, p. 8).

As geminadas dos habitantes de Vilnius diferem das consoantes duplas, por exemplo, do russo. Nesse idioma, pronuncia-se essencialmente uma única consoante longa, enquanto os habitantes de Vilnius tendem a marcar a junção de morfemas e, por isso, pronunciam com bastante frequência duas consoantes.

A comparação entre fatos linguísticos reais e subjetivos mostrou que, na realidade, os habitantes de Vilnius assimilam grupos consonantais em sequências heteromorfêmicas com muito mais frequência (em 60—82% dos casos; atores e locutores — 97%, ver fig. 8) do que lhes parece (em 0—28% dos casos; até mesmo atores e locutores — apenas 44—67%, ver fig. 9).

Provavelmente, esta questão é demasiado difícil para ser investigada de maneira tão direta por meio de questionários: a influência da escrita é demasiado grande. Ainda assim, o fato de os informantes mais instruídos assimilarem as consoantes um pouco menos frequentemente na prática, sobretudo ao ler um texto (estilo B₂), indicaria que a grafia tem influência. Como mostram os dados dos questionários, está se formando uma norma de não assimilar grupos consonantais pronunciados em palavras prefixadas; e o fato de ela estar arraigada também na orientação valorativa em matéria de língua de atores e locutores mostra que, no futuro, a tendência à não assimilação pode se transformar numa norma sociolinguística consciente. (Atualmente, não se trata de uma norma sociolinguística consciente — gostariam de pronunciar sons não assimilados, mas não o fazem: em mais de 60% dos casos, eles são assimilados.)

Assimilação de consoantes na junção de palavras. As normas da língua-padrão exigem que, no final da palavra, sejam pronunciadas apenas consoantes surdas. Nos dialetos, fora da fala espontânea, ocorrem geralmente processos habituais de assimilação (Zinkevičius, 1966, p. 170), mas a elisão de terminações também pode dar origem a outros casos. Essa questão foi levantada no questionário de pronúncia de 1939.

Na fala dos habitantes de Vilnius, as consoantes são assimiladas com menos frequência na junção de palavras do que na junção de morfemas, mas foi necessário desistir da análise estatística do texto transcrito, pois aqui também são muito relevantes os fenômenos de estrutura informacional, cuja investigação não estava entre os objetivos.

141

Os habitantes de Vilnius podem usar tanto [aš s’v’ieš’č’au] ‘aš šviesčiau’ como [a(s’) s’v’ieš’č’au], e tanto [báltas ž’ėž’ėl’is] ‘baltas šešėlis’ como [bálta(s’) ž’ėž’ėl’is]. Quando ocorre assimilação, é possível a elisão da consoante final da primeira palavra.

Fig. 8. Uso de grupos de consoantes assimiladas em combinações heteroformais (dados de gravações de fala encadeada)

Fig. 9. Uso de grupos de consoantes assimiladas nas palavras išskaityti (1), užsukti (2), išsemti (3) (dados de questionários de avaliação subjetiva da língua)

Elisão. O desaparecimento de consoantes não é um fenômeno frequente nem na língua lituana em geral, nem na fala dos habitantes de Vilnius. Na fala dos habitantes de Vilnius, ouve-se cada vez mais, sobretudo na fala rápida, a elisão intervocálica de v; por exemplo: [bū’ọ’m’e] ‘būvome’, [tā’ọ:] ‘tavo’. Por vezes, a consoante j não é pronunciada: 1) no início absoluto da palavra, por exemplo: [is] ‘jis’, [iėva] ‘ievą’, [ieškọ’jæu] ‘ieškojau’; 2) entre o prefixo e a raiz, por exemplo: [suėškọ:] ‘suieško’; 3) entre p, b e vogais não anteriores, por exemplo: [rukp’ūt’is] ‘rugpjūtis’, [s’p’æut’i] ‘spjauti’, [b’æurūs] ‘bjaurūs’; 4) em palavras internacionais, por exemplo: [p’io:n’ier’ūs] ou [p’ọn’ier’ūs] ‘pionierius’, [soc’el’izmas] ‘socializmas’, [b’io’lọg’ijae] ou [b’ọlọg’ijae] ‘biologija’ (cf. Mikalauskaitė, 1975, p. 46 e Pakerys, 1986, p. 141 – as opiniões divergem ligeiramente).

A consoante j no início da palavra, especialmente nos pronomes jis, ji, geralmente não é pronunciada no dialeto aukštaitiano meridional (Zinkevičius, 1966, p. 178); nesse mesmo dialeto, também foram observados casos de elisão de j após p, b (ibid., p. 187), especialmente na fala da geração mais jovem. Segundo os dados de A. Pakeris, os estudantes de Vilnius não pronunciam j após p, b em 11–22% dos casos (1971, p. 11). Sem dúvida, teve grande influência a norma ortográfica codificada, vigente até 1977, para as raízes spjau-, pjau-, bjau-, que prescrevia a grafia sem j.

O uso da consoante j no início da palavra antes de vogais anteriores é uma questão complexa. As gravações de fala encadeada mostraram que, antes de mais, é bastante difícil registar fatos deste tipo, pois dependem muito do contexto fonético; por isso, não foram estudadas, em geral, as posições em que j- surge devido à influência do -i não silábico no final da palavra precedente. Além disso, observou-se que a elisão de j- é um fenômeno bastante raro (j- é pronunciado em 77–88% dos casos, ver Fig. 10), embora seja facilmente perceptível. Constatou-se que se trata de uma característica do idioleto, pelo que se verificou se poderia haver influência do dialeto dos pais. Verificou-se que este é um fator decisivo: as crianças aukštaitianas meridionais não pronunciavam j- com muito mais frequência do que os outros informantes.

Foram incluídos três exemplos no questionário de avaliação subjetiva da língua: ieškoti, ieva, iešmas. Obteve-se um conjunto bastante compacto de curvas (ver Fig. 11): as respostas das gerações mais velha e mais jovem diferem consideravelmente; mais precisamente, apenas nas respostas dos participantes menos escolarizados da geração mais velha se indicou que pronunciavam j- em apenas 20% dos casos possíveis, ao passo que a geração mais jovem o fazia em 70–100%. Aparentemente, a escrita teve uma influência particularmente forte sobre os participantes do grupo A₁C₁, pois o uso real apresenta diferenças muito menores (A₁C₁ – 77–82%, A₁C₂ – 82–85%, e A₃C₁ e A₃C₂ – 84–86%, ver Fig. 10)ᵃ.

142

as respostas dos participantes das gerações mais velha e mais jovem diferem; mais precisamente, apenas nas respostas dos participantes menos escolarizados da geração mais velha se indicou que empregavam j- em apenas 20% dos casos possíveis, enquanto a geração mais jovem o fazia em 70–100%. Aparentemente, a escrita teve uma influência particularmente forte sobre os participantes do grupo A₁C₁, pois o uso real difere muito menos (A₁C₁ – 77–82%, A₁C₂ – 82–85%, e A₃C₁ e A₃C₂ – 84–86%, ver Fig. 10)ᵃ.

É interessante que, nos questionários, a avaliação da pronúncia de j- na palavra ieškoti tenha se destacado um pouco: tanto os representantes da geração intermediária como os atores e locutores indicaram que pronunciavam j- menos frequentemente precisamente nesta palavra (ver Fig. 11). Curiosamente, também nas gravações de texto encadeado a elisão de j- ocorria com maior frequência precisamente em palavras com esta raiz, mas isso ainda não prova que os participantes percebam a própria fala com tal sutileza. Aliás, as palavras ieškoti e ieva foram inseridas num pequeno texto que todos os informantes leram (estilo contextual B₂). Assim, a elisão de j- não é frequente na fala dos habitantes de Vilnius. Na posição forte (sílaba acentuada), j- é pronunciado com mais frequência do que na posição fraca (sílaba não acentuada).

Fig. 10. Uso da consoante j (j- e -j-) (dados de gravações de fala encadeada)

Fig. 11. Uso da consoante j (j- e -j-) nas palavras ieškoti (1), iešmas (2), ieva (3), spjūvis (4), rugpjūtis (5), bjaurus (6) (dados de questionários de avaliação subjetiva da língua)

A norma sociolinguística de pronúncia de j- não é consciente; os habitantes de Vilnius não reagem de modo algum quando j- não é pronunciado — não se apercebem disso.

A pronúncia de j nas palavras cujas raízes são bjaur-, pjau-, spjau- é característica da fala dos habitantes de Vilnius, embora os dados das gravações de fala encadeada mostrem que a elisão de -j- na posição relevante também é comum, sobretudo entre a geração mais jovem de Vilnius: registaram-se entre 0 e 12% de casos de elisão (ver Fig. 10). Em geral, trata-se de uma característica do idioleto, mas há poucos indivíduos assim; a fala da geração mais velha pode também ter sido influenciada, a este respeito, pelo polonês que usavam ativamente, enquanto os jovens foram, sem dúvida, influenciados pela escrita. Esta segunda causa é confirmada pelo fato de os participantes menos escolarizados indicarem com maior frequência que usavam variantes sem -j-: trata-se de uma influência inequívoca da escrita. Destacam-se especialmente as respostas ao questionário dos habitantes mais velhos de Vilnius com menor escolaridade (ver Fig. 11), em geral caracterizadas pela indiferença quanto à correção da própria fala. Assim, ao indicarem que usam 60% das palavras deste tipo sem -j-, orientam-se pela antiga norma ortográfica.

II. Acentuação

A acentuação da fala dos habitantes de Vilnius apresenta as seguintes características: 1) cerca de um quinto das palavras é acentuado de forma não conforme às normas do lituano padrão; 2) há uma tendência para neutralizar os contornos tonais; 3) evidencia-se uma tendência para a acentuação morfêmica em coluna.

143

Posição do acento. A análise de gravações de fala contínua dos habitantes de Vilnius mostrou que, em relação ao lituano padrão, a acentuação não normativa ocorreu em apenas 11–18% dos casos possíveis (ver fig. 12). Assim, o acento não é deslocado para a frente ou para trás com tanta frequência; o mais importante é outra coisa: por vezes, o deslocamento do acento não segue as regras gerais da língua lituana (tanto dos dialetos como da língua padrão), violando as exigências da lei de Saussure-Fortunatov. Trata-se já de uma violação das leis fundamentais da língua lituana, cujas causas eram precisamente o que mais nos interessava esclarecer.

E mais uma característica: o léxico não lituano é acentuado com muito mais frequência do que o lituano em desacordo com as normas da língua padrão.

Na fala dos habitantes de Vilnius, observa-se uma tendência para a acentuação morfêmica em coluna, cuja causa pode ser tanto o fator da analogia como a neutralização dos contornos tonais (cf. Grinaveckis, 1977; Eidukaitienė, 1977; Robinson, 1984; Young, 1984 e outros), por exemplo: ryšiai (lituano padrão ryšiai, 4), įdomūs (lituano padrão įdomūs, 4), spjūviu (lituano padrão spjūviu, 2), kieme (lituano padrão kieme, 4), sėšlius (lituano padrão sėšlius, 4), pilką (lituano padrão pilką, 3), liečiu (lituano padrão liečiu), ruoši (lituano padrão ruoši), įnirštu (lituano padrão įnirštu), bitė (lituano padrão bitė, 2), muses (lituano padrão muses, 2), berželius (lituano padrão berželius, 2) etc.

A tendência para a acentuação morfêmica em coluna é particularmente acentuada em palavras de origem não lituana, por exemplo: troleibusas (lituano padrão troleibusas, 2), gitara (lituano padrão gitara, 2), Džimiu (lituano padrão Džimiu, 2), architektus (lituano padrão architektus, 2), viaduke (lituano padrão viaduke, 2) etc.

E mais uma característica já específica da fala dos habitantes de Vilnius é a hipercorreção, que se manifesta quando o acento é deslocado para uma terminação breve segundo a lei de Saussure-Fortunatov não apenas a partir de uma sílaba breve ou circunflexa, mas também de uma aguda, por exemplo: vienu (lituano padrão vienu), kaulė (lituano padrão kaulė), galvas (lituano padrão galvas), plotu (lituano padrão plotu), lūžtu (lituano padrão

Fig. 12. Acentuação sem desvios em relação às exigências do lituano padrão (dados de gravações de fala contínua)

Fig. 13. Acentuação das palavras pridengia (1), nubreiže (2), išsprendė (3) sem deslocamento do acento (dados de questionários de avaliação subjetiva da fala)

lūžtu), plyšti (lituano padrão plyšti) etc. A base da hipercorreção é a convergência dos contornos tonais, e o mecanismo da hipercorreção, neste caso, fundamenta-se na procura de usar o maior número possível de formas prestigiosas. No subconsciente dos habitantes de Vilnius, forma-se frequentemente a seguinte imagem: sabem que tendem a retirar o acento das terminações nos casos em que a língua padrão não o faz; por isso, passam a acentuar todas as terminações potencialmente aptas a receber o acento.

144

No questionário de avaliação subjetiva da língua, foram incluídas perguntas sobre a acentuação de 33 palavras.

A análise das respostas mostrou que os maiores desvios em relação às normas da língua padrão ocorrem na acentuação de formas verbais prefixadas cujos padrões de acentuação são bastante complexos na língua padrão e apresentam muitas variações nos dialetos (cf.: Laigonaitė, 1978, p. 80–82).

Como também se observa na Fig. 13, a acentuação das palavras pridengia, nubrėžė e išsprendė varia muito, e há oscilação em favor de formas não normativas (até mesmo atores e locutores indicaram apenas 50–80% de formas normativas). Em geral, percebe-se uma tendência a acentuar o prefixo nesses casos, embora a curva da palavra išsprendė não confirme isso. Ainda assim, aparentemente, há uma tendência maior a deslocar o acento da raiz circunflexa para o prefixo do que da raiz aguda.

Nas gravações de fala encadeada dos habitantes de Vilnius, ocorreram vários casos de acentuação semelhante, por exemplo: neišbrenda (forma padrão: neišbrenda), pavelka (forma padrão: pavelka), užlenkia (forma padrão: užlenkia), entre outros. Tanto a acentuação dialetal quanto outras causas podem ter influído (a colonização do acento no paradigma, o fator analógico etc.).

O segundo grupo de palavras estudadas é composto por palavras de origem não lituana. Sua acentuação variou enormemente (ver Fig. 14). Aliás, isso também foi observado na fala dos estudantes de Vilnius (Grabauskas, 1970, p. 19–20).

A acentuação desse grupo de palavras diferiu um pouco conforme o gênero: palavras não lituanas do gênero feminino (Violetà, anginà, gitarà) foram acentuadas de modo não normativo com mais frequência do que as palavras do gênero masculino (troleibūsas, pedagògas, architektas). Até mesmo atores e locutores indicaram que acentuavam o nome Violetà na terminação em apenas 52% dos casos. A acentuação dos substantivos masculinos também foi, em certa medida, condicionada pela variação estratificacional: os habitantes de Vilnius com maior nível de escolaridade tendem a usar com mais frequência as formas normativas dessas palavras.

As palavras gitarà e troleibūsus aparecem em um texto contínuo lido por cada informante. Calculou-se que gitarà foi acentuada na terminação em 17% dos casos, enquanto troleibūsas teve o acento mantido em sua posição original em 18% dos casos. Portanto, as avaliações subjetivas que os falantes fizeram da própria fala, refletidas nas respostas aos questionários, mostraram, em essência, a situação real, uma vez eliminadas as respostas de um dos grupos. Essa é, atualmente, a norma sociolinguística de acentuação consciente desse grupo de palavras.

O terceiro grupo de palavras estudadas nos questionários é composto pelos numerais septyni, aštuoni, devyni. Como se vê na Fig. 15, o feixe de curvas é muito compacto, o que indica que se consolidou um padrão de acentuação para essas palavras.

No entanto, o fato de haver oscilação em torno da marca dos 50% indica que os habitantes de Vilnius estão completamente indecisos quanto a essa questão. Nos textos contínuos, registraram-se menos casos de acentuação na terminação do que os indicados nos questionários. Assim, a norma sociolinguística de acentuação não se consolidou e a forma prestigiosa não está clara; por isso, aparentemente, há uma tendência a acentuar segundo o padrão mais geral: deslocar o acento da terminação breve para a penúltima sílaba longa.

O quarto grupo de palavras estudadas nos questionários é composto pelas formas locativas do plural e do singular: namuose, akmenyse, naujose, pirtyje, darbė, Kaunè. Em primeiro lugar, destacou-se a acentuação das formas dissilábicas: aqui, quase sem exceção, seguem-se as normas da língua padrão (ver Fig. 16). Em média, há uma leve tendência a acentuar as formas do plural na terminação em pouco mais de 50% dos casos, mas as diferenças entre os mais velhos e os de meia-

10. 1880

145

indicações desta geração: os primeiros não tendem de modo algum a acentuar estas palavras na sílaba final, enquanto os segundos optaram pela norma de acentuação final destas palavras. É interessante que, nos textos de fala encadeada, a maioria dos casos de acentuação não final deste tipo tenha sido registada precisamente na fala das gerações mais velha e mais jovem de Vilnius. Em geral, esta acentuação realiza-se em cerca de um terço dos casos possíveis. Portanto, uma norma sociolinguística mais clara consolidou-se apenas na acentuação das formas locativas dissilábicas — há uma tendência para acentuar o final da palavra. O mesmo não se pode dizer das formas locativas polissilábicas.

Fig. 14. Acentuação sem atração das palavras não lituanas Violeta (1), angina (2), gitara (3), troleibusas (4), pedagogas (5), architektas (6) (dados dos questionários de avaliação subjetiva da língua)

Fig. 15. Acentuação sem atração dos numerais septyni (1), aštuonių (2), devyni (3) (dados dos questionários de avaliação subjetiva da língua)

O quinto grupo de palavras estudadas nos questionários é constituído por formas do instrumental singular: su padorių, su peilių, su gėlė, su ranka (ver Fig. 17). Mais uma vez, seria possível agrupar as formas do feminino, que são mais frequentemente acentuadas na desinência, e as do masculino, que recebem menos frequentemente o acento na desinência. As respostas dos representantes mais instruídos da geração mais jovem de Vilnius indicam que está a formar-se uma certa norma sociolinguística: eles tendem pouco a preservar a acentuação normativa na desinência (com efeito, exceto na palavra ranka). As respostas de atores e locutores mostram que persiste a tendência para acentuar fora da desinência: nem mesmo eles afirmam acentuar sempre estas palavras na desinência. A acentuação da forma su padorių pode estar relacionada com o fenómeno de nivelamento dos tons dos monotongos; de modo semelhante, também se poderia explicar a acentuação da forma su gėlė. A acentuação da forma su peilių pode ser explicada pela tendência para a consolidação do acento morfémico fixo. A acentuação da forma su ranka pode ser esclarecida observando a Fig. 20, onde se encontra uma curva bastante semelhante da forma su pirmą, acentuada de forma hipercorreta (lit. su pirma, 3): pode supor-se que as formas dissilábicas do feminino terminadas em -a têm uma característica generalizada — todas passam a ser acentuadas na desinência.

O sexto grupo de palavras estudadas nos questionários é constituído por formas dissilábicas do acusativo plural: butūs, pirštūs, penkiàs, žiniàs. Seria de esperar que as curvas das formas butūs e žiniàs quase coincidissem, pois são palavras fonológicas semelhantes: ambas têm a primeira sílaba breve. Mas isso não aconteceu (ver Fig. 18): estas duas curvas são as mais afastadas uma da outra, embora sejam relativamente simétricas. Talvez as situações de uso das palavras tenham sido relevantes: normalmente, ouve-se žiniàs a ser corretamente acentuada na rádio e na televisão, enquanto butūs

146

é mais frequentemente pronunciada em situações informais; é uma palavra muito frequente na fala dos habitantes de Vilnius, pelo que o seu uso favoreceu particularmente a consolidação do acento morfémico fixo. Em geral, os questionários indicaram que, em média, se usam 3/4 das formas com acentuação na desinência. É interessante que, no texto preparado para leitura encadeada, a palavra butus tenha sido acentuada na desinência em 72% dos casos.

Fig. 16. Acentuação sem atração das formas locativas namuose (1), akmenyse (2), naguose (3), pirtyje (4), darbe (5), Kaune (6) (dados dos questionários de avaliação subjetiva da língua)

Fig. 17. Acentuação sem atração das formas do instrumental singular su padoria (1), su peiliu (2), su gėle (3), su ranka (4) (dados dos questionários de avaliação subjetiva da língua)

Fig. 18. Acentuação sem atração das formas do acusativo plural butus (1), pirštus (2), penkias (3), žinias (4) (dados dos questionários de avaliação subjetiva da língua)

Fig. 19. Acentuação sem atração das palavras ateinu (1), supranti (2), nerandu (3) (dados dos questionários de avaliação subjetiva da língua)

O sétimo grupo de palavras foi reunido segundo um princípio bastante invulgar: na fala encadeada, as palavras yra, ateinu e supranti são particularmente frequentes com acentuação fora da desinência. Embora o conjunto de curvas obtido seja relativamente compacto (ver Fig. 19), este gráfico não reflete o uso real. É apenas uma prova de que é quase impossível estudar por meio de questionários palavras tão dependentes da entoação e do ritmo. A propósito, as palavras yra e supranti também foram incluídas no texto lido. Os resultados das entrevistas coincidiram, em geral, com as indicações dos questionários, mas isso também pode ser uma coincidência.

O oitavo grupo de palavras estudado corresponde a possíveis casos de hipercorreção. Sem voltar a dar atenção à acentuação já discutida da forma su pirma, pode constatar-se que as curvas das outras formas se situam no terço superior do gráfico, indicando uma tendência para usar

10*

147

mais variantes normativas de acentuação. Deve-se observar que, ao falar, os habitantes de Vilnius tendem a acentuar de forma hipercorreta formas da terceira, e não da primeira classe de acentuação, por exemplo: com gordura, com o leste, com o caro etc.

Fig. 20. Acentuação de žodžių com pirma (1), pilkus (2), nendres (3), su broliu (4) e hipercorreções (dados de questionários de avaliação subjetiva da língua)

O traço mais marcante da acentuação dos habitantes de Vilnius são as oscilações e as dúvidas. Isso demonstra que há grandes mudanças; em outras palavras, é justamente agora que as mudanças estão ocorrendo.

Л. ГРУМАДЕНЕ

ESTUDO SOCIOLINGUÍSTICO DA FALA LITUANA DOS HABITANTES DE VILNIUS: CONSONANTISMO E ACENTUAÇÃO

Resumo

Sob a perspectiva sociolinguística, a pesquisa empírica realizada sobre a fala coloquial lituana dos habitantes nativos de Vilnius mostrou que, no sistema consonântico, observam-se algumas mudanças na manifestação da palatalização das consoantes; constatou-se que a assimilação consonantal é determinada principalmente por fatores de ordem morfológica, e não fonética; observam-se casos de elisão de j, favorecidos pela ortografia, bem como pela influência da fala dialetal. A acentuação dos habitantes de Vilnius caracteriza-se, em primeiro lugar, por não corresponder ao padrão de acentuação da língua literária lituana (em média, em um quinto de todas as palavras) quanto à posição do acento; em segundo lugar, pela tendência à neutralização das entonações silábicas (acuto e circunflexo), o que acarreta a violação da lei de Saussure-Fortunatov; e, em terceiro lugar, por tendências de acentuação morfêmica em coluna.

L. GRUMADIENĖ

O ESTUDO SOCIOLINGUÍSTICO DO LITUANO FALADO EM VILNIUS: CONSONANTISMO E ACENTUAÇÃO

Resumo

São analisadas as variações sociolinguísticas e as normas sociolinguísticas do lituano falado em Vilnius. A natureza da variação da fala foi considerada para avaliar o papel dos fatores sociais. O estudo concentrou-se especialmente no consonantismo e na acentuação. Foi realizado um estudo aprofundado

148

da fala gravada em fita de mais de 70 informantes, comparando-a com a avaliação subjetiva que eles faziam da própria fala. São apresentados 20 gráficos para simplificar a discussão.

Com base nesses dados, são identificadas as principais características do consonantismo e conclui-se que o caráter da palatalização difere daquele encontrado no lituano padrão ou nos dialetos; estabelece-se a relação entre fatores morfológicos (não fonéticos) no domínio da assimilação; os casos de elisão de j também são brevemente discutidos.

As principais características da acentuação são: (1) reconhece-se a tendência à atração do acento (cerca de 20% nos dados gravados em fita); (2) ocorre o nivelamento da entonação do acento, o que aumenta a violação da lei de Saussure-Fortunatov; (3) observa-se a tendência à acentuação morfêmica colunar.

LITERATŪRA

Edukaitienė E. V. Kupiškėnų monoftongų priegaidės (audicinis tyrinėjimas) // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 18–23.

Girdenis A., Piročkinas A. Jonas Jablonskis – dialektologas // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 29–39.

Grabauskas V. Dėl rašytinės ir šnekamosios lietuvių kalbos kultūros Vilniaus A. Vienuolio vidurinėje mokykloje // Mūsų kalba. 1970. Nr. 20. P. 16–21.

Grinaveckis V. Dėl lietuvių kalbos tarmių kirčio atitraukimo kilmės // LTSR MA darbai. Ser. A. 1977. T. 2 (59). P. 129–135.

Young S. The Accentuation of Colloquial Lithuanian. Unpublished dissert. University of Chicago, 1984.

Kasiulis P. Dėl priebalsio l ir samplaikų ng bei nk tarimo // Kalbos kultūra. 1963. Nr. 4. P. 59.

Katiliūtė I. Dar dėl kai kurių priebalsių tarties // Kalbos kultūra. 1965. Nr. 9. P. 66.

Kruopienė I. Priebalsių palatalizacija ir išorės sandis šiaurės panevėžiškių tarmėje // Jaunųjų filologų darbai. 1986. T. 2. P. 139–142.

Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. V., 1978.

Mikalauskaitė E. Ar yra lietuvių kalboje dvigubų priebalsių? // Kalbos kultūra. 1962. Nr. 2. P. 58–59.

Mikalauskaitė E. Lietuvių kalbos fonetikos darbai. V., 1975.

Pakerys A. Kaip Vilniaus mokiniai taria priebalsius // Mūsų kalba. 1971. Nr. 6(28). P. 6–13.

Pakerys A. Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. V., 1986.

Pakerys A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis: Plokštelių tekstai. V., 1976.

Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1981.

Robinson D. F. Is Standard Lithuanian Losing Its Tone? // Folia Slavica. 1984. Vol. 7. N 1/2. P. 283–289.

Tarties anketa: Nenusistoję bendrinės tarties klausimai / LKD Tarties ir kirčiavimo komisija // Gimtoji kalba, 1939. Sąs. 4. P. 64.

Urbanavičiūtė Z. Priebalsių t, d, n ir b, p, m, v kietinimas lietuvių kalbos tarmėse // Kalbotyra. 1978. T. 29(1). P. 69–78.

Vaitkevičiūtė V. Dėl priebalsių tarimo prieš tarptautinių žodžių balsį e // Kalbos kultūra. 1964. Nr. 7. P. 71.

Vilniaus krašto...: Vieno Vilniaus korespondento pastabos: Vilniaus krašto lietuvių kalbos mokytojų dėmesiui // Gimtoji kalba. 1940. Sąs. 1. P. 5–6.

Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. V., 1985.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėl.). V., 1966.

Калиньш Л. Э., Масленникова Л. И. Сопоставительная модель фонологической системы славянских диалектов. М., 1981.

149