LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS

F. D. KLIMCZUK

BAŁTYCKO-POLESKIE I ŚRODKOWOEUROPEJSKO-POLESKIE OBSZARY ETNOKULTUROWE

W starożytnej historii Europy dużą rolę odgrywał pas górski Alpy — Karpaty¹. Na północ od niego istotny wpływ na klimat wywierał lodowiec, na południe — rola lodowca była znacznie mniejsza. W związku z tym w dwóch częściach Europy różniły się warunki prowadzenia działalności gospodarczej przez ludzi. Na południe od Karpat i na Półwyspie Bałkańskim już w VI–V tysiącleciu p.n.e. ukształtowały się wytwórcze formy gospodarki — rolnictwo i hodowla². Na północ od pasa Alp — Karpat w tym czasie nadal dominowały przywłaszczające formy gospodarki — łowiectwo, zbieractwo, rybołówstwo. Przy gospodarce wytwórczej w dawnych czasach człowiek mógł uzyskać z tej samej powierzchni 16 razy więcej produktów niż przy dominacji przywłaszczających form gospodarowania³. Dlatego w VI–V tysiącleciu p.n.e. na południe od Karpat (a przede wszystkim na Półwyspie Bałkańskim) gwałtownie wzrosła liczebność i gęstość zaludnienia. Jednak klimat w strefie na północ od Karpat i Alp stopniowo się zmieniał, a warunki życia ludzi zaczęły się tutaj zbliżać do południowoeuropejskich. Gospodarka natomiast pozostawała tu przywłaszczająca, a gęstość zaludnienia — niska. W ten sposób powstawała swoista dysproporcja: warunki życia w obu strefach były stosunkowo podobne, gęstość zaludnienia wysoka w strefie południowej, niska — w północnej. Doprowadziło to do migracji ze strefy południowej do północnej⁴. Główne migracje przebiegały ze Środkowego Naddunajskiego obszaru przez Bramę Morawską.

Na północ od Karpat jeszcze w górnym paleolicie ukształtowała się trwała wspólnota kulturowa — kultura świderska (X–VIII tysiąclecie p.n.e.)⁵. Jej zasięg obejmował dorzecza Wisły, górnej Odry, Prypeci, Desny, górnego Dniepru, Dźwiny Zachodniej, Niemna, przyległe terytoria północnej Czechosłowacji i południowej Estonii. Następnie na podstawie kultury świderskiej ukształtowała się grupa pokrewnych kultur, tak zwanych świderoidnych (VII–VI tysiąclecie p.n.e.)⁶.

1 Godłowski K., Kozłowski J. K. Historia starożytna ziem polskich. Warszawa, 1983. S. 34. Кухаренко Ю. В. Археология Полесья. М.,1969. С. 20. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., 1981. С. 147. 2 Монгайт А. Л. Археология Западной Европы. Каменный век. М., 1973. С. 200–224. Довженок В. М. Географія кам’яного века. М., 1979. С. 110–136. Формозов А. А. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР. М., 1977. С. 9. 3 Формозов А. А. Проблемы этнокультурной истории... С. 15. 4 Рыбаков Б. А. Язычество... С. 147. 5 Археология СССР. Палеолит. М., 1984. С. 171, 223, 224. Археология Украинской ССР. Т. 1. Киев, 1985. С. 95. 6 Телегин Д. Я. Мезолитичні пам’ятки України. Київ, 1982. С. 143. Археология Украинской ССР. Т. 1... С. 83–106.

47

W wyniku migracji i innego rodzaju wpływów kulturowych, głównie na północ od Karpat i Alp, w V tysiącleciu p.n.e. na obszarze od Brytanii na zachodzie po południową Wołyń i północną Mołdawię na wschodzie ukształtowała się kultura ceramiki wstęgowej.⁷ Jej substratem stało się kilka kultur, wśród nich południowa część dawnej kultury świderskiej. Nałożenie się kultury ceramiki wstęgowej na część dawnej kultury świderskiej zapoczątkowało podział zasięgu tej ostatniej na obszary południowy i północny. Obszar północny będziemy umownie nazywać bałtycko-poleskim, południowy — środkowoeuropejsko-poleskim. Na obszarze północnym nadal rozwijały się przede wszystkim tradycje autochtoniczne, bez istotnych wpływów południowych. Obszar południowy jest natomiast wynikiem nałożenia się tradycji bałkańsko-naddunajskich na świderskie.

W połowie IV tysiąclecia p.n.e. nastąpiła nowa, znacząca fala migracji ze Środkowego Naddunajskiego obszaru na północ tą samą drogą, przez Bramę Morawską, oraz ukształtowanie się nowej wspólnoty. Wspólnotą tą była kultura lendzielska (3500–2500 lat p.n.e.).⁸ Pierwotnym ogniskiem jej kształtowania się był Środkowy Naddunaj. Jej zasięg obejmował: Środkowy Naddunaj, Morawy, zachodnią Słowację, środkową i południową Polskę, południową Wołyń, północną Galicję. Jest to przede wszystkim wyodrębniony przez nas obszar środkowoeuropejsko-poleski.

W V tysiącleciu p.n.e. zaczęły się kształtować pokrewne kultury ceramiki grzebykowej⁹. W połowie V tysiąclecia p.n.e. ukształtowały się kultury niemeńska i dniepro-doniecka, w pierwszej połowie III tysiąclecia p.n.e. — wałdajska, uswiacka i narwiańska. Istniały one do początku II tysiąclecia p.n.e. Wspólny zasięg kultur ceramiki grzebykowej obejmował: terytorium Litwy, Łotwy, Estonii, Białorusi, znacznej części Ukrainy, przyległe do Bałtyku i Białorusi obszary Rosji, Polski (na pozostałym terytorium Polski kultura niemeńska rozpowszechniła się dopiero w połowie III tysiąclecia p.n.e.). Zasięg ten zasadniczo pokrywa się z zasięgiem kultury świderskiej.

W drugiej ćwierci IV tysiąclecia p.n.e. ukształtowała się kultura pucharów lejkowatych¹⁰. Najbardziej prawdopodobny jej pierwotny zasięg obejmował Jutlandię i sąsiadujące z nią obszary współczesnych Niemiec i Polski. Znajdował się on na zachód od dawnego obszaru świderskiego. Następnie kultura pucharów lejkowatych rozszerzyła się na wielkim obszarze od Niderlandów na zachodzie po Wołyń i Polesie Zachodnie na wschodzie, od południowej Skandynawii na północy po północną część na południu. Na wschód od Odry miała charakter napływowy. Na terytorium wschodniej Polski, Wołynia i Polesia kultura ta pojawiła się około 2500 r. p.n.e. Istniała do końca III tysiąclecia p.n.e. Obszar środkowoeuropejsko-poleski wchodził w zasięg kultury pucharów lejkowatych, natomiast obszar bałtycko-poleski znajdował się poza jej zasięgiem.

7 Монгайт А. Л. Археология Западной Европы. Каменный век... S. 224–232. Археология Украинской ССР. Т. 1... S. 126–133.

8 Монгайт А. Л. Археология западной Европы. Каменный век... S. 234–237. Археология Украинской ССР. Т. 1... S. 268–273.

9 Исаенко В. Ф. Поселит Припятского Полесья. Минск, 1976. S. 108–127.

10 Монгайт А. Л. Археология Западной Европы. Каменный век... S. 272–278. Археология СССР. Эпоха СССР. M., 1982. S. 259–262. Археология Украинской ССР. Т. 1... S. 225, 273–280. Кухаренко Ю. В. Археология Польши... S. 42–45.

48

Wielka rola w starożytnej historii etnicznej Europy Środkowej i Wschodniej przypada kulturze amfor kulistych (2900–2000 r. p.n.e.)¹¹. Jej zasięg obejmował Polskę, Czechy, wschodnie Niemcy, południowo-zachodnią część białoruskiego Ponemania, znaczną część Ukrainy (Wołyń, Galicję, Podole, większą część Polesia Wołyńskiego i Żytomierskiego, a także Środkowe Naddnieprze) oraz północno-wschodnią Rumunię. W zasadzie powtarza on zasięg kultury lendzielskiej, jednak jest od niego znacznie szerszy. Powstanie kultury amfor kulistych we wschodniej części jej zasięgu, w szczególności na Polesiu i Naddnieprzu, wiąże się ze znacznymi migracjami z zachodu. Tradycje tej kultury zarówno na zachód, jak i na wschód od Zachodniego Bugu zachowują się w późniejszych kulturach ceramiki sznurowej i trzciniecko-komarowskiej. Obszar środkowoeuropejsko-poleski stanowił główną część zasięgu kultury amfor kulistych, natomiast obszar bałtycko-poleski znajdował się poza jego granicami.

Pod koniec III – na początku II tysiąclecia p.n.e. ukształtowała się kultura ceramiki sznurowej, czyli kultura toporów bojowych¹². Jej zasięg rozciągał się od Renu na zachodzie do środkowej Wołgi na wschodzie, od południowej Skandynawii i południowej Finlandii na północy do środkowego Dunaju i Naddnieprzańskiego Nadporoża na południu. W skład tego zasięgu wchodziły obszary środkowoeuropejsko-poleski, bałtycko-poleski i inne. W rozpatrywanej epoce zachodziła nie tylko konsolidacja kulturowa, lecz także różnego rodzaju procesy migracyjne, których charakter wciąż jest daleki od ostatecznego wyjaśnienia. Na całym obszarze kultury ceramiki sznurowej nie mógł powstać jeden etnos. Jednak jedność kulturowa sprzyjała konsolidacji spokrewnionych grup etnicznych.

W połowie II tysiąclecia p.n.e. na podstawie lokalnych wariantów kultury ceramiki sznurowej ukształtowała się trzciniecko-komarowska wspólnota kulturowa¹³. Niekiedy nazywa się ją kulturą, niekiedy zaś wyróżnia się w jej obrębie kultury trzciniecką, komarowską i sosnicką. Zasięg tej wspólnoty obejmował dorzecza środkowej i górnej Odry, środkowej i górnej Wisły, Zachodniego Bugu, górnego Dniestru, Prypeci, dolnej i środkowej Desny, Sejmu, a także część Środkowego i Górnego Naddnieprza. Zasięg ten odpowiada obszarowi środkowoeuropejsko-poleskiemu. W odróżnieniu od wcześniejszych epok (kultur lendzielskiej i amfor kulistych) nastąpiło jego znaczne rozszerzenie w kierunku północno-wschodnim.

Pod koniec II – na początku I tysiąclecia p.n.e. nastąpił podział zasięgu trzciniecko-komarowskiego na trzy części: zachodnią (kultura łużycka), południowo-wschodnią (kultury biełogrudowska, a następnie czarnoleska) oraz północno-wschodnią

¹¹ Segetnikow I. K. Kultura amfor kulistych. // Archeologia ZSRR. Zbiór źródeł archeologicznych. Zeszyt ВІ-27. M., 1983. Mongajt A. L. Archeologia Europy Zachodniej. Epoka kamienia... S. 278–279. Archeologia ZSRR. Eneolit ZSRR. M., 262–263. Archeologia Ukraińskiej SRR. T. 1... S. 280–291. Rybakow B. A. Pogaństwo... S. 230–231.

¹² Archeologia ZSRR. Epoka brązu leśnego pasa ZSRR. M., 1987. S. 35–84. Mongajt A. L. Archeologia Europy Zachodniej. Epoka kamienia... S. 275–278.

¹³ Berezańska S. S. Środkowy okres epoki brązu na północnej Ukrainie. Kijów, 1972. Archeologia Ukraińskiej SRR. T. 1... S. 422, 428–445. Kucharenko J. W. Archeologia Polski... S. 61, 70. Archeologia ZSRR. Epoka brązu... S. 106–124. Rybakow B. A. Pogaństwo... S. 221–222.

49

(kultura miłogradzka, a następnie lebederska)¹⁴. Po przerwie chronologicznej następuje „odtworzenie” dawnego zasięgu trzciniecko-komarowskiego (ściślej – środkowoeuropejsko-poleskiego). Wiąże się ono z powstaniem pokrewnych kultur liecwortskiej (II w. p.n.e. – V w. n.e.) i zarubinieckiej (III w. p.n.e. – II w. n.e.). Następnie ponownie dochodzi do podziału rozpatrywanego zasięgu i znów, po nowej przerwie chronologicznej, do jego „odtworzenia”. To ostatnie wiąże się z ukształtowaniem kultury praskiej /V–VII w./. Na zbieżność zasięgów trzciniecko-komarowskiego, przeworskiego–zarubinieckiego i praskiego zwrócił uwagę B. A. Rybakow¹⁵. Przyczyny tej zbieżności badacz upatruje w następujących okolicznościach. W Trzcinieckach widzi on uformowanych Prasłowian, co jest całkiem prawdopodobne. Podział zasięgów, jego zdaniem, następował w związku z powstawaniem nowych centrów kulturowych, które włączały w orbitę swoich wpływów części obszaru prasłowiańskiego. Przyczyny „odtworzenia” wskazanych zasięgów kultur archeologicznych B. A. Rybakow upatruje przede wszystkim w tym, że kultury te tworzyły w różnych okresach chronologicznych ten sam etnos (w tym przypadku Prasłowian). Jeśli pogląd B. A. Rybakowa dotyczący słowiańskiej przynależności kultury trzciniecko-komarowskiej nie jest podzielany przez wszystkich badaczy, to słowiański charakter kultury praskiej uznaje się powszechnie.

Po „rozpadzie” wspólnoty kulturowej ceramiki sznurowej obszar bałtycko-poleski stanowi względną jedność. W I tysiącleciu p.n.e. rozpada się on na trzy regiony: pierwszy obejmował dawną ziemię Prusów, a także zachodnią Litwę i południowo-zachodnią Łotwę, drugi – wschodnią Litwę, południowo-wschodnią Łotwę, północno-zachodnią i centralną Białoruś (kultura ceramiki kreskowanej), trzeci – środkowe i górne Dźwiny, górne Naddnieprze oraz dorzecze Desny¹⁶. Kultury wszystkich trzech regionów większość badaczy uważa za bałtyckie.

Niektóre wspólnoty kulturowe lub ich części możemy uważać za przejściowe między obszarami środkowoeuropejsko-poleskim i bałtycko-poleskim. Jak się wydaje, obejmowały one ludność niejednorodną pod względem etnicznym i językowym. Do takich wspólnot możemy w szczególności zaliczyć: znaczną część kultury miłogradzkiej (VIII–III w. p.n.e.), część zarubinieckich i późnozarubinieckich wspólnot kulturowych, kulturę bancerowską lub kołoczyńsko-bancerowską (V–VIII w.)¹⁷.

Najdawniejsza historia jest nam znana przede wszystkim dzięki tak zwanym kulturom archeologicznym. W niniejszej pracy posługujemy się tym pojęciem. Czym były te kultury? Jaki był ich stosunek do etnosów? Jednolitość kultur archeologicznych świadczy o tym, że pozostawiło je dawne (lub średniowieczne) społeczeństwo stanowiące pewną jedność, wewnątrz

¹⁴ Rybakow B. A. Pogaństwo... S. 224. Archeologia Ukraińskiej SRR. T. 2. Kijów, 1986. S. 29–36, 39–43, Archeologia Ukraińskiej SRR. T. 1... S. 445–450, 449–512.

¹⁵ Rybakow B. A. Pogaństwo... S. 214–230.

¹⁶ Siedow W. W. Słowianie Górnego Naddnieprza i Nadwinia. M., 1970. S. 11–33.

¹⁷ Baran W. D. Słowianie w połowie I tysiąclecia n.e. // Problemy etnogenezy Słowian. Kijów, 1978. S. 5–39.

50

z którym utrzymywały się stałe kontakty. Sprzyjało to konsolidacji etnojęzykowej. Konsolidowały się jednak przede wszystkim grupy pokrewne. Większość kultur archeologicznych najprawdopodobniej nie była jednorodna etnicznie. Jednak w wielu z nich, jak się wydaje, powstawały warunki do konsolidacji jednego lub kilku etnosów, które łączyła kultura archeologiczna, co jest całkowicie zrozumiałe: w społeczeństwach starożytnych rozpowszechniona była dwu- i wielojęzyczność — zostało to udowodnione przez badaczy na podstawie materiałów etnograficznych, tj. danych o ludach żyjących w warunkach epoki kamienia jeszcze w XIX — XX w. ¹⁸. Wszędzie następowała zmiana kultur archeologicznych. Jej przyczyny były różne. W jednych przypadkach był to rezultat zmian kulturowo-gospodarczych, w innych — „polityczne” przegrupowania lub napływ ludności innoetnicznej itp.

Przeanalizowaliśmy następstwo zmian kultur archeologicznych na obszarze między Karpatami a Morzem Bałtyckim w najdawniejszych czasach, do drugiej połowy I tysiąclecia n.e. Po nałożeniu zasięgów tych kultur lub grup kultur pokrewnych wyłania się następujący obraz. Wyróżniają się dwa obszary, których granice w przeważającej mierze nie przecinają się z granicami wskazanych zasięgów, a jednocześnie od sąsiednich obszarów oddzielają je wiązki takich granic. Obszary te umownie nazwaliśmy środkowoeuropejsko-poleskim i bałtycko-poleskim (zob. wyżej). Na wskazanych obszarach, przy zmianie kultur archeologicznych, nowa kultura zazwyczaj rozprzestrzeniała się na cały obszar lub jego większą część. Dlatego na każdym obszarze przez długi czas istniała jednorodność kulturowo-gospodarcza. Prawdopodobnie, jeśli w granicach obszaru pojawiali się dość liczni przedstawiciele nowego etnosu, osiedlali się oni na całym obszarze, a pojawienie się tego etnosu nie prowadziło do podziału obszaru na części. W ten sposób na każdym z wymienionych obszarów istniały warunki do kształtowania się etnosu. Być może nieprzypadkowo, że w czasach historycznych na obszarze bałtycko-poleskim poświadczono Bałtów, a na środkowoeuropejsko-poleskim — Słowian. Przedstawiony materiał pozwala przypuszczać, że rozpatrywane obszary mają bezpośredni związek z bałtycką i słowiańską glotto- oraz etnogenezą.

Granica między obszarem środkowoeuropejsko-poleskim a bałtycko-poleskim zmieniała się. W szczególności przesuwała się w kierunku północno-wschodnim.

Polesie było jednym z regionów, w których przez długi czas dochodziło do kontaktowania się kultur obu obszarów. Na znacznej części Polesia występuje zarówno bałtycka, jak i archaiczna słowiańska hydronimia¹⁹. Na północ od zachodniego i środkowego Polesia archaiczna słowiańska hydronimia nie występuje. Na południe od Polesia brak zwartej hydronimii bałtyckiej.

¹⁸ Historia społeczeństwa pierwotnego. Epoka pierwotnej wspólnoty rodowej. M., 1986. S. 469, 473, 478.

¹⁹ Gorodow W. N. i Trubaczow O. N. Analiza lingwistyczna hydronimów górnego Nadniestrza. M., 1962. Trubaczow O. N. Nazwy rzek Prawobrzeżnej Ukrainy. M., 1968. Klimczuk O. D. O osobliwościach krajobrazu hydronimicznego jednej słowiańskiej mikro-strefy. // Zeszyty naukowe Uniwersytetu Państwowego w Tartu. Prace z rusycystyki i filologii słowiańskiej. Zagadnienia kształtowania się i rozwoju systemu językowego. Tartu, 1981. S. 52–59. Klimczuk O. D., Sanczuk L. R. Hydronimy polesia Wygauzjańskiego (interpretacja mobilno-etniczna) // Słowotwórstwo i derywacja nominatywna w językach słowiańskich // Tezy referatów II republikańskiej konferencji /25–26 września 1986 r./ Cz. II. Grodno, 1986. S. 64–67.

51

Rys. 1. Granice kultur archeologicznych + + + + — świderskiej i świderopodobnych; ᴛ ᴛ ᴛ ᴛ ceramiki grzebykowej; — — — — ceramiki linearno-wstęgowej; · · · · · pucharów lejkowatych

Rys. 2. Granice kultur archeologicznych x x x x lendzielskiej; ᴛ ᴛ ᴛ ᴛ amfor kulistych; — — — kultura trzciniecko-komarowska; · · · · · sznurowej i wczesnej zarubinieckiej; — · — · — praskiej.

52

BAŁTYCKIE I ŚRODKOWOEUROPEJSKIE OBSZARY ETNOKULTUROWE POLESIA

Streszczenie

W artykule dokonano przeglądu obszaru rozciągającego się między Karpatami a Morzem Bałtyckim oraz zmian kultur archeologicznych od czasów najdawniejszych do drugiej połowy I tysiąclecia n.e. Na podstawie wiązek granic tych kultur wyróżnia się dwa ich obszary, umownie nazywane archeologicznymi kulturami środkowoeuropejskiego Polesia i bałtyckiego Polesia. Dane historyczne wskazują, że na obszarze bałtyckiego Polesia mieszkali Bałtowie, natomiast na obszarze środkowoeuropejskiego Polesia — Słowianie. Z przedstawionego materiału wynika, że wspomniane obszary bałtycki i słowiański były powiązane relacjami glotogenetycznymi i etnogenetycznymi. Granice środkowoeuropejskiego Polesia zmieniały się w warunkach dwujęzyczności, najczęściej przesuwając się w kierunku wschodnim. Polesie jest jednym z regionów, w których przez długi czas kontaktowały się kultury obu obszarów. Na dużej części Polesia rozpowszechniona jest archaiczna hydronimia zarówno bałtycka, jak i słowiańska. Na północ od zachodniej części Polesia nie występuje archaiczna hydronimia słowiańska, natomiast w południowej części Polesia brak zwartego obszaru hydronimii bałtyckiej.

53