LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Giedrė ČEPAITIENĖ

FORMAS DE TRATAMENTO NAS CARTAS DE JONAS JABLONSKIS

Até o momento, por iniciativa do professor Arnoldas Piročkinas, foram publicadas 424 cartas de Jonas Jablonskis (Jablonskis 1985; Jablonskis 1991). A maioria dessas cartas foi escrita em lituano (353), algumas em russo (70) e uma em polonês.

O conteúdo das cartas de J. Jablonskis é geralmente objetivo, de modo que nelas há pouca expressão de sentimentos pessoais ou emoções. Nesse sentido, diferem um pouco mais as cartas ao filho Konstantinas, algumas cartas destinadas a Kazimieras Jokantas e mais uma ou outra.

J. Jablonskis geralmente usa formas de tratamento nas cartas apenas no início, ou não as usa de modo algum. As cartas sem formas de tratamento, segundo seus objetivos de redação, são de dois tipos: 1) destinadas a discutir questões relacionadas à língua de interesse, à publicação de livros ou às atividades de organizações sociais (cf. Jablonskis 1985: 47, 94, 324–352 e outros); 2) dirigidas aos responsáveis por várias instituições. Estas últimas cartas geralmente começam com a identificação do destinatário, por exemplo, Ao Prof. M. Biržiška, decano da Faculdade de Humanidades; ao Ministro da Educação K. Jokantas; ao Decano da Faculdade de Humanidades, Prof. V. Kreve-Mickevičius. O mesmo ocorre em algumas cartas destinadas a Juozas Tumas. Elas também muitas vezes começam com a identificação da condição social do destinatário (Ao Rev. J. Tumas), e depois ou se usa uma forma de tratamento, ou se escreve sem nenhuma. Naturalmente, uma ou outra carta sem forma de tratamento é diferente e não se enquadra nos grupos mencionados.

Atualmente, para se dirigir a alguém, geralmente se usa o vocativo do nome da pessoa (isto é, do substantivo), por vezes ampliado por modificadores (LKG III: 689–683; DLKG: 637–638). Nas cartas de J. Jablonskis, a tendência de uso das formas de tratamento é um pouco diferente. Nelas, para expressar o tratamento, usam-se com muito mais frequência diversos adjetivos pronominais sem os substantivos que qualificam.

A forma de tratamento mais frequente é o adjetivo respeitável (respeitável, respeitáveis). J. Jablonskis agiu assim durante quase todos os anos de correspondência (1904–1926), dirigindo-se dessa maneira a quase todos os correspondentes. É de notar que, nas cartas que sobreviveram, essa forma de tratamento não foi usada sequer uma vez para apenas algumas pessoas: o escritor Jonas Biliūnas, Petras Leonas, Povilas Višinskis e o filho Konstantinas. Essa forma também não foi usada nas cartas que sobreviveram a Vincas Kudirka. J. Jablonskis dirigia-se às pessoas mencionadas com palavras mais afetuosas, o que permite supor que os laços entre essas pessoas eram de modo algum apenas profissionais.

No início da correspondência, usou-se algumas vezes a forma respeitável. J. Jablonskis descreveu essa forma em suas gramáticas. Na gramática de 1901, ao explicar a estrutura dos adjetivos pronominais (aqui chamados de reduplicados), afirma-se que eles “são compostos de um adjetivo simples e do pronome jis ou, no caso nominativo

256

partículas afirmativas ar”, mas não são apresentados exemplos desse tipo nos paradigmas de declinação adjacentes (Jablonskis 1957: 84–85). O mesmo se diz na gramática de 1922 (Jablonskis 1957: 211). Como mostram as cartas, o próprio J. Jablonskis deixou de usar essa forma depois de 1905.

Às vezes, as cartas começam com a forma de tratamento brangusis. Na correspondência inicial de J. Jablonskis, essa forma de tratamento é extremamente rara — foi usada apenas uma vez, numa carta dirigida a P. Višinskis (fim de novembro de 1904). Voltamos a encontrar essa forma de tratamento nas cartas de 1924–1927. Foi usada uma vez em cada uma das cartas a Juozas Balčikonis (1924 06 11), Kazimieras Jokantas (1925 05 07) e Merkelis Račkauskas (1927 06 16), e duas vezes ao dirigir-se a Zigmas Kuzmickis (1927 08 06; 1927 12 16). Uma vez, ao escrever a Gabriele Petkevičaitė-Bitė por ocasião de sua aposentadoria, J. Jablonskis usa dois adjetivos na forma de tratamento: Brangioji, gerbiamoji (1924 10 18).

Ainda mais raramente, o adjetivo mylimasis (mylimieji) era usado como forma de tratamento. J. Jablonskis empregou essa forma uma vez ao corresponder-se com seu filho Konstantinas, nas cartas a Juozas Tumas-Vaižgantas, à Sociedade Científica Lituana e a Stasys Dabušis. A propósito, esta última carta não sobreviveu; conhece-se apenas sua transcrição. Nela está registrada a forma simples (não pronominal) do adjetivo mylimas, que, na opinião de A. Piročkinas, deve ser atribuída a um copista pouco instruído (Jablonskis 1985: 101).

Algumas vezes foram usadas formas de tratamento adjetivais expandidas. Elas são expandidas pelo pronome possessivo mano. Na única carta conhecida a J. Biliūnas, lê-se Mano mylimasis (1905 01 26), enquanto a forma de tratamento mano brangusis aparece nas cartas ao professor Eduardas Volteris (1926 03 06) e a Z. Kuzmickis (1926 03 06). Em geral, diz-se que os pronomes possessivos expressam relações de posse e que o pronome mano indicaria que algo pertence ao falante (LKG I: 673; DLKG: 261). Parece que essa descrição não se aplica inteiramente neste caso. Sincronicamente, poderíamos considerar a expressão mano brangusis uma nominalização da frase tu esi man brangus. Nas línguas indo-europeias, essa alternância entre genitivo e dativo é comum (Fillmor 1981: 460). Como afirma A. Rosinas, construções com genitivos e dativos possessivos podem ser consideradas paráfrases umas das outras (Rosinas 1988: 22). J. Jablonskis chamou expressões semelhantes de dativo daquilo que acontece a alguém e daquilo que é de alguém, salientando que são usadas “não apenas para indicar acontecimentos relativos a uma coisa, mas também para expressar os mais diversos estados dela” (Jablonskis 1957: 600). Talvez também se possam interpretar as formas de tratamento mencionadas como indicativas de um estado. Naturalmente, isso é determinado não pelo modificador (o pronome), mas pelo núcleo dessas formas de tratamento: o adjetivo.

Há formas de tratamento nominais expandidas. Elas são ampliadas por adjetivos, por exemplo: Mylimas Drauge (carta a V. Kudirka, 1883 04 14), Brangus Drauge (a P. Višinskis, 1903 04 11), Brangieji Draugai (ao congresso de professores, 1928 11 03), Brangus Tautieti (a destinatário desconhecido, 1898 11 14), Gerbiamoji Tautiete (a Morta Zauniūtė, 1904 12 09). Deve-se observar que, nesses sintagmas, J. Jablonskis usa tanto a forma simples como a forma pronominal do adjetivo. Nos exemplos da gramática de 1922 também encontramos frases com ambas as formas do adjetivo, simples e pronominal: Ko verki, sesele jaunoji? Ko liūdi sesele, balta lelijėle (Jablons-

257

kis 1957: 408). Žinoma, pateiktieji pavyzdžiai nėra visiškai adekvatūs: pirmajame sakinyje turime daiktavardinį kreipinį, išplėstą įvardžiuotine būdvardžio forma, antrajame – kreipinys išplėstas priedėliu ir jame pavartota paprastoji būdvardžio forma. Kalbėdama apie šio tipo kreipinius, Antanė Kučinskaitė kaip vartotinas nurodo tik įvardžiuotines būdvardžių formas (Kučinskaitė 1985: 62).

Apenas uma vez J. Jablonskis se dirige a um destinatário desconhecido usando a forma Sveikas gyvas, habitual na língua coloquial (1926 08 11). A. Kučinskaitė considera familiares essas formas de tratamento usadas em cartas (Kučinskaitė 1985: 72). Assim, essa forma de tratamento de J. Jablonskis parece sugerir que o destinatário da carta era um conhecido bastante próximo, tanto mais que ela é a única em uma correspondência relativamente extensa do linguista.

Dirigir-se a alguém usando apenas o vocativo de um substantivo não é característico das cartas de J. Jablonskis. Normalmente, usa-se aqui a palavra brolau. Uma vez, empregando essa forma de tratamento junto com um nome, J. Jablonskis dirigiu-se a V. Kudirka: Vincuti Brolau (1883 07 15). Assim, o destinatário é nomeado de maneira muito afetuosa, como se fosse a pessoa mais querida, embora não faltem várias censuras no próprio texto da carta. Parece que as palavras afetuosas usadas na forma de tratamento pretendiam expressar sua proximidade com o antigo colega de carteira do ginásio. Infelizmente, não conhecemos cartas posteriores a V. Kudirka. Em nenhuma outra carta em lituano de J. Jablonskis ele se dirige a outra pessoa pelo nome; apenas num cartão-postal destinado a J. Balčikonis é mencionado o nome do destinatário, mas ali a saudação está em latim: Josepho et consortibus Joanne cum consortibus salutem dicit (1915 09 24).

A forma de tratamento brolau é especialmente frequente nas cartas a Juozas Balčikonis (16 vezes), Kazimieras Jokantas (12x), Merkelis Račkauskas (7x), Kazimieras Būga (4x) e Petras Leonas (3x). Em algumas outras ocasiões, dirigiu-se assim a outros correspondentes: Jonas Basanavičius, Antanas Smetona, Jurgis Šlapelis e Povilas Višinskis. Só é possível inferir parcialmente as relações entre os correspondentes com base na frequência dessas formas de tratamento, pois estão longe de ter sobrevivido todas as cartas de J. Jablonskis. Além disso, para essa comparação é necessário analisar a correspondência bilateral. Deve-se observar que a maioria das cartas com a forma de tratamento brolau foi escrita entre 1909 e 1913, em Brest, Grodno e Velizh. Será que essas formas de tratamento não revelam uma certa inquietação do pai da língua, vivendo e trabalhando longe da Lituânia, por algum tempo até mesmo sem a família, quando “partiu, no sentido literal da palavra, para ganhar dinheiro, como para a América” (Piročkinas 1978: 56)?

As cartas de J. Jablonskis a K. Jokantas são particularmente interessantes pelo uso das formas de tratamento. Embora ele tenha sido aluno de J. Jablonskis no ginásio de Mintauja (Jablonskis 1985: 416), não os ligavam apenas relações de professor e aluno, mas laços muito mais próximos. Como mencionado, nas cartas de Brest a K. Jokantas, J. Jablonskis usava frequentemente a forma brolau e, uma vez, a forma carinhosa broliukai (1909 10 29). O conteúdo dessas cartas também é peculiar: J. Jablonskis pondera constantemente sobre a possibilidade de K. Jokantas se casar com uma estrangeira e tenta aconselhá-lo. Numa carta (novembro–dezembro de 1909), como se buscasse maior poder de persuasão, J. Jablonskis começa a polemizar com interlocutores imaginários, transmitindo as possíveis reações deles e usando, ao mesmo tempo, formas de tratamento:

258

Se hoje eu fosse jovem e, tendo me estabelecido em alguma nação que estivesse começando a viver com dificuldade e, por isso, fosse muito vulnerável, me apaixonasse por uma moça dessa nação que se importasse imensamente com os assuntos de seu povo, então — acredite em mim — eu apenas a ajudaria a cuidar dos assuntos de sua terra e faria tudo para que meus filhos fossem bons trabalhadores a serviço desse povo (nem se falaria de língua). Se, agindo assim, meus próprios compatriotas me dissessem: “Renegado”, eu simplesmente cuspiria neles e poderia dizer com coragem: “Não quero criar hermafroditas [...]”. Se minha própria filha crescesse e se casasse com algum letão, indo viver na Letônia, eu lhe diria: “Meu bem, teus filhos só podem ser bons letões; é disso que deves cuidar [...]”

[...] Em tuas duas últimas cartinhas, parece-me, foste longe demais ao falar de “patriotismo”. Se eu pensasse assim, poderia proclamar sem receio: “Tomem, homens, as moças que lhes convêm por sua cultura e educação; a nação não importa, não vivam em Pilviškiai nem em Kupiškis, mas onde encontrarem uma cultura superior, mais adequada a vocês...”

É digno de nota que, como se estivesse citando a linguagem coloquial, J. Jablonskis escolhe vocativos substantivais, que não são frequentes em suas cartas. Cabe observar que aqui ele se dirige à filha como vaikeli, embora, no dialeto natal de J. Jablonskis, a palavra vaikas, quando designa parentesco, geralmente signifique “filho”. Além disso, a carta mencionada é a única em que o vocativo dirigido ao destinatário aparece não apenas no início, mas também na parte final: “Irmão! Eu mesmo não posso escolher [...]”.

As cartas posteriores a K. Jokantas foram escritas em 1925, quando este era ministro da Educação. A partir de então, o tom da maioria das cartas de J. Jablonskis é um pouco diferente. Os vocativos escolhidos também diferem. Quase todas as cartas começam formalmente, indicando o cargo do destinatário: Švietimo Ministerija: Ministr. J. Jokantui; Švietimo Ministeriui K. Jokantui; K. Jokantui, Švietimo Ministeriui. Após essa identificação, às vezes é usado o vocativo gerbiamasis, e outras vezes passa-se diretamente à exposição do assunto, sem vocativo algum.

Ainda assim, encontramos algumas exceções em duas cartas dirigidas ao ministro. Em uma delas, que trata da formação da Comissão de Terminologia, o destinatário não é indicado de modo algum e a saudação é feita em latim: Salve, Carissime (1925 03 16); na outra, que relata os planos de J. Jablonskis para o verão, usa-se o vocativo Brangusis (1925 05 07). Isso permite afirmar que, embora J. Jablonskis geralmente respeitasse certa hierarquia em suas cartas, ainda assim se permitia demonstrar não apenas respeito, mas também seus sentimentos.

Outros vocativos substantivais são raros nas cartas de J. Jablonskis. De 1906 a 1917, ao se corresponder com o filho Konstantinas, ele geralmente usava o vocativo vaikeli (apenas uma vez se dirige ao filho como mylimasis). Em algumas cartas escritas de Pskov a J. Šaulys, aparece o vocativo tautieti (1903 01 26; 1903 02 01). Uma vez, em uma carta a J. Balčikonis, encontramos o vocativo Pilieti (1926 12 29). Do ponto de vista atual, trata-se de um vocativo burocrático e oficial, geralmente associado às instituições de aplicação da lei. Na opinião de A. Kučinskaitė, ele convém apenas aos funcionários responsáveis por fiscalizar o cumprimento das leis (Kučinskaitė 1985: 64). Sabendo-se que as relações entre J. Jablonskis e J. Balčikonis eram muito próximas e amistosas, tal vocativo parece estranho. No entanto, seu sentido é revelado pelo conteúdo da carta. Nela, J. Jablonskis convida J. Balčikonis a colaborar no diário “Lietuvis”. Assim, a escolha do vocativo pilieti provavel-

259

mente foi determinada não pelas relações entre os correspondentes, mas por um contexto mais amplo — a atividade que se pretendia incentivar, ou talvez até o título do diário.

Os vocativos nas cartas em russo são diferentes. Essas cartas destinam-se, em sua maioria, a diversos acadêmicos e funcionários públicos. Das cartas escritas em russo, 4 são dirigidas a J. Balčikonis. Apenas uma delas começa com o vocativo Dorogoj Kollega, cujo equivalente brangusis kolega não foi encontrado nas cartas em lituano. Esse vocativo também não volta a ser usado nas outras cartas escritas em russo. Nelas, segue-se a tradição habitual do russo: indica-se o nome e o patronímico da pessoa, muitas vezes acompanhados por vários epítetos.

Ao se dirigir a pessoas que ocupam altos cargos, J. Jablonskis escolhe vocativos bastante elaborados. As cartas dirigidas a A. Byčkov, presidente da Seção de Língua e Literatura Russas da Academia de Ciências de São Petersburgo, começam assim: Vaše Vysokoprevoschoditelstvo, Mylostivij Gosudar, Afanasij Fiodorovič (1897 05 09: 1899 03 21). Ao reitor da Universidade de Moscou, G. Ivanov, escreve-se: Vaše Prevoschoditelstvo Monogouvažajemij Aleksej Aleksandrovič (1888 03 09). J. Jablonskis empregou o mesmo estilo ao se dirigir ao seu professor N. Tichonravov: Vaše Prevoschoditelstvo Nikolaj Savvič (1888 10 04). A carta ao escritor V. Korolenko começa com o vocativo Mylostivij Gosudar, sem indicar o nome e o patronímico do destinatário.

Aos outros destinatários, geralmente colegas acadêmicos, dirige-se de maneira menos rebuscada, mas o nome e o patronímico são necessariamente acompanhados por adjetivos de deferência, mnogouvažajemij ou dobrešij. Eles são usados alternadamente nas cartas a V. Lamanski (cf. as cartas de 1896 06 04 e 1901 02 03). A A. Šachmatov, com quem J. Jablonskis manteve uma longa colaboração para cuidar do destino do dicionário de Juškos, dirige-se de várias maneiras: Mnogouvažajemij Aleksej Aleksandrovič (1897 01 11; 1897 04 01; fevereiro de 1901; 1901 09 14 e outros); Dobrešij Aleksandr Aleksandrovič (1900 12 10; 1901 04 18; dezembro de 1901; 1902 01 07 e outros); Glubokouvažajemij Aleksej Aleksandrovič (1914 09 20). É digno de nota que J. Jablonskis empregou este último vocativo não ao escrever sobre questões de linguística, mas ao pedir ajuda para um aluno talentoso. Nas cartas a outros destinatários, geralmente se usa o adjetivo mnogouvažajemij.

Merecem menção à parte os vocativos que J. Jablonskis usava nas cartas ao professor Eduard Volter. Das 4 cartas publicadas destinadas a essa pessoa, 3 foram escritas em russo e uma em lituano. Em todas as cartas em russo, J. Jablonskis usa Mnogouvažajemij Eduard Aleksandrovič (dezembro de 1894 – janeiro de 1895; 1885 02 06; 1905 02 15), tal como fazia com muitos outros colegas. O vocativo da carta escrita em lituano é muito mais caloroso: Mano brangusis (1926 03 19). Talvez indique a amizade surgida ao longo de muitos anos de convivência; talvez tenha sido escolhido em função da ocasião em que a carta foi escrita (E. Volter é felicitado por “ter completado 70 anos de idade”); ou talvez reflita as exigências estilísticas do lituano e do russo. Ainda há material insuficiente para responder com precisão a essa questão, mas é provável que os três fatores tenham determinado a diferença na forma de tratamento.

Como já foi mencionado, de todas as cartas publicadas, apenas uma foi escrita em polonês. Ela

260

destinado ao linguista e folclorista polonês J. Karlovičius. A fórmula de tratamento desta carta é particularmente refinada: Szanowny i łaskawy Panie! Dobrodzieju!

A análise das formas de tratamento usadas por Jono Jablonskio mostra que sua escolha foi determinada por vários fatores. Pode-se afirmar que J. Jablonskis respeitava as tradições próprias de cada língua (como demonstram as cartas em russo e polonês). A língua lituana ainda não tinha tradições de escrita epistolar e, portanto, com suas cartas, J. Jablonskis estava apenas começando a criá-las. Ao comparar as formas de tratamento nas cartas escritas em diferentes línguas, vemos que J. Jablonskis não aplicava o princípio da transposição mecânica, mas criava uma comunicação epistolar própria, adequada ao modo lituano. As formas de tratamento em suas cartas lituanas são mais simples, mais próximas da língua falada do que do estilo elevado. Ao que parece, ao escolher as formas de tratamento, J. Jablonskis levava em conta a posição social do destinatário. Nas cartas de J. Jablonskis, recorre-se com maior frequência a formas adjetivais pronominais; o uso de substantivos no vocativo como forma de tratamento é muito menos frequente.

LITERATŪRA

DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslas,1994.

J a b l o n s k i s J. 1957: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

J a b l o n s k i s J. 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas.

J a b l o n s k i s J. 1991: Straipsniai ir laiškai, Vilnius: Mokslas.

F i l l m o r Č. 1981: Delo o padeže. – Novoje v zarubežnoj lingvistike 10, Lingvističeskaja semantika, Moskva.

K u č i n s k a i t ė A. 1985: Lietuvių kalbos etiketas, Vilnius: Mokslas.

L K G I – Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis, 1965.

L K G III – Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas, 1976.

P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

R o s i n a s A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

WORDS OF ADDRESS IN J.JABLONSKIS’ LETTERS

Summary

The majority J. Jablonskis’ letters are written in Lithuanian (373), part of them are written in Russian (50) and only one – in Polish.

In the Lithuanian letters the adress is usually some form of adjective. The form Gerbiamasis is used very often. Sometimes we come across brangusis and very seldom mylimasis.

There are extended address forms consisting of adjectives and nouns: mano mylimasis, mano brangusis, mylimas drauge, brangus drauge.

Only once J. Jablonskis uses the colloquial form Sveikas gyvas! The person whom he addresses is not known to us.

The address consisting of a vocative noun is not typical of these letters. The form brolau apears rather only frequently and Vaikeli is used to address his son Konstantinas. J. Jablonskis addresses V. Kudirka with very worm words: Vincuti Brolau. There are no more personal names in the letters written in Lithuanian.

The addresses in the letters written in Russian are quite different. We come across number

261

of epithets used together with names and patronymics: Vaše Vysokoprevoščoditelstvo Afanasij Fiodorovič, Milostivij Gosudar Gavril Afanasjevič, Vaše Prevoschoditelstvo Aleksej Aleksandrovič, Mnogouvažajemij Aleksej Aleksandrovič. Professor E. Volter is addressed with the words Mnogouvažajemij Eduard Aleksandrovič in the Russian letters, and with the words Mano brangusis in the Lithuanian letters.

The addresses in the letters written in Polish to the famous linguist J. Karlovich are very refined: Szanowny i łaskawy Panie! Dobrodzieju!

It could be said that J. Jablonskis considered the etiquette of the letters written in the Lithuanian language more simple, closer to the colloquial speech which does not demand a higher style. That is why close people and those having many things in common with J. Jablonskis are usually addressed warmly–brolau, in other cases adjectives expressing respect are used. The same person can be addressed in different ways depending on whether J. Jablonskis writes to him as to somebody higher in office or to a person sharing common ideas. His letters evidence that J. Jablonskis paid great attention to the position the person he was writing to occupied, as well as to their personal relationship, choosing the language accordingly.

262