LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Giedrė ČEPAITIENĖ

FORMAS DE TRATAMIENTO EN LAS CARTAS DE JONAS JABLONSKIS

Hasta la fecha, gracias a los esfuerzos del profesor Arnoldas Piročkinas, se han publicado 424 cartas de Jonas Jablonskis (Jablonskis 1985; Jablonskis 1991). La mayoría de estas cartas están escritas en lituano (353), algunas en ruso (70) y una en polaco.

El contenido de las cartas de J. Jablonskis suele ser de carácter práctico, por lo que contienen poca información personal o emociones. En este sentido, se distinguen un poco más las cartas a su hijo Konstantinas, algunas de las cartas dirigidas a Kazimieras Jokantas y alguna que otra más.

J. Jablonskis suele emplear las formas de tratamiento en las cartas únicamente al comienzo de estas, o no las emplea en absoluto. Según su propósito, las cartas sin formas de tratamiento son de dos tipos: 1) destinadas a tratar cuestiones relativas a la lengua de interés, a la publicación de libros o a las actividades de organizaciones sociales (cf. Jablonskis 1985: 47, 94, 324–352, etc.); 2) dirigidas a los responsables de diversas instituciones. Estas últimas cartas suelen comenzar con la denominación del destinatario, por ejemplo, Al Prof. M. Biržiška, decano de la Facultad de Humanidades; al ministro de Educación K. Jokantas; al decano de la Facultad de Humanidades, prof. V. Kreve-Mickevičius. Se procede de manera similar en algunas cartas dirigidas a Juozas Tumas. También estas suelen comenzar con la denominación del estamento del destinatario (Al canónigo J. Tumas), y más adelante se emplea una forma de tratamiento o bien se escribe sin ninguna. Por supuesto, alguna carta sin forma de tratamiento es distinta y no encaja en los grupos mencionados.

Hoy en día, para dirigirse a alguien se suele emplear el vocativo del nombre de persona (es decir, del sustantivo), a veces ampliado con modificadores (LKG III: 689–683; DLKG: 637–638). En las cartas de J. Jablonskis, la tendencia en el uso de las formas de tratamiento es algo diferente. Aquí se emplean con mucha mayor frecuencia diversos adjetivos pronominales sin el sustantivo al que modifican para expresar el tratamiento.

La forma de tratamiento más frecuente es el adjetivo gerbiamasis (gerbiamoji, gerbiamieji). J. Jablonskis mantuvo esta práctica durante casi todos los años de correspondencia (1904–1926), y se dirigió así a casi todos sus corresponsales. Cabe señalar que, en las cartas conservadas, solo en contadas ocasiones no se dirigió de esta manera a algunas personas: el escritor Jonas Biliūnas, Petras Leonas, Povilas Višinskis y su hijo Konstantinas. Tampoco se empleó esta forma en las cartas conservadas dirigidas a Vincas Kudirka. J. Jablonskis se dirigía a las personas mencionadas con palabras más afectuosas, lo que permitiría pensar que los unían vínculos que no eran en absoluto meramente profesionales.

Al comienzo de la correspondencia, se empleó un par de veces la forma gerbiamasai. J. Jablonskis describió esta forma en sus gramáticas. En la gramática de 1901, al explicar la estructura de los adjetivos pronominales (aquí denominados «duplicados»), se afirma que estos «están compuestos por un adjetivo simple y el pronombre jis o en caso nominativo

256

partículas afirmativas ar”, pero en los paradigmas de declinación contiguos no se ofrecen ejemplos de este tipo (Jablonskis 1957: 84–85). Se habla de manera similar también en la gramática de 1922 (Jablonskis 1957: 211). Como muestran las cartas, el propio J. Jablonskis dejó de usar esta forma después de 1905.

A veces las cartas comienzan con el tratamiento brangusis. En la correspondencia temprana de J. Jablonskis, este tratamiento es muy raro: aparece una sola vez, en una carta dirigida a P. Višinskis (finales de noviembre de 1904). Volvemos a encontrarlo en las cartas de 1924–1927. Se usa una vez en las cartas a Juozas Balčikonis (1924 06 11), Kazimieras Jokantas (1925 05 07) y Merkelis Račkauskas (1927 06 16), y aparece dos veces en el tratamiento a Zigmas Kuzmickis (1927 08 06; 1927 12 16). En una ocasión, al escribir a Gabrielė Petkevičaitė-Bitė en los días de su jubilación, J. Jablonskis se dirige a ella con dos adjetivos: Brangioji, gerbiamoji (1924 10 18).

El adjetivo mylimasis (mylimieji) se emplea aún menos para dirigirse a alguien. J. Jablonskis usó una vez este tratamiento en su correspondencia con su hijo Konstantinas, en cartas a Juozas Tumas-Vaižgantas, a la Sociedad Científica Lituana y a Stasys Dabušis. Por cierto, esta última carta no se ha conservado; solo se conoce su copia. En ella se registra la forma simple (no pronominal) del adjetivo mylimas que, en opinión de A. Piročkinas, debe atribuirse a un copista poco instruido (Jablonskis 1985: 101).

Se emplean un par de veces tratamientos adjetivales ampliados. Se amplían con el pronombre posesivo mano. En la única carta conocida a J. Biliūnas se lee Mano mylimasis (1905 01 26), mientras que el tratamiento mano brangusis aparece en las cartas al profesor Eduardas Volteris (1926 03 06) y a Z. Kuzmickis (1926 03 06). Por lo general, se afirma que los pronombres posesivos expresan relaciones de posesión y que el pronombre mano indica que algo pertenece al hablante (LKG I: 673; DLKG: 261). Parece que esta descripción no resulta del todo adecuada en este caso. Diacrónicamente, podríamos considerar la expresión mano brangusis como una nominalización de la frase tu esi man brangus. En las lenguas indoeuropeas es habitual esta alternancia entre genitivo y dativo (Fillmor 1981: 460). Según A. Rosinas, las construcciones con genitivos y dativos posesivos pueden considerarse paráfrasis unas de otras (Rosinas 1988: 22). J. Jablonskis denominó expresiones similares dativo de aquello que le sucede o le corresponde a alguien y de aquello que le pertenece, y subrayó que se emplean «no solo para indicar las vicisitudes de las cosas, sino también para expresar sus diversos estados» (Jablonskis 1957: 600). Al parecer, también estos tratamientos podrían interpretarse como indicativos de un estado. Naturalmente, esto se debe no al modificador (el pronombre), sino al núcleo de estos tratamientos: el adjetivo.

Hay tratamientos nominales ampliados. Se amplían con adjetivos, por ejemplo: Mylimas Drauge (carta a V. Kudirka, 1883 04 14), Brangus Drauge (a P. Višinskis, 1903 04 11), Brangieji Draugai (a la asamblea de maestros, 1928 11 03), Brangus Tautieti (a un destinatario desconocido, 1898 11 14), Gerbiamoji Tautiete (a Morta Zauniūtė, 1904 12 09). Cabe señalar que en estas expresiones J. Jablonskis emplea tanto la forma simple como la pronominal del adjetivo. En los ejemplos de la gramática de 1922 también encontramos oraciones con formas simples y pronominales del adjetivo: Ko verki, sesele jaunoji? Ko liūdi sesele, balta lelijėle (Jablons-

257

kis 1957: 408). Žinoma, pateiktieji pavyzdžiai nėra visiškai adekvatūs: pirmajame sakinyje turime daiktavardinį kreipinį, išplėstą įvardžiuotine būdvardžio forma, antrajame – kreipinys išplėstas priedėliu ir jame pavartota paprastoji būdvardžio forma. Kalbėdama apie šio tipo kreipinius, Antanė Kučinskaitė kaip vartotinas nurodo tik įvardžiuotines būdvardžių formas (Kučinskaitė 1985: 62).

Solo en una ocasión J. Jablonskis se dirige a un destinatario desconocido con la fórmula habitual del habla coloquial Sveikas gyvas (1926 08 11). A. Kučinskaitė considera familiares este tipo de tratamientos epistolares (Kučinskaitė 1985: 72). Así pues, este tratamiento de J. Jablonskis parecería indicar que el destinatario de la carta era un conocido bastante cercano, tanto más cuanto que se trata de un caso único en la copiosa correspondencia del lingüista.

Dirigirse a alguien usando únicamente el vocativo de un sustantivo no es característico de las cartas de J. Jablonskis. Por lo general, se emplea aquí la palabra brolau. En una ocasión, usando este tratamiento junto con un nombre, J. Jablonskis se dirigió a V. Kudirka: Vincuti Brolau (1883 07 15). Así, el destinatario es nombrado con gran calidez, como si fuera la persona más querida, aunque el texto de la propia carta no carece de diversos reproches. Al parecer, mediante estas cálidas palabras de tratamiento intentaba mostrar su cercanía a su antiguo compañero de pupitre del gimnasio. Lamentablemente, no conocemos cartas posteriores a V. Kudirka. En ninguna otra carta lituana de J. Jablonskis se dirige a alguien por su nombre; solo en una postal, destinada a J. Balčikonis, se menciona el nombre del destinatario, aunque el saludo está en latín: Josepho et consortibus Joanne cum consortibus salutem dicit (1915 09 24).

El tratamiento brolau es especialmente frecuente en las cartas a Juozas Balčikonis (16 veces), Kazimieras Jokantas (12 veces), Merkelis Račkauskas (7 veces), Kazimieras Būga (4 veces) y Petras Leonas (3 veces). También se dirige así, una o dos veces, a otros corresponsales: Jonas Basanavičius, Antanas Smetona, Jurgis Šlapelis y Povilas Višinskis. La frecuencia de uso de estos tratamientos permite inferir solo parcialmente las relaciones entre los corresponsales, pues no se han conservado, ni mucho menos, todas las cartas de J. Jablonskis. Además, para hacer una comparación de este tipo es necesario analizar la correspondencia en ambos sentidos. Cabe señalar que la mayoría de las cartas que contienen el tratamiento brolau fueron escritas entre 1909 y 1913 desde Brest, Gardinas y Veližas. ¿Acaso estos tratamientos no reflejan cierta inquietud del padre de la lengua, al vivir y trabajar lejos de Lituania, durante un tiempo incluso sin su familia, cuando «se fue a ganarse la vida, en el sentido más literal de la palabra, como si se marchara a América» (Piročkinas 1978: 56)?

Las cartas de J. Jablonskis a K. Jokantas son especialmente interesantes por el uso de los tratamientos. Aunque había sido alumno de J. Jablonskis en el gimnasio de Mintauja (Jablonskis 1985: 416), a estos dos hombres no los unía únicamente una relación de profesor y alumno, sino vínculos mucho más estrechos. Como se ha mencionado, en las cartas enviadas desde Brest a K. Jokantas se emplea a menudo el tratamiento brolau y, una vez, la forma afectiva broliukai (1909 10 29). También es singular el contenido de estas cartas: J. Jablonskis reflexiona constantemente sobre la posibilidad de que K. Jokantas se case con una extranjera e intenta aconsejarlo. En una carta (noviembre-diciembre de 1909), como si quisiera resultar persuasivo, J. Jablonskis empieza a polemizar con interlocutores imaginarios, exponiendo sus posibles reacciones y empleando a la vez tratamientos:

258

Si hoy fuera joven y, tras establecerme en una nación cualquiera que apenas comienza a vivir y que, por ello, es muy vulnerable, me enamorara de una muchacha de esa nación a quien le importaran profundamente los asuntos de su pueblo, entonces —créeme— solo la ayudaría a ocuparse de los asuntos de su país y haría todo lo posible para que mis hijos fueran buenos trabajadores al servicio de esa nación (ni siquiera se hablaría de la lengua). Si, al actuar así, mis propios compatriotas me dijeran: «¡Traidor!», simplemente los escupiría y podría decirles con toda franqueza: «No quiero educar hermafroditas [...]». Si mi propia hija creciera y se casara con un letón, en el país letón, le diría: «Tus hijos, hijita, solo pueden ser buenos letones; ocúpate de eso [...]»

[...] En tus dos últimas cartitas, me parece que te has excedido mucho con lo del «patriotismo». Si pensara así, podría proclamar sin reparos: «Tomad, hombres, a las muchachas que os convengan por su cultura y educación; la nación aquí no importa nada. No viváis en Pilviškiai ni en Kupiškis, sino allí donde encontréis una cultura superior, más adecuada para vosotros...»

Cabe señalar que, como si citara el habla coloquial, J. Jablonskis opta por vocativos nominales, poco frecuentes en sus cartas. Conviene señalar que aquí se dirige a su hija como vaikeli, aunque en el dialecto natal de J. Jablonskis la palabra vaikas, cuando expresa parentesco, suele referirse al hijo varón. Por cierto, la carta mencionada es la única en la que el vocativo al destinatario aparece no solo al principio, sino también al final: «¡Brolau! Yo mismo no puedo comprometerme [...]».

Las cartas posteriores a K. Jokantas se escribieron en 1925, cuando este era ministro de Educación. El tono de la mayoría de las cartas de J. Jablonskis es ahora algo distinto. También difieren los vocativos escogidos. Casi todas las cartas comienzan de manera formal, indicando el cargo del destinatario: Švietimo Ministerija: Ministr. J. Jokantui; Švietimo Ministeriui K. Jokantui; K. Jokantui, Švietimo Ministeriui. Tras esta identificación, a veces se emplea el vocativo gerbiamasis, y otras veces se empieza a exponer directamente el asunto, sin vocativo alguno.

Sin embargo, en un par de cartas dirigidas al ministro encontramos algunas excepciones. En una de ellas, que explica las cuestiones relativas a la formación de la Comisión de Terminología, no se indica en absoluto el destinatario y se emplea un saludo en latín: Salve, Carissime (1925 03 16); en la otra, que habla de los planes de verano de J. Jablonskis, se utiliza el vocativo Brangusis (1925 05 07). Esto permitiría afirmar que, aunque J. Jablonskis solía respetar cierta subordinación en sus cartas, aun así se permitía mostrar no solo respeto, sino también sus sentimientos.

Otros vocativos nominales son poco frecuentes en las cartas de J. Jablonskis. En su correspondencia con su hijo Konstantinas, entre 1906 y 1917, solía usar el vocativo vaikeli (solo una vez se dirige a su hijo como mylimasis). En un par de ocasiones, las cartas enviadas desde Pskov a J. Šaulys emplean el vocativo tautieti (1903 01 26; 1903 02 01). Una vez encontramos en una carta a J. Balčikonis el vocativo Pilieti (1926 12 29). Desde la perspectiva actual, se trata de un vocativo burocrático y formal, asociado principalmente a las instituciones policiales y judiciales. En opinión de A. Kučinskaitė, solo es apropiado para los funcionarios encargados de velar por el cumplimiento de las leyes (Kučinskaitė 1985: 64). Sabiendo que la relación entre J. Jablonskis y J. Balčikonis era muy estrecha y amistosa, ese vocativo resulta extraño. Sin embargo, el contenido de la carta revela su sentido. En ella, J. Jablonskis invita a J. Balčikonis a colaborar en el diario “Lietuvis”. Así pues, la elección del vocativo pilieti probablemente no estuvo determinada por la relación entre los corresponsales,

259

sino por un contexto más amplio: la actividad que se pretendía fomentar, o quizá incluso el nombre del diario.

Los vocativos de las cartas en ruso son diferentes. Estas cartas se dirigían principalmente a diversos científicos y funcionarios. De todas las cartas escritas en ruso, cuatro estaban dirigidas a J. Balčikonis. Solo una de ellas comienza con el vocativo Dorogoj Kollega, cuyo equivalente brangusis kolega no se encuentra en las cartas en lituano. Este vocativo tampoco vuelve a aparecer en las demás cartas escritas en ruso. En ellas se emplean fórmulas propias de las convenciones rusas: se indica el nombre y el patronímico de la persona, a menudo acompañados de diversos epítetos.

Al dirigirse a personas que ocupaban altos cargos, J. Jablonskis optaba por vocativos muy elaborados. Las cartas dirigidas a A. Byčkov, presidente de la Sección de Lengua y Literatura Rusas de la Academia de Ciencias de San Petersburgo, comienzan así: Vaše Vysokoprevoschoditelstvo, Mylostivij Gosudar, Afanasij Fiodorovič (1897 05 09: 1899 03 21). Al rector de la Universidad de Moscú, G. Ivanov, le escribe: Vaše Prevoschoditelstvo Monogouvažajemij Aleksej Aleksandrovič (1888 03 09). J. Jablonskis se dirige con el mismo estilo también a su profesor N. Tichonravov: Vaše Prevoschoditelstvo Nikolaj Savvič (1888 10 04). La carta al escritor V. Korolenko comienza con el vocativo Mylostivij Gosudar, sin indicar el nombre ni el patronímico del destinatario.

A los demás destinatarios, generalmente colegas científicos, se dirige de forma menos elaborada, aunque acompaña necesariamente el nombre y el patronímico con adjetivos honoríficos como mnogouvažajemij o dobrešij. Los alterna en las cartas a V. Lamanski (cf. las cartas del 1896 06 04 y del 1901 02 03). A A. Šachmatov, con quien J. Jablonskis mantuvo una colaboración de muchos años para velar por el destino del diccionario de Juška, se dirige de varias maneras: Mnogouvažajemij Aleksej Aleksandrovič (1897 01 11; 1897 04 01; febrero de 1901; 1901 09 14 y otros); Dobrešij Aleksandr Aleksandrovič (1900 12 10; 1901 04 18; diciembre de 1901; 1902 01 07 y otros); Glubokouvažajemij Aleksej Aleksandrovič (1914 09 20). Cabe señalar que J. Jablonskis empleó este último vocativo no al escribir sobre cuestiones de lingüística, sino al solicitar ayuda para un alumno suyo muy capaz. En las cartas a los demás destinatarios suele usarse el adjetivo mnogouvažajemij.

Merecen mención aparte los vocativos que J. Jablonskis empleaba en sus cartas al profesor Eduardas Volteris. De las cuatro cartas publicadas dirigidas a esta persona, tres están escritas en ruso y una en lituano. En todas las cartas en ruso, J. Jablonskis se dirige a él como Mnogouvažajemij Eduard Aleksandrovič (diciembre de 1894 – enero de 1895; 1885 02 06; 1905 02 15), tal como hacía con muchos otros colegas. El vocativo de la carta escrita en lituano es mucho más cálido: Mano brangusis (1926 03 19). ¿Quizá refleja la amistad surgida a lo largo de muchos años de trato, quizá se eligió en función de la ocasión de la carta (se felicita a E. Volteris por «haber cumplido 70 años»), o quizá responde a las convenciones estilísticas del lituano y del ruso? Por ahora, el material es insuficiente para responder con precisión a esta pregunta, pero probablemente los tres factores determinaron el uso de vocativos diferentes.

Como ya se ha mencionado, de todas las cartas publicadas solo una está escrita en polaco. Esta

260

dirigida al lingüista y folclorista polaco J. Karlovičius. El vocativo de esta carta es sumamente refinado: Szanowny i łaskawy Panie! Dobrodzieju!

El análisis de los vocativos empleados por Jono Jablonskio muestra que su elección estuvo determinada por varios factores. Puede afirmarse que J. Jablonskis respetaba las tradiciones propias de cada lengua (así lo muestran las cartas en ruso y en polaco). La lengua lituana aún no tenía tradiciones epistolares, por lo que J. Jablonskis apenas comenzaba a crearlas con sus cartas. Al comparar los vocativos de las cartas escritas en distintas lenguas, vemos que J. Jablonskis no aplicó un principio de traslación mecánica, sino que creó una forma de comunicación epistolar propia, acorde con el carácter lituano. Los vocativos de sus cartas en lituano son más sencillos, más cercanos a la lengua hablada que al estilo elevado. Parece que, al elegir los vocativos, J. Jablonskis tenía en cuenta la posición social del destinatario. En las cartas de J. Jablonskis se emplean con mayor frecuencia formas adjetivales pronominales como vocativos; el uso de sustantivos en vocativo es mucho menos frecuente.

LITERATŪRA

DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslas,1994.

J a b l o n s k i s J. 1957: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

J a b l o n s k i s J. 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas.

J a b l o n s k i s J. 1991: Straipsniai ir laiškai, Vilnius: Mokslas.

F i l l m o r Č. 1981: Delo o padeže. – Novoje v zarubežnoj lingvistike 10, Lingvističeskaja semantika, Moskva.

K u č i n s k a i t ė A. 1985: Lietuvių kalbos etiketas, Vilnius: Mokslas.

L K G I – Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis, 1965.

L K G III – Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas, 1976.

P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

R o s i n a s A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

WORDS OF ADDRESS IN J.JABLONSKIS’ LETTERS

Summary

The majority J. Jablonskis’ letters are written in Lithuanian (373), part of them are written in Russian (50) and only one – in Polish.

In the Lithuanian letters the adress is usually some form of adjective. The form Gerbiamasis is used very often. Sometimes we come across brangusis and very seldom mylimasis.

There are extended address forms consisting of adjectives and nouns: mano mylimasis, mano brangusis, mylimas drauge, brangus drauge.

Only once J. Jablonskis uses the colloquial form Sveikas gyvas! The person whom he addresses is not known to us.

The address consisting of a vocative noun is not typical of these letters. The form brolau apears rather only frequently and Vaikeli is used to address his son Konstantinas. J. Jablonskis addresses V. Kudirka with very worm words: Vincuti Brolau. There are no more personal names in the letters written in Lithuanian.

The addresses in the letters written in Russian are quite different. We come across number

261

of epithets used together with names and patronymics: Vaše Vysokoprevoščoditelstvo Afanasij Fiodorovič, Milostivij Gosudar Gavril Afanasjevič, Vaše Prevoschoditelstvo Aleksej Aleksandrovič, Mnogouvažajemij Aleksej Aleksandrovič. Professor E. Volter is addressed with the words Mnogouvažajemij Eduard Aleksandrovič in the Russian letters, and with the words Mano brangusis in the Lithuanian letters.

The addresses in the letters written in Polish to the famous linguist J. Karlovich are very refined: Szanowny i łaskawy Panie! Dobrodzieju!

It could be said that J. Jablonskis considered the etiquette of the letters written in the Lithuanian language more simple, closer to the colloquial speech which does not demand a higher style. That is why close people and those having many things in common with J. Jablonskis are usually addressed warmly–brolau, in other cases adjectives expressing respect are used. The same person can be addressed in different ways depending on whether J. Jablonskis writes to him as to somebody higher in office or to a person sharing common ideas. His letters evidence that J. Jablonskis paid great attention to the position the person he was writing to occupied, as well as to their personal relationship, choosing the language accordingly.

262