LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSİKOGRAFYA VE LEKSİKOLOJİ SORUNLARI

Anatoliy NEPOKUPNIY

Baltık ve Slav dillerinin tarihsel ve etimolojik sözlüklerindeki türevlere ilişkin

0.1. XX. yüzyıl Litvanca sözlükbiliminin temel eseri olan çok ciltli “Litvanca Dili Sözlüğü”, yalnızca filolojide değil, daha geniş anlamda Litvanya’nın Avrupa bağlamındaki tarihi ve kültüründe de çok sayıda yolun kendine özgü bir kesişimidir. Bu nedenle, Litvanca dilinin bu söz varlığının kaderinin nasıl şekillendiğine dair en azından kısa bir geriye bakış sunmadan, ciltlerinden birini şu ya da bu sayfada hemen açmak pek doğru olmazdı. Bu, özellikle gerekli görünmektedir; çünkü “Lietuvių kalbos žodynas” başlıklı temel yayının tarihindeki yüzyılın ilk yarısı, esas olarak onun iki kurucusu ve yaratıcısı olan K. Būga ve J. Balčikonis’in adlarıyla bağlantılıydı.

Bize göre, 1952–1953 yıllarında “Litvanca Dili Sözlüğü” çevresinde gerçekleşen tartışmanın malzemeleri, yüzyılımızın ikinci yarısındaki sözlükbilimcilerin hangi ölçütleri esas aldıklarını daha iyi anlamak ve çok ciltli eserde öngörülmemiş olanı aramamak için şimdi yeniden okunmalıdır. Nitekim B. A. Larin’in 1953’te yazıp 1957’de tamamladığı makalede, bir yandan K. Būga’nın mirasını yüksek değerlendirdiği [‘K. Būga’nın sözlük çalışmalarına... özel bir monografi adamak gerekirdi’ (Larin, 1957: 138)], öte yandan Litvanca söz varlığında tarihselcilik ilkesinden uzaklaşmayı öne sürdüğü görülür. Bilim insanı, kendi yönetiminde “sözlüğün III. cildinin yeniden işlendiği” yeni bir yönergenin hazırlanmasından söz ederken şu sonuca varmıştır: “en eski kaynaklardan alınan malzeme, sözlükte tarihsel bir arka plan oluşturma araçları olarak ikinci plana itilmiştir; çünkü akademik çağdaş [burada ve aşağıda alıntılanan metinde vurgulanmıştır. – A.N.] Litvanca dili sözlüğü, basit bir kronolojik şemaya göre tarihsel bir sözlük olarak kurulamaz; onda ilk sırada kelimelerin b i z i m z a m a n ı m ı z d a, çağdaş edebî, siyasal ve bilimsel literatürde ve eğitimli insanların konuşmasındaki temel anlamları verilmiştir” (Aynı yerde: 143).

Tartışmaya katılan karşı taraf söz konusu olduğunda ise, her şeyden önce “gerekli ve gereksiz kelimeler” diye bir ayrım yapılmasına karşı çıkan J. Balčikonis’in tutumu dikkat çekmektedir: “... herhangi bir gereksiz kelime yerleştirilse bile sözlük bundan çok zarar görmez. Kelime gerekli olabilir”

11

(Balčikonis I 213) ve “bütün sözlükbilimsel çalışmanın belirlenmiş nihai ilkeleri olmadığına” dayanarak (Ibidem: 214), ortak çalışmanın yeni redaksiyonunun aceleyle hazırlanmasına itiraz etmiştir: “Şu anda sözlüğümüzü yeniden düzenlemek için acele etmemizin hiçbir anlamı yok” (Ibidem: 215).

Bununla birlikte J. Balčikonis “Litvanca Dili Sözlüğü”nün yayın kurulundan ayrılmak zorunda kalmıştır.

Böylece “Litvanca Dili Sözlüğü”, kelimenin gerekli ya da gereksiz olduğuna ilişkin değerlendirme gibi öznel bir ölçütün bile dâhil edilmesiyle, çağdaşlığa yönelim içinde hazırlanmıştır. Adı geçen esere hem geniş hem de daha dar Litvanca sözlükbilimi sorunları açısından bir bilgi kaynağı olarak yaklaşırken bunu dikkate almak gerekir. Özellikle de söylenenler türevler sorunuyla ilgilidir.

0.2. Türevlerin yalnızca ayrı biçimler değil, kendi yeni anlamlarına sahip kelimeler olarak da tanımlanması sorunu, sözlükbilim açısından son derece önemlidir. Çünkü sözlük hazırlama uygulamasında, fiilen yeni bir kelimenin hâlâ belirli bir nesne ya da olgunun bilinen adlandırmasının yalnızca bir türetim varyantı olarak ele alındığı durumlar sıkça ortaya çıkar. Örneğin knūgos maddesinde, M. Mažvydas’ın “Katekizmi”nden knygelės biçimine de yer verilmiştir (LKŽ VI 242). Oysa kanıtlayabildiğimiz üzere burada söz konusu olan, artık ‘küçük kitapçık’ değil, ‘ders kitabı’ anlamındaki yeni pedagojik terim knygelės’tir (Nepokupnas 1994: 76). Dolayısıyla söz konusu kelime, gelecekteki sözlükbilim çalışmalarında sözlük başlarının bağımsız bir birimi olarak yer almayı hak etmektedir.

“Litvanca Dili Sözlüğü” kısmen hem tarihsel hem de etimolojik sözlüklerin unsurlarını içerir. Bu nedenle bazı maddeleri, genel değil, Baltık ve Slav dilbilimi alanındaki özel sözlükbilim çalışmalarında, yani tarihsel ve etimolojik sözlüklerde yer alan ilgili incelemelerle güvenle aynı sıraya konabilir.

Aşağıda araştırmacıların dikkatine, başlangıç malzemesi olarak “Litvanca Dili Sözlüğü”nden alınmış materyalin kullanıldığı iki inceleme sunulmaktadır. Bunlardan ilkinde, çocuk adlandırmasından ortak Germen-Baltık-Slav eki aracılığıyla, Baltık-Germen ve Slav biçimlerinden türetilenler ele alınırken, ikincisinde paralel anlambilimsel sözcük türetimi, yani Baltık ve Baltık-Slav dillerindeki yükselti adı­nın meteoroloji terminolojisi alanına geçişi incelenmektedir.

1.0. Akrabalık terminolojisinde, sözcük oluşturma ifadesi tabiri caizse “profil oluşturan” önde gelen kategorilerden birini kısaca tanımlamaya çalışırsak, bu sahiplik kategorisi (aitlik, iyelik) olacaktır; bu da adlandırılan şeyin kökeniyle bağlantılıdır. O. N. Trubaçov’un yazdığı gibi, “Slavcada otsy ‘babalar’ > ‘baba’ anlam gelişimi, aitlik ekiyle türetilenlerin etimolojiden arındırılmasına örnektir; bu sırada türev, yeniden türetilmemiş tabanın – ‘baba’ – anlamını alır.”

12

Krş. Alm. Mensch ‘insan’ < Eski Yüksek Almanca mennisco ‘der von Mannus Stammende’, – isco ekiyle “(Trubaçov 1959: 26).

Alm. Mensch örneği (şu esere atıfla: F. Kluge. Nominale Stammbildungslehre der altgermanischen Dialekte. 2. Aufl. Halle, 1899, S.10), bu durumda bizim için özellikle önemlidir; çünkü aynı – isco ekiyle yalnızca Germen türevleri değil, aşağıda ele alınacak olan çocuk adından türemiş Baltık ve Slav oluşumları da görülür.

1.1. R. Bertulis, “Litv. bérnas: Letonca bērns ve türevlerinin semantiği” başlıklı özel çalışmasında, Doğu Baltık kökenli söz konusu leksemin ‘çocuk; yavru’ şeklindeki ilk anlamının yalnızca çağdaş Letonca edebî dilinde korunmaya devam ettiğini, oysa Litvancada ‘çocuk’→‘oğlan’→‘delikanlı’→‘ırgat’ ve ayrıca ‘erkek’ olarak yeniden kurulabilecek bütün bir anlam geçişleri zinciri sergilediğini ikna edici biçimde göstermiştir (Bertulis 1972: 32). Dolayısıyla “Litvanca Dili Sözlüğü” bir söz varlığı sözlüğü olarak kelime anlamlarını tarihsel gelişimleri sırasıyla sunsaydı, yalnızca yazılı anıtlarda ve Pelyasa ağzında kaydedilen ‘çocuk, yavru’ anlamı ikinci sırada (LKŽ _I2, 767) değil, ilk sırada yer almalıydı.

R. Bertulis, türevlerden söz ederken, özellikle, kaynak kelimenin ilk anlamını koruyan berniškė ‘çocukluk, gençlik’ türevinin (Ibidem: 770) yalnızca eski yazılı anıtlarda görüldüğüne (Bertulis 1972: 21) dikkat çekmiştir; daha kesin olarak, bu biçim M. Daukša’nın “Postil”inde yalnızca üç kez kaydedilmiştir. Burada biz de bu türetilmiş oluşumun “Sözlük”te sunulmasının karşılaştırmalı-tarihsel dilbilim açısından taşıdığı bilimsel öneme işaret etmek isteriz.

Mesele şu ki Gotça anıtları yalnızca orta cinsiyetteki barn adını, ‘çocuk’ şeklindeki tek anlamıyla ve bundan türetilmiş barnisks ‘çocukça’ sıfatını değil, sonuncusundan türemiş olan barniski (orta cinsiyet) ‘çocukluk’ türevini de korumuştur (Wright 1910/1981: 170,178,310). Nitekim “Aziz havari Pavlus’un Timoteos’a İkinci Mektubu”nda (III. bölüm, 15. ayet) şu ifadeyi buluruz: jah batei us barniskja weihōs bōkōs kunþēs... (Ibidem: 290), yani “Ve sen çocukluktan beri Kutsal Yazıları biliyorsun”...

Buna göre, bir yanda İncil’in Gotça çevirmeni piskopos Wulfila (yaklaşık 311 – yaklaşık 383), diğer yanda “Postil”in Litvanca çevirmeni kanonik M. Daukša (1599) arasında ortak bir Gotça-Litvanca sözlüksel-sözcük oluşturma paralelliği bulunmaktadır: Got. barniski (orta cinsiyet) ‘çocukluk’ – Lit. berniškė (dişil cinsiyet) ‘aynı’.

Verilen örnek, “Litvanca Dili Sözlüğü”nde yer alan türevlerin önemli bilimsel değerini göstermekte; bununla birlikte gelecekteki Litvanca etimoloji sözlüğünde, kaynak biçim bė́rnas hakkında yalnızca kısa bir maddeyle yetinmenin görünüşe göre artık yeterli olmayacağına da ikna etmektedir (krş. Fraenkel 1962: 40).

1.2. 1377’de düzenlenen, 1305 tarihli kronik derlemesinin bir kopyası olan “Lavrentiyev Kroniği”nde, 945 yılı altında şu kayıt yer alır: Волга же бяше в Киевѣ съ [ы]н[о]мъ своимъ съ дѣтьскомъ [св]ятославом (55); Rus dilinin tarihsel sözlüğünün derleyicileri bunu şu kelimenin maddesinde örnek olarak sunarlar:

13

дѣтский kelimesi altında (‘küçük yaşta, çocukluk çağında’ anlamındaki sıfat) (СлРЯ XI–XVII вв. IV 239). Ancak bu durumda sıfat дѣтский değil, ondan türemiş, fakat artık ‘çocuk, yavru’ anlamındaki isim дѣтьско (orta cinsiyet) söz konusudur; alıntılanan sözlükte bu kelimeye ayrı bir madde ayrılması gerekirdi.

Aynı hata, Ukrayna dilinin tarihsel söz varlığı üzerine yapılan bir araştırmada da tekrarlanır. Örneğin, “insanla ve onun yaş özellikleriyle ilgili adlandırmalar” arasında “Дѣтьскъ (isimleşmiş sıfat) < dětьskъ ‘çocuk’ biçimi” ayırt edilmiş ve bu, 1206 yılına ait Galiçya-Volhinya Kroniği’nden şu örnekle gösterilmiştir: король же Андрѣи... хотѧще дати д[ъ]щерѣ свою за кнѧзѧ Данила объѣ-има дѣтьскома бывшима (ИУМ ЛР 31). Ancak ikili sayının -ома ile biten datif-enstrümantal hâl biçimlerine (krş. дѣтьскома) yalnızca eril değil, orta cins isimler de sahiptir. Bu nedenle, yazarın var olmayan дѣтьскъ leksem biçimini önermesi yerine, orta cins biçimi дѣтьско ‘çocuk’ yeniden kurulmalıdır. Böyle bir adlandırmanın anlamsal uygunluğuna gelince, Galiçyalı Prens Daniil’in (1201–1264), kronik kaydının zamanı olan 1206’da henüz beş yaşında olduğunu hatırlatalım.

Böylece iki kronik kaydına dayanarak: 1) 945 yılında Kiev knezi Svyatoslav hakkında (?–972) ve 2) 1206 yılında Galiçya-Volhinya knezi Daniil hakkında, Ukrayna dili tarihi için дѣтьско kelimesi, çocuk adlandırmalarından biri olarak yeniden kurulmaktadır.

Bu yeniden kuruluş açısından, karşılık gelen türevin Rusya ve Polonya’da paralel olarak yayımlanan Proto-Slavca sözlüklerinin her ikisindeki yerine bakılmalıdır. Örneğin, ilkinde Lehçe dziecko ‘çocuk’ türündeki biçimler dětiьskъ(jь) kelimesi altındaki genel maddede ele alınırken (ЭССЯ V 17), ikincisinde orta cinsiyetteki sıfatın isimleşmiş biçimi dětьsko, Batı Slav karakterine ilişkin bir notla ayrı bir madde olarak ayrılmıştır (SP III 174–175).

Elde ettiğimiz malzemeler, tartışılan türevin özel olarak incelenmesinin yerinde olduğunu doğrulamaktadır. Bununla birlikte, daha şimdiden bu oluşumu yayılım bakımından Batı Slavcasına özgü olarak tanımlamaktan vazgeçmek gerekir. Yukarıda sunduğumuz yeni olguların yanı sıra, aranan biçimin Güney Slav bölgesinde de kaydedildiğini belirtelim. Örneğin Slovencede, özellikle güçlü yapılı bir delikanlı için söylenen, yaklaşık 1800’de (dezhko) kaydedilmiş (Bez laj 1977: 98) ekspresif děčko kelimesi bilinmektedir.

Böylece dětьsko ‘çocuk’ türevi, hem kronolojisi hem de kaydedildiği coğrafya bakımından kuşkusuz Proto-Slav dönemi oluşumlarına aittir ve bu niteliğiyle Proto-Slavca sözlüğünün gelecekteki eklerinde yerini bulmalıdır.

2.0. “Litvanca Dili Sözlüğü”nde hem tarihsel hem de diyalektal söz varlığının yeterli biçimde sunulmasının güçlüğü, söz varlığının bu bölümünde çoğu zaman yalnızca sözlükbilimsel değil, hatta sözlükselbilimsel açıdan bile henüz yerleşmiş bir yorum geleneğine sahip olmayan biçim ve anlamların bulunmasından kaynaklanır.

14

Bu husus, özellikle, türetimin kelimenin yapısal biçiminde hiçbir değişiklik olmaksızın, yalnızca anlamsal düzeyde gerçekleştiği türetilmiş oluşumlar için de geçerlidir; böyle durumlarda sözlükbilimcinin, karşı karşıya olduğu şeyin yaygın olarak bilinen eski anlamdan “tek seferlik” bir sapma mı, yoksa yeni bir anlam mı olduğunu belirlemesi gerekir. Burada, Litvancadaki yükselti adlarından birinde gözlenen anlamsal türetimden söz edilecektir (gaubrỹs, gū̃brys vb.); buna ilişkin malzeme, temel anlamıyla, “Litvanca Dil Atlası”ndaki 80 numaralı “yorum”da sunulmuştur (LKA I 180).

“Litvanca Dili Sözlüğü”ndeki gūburas (gùburas) kelimesi maddesinde yalnızca iki diyalekt kaynağından söz edilir – Lenas ve Dusatos ağızları: ilki ‘kauburys, kurpstas, kelmas, kalva’ anlamının belirtilmesinde (yani sırasıyla ‘tümsek, kütük, kütük, tepe’), ikincisi ise örneğin şu tanıklanmasında yer alır: Šiandiej ant dangaus daug gūburų (panašių į kelmus debesų) – reikia bul’vos sodint – gerai augs (LKŽ III 691), yani ‘Bugün gökyüzünde çok sayıda “tümsek” (kütüklere benzeyen bulutlar) var – patates ekmek gerek – iyi yetişecek’.

Alıntılanan maddede dikkat çeken nokta, maddeyi hazırlayanın (ya da editörün), diyalektal örneğin dört olası yorumundan kütüklere benzerliği seçmiş olmasıdır.

Bununla birlikte, aynı Dusatos ağzında guburiuotas sıfatının da kaydedilmiş olması anlamlıdır: Šiandiej guburiuotas dangus, gera sėmenija (LKŽ III 692), yani ‘Bugün “tümsekli” bir gökyüzü, ekim için iyi hava’. Böyle bir sıfatın rastlantısal bir şey olmadığını, 1940’tan önce Litvanya basınından üç örnek daha açıkça göstermektedir:

1) gauburiuotas: Du žalsvi garlai viai nuplaukė į šiaurę, kur renkasi gauburiuoti debesys (LKŽ III 161); 2) gūbriuotas: Padangė šliaužiojo sunkūs, gūbriuoti debesys (LKŽ III 690); 3) guburiuotas: Tolumoje juoduoja guburiuoti debesys (LKŽ III 692), yani 1) ‘İki yeşilimsi vapur, “tümsekli” bulutların toplandığı kuzeye doğru uzaklaştı’; 2) ‘Gökyüzünde ağır, “tümsekli” bulutlar sürünüyordu’; 3) ‘Uzakta “tümsekli” bulutlar kararıyor’.

Yukarıda verilen bütün örneklerde, kelimesi kelimesine çevirimiz için bulutların “Litvanca Dili Sözlüğü”nde önerildiği gibi kütüğe değil, en yakın Slavca perspektifin gerektirdiği üzere tümseğe benzerliğini seçtik.

2.2. Her iki Eski Kilise Slavcası sözlüğünde Doğu Slav bölgesel kullanımı—bir yükselti adı olan вцгът (SP I 436, ЭССЯ III 79)—hakkında yayımlanmış makaleler, günümüzde artık yeni malzemelerle tamamlanabilir.

Böylece Baltık tarafından burada son derece değerli bir tanıklık olarak, “Litvanca Dil Atlası” için malzeme derleyenlerce V. Maurčiai, Prienai rayonunda kaydedilen Litv. vįgur̃s ‘mažas pakilimas’, yani ‘küçük yükselti’ sunulmaktadır (LKA I 180): şimdiye kadar Baltıkça karşılığı yalnızca Letoncada biliniyordu.

15

Slav tarafının, yani bizzat Slav diyalektolojisinin yeni tanıklıklarına gelince, bunlar aynı sözlüğün sözlüksel-anlamsal grubundaki paralellerin yorumlanması açısından da en az o kadar önemlidir.

Rus etimologlarının adı geçen sözlüğünün “Sözlüksel malzemeye ekler”inde A. F. Zhuravlev, daha önce hesaba katılmamış Belarus diyalekt sözlükbilimine ait tanıklıkları, özellikle de бургы ‘kümülüs bulutları’ ve küçültme biçimi бугарок ‘küçük bulut’u aktarmıştır (Журавлев 1990: I, 36). İlk örnek (çoğul; meteoroloji terimi), Vitebsk oblastı Braslav rayonunun Ohremovtsy köyünde kaydedilmiştir: Як вязной буграми неба – садзіць гуркі трэба (СБГПЗБ I 232), yani ‘İlkbaharda gökyüzü tümseklerle kaplıysa – salatalık dikmek gerekir’. İkinci kayıt Homel oblastı Loyev rayonuna aittir (Я н к о в а Т. С. Дыялекты слоўнік Лоеўшчыны, Мінск, 1982, 58; A. F. Zhuravlev’in yayın metninden aktarılmıştır).

Böylece бугарок ‘küçük bulut’ ve бургы ‘kümülüs bulutları’, Belarus’un birbirine taban tabana zıt uçlarında kaydedilmiştir; üstelik Braslav rayonu, Litvanya’nın Zarasai rayonu ile sınır komşusudur ve aranan biçimin kaydedildiği bölge de (Dusatos) burasıdır: Šiandiej ant dangaus daug guburų … (yukarıya bkz.), yani – artık diyalekt düzeyinde bir çeviriyle – ‘Bugün gökyüzünde çok sayıda tümsek var’.

2.1–2. Yükselti rölyefine ilişkin her iki terim – Litv. gūburas ve Belarusça бугор – aynı anlamsal-sözcük oluşturma yapısına sahip olarak (her iki durumda da: ‘bükmek, eğmek’ anlamındaki Baltık-Slav kökü + -úras/-тьь eki = ‘yükselti’), ‘yükselti’→‘bulut’ yönündeki aynı anlamsal türetimi ortaya koyar; bu, bulutlu gökyüzünün yeryüzü rölyefinin algı prizmasından geçen bir imgesi olarak anlaşılabilir. Bu bağlamda A. S. Puşkin’in şiirinin ilk dizesini de hatırlamak yerinde olacaktır: “Редеет облаков летучая гряда...”.

2.3. Belarusça-Litvanca izoglossun (бугор / gūburas) ‘yükselti’→‘bulut’ olarak belirlenmesi nedeniyle, “Hint-Avrupa Dili ve Hint-Avrupalılar” adlı temel eserin yazarlarının tezlerinden birine dönmek yerinde görünmektedir. Yazarlar, “‘dağ’ ve ‘bulut’, ‘yağmur bulutu’ anlamlarının tek bir kelimede birleşmesinin... eski Hint-Avrupalıların manzarasının gerçek bir görünümünü yansıttığını: ‘yüksek dağların’ doruklarında ‘bulutların’ toplandığını; bunun da bu anlamların eski Hint-Avrupa geleneklerinde izlenebilen anlamsal bağını açıklayabileceğini” ileri sürerler (Gamkrelidze, Ivanov 1984: 667–668).

Bununla birlikte, ‘yükselti’→‘bulut’ anlamsal türetiminin Doğu Avrupa Ovası koşullarında (Litvanca ve Belarusça dillerinin yayılım alanında) gerçekleşmiş olması, bu durumda Hint-Avrupalıların anayurdunun dağlık karakterine ilişkin tartışmada karşı bir argüman olarak öne sürülebilir. Daha önce alıntılanan eseri değerlendiren Amerikalı karşılaştırmalı dilbilimci W. P. Lehmann’ın görüşüyle karşılaştırınız; Lehmann şöyle belirtmiştir: “Onların (yani T. V. Gamkrelidze ve Vyaç. Vs. Ivanov’un. – A.N.) bütün sonuçlarına, özellikle Hint-Avrupalıların anayurduyla ilgili olanlara katılmak mümkün değildir... Karadeniz’in ve Hazar Denizi’nin kuzeyinde yer alan bölgeler anayurdun konumu olarak daha olası görünmektedir; çünkü bu durumda ana dilin gelişiminin ardışık aşamalarını açıklamak daha kolaydır...” (Lehmann

16

1991: 24–25).

1–2. Türevlerin hem sözcük oluşturma hem de salt anlamsal düzeylerde tanımlanması, çağdaş Baltık ve Slav sözlükbiliminin en önemli görevlerinden biridir. Bir yanda kaynak oluşum ile diğer yanda ondan türeyen arasındaki bağın belirlenmesinde gösterilecek titizlik, belirli bir türemiş biçimin yalnızca çağdaş dilde değil, doğru biçimde sunulmasına da bağlıdır.

Baltık ve Slav dillerinin tarihsel ve etimolojik sözlüklerine başvurma deneyiminin gösterdiği gibi, bunlar kısmen yeniden okunmayı gerektirir; çünkü içerdikleri türevlerin yanlış ya da hatta hatalı yorumlanması sonucunda, yalnızca belirli bir özel dilbilim alanı için değil, genel olarak Hint-Avrupa dilbilimi için de önem taşıyan son derece önemli tanıklıkların araştırmacıya “kapatıldığı” bile olur.

Çok ciltli “Litvanca Dili Sözlüğü”nün oluşturulması sayesinde, gelecekteki “yeni Fraenkel”in sözlüksel tabanı, “Litauisches etymologisches Wörterbuch” adlı eserin yazarının yararlandığı tabana kıyasla ölçülemeyecek kadar zenginleşecektir. Ayrıca, örneğin gaũbti fiilinden türeyenler hakkındaki bilgilerin yalnızca bu fiilin maddesinde değil, en azından kısmen, ondan türeyen kelimelere ilişkin ilgili incelemelerde de dağınık biçimde yer alması durumunda, “Litvanca Etimoloji Sözlüğü” derleyicilerinin tutumlarının değişmesi de mümkündür.

ЛИТЕРАТУРА

Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета.

Журавлев А. Ф. 1990: К уточнению представлений о славянских изоглоссах. Дополнения к лексическим материалам “Этимологического словаря славянских языков” 1, Москва: Институт русского языка.

ІУМ ЛФ 1983: Історія української мови. Лексика і фразеологія, Київ: Наукова думка.

Ларин Б. А. 1957: Краткий исторический обзор литовской лексикографии. – Лексикографический сборник 2, Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 119–144.

Леман В. П. 1991: Новое в индоевропеистических исследованиях. – Вопросы языкознания 5, Москва: Наука, 5–26.

СБГПЗБ I – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічных зямель 1, Мінск: Навука і тэхніка, 1979.

СлРЯ XI–XVII вв. IV – Словарь русского языка XI–XVII вв. 4, Москва: Наука, 1977.

Трубачев О. Н. 1959: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя, Москва: Издательство Академии Наук СССР.

ЭССЯ III, V – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд 3,5, Москва: Наука, 1976, 1978.

Balčikonis J. J.: [Выступление на лексикологической, лексикографической и терминологической конференции 24 IV 1952 г.]. – Balčikonis J. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas, 1978, 212–216.

Bertulis R. 1972: Liet. bėrnas latv. bērns un tā atvasinājumu semantika. – Baltistica I priedas, 17–32.

Bezlaj F. 1977: Etimološki slovar slovenskega jezika 1, Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti.

17

Fraenkel E. 1962: Lituanisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg: Universitätsverlag.

LKŽ I – Lietuvių kalbos atlasas 1, Leksika, Vilnius: Mokslas, 1977.

LKŽ II – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968.

LKŽ III, VI – Lietuvių kalbos žodynas 3,6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1962.

Nepokupnas A. 1994: M.Mažvydo “Kate kizmo” būlojančio vadovėlio (knygelių) vaizdas istorijos ir kultūros kontekste. – Protestantizmas Lietuvoje: istorija ir dabartis, Vilnius: Apyausis, 70–77.

SP I, III – Słownik prasłowiański 1,3, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1974, 1979.

Wright J. 1910/1981: Grammar of the Gothic language, Oxford: At the University Press.

DĖL VEDINIŲ ISTORINIUOSE BEI ETIMOLOGINIUOSE BALTŲ IR SLAVŲ KALBŲ ŽODYNUOSE

Santrauka

Pagrindinis XX a. lietuvių leksikografijos darbas – “Lietuvių kalbos žodynas” turi ir istorinio, ir etimologinio žodyno elementų. Norint nustatyti, kiek jis laikytinas lietuvių kalbos tezauru, būtina įsigilinti į 1952–1953 m. vykusios leksikografinės diskusijos priežastis ir padarinius, kai K. Būgos ir J. Balčikonio žodyno darbo kryptis buvo pakeista ir istorinę medžiagą imta pateikti “kaip foną”.

Etimologinis leksikografinio pateikimo principas, kuriuo remiantis įvairios formos nurodomos į vieną pagrindinę formą, ne visuomet tinka. Mat vediniai neretai tampa savarankiškais žodžiais, turinčiais kitą reikšmę.

Dėl šių procesų neįvertinimo lietuvių kalbos ir pedagogikos istorijoje nebuvo žinomas jau M. Mažvydo “Katekizme” vartotas terminas knygelės ‘vadovėlis’. Ukrainiečių kalbos istorijoje neatsižvelgta į vaiko pavadinimą Дѣтско, užfiksuotą 945 m. ir 1206 m. metraščiuose.

Būsimajame “Etimologiniame lietuvių kalbos žodyne” reikia daugiau dėmesio skirti išvestiniams žodžiams: M. Daukšos “Postilėje” randamas liet. berniškė turi tikslų gotų kalbos atitikmenį barniski ‘vaikystė’.

Lietuvių kalbos tarmių gūburas ir baltarusių tarmių бугор yra semantinės derivacijos ‘kalva’ → ‘debesis’ pavyzdys. Geografijos sąvoką reiškiantis žodis imamas vartoti meteorologijos sąvokai reikšti. Būtent šiuo semantiniu ryšiu remiamasi įrodinėjant, kad indoeuropiečių protėvynė buvo kalnuotoje vietovėje. Tačiau tai, kad lietuvių ir baltarusių izoglosa atsirado Rytų Europos lygumoje, galima laikyti kontrargumentu diskutuojant šiuo klausimu.

Formos ir semantikos vedinių problemos tyrimas istoriniuose bei etimologiniuose baltų ir slavų kalbų žodynuose yra labai svarbus. Jis suteikia daugiau galimybių įsigilinti ne tik į tam tikrų kalbų ar jų grupių, bet ir į indoeuropiečių kalbų šeimos žodžių išteklius.

ZU DEN ABLEITUNGEN IN DEN HISTORISCHEN UND ETYMOLOGISCHEN WÖRTERBÜCHERN DER BALTISCHEN UND SLAWISCHEN SPRACHEN

Zusammenfassung

Eine grundlegende Arbeit der litauischen Lexikographie im 20. Jh. ist “Lietuvių kalbos žodynas” (“Wörterbuch der litauischen Sprache”), das sowohl historische als auch etymologische enthält. Um festzustellen, inwiefern es als Thesaurus des Litauischen betrachtet werden kann,

18

ist von Belang, auf die Gründe und Folgen der 1952/53 stattgefundenen lexikographischen Diskussion einzugehen, die dazu führte, daß die von K. Būga und J. Balčikonis in der Arbeit am Wörterbuch eingeschlagene Richtung geändert wurde und der historische Stoff nur als Hintergrund dargelegt wurde.

Das etymologische Prinzip, das der lexikographischen Darstellung zugrunde liegen sollte und nach welchem verschiedene Formen aus einer Grundform abzuleiten sind, erwies sich nicht in allen Fällen als passend. Die Ableitungen verwandeln sich häufig in selbständige Wörter mit einer neuen Bedeutung.

Da diese Wandlungsprozesse in der Geschichte der litauischen Sprache und Pädagogik nicht berücksichtigt wurden, blieb auch der im “Katechismus” von Mažvydas gebrauchte Terminus knygelės in der Bedeutung ‘Lehrbuch’ unbekannt. In der Geschichte der ukrainischen Sprache wurde auch die Bezeichnung für das Kind дѣтько, die 945 und darauf 1206 in den Chroniken vorliegt, nicht in Betracht gezogen.

In dem künftigen “Etymologischen Wörterbuch der litauischen Sprache” sind Ableitungen gründlicher zu untersuchen: so entspricht die in der “Postille” von M. Daukša vorhandene Ableitung lit. berniškė genau dem got. barniški ‘Kindheit’.

Das in den litauischen Dialekten vorliegende gūburas und in den weißrussischen бу́гор ist ein Beispiel der semantischen Derivation ‘Hügel’ → ‘Wolke’. Das einen geographischen Begriff bezeichnende Wort beginnt man für die Benennung eines meteorologischen Begriffs zu gebrauchen. Auf dieser semantischen Beziehung gründen die Beweise, daß die Urheimat der Indoeuropäer in einem bergigen Gebiet lag. Doch die Tatsache, daß die litauischen und weißrussischen Isoglossen auf der Osteuropäischen Ebene entstanden sind, wird als Gegenbeweis während Diskussionen verwendet. Das Problem der Ableitungen ihrer Form und Semantik nach verdient große Aufmerksamkeit in den für etymologische Wörterbücher der baltischen und slawischen Sprachen bestimmten Untersuchungen. Diese letzteren geben größere Möglichkeiten, sich nicht allein in den Wortschatz gewisser Sprachen bzw. Sprachgruppen zu vertiefen, sondern auch in den der indoeuropäischen Sprachfamilie.