LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΛΕΞΙΚΟΓΡΑΦΙΑΣ ΚΑΙ ΛΕΞΙΚΟΛΟΓΙΑΣ

Ανατόλις NEPOKUPNY

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΤΩΝ ΠΑΡΑΓΩΓΩΝ ΣΤΑ ΙΣΤΟΡΙΚΑ ΚΑΙ ΕΤΥΜΟΛΟΓΙΚΑ ΛΕΞΙΚΑ ΤΩΝ ΒΑΛΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΛΑΒΙΚΩΝ ΓΛΩΣΣΩΝ

0.1. Το κύριο έργο της λιθουανικής λεξικογραφίας του 20ού αιώνα —το πολύτομο «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας»— αποτελεί ένα ιδιόμορφο σταυροδρόμι πολλών δρόμων όχι μόνο στη φιλολογία, αλλά και ευρύτερα στην ιστορία και τον πολιτισμό της Λιθουανίας στο πανευρωπαϊκό πλαίσιο. Για τον λόγο αυτόν, δύσκολα θα ήταν ορθό να ανοίξει κανείς αμέσως έναν από τους τόμους του, σε κάποια σελίδα, χωρίς προηγουμένως να ρίξει έστω μια σύντομη ματιά στην αναδρομή του τρόπου με τον οποίο διαμορφώθηκε η τύχη αυτού του θησαυρού της λιθουανικής γλώσσας. Αυτό φαίνεται ακόμη πιο αναγκαίο, επειδή ολόκληρο το πρώτο μισό του αιώνα στην ιστορία της θεμελιώδους έκδοσης με τον τίτλο «Lietuvių kalbos žodynas» συνδέθηκε κυρίως με τα ονόματα των δύο θεμελιωτών και δημιουργών της —του Κ. Būga και του J. Balčikonis.

Κατά την άποψή μας, τα υλικά εκείνης της συζήτησης γύρω από το «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας», η οποία διεξήχθη το 1952–1953, θα πρέπει τώρα να διαβαστούν εκ νέου, ώστε να κατανοηθούν καλύτερα τα κριτήρια με τα οποία καθοδηγούνταν οι λεξικογράφοι του δεύτερου μισού του αιώνα μας και να μην αναζητεί κανείς στο πολύτομο έργο κάτι που δεν είχε προβλεφθεί σε αυτό. Έτσι, σε άρθρο που γράφτηκε το 1953 και συμπληρώθηκε το 1957, ο B.A. Larin, αφενός, εκτιμούσε ιδιαίτερα την κληρονομιά του K. Būga [«θα έπρεπε να αφιερωθεί ειδική μονογραφία... στα λεξικογραφικά έργα του K. Būga...» (Larin, 1957: 138)], αφετέρου όμως διατύπωνε την απομάκρυνση από την αρχή του ιστορισμού στον λιθουανικό θησαυρό. Μιλώντας, λοιπόν, για την προετοιμασία, υπό τη διεύθυνσή του, μιας νέας οδηγίας, σύμφωνα με την οποία «αναθεωρήθηκε ο III τόμος του λεξικού», ο μελετητής συνόψισε ως εξής: «τα υλικά από τις αρχαιότατες πηγές υποβιβάστηκαν σε δεύτερη θέση ως μέσα δημιουργίας του ιστορικού φόντου στο λεξικό, διότι ένα ακαδημαϊκό λεξικό της σ ύ γ χ ρ ο ν η ς [εδώ και παρακάτω η υπογράμμιση υπάρχει στο παρατιθέμενο κείμενο. — Α.Ν.] λιθουανικής γλώσσας δεν μπορεί να οικοδομηθεί ως ιστορικό, σύμφωνα με το απλούστερο χρονολογικό σχήμα· σε αυτό, στην πρώτη θέση δίνονται οι βασικές σημασίες κατά τη χρήση των λέξεων σ τ η ν ε π ο χ ή μ α ς, στη σύγχρονη καλλιτεχνική, πολιτική και επιστημονική γραμματεία και στην ομιλία των μορφωμένων ανθρώπων» (Ό.π.: 143).

Όσο για την αντίθετη πλευρά που συμμετείχε στη συζήτηση, εδώ τραβά την προσοχή η θέση του J. Balčikonis, ο οποίος, πρώτον, αντιτασσόταν στη διαίρεση «σε δήθεν αναγκαίες και μη αναγκαίες λέξεις»: «... αν συμπεριληφθεί κάποια μη αναγκαία λέξη, το λεξικό δεν θα ζημιωθεί πολύ από αυτό. Η λέξη μπορεί να αποδειχθεί αναγκαία»

11

(Balčikonis I 213) και, δεύτερον, επικαλούμενος το ότι «ολόκληρη η λεξικογραφική εργασία δεν έχει καθορισμένες οριστικές αρχές» (Ibidem: 214), αντιτασσόταν στη βιαστική προετοιμασία νέας έκδοσης του συλλογικού έργου: «Τώρα δεν έχει κανένα νόημα να βιαστούμε να ξαναφτιάξουμε το λεξικό μας» (Ibidem: 215).

Ωστόσο, ο J. Balčikonis αναγκάστηκε να αποχωρήσει από τη συντακτική επιτροπή του «Λεξικού της λιθουανικής γλώσσας».

Έτσι, το «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας» προετοιμάστηκε με προσανατολισμό προς τη σύγχρονη εποχή, συμπεριλαμβανομένου ακόμη και ενός τόσο υποκειμενικού κριτηρίου όπως η αξιολόγηση της αναγκαιότητας ή μη αναγκαιότητας μιας λέξης. Αυτό πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την προσέγγιση του εν λόγω έργου ως πηγής πληροφοριών τόσο για ευρέα όσο και για στενότερα ζητήματα της λιθουανικής λεξικολογίας. Ειδικότερα, τα παραπάνω αφορούν και το πρόβλημα των παραγώγων.

0.2. Το πρόβλημα της ταυτοποίησης των παραγώγων ως ξεχωριστών όχι μόνο τύπων, αλλά ήδη και λέξεων με τη δική τους νέα σημασία, είναι ιδιαίτερα σημαντικό για τη λεξικογραφία. Συχνά, άλλωστε, στην πρακτική σύνταξης λεξικών προκύπτει η κατάσταση κατά την οποία μια ήδη ουσιαστικά νέα λέξη εξακολουθεί να θεωρείται απλώς παραγωγική παραλλαγή μιας γνωστής ονομασίας κάποιου αντικειμένου ή φαινομένου. Έτσι, για παράδειγμα, στο λήμμα knūgos περιλαμβάνεται και ο τύπος knygelės από την «Κατήχηση» του M. Mažvydas (LKŽ VI 242). Ωστόσο, όπως καταφέραμε να αποδείξουμε, εδώ πρόκειται για έναν νέο παιδαγωγικό όρο knygelės με σημασία όχι πλέον «βιβλιαράκι», αλλά «εγχειρίδιο» (Nepokupnas 1994: 76). Συνεπώς, η παραπάνω λέξη αξίζει να εμφανίζεται στα μελλοντικά λεξικογραφικά έργα ως αυτοτελής μονάδα του λημματολογίου.

Το «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας» περιέχει εν μέρει στοιχεία τόσο ιστορικού όσο και ετυμολογικού λεξικού. Για τον λόγο αυτόν, ορισμένα λήμματά του μπορούν με πλήρη βεβαιότητα να παραταχθούν δίπλα στις αντίστοιχες επεξεργασίες που περιλαμβάνονται πλέον όχι σε γενικά, αλλά σε ειδικά λεξικογραφικά έργα της βαλτικής και σλαβικής γλωσσολογίας —σε ιστορικά και ετυμολογικά λεξικά.

Παρακάτω προσφέρονται στην προσοχή των ερευνητών δύο μελέτες, στις οποίες ως αφετηριακό υλικό χρησιμοποιείται υλικό από το «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας». Στην πρώτη εξετάζονται παράγωγα σχηματισμένα με τη βοήθεια κοινού γερμανο-βαλτο-σλαβικού επιθήματος από τη βαλτο-γερμανική και τη σλαβική ονομασία του παιδιού, ενώ στη δεύτερη αναλύεται μια περίπτωση παράλληλης σημασιολογικής παραγωγής λέξεων —η μετάβαση της βαλτικής και βαλτο-σλαβικής ονομασίας ενός υπερυψωμένου ανάγλυφου στη σφαίρα της μετεωρολογικής ορολογίας.

1.0. Αν προσπαθήσουμε να προσδιορίσουμε συνοπτικά μία από τις κύριες κατηγορίες, της οποίας η παραγωγική έκφραση είναι, τρόπον τινά, «προφίλ» στην ορολογία της συγγένειας, αυτή θα είναι η κατηγορία της κτητικότητας (της ιδιοκτησίας, της κατοχής), κάτι που συνδέεται με την προέλευση του δηλούμενου. Όπως έγραψε ο O. N. Trubachev, «η εξέλιξη της σημασίας από το ats στα σλαβικά ‘πατέρων’ > ‘πατέρας’ αποτελεί παράδειγμα της αποετυμολογικοποίησης παραγώγων με επίθημα κτητικότητας· παράλληλα, το παράγωγο προσλαμβάνει εκ νέου τη σημασία της μη παράγωγης βάσης – ‘πατέρας’.

12

Πρβλ. γερμ. Mensch ‘άνθρωπος’ < παλαιοάνω γερμ. mennisco ‘der von Mannus Stammende’ με το επίθημα – isco» (Trubačev 1959: 26).

Το παράδειγμα του γερμ. Mensch (με παραπομπή στο έργο: F. Kluge. Nominale Stammbildungslehre der altgermanischen Dialekte. 2. Aufl. Halle, 1899, S.10) είναι για εμάς ιδιαίτερα σημαντικό στην προκειμένη περίπτωση, επειδή με το ίδιο επίθημα – isco εμφανίζονται όχι μόνο γερμανικοί, αλλά και βαλτικοί και σλαβικοί παράγωγοι σχηματισμοί από την ονομασία του παιδιού, για τους οποίους γίνεται λόγος παρακάτω.

1.1. Σε ειδική μελέτη «Σημασιολογία του λιθ. bérnas: λεττ. bērns και των παραγώγων τους», ο R. Bertulis έδειξε πειστικά ότι η πρωταρχική σημασία της εν λόγω ανατολικοβαλτικής λεξικής μονάδας ‘παιδί· τέκνο’ διατηρείται μόνο στη σύγχρονη λεττονική λόγια γλώσσα, ενώ στα λιθουανικά εμφανίζει ολόκληρη αλυσίδα σημασιολογικών μεταβάσεων, η οποία ανασυντίθεται ως ‘παιδί’→‘αγόρι’→‘νεαρός’→‘εργάτης γης’, καθώς και ‘άνδρας’ (Bertulis 1972: 32). Επομένως, αν το «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας», ως λεξικό θησαυρού, παρουσίαζε τις σημασίες της λέξης με τη σειρά της ιστορικής τους εξέλιξης, το ‘παιδί, τέκνο’, που έχει καταγραφεί μόνο σε μνημεία και στη διάλεκτο της Pelyasa, θα έπρεπε να βρίσκεται όχι στη δεύτερη θέση (LKŽ _I2, 767), αλλά στην πρώτη.

Μιλώντας για τα παράγωγα, ο R. Bertulis επέστησε την προσοχή, μεταξύ άλλων, στο ότι το παράγωγο berniškė ‘παιδική ηλικία, νεότητα’ (Ibidem: 770), το οποίο διατηρεί την αρχική σημασία της βασικής λέξης, απαντά μόνο σε αρχαία μνημεία (Bertulis 1972: 21)· ακριβέστερα, μόνο στην «Postilė» του M. Daukša, όπου ο τύπος αυτός σημειώνεται τρεις φορές. Και εδώ θα θέλαμε να υποδείξουμε την επιστημονική σημασία της παρουσίασης αυτού του παράγωγου σχηματισμού στο «Λεξικό» για τη συγκριτική-ιστορική γλωσσολογία.

Το ζήτημα είναι ότι τα μνημεία της γοτθικής γλώσσας διατήρησαν όχι μόνο το ουσιαστικό barn (ουδέτερο) με τη μοναδική σημασία ‘τέκνο’, καθώς και το επίθετο που σχηματίστηκε από αυτό barnisks ‘παιδικός’, αλλά και το παράγωγο του τελευταίου barniski (ουδέτερο) ‘παιδική ηλικία’ (Wright 1910/1981: 170,178,310). Έτσι, στη «Δεύτερη επιστολή του αγίου αποστόλου Παύλου προς τον Τιμόθεο» (κεφάλαιο III, στίχος 15) βρίσκουμε: jah batei us barniskja weihōs bōkōs kunþēs... (Ibidem: 290), δηλαδή «Και από παιδί γνωρίζεις τα Ιερά Γράμματα»...

Συνεπώς, μεταξύ του γοτθικού μεταφραστή της Βίβλου, του επισκόπου Ουλφίλα (περ. 311 – περ. 383 μ.Χ.), αφενός, και του λιθουανού μεταφραστή της «Postilė» (1599), του κανόνα M. Daukša, αφετέρου, εκτείνεται ένας κοινός γοτθο-λιθουανικός λεξικο-παραγωγικός παραλληλισμός: γοτθ. barniski (ουδέτερο) ‘παιδική ηλικία’ – λιθ. berniškė (θηλυκό) ‘το ίδιο’.

Το παραπάνω παράδειγμα μαρτυρεί τη σημαντική επιστημονική αξία των παραγώγων που περιέχονται στο «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας», ενώ ταυτόχρονα πείθει ότι στο μελλοντικό ετυμολογικό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας μάλλον δεν θα αρκεί πλέον ένας σύντομος μόνο άρθρο για το βασικό bė́rnas (πρβλ. Fraenkel 1962: 40).

1.2. Στο «Χρονικό του Λαυρέντιου» —αντίγραφο χρονικογραφικής συλλογής του 1305, που συντάχθηκε το 1377—, κάτω από το έτος 945 απαντά η καταγραφή: Волга же бяше в Киевѣ съ [ы]н[о]мъ своимъ съ дѣтьскомъ [св]ятославом (55), την οποία οι συντάκτες του ιστορικού λεξικού της ρωσικής γλώσσας παραθέτουν ως

13

παράδειγμα στο λήμμα дѣтский (επίθετο με τη σημασία ‘ανήλικος, παιδικής ηλικίας’) (СлРЯ XI–XVII вв. IV 239). Ωστόσο, είναι προφανές ότι εδώ δεν πρόκειται για το επίθετο дѣтский, αλλά για παράγωγο από αυτό, ήδη όμως ουσιαστικό дѣтьско (ουδέτερο) ‘τέκνο, παιδί’, στο οποίο το παρατιθέμενο λεξικό θα έπρεπε να αφιερώσει ξεχωριστό λήμμα.

Το ίδιο ακριβώς σφάλμα επαναλαμβάνεται και σε μελέτη για την ιστορική λεξικολογία της ουκρανικής γλώσσας. Έτσι, ανάμεσα στις «ονομασίες που αφορούν τον άνθρωπο και τις ηλικιακές του ιδιαιτερότητες» ξεχωρίζει ο τύπος «Дѣтьскъ (ουσιαστικοποιημένο επίθετο)<dětьskъ ‘τέκνο’, το οποίο εικονογραφείται με παράδειγμα από το Χρονικό Γαλικίας-Βολυνίας υπό το έτος 1206: король же Андрѣи... хотѧще дати д[ъ]щерѣ свою за кнѧзѧ Данила объѣ-има дѣтьскома бывшима (ИУМ ЛР 31). Ωστόσο, τους τύπους της δοτικής-οργανικής πτώσης του δυϊκού σε -ома (πρβλ. дѣтьскома) τους έχουν ουσιαστικά όχι μόνο αρσενικού, αλλά και ουδετέρου γένους. Γι’ αυτό, αντί για την ανύπαρκτη παραλλαγή της λεξικής μονάδας дѣтьскъ που προτείνει ο συγγραφέας της μελέτης, θα πρέπει να ανασυνθέσουμε τον ουδέτερο τύπο дѣтьско ‘τέκνο’. Όσο για τη σημασιολογική καταλληλότητα μιας τέτοιας ονομασίας, ας θυμηθούμε ότι ο πρίγκιπας Δανιήλ της Γαλικίας (1201–1264) ήταν το 1206, δηλαδή κατά τον χρόνο της καταγραφής στο χρονικό, μόλις πέντε ετών.

Έτσι, βάσει δύο χρονικογραφικών καταγραφών: 1) υπό το έτος 945 —για τον πρίγκιπα του Κιέβου Sviatoslav (?–972)— και 2) υπό το έτος 1206 —για τον πρίγκιπα της Γαλικίας-Βολυνίας Daniil—, αποκαθίσταται για την ιστορία της ουκρανικής γλώσσας η λέξη дѣтьско ως μία από τις ονομασίες του παιδιού.

Από τη σκοπιά αυτής της ανασύνθεσης πρέπει να εξετάσουμε τη θέση του αντίστοιχου παραγώγου και στα δύο λεξικά της πρωτοσλαβικής γλώσσας, τα οποία εκδίδονται παράλληλα στη Ρωσία και την Πολωνία. Έτσι, ενώ στο πρώτο από αυτά τύποι όπως το πολων. dziecko ‘τέκνο’ εξετάζονται σε κοινό λήμμα με τη λέξη dětiьskъ(jь) (ЭССЯ V 17), στο δεύτερο ο ουδετέρου γένους ουσιαστικοποιημένος τύπος του επιθέτου dětьsko, με σημείωση για τον δυτικοσλαβικό χαρακτήρα του, έχει απομονωθεί σε ξεχωριστό λήμμα (SP III 174–175).

Τα υλικά που συγκεντρώσαμε επιβεβαιώνουν τη σκοπιμότητα ειδικής επεξεργασίας του υπό συζήτηση παραγώγου. Παράλληλα, ήδη τώρα είναι αναγκαίο να εγκαταλείψουμε τον χαρακτηρισμό αυτού του σχηματισμού ως δυτικοσλαβικού ως προς την εξάπλωσή του. Εκτός από τα νέα δεδομένα που παραθέσαμε, πρβλ. και την καταγραφή του ζητούμενου τύπου στη νοτιοσλαβική περιοχή. Έτσι, για παράδειγμα, στη σλοβενική γλώσσα είναι γνωστή η εκφραστική λέξη děčko (ιδίως έτσι αποκαλούν ένα γεροδεμένο αγόρι), η οποία καταγράφηκε (dezhko) γύρω στο 1800 (Bez laj 1977: 98).

Έτσι, τόσο ως προς τη χρονολογία όσο και ως προς τη γεωγραφία της καταγραφής του, το παράγωγο dětьsko ‘τέκνο’ ανήκει αναμφίβολα στους σχηματισμούς της πρωτοσλαβικής περιόδου και, με αυτή την ιδιότητα, πρέπει να βρει τη θέση του σε μελλοντικά συμπληρώματα του λεξικού της πρωτοσλαβικής γλώσσας.

2.0. Η δυσκολία της επαρκούς παρουσίασης στο «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας» τόσο του ιστορικού όσο και του διαλεκτικού λεξιλογίου έγκειται στο ότι συχνά σε αυτό το τμήμα του λεξιλογικού αποθέματος συναντώνται τέτοιοι τύποι λέξεων, καθώς και σημασίες τους, που δεν διαθέτουν ακόμη κάποια διαμορφωμένη παράδοση όχι μόνο λεξικογραφικής, αλλά ακόμη και λεξικολογικής

14

ερμηνείας. Τα παραπάνω αφορούν, ειδικότερα, και εκείνο το τμήμα των παράγωγων σχηματισμών στα οποία η παραγωγή πραγματοποιείται χωρίς αλλαγή της δομικής μορφής της λέξης —αποκλειστικά σε σημασιολογικό επίπεδο—, όταν ο λεξικογράφος πρέπει να αποφασίσει με τι έχει να κάνει: τρόπον τινά, με μια «περιστασιακή» απόκλιση από την ευρέως γνωστή παλαιά σημασία ή με νέα σημασία; Εδώ θα γίνει λόγος για τη σημασιολογική παραγωγή που παρατηρείται σε μία από τις λιθουανικές ονομασίες υψώματος (gaubrỹs, gū̃brys κ.ά.), το υλικό για την οποία —στη βασική σημασία— παρουσιάζεται στο «σχόλιο» αριθ. 80 του «Άτλαντα της λιθουανικής γλώσσας» (LKA I 180).

2.1. Στο λήμμα gūburas (gùburas) του «Λεξικού της λιθουανικής γλώσσας» αναφέρονται μόνο δύο διαλεκτικές πηγές —οι διάλεκτοι του Lenas και του Dusėtos—: η πρώτη για την ένδειξη της σημασίας ‘kauburys, kurpstas, kelmas, kalva’ (δηλαδή αντίστοιχα ‘λόφος, εξόγκωμα, κούτσουρο, λοφίσκος’), η δεύτερη για την τεκμηρίωση του παραδείγματος —Šiandiej ant dangaus daug gūburų (panašių į kelmus debesų) – reikia bul’vos sodint – gerai augs (LKŽ III 691)—, δηλαδή ‘Σήμερα στον ουρανό υπάρχουν πολλοί «λόφοι» (σύννεφα που μοιάζουν με κούτσουρα) — πρέπει να φυτέψουμε πατάτες — θα αναπτυχθούν καλά’.

Στο παρατιθέμενο λήμμα προκαλεί την προσοχή το γεγονός ότι ο συντάκτης του (ή ο επιμελητής) επέλεξε, ανάμεσα σε τέσσερις πιθανές εκδοχές ερμηνείας του διαλεκτικού παραδείγματος, την ομοιότητα με κούτσουρα.

Παράλληλα, είναι ενδεικτικό ότι στην ίδια διάλεκτο του Dusėtos έχει καταγραφεί και το επίθετο guburiuotas: Šiandiej guburiuotas dangus, gera sėmenija (LKŽ III 692), δηλαδή ‘Σήμερα (ας το μεταφράσουμε ως) «λοφώδης» ουρανός, καλός καιρός για σπορά’. Και το ότι ένα τέτοιο επίθετο δεν είναι κάτι τυχαίο αποδεικνύεται εύγλωττα από τρία ακόμη παραδείγματα του λιθουανικού Τύπου πριν από το 1940:

1) gauburiuotas: Du žalsvi garlai viai nuplaukė į šiaurę, kur renkasi gauburiuoti debesys (LKŽ III 161)· 2) gūbriuotas: Padangė šliaužiojo sunkūs, gūbriuoti debesys (LKŽ III 690)· 3) guburiuotas: Tolumoje juoduoja guburiuoti debesys (LKŽ III 692), δηλαδή 1) ‘Δύο πρασινωπά ατμόπλοια έπλευσαν προς τον βορρά, όπου συγκεντρώνονται «λοφώδη» σύννεφα’· 2) ‘Στον ουρανό έσερναν βαριά, «λοφώδη» σύννεφα’· 3) ‘Στο βάθος μαυρίζουν «λοφώδη» σύννεφα’.

Σε όλα τα παραπάνω παραθετικά παραδείγματα επιλέξαμε, για την κυριολεκτική μας μετάφραση, την ομοιότητα των σύννεφων όχι με κούτσουρο, όπως προτείνεται στο «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας», αλλά με λόφο, όπως επιβάλλει η πλησιέστερη σλαβική προοπτική.

2.2. Τα δημοσιευμένα λήμματα και των δύο λεξικών της πρωτοσλαβικής γλώσσας για τον ανατολικοσλαβικό περιφερειακό τύπο —την ονομασία υψώματος вцгът (SP I 436, ЭССЯ III 79)— μπορούν πλέον να συμπληρωθούν με νέα στοιχεία.

Έτσι, από τη βαλτική πλευρά, ιδιαίτερα πολύτιμη μαρτυρία αποτελεί το λιθ. vįgur̃s ‘mažas pakilimas’, δηλαδή ‘μικρό ύψωμα’, που καταγράφηκε στο V. Maurčiai της περιοχής Prienai από τους συλλέκτες υλικού για τον «Άτλαντα της λιθουανικής γλώσσας» (LKA I 180)· μέχρι σήμερα, το βαλτικό αντίστοιχο ήταν γνωστό μόνο στη λεττονική γλώσσα.

15

Όσο για τις νέες μαρτυρίες της διαλεκτολογίας από την καθαυτό σλαβική πλευρά, αποδεικνύονται εξίσου σημαντικές και για την ερμηνεία των παραλλήλων από την ίδια λεξικο-σημασιολογική ομάδα του βαλτικού λεξικού.

Έτσι, στα «Συμπληρώματα στα λεξικά υλικά» του προαναφερθέντος λεξικού των Ρώσων ετυμολόγων, ο A. F. Žuravlev παρέθεσε, μεταξύ άλλων, παλαιότερα μη καταγεγραμμένες μαρτυρίες της λευκορωσικής διαλεκτικής λεξικογραφίας: бургы ‘σωρειτοειδή σύννεφα’ και υποκορ. бугарок ‘συννεφάκι’ (Žuravlev 1990: I, 36). Το πρώτο παράδειγμα (πληθυντικός αριθμός· μετεωρολογικός όρος) καταγράφηκε στο χωριό Okhremovtsy της περιοχής Braslav της περιφέρειας Vitebsk: Як вязной буграми неба – садзіць гуркі трэба (СБГПЗБ I 232), δηλαδή ‘Όταν την άνοιξη ο ουρανός είναι γεμάτος λόφους, πρέπει να φυτέψουμε αγγούρια’. Η δεύτερη καταγραφή αφορά την περιοχή Loev της περιφέρειας Homel (Я н к о в а Т. С. Дыялекты слоўнік Лоеўшчыны, Minsk, 1982, 58· παρατίθεται σύμφωνα με το κείμενο της δημοσίευσης του A. F. Žuravlev).

Έτσι, τα бугарок ‘συννεφάκι’ και бургы ‘σωρειτοειδή σύννεφα’ έχουν καταγραφεί σε διαμετρικά αντίθετα άκρα της Λευκορωσίας, ενώ η περιοχή Braslav συνορεύει μάλιστα με την περιοχή Zarasai της Λιθουανίας, στην επικράτεια της οποίας (Dusėtos) καταγράφηκε και το Šiandiej ant dangaus daug guburų … (βλ. παραπάνω), δηλαδή —μετάφραση ήδη σε διαλεκτικό επίπεδο— ‘Σήμερα στον ουρανό υπάρχουν πολλοί λόφοι’.

2.1–2. Και οι δύο όροι του υπερυψωμένου ανάγλυφου —λιθ. gūburas και λευκορ. бугор—, έχοντας την ίδια σημασιολογικο-παραγωγική δομή (και στις δύο περιπτώσεις: βαλτο-σλαβική ρίζα με σημασία ‘λυγίζω, κάμπτω’ + επίθημα -úras/-тьь = ‘ύψωμα’), εμφανίζουν την ίδια κατεύθυνση περαιτέρω σημασιολογικής παραγωγής ‘ύψωμα’→‘σύννεφο’, ως εικόνα του νεφοσκεπούς ουρανού μέσα από το πρίσμα της αντίληψης του ανάγλυφου της γήινης επιφάνειας. Προφανώς, σε αυτή τη συνάφεια δεν θα ήταν περιττό να θυμηθούμε και τον αρχικό στίχο του ποιήματος του A. S. Puškin «Редеет облаков летучая гряда...».

2.3. Εφόσον διαπιστώθηκε η λευκορωσο-λιθουανική ισόγλωσση (бугор / gūburas) ‘ύψωμα’→‘σύννεφο’, φαίνεται σκόπιμο να επανέλθουμε σε μία από τις θέσεις των συγγραφέων του θεμελιώδους έργου «Ινδοευρωπαϊκή γλώσσα και Ινδοευρωπαίοι», οι οποίοι υποστηρίζουν ότι «ο συνδυασμός των σημασιών ‘βουνά’ και ‘σύννεφα’, ‘καταιγίδες’ σε μία λέξη... αντανακλά την πραγματική εικόνα του τοπίου των αρχαίων Ινδοευρωπαίων: στις κορυφές των ‘υψηλών βουνών’ συγκεντρώνονται ‘καταιγίδες’, πράγμα που μπορεί να εξηγήσει τη σημασιολογική σύνδεση αυτών των σημασιών, η οποία ανιχνεύεται στις αρχαίες ινδοευρωπαϊκές παραδόσεις» (Gamkrelidze, Ivanov 1984: 667–668).

Παράλληλα, η πραγματοποίηση της σημασιολογικής παραγωγής (μετάβασης) ‘ύψωμα’→‘σύννεφο’ υπό τις συνθήκες της Ανατολικοευρωπαϊκής πεδιάδας (περιοχή των λιθουανικών και λευκορωσικών γλωσσών) μπορεί στην προκειμένη περίπτωση να λειτουργήσει ως αντεπιχείρημα στη συζήτηση για τον ορεινό χαρακτήρα της κοιτίδας των Ινδοευρωπαίων. Πρβλ. την άποψη του Αμερικανού συγκριτολόγου W. P. Lehmann, ο οποίος, αξιολογώντας το παραπάνω έργο, σημείωσε ότι «δεν μπορεί κανείς να συμφωνήσει με όλα τα συμπεράσματά τους (δηλαδή του T. V. Gamkrelidze και του Vjač. Vs. Ivanov — Α.Ν.), ιδίως σχετικά με την κοιτίδα των Ινδοευρωπαίων... οι περιοχές που βρίσκονται βόρεια της Μαύρης και της Κασπίας Θάλασσας φαίνονται πιθανότερες ως εντοπισμός της κοιτίδας, επειδή έτσι εξηγούνται ευκολότερα τα διαδοχικά στάδια ανάπτυξης της πρωτογλώσσας...» (Lehmann

16

1991: 24–25).

1–2. Η ταυτοποίηση των παραγώγων —τόσο σε μορφολογικό όσο και σε καθαρά σημασιολογικό επίπεδο— αποτελεί ένα από τα σημαντικότερα καθήκοντα της σύγχρονης βαλτικής και σλαβικής λεξικογραφίας. Από την επιμελή προσέγγιση κατά τον προσδιορισμό της σχέσης ανάμεσα στον αρχικό σχηματισμό, αφενός, και στο παράγωγό του, αφετέρου, εξαρτάται η ορθότητα της παρουσίασης μιας ή άλλης παράγωγης μορφής όχι μόνο στη σύγχρονη γλώσσα.

Όπως διδάσκει η εμπειρία της προσφυγής στα ιστορικά και ετυμολογικά λεξικά των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, αυτά απαιτούν εν μέρει νέα ανάγνωση, επειδή, εξαιτίας της ανακριβούς ή ακόμη και εσφαλμένης ερμηνείας των παραγώγων που περιέχουν, συμβαίνει κάποτε ακόμη και σημαντικές μαρτυρίες, οι οποίες έχουν συγκεκριμένη σημασία όχι μόνο για τη μία ή την άλλη επιμέρους γλωσσολογία, αλλά και για την ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία στο σύνολό της, να παραμένουν «αποκλεισμένες» από τον ερευνητή.

Χάρη στη δημιουργία του πολύτομου «Λεξικού της λιθουανικής γλώσσας», η λεξική βάση του μελλοντικού «νέου Fraenkel» θα γίνει ασύγκριτα πλουσιότερη σε σχέση με εκείνη που διέθετε ο συγγραφέας του έργου με τίτλο «Litauisches etymologisches Wörterbuch». Επιπλέον, δεν αποκλείεται να αλλάξει και η θέση των συντακτών του «Ετυμολογικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας», όταν, για παράδειγμα, οι πληροφορίες για τα παράγωγα του ρήματος gaũbti θα περιέχονται όχι μόνο στο λήμμα του τελευταίου, αλλά τουλάχιστον εν μέρει θα είναι κατανεμημένες στις αντίστοιχες επεξεργασίες των λέξεων που παράγονται από αυτό.

ЛИТЕРАТУРА

Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета.

Журавлев А. Ф. 1990: К уточнению представлений о славянских изоглоссах. Дополнения к лексическим материалам “Этимологического словаря славянских языков” 1, Москва: Институт русского языка.

ІУМ ЛФ 1983: Історія української мови. Лексика і фразеологія, Київ: Наукова думка.

Ларин Б. А. 1957: Краткий исторический обзор литовской лексикографии. – Лексикографический сборник 2, Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 119–144.

Леман В. П. 1991: Новое в индоевропеистических исследованиях. – Вопросы языкознания 5, Москва: Наука, 5–26.

СБГПЗБ I – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічных зямель 1, Мінск: Навука і тэхніка, 1979.

СлРЯ XI–XVII вв. IV – Словарь русского языка XI–XVII вв. 4, Москва: Наука, 1977.

Трубачев О. Н. 1959: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя, Москва: Издательство Академии Наук СССР.

ЭССЯ III, V – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд 3,5, Москва: Наука, 1976, 1978.

Balčikonis J. J.: [Выступление на лексикологической, лексикографической и терминологической конференции 24 IV 1952 г.]. – Balčikonis J. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas, 1978, 212–216.

Bertulis R. 1972: Liet. bėrnas latv. bērns un tā atvasinājumu semantika. – Baltistica I priedas, 17–32.

Bezlaj F. 1977: Etimološki slovar slovenskega jezika 1, Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti.

17

Fraenkel E. 1962: Lituanisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg: Universitätsverlag.

LKŽ I – Lietuvių kalbos atlasas 1, Leksika, Vilnius: Mokslas, 1977.

LKŽ II – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968.

LKŽ III, VI – Lietuvių kalbos žodynas 3,6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1962.

Nepokupnas A. 1994: M.Mažvydo “Kate kizmo” būlojančio vadovėlio (knygelių) vaizdas istorijos ir kultūros kontekste. – Protestantizmas Lietuvoje: istorija ir dabartis, Vilnius: Apyausis, 70–77.

SP I, III – Słownik prasłowiański 1,3, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1974, 1979.

Wright J. 1910/1981: Grammar of the Gothic language, Oxford: At the University Press.

DĖL VEDINIŲ ISTORINIUOSE BEI ETIMOLOGINIUOSE BALTŲ IR SLAVŲ KALBŲ ŽODYNUOSE

Santrauka

Pagrindinis XX a. lietuvių leksikografijos darbas – “Lietuvių kalbos žodynas” turi ir istorinio, ir etimologinio žodyno elementų. Norint nustatyti, kiek jis laikytinas lietuvių kalbos tezauru, būtina įsigilinti į 1952–1953 m. vykusios leksikografinės diskusijos priežastis ir padarinius, kai K. Būgos ir J. Balčikonio žodyno darbo kryptis buvo pakeista ir istorinę medžiagą imta pateikti “kaip foną”.

Etimologinis leksikografinio pateikimo principas, kuriuo remiantis įvairios formos nurodomos į vieną pagrindinę formą, ne visuomet tinka. Mat vediniai neretai tampa savarankiškais žodžiais, turinčiais kitą reikšmę.

Dėl šių procesų neįvertinimo lietuvių kalbos ir pedagogikos istorijoje nebuvo žinomas jau M. Mažvydo “Katekizme” vartotas terminas knygelės ‘vadovėlis’. Ukrainiečių kalbos istorijoje neatsižvelgta į vaiko pavadinimą Дѣтско, užfiksuotą 945 m. ir 1206 m. metraščiuose.

Būsimajame “Etimologiniame lietuvių kalbos žodyne” reikia daugiau dėmesio skirti išvestiniams žodžiams: M. Daukšos “Postilėje” randamas liet. berniškė turi tikslų gotų kalbos atitikmenį barniski ‘vaikystė’.

Lietuvių kalbos tarmių gūburas ir baltarusių tarmių бугор yra semantinės derivacijos ‘kalva’ → ‘debesis’ pavyzdys. Geografijos sąvoką reiškiantis žodis imamas vartoti meteorologijos sąvokai reikšti. Būtent šiuo semantiniu ryšiu remiamasi įrodinėjant, kad indoeuropiečių protėvynė buvo kalnuotoje vietovėje. Tačiau tai, kad lietuvių ir baltarusių izoglosa atsirado Rytų Europos lygumoje, galima laikyti kontrargumentu diskutuojant šiuo klausimu.

Formos ir semantikos vedinių problemos tyrimas istoriniuose bei etimologiniuose baltų ir slavų kalbų žodynuose yra labai svarbus. Jis suteikia daugiau galimybių įsigilinti ne tik į tam tikrų kalbų ar jų grupių, bet ir į indoeuropiečių kalbų šeimos žodžių išteklius.

ZU DEN ABLEITUNGEN IN DEN HISTORISCHEN UND ETYMOLOGISCHEN WÖRTERBÜCHERN DER BALTISCHEN UND SLAWISCHEN SPRACHEN

Zusammenfassung

Eine grundlegende Arbeit der litauischen Lexikographie im 20. Jh. ist “Lietuvių kalbos žodynas” (“Wörterbuch der litauischen Sprache”), das sowohl historische als auch etymologische enthält. Um festzustellen, inwiefern es als Thesaurus des Litauischen betrachtet werden kann,

18

ist von Belang, auf die Gründe und Folgen der 1952/53 stattgefundenen lexikographischen Diskussion einzugehen, die dazu führte, daß die von K. Būga und J. Balčikonis in der Arbeit am Wörterbuch eingeschlagene Richtung geändert wurde und der historische Stoff nur als Hintergrund dargelegt wurde.

Das etymologische Prinzip, das der lexikographischen Darstellung zugrunde liegen sollte und nach welchem verschiedene Formen aus einer Grundform abzuleiten sind, erwies sich nicht in allen Fällen als passend. Die Ableitungen verwandeln sich häufig in selbständige Wörter mit einer neuen Bedeutung.

Da diese Wandlungsprozesse in der Geschichte der litauischen Sprache und Pädagogik nicht berücksichtigt wurden, blieb auch der im “Katechismus” von Mažvydas gebrauchte Terminus knygelės in der Bedeutung ‘Lehrbuch’ unbekannt. In der Geschichte der ukrainischen Sprache wurde auch die Bezeichnung für das Kind дѣтько, die 945 und darauf 1206 in den Chroniken vorliegt, nicht in Betracht gezogen.

In dem künftigen “Etymologischen Wörterbuch der litauischen Sprache” sind Ableitungen gründlicher zu untersuchen: so entspricht die in der “Postille” von M. Daukša vorhandene Ableitung lit. berniškė genau dem got. barniški ‘Kindheit’.

Das in den litauischen Dialekten vorliegende gūburas und in den weißrussischen бу́гор ist ein Beispiel der semantischen Derivation ‘Hügel’ → ‘Wolke’. Das einen geographischen Begriff bezeichnende Wort beginnt man für die Benennung eines meteorologischen Begriffs zu gebrauchen. Auf dieser semantischen Beziehung gründen die Beweise, daß die Urheimat der Indoeuropäer in einem bergigen Gebiet lag. Doch die Tatsache, daß die litauischen und weißrussischen Isoglossen auf der Osteuropäischen Ebene entstanden sind, wird als Gegenbeweis während Diskussionen verwendet. Das Problem der Ableitungen ihrer Form und Semantik nach verdient große Aufmerksamkeit in den für etymologische Wörterbücher der baltischen und slawischen Sprachen bestimmten Untersuchungen. Diese letzteren geben größere Möglichkeiten, sich nicht allein in den Wortschatz gewisser Sprachen bzw. Sprachgruppen zu vertiefen, sondern auch in den der indoeuropäischen Sprachfamilie.