PASTABOS

129

STEPANOV, JU. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica, I priedas, 169–183.

STEPANOV, JU. S. 1997 a: Déplacements non paradigmatiques de l’accentuation en indo-européen. (Principes de départ.) Вестник Московского университета. Série 9. Philologie no 5, 63–80.

STEPANOV, JU. S. 1997 b: Déplacements non paradigmatiques de l’accentuation en indo-européen. (I. Autour des lois de Wackernagel et de Leskien.) Вопросы языкознания, 1997, no 4, 5–26.

STUNDŽIA, B. 1980: Vadinamosios bendrosios giminės vieta lietuvių kalbos morfologinėje sistemoje. Kalbotyra 31 (1), 79–87.

TRUBECKOJ, N. S. 1960: Основы фонологии, Москва: Издательство иностранной литературы.

TRUBECKOJ, N. S. 2000: Основы фонологии, Москва: Аспект Пресс.

ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

VAITKEVIČIŪTĖ, V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ZALIZNJAK, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. (= Zaliznjak 2002: 1–370.)

ZALIZNJAK, A. A. 2002: «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию, Москва: Языки славянской культуры.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Aleksejus Andronovas St. Petersburg State University Department of General Linguistics Universitetskaya nab. 11, 199034 St. Petersburg, Russia [email protected]

Reçu le 5 décembre 2002

MALENTENDUS AU SUJET DU DICTIONNAIRE DE FRÉQUENCE

Acta Linguistica Lithuanica Dans le tome XLVI, Artūras Judžentis, en passant en revue l’activité scientifique de Vito Labutis (p. 230–248), rapporte certaines affirmations tirées de son compte rendu de nos deux dictionnaires – Dictionnaire de fréquence du lituanien écrit contemporain (par ordre de fréquence décroissante) (1997) et un autre dictionnaire portant le même titre, mais organisé par ordre alphabétique (1998) (il a, au demeurant, confondu nos prénoms et nos noms, voir p. 245).

Nous avons souhaité répondre publiquement à l’auteur au sujet des affirmations qu’il expose, lesquelles sont celles de Labutis et non les siennes, parce que, faute pour Judžentis d’avoir eu recours aux possibilités offertes par le discours indirect, il ne reste qu’à supposer que les opinions de l’auteur de la revue et de Labutis coïncident: on pourrait, semble-t-il, élaborer des dictionnaires de fréquence sans respecter les exigences de la statistique linguistique (cf. l’affirmation de Labutis: « En nous appuyant sur des échantillons de textes fondés sur des principes statistiques et en constatant que certains mots, tel un anguille ou un gardon, échappent constamment à leur filet, il faudrait sans doute corriger l’échantillon de textes. » (Kalbos kultūra 72, 1999, p. 113.)) Judžentis, reprenant sans aucun commentaire le reproche de Labutis — et, soit dit en passant, d’autres qui n’ont pas suffisamment approfondi les principes de constitution des listes de mots et des dictionnaires de statistique linguistique — concernant l’absence de certains mots de cette liste (« … on regrette (…) l’absence de désignations de réalités quotidiennes, de plantes et d’animaux, de mots relevant du domaine culturel et liés à l’activité intellectuelle… »), a aussi jugé bon de rappeler que les dictionnaires de fréquence ne peuvent être complétés par tel ou tel mot, aussi souhaitable soit-il. C’est tout simplement la nature des méthodes de statistique linguistique: rien ne peut être ajouté ni retranché — il faut décrire statistiquement la réalité telle qu’elle existe

130 |

PASTABOS

en réalité, c’est-à-dire le texte ou un ensemble de textes de ce type, sans aucun ajout. Il peut arriver — et cela arrive, d’ailleurs — que tous les mots d’une même classe ou d’un même groupe ne figurent pas dans une telle liste de fréquence (par exemple, il peut manquer une tante par alliance parmi les termes de parenté), mais telle est la spécificité des travaux de statistique linguistique: ne pas compléter, même si la tentation est grande.

L’approbation par Judžentis des reproches de Labutis ressort également des procédés stylistiques employés, par exemple: « On constate avec préoccupation que le dictionnaire abonde en mots non conformes à la norme (…) ». Il semble que les deux linguistes, ensemble, ne comprennent tout simplement plus une chose élémentaire: aussi désireux que puissent être les linguistes, un instantané de l’usage ne peut être retouché si l’on ne veut pas, selon une vieille habitude, déformer la réalité et présenter l’idéal comme la réalité.

Pour contester certains autres points mentionnés dans la revue, il faudrait s’adresser non pas à Judžentis, mais à Labutis. Pourtant, l’auteur de la revue vient de publier cette phrase: « Les critères de détermination des parties du discours ne sont pas clairs; les tableaux statistiques des parties du discours n’inspirent donc pas confiance. » Cela sonne comme un verdict, car dans nos dictionnaires, chaque mot est accompagné d’une indication de sa partie du discours (c’est pourquoi, d’ailleurs, ce ne sont pas les tableaux qui comptent le plus, mais ces indications). Judžentis reprend cette affirmation, ce qui signifie qu’il croit fermement à la conclusion de Labutis selon laquelle « le dictionnaire et ses points d’appui déçoivent malheureusement plus souvent qu’ils ne réjouissent ».

Il ne serait peut-être pas si important de discuter avec tel ou tel linguiste s’il n’y avait pas de perspectives pour les travaux de statistique linguistique. D’autant plus que nous avons déjà tracé la voie, disposons des outils et possédons aussi certaines compétences. Des dictionnaires de fréquence de certaines langues, de type semblable aux nôtres, ont été élaborés il y a 50, voire 100 ans (pour plus de détails, voir l’article de Laima Grumadienė dans le même tome 46 de l’ALL). Aujourd’hui, on va plus loin: les grands dictionnaires des langues générales ou contemporaines comportent généralement déjà des indications pour les mots les plus fréquents, ce qui signifie que le moment est venu de combler cette lacune pour la langue lituanienne (ou la lexicographie lituanienne). Ainsi, la fréquence des mots pourrait bientôt devoir être établie non plus à l’occasion de travaux ponctuels, mais en permanence. Cela mettrait en évidence une vérité élémentaire: les mots les plus fréquents changent, car ils dépendent de nombreuses circonstances de la vie, elles-mêmes en constante évolution. Il ne fait aucun doute que les textes contiendraient des mots aussi bien beaux que moins beaux, puisqu’ils seraient recensés à partir de textes authentiques de la vie réelle, et non choisis délibérément pour illustrer la beauté de la langue.

Reçu le 23 décembre 2002

Laima Grumadienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Vida Žilinskienė Lietuvos teisės universitetas Ateities g. 20, 2057 Vilnius, Lietuva [email protected]