ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 71 – 96

Problema prezentării postverbelor

în Dicționarul limbii lituaniene

ROLANDAS MIKULSKAS

Institutul Limbii Lituaniene

Articolul tratează modul de abordare în lexicografia lituaniană a așa-numitelor „postverbe” (adică particule care apar în verbele frazale). În acest context, sunt discutate în detaliu construcțiile „perfecțitive” din nordul Lituaniei, care implică astfel de marcatori postverbali. Formele alese pentru a funcționa ca postverbe sunt, de regulă, illative originare. Funcționarea lor ca marcatori de aspect le privează de propriul sens lexical și de posibilitatea de a funcționa ca adverbiale. De aceea, în abordarea problemei interpretării gramaticale a unor asemenea forme (motivată de necesitățile descrierii lexicografice), trebuie mai întâi de toate respinse încercările de a le lega de procesul de adverbializare a illativelor în dialectele lituaniene occidentale.

0. După ce în iunie anul trecut a apărut în presă al douăzecilea volum al Dicționarului limbii lituaniene (în continuare – LKŽ), și eu, ca orice alt autor de texte pentru LKŽ, am fost nerăbdător să văd cum fusese redactat fragmentul meu. Mă interesa în mod deosebit cum au abordat redactorii unele idei de orientare etnolingvistică și noutățile privind încadrarea gramaticală a cuvintelor, pe care încercasem să le introduc în organizarea textului și în definirea sensurilor. Din păcate, citind textul redactat, am rămas de mai multe ori dezamăgit: se creează impresia că efortul meu de a introduce noi principii de organizare și prezentare a materialului lexicografic nu a fost recunoscut. Desigur, redactorii LKŽ au respectat tradiția de redactare formată de-a lungul multor ani, dar oare o astfel de poziție nu generează uneori o anumită inerție, care blochează calea inovațiilor? Se înțelege că, în ultimul volum al Dicționarului, poate că nu era momentul să se schimbe radical principiile de redactare, pentru a-i păstra unitatea metodologică. Însă noutățile propuse de mine nu erau de natură radicală. Introducerea lor a fost determinată de două premise mai generale. În primul rând, în perioada de o sută de ani în care s-a desfășurat realizarea proiectului LKŽ, pentru a ține pasul cu evoluția științei limbii, la redactarea textului au fost aplicate în repetate rânduri inovații de ordin metodologic și teoretic. În al doilea rând, este vorba despre cuvântul cu o semantică deosebit de complexă pământ, – tocmai pe acesta, precum și derivatele sale cele mai apropiate, a trebuit să le descriu în al douăzecilea volum al LKŽ. Datorită importanței lor existențiale, știința modernă a sensurilor – semantica cognitivă – acordă o atenție deosebită cuvintelor de acest tip (pe lângă pământ, mai putem menționa aici cer, casă, loc, patrie, cuvintele apus și răsărit, importante din punct de vedere istoric pentru lituanieni, și altele; cf. Gudavičius 2000: 39). Căci în lumea sensurilor cuprinsă de asemenea cuvinte este codificată perspectiva poporului, a comunității lingvistice, formată de-a lungul multor secole, asupra lucrurilor importante pentru existența sa, precum și mentalitatea acesteia. Atunci când se redactează sau se creează asemenea „texte fundamentale ale culturii lituaniene” precum LKŽ (Daujotytė 2002: 35), este semnificativ ca sensurile acestor cuvinte importante pentru existența noastră să fie organizate și prezentate astfel încât mentalitatea utilizatorilor lor să poată fi

72 |

ROLANDAS MIKULSKAS

cititorilor, astfel încât să fie cât mai limpede și să fie transmisă generațiilor viitoare în forma cea mai pură cu putință, folosind mijloace lexicografice cât mai adecvate (inclusiv netradiționale). Din acest punct de vedere, experiența acumulată în organizarea sensurilor s-ar dovedi utilă și pe viitor, dacă proiectul LKŽ ar continua într-o formă sau alta. Aici aș dori să închei aceste observații introductive, al căror caracter oarecum abstract ar putea începe să-l irite pe cititor. Sper să revin în viitor la reflecțiile etnolingvistice și la aplicarea principiilor acestei direcții în dicționare de tipul LKŽ. În continuare, aș dori să mă opresc mai pe larg asupra unei probleme de gramatică – prezentarea așa-numitelor postverbe în LKŽ.

1. La redactarea articolului pentru cuvântul žemė, am observat că, în graiurile nordice ale limbii lituaniene, instrumentalul acestui cuvânt sau construcția prepozițională analogă „į+acuzativ”, utilizate după anumite verbe, indică faptul că acțiunea exprimată de acestea este dusă la bun sfârșit, adică funcționează ca marcator de aspect. În dialectul nord-vestic samogițian (cretingian), această funcție este îndeplinită și de adverbul žemyn (în jos), precum și de varianta sa mai lungă žemynais (în jos). O trecere în revistă a cazurilor analoge prezentate în alte volume ale LKŽ (de ex.: lauka(n), šalin, viršuo și altele) arată că sensul acestor cuvinte este definit în mod neuniform și că punctul de vedere al editorilor cu privire la funcția gramaticală a acestor forme nu a fost formulat clar. Uneori, aceste cuvinte sunt numite particule de întărire, alteori – adverbe¹, iar în alte locuri exemplele acestor întrebuințări se pierd printre cazurile unor substantive corespunzătoare utilizate cu diverse sensuri. Observând tratarea neclară a acestor cuvinte în LKŽ și dorind să arăt o perspectivă cât mai coerentă asupra lor, am încercat, pe cât posibil, să prezint într-un singur loc toate formele legate de cuvântul žemė care îndeplinesc aceeași funcție gramaticală (nu este posibil să fac acest lucru pe deplin, deoarece unele exemple ale acestei utilizări ajung inevitabil la adverbul žemyn). Prin urmare, am conceput includerea unui sens separat în articolul žemė. Sub acest sens, după precizarea că forma de instrumental a cuvântului în discuție sau construcția prepozițională analogă „į+acuzativ” sunt folosite de obicei după verbe cu sens de dispariție, distrugere sau îndepărtare și indică faptul că acțiunea se apropie de sfârșit sau este realizată aproape în întregime, ar putea fi incluse marea majoritate a cazurilor de acest tip. Abrevierile de loc ar indica răspândirea geografică a fenomenului. Având în vedere cercetările recente privind exprimarea aspectului verbal în graiurile nordice ale limbii lituaniene (Girdeni̇s, Kačiuškienė 1986: 21–27), consider că este corect să numim postverbe formele cu funcție gramaticală în discuție. Adevărat, alegând o asemenea formulă pentru prezentarea fenomenului în LKŽ, a trebuit să închid ochii la faptul că, în dialectele vestice ale limbii lituaniene, instrumentalul nu mai este folosit ca formă de caz paradigmatică; mai precis, sunt consemnate doar cazuri izolate de această utilizare. În aceste întrebuințări, instrumentalul unor cuvinte este deja considerat de mulți adverb. Totuși, după cum vom vedea mai târziu, din cauza semanticii lor inerente, formele de instrumental ale tuturor cuvintelor nu s-au desprins în aceeași măsură de paradigmele lor de flexiune. Din acest motiv, este mai ușor să interpretăm „instrumental” marcatorul aspectului intermediar al verbelor žemė(n) decât alte cuvinte cu această funcție, de exemplu laūkan sau šalin.

¹ În ultimul caz, acestea sunt, de asemenea, tratate neuniform: fie sunt prezentate ca un sens distinct al adverbului corespunzător (šalin, viršuo), fie sunt introduse într-un articol separat, ca adverbe cu funcție specială (žemė(n), žemyn).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

73

1.1. LKŽ redactorii au ales o soluție diferită. Doar o parte dintre exemplele cu žemė(n) este tratată ca „ilativ”, conform concepției „corecte gramatical” potrivit căreia ilativele nu sunt posibile la vest de o anumită limită a dialectelor răsăritene (vezi LKŽ_XX 313, sensul 3). Aici sunt păstrate doar exemplele din dialectul žemaițian în care funcția de indicator al aspectului este îndeplinită de construcția prepozițională „į+acuzativ”. Propozițiile cu žemėn (sau cu žemė în nord-estul žemaițian) sunt prezentate de redactori la adverbul žemėn, tratat separat (ibid., 337). Funcția acestuia din urmă nu este explicată separat, ci se indică doar trimiterea la žemyn (ibid., 344), unde se explică faptul că acest adverb (și varianta sa accentuală žemýn) este folosit în dialectul žemaițian pentru a sublinia caracterul terminat al acțiunii². Ar trebui adăugat că unele cazuri de acest fel de utilizare apar și la adverbul žemynais, tratat într-un articol separat (žemynais)³ (ibid., 345). Această soluție a redactorilor are o logică. Esența ei constă în faptul că se bazează pe o anumită „cunoaștere a poziției lucrurilor”, adică pe cunoștințe de gramatică istorică și dialectologie privind evoluția cazului ilativ și soarta acestuia în dialectele actuale ale limbii lituaniene. Caracterul întrucâtva sinuos al acestui principiu de redactare va deveni limpede mai târziu. Deocamdată aș dori să atrag atenția asupra celui mai evident neajuns al acestei opțiuni: formele cu aceeași funcție gramaticală sunt prezentate, în esență, în nu mai puțin de patru locuri diferite ale Dicționarului și, în plus, sunt tratate diferit. Astfel, un fenomen unitar al gramaticii verbului este fragmentat fără temei. Termenul nou propus, postverb, este păstrat doar pentru primul caz menționat (adică la sensul al treilea din articolul žemė). De altfel, dacă examinăm mai atent modul în care este redactat acest sens, observăm și anumite inconsecvențe, chiar erori. Grupurile semantice de verbe menționate anterior, după care sunt folosite de obicei postverbele žemė(n) și į žemę, sunt „corectate” în definiție astfel încât, în locul sensului de dispariție, găsim verbe cu sens depreciativ. Ceea ce nu este adevărat! Nici principiul delimitării geografice a cazului ilativ nu este respectat consecvent: localitățile Lȳgumai indicate în surse se află mult la vest de aria folosirii paradigmatice a ilativului. În plus, printre exemplele cu folosirea postverbală a lui žemėn sunt amestecate exemple care nu numai că depășesc aria de răspândire a postverbelor, dar nici nu ilustrează o astfel de utilizare. Așadar, exemplele de aici nu sunt potrivite:

(1) Simpla širdis, tai nepasipusi: žemėn atsil eidžia rankos ir griūvi ML. (2) Mušiau mušiau – žemėšan sumušiau (ps.) DGLŠ. (3) Jūs, broliukai, dieveriukai mano, jūs nueikit naujojon kalvelėn ir nukalkit aukselio dalgelį ir nukirskit man žemėn galvelę (d.) PRNG. (4) Kad tu jam galvą žemėn – nesako, neprispažįsta ML.

Toate aceste propoziții au fost consemnate în graiuri răsăritene, în care ilativul este încă folosit în mod viu ca un caz paradigmatic. Acest lucru este demonstrat și de pluralul ilativ din al doilea exemplu. În primul exemplu, sensul adverbial al cuvântului žemėn este evident: aici indică direcția acțiunii, adică modifică verbul atsil eidžia în ceea ce privește direcția în spațiu. În al treilea

² O asemenea trimitere pare să afirme întâietatea formei žemyn față de forma žemė(n), deși datele geografice arată că prima este în mod evident o variantă locală.

³ În locul obișnuit, adică la sensurile corespunzătoare ale adjectivului žemas, -a, adverbul žemyn este prezentat împreună cu variantele sale mai lungi (vezi LKŽ_XX 298 și următoarele).

74

ROLANDAS MIKULSKAS

iar în al patrulea exemplu, sensul ilativ al cuvântului žemėn folosit aici devine deosebit de evident dacă comparăm aceste propoziții cu propozițiile ilustrative apropiate geografic, prezentate la sensul al doilea din articolul žemė:

(5) Mergiotė užpykus grėblį žemėn ir nuėjo Lb (308).

(6) Kai tik nulekia žemėn kur panašus [obuolys] į razsipleskoja, i trūksta ŠVnč (309).

Aceste observații arată clar că redactorilor LKŽ nu le-a fost pe deplin limpede sensul propunerii mele privind formele de utilizare postverbală în discuție. Se pare că au fost prezentate suficiente argumente pentru a discuta mai serios despre prezentarea postverbelor în LKŽ. Așadar, să o luăm de la început și în ordine.

2.0. Mai întâi, ar fi util să ne amintim principalele afirmații din articolul deja menționat al lui Alekso Girdenio și Genovaitės Kačiuškienės. În acest articol, autorii, atrăgând atenția asupra fenomenelor paralele din sistemele verbale ale limbii letone și ale graiurilor nordice lituaniene, constată că în graiurile nordice și nord-vestice lituaniene există o opoziție aspectuală ternară, care, prin evoluția sa, amintește considerabil de cea letonă. Esența sistemului aspectual ternar ar consta în faptul că, pe lângă aspectul durativ – imperfectivul – și aspectul punctual – perfectivul –, există și o categorie intermediară, pe care autorii articolului propun să o numească PER-FICIENTIV. Perficientivul se formează cu anumite adverbe cu semantică „estompată”, apropiate prin funcție și sens de prefixele verbale perfective. Autorii articolului propun să le numească POSTVERBE⁴. Sensul general al verbelor perficientive și al postverbelor lor ar fi APROPIEREA ACȚIUNII DE SFÂRȘIT SAU, ÎN GENERAL, DE O ANUMITĂ LIMITĂ. Aproape toate postverbele folosite în graiurile lituaniene menționate au echivalente în limba letonă. Cel mai răspândit postverb ar fi žemė(n) și variantele sale locale žemyn, žemynais, į žemę, corespunzătoare letonului nuošts, zemē (de exemplu: nord-žem. Kiršk koję žemėn TRK = Cērtiet kāju nuošt). Perficientivul verbelor numite anihilative (cu sens de distrugere) ar fi deosebit de frecvent cu acest postverb. În žemaițiană sunt destul de frecvente și verbele cu lauk (lauko(n), laukonais) ≈ letonă ārā. În graiurile nordice panevėžiškiai, acestora le corespund cel mai adesea forme cu ōre. În frecvență sunt cu puțin mai rare decât acestea perficientivele cu šalin (šalinais, į šalį) ≈ letonă pruo(j)ām. Autorii articolului oferă exemple de perficientive și cu alte postverbe, întâlnite mai rar. Funcția gramaticală a unora dintre acestea, de exemplu pry(šais), pušiau (pušiau), į rinkį, lygiai, este mai greu de sesizat – cel puțin în exemplele prezentate; compară:

(7) Nekėls man rankos pryšais! TRK.

(8) Nelaužk pušiau – sutrupės ALS.

(9) Su arkliu varys teip į rinkį Kl.

(10) Aniė ejo – i[r] mani vėdės[i] lygiai KlK.

Se poate spune, desigur, că aceste cuvinte modifică predicatele propozițiilor prezentate aici

⁴ Cu mult înainte de apariția articolului, Girdenis folosea deja acest termen pentru a indica funcția gramaticală a cuvintelor în discuție, în fișele prezentate la fișierul LKŽ cu exemple din graiurile nordice žemaițiene.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

75

din punct de vedere semantic, nu al aspectului (de exemplu, în ultima propoziție lygiȧi ar putea fi ușor înlocuit cu corespondentul semantic adverbial kartų).

2.0.1. După ce au analizat în detaliu înregistrări pe bandă descifrate, realizate în aproape toate parohiile din Samogitia de nord, autorii articolului constată că multe dintre construcțiile perficientive (mai exact, macroforme) ar fi pe deplin uzuale și neutre doar în graiurile nordice. Deja la sud (și sud-est) de Viekšniai, Tirkšliai, Salantai și Grūšlaukis, ele încep treptat să-și piardă regularitatea, devenind tot mai dependente de context și de expresivitatea vorbirii. Probabil de aceea cele mai răspândite sunt tocmai construcțiile „anihilative” miršta, bẽngi(a)si, sprógsta žẽmen.

2.0.2. Din toate acestea, autorii articolului trag o singură concluzie diacronică: sistemul aspectual ternar al lituanienilor din nord (sau începuturile ori rudimentele sale) ar fi un fenomen gramatical nou, apărut sub influența limbii letone⁵. Această influență ar fi putut fi fecundă deoarece, în primul rând, noul aspect intermediar ar fi sporit expresivitatea și precizia limbii și, în al doilea rând, apariția sa s-ar fi potrivit bine cu una dintre cele mai pregnante tendințe ale graiurilor nordice – înclinația sintaxei lor spre un grad cât mai mare de concretețe.

2.1. După ce am redat pe scurt ideile principale ale articolului lui Girdenis și Kači žkienė, aș dori să evidențiez câteva aspecte importante pentru discuția care urmează. În primul rând, cuvintele žẽme(n), laũko(n), õre, šalìn și altele asemenea, folosite după anumite verbe și având funcția de indicator al unui aspect intermediar al acestora, este mult mai exact să fie numite postverbe decât adverbe, chiar dacă au o semantică „estompată”. În al doilea rând, când se explică particularitățile structurale ale construcțiilor perficientive, e important să ne amintim că sensul lor general este apropierea acțiunii de sfârșit sau, în general, de o anumită limită. În acord cu această idee este faptul că cel mai răspândit postverb este žẽme(n) (į žẽmę). Comparativ cu celelalte menționate în articol, tocmai acest postverb reprezintă cel mai bine noțiunea de limită, adică, datorită trăsăturii sale semantice inerente de a localiza punctul final al acțiunii, poate exprima totodată și sfârșitul acțiunii respective sau limita de care aceasta se apropie. Faptul că postverbului leton nuõst, care, atunci când funcționează ca adverb, înseamnă „departe” și indică doar direcția, îi corespunde cel mai adesea în lituaniană žẽme(n), ar demonstra tocmai tendința sintaxei graiurilor lituaniene nordice, remarcată de autorii articolului, spre un grad cât mai mare de concretețe. În al treilea rând, pentru o interpretare gramaticală uniformă a postverbelor este foarte important faptul că autorii articolului consideră construcțiile perficientive drept anumite MACROFORME gramaticale. Girdenis a explicat această noțiune într-un articol anterior (Girdenis 1984: 25–30). Macroformele se disting la un nivel morfosintactic mai profund; ele „servesc” direct sintaxa și cuprind atât forme sintetice, cât și acele construcții perifrastice care, în propoziție, aparțin acelorași paradigme „orizontale” ca formele sintetice și îndeplinesc același rol. Macroformele sunt legate de nivelul microformelor prin relații de realizare (sau manifestare). Propoziția este, prin urmare,

⁵ Regis, šia išvada dabar abejoja E. Lipartė (2000: 149–150). Jos manymu, trijų veiks lų sistemą šiaurinėse lietuvių tarmėse reikėtų kildinti iš baltų kalbų partik ulinių veiksmažodžių ir priešdėlinių veiksmažodžių koreliacijų sistemos. Ji plačiai paplitusi latvių kalboje. Jos liekanų ar užuomazgų esama ne tik šiaurinėse, bet ir rytinėse bei pietinėse lietuvių kalbos tarmėse, tik čia šios koreliacijos nesančios dar pakankamai ištirtos. Tačiau straipsnio autorės pateikiami negausūs veiksmažodžių su partik ulomis pavyzdžiai iš pastarųjų tarmių terodo lokalinę reikšmę kaip ir jų priešdėliniai atitikmenys, vadinamosios partikulos čia neatlieka veikslo rodiklio funkcijos.

76 | ROLANDAS MIKULSKAS

construită în mod direct, se pare, din macroforme, însă la nivelul textului este deja tratată ca o combinație de microforme distincte (sau pur și simplu de cuvinte). Tocmai de aceea sunt posibile și diverse permutări ale cuvintelor care aparțin unei singure macroforme, precum și elipsa lor și multe alte fenomene textuale. Merită să reținem această ultimă idee a autorului articolului, deoarece explică unele neregularități în exprimarea construcțiilor perficientive, precum postverbele care apar ocazional înaintea verbului sau folosirea lor după verbe prefixate. Fiind de acord cu Girdenis, am putea considera construcția prepozițională drept manifestări diferite ale aceleiași macroforme, cea a ilativului perif r astic?

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

77

2.3. Dacă acceptăm opinia că sistemul aspectual ternar s-a format în graiurile noastre nordice după modelul limbii letone, este pe deplin de înțeles că în mediul lituanian construcțiilor perficientive letone cu postverbe de origine directivă nuost, žemė, ārā, pruō(jā)m le corespund construcții analoge cu forme la ilativ žemė(n), (į žemę), lauk(a)n⁷, šalìn. Întrucât în construcțiile discutate aceste postverbe îndeplinesc în primul rând funcția de indicator aspectual, discutarea sensului lor ca forme ilative ale unor substantive concrete ar părea lipsită de rost. Totuși, pentru a rezolva problema prezentării lexicografice a acestor forme — care, printre altele, presupune în mod necesar și o interpretare gramaticală — trebuie să facem acest lucru. Mai ales că, după cum s-a arătat mai sus, dacă aceste cuvinte sunt lesne incluse în clasa adverbelor, prezentarea lor în Dicționar devine complicată.

2.3.1. Deși suntem de acord cu opinia autorilor articolului discutat că acesta ar fi un fenomen gramatical nou, nu putem spune nimic mai precis despre începutul răspândirii construcțiilor perficientive în graiurile lituaniene nordice. Întrucât Daukantas le folosea deja în scrierile sale, putem doar presupune că, la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea, unele dintre ele erau răspândite în dialectul samogitian de nord-vest (Kretinga). Datele gramaticii istorice arată că, la acea vreme, ilativul ca și caz paradigmatic fusese deja înlocuit de construcția prepozițională „į + acuzativ” (Zinkevičius 1980: 258). Cel mai probabil, înlocuirea treptată a formei sintetice de ilativ cu o construcție prepozițională s-a intensificat pe măsură ce se înainta spre vest. Chiar și astăzi, ilativul singular al unor substantive este folosit în mod regulat de oamenii din generația mai în vârstă, mult mai la vest de linia indicată anterior, până în zona Ariogala, Tytuvėnai, Radviliškis și Jūkiškiai; în alte părți din vestul Lituaniei, el apare mai ales în folclor (Zinkevičius 1966: 200–201). Este evident că necesitatea ilativului ca macroformă care funcționează în limbă la nivel morfosintactic nu a dispărut. Doar că, în dialectele occidentale ale limbii lituaniene, funcția sa generală — indicarea locului spre care se îndreaptă sau este dirijată acțiunea — este realizată de o construcție perifrastică. Se pune întrebarea: cum trebuie considerate formele sintetice de ilativ ale unor cuvinte, încă folosite în aceste dialecte dintr-un motiv sau altul? Încercând să răspundă la această întrebare, lingviștii sunt nevoiți să abordeze o alta: gradul de adverbializare al acestor forme.

2.3.2. În gramatică, adverbul este definit ca parte de vorbire autonomă, invariabilă și neconjugabilă, care modifică o acțiune sau o stare în raport cu diverse circumstanțe (de loc, de timp, de cauză etc.) (cf. Ulvydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410; LKE 504). Totuși, adesea nu putem folosi drept criterii aceste trăsături definitorii pentru a distinge adverbul de alte părți de vorbire. Să presupunem, de pildă, că încercăm să stabilim gradul de adverbializare al unui anumit caz al unui substantiv; în esență, se pune problema dacă acesta aparține sau nu unei paradigme de declinare, astfel încât primul criteriu — apartenența la o parte de vorbire invariabilă — devine tautologic. Uneori, contextul, sau mai degrabă funcția formei respective în propoziție, ajută la deosebirea unei forme neparadigmatice a substantivului de una paradigmatică

Acest postverb este, se pare, prezentat în LKŽ (VII 176) într-o formă literară. Formele autentice samogitiene lauko(n), laukonais (ibid., 184), menționate în articol de Girdenis și Kaukčienė, nu sunt asociate în Dicționar cu funcția gramaticală discutată; aici sunt considerate adverbe care indică direcția acțiunii în spațiu, deși în unele propoziții aceste cuvinte pot fi interpretate și ca postverbe, cf.: Gana, lipk lauko [din copac]! ŽG.⁷

78 | ROLANDAS MIKULSKAS

(Paulauskienė 1989: 55–56). Totuși, în cazul concret analizat, atât ilativul, cât și adverbul derivat din acesta cu sens directiv modifică acțiunea în ceea ce privește direcția în spațiu, așadar ambele îndeplinesc funcția de circumstanțial de loc. Prin urmare, nici cel de-al doilea criteriu al adverbului, cel funcțional, nu poate servi în acest caz drept criteriu pentru a distinge adverbul de ilativul substantivului. Un argument mai solid pentru a considera forma de cuvânt contestată ca nefiind complet desprinsă de paradigma substantivului îl constituie formele diminutivale sau de plural ale acesteia, care încă se întâlnesc. Totuși, acest ultim criteriu poate fi aplicat doar parțial, deoarece în dialectele vestice ale limbii lituaniene ilativul pluralului a dispărut mai întâi, astfel că vorbim numai despre formele de singular rămase. Dacă am lua în considerare în mod concret forma žemė(n), ținând seama de legătura sa importantă pentru uzul postverbal cu sensul fundamental⁸ al cuvântului žemė — «suprafața (planetei noastre) pe care mergem, pe care stăm» —, în general ar fi greu să ne așteptăm la forma sa de plural. Lucrurile stau cu totul altfel când acest cuvânt este folosit cu alte sensuri. De pildă, cel de-al patrulea sens al articolului žemė, «stratul afânat superior al suprafeței planetei noastre» (LKŽ_XX 313), permite pe deplin ilativul pluralului, cf.:

(11) Noi nu luăm cu noi în pământ ceea ce am mâncat și am băut. ŠvNČ (316).

(12) Născut în pădure, crescut în pădure, ieșind la câmp, plugul intră în pământ SLK (316).

2.3.3. Ca mijloc eficient care ajută la distingerea adverbelor de cazurile din care provin, este menționată incapacitatea lor de a avea atribute acordate (Laigonaitė 1957: 49; Ulvydas, red., 1971: 426; Paulauskienė 1989: 56). Trebuie să fim de acord cu aceasta, dar am dori să adăugăm că nu toate substantivele concrete, nu toate sensurile unui substantiv polisemantic și nici toate formele paradigmatice ale unui singur sens nu sunt la fel de susceptibile de a primi atribute acordate. Să presupunem, de pildă, că în vorbire un anumit obiect este folosit doar ca reper pentru indicarea direcției de deplasare; în acest caz, ilativul folosit (sau construcția prepozițională «în + acuzativ») nu are de regulă atribute, deoarece împrejurările enunțării nu impun o modificare suplimentară a obiectului.

2.3.4. Ar fi greșit să credem că criteriile enumerate aici epuizează toate posibilitățile de a distinge adverbele de sensurile concrete ale cazurilor care le generează. Analiza semantică a enunțului în ansamblu oferă aici posibilități ample. Influența înțelegerii și interpretării contextului și situației asupra sensului formei gramaticale este recunoscută și de Aldona Paulauskienė (ibid., 56). Potrivit acesteia, cazul se transformă în adverb atunci când sensul obiectual dispare cu totul, iar cel adverbial devine principal (ibid., 55). Interpretarea „obiectuală” a sensului gramatical depinde și de sensul concret al substantivului. Pe de altă parte, ea este cerută și susținută de semantica unor predicate folosite cel mai frecvent în enunțuri cu acel substantiv. Este ușor de înțeles că un substantiv precum

⁸ Acest sens a fost plasat pe locul al doilea prin decizia redactorilor, sensul Pământului ca planetă fiind adus pe primul loc. O asemenea decizie ar fi de înțeles în cazul redactării unui dicționar enciclopedic, a unui manual de astronomie sau, în fine, a unui dicționar al limbii contemporane. Însă o asemenea ordine de prezentare a sensurilor nu se potrivește deloc unui dicționar de tipul LKŽ, în care sensurile sunt stabilite, înainte de toate, pe baza enunțurilor din limba populară. Analiza semantică și cognitivă minuțioasă a acestor enunțuri arată că pentru lituanieni conceptul fundamental și sensul corespunzător sunt cele ale pământului ca suprafață pe care mergem. Tocmai de la acest concept pornesc și la el revin firele multor altor sensuri ale cuvântului žemė.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

| 79

žemė, al cărui sens fundamental implică inerent o limită, locul în care acțiunea tuturor obiectelor care cad sau sunt aruncate se oprește și se încheie în mod firesc; ilativul folosit cu predicatele kristi, mėsti, lėistis, lipti și altele asemenea își păstrează mai ușor sensul obiectual decât, să zicem, ilativele substantivelor laukas sau šalis. Din cauza structurii semantice a acestor substantive, formele lor de ilativ, modificând acțiunea, nu pot localiza punctul ei final. Prin urmare, exprimând direcția acțiunii într-un mod foarte abstract, ele se interpretează mai ușor ca adverbe. Cu toate acestea, numai după ce examinăm separat fiecare situație de folosire a unor asemenea forme putem trage concluzii sigure despre raportul dintre sensurile lor obiectual și adverbial. De pildă, chiar și formele de ilativ din asemenea enunțuri ale dialectului žemaitian, considerate de obicei deja doar adverbe (Laigonaitė 1957: 50), pot fi interpretate diferit, cf.:

(13) Mă duc afară să văd ce fel de vânt bate Vkš.

(14) Pleacă! Vkš⁹.

În primul exemplu, este ușor să distingem sensul obiectual al formei laukan datorită relației sale semantice cu conținutul propoziției subordonate. În al doilea exemplu, forma šalin are într-adevăr doar sens adverbial. În continuare, cf. enunțurile din LKŽ_xx:

(15) Când fumul se ridică din coș în pământ – sigur va ploua PLs (309).

(16) Când faci focul, fumul coboară în pământ – e semn că va ploua Vdk (309).

(17) Fumul se duce în pământ, nu va fi vreme bună Aln (309).

(18) Fumul se duce în jos, poate că iarăși va ploua mai mult Kp (309).

Ilativul žemėn din prima propoziție și construcția prepozițională corespondentă į žemę din a doua exprimă aici direcția de propagare a fumului și au, așadar, doar sens directiv. Acest lucru reiese și mai clar din comparația cu exemplele de enunțuri prezentate în continuare: pentru a descrie o situație analogă se folosesc aici directive explicite — adverbul žemyn (4) și construcția prepozițională in žemę¹⁰. Prin aceste exemple s-a dorit să se arate că și ilativele «adevărate» pot primi o interpretare «adverbială». Desigur, asemenea cazuri sunt mai rare. Mult mai frecvente sunt contextele care subliniază sensul obiectual al ilativului cuvântului žemė, cf.:

(19) De îndată ce cade în pământ vreunul asemănător [mărului], se sparge și se crapă Švnč (309).

(20) Audra a ridicat muni, a pus-o în pământ Akm (309).

Verbele din ambele propoziții razsipleskoja, trūksta, dėjo «a lovit», predicând proprietatea de duritate a suprafeței pământului, determină totodată și interpretarea „obiectuală” a formelor de ilativ ale cuvântului corespunzător.

⁹ Exemplele din cartea lui A. Laigonaitė sunt prezentate aici fără modificări, deși nu respectă regulile adoptate în LKŽ pentru transpunerea în limba literară.

¹⁰ În dialectele din Lituania de Est, unde ilativul este folosit ca și caz paradigmatic, direcția exprimată prin construcția „į + acuzativ” (Laigonaitė 1957: 47; Zinkevičius 1980: 255). Potrivit datelor din LKŽ, o asemenea utilizare este caracteristică și dialectului aukštaitian de sud, cf.: Jeigu in aukštų staugia, tai an gaisro, o jei in žemę, tai an mirties šuva staugia Mrc (LKŽ_xx 308).

80 |

ROLANDAS MIKULSKAS

2.3.5. Recunoscând influența contextului asupra semnificației formei gramaticale, nu putem exclude posibilitatea ca, în anumite cazuri, chiar și vorbitorii acelor dialecte în care ilativul nu mai este folosit ca și caz paradigmatic să fie capabili să perceapă funcția originară a acestor forme sintetice. La fel de lipsit de sens ar fi să negăm că înțelegem semnificația gramaticală a formelor de ilativ folosite în literatură sau în limba literară vorbită, doar pentru că acest caz nu mai este viu în limba actuală ca și caz paradigmatic (cf. Laigonaitė 1957: 48).

2.3.6. În general, funcția ilativului poate fi definită astfel: exprimând obiectul, el modifică acțiunea în raport cu direcția în spațiu¹¹. Semnificația sa formală poate fi reprezentată astfel: deplasare + direcție spre interior + interiorul obiectului – loc (Paulauskienė 1989: 121). Aplicând această schemă ilativului cuvântului žemė, trebuie să ținem seama de sensul concret. Dacă evidențiem ca sens principal «suprafața (planetei noastre) pe care mergem, pe care stăm», schema va fi mai simplă. Atunci, pentru forma žemė(n) (į žemę), aceasta va cuprinde următoarele componente: deplasare + direcție spre obiect – loc. De exemplu, conform acestei scheme, am putea interpreta cu ușurință ilativul din propoziția: Nedainuok ne ant lietaus, lipk žemė (spus unui cocoș) GrNK (LKŽ_xx 337)¹². Totuși, această schemă este și mai simplă. De exemplu, în propoziția Vanduo krisdamas už daideliai, par užplūška krimta žemėn Kl (LKŽ_xx 337), sensul formei de ilativ folosite ar putea fi reprezentat astfel: deplasare + direcție spre obiect – direcție. Din sensul ilativului nu a mai rămas aici decât componentul semantic directiv. Nu este de mirare că, în anumite împrejurări, forma žemė(n) ar exprima doar direcția. Căci toate obiectele, deplasându-se sub acțiunea gravitației spre PĂMÂNT, se mișcă totodată ÎN JOS. În exemplul de mai sus, forma žemėn poate fi considerată mai simplu adverb¹³.

2.3.7. Din cele spuse, a sosit momentul să tragem o concluzie importantă pentru noi: interpretarea semnificației gramaticale a formelor discutate depinde și de prezentarea lexicografică a materialului. Dacă postulăm ca sens principal sensul menționat al cuvântului žemė, rămân puține cazuri în care am putea interpreta forma žemė(n) într-un sens pur „adverbial” (adică atunci când are doar un sens abstract de direcție). Prin urmare, putem privi într-un fel forma žemėn din îndemnul Lipk žemėn!, considerând abstract că sensul concret al lui žemės dispare aici (Laigonaitė 1957: 49), și cu totul altfel trebuie să o privim în descrierea lexicografică, unde drept nuanțe ale sensului principal sunt evidențiate atât «podeaua de lut», cât și «pardoseala» (LKŽ_xx 312–313). Atunci și forma de ilativ din propoziția Lipk žemė nu lovos vaikai, kur užsikorei? KrŠ (LKŽ_xx 337) ar trebui interpretată concret, „obiectual”¹⁴.

2.4. Să revenim la obiectul principal al discuției — construcțiile perficientive. Este ușor de observat că, în aceste construcții, funcția gramaticală îndeplinită de postverbe le separă de sensul lexical pe care l-ar avea aceste cuvinte dacă ar fi folosite liber în propoziție. Autonomia sensului lexical este una dintre caracteristicile adverbului cate-

11 În acest articol, se poate face abstracție de posibilitatea ca ilativul să exprime și circumstanțe de timp, mod și scop (pentru detalii, vezi Laigonaitė 1957: 38–44; Paulauskienė 1989: 59).

12 În opinia autorului articolului, această propoziție nu ilustrează utilizarea postverbală.

13 Poate că, din cauza acestei interpretări care se impune de la sine, această propoziție nu se potrivește aici nici printre celelalte exemple care ilustrează construcțiile perficientive.

14 De aceea, includerea acestei propoziții printre exemplele de construcții perficientive este, de asemenea, îndoielnică.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

81

goriją apibrėžiančių požymių (Ul vydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410). Būtent dėl turimos leksinės reikšmės prieveiksmis ir sugeba reikšti įvairias veiksmo aplinkybes, t. y. modifikuoti sakinio tarinį erdvės, laiko, būdo ir kitais atžvilgiais. Akivaizdu, kad perficientyvinėse konstrukcijose postverbais einantys žodžiai žemyn (žemyn), žemynais (žemynais), laũk, nors formaliai ir nesiskiria nuo atitinkamų prieveiksmių, tačiau yra daugiau ar mažiau apriboti reikšmės atžvilgiu ir tokiems prieveiksmiams būdingos vietos aplinkybės funkcijos par excellence neatlieka. Kita vertus, ir minėtos iliatyvo formos žemė(n), lauka(n), (veikiau – laũko(n)), šali(n) dėl tų pačių priežasčių beveik¹⁵ nemodifikuoja sakinio veiksmo krypties erdvėje atžvilgiu. Ypač perficientyvinėse konstrukcijose yra desemantizuota forma žemė(n). Neaišku, kuo ją laikyti, prie kurios kalbos dalies priskirti. Geografinio kriterijaus taikymas nepadeda atsakyti į šį klausimą. Juk vargu ar galėtume analogiškuose pasakymuose iš rytinių tarmių, kur iliatyvas dar gyvas kaip linksnis, formą žemėn interpretuoti kitaip: čia vartojamose perficientyvinėse konstrukcijose ji desemantizuota lygiai taip pat kaip ir vakarų pusės pavyzdžiuose. Šios ir kitų panašių formų interpretacijai labai reikšmingas tas faktas, kad žemė(n) šiaurės rytų žemaičiai perficientyvuose vartoja pramaišiui su prielinks nine konstrukcija į žemę. Kadangi konstrukcijos su šiais postverbais yra labiausiai paplitę ir, kaip matysime toliau, aiškiausiai reiškia tarpinį veikslą, tai pagrįstai galime manyti, kad šiaurinėse lietuvių šnektose formuojantis ternarinei veikslo sistemai būtent iliatyvas suvaidino svarbų vaidmenį. Žinoma, kalbėti reikėtų tik apie semantinę minėtų iliatyvo formų potenciją, kuri, kaip minėta anksčiau, net vakarinėse tarmėse tam tikruose kontekstuose tolydžio gali būti atgaivinama. Sprendžiant apie formų žemė(n) ir į žemę semantinių potencijų panaudojimą perficientyvui reikšti, jas derėtų suprasti labai plačiai: gebėdamos reikšti nukreipto ar kreipiamo žemyn veiksmo ribą kartu jos gali reikšti ir kai kurių kitų veiksmų pabaigą, o veikiau – artėjimą prie pabaigos. Inherentiškai turėdamos semantinį ribos požymį kalbamosios formos geriausiai tinka tarpiniam veiksmažodžio veikslui reikšti. Taip įtikinamai galima būtų paaiškinti, kodėl būtent su postverbais žemė(n) ir į žemę perficientyvinės konstrukcijos yra labiausiai paplitusios. Nėra abejonės, kad ribos požymį šios iliatyvo formos paveldėjo iš tų junginių, kuriuose jos modifikuoja vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę turinčius veiksmažodžius. Kaip žinome, perficientyvines konstrukcijas su kalbamomis formomis sudaro tik tam tikros reikšmės veiksmažodžiai. Tačiau tik dalyje jų galima įžvelgti vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę. Suprantama, kad kuo sunkiau ši reikšmė įžvelgiama, tuo aiškesnė yra perficientyvo raiška.

2.4.1. Pe baza datelor din fișierul LKŽ, putem împărți predicatele care apar împreună cu postverbele žemė(n) și į žemę în trei grupuri semantice. Primul grup este alcătuit din verbe cu sens de dispariție, al doilea din verbe cu sens de distrugere, iar al treilea din verbe cu sens de îndepărtare (separare). Cele mai frecvent atestate verbe din primul grup sunt: mirti, sprógti, dvėsti, šalti; din al doilea grup – šauti, mušti, bengti; iar din al treilea grup – imti, vilkti(s), kinkyti, mėsti, griauti, kirsti, pjauti (vezi tabelele 1, 2, 3, pp. 90–95). Numai în al treilea grup ne putem aștepta să găsim verbe cu sens mai clar de mișcare verticală în jos, cf.:

¹⁵ După cum vom vedea mai târziu, gradul de desemantizare al tuturor acestor forme vs posibilitatea interpretării semantice depind și de sensul verbelor concrete după care sunt folosite.

82 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(21) Măšk žėmen, nu mânca, o să te îmbolnăvești PLN.

(22) Rītink toki seni žėmė, de ce-ți trebuie așa ceva RDN.

(23) Mažus numus griauna žėmen, construiesc [case] de cinci, nouă etaje ŠTS.

(24) Neškiava žėmen [oala cu cartofi, să nu se ardă KL.

Totuși, unul sau altul dintre verbele cu acest sens poate apărea și în primele două grupuri semantice, cf.:

(25) Ejo anudu į suejo į tokį liūgną – smunka, se scufundă în pământ copilul acela VKŠ.

Deoarece verbele din aceste propoziții păstrează încă sensul de mișcare verticală în jos, rămâne posibilitatea interpretării semantice a construcțiilor pe care le formează cu formele žėmė(n) ir į žėmę, astfel că valoarea lor perficientivă nu este foarte pronunțată. Cu toate acestea, marea majoritate a acestor verbe numite anihilative nu formează construcții cu sens cu formele de ilativ în discuție; cu alte cuvinte, construcțiile lor perifrazice nu îndeplinesc condițiile de compatibilitate semantică. Acest lucru este cel mai bine ilustrat de exemplele în care aceste forme sunt folosite după verbe cu direcție opusă, adică verbe care exprimă mișcarea în sus, cf.:

(26) Mie ochii mi s-au albit deja, apoi a început să mă ridice žėmen, i gan LC.

(27) Ráusu iarba din pământ și o smulg KRŠ.

(28) Trebuie să smulg inul ráuti žemėn KLVRŽ.

Așadar, funcția gramaticală a construcțiilor verbelor în discuție cu formele de ilativ žėmė(n) ir į žėmę este foarte clară.

2.4.2. După cum știm deja, în dialectul samogitian de nord-vest (kretingiškiai), alături de žėmen se folosește și postverbul žėmyn (žėmyn) și varianta sa mai lungă žėmynais (žėmynais). Deoarece această formă, atunci când este folosită liber, adică în funcție de adverb, are o structură semantică ușor diferită față de formele de ilativ discutate anterior, am putea întreba în mod întemeiat dacă alegerea ei pentru funcția postverbală nu este determinată uneori de sensul predicatului enunțului. Totuși, examinând din acest punct de vedere enunțurile din fișierul LKŽ, se poate constata că predicatele care formează construcții perficientive cu postverbele žėmyn (žėmyn) ir žėmynais (žėmynais) nu se deosebesc prin sens de cele discutate anterior. Și ele pot fi împărțite în cele trei grupuri semantice menționate. Unele dintre acestea, de exemplu: mirti, sprógti, šálti; šáuti, pílti, kárti, múšti, ganýti; ráuti, máuti, gráuti, kìršti, sunt atestate atât cu postverbe de ilativ, cât și cu postverbe de origine adverbială, adesea în aceleași localități sau în localități apropiate (cf. datele din tabelele 1, 2, 3). Aceasta arată că alegerea formei postverbului în alcătuirea enunțurilor nu este determinată (cel puțin în prezent) de sensul predicatului. Totuși, din punctul de vedere al sensului, formele žėmyn (žėmyn) ir žėmynais (žėmynais) derivă în mod clar din formele de ilativ și, prin urmare, trebuie considerate secundare în raport cu acestea (în uz liber au doar un sens directiv abstract). Ele sunt considerate secundare și datorită caracterului lor local, în raport cu formele de origine ilativă, răspândite pretutindeni (în graiurile nordice). Și alte fapte geografice susțin această direcție a argumentării. Pe baza datelor din Lietuvių kalbos atlaso, forma de ilativ žėmė(n) răspândită în sud—

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

83

Limita (la vest de aria de utilizare a ilativului ca și caz paradigmatic) ar putea fi reprezentată prin linia Pagėgiai – Katyčiai – Švėkšna – Judrėnai – Plungė – Telšiai – Luokė – Pavandenė – Padubysys – Radviliškis – Šeduva – Pociūnėliai – Surviliškis – Kėdainiai (LKA₁₁ 55). Vedem că această limită coincide, în esență, cu limita de răspândire a construcțiilor perficientive în dialectele lituaniene din nord, prezentată anterior. Prin urmare, putem concluziona că răspândirea formei žemė(n) la vest de aria de utilizare a ilativului este legată numai de folosirea construcțiilor perficientive. Câte un caz în care aici forma poate fi interpretată în sens strict „ilativ” (sau chiar adverbial) nu face decât să-i arate potențialitățile semantice, adică trebuie considerat un anumit caz de resemantizare. Situația este cu totul alta în cazul adverbului žemyn. Acesta este folosit pe scară largă în toată Lituania și este unul dintre cele mai frecvente adverbe ale limbii lituaniene (Ulvy das, red., 1971: 535). Este posibil să fi fost inclus ulterior în construcțiile perficientive ca variantă sinonimică a postverbului žemėn, deoarece reflectă parțial structura semantică a acestuia. Această ipoteză este susținută de accentuarea actualmente dublă a postverbului (și a variantei sale mai lungi). Ca adverb, în dialectul žemaițian, ca de altfel în toată Lituania, această formă este accentuată numai pe terminație, deci žemyn (žemynais). Însă în construcțiile perficientive, adică ajunsă într-o anumită izolare, este adesea accentuată și pe rădăcină, deci žemyn (žemynais). Cel mai probabil, žemyn (în žemaițiană nordică žėmin) a început să fie accentuat în poziție postverbală și žemyn (în žemaițiană nordică žėmin) după modelul lui žemėn (în žemaițiană nordică žėmėn), întâlnit destul de frecvent în această poziție.

2.4.3. Din cele spuse reiese clar că formele de origine atât ilativă, cât și adverbială, folosite în prezent în construcțiile perficientive, ar trebui privite doar ca indicatori ai aspectului intermediar, trecând cu vederea interpretările semantice ale acestor forme, încă posibile din când în când. Pentru a desemna aceste forme este suficientă denumirea formală de postverb, deoarece aceasta permite să nu le „forțăm” artificial să intre într-o anumită parte de vorbire cu un anumit conținut semantic. Totuși, întrucât locul formelor în discuție în Dicționar depinde de relația lor cu părțile de vorbire tradiționale și, adesea, este absolut necesar să le menționăm denumirile în definiția sensului (funcției), în astfel de cazuri se pot folosi termenii neutri forme de ilativ (nu caz!) sau forme adverbiale. Cunoștințele de gramatică istorică ar trebui folosite cu multă prudență în tratarea categorică a acestor forme. Atunci când exprimă tendințe generale de evoluție, ele schematizează într-o măsură mai mare sau mai mică descrierea limbii. Iar datoria principală a lexicografului este să descrie cât mai exhaustiv semantica fiecărui cuvânt (sau forme) înregistrat. După cum am văzut, formele discutate au suferit modificări semantice diferite. Ar fi excesiv de rigorist ca în Dicționar conținutul semantic și funcția gramaticală a acestor forme să fie explicate în conformitate cu schemele prestabilite propuse de gramatica istorică. Astfel nu facem decât să mascăm natura lor adevărată.

3. În acest articol aș dori să abordez, măcar pe scurt, și alte postverbe mai răspândite. În dialectele lituaniene din nord, funcția de indicator al aspectului intermediar este îndeplinită destul de frecvent de formele de origine ilativă lauka(n), lauk(o)n, laukonais și de forma de origine adverbială propriu-zisă laũk-16. Potrivit datelor din LKŽ (fișa de revizuire și completări), perfi-

¹⁶ În LKŽ (VII 176), numai forma laukan (și varianta sa mai scurtă lauka) este asociată cu funcția postverbală. Aici este numită particulă de întărire, dar, în același timp, este interpretată semantic ca adverbul šalin, ceea ce vădește inconsecvență.

84 |

ROLANDAS MIKULSKAS

Construcțiile perficientive cu aceste postverbe sunt alcătuite cel mai adesea din aceleași verbe cu sens anihilativ. Și acestea pot fi împărțite în cele trei grupe semantice menționate, cf.:

(i) predicate cu sens de dispariție:

(29) Džiūvo eglės laukan (laukon? – R. M.), išraudonavo ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 177).

(30) Dintre acei bătrâni fug laukan YL.

(ii) predicate cu sens de distrugere:

(31) Ară ogorul laukan (laukon? – R. M.) acele pajiști, aici iarba este rară, solul va fi mai bun ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(32) Kuršo miškuose vilkučius šaudė laukan (laukon? – R. M.), o briedžius ne ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(33) Dar eu nu mai strâng [bani], am să-i dau laukan JDR.

(iii) predicate cu sens de îndepărtare (separare):

(34) Dacă găsiți ceară mucegăită și albine ori puiet mort, atunci tăiați-le voi laukan (laukon? – R. M.) S. DAUK. (LKŽᵥᵢᵢ 176–177).

(35) Va trebui să smulgem grădina la lauk PKR.

(36) L-au luat pe acela să culeagă minele la laukdupă război AKM.

(37) Fiindcă deja s-a îmbătat, când executorul judecătoresc a scos afară LŽ.

(38) Urcă în hambar, în linii de urs pe câmp SKD.

Printre construcțiile perficientive formate cu verbele din acest din urmă grup există numeroase cazuri ambigue, în care se poate considera că postverbele îndeplinesc și funcția de modificare a direcției acțiunii în spațiu, cf.:

(39) Va face operația, trebuie scoată splina aceea afară TRK.

(40) Aud doar – bate în ușă afară (afară? – R. M.) Dr (LKŽᵥᵢᵢ 176).

O astfel de interpretare duală este posibilă mai ales în cazurile în care în propoziție se folosește și construcția „din+genitiv”, care localizează începutul acțiunii, cf.:

(41) Fiii bat afară din curte, nu s-a arătat niciun om TRK.

Sintagma bat afară din curte poate fi interpretată astfel: [bat afară] din curte = îi scoate afară (din curte) și bat [afară din curte] = (bat) afară din curte. În acest din urmă caz, forma afară modifică din punct de vedere spațial nu atât verbul (bat), cât substantivul (curte). 3.1. Am arătat mai devreme că forma postverbală jos este înrudită genetic cu predicatele care exprimă mișcarea verticală în jos. În mod similar, formele afară, afară, afară, afară ar putea fi asociate cu verbele de deplasare, adică cele care exprimă mișcarea orizontală. Numai că, de această dată, legătura genetică pare mai puternică. Într-adevăr, marea majoritate a formelor în discuție, folosite cu verbe care exprimă mișcarea orizontală, trebuie deja considerate adverbe de loc, cf.:

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

85

(42) Copii, sărim afară! RDN (LKŽ_VII 184).

(43) El s-a dus afară MŽK (LKŽ_VII 184).

(44) Am fugit afară din odaie, ne temeam să nu ia foc clădirile TRKN.

(45) Scoate găinile afară din odaie SLNT (LKŽ_VII 184).

Într-o altă asemenea enunțare, cu un predicat de deplasare, s-ar putea distinge și o valoare perficientivă, cf.:

(46) Du-te și tu dracului de lângă capul meu, du-te, afurisitule, afară! PLN.

3.2. Cu verbele de deplasare, formele discutate sunt folosite în întregul areal aflat la vest de zona de utilizare a ilativului. Aici, ele exprimă de regulă doar mișcarea spre exterior și trebuie considerate adverbe. Probabil, abstractizarea rapidă a formei ilative laukon s-a datorat evoluției structurii semantice a substantivului laukas în direcția abstractizării. Sensurile cele mai abstracte ale acestui substantiv, „loc sub cerul liber” și „exterior” (LKŽ_VII 178), desemnează de obicei doar una dintre laturile opoziției spațiale interior vs. exterior. Un asemenea substantiv nu mai are sens obiectual. Forma sa ilativă laukon indică în mod abstract direcția în spațiu (din interior spre exterior) și, în fapt, este deja un adverb. Astfel de adverbe nu reușesc să localizeze punctul final (rezultatul) acțiunii pe care o modifică¹⁷. Poate că, din cauza acestei particularități semantice moștenite, formele lauka(n), laukon, laukonais (și derivatul lauk) sunt alese mai rar decât forma žemė(n) (și derivatul žemyn) pentru rolul de postverb în construcțiile perficientive, întrucât sunt mai puțin potrivite decât aceasta din urmă pentru a exprima apropierea acțiunii de final. În examinarea modului în care aceste forme folosite postverbal trebuie tratate și prezentate în descrierea lexicografică, ar trebui remarcat faptul că, din cauza pierderii sensului obiectual într-un caz și a păstrării lui în celălalt, diferența semantică dintre formele ilative lauka(n) (et cet.) și adverbul lauk este mult mai mică decât cea dintre žemė(n) și žemyn (et cet.).

4. De expresia aspectului verbal intermediar s-ar putea lega și forma ilativă šalin. În LKŽ (XIV 446–447), această formă folosită postverbal este numită adverb care accentuează sensul verbului. Analizând exemplele prezentate aici și pe cele din fișierul de completări, devine limpede că în construcțiile perficientive cu forma šalin predomină verbele cu sensul de îndepărtare (separare), cf.:

(47) Deschide ușa aceea, împingând-o în afară TRK (LKŽ_XIV 447).

(48) Apoi vei turna din nou apa aceea afară VVR (LKŽ_XIV 447).

(49) Umblă ca o sperietoare — tunde-ți părul JDR (LKŽ_XIV 446).

(50) Vei spăla hainele și nu le vei scoate afară până nu apune soarele DR (LKŽ_XIV 447).

Cu predicatele cu sens de dispariție și distrugere s-a consemnat doar câte o enunțare, cf.:

¹⁷ În enunțările cu aceste adverbe se localizează de regulă începutul acțiunii (de deplasare), folosindu-se în plus în acest scop construcții prepoziționale cu sens de interior, precum din odaie, pe ușă etc.

86 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(51) Se usucă bulbii departe_xiv, 447).

(52) Războaiele acelea au fost scoase din uz, trebuie făcute altele Šts (LKŽ_xiv, 447).

În multe enunțuri cu predicate cu sens de îndepărtare, forma šalin poate fi considerată ca îndeplinind concomitent și funcția unui adverb de loc. Și acest lucru nu este surprinzător — ca adverb, šalin se potrivește semantic în mod ideal cu verbele de un asemenea sens. Dacă verbele cu acest sens sunt modificate de forma šalin în dialecte aflate la distanță de arealul de utilizare a construcțiilor perficientive, atunci ea trebuie considerată pur adverbială, cf.:

(53) Spun, oare va trebui să tai toată mâna de tot? KIVRŽ (LKŽ_xiv 446).

(54) La mărul de vară va trebui să tai ramurile de tot. SNT (LKŽ_xiv 446).

Din cauza posibilității unor interpretări duble pentru majoritatea exemplelor de acest fel, trebuie să recunoaștem că acele construcții perficientive formate cu šalin (cu excepția, desigur, a cazurilor rare cu verbe cu sens de dispariție sau distrugere) nu sunt la fel de clare ca, de exemplu, cele cu forma žemė(n). De aici și dificultățile pe care le ridică includerea lor în descrierea lexicografică¹⁸. Printre altele, exprimarea slabă a perficientivului în asemenea construcții este atestată și de faptul că forma šalin apare destul de frecvent în ele după verbe prefixate, care, luate separat, pot exprima deja o acțiune delimitată, cf.:

(55) A poruncit să dărâme de tot grajdurile acelea vechi KRT.

(56) După aceea, au dărâmat din nou turnul acela de tot LK (LKŽ_xiv 447).

(57) Dezcojim de tot coaja aceea, tăiem în bucăți mari [merele] TV.

4.1. Cauzele inadecvării formei šalin pentru exprimarea perficientivului trebuie căutate, ca și în cazul precedent, în semantica sa. Ca adverb, această formă este folosită pe scară largă în întregul teritoriu aflat la vest de arealul de utilizare a ilativului. Ea, ca și forma lauka(n), modifică cel mai adesea verbe de deplasare sau, în general, de mișcare orizontală. Adverbializarea rapidă a formei ilative šalin a fost probabil determinată de abstractizarea sensului substantivului šalis. Sensul cel mai abstract al acestui substantiv, „loc sau spațiu aflat la distanță de ceva, loc retras” (LKŽ_xiv, 456), denotă una dintre laturile opoziției spațiale centru (unde este localizat subiectul) vs. periferie. Un astfel de substantiv și-a pierdut deja sensul obiectual. Forma sa ilativă šalin indică în mod abstract direcția în spațiu (din locul în care se află subiectul către margine) și este, de fapt, deja un adverb. Această formă, ca și forma lauka(n), este în mod inerent incapabilă să localizeze capătul acțiunii modificate și poate tocmai de aceea este mai puțin potrivită decât forma žemė(n) pentru exprimarea perficientivului. Pe de altă parte, pentru a răspunde la întrebarea cum pot, în general, cuvintele cu o asemenea semantică să îndeplinească rolul de marcă aspectuală, trebuie să atragem atenția asupra faptului că perficientivul verbelor de deplasare modificate de directivele laukan și šalin ține mai degrabă de localizarea începutului acțiunii decât de cea a sfârșitului ei, care este întotdeauna presupusă în aceste construcții.

¹⁸În LKŽ, în același loc, sunt prezentate exemple atât din dialectele nordice, cât și din cele sudice. Printre exemplele de utilizare adverbială pare să se fi strecurat câte un perficientiv mai clar, cf.: Împinge-mă de tot, și-i de ajuns ZEML (LKŽ_xiv 446); Am luat nuiaua aceea ca să bat câinele de tot. END (LKŽ_xiv 446).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

87

5. Nu toate postverbele folosite în graiurile lituaniene nordice pot fi puse în legătură cu cazul ilativ. Forma viršuo folosită de žemaiții nordici este, cel mai probabil, de origine inesivă¹⁹. În dialectul panevėžiškiai de nord îi corespund formele viršū (viršum), viš. În LKŽ, toate aceste forme sunt interpretate semantic și prezentate ca adverbe. Deoarece apar adesea după anumite verbe, ele sunt frecvent considerate în Dicționar componente ale locuțiunilor frazeologice formate cu acele verbe (mai ales dacă verbele sunt folosite cu sens figurat). Totuși, această abordare este inconsecventă; cf.:

(58) Se năpustește peste, zice: șanțul este astupat Všk (LKŽ_XIX 605).

(59) Nu pot spune nimic, imediat se năpustește peste Všk (LKŽ_XIX 621).

(60) Când îl vede, se năpustește peste ca un mistreț TL (LKŽ_XIX 626).

Ultimul exemplu este prezentat în Dicționar nu ca frazeologism (de altfel, la fel ca și celelalte enunțuri žemaitiene din apropiere). Pe de altă parte, fără niciun temei sunt considerate frazeologisme expresii cu sens literal precum Urcă peste [câinele], dacă nu spui nimic Klk (LKŽ_XIX 626) etc.

5.1. Este evident că formele în discuție nu sunt asociate în LKŽ cu categoria aspectului. O examinare a enunțurilor žemaitiene de aici care conțin forma viršuo arată că aceasta este folosită cel mai adesea cu verbe care exprimă mișcarea orizontală (a se năpusti, a sări, a merge, a conduce) și le modifică nu doar în privința direcției (indică apropierea directă de ceva, atacul direct asupra a ceva), ci și a intensității (indică apropierea rapidă, atacul brusc). Tocmai ca intensificatori ai acțiunii, care indică apropierea bruscă a unui obiect sau fenomen de ceva, formele ar putea fi interpretate și ca marcatori gramaticali ai aspectului, întrucât exprimă totodată o acțiune de deplasare care se apropie rapid de sfârșit (până la coliziune, contact).

5.2. Analiza enunțurilor arată că, atunci când verbul desemnează un contact direct (fizic) cu un obiect, forma viršuo este, de regulă, mai ușor de interpretat ca adverb de direcție, cf.:

(61) A răcnit [mașina], cred, că vine peste; am tresărit Krš (LKŽ_XIX 626).

(62) Aveam un cocoș, – iată că se năpustește peste! Rnv (LKŽ_XIX 626).

(63) Am fugit de acei tauri, – se va năpusti peste Žd (LKŽ_XIX 626).

Se poate presupune că forma viršuo a moștenit funcția de modificator al direcției acțiunii din folosirea prepozițională (postpozițională), în esență în enunțuri de același tip, cf.:

(64) Mașinile aleargă, iar peste om vine RDN (LKŽ_XIX 626).

(65) Vaca aceea se zbătea tare, s-a năpustit peste oameni AKM (LKŽ_XIX 626).

5.3. Când aceste verbe sunt folosite cu sens figurat, adică nu desemnează un contact fizic, forma viršuo care le modifică poate fi considerată mai ușor un postverb, cf.:

¹⁹ Este atestată și forma viršūon, unde n provine, cel mai probabil, din forma ilativă viršun: Acum copiii se năpustesc peste cel bătrân Krš (LKŽ_XIX 627).

88 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(66) Nu aș vrea să-i trădez pe acei copii, căci peste ei vine un nor SD (LKŽ_xix 626).

(67) Sare asupra lor, le scoate ochii [băiețelul] Krš (LKŽ_xix 626).

5.4. Exprimarea perfientivului este cea mai clară când forma viršuo urmează după verbe de mișcare și indică apropierea (rapidă) a cuiva sau a ceva direct spre locul în care se află vorbitorul, cf.:

(68) Vin nemții asupra noastră, dar și rușii Šts (LKŽ_xix 626).

(69) Vântul aduce mirosul acela încoace Trk (LKŽ_xix 626).

(70) Vine ploaia, mai bine grăbiți-vă să greblați Akm (LKŽ_xix 626).

Acest lucru este de înțeles, deoarece evenimentul exprimat de verbele modificate de forma viršuo este în mod necesar legat de sosirea subiectului acțiunii (sau de aducerea obiectului) într-un anumit punct din spațiu (de pe traseu).

6. În cele din urmă, ar trebui să discutăm o chestiune de ordin practic, care apare la aplicarea termenului postverb acestor forme atunci când ele precedă verbul, cf.:

(71) Poate că găina va cânta ceva, pământul îi taie capul Krš.

(72) Satul a început să ardă, să-i ia pe unii locuitori în robie, iar pe alții să-i alunge afară (afară? – R.M.) S. Dauk (LKŽ_vii 177).

Analiza construcțiilor perfientive relevă următoarea tendință: cu cât exprimarea acțiunii intermediare este mai pură, cu atât poziția postverbului după verb este fixată mai strict. Și, invers, cu cât funcția gramaticală îndeplinită de formele în discuție este mai amestecată cu exprimarea directivei²⁰, cu atât locul lor în propoziție este mai liber. Totuși, chiar și în cazul perfientivelor clare, folosirea ocazională a postverbului înaintea verbului este pe deplin de înțeles dacă o interpretăm ca fenomen textual, adică dependent de împrejurările realizării enunțului. O asemenea „inversiune” este posibilă atunci când există o regulă strictă care fixează ordinea componentelor perfientivului perifrastic numai la un nivel morfosintactic mai profund. Prin urmare, folosirea termenului postverb pentru a descrie formele în discuție este pe deplin justificată.

CONCLUZII

1. Nu există nicio îndoială cu privire la existența construcțiilor perficientive în graiurile lituaniene nordice. Acestea trebuie reprezentate în mod adecvat în textul LKŽ.

2. Construcțiile perficientive din LKŽ trebuie prezentate alături de formele verbelor lor care exprimă aspectul intermediar. Aceste forme trebuie tratate gramatical cât mai uniform posibil. Astfel se obține concentrarea maximă a construcțiilor discutate într-un singur loc, ceea ce permite stabilirea geografiei răspândirii lor. Prezentarea uniformă a acestor mărci ale perficientivului ar spori și transparența căutării electronice în noua ediție a LKŽ, aflată în curs de elaborare.

²⁰ Construcțiile perficientive cu postverbe de altă natură semantică, precum kiaurai, ilgai, kiekai și altele asemenea, nu au fost analizate.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

89

3. Exprimarea aspectuală a construcțiilor perficientive folosite în graiurile lituaniene nordice prezintă grade diferite de claritate. Caracterul pur al perficientivului depinde de gradul de desemantizare a formelor care îi indică funcția gramaticală. Cu cât aceste forme sunt mai desemantizate, cu atât exprimarea aspectului intermediar este mai pură. Posibilitățile de resemantizare a acestor forme, adică situațiile în care ele pot fi interpretate ca adverbe de loc, depind în parte și de semantica predicatelor enunțurilor.

4. Nu există niciun temei teoretic pentru a considera formele discutate adverbe. În dicționar, este suficient ca ele să fie prezentate cu termenul formal postverb (abreviat – postv.), iar, dacă este necesar, în definiție se pot folosi termeni neutri, care nu angajează în niciun fel, precum formă de ilativ, formă adverbială și altele asemenea (în funcție de natura semantică a formelor respective).

5. Cele mai răspândite sunt construcțiile perficientive cu postverbul de origine ilativă žemė(n) (į žemę) și variantele sale locale de natură adverbială (în graiurile samogitiene de nord-vest) žemyn (žemyn) și žemynais (žemynais). Aceste postverbe urmează, de regulă, verbe cu sens de dispariție, distrugere și îndepărtare (separare). Valoarea perficientivă a acestor construcții perifrazice este cea mai clară. Ambiguu pare doar câte un caz în care verbele menționate exprimă totodată o mișcare verticală în jos (atunci formele discutate pot fi percepute și ca adverbe de loc).

6. Construcțiile perficientive cu postverbul žemė(n) sunt folosite de-a lungul întregii frontiere lituaniene cu Letonia. Limita sudică a răspândirii acestor construcții poate fi considerată, în general, drept limita răspândirii perficientivului în graiurile lituaniene nordice și poate servi drept reper în cazurile în care construcțiile perifrazice discutate permit o interpretare dublă.

7. Postverbele de origine ilativă lauka(n), (lauko(n), laūkonais) și šalin trebuie considerate mai degrabă forme de natură adverbială, la fel ca forma laū́k. Construcțiile perficientive cu aceste postverbe sunt de tip mixt, deoarece, în multe cazuri, ele pot fi interpretate și ca modificatori ai direcției acțiunii în spațiu. Exprimarea perficientivului este ceva mai clară în construcțiile acelorași verbe cu sens anihilativ formate cu aceste postverbe. Formele care urmează verbelor ce denotă o acțiune orizontală (de deplasare) se interpretează cel mai ușor adverbial; de aceea, funcția lor de postverb este cea mai „estompată”.

8. Un număr limitat de verbe care exprimă un atac sau o deplasare bruscă formează construcții perficientive cu forma samogitiană de origine inezivă viršūo. În multe cazuri, această formă modifică acțiunea enunțului atât din punctul de vedere al cantității (exprimând intensitatea mișcării), cât și al direcției în spațiu (direct către obiect); prin urmare, nu este un indicator pur gramatical (aspectual). Funcția postverbală a formei viršūo se evidențiază cel mai clar când aceasta urmează verbelor de deplasare. Exprimând apropierea bruscă a ceva direct către subiectul enunțului, ea exprimă totodată și încheierea acțiunii de deplasare.

9. În dicționar, aceste forme care îndeplinesc rolul de marcă a aspectului intermediar trebuie prezentate separat de adverbe, cu eticheta postv.. Cel mai bine ar fi, desigur, să li se dedice un articol separat. Pentru ca un număr cât mai mare de construcții perficientive să fie prezentate într-un singur loc, variantele locale ar trebui, pe cât posibil, incluse alături de formele principale. Să presupunem, de exemplu, că metodologia LKŽ nu permite prezentarea formelor žemė(n) și žemyn (žemyn) în același articol lexicografic, însă este oportun (și, după cum am arătat, există și un temei teoretic pentru aceasta) ca, alături de perficientivele cu forma de ilativ sintetic žemė(n), să fie prezentate

90

ROLANDAS MIKULSKAS

exemple cu forma de illativ perifrastic į žemę (sau invers, așa cum s-a procedat aici în articolul žemė). În mod similar, alături de construcțiile cu postverbul žemyn (žemyn), într-un singur articol s-ar putea prezenta și exemple cu varianta sa mai lungă žemynais (žemynais), așa cum se procedează la prezentarea adverbelor în articolul žemas, -a

TABELUL 1. ENUNȚURI CU CONSTRUCȚII PERFICIENTIVE

PREDICATE (VERBE CU SENSUL DISPARIȚIEI)

Verb | žemėn | žemė | į žemę | žemyn | žemyn | žemynais | žemynais mirti | PLNG, LG, SKD, TRKN, ŠTS, YL, TRK, AKM, VGR, MŽK x 2 | KRŠ, TRŠ | TL | DR, GRŠL, PLT | SD, VGR | LNK | SK sprógti | KLVRŽ, TRK x 3 | RDN, KRŠ | — | DR, SKD, BRS | SD, TRK | — | — dvesti | KRT, PLT, x 2, KLVRŽ, AKM | KRŠ | — | SD | — | — | — benġtis | TRK | — | — | — | — | — | — šlóṗti | AKM | — | — | — | — | — | — káršinties | ŠTS | — | — | — | YL | — | — kandėti | ŠTS (despre blană) | — | — | — | — | — | — šálti | ŽEML, MŽK, TRK x 3 | — | PP | — | KLVRŽ x 2, TRK | — | — skęsti | — | — | VKŠ, LŽ | ŠTS | — | — | — eiti ‘a se târî’ | VGR (despre mustăți), RDN (despre păr) | — | — | — | — | — | —

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

91

CONTINUAREA TABELULUI 1

Verb

žemėn

žemė

į žemę

žemyn

žemyn

žemynais

žemynais

šėrties

Šts

birti

Ms (despre tăișuri)

sir(g)ti

YL

a cădea

SKD (despre capetele în luptă)

galiuoties

SKD

a se înrăutăți

SKD

TABELUL 2. PREDICATELE ENUNȚURILOR CU CONSTRUCȚII PERFICIENTIVE (VERBE CU SENS DE DISTRUGERE)

Verb

la pământ

pământ

în pământ

în jos

în jos

cu capul în jos

cu capul în jos

a împușca

vecinul KL, [persoana] PLT, [persoana] KRTN, [persoana] ALS, [persoana] YL, [persoana] ŽEML, șarpele acela TRK, [persoana] SK, femeia VŠK, părinții PS, comunistul PPL, bărbatul KPR

[persoana] KAL, [persoana] SD, [persoana] GD

un astfel de șarpe SD, persoana ŽD x 2, [persoana] YL, [persoana] SD

a bate

copilul TRK, tatăl TRK

[persoana] TRKN

[omul] YL

92

ROLANDAS MIKULSKAS

CONTINUAREA TABELULUI 2

Verb

în jos

pământ

în pământ

în jos

în jos

în jos

în jos

[obiectul] TRK, [omul] YL, muștele END

(a) omorî

ta omul PLNG

a termina

[omul] ŽEML, femeia TRK

pe sine SD

a lua viața

[unei persoane] SD

a spânzura

[o persoană] LC

[o persoană] YL

a sugruma

[o persoană]TRK

[o persoană] TRK, [o persoană] Ms

a răcni

un mistreț KRŠ

a împușca ‘a trage’

ucigaș de oameni KRŠ

ucigași de oameni PVN

a ucide

[o persoană] YL

a chinui

[varna] PLT

(a) obosi

vištyčius ŠTS

a chinui

senę VKŠ

(a) bate

senūsius ŽEML

a pășuna

trifoii ŠTS

cerealele PLNG

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

93

CONTINUAREA TABELULUI 2

Verb spre pământ pământ în pământ în jos în jos spre jos spre jos a înghesui (despre îmbulzeala din biserică) SLNT (despre durere) ŠTS a treiera inul ŠTS a înțepeni (despre ger) ŠTS a lovi [omul] ŠTS a tăia (despre boală) Sd

TABELUL 3. PREDICATE ALE ENUNȚURILOR CU CONSTRUCȚII PERFICIENTIVE

PREDICATE (VERBE CU SENS DE ELIMINARE (SEPARARE))

Verb spre pământ pământ în pământ în jos în jos spre jos spre jos a lua pielea YL, crucea TrK, șleierul KlK, căciula KlK, mâna KlK, bijuteriile Vgr, coaja JDP, sfecla AKN, praful Pp a dezbrăca sacoul JNŠ, [hainele] VŠK sacoul LK a înhăma calul KlK, calul ŽG, iepele KlvrŽ [calul] TrŠ

94 |

ROLANDAS MIKULSKAS

CONTINUAREA TABELULUI 3

Verb

spre pământ

pământ

în pământ

în jos

în jos

spre jos

spre jos

a arunca

[mâncare] PLN, petic LNKV, bere KRČ

fumatul KRŠ

a tăia

copaci VŽ, capul KL, piciorul TRK, capul VB

capul KrŠ

capul LK

piciorul TrK

a dărâma (a se dărâma)

[casa] KRTN, casele ŠTS, școala KLK, căsuța SLČ

[casele] YL

a tăia

barba SD, mustățile SD, [materialul] YL, materialul ŽG

a tăia

[cerealele] BDR, ghipsul BDR, para ŽG, picioarele VKŠ

alunul AKM

piciorul KRG

a smulge

inul KLVRŽ iarba KRŠ

cartofii KRTN, inul JDR, inul KLP

a mușca

cartofii SD

cartofii TrK

a sparge

brațul TrK

a scobi

albinele MŠK

a (des)prinde

coaja de ceapă Č

a sfâșia

coșul VKŠ

a duce

oala KL

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

95

CONTINUAREA TABELULUI 3

Verb la pământ pământ în pământ în jos în jos în jos în jos

a ridica oala KL tigaia Lk [oala] SD

máuti(s) inelul TrK pantalonii ȘAUK șosetele GrŠL

rėdyti(s) [omul] TrK

daryties LKŽ Ms «a se îmbrăca»

a scutura gura PlT

lūpti mestecenii AkM

tėpti mierea ŠtS

(nu)mėsti starostele JDR

ritinti bătrânul RDN

versti puterea Skp

ABREVIERI

LKA_III – Atlasul limbii lituaniene 3, Morfologie, ed. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKE – Enciclopedia limbii lituaniene, ed. V. Ambrazas, Vilnius: Institutul de editare a științei și enciclopediilor, 1999.

LKŽ_VII – Dicționarul limbii lituaniene 7, ed. J. Kruopas, Vilnius: Mintis, 1966.

LKŽ_XIV – Dicționarul limbii lituaniene 14, ed. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1986.

LKŽ_XIX – Dicționarul limbii lituaniene 19, ed. V. Vitkauskas, Vilnius: Institutul de editare a științei și enciclopediilor, 1999.

LKŽ_XX – Dicționarul limbii lituaniene 20, ed. V. Vitkauskas, Vilnius: Institutul limbii lituaniene, 2002.

LITERATŪRA

Ambrazas, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Trečiasis pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Daujotytė, V. 2002: Pamatinis kultūros tekstas. Dvidešimt lietuvių kalbos žodyno tomų, sudarė J. Zabarskaitė, Z. Šimėnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 34–35.

Girdenis, A. 1984: Stratifikacinis lietuvių kalbos veiksmažodžio morfologijos modelis. Kalbotyra 35(1), 25–30.

Girdenis, A., Kačiuškienė, G. 1986: Paraleliniai reiškiniai latvių ir šiaurinių lietuvių veiksmažodžio sistemo­se. Kalbotyra 37 (1), 21–27.

Gudavičius, A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

96 |

ROLANDAS MIKULSKAS

LAIGONAITĖ, A. 1957: Vietininkų reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių kalboje, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LIPARTĖ, E. 2000: Inatyvo resp. prieveiksmio laukan reikšmės ir galimi sinonimai lietuvių kalbos tarmėse. Acta Linguistica Lithuanica 43, 144–151.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

ULVYDAS, K., red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

Gauta 2003 04 22

Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva