ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 71 – 96

Il problema della presentazione dei postverbi

nel Dizionario della lingua lituana

ROLANDAS MIKULSKAS

Istituto di lingua lituana

L’articolo tratta il trattamento dei cosiddetti «postverbi» (cioè delle particelle che compaiono nei verbi sintagmatici) nella lessicografia lituana. A questo proposito, vengono discusse in dettaglio le costruzioni «perficienti» della Lituania settentrionale che includono tali marcatori postverbali. Le forme scelte per fungere da postverbi sono di norma illativi originari. Il loro funzionamento come marcatori aspettuali le priva del loro significato lessicale proprio e della possibilità di fungere da avverbiali. Per questo, nell’affrontare la questione dell’interpretazione grammaticale di tali forme (sollevata dalle esigenze della descrizione lessicografica), occorre anzitutto respingere i tentativi di collegarle al processo di avverbializzazione degli illativi nei dialetti della Lituania occidentale.

0. Quando lo scorso giugno è stato pubblicato il ventesimo volume del Dizionario della lingua lituana (di seguito LKŽ), come qualsiasi altro autore di testi per il LKŽ, anch’io non vedevo l’ora di controllare come fosse stato redatto il mio brano. Mi interessava soprattutto sapere come i redattori avessero accolto i miei tentativi di introdurre, nell’organizzazione del testo e nella definizione dei significati, alcune idee di orientamento etnolinguistico e innovazioni nella codifica grammaticale delle parole. Purtroppo, leggendo il testo redatto, sono rimasto deluso più di una volta: si ha l’impressione che il mio tentativo di introdurre nuovi principi di organizzazione e presentazione del materiale lessicografico non sia stato riconosciuto. Naturalmente, i redattori del LKŽ si sono attenuti alla tradizione redazionale consolidatasi nel corso di molti anni; ma una posizione simile non genera forse talvolta una certa inerzia, che sbarra la strada alle innovazioni? È comprensibile che, nell’ultimo volume del Dizionario, non fosse forse il momento di modificare radicalmente i principi redazionali, volendo conservarne la coerenza metodologica. Le innovazioni da me proposte, tuttavia, non erano radicali. A suggerirne l’introduzione sono stati due presupposti più generali. In primo luogo, nel corso del centennio durante il quale è stato realizzato il progetto del LKŽ, per non restare indietro rispetto agli sviluppi della scienza del linguaggio, nella stesura dei testi sono state applicate più volte innovazioni di natura metodologica e teorica. In secondo luogo, si tratta di una parola dalla semantica particolarmente complessa, žemė, proprio questa parola e i suoi derivati più prossimi dovevo descrivere per il ventesimo volume del LKŽ. Per il loro peso esistenziale, la scienza moderna dei significati — la semantica cognitiva — presta un’attenzione particolare a parole di questo tipo (oltre a žemė, si possono citare anche dangus, namai, vieta, tėviškė, le parole vakarai e rytai, storicamente importanti per i lituani, ecc.; cfr. Gudavičius 2000: 39). Ciò perché nel mondo dei significati racchiuso da queste parole è codificata la visione, formatasi nel corso di molti secoli, che un popolo, una comunità linguistica ha delle questioni essenziali per la propria esistenza, così come la sua mentalità. Nella redazione o nella creazione di «testi fondativi della cultura lituana» come il LKŽ (Daujotytė 2002: 35), è opportuno organizzare e presentare i significati di queste parole, per noi essenzialmente importanti, in modo che la mentalità dei loro utenti risulti ai lettori il più possibile chiara e venga trasmessa alle generazioni future nella forma più integra possibile, ricorrendo a strumenti lessicografici quanto più adeguati (anche non convenzionali).

72 |

ROLANDAS MIKULSKAS

A questo proposito, l’esperienza accumulata nell’organizzazione dei significati sarebbe utile anche in futuro, qualora il progetto del LKŽ venisse proseguito in una forma o nell’altra. Qui vorrei interrompere queste osservazioni introduttive, il cui carattere piuttosto astratto potrebbe cominciare a irritare il lettore. Spero di tornare in futuro alle riflessioni etnolinguistiche e all’applicazione dei principi di questo orientamento ai dizionari del tipo del LKŽ. Vorrei ora soffermarmi più a lungo su un problema grammaticale: la presentazione nel LKŽ dei cosiddetti postverbi.

1. Nella redazione della voce žemė ho notato che nelle parlate settentrionali della lingua lituana il caso strumentale di questa parola, o il suo analogo, la costruzione preposizionale «į+accusativo», quando usati dopo verbi di un determinato significato, indicano che l’azione designata da questi è portata a compimento, ossia fungono da marche aspettuali. Nel dialetto dei samogiti nordoccidentali (di Kretinga), questa funzione è svolta anche dall’avverbio žemyn (verso il basso) e dalla sua variante più lunga žemynais (per la via verso il basso). Esaminando nel LKŽ i casi analoghi riportati negli altri volumi (per esempio: lauka(n), šalin, viršuo ecc.), si vede che il significato di queste parole viene definito in modo disomogeneo e che la posizione dei redattori circa la funzione grammaticale di tali forme non è stata formulata con chiarezza. In alcuni casi queste parole sono chiamate particelle rafforzative, in altri avverbi¹; altrove, gli esempi di questo uso si confondono tra le forme di caso dei corrispondenti sostantivi impiegate con significati diversi. Notando questo trattamento non univoco delle parole nel LKŽ e volendo mostrare un approccio il più possibile coerente, ho cercato, per quanto possibile, di presentare in un unico luogo tutte le forme collegate alla parola žemė che svolgono la medesima funzione grammaticale (non è possibile farlo completamente, perché alcuni esempi di questo uso finiscono inevitabilmente sotto l’avverbio žemyn). Così mi è venuta l’idea di istituire una voce di significato separata nell’articolo žemė. In essa, precisando che la forma strumentale della parola in questione, o il suo analogo, la costruzione preposizionale «į+accusativo», è usata soprattutto dopo verbi che esprimono scomparsa, distruzione o eliminazione e indica che l’azione sta per concludersi o viene portata quasi a compimento, si potrebbe riunire la stragrande maggioranza degli esempi di questo uso. Le abbreviazioni dei luoghi indicherebbero l’area geografica del fenomeno. Tenendo conto delle ricerche più recenti sull’espressione dell’aspetto verbale nelle parlate settentrionali della lingua lituana (Girdeni̇s, Kačiuškienė 1986: 21–27), ritengo corretto chiamare postverbi le forme con questa funzione grammaticale. È vero che, scegliendo questa formula per presentare il fenomeno nel LKŽ, ho dovuto chiudere un occhio sul fatto che nei dialetti lituani occidentali lo strumentale non è più usato come caso paradigmatico; più precisamente, se ne registrano solo occorrenze isolate. Lo strumentale di alcune parole usate qui è già considerato da molti un avverbio. Tuttavia, come vedremo più avanti, a causa della loro semantica intrinseca le forme strumentali di alcune parole si sono allontanate dai rispettivi paradigmi flessivi in misura diversa. Per questo motivo è più facile trattare «in senso strumentale» il marcatore dell’aspetto intermedio del verbo žemė(n) che altre parole con la stessa funzione, per esempio laūkan o šalin.

¹ In quest’ultimo caso, anche queste forme sono trattate in modo disomogeneo: vengono presentate come un significato distinto del rispettivo avverbio (šalin, viršuo) oppure costituiscono voci separate come avverbi di uso particolare (žemė(n), žemyn).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

73

1.1. LKŽ i redattori hanno scelto una soluzione diversa. Solo una parte degli esempi di žemė(n) viene trattata «come illativo», in base alla concezione «grammaticalmente corretta» secondo cui gli illativi non sono possibili a ovest di un certo confine delle parlate orientali (cfr. LKŽ_XX 313, accezione 3). Qui sono stati mantenuti solo gli esempi del dialetto žemaitico nei quali la funzione di indicatore aspettuale è svolta dalla costruzione preposizionale «į+accusativo». Le frasi con žemėn (o con žemė nel žemaitico nordorientale) sono presentate dai redattori sotto l’avverbio žemėn, trattato in una voce separata (ibid., 337). La funzione di quest’ultimo non viene spiegata separatamente: si rimanda soltanto a žemyn (ibid., 344), dove si chiarisce che questo avverbio (e la sua variante accentuale žemýn) è usato nel dialetto žemaitico per sottolineare il compimento dell’azione². Va inoltre aggiunto che alcuni casi di questo uso si trovano anche sotto l’avverbio žemynais, trattato in una voce separata (žemynais)³ (ibid., 345). Questa scelta dei redattori ha una sua logica. Essa consiste nel basarsi su una certa «conoscenza della collocazione delle cose», vale a dire sulle conoscenze di grammatica storica e dialettologia relative all’evoluzione del caso illativo e alla sua sorte negli attuali dialetti lituani. Più avanti risulterà chiaro un certo carattere tortuoso di questo principio redazionale. Per ora vorrei richiamare l’attenzione sul difetto più evidente di tale scelta: forme aventi sostanzialmente la stessa funzione grammaticale sono presentate in ben quattro punti del Dizionario e, per di più, trattate in modo diverso. In tal modo si frammenta ingiustificatamente un fenomeno unitario della grammatica verbale. Il termine introdotto, postverbo, viene riservato soltanto al primo caso menzionato (cioè alla terza accezione della voce žemė). A ben guardare, anche la redazione di questa accezione presenta alcune incoerenze e perfino errori. I gruppi semantici di verbi menzionati in precedenza, dopo i quali si usano di norma i postverbi žemė(n) e į žemę, sono stati «corretti» nella definizione in modo che, al posto del significato di scomparsa, vi troviamo verbi dal significato denigratorio. Ma non è vero! Inoltre, non è stato applicato coerentemente neppure il criterio geografico di distinzione del caso illativo: le Lȳgumai indicate nelle fonti si trovano molto a ovest dell’area d’uso paradigmatico dell’illativo. Inoltre, tra gli esempi con l’uso postverbale di žemėn sono stati inseriti esempi che non solo esulano dall’area di diffusione dei postverbi, ma non mostrano nemmeno tale uso. Dunque, qui gli esempi seguenti sono fuori luogo:

(1) Simpla širdis, tai nepasipusi: žemėn atsil eidžia rankos ir griūvi ML. (2) Mušiau mušiau – žemėšan sumušiau (ps.) DGLŠ. (3) Jūs, broliukai, dieveriukai mano, jūs nueikit naujojon kalvelėn ir nukalkit aukselio dalgelį ir nukirskit man žemėn galvelę (d.) PRNG. (4) Kad tu jam galvą žemėn – nesako, neprispažįsta ML.

Tutte queste frasi sono state registrate in parlate orientali, nelle quali l’illativo è ancora vivo come caso paradigmatico. Lo dimostra anche l’illativo plurale del secondo esempio. Nel primo esempio è evidente il valore avverbiale della parola žemėn: qui indica la direzione dell’azione, ossia modifica il verbo atsil eidžia rispetto alla direzione nello spazio. Nel terzo

² Un simile rimando sembra affermare la priorità della forma žemyn rispetto alla forma žemė(n), benché i dati geografici mostrino che la prima è chiaramente una variante locale.

³ Nella collocazione consueta, cioè sotto le accezioni pertinenti dell’aggettivo žemas, -a, l’avverbio žemyn è presentato insieme alle sue varianti più lunghe (cfr. LKŽ_XX 298 e segg.).

74

ROLANDAS MIKULSKAS

e nel quarto esempio il valore illativo delle parole žemėn usate risalta in modo particolare se si confrontano queste frasi con frasi illustrative geograficamente vicine, riportate sotto la seconda accezione della voce žemė:

(5) Mergiotė užpykus grėblį žemėn ir nuėjo Lb (308).

(6) Kai tik nulekia žemėn kur panašus [obuolys] į razsipleskoja, i trūksta ŠVnč (309).

Queste osservazioni mostrano chiaramente che i redattori del LKŽ non avevano compreso appieno il senso della mia proposta relativa alle forme in questione usate in funzione postverbale. A quanto pare, sono stati esposti argomenti sufficienti per discutere più seriamente della presentazione dei postverbi nel LKŽ. Cominciamo dunque dall’inizio e procediamo con ordine.

2.0. Per cominciare, sarebbe utile ricordare le tesi principali del già menzionato articolo di Aleksas Girdenis e Genovaitė Kačiuškienė. Richiamando l’attenzione su fenomeni paralleli nei sistemi verbali del lettone e del lituano settentrionale, gli autori constatano che nelle parlate lituane settentrionali e nordoccidentali esiste un’opposizione aspettuale ternaria che, per il suo sviluppo, ricorda notevolmente quella lettone. L’essenza del sistema aspettuale ternario consisterebbe nel fatto che, oltre all’aspetto durativo – l’imperfettivo – e all’aspetto dell’evento – il perfettivo –, esiste anche una categoria intermedia, che gli autori dell’articolo propongono di chiamare PERFICIENTIVO. Il perficientivo si forma con determinati avverbi dalla semantica «sbiadita», vicini per funzione e significato ai prefissi dei verbi perfettivi. Gli autori propongono di chiamarli POSTVERBI⁴. Il significato comune dei verbi perficientivi e dei loro postverbi sarebbe il AVVICINAMENTO DELL’AZIONE ALLA CONCLUSIONE O, IN GENERALE, A UN CERTO LIMITE. Quasi tutti i postverbi usati nelle parlate lituane menzionate hanno corrispondenti in lettone. Il postverbo più diffuso è žemė(n) e le sue varianti locali žemyn, žemynais, į žemę, corrispondenti al lettone nuošts, zemē (per es.: žemaitico settentrionale Kiršk koję žemėn TRK = Cērtiet kāju nuošt). Con questo postverbo sarebbe particolarmente frequente il perficientivo dei cosiddetti verbi annichilativi (di significato distruttivo). Nel dialetto žemaitico sono abbastanza frequenti anche i verbi con lauk (lauko(n), laukonais) ≈ lett. ārā. Nelle parlate settentrionali di Panevėžys corrispondono più spesso a queste forme quelle con ōre. Non sono molto meno frequenti i perficientivi con šalin (šalinais, į šalį) ≈ lett. pruo(j)ām. Gli autori dell’articolo presentano esempi di perficientivi anche con altri postverbi meno frequenti. La funzione grammaticale di alcuni di essi, per esempio pry(šais), pušiau (pušiau), į rinkį, lygiai, è più difficile da discernere — almeno negli esempi presentati; si confrontino:

(7) Nekėls man rankos pryšais! TRK.

(8) Nelaužk pušiau – sutrupės ALS.

(9) Su arkliu varys teip į rinkį Kl.

(10) Aniė ejo – i[r] mani vėdės[i] lygiai KlK.

Si può dire, infatti, che queste parole modificano i predicati delle frasi qui presentate.

⁴ Molto prima della pubblicazione dell’articolo, Girdenis aveva già usato questo termine per indicare la funzione grammaticale delle parole in questione, nei foglietti con esempi delle parlate žemaitiche settentrionali forniti allo schedario del LKŽ.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

75

della semantica, e non dell’aspetto (per esempio, nell’ultima frase lygiȧi potremmo facilmente sostituirlo con l’equivalente semantico avverbiale kartų).

2.0.1. Dopo aver effettuato un’analisi dettagliata delle registrazioni su nastro decifrate, realizzate in quasi tutte le parrocchie della Samogizia settentrionale, gli autori dell’articolo concludono che molte costruzioni perficientive (più precisamente, macroforme) sarebbero del tutto usuali e neutre soltanto nei dialetti settentrionali. Già a sud (e a sud-est) di Viekšniai, Tirkšliai, Salantai e Grūšlaukis esse cominciano gradualmente a perdere regolarità, diventando sempre più dipendenti dal contesto e dall’espressività del parlato. Probabilmente è proprio per questo che le costruzioni «annichilative» miršta, bẽngi(a)si, sprógsta žẽmen. sono di gran lunga le più diffuse.

2.0.2. Da tutto ciò gli autori dell’articolo traggono un’unica conclusione diacronica: il sistema aspettuale ternario dei lituani settentrionali (o i suoi abbozzi o rudimenti) sarebbe un fenomeno grammaticale recente, sorto per influsso della lingua lettone⁵. Tale influsso potrebbe essere stato fecondo perché, in primo luogo, il nuovo aspetto intermedio avrebbe accresciuto l’espressività e la precisione della lingua e, in secondo luogo, la sua comparsa si sarebbe armoniosamente accordata con una delle tendenze più marcate dei dialetti settentrionali, ossia la propensione della loro sintassi verso la massima concretezza.

2.1. Dopo aver riassunto brevemente le idee principali dell’articolo di Girdenis e Kačižkienė, vorrei mettere in evidenza alcuni punti rilevanti per la discussione che segue. In primo luogo, le parole žẽme(n), laũko(n), õre, šalìn e simili, usate dopo alcuni verbi e svolgenti la funzione di un certo indicatore aspettuale intermedio, si definiscono molto più precisamente postverbi che avverbi, anche se di semantica «sbiadita». In secondo luogo, nell’analizzare le peculiarità strutturali delle costruzioni perficientive, è importante ricordare che il loro significato generale è l’avvicinamento dell’azione alla conclusione o, più in generale, a un certo limite. È coerente con questa idea il fatto che il postverbo più diffuso sia žẽme(n) (į žẽmę). Rispetto agli altri postverbi menzionati nell’articolo, è proprio questo a rappresentare meglio la nozione di limite: grazie alla sua caratteristica semantica intrinseca di localizzare il punto finale dell’azione, può indicare al contempo la conclusione dell’azione o il limite verso cui essa si avvicina. Il fatto che il postverbo lettone nuõst, che, usato come avverbio, significa «via» e indica soltanto una direzione, corrisponda più spesso al lituano žẽme(n), dimostrerebbe proprio la tendenza della sintassi dei dialetti lituani settentrionali, rilevata dagli autori dell’articolo, verso la massima concretezza. In terzo luogo, per un’interpretazione grammaticale uniforme dei postverbi è molto importante che gli autori dell’articolo considerino le costruzioni perficientive come determinate MACROFORME grammaticali. Girdenis ha chiarito questo concetto in un articolo precedente (Girdenis 1984: 25–30). Le macroforme si distinguono a un livello morfosintattico più profondo; esse «servono» direttamente alla sintassi e comprendono sia forme sintetiche sia costruzioni perifrastiche che, nella frase, appartengono agli stessi paradigmi «orizzontali» delle forme sintetiche e svolgono lo stesso ruolo. Le macroforme sono legate al livello delle microforme da rapporti di realizzazione (o manifestazione). La frase, dun-

⁵ Regis, šia išvada dabar abejoja E. Lipartė (2000: 149–150). Jos manymu, trijų veiks lų sistemą šiaurinėse lietuvių tarmėse reikėtų kildinti iš baltų kalbų partik ulinių veiksmažodžių ir priešdėlinių veiksmažodžių koreliacijų sistemos. Ji plačiai paplitusi latvių kalboje. Jos liekanų ar užuomazgų esama ne tik šiaurinėse, bet ir rytinėse bei pietinėse lietuvių kalbos tarmėse, tik čia šios koreliacijos nesančios dar pakankamai ištirtos. Tačiau straipsnio autorės pateikiami negausūs veiksmažodžių su partik ulomis pavyzdžiai iš pastarųjų tarmių terodo lokalinę reikšmę kaip ir jų priešdėliniai atitikmenys, vadinamosios partikulos čia neatlieka veikslo rodiklio funkcijos.

76 | ROLANDAS MIKULSKAS

que, sarebbe «costruita» direttamente a partire dalle macroforme, ma a livello testuale viene già trattata come un insieme di singole microforme (o semplicemente di parole). Proprio per questo sono possibili diverse permutazioni delle parole appartenenti a una stessa macroforma, così come la loro ellissi e molti altri fenomeni testuali. Vale la pena tenere a mente quest’ultima osservazione dell’autore dell’articolo, poiché spiega alcune irregolarità espressive delle costruzioni perficientive, come i postverbi che talvolta compaiono in posizione preverbale o il loro uso dopo verbi prefissati. Seguendo Girdenis, potremmo considerare manifestazioni diverse della stessa macroforma, quella dell’illativo perifrastico, la costruzione preposizionale

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

77

2.3. Se si ritiene che il sistema aspettuale ternario si sia formato nei nostri dialetti settentrionali sul modello della lingua lettone, è del tutto comprensibile che alle costruzioni perficientive lettoni con postverbi di origine direttiva nuost, žemė, ārā, pruō(jā)m corrispondano nel contesto lituano costruzioni analoghe con forme illative žemė(n), (į žemę), lauk(a)n⁷, šalìn. Poiché in queste costruzioni tali postverbi svolgono anzitutto la funzione di indicatori aspettuali, sembrerebbe privo di senso parlare del loro significato come illativi di nomi concreti. Tuttavia, nel risolvere il problema della loro presentazione lessicografica, che presuppone necessariamente anche un’interpretazione grammaticale, non si può evitare di farlo. Tanto più che, come indicato sopra, attribuendo con troppa leggerezza queste parole alla classe degli avverbi, la loro presentazione nel Dizionario diventa problematica.

2.3.1. Pur concordando con l’opinione degli autori dell’articolo esaminato, secondo cui si tratterebbe di un fenomeno grammaticale recente, non siamo comunque in grado di dire con maggiore precisione quando abbia avuto inizio la diffusione delle costruzioni perficientive nei dialetti lituani settentrionali. Poiché Daukantas le usava già nei suoi scritti, possiamo soltanto supporre che tra la fine del XVIII e l’inizio del XIX secolo alcune di esse fossero diffuse nel dialetto della Samogizia nord-occidentale (dei kretingiškiai). I dati della grammatica storica mostrano che a quel tempo l’illativo, in quanto caso paradigmatico, era già stato sostituito dalla costruzione preposizionale «į + accusativo» (Zinkevičius 1980: 258). Con ogni probabilità, la sostituzione delle forme sintetiche dell’illativo con la costruzione preposizionale procedette gradualmente verso ovest. Ancora oggi, l’illativo singolare di alcuni nomi è usato sistematicamente dalle persone della generazione più anziana molto più a ovest della linea indicata sopra, persino nei dintorni di Ariogala, Tytuvėnai, Radviliškis e Jūkiškiai; altrove nella Lituania occidentale lo si incontra perlopiù soltanto nel folclore (Zinkevičius 1966: 200–201). È evidente che non è venuta meno la necessità dell’illativo quale macroforma operante nella lingua a livello morfosintattico. Soltanto, nelle varietà dialettali occidentali del lituano, la sua funzione generale — indicare il luogo verso cui un’azione è diretta o viene indirizzata — è realizzata da una costruzione perifrastica. Ci si può chiedere che cosa siano le forme sintetiche dell’illativo di alcune parole, ancora in uso in questi dialetti per varie ragioni. Nel tentativo di rispondere a questa domanda, i linguisti sono costretti ad affrontarne un’altra: il grado di avverbializzazione di tali forme.

2.3.2. Nella grammatica, l’avverbio è definito come una parte autonoma del discorso, invariabile e non coniugabile, che modifica un’azione o uno stato rispetto a diverse circostanze (luogo, tempo, causa ecc.; cfr. Ulvydas, a cura di, 1971: 425; Ambrazas, a cura di, 1997: 410; LKE 504). Tuttavia, spesso non possiamo usare come criteri questi tratti che definiscono la categoria dell’avverbio per distinguerlo dalle altre parti del discorso. Per esempio, nel tentativo di determinare il grado di avverbializzazione di un caso di un determinato nome, in sostanza si affronta la questione della sua appartenenza o meno a un paradigma flessivo; pertanto, il primo criterio — quello di essere una parte del discorso invariabile — diventa tautologico. Talvolta il contesto, o meglio la funzione svolta dalla forma nella frase, aiuta a distinguere una forma nominale non paradigmatica da una paradigmatica

Questo postverbo nel LKŽ (VII 176) sembra essere riportato in una forma letterarizzata. Le autentiche forme samogitiche lauko(n), laukonais (ibid., 184), indicate nell’articolo da Girdenis e Kaukčienė, non sono associate nel Dizionario alla funzione grammaticale in questione: qui sono considerate avverbi che indicano la direzione del movimento nello spazio, benché in alcune frasi queste parole si possano interpretare anche come postverbi, cfr.: Gana, lipk lauko [giù dall’albero]! ŽG.⁷

78 | ROLANDAS MIKULSKAS

(Paulauskienė 1989: 55–56). Tuttavia, nel caso specifico in esame, sia l’illativo sia l’avverbio da esso derivato con valore direttivo modificano l’azione rispetto alla direzione nello spazio; entrambi svolgono quindi la funzione di complemento di luogo. Pertanto, neppure il secondo tratto distintivo dell’avverbio, quello funzionale, può servire in questo caso come criterio per distinguerlo dall’illativo del sostantivo. Un motivo più fondato per ritenere che la forma contestata della parola non sia del tutto svincolata dal paradigma nominale è la presenza ancora attestata di diminutivi o del plurale di tale forma. Quest’ultimo criterio, tuttavia, è applicabile solo in parte, poiché nei dialetti occidentali della lingua lituana è scomparso per primo l’illativo plurale e parliamo soltanto delle forme singolari residue. Se consideriamo nello specifico la forma žemė(n), tenendo conto del suo legame con il significato fondamentale⁸ della parola žemė, importante per l’uso postverbale — «la superficie del pianeta (nostro) sulla quale camminiamo e sulla quale stiamo in piedi» — è in generale difficile aspettarsi una sua forma plurale. Ben diverso è il caso in cui questa parola è usata con altri significati. Per esempio, il quarto significato di žemė, «lo strato superficiale friabile del nostro pianeta» (LKŽ_XX 313), ammette pienamente l’illativo plurale, cfr.:

(11) Non portiamo sulla terra ciò che abbiamo mangiato e bevuto. ŠvNČ (316).

(12) Nato nel bosco, cresciuto nel bosco, uscito in campo, si insinua nella terra (l’aratro) SLK (316).

2.3.3. Come criterio efficace per distinguere gli avverbi dai casi da cui derivano viene indicata la loro incapacità di avere attributi concordati (Laigonaitė 1957: 49; Ulvydas, red., 1971: 426; Paulauskienė 1989: 56). Questo va riconosciuto, ma si dovrebbe aggiungere che non tutti i sostantivi concreti, non tutti i significati di un sostantivo polisemico e non tutte le forme paradigmatiche di un singolo significato sono ugualmente inclini ad accogliere attributi concordati. Si consideri, per esempio, il caso in cui nella lingua un oggetto viene usato soltanto come punto di riferimento per indicare la direzione del movimento: in tal caso, l’illativo impiegato (o la costruzione preposizionale «į + accusativo») di norma non ha attributi, poiché le circostanze in cui viene formulata l’espressione non richiedono un’ulteriore modificazione di quell’oggetto.

2.3.4. Sarebbe errato pensare che i criteri qui elencati esauriscano tutte le possibilità di distinguere gli avverbi dai significati specifici dei casi che li generano. Un’analisi semantica dell’intero enunciato offre ampie possibilità in tal senso. Anche Aldona Paulauskienė riconosce l’influenza della comprensione e dell’interpretazione del contesto e della situazione sul significato della forma grammaticale (ibid., 56). Secondo lei, il caso diventa un avverbio quando il significato oggettuale scompare del tutto e quello avverbiale diventa fondamentale (ibid., 55). L’interpretazione «oggettuale» del significato grammaticale dipende anche dal significato specifico del sostantivo. D’altra parte, essa è richiesta e sostenuta anche dalla semantica di alcuni predicati, spesso usati negli enunciati con quel sostantivo. È facile comprendere che un sostantivo come

⁸Questo significato, per decisione dei redattori, è stato collocato al secondo posto, mentre al primo è stato messo il significato di Terra come pianeta. Una simile scelta sarebbe comprensibile in un dizionario enciclopedico, in un manuale di astronomia o, infine, in un dizionario della lingua contemporanea. Tuttavia, quest’ordine di presentazione dei significati è del tutto inadatto a un dizionario del tipo del LKŽ, nel quale i significati vengono stabiliti anzitutto sulla base delle espressioni della lingua popolare. Un’attenta analisi semantica e cognitiva di queste espressioni mostra che per i lituani il concetto fondamentale è quello della terra come superficie sulla quale camminiamo, e il significato corrispondente. È proprio da questo concetto che partono e a cui ritornano i fili che collegano molti altri significati della parola žemė.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

| 79

žemė, il cui significato fondamentale implica intrinsecamente un confine, il punto in cui l’azione di tutti gli oggetti che cadono o vengono lanciati si arresta e si conclude naturalmente, l’illativo usato con predicati come kristi, mėsti, lėistis, lipti e simili conserva più facilmente il significato oggettuale rispetto, per esempio, agli illativi dei sostantivi laukas o šalis. A causa della struttura semantica di questi sostantivi, le loro forme illative, modificando l’azione, non possono localizzarne il punto finale. Pertanto, esprimendo in modo molto astratto soltanto la direzione dell’azione, sono più facilmente interpretabili come avverbi. Tuttavia, solo esaminando separatamente ogni occorrenza di tali forme possiamo trarre conclusioni affidabili sul rapporto tra i loro significati oggettuale e avverbiale. Per esempio, anche le forme illative di frasi di questo tipo nel dialetto žemaitico, di norma ormai considerate soltanto avverbi (Laigonaitė 1957: 50), possono essere interpretate in modi diversi, cfr.:

(13) Andrò fuori a vedere che brezza soffia Vkš.

(14) Vattene! Vkš⁹.

Nel primo esempio è facile cogliere il significato oggettuale della forma laukan, dato il suo rapporto semantico con il contenuto della proposizione subordinata. Nel secondo esempio la forma šalin ha davvero soltanto valore avverbiale. Si confrontino poi le frasi tratte dal LKŽ_xx:

(15) Quando il fumo esce dal camino e si volge verso terra, ci sarà di sicuro pioggia PLs (309).

(16) Quando si accende il fuoco, il fumo scende a terra: è segno che sta per piovere Vdk (309).

(17) Il fumo scende ancora a terra, non farà ancora bel tempo Aln (309).

(18) Fumo verso il basso: forse pioverà ancora di più Kp (309).

L’illativo žemėn della prima frase e la costruzione preposizionale corrispondente į žemę della seconda indicano qui la direzione in cui si propaga il fumo e hanno quindi soltanto valore direttivo. Lo mostra ancor più chiaramente il confronto con gli esempi di espressioni riportati di seguito: per descrivere una situazione analoga si ricorre qui a chiari elementi direttivi, l’avverbio žemyn (4) e la costruzione preposizionale in žemę¹⁰. Con questi esempi si è voluto mostrare che anche gli illativi «veri e propri» possono ammettere un’interpretazione «avverbiale». È vero che tali casi si verificano meno spesso. Sono molto più frequenti i contesti che sottolineano il significato oggettuale dell’illativo della parola žemė, cfr.:

(19) Appena cade a terra qualcosa come una mela, si schiaccia e si spacca Švnč (309).

(20) Audra muni tirò su, mise a terra Akm (309).

I verbi delle due frasi razsipleskoja, trūksta, dėjo «colpì», predicando la proprietà di durezza della superficie terrestre, determinano al contempo l’interpretazione «oggettuale» delle forme in illativo della parola corrispondente.

⁹ Gli esempi tratti dal libro di A. Laigonaitė sono qui riportati senza modifiche, benché non siano conformi alle regole di trasposizione nella lingua comune adottate dal LKŽ.

¹⁰ Nei dialetti della Lituania orientale, dove l’illativo si usa come caso paradigmatico, la direzione è espressa dalla costruzione «į + accusativo» (Laigonaitė 1957: 47; Zinkevičius 1980: 255). Secondo i dati del LKŽ, tale uso è caratteristico anche del dialetto dell’alta Lituania meridionale, cfr.: Jeigu in aukštų staugia, tai an gaisro, o jei in žemę, tai an mirties šuva staugia Mrc (LKŽ_xx 308).

80 |

ROLANDAS MIKULSKAS

2.3.5. Pur riconoscendo l’influenza del contesto sul significato della forma grammaticale, non possiamo escludere che, in certi casi, persino i parlanti di quei dialetti nei quali l’illativo non è più usato come caso paradigmatico siano in grado di cogliere la funzione originaria di queste forme sintetiche. Sarebbe altrettanto insensato negare che comprendiamo il significato grammaticale delle forme illative usate nella letteratura o nella lingua comune parlata, solo perché questo caso non è più vivo nella lingua odierna come caso paradigmatico (cfr. Laigonaitė 1957: 48).

2.3.6. In generale, la funzione dell’illativo può essere definita così: esprimendo l’oggetto, esso modifica l’azione rispetto alla direzione nello spazio¹¹. Il suo significato formale può essere rappresentato così: movimento + direzione verso l’interno + interno dell’oggetto – luogo (Paulauskienė 1989: 121). Applicando questo schema all’illativo della parola žemė, dobbiamo tener conto del significato specifico. Se consideriamo fondamentale il significato «superficie (del nostro pianeta) sulla quale camminiamo e sulla quale stiamo in piedi», lo schema sarà più semplice. Per la forma žemė(n) (į žemę) sarà dunque composto dai seguenti elementi: movimento + direzione verso l’oggetto – luogo. Per esempio, seguendo questo schema potremmo interpretare facilmente l’illativo nella frase: Nedainuok ne ant lietaus, lipk žemė (detto a un gallo) GrNK (LKŽ_xx 337)¹². Questo schema è però ancora più semplice. Per esempio, nella frase Vanduo krisdamas už daideliai, par užplūška krimta žemėn Kl (LKŽ_xx 337), il significato della forma illativa usata potrebbe essere rappresentato così: movimento + direzione verso l’oggetto – direzione. Del significato dell’illativo è rimasta qui soltanto la componente semantica direttiva. Non sorprende che, in determinate circostanze, la forma žemė(n) esprima soltanto la direzione. Infatti, a causa della forza di gravità, tutti gli oggetti, muovendosi verso la TERRA, si muovono anche verso il BASSO. Nell’esempio precedente è più semplice considerare la forma žemėn un avverbio¹³.

2.3.7. Da quanto detto, è giunto il momento di trarre una conclusione per noi importante: l’interpretazione del significato grammaticale delle forme in questione dipende anche dalla presentazione lessicografica del materiale. Se postuliamo come fondamentale il significato menzionato della parola žemė, restano pochi casi in cui potremmo interpretare la forma žemė(n) in senso puramente «avverbiale» (ossia quando essa conserva soltanto un significato astratto di direzione). Si può quindi guardare in un modo alla forma žemėn nell’imperativo Lipk žemėn!, considerandola astrattamente e sostenendo che qui quel significato concreto di žemė sia ormai scomparso (Laigonaitė 1957: 49); ma in una descrizione lessicografica occorre considerarla in modo del tutto diverso, poiché tra le sfumature del significato fondamentale vengono distinti sia «suolo» sia «pavimento» (LKŽ_xx 312–313). Anche la forma illativa nella frase Lipk žemė nu lovos vaikai, kur užsikorei? KrŠ (LKŽ_xx 337) andrebbe allora interpretata in modo concreto, «oggettuale»¹⁴.

2.4. Torniamo all’oggetto principale della discussione: le costruzioni perfettive. È facile osservare che in queste costruzioni la funzione grammaticale svolta dai postverbi li distingue dal significato lessicale che queste parole avrebbero se fossero usate liberamente nella frase. L’autonomia del significato lessicale è uno dei criteri dell’avverbio-

11 In questo articolo si può prescindere dalla possibilità che l’illativo esprima anche circostanze di tempo, modo e fine (per maggiori dettagli, cfr. Laigonaitė 1957: 38–44; Paulauskienė 1989: 59).

12 Secondo l’autore dell’articolo, questa frase non mostra un uso postverbale.

13 Forse, proprio per un’interpretazione così immediatamente evidente, questa frase non si adatta nemmeno qui agli altri esempi che rappresentano le costruzioni perfettive.

14 Per questo, anche la presentazione di questa frase tra le illustrazioni delle costruzioni perfettive suscita dubbi.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

81

goriją apibrėžiančių požymių (Ul vydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410). Būtent dėl turimos leksinės reikšmės prieveiksmis ir sugeba reikšti įvairias veiksmo aplinkybes, t. y. modifikuoti sakinio tarinį erdvės, laiko, būdo ir kitais atžvilgiais. Akivaizdu, kad perficientyvinėse konstrukcijose postverbais einantys žodžiai žemyn (žemyn), žemynais (žemynais), laũk, nors formaliai ir nesiskiria nuo atitinkamų prieveiksmių, tačiau yra daugiau ar mažiau apriboti reikšmės atžvilgiu ir tokiems prieveiksmiams būdingos vietos aplinkybės funkcijos par excellence neatlieka. Kita vertus, ir minėtos iliatyvo formos žemė(n), lauka(n), (veikiau – laũko(n)), šali(n) dėl tų pačių priežasčių beveik¹⁵ nemodifikuoja sakinio veiksmo krypties erdvėje atžvilgiu. Ypač perficientyvinėse konstrukcijose yra desemantizuota forma žemė(n). Neaišku, kuo ją laikyti, prie kurios kalbos dalies priskirti. Geografinio kriterijaus taikymas nepadeda atsakyti į šį klausimą. Juk vargu ar galėtume analogiškuose pasakymuose iš rytinių tarmių, kur iliatyvas dar gyvas kaip linksnis, formą žemėn interpretuoti kitaip: čia vartojamose perficientyvinėse konstrukcijose ji desemantizuota lygiai taip pat kaip ir vakarų pusės pavyzdžiuose. Šios ir kitų panašių formų interpretacijai labai reikšmingas tas faktas, kad žemė(n) šiaurės rytų žemaičiai perficientyvuose vartoja pramaišiui su prielinks nine konstrukcija į žemę. Kadangi konstrukcijos su šiais postverbais yra labiausiai paplitę ir, kaip matysime toliau, aiškiausiai reiškia tarpinį veikslą, tai pagrįstai galime manyti, kad šiaurinėse lietuvių šnektose formuojantis ternarinei veikslo sistemai būtent iliatyvas suvaidino svarbų vaidmenį. Žinoma, kalbėti reikėtų tik apie semantinę minėtų iliatyvo formų potenciją, kuri, kaip minėta anksčiau, net vakarinėse tarmėse tam tikruose kontekstuose tolydžio gali būti atgaivinama. Sprendžiant apie formų žemė(n) ir į žemę semantinių potencijų panaudojimą perficientyvui reikšti, jas derėtų suprasti labai plačiai: gebėdamos reikšti nukreipto ar kreipiamo žemyn veiksmo ribą kartu jos gali reikšti ir kai kurių kitų veiksmų pabaigą, o veikiau – artėjimą prie pabaigos. Inherentiškai turėdamos semantinį ribos požymį kalbamosios formos geriausiai tinka tarpiniam veiksmažodžio veikslui reikšti. Taip įtikinamai galima būtų paaiškinti, kodėl būtent su postverbais žemė(n) ir į žemę perficientyvinės konstrukcijos yra labiausiai paplitusios. Nėra abejonės, kad ribos požymį šios iliatyvo formos paveldėjo iš tų junginių, kuriuose jos modifikuoja vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę turinčius veiksmažodžius. Kaip žinome, perficientyvines konstrukcijas su kalbamomis formomis sudaro tik tam tikros reikšmės veiksmažodžiai. Tačiau tik dalyje jų galima įžvelgti vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę. Suprantama, kad kuo sunkiau ši reikšmė įžvelgiama, tuo aiškesnė yra perficientyvo raiška.

2.4.1. Sulla base dei dati dello schedario del LKŽ, possiamo suddividere in tre gruppi semantici i predicati con cui compaiono i postverbi žemė(n) e į žemę. Il primo gruppo comprende i verbi con significato di perire, il secondo quelli con significato di distruggere e il terzo quelli con significato di rimuovere (separare). I verbi più frequentemente attestati nel primo gruppo sono: mirti, sprógti, dvėsti, šalti; nel secondo gruppo – šauti, mušti, bengti; nel terzo gruppo – imti, vilkti(s), kinkyti, mėsti, griauti, kirsti, pjauti (si vedano le tabelle 1, 2 e 3, pp. 90–95). Solo nel terzo gruppo possiamo aspettarci di trovare verbi dal significato più chiaro di movimento verticale verso il basso, cfr.:

¹⁵ Come vedremo in seguito, il grado di desemantizzazione di tutte queste forme vs la possibilità di interpretazione semantica dipendono anche dal significato dei verbi specifici dopo i quali vengono usate.

82 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(21) Mėšk žėmen, non mangiare, potresti ammalarti PLN.

(22) Rītink toki seni žėmė, a chi serve una cosa del genere RDN.

(23) Mažus numus griauna žėmen, costruiscono edifici di cinque o nove piani ŠTS.

(24) Neškiava žėmen [una pentola con le patate, perché non si attacchino KL.

Tuttavia, qualche verbo con questo significato può comparire anche nei primi due gruppi semantici, cfr.:

(25) Ejo anudu į suejo į tokį liūgną – smunka, sprofonda nella terra quel bambino VKŠ.

Poiché i verbi di queste frasi conservano ancora il significato di movimento verticale verso il basso, resta possibile interpretare semanticamente le combinazioni che formano con le forme žėmė(n) e į žėmę; perciò il loro valore perfettivizzante non è molto marcato. Tuttavia, la stragrande maggioranza di questi verbi, detti annichilativi, non forma combinazioni significative con le forme illative in questione; in altre parole, le costruzioni perifrastiche che formano non soddisfano le condizioni di compatibilità semantica. Ciò è dimostrato al meglio dagli esempi in cui queste forme sono usate dopo verbi di direzione opposta, cioè che indicano un movimento verso l’alto, cfr.:

(26) Mun ir akys pabalo jau, nu pradėjo muni kárti žėmen, i gan LC.

(27) Ráusu žėmė tas žoles ir išmesu KRŠ.

(28) Linus reik ráuti žemėn KLVRŽ.

Pertanto, la funzione grammaticale delle costruzioni dei verbi in questione con le forme illative žėmė(n) ir į žėmę è molto chiara.

2.4.2. Come sappiamo, nel dialetto dei samogiti nord-occidentali (di Kretinga), insieme a žėmen si usa il postverbo žėmyn (žėmyn) e la sua variante più lunga žėmynais (žėmynais). Poiché questa forma, quando è usata liberamente, cioè con funzione avverbiale, presenta una struttura semantica leggermente diversa da quella delle forme illative esaminate in precedenza, si potrebbe legittimamente chiedere se la sua scelta per svolgere la funzione postverbale non sia talvolta determinata dal significato del predicato dell’enunciato. Tuttavia, dall’esame in questa prospettiva degli enunciati conservati nello schedario del LKŽ si può constatare che i predicati che formano costruzioni perficientive con i postverbi žėmyn (žėmyn) ir žėmynais (žėmynais) non differiscono per significato da quelli esaminati in precedenza. Anche essi possono essere suddivisi nei tre gruppi semantici menzionati. Alcuni di essi, per esempio: mirti, sprógti, šálti; šáuti, pílti, kárti, múšti, ganýti; ráuti, máuti, gráuti, kìršti, sono attestati sia con postverbi illativi sia con quelli di origine avverbiale, spesso nelle stesse località o in località vicine (cfr. i dati delle tabelle 1, 2 e 3). Ciò dimostra che (almeno allo stato attuale) la scelta della forma del postverbo nella costruzione degli enunciati non è determinata dal significato del predicato. Dal punto di vista del significato, tuttavia, le forme žėmyn (žėmyn) ir žėmynais (žėmynais) derivano chiaramente dalle forme illative e vanno quindi considerate secondarie rispetto a queste (quando usate liberamente hanno soltanto un significato direttivo astratto). Vanno considerate secondarie anche per la loro distribuzione locale rispetto alle forme di origine illativa, diffuse ovunque (nelle parlate settentrionali). A confermare questa direzione argomentativa sono anche altri dati geografici. Sulla base dei dati dell’Atlante della lingua lituana, le forme illative žėmė(n) nell’area di diffusione meridionale-

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

83

il confine (a ovest dell’area di uso dell’illativo come caso paradigmatico) potremmo rappresentarlo con la linea Pagėgiai – Katyčiai – Švėkšna – Judrėnai – Plungė – Telšiai – Luokė – Pavandenė – Padubysys – Radviliškis – Šeduva – Pociūnėliai – Surviliškis – Kėdainiai (LKA₁₁ 55). Vediamo che questo confine coincide sostanzialmente con quello, presentato in precedenza, della diffusione delle costruzioni perfettive nei dialetti lituani settentrionali. Possiamo dunque concludere che la diffusione di žemė(n) a ovest dell’area d’uso dell’illativo è riconducibile soltanto all’impiego delle costruzioni perfettive. I pochi casi in cui qui questa forma può essere interpretata in senso puramente «illativo» (o persino avverbiale) mostrano soltanto le sue potenzialità semantiche, ossia vanno considerati un caso di risemantizzazione. Ben diversa è la situazione dell’avverbio žemyn. È ampiamente usato in tutta la Lituania ed è uno degli avverbi più frequenti della lingua lituana (Ulvy das, red., 1971: 535). Potrebbe essere stato introdotto successivamente nelle costruzioni perfettive come variante sinonimica del postverbo žemėn, poiché ne rispecchia in parte la struttura semantica. Questa ipotesi è corroborata dall’attuale doppia accentazione di questo postverbo (e della sua variante più lunga). Come avverbio, nel dialetto žemaitico — come del resto in tutta la Lituania — questa forma è accentata soltanto sulla desinenza, dunque žemyn (žemynais). Usata però nelle costruzioni perfettive, cioè venutasi a trovare in una certa situazione di isolamento, è spesso accentata anche sulla radice, dunque žemyn (žemynais). Con ogni probabilità, žemyn (var. sett. žem. žėmin) in posizione postverbale ha cominciato a essere accentato anche come žemyn (var. sett. žem. žėmin), sul modello di žemėn (var. sett. žem. žėmėn), che ricorre abbastanza spesso in questa posizione.

2.4.3. Da quanto detto risulta chiaro che le forme di origine illativa e avverbiale attualmente usate nelle costruzioni perfettive andrebbero considerate soltanto indicatori dell’aspetto intermedio, senza lasciarsi condizionare dalle interpretazioni semantiche di queste forme, ancora talvolta possibili. Per designare tali forme è del tutto sufficiente il termine formale postverbo, poiché consente di evitare di «ricondurle» artificiosamente a una parte del discorso dotata di un determinato contenuto semantico. Tuttavia, poiché la collocazione delle forme in questione nel Dizionario dipende comunque dal loro rapporto con le parti del discorso tradizionali e spesso è indispensabile impiegarne le denominazioni nella definizione del significato (funzione), in questi casi si possono usare i termini non vincolanti forma illativa (non caso!) oppure forma avverbiale. Le conoscenze di grammatica storica andrebbero applicate con molta cautela nell’inquadramento categoriale di queste forme. Pur esprimendo in generale tendenze evolutive, esse schematizzano più o meno la descrizione della lingua. E il compito principale del lessicografo è descrivere nel modo più esaustivo possibile la semantica di ogni parola (o forma) inserita nel dizionario. Come abbiamo visto, le forme esaminate hanno subito cambiamenti semantici diversi. Nel Dizionario sarebbe eccessivamente rigoristico spiegare il contenuto semantico e la funzione grammaticale di queste forme sulla base di schemi precostituiti proposti dalla grammatica storica. Così facendo si finisce soltanto per mascherare la loro vera natura.

3. In questo articolo vorremmo accennare almeno brevemente anche ad altri postverbi più diffusi. Nei dialetti lituani settentrionali, la funzione di indicatore dell’aspetto intermedio è svolta abbastanza spesso dalle forme di origine illativa lauka(n), lauk(o)n, laukonais e dalla forma di origine ormai puramente avverbiale laũk-16. Secondo i dati del LKŽ (sono stati esaminati anche lo schedario degli aggiornamenti e quello dei supplementi), le costruzioni perfet-

¹⁶ Nel LKŽ (VII 176) soltanto la forma laukan (e la sua variante più breve lauka) è associata a una funzione postverbale. Qui è definita particella intensiva, ma al tempo stesso interpretata semanticamente come l’avverbio šalin: un trattamento dunque incoerente.

84 |

ROLANDAS MIKULSKAS

Le costruzioni perfettive con questi postverbi sono formate più spesso dagli stessi verbi di significato annichilente. Anche questi possono essere suddivisi nei tre gruppi semantici menzionati, cfr.:

(i) predicati di significato cessativo:

(29) Gli abeti si seccavano laukan (laukon? – R. M.), arrossivano ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 177).

(30) Dai vecchi scappavano lauk YL.

(ii) predicati di significato distruttivo:

(31) Arate laukan (laukon? – R. M.) quei prati, qui l’erba è rada, il terreno sarà migliore ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(32) Nei boschi della Curlandia i lupacchiotti venivano fucilati laukan (laukon? – R. M.), mentre gli alci no ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(33) E io ormai non metto più da parte [i soldi], ho speso lauk JDR.

(iii) predicati di significato ablativo (di separazione):

(34) Se trovate cera ammuffita e api o covata morte, allora tagliatele laukan (laukon? – R. M.) S. DAUK. (LKŽᵥᵢᵢ 176–177).

(35) Bisognerà sradicare la piantagione laukā PKR.

(36) Quello là andò a raccogliere mine laukdopo la guerra AKM.

(37) Già che si è dato al bere, quando l’ufficiale giudiziario sgomberava LŽ.

(38) Sali sul monte, tra i pini fuori SKD.

Tra le costruzioni perficientive formate dai verbi del gruppo precedente vi sono numerosi casi ambigui, nei quali si può ritenere che i postverbi svolgano anche la funzione di modificare la direzione spaziale dell’azione, cfr.:

(39) Farà l’operazione, bisogna togliere quella milza fuori TRK.

(40) Sento solo che picchiano alla porta fuori (fuori? – R. M.) Dr (LKŽᵥᵢᵢ 176).

Una duplice interpretazione di questo tipo è possibile soprattutto nei casi in cui nella frase si usa anche la costruzione «iš+genitivo», che localizza l’inizio dell’azione, cfr.:

(41) I figli picchiano fuori dal cortile, non si è fatto vedere nessuno TRK.

La frase picchiano fuori dal cortile può essere interpretata così: [picchiano fuori] dal cortile = picchiano fuori (dal cortile), e picchiano [fuori dal cortile] = (picchiano) dal cortile verso l’esterno. In quest’ultimo caso la forma fuori modifica spazialmente non tanto il verbo (picchiano), quanto il sostantivo (cortile). 3.1. In precedenza abbiamo mostrato che la forma postverbale terra(in giù) è geneticamente collegata ai predicati che esprimono un movimento verticale verso il basso. Analogamente, si potrebbero collegare le forme laũka(n), laũko(n), laũkonais, laũk ai verbi di scorrimento, cioè a quelli che esprimono un movimento orizzontale. In questo caso, però, il legame genetico sembra più forte. In effetti, la grande maggioranza delle forme in questione usate con verbi che esprimono un movimento orizzontale va ormai considerata come avverbi spaziali, cfr.:

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

85

(42) Vaikai, lėkam laukó! RDN (LKŽ_VII 184).

(43) Ans leidos laukon MŽK (LKŽ_VII 184).

(44) Bėgom laukon iš trobos, bijo[j]om, ka neuždegtų budinkus TRKN.

(45) Išvaryk vištas laukonais iš trobos SLNT (LKŽ_VII 184).

In un altro enunciato di questo tipo, con un predicato di movimento, si potrebbe ravvisare anche un valore perfettivo, cfr.:

(46) I tu eik po velnium nu muno galvos, eik, žalį, tu laukon! PLN.

3.2. Con i verbi di movimento, le forme in esame sono usate in tutta l’area a ovest della zona di diffusione dell’illativo. Qui indicano generalmente soltanto un movimento verso l’esterno e vanno considerate avverbi. La rapida avverbializzazione della forma illativa laukon è stata probabilmente determinata dall’evoluzione verso l’astrazione della struttura semantica del sostantivo laukas. I significati più astratti di questo sostantivo, «luogo all’aperto» ed «esterno» (LKŽ_VII 178), designano per lo più un solo polo dell’opposizione spaziale interno vs esterno. Un tale sostantivo non ha più significato oggettuale. La sua forma illativa laukon indica in modo astratto una direzione nello spazio (dall’interno verso l’esterno) ed è di fatto già un avverbio. Avverbi di questo tipo non riescono a localizzare il termine (il risultato) dell’azione modificata¹⁷. Forse per questa caratteristica semantica ereditata, le forme lauka(n), laukon, laukonais (e la forma derivata lauk) sono scelte meno spesso della forma žemė(n) (e della forma derivata žemyn) nel ruolo di postverbo nelle costruzioni perfettivizzanti, poiché sono meno adatte di quest’ultima a esprimere l’avvicinamento dell’azione al suo termine. Nel decidere come trattare e presentare nel resoconto lessicografico queste forme nell’uso postverbale, si dovrebbe prestare attenzione al fatto che, a causa della perdita del significato oggettuale nel primo caso e del suo mantenimento nel secondo, la differenza semantica tra le forme illative lauka(n) (et cet.) e l’avverbio lauk è molto minore di quella che sussiste rispettivamente tra žemė(n) e žemyn (et cet.).

4. Anche la forma illativa šalin potrebbe essere collegata all’espressione dell’aspetto verbale intermedio. Nel LKŽ (XIV 446–447), questa forma usata postverbalmente è definita avverbio che sottolinea il significato del verbo. Esaminando gli esempi riportati qui e quelli dello schedario delle integrazioni, risulta chiaro che le costruzioni perfettivizzanti con la forma šalin sono costituite per lo più da verbi con il significato di allontanamento (separazione), cfr.:

(47) Lūpa tas duris šalin atsispyręs TRK (LKŽ_XIV 447).

(48) Paskiau tą [v]andini lėisi apent šalin VVR (LKŽ_XIV 447).

(49) Vaikščioji kaip baidyklė – plaukus kirpk šalin JDR (LKŽ_XIV 446).

(50) Drabužius išplausi i neįmsai šalin, pakol nenusileis saulė DR (LKŽ_XIV 447).

Con i predicati che esprimono scomparsa e distruzione è stato registrato soltanto qualche altro enunciato, cfr.:

¹⁷Negli enunciati con questi avverbi, di norma viene localizzato l’inizio dell’azione (di movimento), ricorrendo inoltre a sintagmi preposizionali con valore di interno come iš trobos, pro duris e sim.

86 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(51) I bulbi si seccano lontano ŽR_xiv, 447).

(52) Quel telaio è ormai logoro, bisogna costruirne un altro Šts (LKŽ_xiv, 447).

In molti enunciati con predicati che esprimono l’eliminazione, la forma šalin può essere considerata svolgere anche la funzione di avverbio di luogo. E ciò non sorprende: come avverbio, šalin si accorda semanticamente alla perfezione con verbi di questo significato. Se la forma šalin modifica verbi di questo significato in dialetti lontani dall’area in cui si usano le costruzioni perfettive, allora va considerata un puro avverbio, cfr.:

(53) Dico, dovremo tagliare via tutto il braccio? KIVRŽ (LKŽ_xiv 446).

(54) Del melo di varietà Alyvinė dovrai tagliare via i rami. SNT (LKŽ_xiv 446).

Considerando che la maggior parte di questi esempi ammette una duplice interpretazione, bisogna riconoscere che le costruzioni perfettive formate con la forma šalin (fatta eccezione, naturalmente, per i rari casi con verbi che esprimono scomparsa o distruzione) non sono altrettanto nette, per esempio, di quelle con la forma žemė(n). Di conseguenza, sorgono difficoltà nel presentarle nella descrizione lessicografica¹⁸. La debole espressione della perfettività in tali costruzioni è attestata, tra l’altro, anche dal fatto che la forma šalin compare in esse piuttosto spesso dopo verbi prefissati che, da soli, possono già esprimere un’azione compiuta, cfr.:

(55) Ordinò di demolire via quei vecchi granai KRT.

(56) Dopo, abbatterono di nuovo quella torre LK (LKŽ_xiv 447).

(57) Togliamo via la buccia, tagliamo a pezzi grandi [le mele] TV.

4.1. Le ragioni per cui la forma šalin è inadatta a esprimere la perfettività, come nel caso precedente, vanno cercate nella sua semantica. Come avverbio, questa forma è ampiamente usata in tutta l’area a ovest della zona in cui si usa l’illativo. Essa, come la forma lauka(n), modifica per lo più verbi di spostamento o, più in generale, di movimento orizzontale. La rapida avverbializzazione della forma illativa šalin fu probabilmente determinata dall’astrazione del significato del sostantivo šalis. Il significato più astratto di questo sostantivo, ‘luogo o spazio che si trova lontano da qualcosa, luogo appartato’ (LKŽ_xiv, 456), denota uno dei poli dell’opposizione spaziale centro (dove è localizzato il soggetto) vs periferia. Un simile sostantivo ha già perso il suo significato concreto. La sua forma illativa šalin indica in modo astratto una direzione nello spazio (dal luogo in cui si trova il soggetto verso la periferia) ed è di fatto già un avverbio. Questa forma, come la forma lauka(n), è intrinsecamente incapace di localizzare il termine dell’azione che modifica e, forse per questo, è meno adatta della forma žemė(n) a esprimere la perfettività. D’altra parte, per rispondere alla domanda su come parole di una semantica simile possano in generale svolgere la funzione di marcatori aspettuali, occorre richiamare l’attenzione sul fatto che la perfettività dei verbi di spostamento modificati dai direttivi laukan e šalin è legata non tanto alla localizzazione della fine dell’azione, quanto a quella del suo inizio, che in queste costruzioni è sempre presupposta.

¹⁸Nello stesso punto LKŽ presenta esempi sia dai dialetti settentrionali sia da quelli meridionali. Tra gli esempi d’uso avverbiale sembra essersi inserito qualche caso più chiaro di perfettività, cfr.: Mi spinsero via, e basta ŽEML (LKŽ_xiv 446); Presi un bastone per picchiare via quel cane. END (LKŽ_xiv 446).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

87

5. Non tutti i postverbi usati nei dialetti lituani settentrionali sono riconducibili al caso illativo. La forma viršuo, usata dai samogiti settentrionali, è con ogni probabilità di origine inessiva¹⁹. Nel dialetto dei panevėžiškiai settentrionali le corrispondono le forme viršū (viršum), viš. Nel LKŽ tutte queste forme sono interpretate semanticamente e presentate come avverbi. Poiché ricorrono spesso dopo alcuni verbi, nel Dizionario sono frequentemente considerate componenti di espressioni fraseologiche formate con quei verbi (soprattutto quando i verbi sono usati in senso figurato). Tuttavia, questo criterio non viene applicato con coerenza, cfr.:

(58) Si lancia addosso, sgrida: il solco è stato coperto Všk (LKŽ_XIX 605).

(59) Non riesco a dire nulla, subito mi si lancia addosso Všk (LKŽ_XIX 621).

(60) Quando mi vede, mi si avventa addosso come un cinghiale TL (LKŽ_XIX 626).

L’esempio precedente nel Dizionario non è presentato come fraseologismo (come, del resto, le altre frasi samogite vicine). D’altra parte, qui si ricavano senza alcun fondamento fraseologismi da espressioni dal significato letterale, come Sale addosso [il cane], se non dici niente Klk (LKŽ_XIX 626), ecc.

5.1. È evidente che nel LKŽ le forme in questione non sono collegate alla categoria dell’aspetto. Esaminando qui le espressioni samogite che contengono la forma viršuo, si vede che essa è usata per lo più con verbi che denotano un movimento orizzontale (scagliarsi, saltare, andare, viaggiare) e li modifica non solo quanto alla direzione (indica l’avvicinarsi direttamente a qualcosa, il lanciarsi direttamente contro qualcosa), ma anche quanto all’intensità (indica un avvicinamento rapido, un attacco improvviso). Proprio in quanto intensificatori dell’azione, che indicano l’avvicinamento improvviso di un oggetto o di un fenomeno verso qualcosa, potrebbero essere interpretati anche come marcatori grammaticali dell’aspetto, poiché esprimono al contempo un’azione di movimento che procede rapidamente verso la propria conclusione (fino alla collisione, al contatto).

5.2. L’analisi delle espressioni mostra che, se il verbo denota un contatto diretto (fisico) con un oggetto, allora la forma viršuo è di norma più facilmente interpretabile come avverbio di direzione, cfr.:

(61) La [macchina] ha ruggito, direi, arriva dritta addosso, ho tremato Krš (LKŽ_XIX 626).

(62) C’era un gallo, — che mi si avventa addosso! Rnv (LKŽ_XIX 626).

(63) Siamo scappati da quei tori, — ci si avventerà addosso Žd (LKŽ_XIX 626).

Si può ritenere che la forma viršuo abbia ereditato la funzione di modificatore della direzione dell’azione dall’uso preposizionale (posposizionale) in espressioni sostanzialmente dello stesso tipo, cfr.:

(64) La macchina insegue [le macchine], e arriva dritta addosso alla persona RDN (LKŽ_XIX 626).

(65) Quella mucca era molto agitata, si lanciò addosso alle persone AKM (LKŽ_XIX 626).

5.3. Quando questi verbi sono usati in senso figurato, cioè non denotano un contatto fisico, è più facile considerare la forma viršuo che li modifica come un postverbo, cfr.:

¹⁹È attestata anche la forma viršūon, dove n deriva probabilmente dalla forma illativa viršun: Ora i bambini gli si avventano addosso al più anziano Krš (LKŽ_XIX 627).

88 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(66) Non vorrei tradire quei bambini, là sopra, sul tetto SD (LKŽ_xix 626).

(67) Salta là sopra, gli occhi gli schizza fuori [il ragazzino] Krš (LKŽ_xix 626).

5.4. La manifestazione del perfientivo è più chiara quando la forma viršuo segue verbi di movimento e indica l’avvicinamento (rapido) di qualcosa direttamente al luogo in cui si trova il parlante, cfr.:

(68) I tedeschi arrivano di qua, ma i cosacchi russi Šts (LKŽ_xix 626).

(69) Il vento spinge fin qui quel fetore Trk (LKŽ_xix 626).

(70) La pioggia arriva fin qui, sbrigatevi a rastrellare Akm (LKŽ_xix 626).

Ciò è comprensibile, perché l’evento espresso dai verbi di questo significato modificati dalla forma viršuo è necessariamente collegato all’arrivo del soggetto dell’azione (o al trasporto dell’oggetto) in un determinato punto dello spazio (del percorso).

6. Infine, occorre discutere una questione di carattere pratico che sorge nell’applicare il termine postverbale alle forme in esame nei casi in cui queste precedono il verbo, cfr.:

(71) La gallina forse avrà da cantare, la testa batte a terra Krš.

(72) Il villaggio cominciò a bruciare, alcuni abitanti a ridurre in schiavitù, altri a cacciare fuori (fuori? – R.M.) S. Dauk (LKŽ_vii 177).

L’analisi delle costruzioni perfientive mostra la seguente tendenza: quanto più pura è l’espressione dell’aspetto intermedio, tanto più rigidamente è fissata la posizione del postverbo dopo il verbo. E, viceversa, quanto più la funzione grammaticale svolta dalle forme in questione si mescola all’espressione direttiva²⁰, tanto più libera è la loro posizione nella frase. Tuttavia, anche nel caso di perfientivi chiari, il fatto che il postverbo compaia occasionalmente prima del verbo è del tutto comprensibile se lo si interpreta come un fenomeno testuale, cioè dipendente dalle circostanze di realizzazione dell’enunciato. Tale «inversione» è possibile quando esiste una regola rigorosa che fissa l’ordine dei componenti del perfientivo perifrastico soltanto a un livello morfosintattico più profondo. Pertanto, l’uso del termine postverbale per descrivere le forme in questione è del tutto giustificato.

CONCLUSIONI

1. Non vi sono dubbi sull’esistenza di costruzioni perfettive nelle parlate lituane settentrionali. Esse devono essere adeguatamente rappresentate nel testo del LKŽ.

2. Nel LKŽ le costruzioni perfettive vanno riportate sotto le forme dei rispettivi verbi che esprimono l’aspetto intermedio. Queste forme devono essere trattate grammaticalmente nel modo più uniforme possibile. In questo modo si ottiene la massima concentrazione delle costruzioni in questione in un unico luogo, consentendo di determinarne la distribuzione geografica. Una presentazione uniforme di questi indicatori del perfettivo aumenterebbe anche la trasparenza della ricerca elettronica nella nuova edizione del LKŽ in preparazione.

²⁰ Le costruzioni perfettive con postverbi di altra natura semantica, come kiaurai, ilgai, kiekai e simili, non sono state esaminate.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

89

3. La realizzazione aspettuale delle costruzioni perfettive usate nelle parlate lituane settentrionali presenta diversi gradi di evidenza. La purezza del perfettivo dipende dal grado di desemantizzazione delle forme che ne indicano la funzione grammaticale. Quanto più queste forme sono desemantizzate, tanto più pura è l’espressione dell’aspetto intermedio. Le possibilità di risemantizzazione di tali forme, cioè i casi in cui esse possono essere interpretate come avverbi di luogo, dipendono in parte anche dalla semantica dei predicati degli enunciati.

4. Non esiste alcun fondamento teorico per considerare avverbi le forme in questione. Per riportarle nel dizionario è sufficiente il termine formale postverbo (abbreviato postv.); se necessario, nella definizione si possono usare termini non impegnativi quali forma illativa, forma avverbiale o simili (a seconda della natura semantica di tali forme).

5. Le più diffuse sono le costruzioni perfettive con il postverbo di origine illativa žemė(n) (į žemę) e le sue varianti locali di natura avverbiale (della Samogizia nord-occidentale) žemyn (žemyn) e žemynais (žemynais). Questi postverbi seguono di norma verbi che significano scomparire, distruggere e rimuovere (separare). Il valore perfettivo di queste costruzioni perifrastiche è il più evidente. Solo qualche caso appare ambiguo, quando i verbi menzionati indicano anche un movimento verticale verso il basso (in tal caso le forme in questione possono essere intese anche come avverbi di luogo).

6. Le costruzioni perfettive con il postverbo žemė(n) sono usate lungo tutto il confine lituano-lettone. Il limite meridionale della distribuzione di queste costruzioni può essere considerato il limite generale della diffusione del perfettivo nelle parlate lituane settentrionali e può fungere da riferimento nei casi in cui le costruzioni perifrastiche in questione si prestino a una doppia interpretazione.

7. I postverbi di origine illativa lauka(n), (lauko(n), laūkonais) e šalin sono da considerarsi piuttosto forme di natura avverbiale, come anche la forma laū́k. Le costruzioni perfettive con questi postverbi sono di tipo misto, poiché spesso possono essere interpretati anche come modificatori della direzione del movimento nello spazio. È più chiara l’espressione del perfettivo nelle costruzioni degli stessi verbi di significato annichilativo formate con questi postverbi. Le forme che seguono verbi indicanti un movimento orizzontale (di scorrimento) sono quelle più facilmente interpretabili avverbialmente; pertanto, la loro funzione postverbale è la più «oscurata».

8. Un numero limitato di verbi che esprimono un attacco o un movimento improvviso forma costruzioni perfettive con la forma samogitica viršūo, di origine inessiva. Spesso questa forma modifica l’azione della frase sia sotto il profilo quantitativo (esprime l’intensità del movimento) sia sotto quello della direzione nello spazio (direttamente verso l’oggetto); non è quindi un indicatore puramente grammaticale (aspettuale). La funzione postverbale della forma viršūo emerge con la massima chiarezza quando essa segue verbi di movimento. Esprimendo l’avvicinarsi improvviso di qualcosa direttamente verso il soggetto dell’enunciato, essa esprime al contempo la conclusione dell’azione di movimento.

9. Nel dizionario queste forme, che svolgono la funzione di indicatori dell’aspetto intermedio, vanno riportate con la marca postv., separatamente dagli avverbi. La soluzione migliore sarebbe, naturalmente, trattarle in una voce autonoma. Per fare in modo che il maggior numero possibile di costruzioni perfettive sia presentato in un unico luogo, alle forme principali si dovrebbero affiancare, ove possibile, anche le varianti locali. Si consideri, per esempio, che la metodologia del LKŽ non consente di inserire le forme žemė(n) e žemyn (žemyn) in un’unica voce lessicografica; tuttavia, è opportuno (e, come abbiamo dimostrato, vi è anche un fondamento teorico) presentare accanto ai perfettivi con la forma di illativo sintetico žemė(n)

90

ROLANDAS MIKULSKAS

esempi con la forma di illativo perifrastico į žemę (o viceversa, come è stato fatto qui nell’art. žemė). Analogamente, accanto alle costruzioni con il postverbo žemyn (žemyn), in un unico articolo si potrebbero presentare anche esempi con la sua variante più lunga žemynais (žemynais), come si fa presentando gli avverbi nell’articolo žemas, -a

TABELLA 1. ENUNCIATI CON COSTRUZIONI PERFICIENTIVE

PREDICATI (VERBI DI SCOMPARSA)

Verbo | žemėn | žemė | į žemę | žemyn | žemyn | žemynais | žemynais morire | PLNG, LG, SKD, TRKN, ŠTS, YL, TRK, AKM, VGR, MŽK x 2 | KRŠ, TRŠ | TL | DR, GRŠL, PLT | SD, VGR | LNK | SK esplódere | KLVRŽ, TRK x 3 | RDN, KRŠ | — | DR, SKD, BRS | SD, TRK | — | — svanire | KRT, PLT, x 2, KLVRŽ, AKM | KRŠ | — | SD | — | — | — benġtis | TRK | — | — | — | — | — | — šlóṗti | AKM | — | — | — | — | — | — káršinties | ŠTS | — | — | — | YL | — | — kandėti | ŠTS (riguardo alla pelliccia) | — | — | — | — | — | — šálti | ŽEML, MŽK, TRK x 3 | — | PP | — | KLVRŽ x 2, TRK | — | — affondare | — | — | VKŠ, LŽ | ŠTS | — | — | — andare ‘scivolare’ | VGR (riguardo ai baffi), RDN (riguardo ai capelli) | — | — | — | — | — | —

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

91

CONTINUAZIONE DELLA TABELLA 1

Verbo

žemėn

žemė

nella terra

verso il basso

verso il basso

verso il basso

verso il basso

šėrties

Šts

cadere

Ms (riguardo alle lame)

sir(g)ti

YL

cadere

SKD (riguardo alle teste in guerra)

galiuoties

SKD

peggiorare

SKD

TABELLA 2. PREDICATI DELLE ESPRESSIONI CON COSTRUZIONI PERFICIENTIVE (VERBI CON SIGNIFICATO DI DISTRUZIONE)

Verbo

a terra

terra

nella terra

verso il basso

verso il basso

verso il basso

verso il basso

sparare

il vicino KL, [la persona] PLT, [la persona] KRTN, [la persona] ALS, [la persona] YL, [la persona] ŽEML, quel serpente TRK, [la persona] SK, la donna VŠK, i genitori PS, il comunista PPL, il marito KPR

[la persona] KAL, [la persona] SD, [la persona] GD

un tale serpente SD, la persona ŽD x 2, [la persona] YL, [la persona] SD

picchiare

il bambino TRK, il padre TRK

[la persona] TRKN

[l’uomo] YL

92

ROLANDAS MIKULSKAS

CONTINUAZIONE DELLA TABELLA 2

Verbo

a terra

terra

nella terra

verso il basso

verso il basso

verso il basso

verso il basso

[l’oggetto] TRK, [l’uomo] YL, mosche END

(am)mazzare

quella persona PLNG

completare

[l’uomo] ŽEML, la donna TRK

sé SD

togliere la vita

[a una persona] SD

impiccare

[una persona] LC

[una persona] YL

strangolare

[una persona]TRK

[una persona] TRK, [una persona] Ms

sbranare

un cinghiale KRŠ

versare ‘sparare’

ammazza-uomini KRŠ

assassini PVN

uccidere

[una persona] YL

canare

[cornacchia] PLT

(su)allentare

vištyčius ŠTS

frustare

la vecchia VKŠ

(s)picchiare

i vecchi ŽEML

pascolare

trifogli ŠTS

cereali PLNG

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

93

TABELLA 2 (SEGUE)

Verbo a terra terra verso terra in basso in basso verso il basso verso il basso premere (della calca in chiesa) SLNT (del dolore) ŠTS trebbiare il lino ŠTS gelare (del gelo intenso) ŠTS colpire [una persona] ŠTS tagliare (della malattia) Sd

TABELLA 3. PREDICATI DI ESPRESSIONI CON COSTRUZIONI PERFICIENTIVE

PREDICATI (VERBI DI RIMOZIONE (SEPARAZIONE))

Verbo a terra terra verso terra in basso in basso verso il basso verso il basso togliere la pelle YL, la croce TrK, lo šlejer KlK, il cappello KlK, la mano KlK, i gioielli Vgr, il guscio JDP, le barbabietole AKN le polveri Pp svestire la giacca JNŠ, [gli abiti] VŠK la giacca LK aggiogare il cavallo KlK, il cavallo ŽG, le cavalle KlvrŽ [il cavallo] TrŠ

94 |

ROLANDAS MIKULSKAS

TABELLA 3 (SEGUE)

Verbo

a terra

terra

verso terra

in basso

in basso

verso il basso

verso il basso

gettare

[il cibo] PLN, la toppa LNKV, la birra KRČ

il fumo KRŠ

tagliare

alberi VŽ, la testa KL, la gamba TRK, la testa VB

la testa KrŠ

la testa LK

la gamba TrK

demolire

[la casa] KRTN, le case ŠTS, la scuola KLK, la casetta SLČ

[le case] YL

tagliare

la barba SD, i baffi SD, [il materiale] YL, il materiale ŽG

tagliare

[i cereali] BDR, il gesso BDR, la pera ŽG, le gambe VKŠ

il nocciolo AKM

la gamba KRG

sradicare

il lino KLVRŽ, le erbe KRŠ

le patate KRTN, il lino JDR, il lino KLP

mordere

le patate SD

le patate TrK

spaccare

la mano TrK

raschiare

le api MŠK

(strappare)

la buccia delle cipolle Č

lacerare

un brufolo VKŠ

portare

una pentola KL

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

95

CONTINUAZIONE DELLA TABELLA 3

Verbo a terra terra in terra verso il basso in giù con una vanga con una vanga

sollevare la pentola KL la padella Lk [la pentola] SD

indossare l’anello TrK i pantaloni ŠAUK le calze GrŠL

vestire [una persona] TrK

vestirsi LKŽ Ms ‘vestirsi’

spazzolare le bocche PlT

scortecciare le betulle AkM

cacciare via il miele ŠtS

(s)configgere il sindaco JDR

rotolare il vecchio RDN

rovesciare il governo Skp

ABBREVIAZIONI

LKA_III – Atlante della lingua lituana 3, Morfologia, a cura di K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKE – Enciclopedia della lingua lituana, a cura di V. Ambrazas, Vilnius: Istituto editoriale di scienze ed enciclopedie, 1999.

LKŽ_VII – Dizionario della lingua lituana 7, a cura di J. Kruopas, Vilnius: Mintis, 1966.

LKŽ_XIV – Dizionario della lingua lituana 14, a cura di K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1986.

LKŽ_XIX – Dizionario della lingua lituana 19, a cura di V. Vitkauskas, Vilnius: Istituto editoriale di scienze ed enciclopedie, 1999.

LKŽ_XX – Dizionario della lingua lituana 20, a cura di V. Vitkauskas, Vilnius: Istituto di lingua lituana, 2002.

LITERATŪRA

Ambrazas, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Trečiasis pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Daujotytė, V. 2002: Pamatinis kultūros tekstas. Dvidešimt lietuvių kalbos žodyno tomų, sudarė J. Zabarskaitė, Z. Šimėnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 34–35.

Girdenis, A. 1984: Stratifikacinis lietuvių kalbos veiksmažodžio morfologijos modelis. Kalbotyra 35(1), 25–30.

Girdenis, A., Kačiuškienė, G. 1986: Paraleliniai reiškiniai latvių ir šiaurinių lietuvių veiksmažodžio sistemo­se. Kalbotyra 37 (1), 21–27.

Gudavičius, A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

96 |

ROLANDAS MIKULSKAS

LAIGONAITĖ, A. 1957: Vietininkų reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių kalboje, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LIPARTĖ, E. 2000: Inatyvo resp. prieveiksmio laukan reikšmės ir galimi sinonimai lietuvių kalbos tarmėse. Acta Linguistica Lithuanica 43, 144–151.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

ULVYDAS, K., red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

Gauta 2003 04 22

Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva