ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 71 – 96

A posztverbek bemutatásának problémája

A litván nyelv szótárában

ROLANDAS MIKULSKAS

Litván Nyelvi Intézet

A tanulmány az úgynevezett „posztverbek” (azaz az igekötőszerű szerkezetekben előforduló partikulumok) kezelésével foglalkozik a litván lexikográfiában. Ezzel összefüggésben részletesen tárgyalja az ilyen posztverbális jelölőket tartalmazó észak-litván „perfektív” szerkezeteket. A posztverbként használt alakok rendszerint eredeti illatívuszok. Aspektusjelölőként való működésük megfosztja őket saját lexikai jelentésüktől és attól a lehetőségtől, hogy határozóként működjenek. Ezért az ilyen alakok grammatikai értelmezésének kérdését tárgyalva (a lexikográfiai leírás igényeiből kiindulva) mindenekelőtt el kell vetni azokat a kísérleteket, amelyek a nyugat-litván nyelvjárások illatívuszainak határozóvá válási folyamatával próbálják összekapcsolni őket.

0. Tavaly júniusban, amikor megjelent a sajtóban a A litván nyelv szótára (a továbbiakban: LKŽ) huszadik kötete, nekem – mint az LKŽ szövegének bármely más szerzőjének – kedvem támadt megnézni, hogyan szerkesztették meg a szövegrészletemet. Különösen az érdekelt, miként viszonyultak a szerkesztők azokhoz az etnolingvisztikai jellegű gondolatokhoz, amelyeket a szöveg rendezése és a jelentések meghatározása során próbáltam érvényesíteni, valamint a szavak nyelvtani megformálásával kapcsolatos újításokhoz. Sajnos a szerkesztett szöveget olvasva nemegyszer csalódott maradtam: az a benyomás alakult ki bennem, hogy az új lexikográfiai anyagszervezési és -bemutatási elvek bevezetésére irányuló törekvésemet nem ismerték fel. Természetesen az LKŽ szerkesztői az évek során kialakult szerkesztési hagyományt követték, de vajon nem szül-e ez az álláspont olykor bizonyos tehetetlenséget, amely útját állja az újításoknak? Érthető módon a Szótár utolsó kötetében, módszertani egységének megőrzése érdekében, talán már nem alkalmas az idő a szerkesztési elvek radikális megváltoztatására. Az általam javasolt újítások azonban nem voltak radikális jellegűek. Bevezetésüket két általánosabb előfeltevés ösztönözte. Először is, az LKŽ projektjének megvalósítására szánt száz év során a nyelvtudomány fejlődésével lépést tartva a szöveg megírásában többször is alkalmaztak módszertani és elméleti újításokat. Másodszor, egy különösen összetett szemantikájú szóról van szó: a föld szóról – éppen ezt és legközelebbi származékait kellett leírnom az LKŽ huszadik kötetében. Egzisztenciális jelentőségük miatt a jelentések mai modern tudománya, a kognitív szemantika, különös figyelmet fordít az ilyen típusú szavakra (a föld mellett itt megemlíthetjük még a ég, otthon, hely, szülőföld szavakat, továbbá a litvánok számára történelmileg fontos nyugat és kelet szavakat stb.; vö. Gudavičius 2000: 39). Az ilyen szavak jelentésvilágába ugyanis be van kódolva az a nemzet, a nyelvi közösség szemlélete és mentalitása, amely hosszú évszázadok alatt alakult ki az egzisztenciája szempontjából fontos dolgokról. Az olyan „a litván kultúra alapvető szövegeinek” írásakor vagy létrehozásakor, mint az LKŽ (Daujotytė 2002: 35), érdemes úgy rendezni és bemutatni e számunkra egzisztenciálisan fontos szavak jelentéseit, hogy használóik mentalitása az olvasók számára minél világosabb legyen, és minél tisztább formában öröklődjön tovább a következő nemzedékekre, ehhez pedig a lehető legmegfelelőbb (köztük nem hagyományos) lexikográfiai eszközöket használjuk. A jelentések rendezésében felhalmozott tapasztalat e tekintetben az LKŽ projektjének jövőbeli, ilyen vagy olyan formában történő folytatásakor is hasznos lehetne. Itt szeretném lezárni ezeket a bevezető megjegyzéseket, amelyek elvont jellege talán már kezdi bosszantani az olvasót. Remélem, a jövőben visszatérhetek az etnolingvisztikai megfontolásokhoz és e szemlélet elveinek az LKŽ típusú szótárakban való alkalmazásához. A továbbiakban valamivel hosszabban szeretnék kitérni egy nyelvtani problémára: az úgynevezett posztverbek bemutatására az LKŽ-ben.

72 |

ROLANDAS MIKULSKAS

olvasók mentalitása minél világosabb legyen, és minél tisztább formában öröklődjön tovább a következő nemzedékekre, ehhez pedig a lehető legmegfelelőbb (köztük nem hagyományos) lexikográfiai eszközöket használjuk. A jelentések rendezésében felhalmozott tapasztalat e tekintetben az LKŽ projektjének jövőbeli, ilyen vagy olyan formában történő folytatásakor is hasznos lehetne. Itt szeretném lezárni ezeket a bevezető megjegyzéseket, amelyek elvont jellege talán már kezdi bosszantani az olvasót. Remélem, a jövőben visszatérhetek az etnolingvisztikai megfontolásokhoz és e szemlélet elveinek az LKŽ típusú szótárakban való alkalmazásához. A továbbiakban valamivel hosszabban szeretnék kitérni egy nyelvtani problémára: az úgynevezett posztverbek bemutatására az LKŽ-ben.

1. A föld szó leírásakor észre kellett vennem, hogy az északi litván nyelvjárásokban e szó eszközhatározói esete vagy annak „į + tárgyeset” elöljárós szerkezetű megfelelője bizonyos jelentésű igék után azt jelzi, hogy az általuk megnevezett cselekvés teljesen végbemegy, vagyis aspektusjelölőként működik. Az északnyugat-zsémanti (kretingai) nyelvjárásban ezt a funkciót a lefelé (žemyn) határozószó és hosszabb változata, a lefelé (žemynais) is betölti. Az LKŽ más köteteiben szereplő hasonló esetek áttekintésekor (pl. lauka(n), šalin, viršuo stb.) látható, hogy e szavak jelentését nem egységesen határozták meg, és a szerkesztőknek az alakok nyelvtani szerepéről alkotott álláspontját sem fogalmazták meg kellő világossággal. Egyes helyeken ezeket a szavakat nyomatékosító partikulumoknak, máshol határozószóknak nevezik¹, megint máshol pedig az ilyen használat példái elvesznek a megfelelő főnevek különféle jelentésben használt esetei között. Látva e szavak LKŽ-beli kezelésének ilyen bizonytalanságát, és törekedve arra, hogy a lehető legegységesebben mutassam be őket, igyekeztem, amennyire lehetett, a föld szóhoz kapcsolódó, azonos nyelvtani funkciót betöltő összes alakot egy helyen feltüntetni (ezt teljesen nem lehet megvalósítani, mivel az ilyen használat példáinak egy része elkerülhetetlenül a lefelé határozószóhoz kerül). Így az volt a szándékom, hogy a föld szócikkben külön jelentést hozzak létre. Ebbe az esetek túlnyomó többsége besorolható lett volna, azzal a megjegyzéssel, hogy a címszó eszközhatározói alakja vagy annak „į + tárgyeset” elöljárós szerkezetű megfelelője főként a pusztulás, megsemmisítés vagy eltávolítás jelentésű igék után fordul elő, és azt jelzi, hogy a cselekvés a végéhez közeledik vagy csaknem teljesen végbemegy. A helymegjelölések rövidítései a jelenség földrajzi elterjedtségét mutatnák. Az északi litván nyelvjárásokban az igei aspektus kifejezéséről végzett legújabb kutatások figyelembevételével (Girdeni̇s, Kačiuškienė 1986: 21–27) úgy vélem, helyes a tárgyalt nyelvtani funkciójú alakokat posztverbeknek nevezni. Igaz, a jelenség LKŽ-beli bemutatására szolgáló ilyen formula választásakor szemet kellett hunynom afölött, hogy a nyugati litván nyelvjárásokban az eszközhatározói eset mint paradigmatikus eset már nem használatos; pontosabban csak elszórt ilyen használati eseteket rögzítettek. Az itt egyes szavaknál használt eszközhatározói alakokat sokan már határozószónak tekintik. Amint azonban később látni fogjuk, az egyes szavak eszközhatározói alakjai inherens szemantikájuk miatt nem egyforma mértékben szakadtak el ragozási paradigmáiktól. Emiatt könnyebb „eszközhatározói esetként” értelmezni a žemė(n) alakot mint az igei köztes aspektus jelölőjét, mint más, ugyanezt a funkciót betöltő szavakat, például a laūkan vagy a šalin alakot.

¹ Az utóbbi esetben ezeket is eltérően kezelik: az adott határozószó külön jelentéseként adják meg (šalin, viršuo), vagy külön szócikkben tüntetik fel őket különleges rendeltetésű határozószóként (žemė(n), žemyn).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

73

1.1. Az LKŽ szerkesztői más megoldást választottak. „Illatívuszként” csak a žemė(n)-példák egy részét kezelték, azt a „nyelvtanilag helyes” nézetet követve, hogy a bizonyos keleti nyelvjárási területektől nyugatra eső illatívuszok nem lehetségesek (lásd LKŽ_XX 313, 3. jelentés). Itt csak azok a žemait nyelvjárási példák maradtak meg, amelyekben a cselekvésmód jelölőjének szerepét az „į+akuzatívusz” elöljárós szerkezet tölti be. A žemėn (vagy az északkeleti žemait žemė) alakot tartalmazó mondatokat a szerkesztők a külön címszóként felvett žemėn határozószóhoz sorolják (uo., 337). Utóbbinak a funkcióját külön nem magyarázzák, csak a žemyn címszóra utalnak (uo., 344), ahol kifejtik, hogy ezt a határozószót (és annak akcentuális változatát, a žemýn alakot) a žemait nyelvjárásban a befejezett cselekvés hangsúlyozására használják². Azt is hozzá kell tenni, hogy az ilyen használat eseteinek egy része a külön címszóként szereplő žemynais határozószóhoz (žemynais) is bekerült³ (uo., 345). A szerkesztők döntésében van logika. Lényege, hogy bizonyos „tárgyi ismeretekre” támaszkodik, vagyis a történeti nyelvtan és a dialektológia ismereteire az illatívusz alakulásáról és a mai litván nyelvjárásokban való sorsáról. Ennek a szerkesztési elvnek bizonyos kanyargóssága később válik majd világossá. Most arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy e választás legszembetűnőbb hátránya az, hogy lényegében azonos nyelvtani funkciójú alakok a Szótár négy különböző helyén szerepelnek, ráadásul eltérő kezelésben részesülnek. Így indokolatlanul szétdarabolódik az igék nyelvtanának egységes jelensége. Az újonnan bevezetett posztverbium terminus csak az elsőként említett esetnél marad meg (azaz a žemė címszó harmadik jelentésénél). Közelebbről megvizsgálva, hogyan szerkesztették ezt a jelentést, bizonyos következetlenségek, sőt hibák is láthatók. A korábban említett igei szemantikai csoportokat, amelyek után rendszerint a žemė(n) és az į žemę posztverbiumok állnak, a meghatározásban úgy „igazították ki”, hogy a fogyatkozás jelentése helyett a lekicsinylés jelentését hordozó igéket találunk. Ez pedig nem igaz! Az illatívusz földrajzi elkülönítésének elvét sem érvényesítik következetesen: a forrásokban feltüntetett Lȳgumai jóval nyugatra esnek az illatívusz paradigmatikus használati területétől. Ráadásul a posztverbiumi žemėn használatot bemutató példák közé olyanok is keveredtek, amelyek nemcsak a posztverbiumok elterjedési területén kívül esnek, hanem ilyen használatot sem mutatnak. Ezért ezek a példák nem illenek ide:

(1) Egyszerű szív, hát nem fújja fel magát: a kezek földre ereszkednek és lezuhannak ML. (2) Ütöttem, ütöttem – földhöz vágtam (ps.) DGLŠ. (3) Ti, testvérkéim, sógorocskáim, menjetek az új dombra, kovácsoljátok ki az arany sarlócskát, és vágjátok le a fejemet (d.) PRNG. (4) Hogy te az ő fejét a földre – ilyet nem mond, nem ismer el ML.

Mindezeket a mondatokat olyan keleti nyelvjárásokból jegyezték fel, amelyekben az illatívusz ma is élő, paradigmatikus esetként használatos. Ezt a második példa többes számú illatívusza is mutatja. Az első példában a žemėn szó határozói jelentése nyilvánvaló: itt a cselekvés irányát jelöli, vagyis az atsil eidžia igét az irány térbeli viszonyában módosítja. A harmadik

² Ez a hivatkozás mintha a žemyn alak elsőbbségét állítaná a žemė(n) alakkal szemben, holott a földrajzi adatok azt mutatják, hogy az előbbi egyértelműen helyi változat.

³ A szokásos helyen, vagyis a žemas, -a melléknév megfelelő jelentéseinél a žemyn határozószó a hosszabb változataival együtt szerepel (lásd LKŽ_XX 298 és köv.).

74

ROLANDAS MIKULSKAS

és a negyedik példában használt žemėn szavak illatívuszi jelentése különösen világossá válik, ha összevetjük e mondatokat a földrajzilag közeli, a žemė címszó második jelentésénél közölt illusztratív mondatokkal:

(5) A lány mérgében földre dobta a gereblyét, aztán elment Lb (308).

(6) Amint lezuhan a földre valami hasonló [az alma] és szétloccsan, összetörik ŠVnč (309).

Ezek a megjegyzések egyértelműen mutatják, hogy az LKŽ szerkesztői nem értették meg teljesen a szóban forgó posztverbiumi használatú alakokkal kapcsolatos javaslatom értelmét. Úgy tűnik, elegendő érvet sorakoztattam fel annak megvitatására, miért érdemes komolyabban tárgyalni a posztverbiumok LKŽ-beli bemutatását. Kezdjük tehát az elejétől, sorjában.

2.0. Mindenekelőtt érdemes felidézni Alekso Girdenis és Genovaitė Kačiuškienė már említett tanulmányának főbb állításait. A szerzők, rámutatva a lett és az északi litván igerendszer párhuzamos jelenségeire, megállapítják, hogy az északi és északnyugati litván nyelvjárásokban hármas cselekvésmód-oppozíció létezik, amely kialakulását tekintve nagyban emlékeztet a lett rendszerre. A hármas cselekvésmódrendszer lényege az, hogy a folyamatos cselekvésmód, vagyis az imperfektívum, valamint a befejezett cselekvésmód, vagyis a perfektívum mellett létezik egy köztes kategória is, amelyet a tanulmány szerzői PERFICIENTÍVUMNAK javasolnak nevezni. A perficientívum bizonyos, „elhalványult” jelentésű határozószókkal jön létre, amelyek funkciójukban és jelentésükben közel állnak a perfektív igék igekötőihez. A tanulmány szerzői ezeket POSZTVERBIUMOKNAK⁴ javasolják nevezni. A perficientív igék és posztverbiumaik közös jelentése: A CSELEKVÉS KÖZELEDÉSE A BEFEJEZÉSHEZ, VAGY ÁLTALÁBAN EGY BIZONYOS HATÁRHOZ. Az említett litván nyelvjárásokban használatos posztverbiumok szinte mindegyikének van lett megfelelője. A legelterjedtebb posztverbium a žemė(n) és annak helyi változatai: žemyn, žemynais, į žemę; ezek a lett nuošts, zemē alakoknak felelnek meg (például: északi žemait Kiršk koję žemėn TRK = Cērtiet kāju nuošt). Ezzel a posztverbiumával különösen gyakori az úgynevezett anihilációs (megsemmisítő jelentésű) igék perficientívuma. A žemait nyelvjárásokban a lauk (lauko(n), laukonais) ≈ lett ārā posztverbiumú igék is meglehetősen gyakoriak. Az északi panevėžiškių nyelvjárásokban ezeknek leggyakrabban az ōre alakok felelnek meg. Nem sokkal ritkább a šalin (šalinais, į šalį) ≈ lett pruo(j)ām posztverbiumú perficientívum sem. A tanulmány szerzői más, ritkábban előforduló posztverbiumokkal alkotott perficientívumokra is hoznak példákat. Némelyikük, például a pry(šais), pušiau (pušiau), į rinkį, lygiai nyelvtani funkciója nehezebben vehető észre – legalábbis a közölt példákban; vö.:

(7) Nem emelkedik rá a kezem! TRK.

(8) Ne törd félbe – összetörik ALS.

(9) Lóval majd úgy hajtják a körbe Kl.

(10) Ő ment – és engem is pontosan vezetett KlK.

Hiszen mondhatjuk, hogy ezek a szavak módosítják az itt közölt mondatok predikátumait

⁴ Girdenis már jóval a tanulmány megjelenése előtt is ezt a terminust használta a tárgyalt szavak nyelvtani funkciójának megjelölésére az LKŽ cédulakatalógusába benyújtott, az északi žemait nyelvjárások példáit tartalmazó cédulákon.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

75

a szemantika, nem pedig az aspektus szempontjából (pl. az utolsó mondatban a lygiȧi határozószót könnyen helyettesíthetnénk a kartų határozói szemantikai megfelelőjével).

2.0.1. Az Észak-Žemaitija szinte valamennyi egyházközségében készített, megfejtett magnetofonfelvételek részletes elemzését követően a cikk szerzői megállapítják, hogy számos perficientív szerkezet (pontosabban makroforma) állítólag kizárólag az északi nyelvjárásokban teljesen általános használatú és semleges. Már Viekšniaitól, Tirkšliaitól, Salantaitól és Grūšlaukistól délre (és délkeletre) fokozatosan elveszítik rendszerességüket, egyre inkább a kontextustól és a beszéd expresszivitásától függenek. Valószínűleg ezért éppen az „annihilációs” szerkezetek a legelterjedtebbek: miršta, bẽngi(a)si, sprógsta žẽmen.

2.0.2. Mindezekből a cikk szerzői egyetlen diakrón következtetést vonnak le: az északi litvánok ternáris aspektusrendszere (vagy annak kezdeményei, illetve maradványai) állítólag új grammatikai jelenség, amely a lett nyelv hatására alakult ki⁵. Ez a hatás azért lehetett termékeny, mert egyrészt az új köztes aspektus növelte a nyelvi kifejezőerőt és pontosságot, másrészt megjelenése jól illeszkedett az északi nyelvjárások egyik legmarkánsabb tendenciájához: szintaxisuk minél nagyobb fokú konkrétságra való törekvéséhez.

2.1. Girdenis és Kači žkienė cikke fő gondolatainak rövid felidézése után szeretnék kiemelni néhány, a további tárgyalás szempontjából fontos mozzanatot. Először is a žẽme(n), laũko(n), õre, šalìn és hasonló szavakat, amelyeket bizonyos igék után használnak, s amelyek az aspektus valamiféle köztes jelölőjeként működnek, sokkal pontosabb postverbumnak nevezni, mint határozószónak, még ha „elhalványult” jelentésűek is. Másodszor, a perficientív szerkezetek felépítésének sajátosságait vizsgálva fontos észben tartani, hogy általános jelentésük a cselekvés végéhez vagy általában valamely határhoz való közeledés. Ezzel összhangban van az a tény, hogy a legelterjedtebb postverbium a žẽme(n) (į žẽmę). Ez a postverbium a cikkben említett többihez képest éppen a határ fogalmát képviseli a legjobban, vagyis annak a szemantikai sajátosságának köszönhetően, hogy lokalizálja a cselekvés végpontját, egyúttal a cselekvés végét vagy azt a határt is jelentheti, amely felé a cselekvés közeledik. Az a tény, hogy a lett nuõst, amely határozószóként ‘el’ jelentésű, és csupán az irányt jelöli, leggyakrabban a litván žẽme(n) megfelelője, éppen a cikk szerzői által jelzett tendenciát mutatja: az északi litván nyelvjárások szintaxisa a lehető legnagyobb konkrétságra törekszik. Harmadszor, a postverbiumok egységes grammatikai értelmezése szempontjából igen fontos, hogy a cikk szerzői a perficientív szerkezeteket a grammatika bizonyos MAKROFORMÁINAK tekintik. Ezt a fogalmat Girdenis egy korábbi cikkében fejtette ki (Girdenis 1984: 25–30). A makroformák mélyebb morfoszintaktikai szinten különíthetők el; közvetlenül a szintaxisnak „szolgálnak”, és magukban foglalják mind a szintetikus alakokat, mind azokat a perifrasztikus szerkezeteket, amelyek a mondatban ugyanazokhoz a „horizontális” paradigmákhoz tartoznak, mint a szintetikus alakok, és ugyanazt a szerepet töltik be. A makroformák a mikroformák szintjével megvalósulási (vagyis manifesztációs) viszonyban állnak. A mondat közvetlenül állítólag makroformákból „épül fel”, a szöveg szintjén azonban már különálló mikroformák (vagy egyszerűen szavak) együtteseként kezeljük. Éppen ezért lehetségesek az egy makroformához tartozó szavak különféle permutációi, valamint elhagyásuk és számos más szövegszintű jelenség. A cikk szerzőjének utóbbi gondolatát érdemes megjegyezni, mivel megmagyarázza a perficientív szerkezetek kifejezésének néhány szabálytalanságát, például a postverbiumok esetenkénti, az ige előtti helyzetét, illetve előtagos igék utáni használatát. Girdenisszel egyetértve ugyanazon makroforma, a perifrasztikus illatívusz különböző manifesztációinak tekinthetnénk a névutós szerkezetet

⁵ Regis, šia išvada dabar abejoja E. Lipartė (2000: 149–150). Jos manymu, trijų veiks lų sistemą šiaurinėse lietuvių tarmėse reikėtų kildinti iš baltų kalbų partik ulinių veiksmažodžių ir priešdėlinių veiksmažodžių koreliacijų sistemos. Ji plačiai paplitusi latvių kalboje. Jos liekanų ar užuomazgų esama ne tik šiaurinėse, bet ir rytinėse bei pietinėse lietuvių kalbos tarmėse, tik čia šios koreliacijos nesančios dar pakankamai ištirtos. Tačiau straipsnio autorės pateikiami negausūs veiksmažodžių su partik ulomis pavyzdžiai iš pastarųjų tarmių terodo lokalinę reikšmę kaip ir jų priešdėliniai atitikmenys, vadinamosios partikulos čia neatlieka veikslo rodiklio funkcijos.

76 | ROLANDAS MIKULSKAS

A mondat állítólag közvetlenül makroformákból „épül fel”, a szöveg szintjén azonban már különálló mikroformák (vagy egyszerűen szavak) együtteseként kezeljük. Éppen ezért lehetségesek az egy makroformához tartozó szavak különféle permutációi, valamint elhagyásuk és számos más szövegszintű jelenség. A cikk szerzőjének utóbbi gondolatát érdemes megjegyezni, mivel megmagyarázza a perficientív szerkezetek kifejezésének néhány szabálytalanságát, például a postverbiumok esetenkénti, az ige előtti helyzetét, illetve előtagos igék utáni használatát. Girdenisszel egyetértve ugyanazon makroforma, a perifrasztikus illatívusz különböző manifesztációinak tekinthetnénk az elöljárós szerkezetet

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

77

2.3. Ha abból indulunk ki, hogy északi nyelvjárásainkban a ternáris aspektusrendszer a lett nyelv mintájára alakult ki, teljesen érthető, hogy a lett, irányt jelölő eredetű postverbiumokat tartalmazó perficientív szerkezeteknek nuost, žemė, ārā, pruō(jā)m a litván nyelvben az illatívuszi alakokat tartalmazó analóg szerkezetek felelnek meg: žemė(n), (į žemę), lauk(a)n⁷, šalìn. Mivel a tárgyalt szerkezetekben ezek a postverbiumok mindenekelőtt az aspektus jelölőjeként működnek, mintha nem volna értelme konkrét főnevek illatívuszi alakjaként vett jelentésükről beszélni. E formák lexikográfiai bemutatásának kérdése azonban – amely többek között szükségképpen grammatikai értelmezést is feltételez – mégis megköveteli ezt. Annál is inkább, mert ahogy korábban jeleztük, ha ezeket a szavakat könnyedén a határozószók osztályába soroljuk, szótári bemutatásuk bonyolulttá válik.

2.3.1. Egyetértünk a tárgyalt cikk szerzőinek véleményével, miszerint ez új grammatikai jelenség, ám a perficientív szerkezetek északi litván nyelvjárásokban való elterjedésének kezdetéről nem tudunk pontosabbat mondani. Mivel Daukantas már használta őket írásaiban, csak arra következtethetünk, hogy a 18. század végén – a 19. század elején néhányuk elterjedt volt az északnyugat-žemaitiai (kretingai) nyelvjárásban. A történeti grammatika adatai azt mutatják, hogy az illatívuszt mint paradigmatikus esetet ekkorra már az „į + tárgyeset” elöljárós szerkezet váltotta fel (Zinkevičius 1980: 258). A szintetikus illatívuszi alakokat valószínűleg fokozatosan, nyugat felé haladva váltotta fel az elöljárós szerkezet. Egyes főnevek egyes számú illatívuszi alakját az idősebb nemzedékhez tartozók még ma is rendszeresen használják a korábban jelzett vonaltól jóval nyugatabbra, egészen Ariogaláig, Tytuvėnaiig, Radviliškisig és Jūkiškisig; Nyugat-Litvánia más részein pedig főként csak a folklórban fordul elő (Zinkevičius 1966: 200–201). Nyilvánvaló, hogy az illatívusz mint a nyelvben morfoszintaktikai szinten működő makroforma iránti igény nem szűnt meg. Általános funkcióját – a hely jelölését, amely felé a cselekvés irányul vagy amely felé terelik – a litván nyelv nyugati nyelvjárásaiban azonban perifrasztikus szerkezet valósítja meg. Felmerül a kérdés: minek tekintsük azoknak a szavaknak a szintetikus illatívuszi alakjait, amelyek ilyen vagy olyan okból továbbra is használatosak ezekben a nyelvjárásokban? E kérdés megválaszolásakor a nyelvészek kénytelenek egy másik problémát is megoldani: meghatározni, milyen fokú e formák határozószószerűvé válása.

2.3.2. A nyelvtan a határozószót ragozhatatlan és nem személyragozott önálló szófajként határozza meg, amely a cselekvést vagy állapotot különféle körülmények (hely, idő, ok stb.) szerint módosítja (vö. Ulvydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410; LKE 504). A határozószónak más szófajoktól való elhatárolásakor azonban gyakran nem használhatjuk kritériumként azokat a jegyeket, amelyek e kategóriát meghatározzák. Tegyük fel például, hogy egy adott főnév valamely esetének határozószószerűvé válási fokát próbáljuk meghatározni: lényegében azt kell eldöntenünk, hogy az adott forma a ragozási paradigmához tartozik-e, ezért az első, vagyis a ragozhatatlan szófaj kritériuma itt tautologikussá válik. A kontextus, vagy inkább az adott alak mondatbeli funkciója néha segít megkülönböztetni a főnév nem paradigmatikus alakját a paradigmatikustól

Ez a postverbium az LKŽ-ben (VII 176) úgy tűnik, irodalmiassá tett alakban szerepel. A hiteles žemaitiai alakokat: lauko(n), laukonais (ibid., 184), amelyeket a cikkben Girdenis és Kaukčienė említ, a szótár nem kapcsolja az említett grammatikai funkcióhoz; itt térbeli mozgásirányt jelölő határozószóként tartja számon őket, noha egyes mondatokban postverbiumként is értelmezhetők, vö.: Gana, lipk lauko [a fáról]! ŽG.⁷

78 | ROLANDAS MIKULSKAS

(Paulauskienė 1989: 55–56). A jelen esetben azonban mind az illatívusz, mind a belőle eredő határozószó direktívuszi jelentése a cselekvést a térbeli irány szempontjából módosítja, így mindkettő helyhatározói funkciót tölt be. Ezért a határozószó második, funkcionális ismérve ebben az esetben sem használható kritériumként a határozószó és a főnév illatívusza közötti különbségtételre. Komolyabb alapot ad arra, hogy a vitatott szóalakot ne tekintsük teljesen elszakadtnak a főnévi paradigmától, hogy az adott alak kicsinyítő képzős változatai vagy többes száma még előfordulnak. Ez az utóbbi kritérium azonban csak részben alkalmazható, mivel a litván nyelv nyugati nyelvjárásaiban először a többes számú illatívusz tűnt el, és csak fennmaradt egyes számú alakokról beszélhetünk. Ha konkrétan a žemė(n) alakot vennénk, akkor a posztverbális használat szempontjából fontos, a szó alapvető⁸ žemė jelentésével való kapcsolatát szem előtt tartva — „bolygónk felszíne, amelyen járunk, és amelyen állunk” — egyáltalán nehéz lenne többes számú alakját várni. Egészen más a helyzet, amikor ezt a szót más jelentésekben használjuk. Például a žemė cikk negyedik jelentése, „bolygónk felszínének felső, laza rétege” (LKŽ_XX 313), teljes mértékben megengedi a többes számú illatívuszt, vö.:

(11) Mes žemėsan nenusinešme, ką suvalgėm, sugėrėm. ŠvNČ (316).

(12) Miške gimęs, miške augęs, išėjęs an lauko, žemėsna lenda (žagrė) SLK (316).

2.3.3. A határozószóknak azoktól az esetektől való elkülönítésére, amelyekből erednek, hatékony eszközként azt említik, hogy nem képesek egyeztetett jelzőket felvenni (Laigonaitė 1957: 49; Ulvydas, red., 1971: 426; Paulauskienė 1989: 56). Ezzel egyet kell érteni, de hozzátenném, hogy nem minden konkrét főnév, a többjelentésű főneveknek nem minden jelentése, és egy-egy jelentés paradigmatikus alakjai sem egyformán hajlamosak egyeztetett jelzőket magukhoz kapcsolni. Tegyük fel, hogy a nyelvben valamilyen objektumot kizárólag a mozgás irányának jelölésére használnak viszonyítási pontként; az ilyen esetben használt illatívusz (vagy az „į + akuzatívusz” elöljárós szerkezet) rendszerint nem kap jelzőt, mivel a megnyilatkozás létrehozásának körülményei nem teszik szükségessé az objektum további módosítását.

2.3.4. Téves volna azt gondolni, hogy az itt felsorolt kritériumok kimerítik a határozószóknak az őket létrehozó konkrét esetjelentésektől való elkülönítésének minden lehetőségét. E téren nagy lehetőségeket kínál a teljes megnyilatkozás szemantikai elemzése. Aldona Paulauskienė is elismeri a kontextus, a helyzet megértésének és értelmezésének a grammatikai forma jelentésére gyakorolt hatását (ibid., 56). Szerinte az eset akkor válik határozószóvá, amikor az objektumjelentés teljesen eltűnik, az adverbiális jelentés pedig elsődlegessé válik (ibid., 55). A grammatikai jelentés „objektumként” való értelmezése a főnév konkrét jelentésétől is függ. Másfelől ezt az értelmezést megköveteli és fenntartja egyes, az adott főnévvel leggyakrabban megnyilatkozásokban használt predikátumok szemantikája is. Könnyű belátni, hogy egy olyan főnév, mint a

⁸ Ezt a jelentést a szerkesztők döntése alapján a második helyre tették, az első helyre pedig a Föld bolygóként való jelentését emelték. Ez a döntés érthető volna egy enciklopédikus szótár, csillagászati kézikönyv vagy akár a mai nyelv szótárának összeállításakor. Az ilyen jelentéssorrend azonban egyáltalán nem megfelelő az LKŽ típusú szótárban, amelyben a jelentések elsősorban a népnyelvi megnyilatkozások alapján formálódnak. E megnyilatkozások gondos szemantikai és kognitív elemzése azt mutatja, hogy a litvánok számára a föld mint felszín fogalma és annak megfelelő jelentése alapvető: az a felszín, amelyen járunk. Számos más, a žemė szóhoz kapcsolódó jelentés szálai éppen ebből a fogalomból indulnak ki és térnek vissza hozzá.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

| 79

žemė, amelynek alapjelentése inherensen azt a határt jelöli, ahol minden zuhanó vagy eldobott tárgy mozgása természetes módon megáll, véget ér; az olyan predikátumokkal használt illatívusz, mint a kristi, mėsti, lėistis, lipti stb., könnyebben őrzi meg objektumjelentését, mint például a laukas vagy šalis főnevek illatívusza. E főnevek szemantikai szerkezete miatt illatívuszi alakjaik a cselekvést módosítva nem képesek annak végpontját lokalizálni. Ezért, mivel igen elvont módon csupán a cselekvés irányát jelentik, könnyebben értelmezhetők határozószóként. Mindazonáltal csak az ilyen alakok minden egyes előfordulását külön megvizsgálva vonhatunk le megbízható következtetéseket objektum- és adverbiális jelentésük viszonyáról. Például még az olyan žemaitai mondatok illatívuszi alakjai is többféleképpen értelmezhetők, amelyeket rendszerint már határozószóknak tekintenek (Laigonaitė 1957: 50), vö.:

(13) Eisiu laukan paveizieti, koks vejelis pūčia Vkš.

(14) Eik šalin! Vkš⁹.

Az első példában a laukan alak objektumjelentése a mellékmondat tartalmával való szemantikai kapcsolata révén könnyen felismerhető. A második példában a šalin alaknak valóban csak adverbiális jelentése van. Továbbá vö. az LKŽ_xx-ből vett mondatokkal:

(15) Kap iš kamino žemėn dūmai virsta – teigpi lietaus bus PLs (309).

(16) Kada kūreni, dūmai krinta į žemę – jau prieš lytų Vdk (309).

(17) Da puola in žemę dūmai, da nebus pagada Aln (309).

(18) Dūmai žemyn, gal vėl lietaus bus daugiau Kp (309).

Az első mondat illatívusza, a žemėn, és a második mondat ennek megfelelő elöljárós szerkezete, az į žemę itt a füst terjedésének irányát jelenti, tehát kizárólag direktívuszi jelentésű. Ezt még világosabban mutatja az összevetés a következő megnyilatkozások példáival: hasonló helyzet leírására itt egyértelmű direktívuszokat választanak — a žemyn határozószót (4), valamint az in žemę¹⁰ elöljárós szerkezetet. Ezekkel a példákkal azt kívántuk megmutatni, hogy még a „valódi” illatívuszok is értelmezhetők „határozószóiként”. Igaz, az ilyen esetek ritkábban fordulnak elő. Sokkal gyakoribbak azok a kontextusok, amelyek a žemė szó illatívuszának objektumjelentését hangsúlyozzák, vö.:

(19) Kai tik nulekia žemėn kur panašus [obuolys] i razsipleskoja, i trūksta Švnč (309).

(20) Audra muni kiemelte, letette a földre Akm (309).

Mindkét mondat igéi razsipleskoja, trūksta, dėjo ‘trenkė’ a földfelszín keménységét predikálva egyúttal az adott szó illatívuszi alakjainak „tárgyi” értelmezését is meghatározzák.

⁹ A. Laigonaitė könyvéből származó példákat itt változtatás nélkül közöljük, noha nem felelnek meg az LKŽ által elfogadott, a köznyelvre való átírás szabályainak.

¹⁰ Kelet-Litvánia nyelvjárásaiban, ahol az illatívusz paradigmatikus esetként használatos, az „į + accusativus” szerkezettel fejezik ki az irányt (Laigonaitė 1957: 47; Zinkevičius 1980: 255). Az LKŽ adatai szerint ez a használat a déli aukštaitai nyelvjárásra is jellemző, vö.: Jeigu in aukštų staugia, tai an gaisro, o jei in žemę, tai an mirties šuva staugia Mrc (LKŽ_xx 308).

80 |

ROLANDAS MIKULSKAS

2.3.5. Elismerve a kontextusnak a grammatikai forma jelentésére gyakorolt hatását, nem zárhatjuk ki annak lehetőségét, hogy bizonyos esetekben még azoknak a nyelvjárásoknak a beszélői is képesek felismerni e szintetikus alakok eredeti funkcióját, amelyekben az illatívusz paradigmatikus esetként már nem használatos. Éppoly értelmetlen volna tagadni, hogy megértjük az irodalomban vagy a beszélt köznyelvben előforduló illatívuszi alakok grammatikai jelentését pusztán azért, mert ez az eset a mai nyelvben paradigmatikus esetként már nem él (vö. Laigonaitė 1957: 48).

2.3.6. Általánosságban az illatívusz funkciója a következőképpen határozható meg: tárgyat jelölve a cselekvést a térbeli irányultság szempontjából módosítja¹¹. Formális jelentése így ábrázolható: elmozdulás + befelé irányuló irány + a dolog belseje – hely (Paulauskienė 1989: 121). Ezt a sémát a žemė szó illatívuszi alakjára alkalmazva figyelembe kell vennünk a konkrét jelentést. Ha alapjelentésként a ‘(bolygónk) felszíne, amelyen járunk, amelyen állunk’ jelentést emeljük ki, akkor ez a séma egyszerűbb lesz. Ekkor a žemė(n) (į žemę) forma összetevői a következők: elmozdulás + az objektum felé irányuló irány – hely. Például e séma alapján könnyen értelmezhetnénk az illatívuszt a következő mondatban: Nedainuok ne ant lietaus, lipk žemė (egy kakasnak mondták) GrNK (LKŽ_xx 337)¹². Ez a séma azonban még egyszerűbb. Például a következő mondatban: Vanduo krisdamas už daideliai, par užplūška krimta žemėn Kl (LKŽ_xx 337) a használt illatívuszi alak jelentését így ábrázolhatnánk: elmozdulás + az objektum felé irányuló irány – irány. Az illatívusz jelentéséből itt már csak a direktívusz szemantikai összetevője maradt meg. Nem meglepő, hogy bizonyos körülmények között a žemė(n) forma pusztán irányt jelöl. Hiszen a súlyerő miatt mozgó dolgok a FÖLD felé haladva egyúttal LEFELÉ is mozognak. Az utóbbi példában a žemėn formát már egyszerűbb határozószónak tekinteni¹³.

2.3.7. Az elmondottak alapján itt az ideje levonnunk egy számunkra fontos következtetést: a tárgyalt alakok grammatikai jelentésének értelmezése a lexikográfiai anyagközléstől is függ. Ha a žemė szó említett jelentését posztuláljuk alapjelentésként, kevés olyan eset marad, amikor a žemė(n) alakot tisztán „adverbiálisan” értelmezhetnénk (azaz amikor csupán elvont irányjelentése van). Ezért elvont megfontolásból másképp tekinthetünk a žemėn alakra a Lipk žemėn! felszólításban, mintha itt az a konkrét žemės jelentés már eltűnne (Laigonaitė 1957: 49); a lexikográfiai leírásban viszont, ahol az alapjelentés árnyalataiként az ‘agyagpadló’ és a ‘padló’ jelentést is megkülönböztetik (LKŽ_xx 312–313), egészen másképp kell tekintenünk rá. Így a Lipk žemė nu lovos vaikai, kur užsikorei? KrŠ (LKŽ_xx 337) mondat illatívuszi alakját konkrétan, „tárgyként” kell értelmeznünk¹⁴.

2.4. Térjünk vissza a vizsgálat fő tárgyához, a perfektív konstrukciókhoz. Könnyen észrevehető, hogy ezekben a konstrukciókban a posztverbák által betöltött grammatikai funkció elválasztja őket attól a lexikai jelentéstől, amellyel ezek a szavak akkor rendelkeznének, ha a mondatban szabadon szerepelnének. A lexikai jelentés önállósága a határozószó egyik...

11 Ebben a cikkben eltekinthetünk attól, hogy az illatívusz idő-, mód- és célhatározói körülményeket is kifejezhet (bővebben lásd Laigonaitė 1957: 38–44; Paulauskienė 1989: 59).

12 A cikk szerzőjének véleménye szerint ez a mondat nem mutat posztverbális használatot.

13 Talán az ilyen, szinte önként kínálkozó értelmezés miatt ez a mondat sem illik ide a perfektív konstrukciókat bemutató többi példa közé.

14 Ezért kétséges, hogy ezt a mondatot a perfektív konstrukciókat szemléltető példák között közöljük.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

81

goriją apibrėžiančių požymių (Ul vydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410). Būtent dėl turimos leksinės reikšmės prieveiksmis ir sugeba reikšti įvairias veiksmo aplinkybes, t. y. modifikuoti sakinio tarinį erdvės, laiko, būdo ir kitais atžvilgiais. Akivaizdu, kad perficientyvinėse konstrukcijose postverbais einantys žodžiai žemyn (žemyn), žemynais (žemynais), laũk, nors formaliai ir nesiskiria nuo atitinkamų prieveiksmių, tačiau yra daugiau ar mažiau apriboti reikšmės atžvilgiu ir tokiems prieveiksmiams būdingos vietos aplinkybės funkcijos par excellence neatlieka. Kita vertus, ir minėtos iliatyvo formos žemė(n), lauka(n), (veikiau – laũko(n)), šali(n) dėl tų pačių priežasčių beveik¹⁵ nemodifikuoja sakinio veiksmo krypties erdvėje atžvilgiu. Ypač perficientyvinėse konstrukcijose yra desemantizuota forma žemė(n). Neaišku, kuo ją laikyti, prie kurios kalbos dalies priskirti. Geografinio kriterijaus taikymas nepadeda atsakyti į šį klausimą. Juk vargu ar galėtume analogiškuose pasakymuose iš rytinių tarmių, kur iliatyvas dar gyvas kaip linksnis, formą žemėn interpretuoti kitaip: čia vartojamose perficientyvinėse konstrukcijose ji desemantizuota lygiai taip pat kaip ir vakarų pusės pavyzdžiuose. Šios ir kitų panašių formų interpretacijai labai reikšmingas tas faktas, kad žemė(n) šiaurės rytų žemaičiai perficientyvuose vartoja pramaišiui su prielinks nine konstrukcija į žemę. Kadangi konstrukcijos su šiais postverbais yra labiausiai paplitę ir, kaip matysime toliau, aiškiausiai reiškia tarpinį veikslą, tai pagrįstai galime manyti, kad šiaurinėse lietuvių šnektose formuojantis ternarinei veikslo sistemai būtent iliatyvas suvaidino svarbų vaidmenį. Žinoma, kalbėti reikėtų tik apie semantinę minėtų iliatyvo formų potenciją, kuri, kaip minėta anksčiau, net vakarinėse tarmėse tam tikruose kontekstuose tolydžio gali būti atgaivinama. Sprendžiant apie formų žemė(n) ir į žemę semantinių potencijų panaudojimą perficientyvui reikšti, jas derėtų suprasti labai plačiai: gebėdamos reikšti nukreipto ar kreipiamo žemyn veiksmo ribą kartu jos gali reikšti ir kai kurių kitų veiksmų pabaigą, o veikiau – artėjimą prie pabaigos. Inherentiškai turėdamos semantinį ribos požymį kalbamosios formos geriausiai tinka tarpiniam veiksmažodžio veikslui reikšti. Taip įtikinamai galima būtų paaiškinti, kodėl būtent su postverbais žemė(n) ir į žemę perficientyvinės konstrukcijos yra labiausiai paplitusios. Nėra abejonės, kad ribos požymį šios iliatyvo formos paveldėjo iš tų junginių, kuriuose jos modifikuoja vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę turinčius veiksmažodžius. Kaip žinome, perficientyvines konstrukcijas su kalbamomis formomis sudaro tik tam tikros reikšmės veiksmažodžiai. Tačiau tik dalyje jų galima įžvelgti vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę. Suprantama, kad kuo sunkiau ši reikšmė įžvelgiama, tuo aiškesnė yra perficientyvo raiška.

2.4.1. Az LKŽ cédulaanyagának adatai alapján a žemė(n) és į žemę posztverbummal előforduló predikátumokat három szemantikai csoportra oszthatjuk. Az első csoportba a megszűnést, a másodikba a megsemmisítést, a harmadikba pedig az eltávolítást (elkülönítést) jelentő igék tartoznak. Az első csoportban leggyakrabban adatolt igék: mirti, sprógti, dvėsti, šalti; a második csoportéi: šauti, mušti, bengti; a harmadik csoportéi: imti, vilkti(s), kinkyti, mėsti, griauti, kirsti, pjauti (lásd az 1., 2., 3. táblázatot, 90–95. o.). Csak a harmadik csoportban számíthatunk a lefelé irányuló vertikális mozgás jelentését világosabban hordozó igékre, vö.:

¹⁵ Amint később látni fogjuk, mindezeknek a formáknak a desemantizáltsági foka vs szemantikai értelmezhetősége az általuk követett konkrét igék jelentésétől is függ.

82 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(21) Mėšk žėmen, ne edd meg, még megbetegszel PLN.

(22) Rītink toki seni žėmė, minek oda azt a szénát, minek kell az neked RDN.

(23) Mažus numus griauna žėmen, ötemeletes, kilencemeletes házakat építenek ŠTS.

(24) Neškiava žėmen [fazekat visz a krumplival, hogy oda ne égjen KL.

Azonban egy-egy ilyen jelentésű ige az első két szemantikai csoportban is előfordulhat, vö.:

(25) Ejo anudu į suejo į tokį liūgną – smunka, skęsta į žemę az a gyerek VKŠ.

Mivel ezeknek a mondatoknak az igéi még megőrizték a lefelé irányuló vertikális mozgás jelentését, továbbra is lehetséges az általuk alkotott, žėmė(n) és į žėmę formákat tartalmazó kapcsolatok szemantikai értelmezése, ezért perficientivitásuk nem túl kifejezett. Mindazonáltal az anihilatívnak nevezett igék túlnyomó többsége nem alkot értelmes kapcsolatot az említett illativusi formákkal, vagyis az általuk alkotott perifrasztikus szerkezetek nem felelnek meg a szemantikai összekapcsolhatóság feltételeinek. Ezt legjobban azok a példák mutatják, amelyekben ezek a formák ellenkező irányú, azaz felfelé irányuló mozgást jelentő igék után állnak, vö.:

(26) Nekem már a szemem is kifehéredett, aztán elkezdett engem felakasztani a földre, és kész LC.

(27) Kitépem ezeket a füveket a földből, és kidobom KRŠ.

(28) A lent ki kell húzni a földből KLVRŽ.

Így az említett igéknek az illativusi žėmė(n) és į žėmę formákkal alkotott szerkezeteinek grammatikai funkciója teljesen világos.

2.4.2. Mint már tudjuk, az északnyugati žemaitėk (kretingiškiai) nyelvjárásban a žėmen mellett felváltva használatos a žėmyn (žėmyn) posztverbum, valamint annak hosszabb változata, a žėmynais (žėmynais). Mivel ennek a szabadon, azaz határozószóként használt formának a szemantikai szerkezete kissé eltér a korábban tárgyalt illativusi formákétól, indokoltan feltehetnénk a kérdést, vajon a posztverbális funkció betöltésére való kiválasztását nem az állítmány jelentése határozza-e meg. Az LKŽ cédulaanyagában található megnyilatkozásokat ebből a szempontból megvizsgálva azonban megállapíthatjuk, hogy a žėmyn (žėmyn) és žėmynais (žėmynais) posztverbummal perficientív szerkezeteket alkotó predikátumok jelentése semmiben sem különbözik a korábban tárgyaltakétól. Ezek is az említett három szemantikai csoportba oszthatók. Némelyikük, például: mirti, sprógti, šálti; šáuti, pílti, kárti, múšti, ganýti; ráuti, máuti, gráuti, kìršti, mind az illativusi, mind a határozói eredetű posztverbummal adatolt, gyakran ugyanazokról vagy közeli helyekről (vö. az 1., 2., 3. táblázat adatait). Ez azt mutatja, hogy a megnyilatkozások létrehozásakor a posztverbum alakjának kiválasztását (legalábbis jelenleg) nem az állítmány jelentése határozza meg. Jelentésük szempontjából azonban a žėmyn (žėmyn) és žėmynais (žėmynais) formák egyértelműen az illativusi formákból vezethetők le, ezért azokhoz képest másodlagosnak tekintendők (szabad használatban csak absztrakt direktív jelentésük van). Másodlagosnak tekintendők a földrajzi elterjedtségük miatt is az illativusi eredetű, általánosan elterjedt formákhoz képest (az északi nyelvjárásokban). Az ilyen irányú érvelést más földrajzi tények is alátámasztják. A Lietuvių kalbos atlaso adatai alapján az illativusi žėmė(n) forma déli elterjed...

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

83

határát (az illativusz mint paradigmatikus eset használati területétől nyugatra) a következő vonallal ábrázolhatnánk: Pagėgiai – Katyčiai – Švėkšna – Judrėnai – Plungė – Telšiai – Luokė – Pavandenė – Padubysys – Radviliškis – Šeduva – Pociūnėliai – Surviliškis – Kėdainiai (LKA₁₁ 55). Láthatjuk, hogy ez a határ lényegében egybeesik a perficientív szerkezeteknek az északi litván nyelvjárásokban való elterjedésére korábban megadott határával. Következésképpen arra a következtetésre juthatunk, hogy a žemė(n) forma elterjedtsége az illativusz használati területétől nyugatra kizárólag a perficientív szerkezetek használatával függ össze. Az egy-egy eset, amikor itt ez a forma tisztán „illativuszi” (vagy akár határozószói) módon értelmezhető, csupán szemantikai lehetőségeit mutatja, vagyis a resemantizáció egy sajátos esetének tekinthető. Egészen más a helyzet a žemyn határozószóval. Ezt egész Litvániában széles körben használják, a litván nyelv egyik leggyakoribb határozószava (Ulvy das, red., 1971: 535). Később kerülhetett be a perficientív szerkezetekbe a žemėn postverb szinonim változataként, mivel részben megfelel annak szemantikai szerkezetének. Ezt a gondolatot alátámasztja a postverb (és hosszabb változata) jelenleg létező kettős hangsúlyozása. Határozószóként a žemaičių nyelvjárásban – akárcsak egyébként egész Litvániában – ez a forma csak a végződésen hangsúlyos, tehát žemyn (žemynais). Perficientív szerkezetekben használva, vagyis bizonyos fokú elszigeteltségbe kerülve azonban gyakran a tő is hangsúlyos, tehát žemyn (žemynais). Valószínűleg a žemyn (északnyugati žemaičių nyelvjárási žėmin) postverbi pozícióban is a žemyn (északnyugati žemaičių nyelvjárási žėmin) alakban kezdett hangsúlyossá válni, e pozícióban meglehetősen gyakori žemėn (északnyugati žemaičių nyelvjárási žėmėn) mintájára.

2.4.3. Az eddigiekből világos, hogy a perficientív szerkezetekben ma használt, mind illativuszi, mind határozószói eredetű formákat csupán a köztes aspektus jelölőiként kellene kezelni, figyelmen kívül hagyva e formák időnként még lehetséges szemantikai értelmezéseit. E formák megnevezésére teljesen elegendő a postverb formai elnevezése, hiszen így mesterségesen nem kell őket valamely szemantikai tartalmú szófajhoz „erőltetni”. Mivel azonban a szóban forgó formák szótári helye mégis függ a hagyományos szófajokhoz való viszonyuktól, és a jelentés (funkció) meghatározásában gyakran egyenesen szükséges e megnevezéseket használni, az ilyen esetekben kötelezettségmentes illativuszi forma (nem eset!) vagy határozószói forma terminusokkal élhetünk. E formák kategóriaszerű kezeléséhez a történeti nyelvtan ismereteit igen óvatosan kell felhasználni. A fejlődési tendenciákat általánosságban kifejezve többé-kevésbé sematizálják a nyelv leírását. A szótáríró legfőbb kötelessége pedig az, hogy a lehető legrészletesebben írja le minden címszóként közölt szó (vagy alak) szemantikáját. Amint láttuk, a vizsgált formák szemantikai változásokon mentek át, amelyek nem voltak egyformák. A szótárban túlzottan rigorózus lenne e formák szemantikai tartalmát és grammatikai rendeltetését a történeti nyelvtan által kínált előzetes sémák alapján magyarázni. Ez csupán elfedi e formák valódi természetét.

3. Ebben a cikkben legalább röviden szeretnénk kitérni más, ismertebb postverbekre is. Az északi litván nyelvjárásokban a köztes aspektus jelölőjének funkcióját meglehetősen gyakran az illativuszi eredetű lauka(n), lauk(o)n, laukonais formák, valamint a már tisztán határozószói eredetű laũk-16 töltik be. A LKŽ adatai szerint (az átnézett és kiegészített cédulaanyag alapján) a perfi-

¹⁶ A LKŽ-ben (VII 176) csak a laukan forma (és rövidebb változata, a lauka) kapcsolódik postverbi funkcióhoz. Itt nyomatékosító partikula néven szerepel, ugyanakkor szemantikailag a šalin határozószóként értelmezik, vagyis következetlenül járnak el.

84 |

ROLANDAS MIKULSKAS

A perficientív szerkezeteket ezekkel a postverbekkel leggyakrabban ugyanazok az anihilatív jelentésű igék alkotják. Ezek is három említett szemantikai csoportra oszthatók, vö.:

(i) az eltűnés jelentésű predikátumok:

(29) Kiszáradtak a lucfenyők laukan (laukon? – R. M.), vörösre színeződött ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 177).

(30) A régiek közül azok elfutnak lauk YL.

(ii) a megsemmisítés jelentésű predikátumok:

(31) Szántsd fel laukan (laukon? – R. M.) azokat a réteket, itt gyér a fű, jobb lesz a föld ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(32) A Kurföld erdeiben a farkaskölyköket lelőtték lauk (laukon? – R. M.), a jávorszarvasokat viszont nem ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(33) Én már nem rakok [pénzt, van mit kiengednem lauk JDR.

(iii) az eltávolítás (elválasztás) jelentésű predikátumok:

(34) Ha penészes viaszt és elpusztult méheket vagy fiasítást találtok, akkor vágjátok ki azokat laukan (laukon? – R. M.) S. DAUK. (LKŽᵥᵢᵢ 176–177).

(35) A gyümölcsöst ki kell irtani lauk PKR.

(36) Azt elvitték aknát gyűjteni lauk a háború után AKM.

(37) Jug már annyira leitta magát, hogy amikor a végrehajtó kicuccolta a mezőre LŽ.

(38) Mássz fel a dombon a medveliliomokhoz a mezőkre SKD.

Az utóbbi csoportba tartozó igék által alkotott perfektív konstrukciók között számos olyan bizonytalan eset van, amikor a posztverbális elemek úgy is tekinthetők, mint amelyek a cselekvés térbeli irányának módosítását végzik, vö.:

(39) Műtétet végez, ki kell venni azt a lépet ki TRK.

(40) Csak azt hallom – döngetik az ajtót kint (ki? – R. M.) Dr (LKŽᵥᵢᵢ 176).

Ez a kettős értelmezés különösen azokban az esetekben lehetséges, amikor a mondatban a cselekvés kezdetét lokalizáló „iš+genitivus” konstrukció is szerepel, vö.:

(41) A fiúk kint ütik egymást az udvarról, egyetlen ember sem mutatkozott TRK.

A mūša laũk iš kiėmo kifejezés így értelmezhető: [mūša laũk] iš kiėmo = kiüti (az udvarról), illetve mūša [laũk iš kiėmo] = (mūša) az udvarból ki. Az utóbbi esetben a laũk forma térbeli szempontból nem annyira az igét (mūša), mint inkább a főnevet (kiėmas) módosítja. 3.1. Korábban kimutattuk, hogy a žemė(n) posztverbális forma genetikailag a lefelé irányuló vertikális mozgást jelentő predikátumokhoz kapcsolódik. Hasonlóképpen a laũka(n), laũko(n), laũkonais, laũk alakokat is a csúszást, azaz a horizontális mozgást kifejező igékhez lehetne kapcsolni. Csakhogy ezúttal a genetikai kapcsolat látszólag erősebb. Valójában a horizontális mozgást kifejező igékkel használt alakok túlnyomó többségét már térbeli határozószónak kell tekintenünk, vö.:

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

85

(42) Gyerekek, ki a mezőre! RDN (LKŽ_VII 184).

(43) Ő a mezőre indult MŽK (LKŽ_VII 184).

(44) Kifutottunk a házból, féltünk, hogy nehogy felgyújtsa az épületeket TRKN.

(45) Hajtsd ki a tyúkokat a házból a mezőre SLNT (LKŽ_VII 184).

Egy-egy ilyen, mozgást jelentő predikátumot tartalmazó megnyilatkozásban perfektív jelentés is felismerhető, vö.:

(46) Te pedig menj a pokolba az én fejemről, menj, te zöld, kifelé! PLN.

3.2. A mozgást jelentő igékkel a tárgyalt alakok az illatívusz használati területétől nyugatra eső teljes nyelvterületen előfordulnak. Itt rendszerint csak a kifelé irányuló mozgást jelentik, ezért határozószóknak tekintendők. A laukon illatívuszi alak gyors határozószói fejlődését valószínűleg a laukas főnév szemantikai szerkezetének absztrahálódás felé tartó változása idézte elő. E főnév legelvontabb jelentései, a „szabad ég alatti hely” és a „külső tér” (LKŽ_VII 178), többnyire csak a térbeli ellentétpár, a belső tér vs. külső tér egyik pólusát jelölik. Az ilyen főnévnek már nincs objektumjelentése. Illatívuszi alakja, a laukon, elvontan térbeli irányt (belülről kifelé) jelöl, és ténylegesen már határozószó. Az ilyen határozószók nem képesek lokalizálni a módosított cselekvés végpontját (eredményét)¹⁷. Ezt az örökölt szemantikai sajátosságot talán az is magyarázza, hogy a lauka(n), laukon, laukonais (és a belőle képzett lauk) alakok ritkábban választódnak posztverbális szerepre perfektív szerkezetekben, mint a žemė(n) alak (és a belőle képzett žemyn), mivel kevésbé alkalmasak a cselekvés végpontjához való közeledés kifejezésére. A posztverbális használatú alakok lexikográfiai leírásban való kezelésének és megadásának kérdését illetően figyelembe kell venni, hogy a tárgyjelentés egyik esetben bekövetkező elvesztése, a másik esetben pedig annak megőrzése miatt a lauka(n) (et cet.) illatívuszi alakok és a lauk határozószó között jóval kisebb a szemantikai különbség, mint a megfelelő žemė(n) és žemyn (et cet.) alakok között.

4. Az igei aspektus köztes kifejezésével az šalįn illatívuszi alak is összefüggésbe hozhatóšalin. Az LKŽ (XIV 446–447) ezt a posztverbálisan használt alakot olyan határozószónak nevezi, amely az ige jelentésének hangsúlyozására szolgál. Az itt közölt és a kiegészítések cédulaanyagában található példák áttekintése alapján világossá válik, hogy a šalin alakkal alkotott perfektív szerkezetekšalin többnyire eltávolítást (elválasztást) jelentő igékből állnak, vö.:

(47) Ajtót rugaszkodva nyitja ki oldalra TRK (LKŽ_XIV 447).

(48) Azt a vizet aztán ismét félreöntöd VVR (LKŽ_XIV 447).

(49) Úgy jársz-kelsz, mint egy madárijesztő – vágasd le a hajad JDR (LKŽ_XIV 446).

(50) Kimosod a ruhákat, és nem teszed félre őket, amíg le nem nyugszik a nap DR (LKŽ_XIV 447).

A fogyást és pusztulást jelentő predikátumokkal csak egy-egy megnyilatkozást jegyeztek fel, vö.:

¹⁷Az ezekkel a határozószókkal alkotott megnyilatkozásokban rendszerint a (mozgásos) cselekvés kezdetét lokalizálják, ehhez kiegészítésképpen a belső tér jelentését hordozó, a házból, az ajtón át stb. típusú elöljárós szerkezeteket használva.

86 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(51) A hagymácskák félre száradnak_xiv, 447).

(52) Azok a szövőszékek már félrekerültek, másikat kell készíteni Šts (LKŽ_xiv, 447).

Sok, eltávolítást jelentő predikátummal alkotott kifejezésben a šalin formát úgy tekinthetjük, hogy egyidejűleg helyhatározói funkciót is betölt. Ez nem meglepő: határozószóként a šalin szemantikailag ideálisan illeszkedik az ilyen jelentésű igékhez. Ha az ilyen jelentésű igéket a šalin forma olyan nyelvjárásokban módosítja, amelyek távol esnek a perficientív szerkezetek használati területétől, akkor tisztán határozószónak tekintendő, vö.:

(53) Mondom, vajon az egész kezet le kell majd vágni? KIVRŽ (LKŽ_xiv 446).

(54) A lila almafa ágait le kell majd metszened. SNT (LKŽ_xiv 446).

Tekintettel arra, hogy az ilyen példák többsége kétféleképpen is értelmezhető, el kell ismernünk, hogy a šalin formával alkotott perficientív szerkezetek (természetesen a ritka, eltűnést vagy megsemmisítést jelentő igékkel alkotott eseteket kivéve) nem olyan tiszták, mint például a žemė(n) formával alkotottak. Emiatt nehézségek merülnek fel lexikográfiai leírásuk során¹⁸. Az ilyen szerkezetekben a perficientívum gyenge kifejeződésére többek között az is utal, hogy a šalin meglehetősen gyakran olyan igekötős igék után áll, amelyek önmagukban is befejezett cselekvést jelenthetnek, vö.:

(55) Azt parancsolta, hogy bontsák le félre azokat a régi istállókat KRT.

(56) Azután megint ledöntötték félre azt a tornyot LK (LKŽ_xiv 447).

(57) Lehámozzuk félre azt a kérget, nagy darabokra vágjuk [az almát] TV.

4.1. A šalin forma perficientív kifejezésére való alkalmatlanságának okait – az előző esethez hasonlóan – a szemantikájában kell keresnünk. Határozószóként ez a forma az ilativusz használati területétől nyugatra eső egész vidéken elterjedt. A lauka(n) formához hasonlóan leggyakrabban a haladást vagy általában a vízszintes mozgást jelentő igéket módosítja. A šalin ilativuszi forma gyors határozószói fejlődését valószínűleg a šalis főnév jelentésének elvontabbá válása idézte elő. E főnév legelvontabb jelentése: „valamitől távolabb eső hely vagy tér, félreeső hely” (LKŽ_xiv, 456), a térbeli oppozíció egyik oldalát jelöli: központ (ahol a szubjektum lokalizálódik) vs. periféria. Az ilyen főnév már elveszítette tárgyi jelentését. Ilativuszi alakja, a šalin, elvont módon irányt jelöl a térben (arról a helyről, ahol a szubjektum van, a perem felé), és tulajdonképpen már határozószó. Ez a forma a lauka(n) formához hasonlóan inherensen nem képes lokalizálni a módosított cselekvés végét, és talán ezért alkalmas kevésbé a perficientívum kifejezésére, mint a žemė(n) forma. Másfelől, arra a kérdésre keresve a választ, hogy az ilyen szemantikájú szavak egyáltalán hogyan tölthetnek be aspektusjelölői szerepet, figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a laukan és šalin irányjelölőkkel módosított haladást jelentő igék perficientívuma nem annyira a cselekvés végének, mint inkább a kezdetének lokalizálásához kapcsolódik; ez utóbbit ezek a szerkezetek mindig implikálják.

¹⁸Az LKŽ ugyanazon a helyen északi és déli nyelvjárásokból egyaránt hoz példákat. Úgy tűnik, egy-két világosabb perficientív példa vegyül a határozói használat példái közé, vö.: Félredobta a földet, és kész is ŽEML (LKŽ_xiv 446); Fogtam azt a botot, hogy félre üssem vele a kutyát. END (LKŽ_xiv 446).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

87

5. Az észak-litván nyelvjárásokban használt postverbák nem mind kapcsolhatók az illatívusz esethez. Az északi žemaitiaiak által használt viršuo valószínűleg inesszívuszi eredetű¹⁹. Az északi panevėžiškiai nyelvjárásban ennek a viršū (viršum), viš alakok felelnek meg. Az LKŽ mindezeket az alakokat szemantikailag értelmezi, és határozószóként közli. Mivel gyakran előfordulnak bizonyos igék után, a Szótárban gyakran az ezekkel az igékkel alkotott frazeológiai kapcsolatok részeinek tekintik őket (különösen, ha az igéket átvitt értelemben használják). Ez az eljárás azonban következetlen, vö.:

(58) Puola virš, baras: užverstas griovelis Všk (LKŽ_XIX 605).

(59) Semmit sem tudok mondani, mindjárt fölém ront Všk (LKŽ_XIX 621).

(60) Amint meglátja, úgy ront rá, mint a vadkan TL (LKŽ_XIX 626).

Az utóbbi példa a Szótárban már nem frazeologizmusként szerepel (egyébként, ahogy a mellette álló többi žemaitiai mondat sem). Másfelől teljesen indokolatlanul frazeologizmusnak minősítenek olyan szó szerint érthető kifejezéseket, mint Fölém mászik [a kutya], ha nem mondasz semmit Klk (LKŽ_XIX 626) és mások.

5.1. Nyilvánvaló, hogy az LKŽ a tárgyalt alakokat nem kapcsolja az aspektuskategóriához. Az itt közölt, a viršuo alakot tartalmazó žemaitiai kifejezéseket áttekintve látható, hogy ezt leggyakrabban vízszintes irányú mozgást jelölő igékkel (rohamozni, ugrani, menni, utazni) használják, és nemcsak irányuk (azt jelzi, hogy valaki egyenesen közeledik valami felé, vagy egyenesen rátámad valamire), hanem intenzitásuk (gyors közeledést, hirtelen támadást jelez) tekintetében is módosítja őket. Éppen cselekvésintenzifikátorként, egy tárgy vagy jelenség valami felé való hirtelen közeledését jelölve, grammatikai aspektusjelölőként is értelmezhetők, mivel egyúttal a végéhez (ütközéshez, érintkezéshez) gyorsan közeledő mozgásos cselekvést is kifejeznek.

5.2. A kifejezések elemzése azt mutatja, hogy ha az ige közvetlen (fizikai) érintkezést jelöl egy tárggyal, akkor a viršuo alakot rendszerint könnyebb irányhatározószóként értelmezni, vö.:

(61) Felbőgött [a gép], azt hiszem, egyenesen felém jön, megremegtem Krš (LKŽ_XIX 626).

(62) Tartsd a kakast, – mert egyenesen feléd rohan! Rnv (LKŽ_XIX 626).

(63) Menekültünk azoktól a bikáktól, – egyenesen felénk rohan Žd (LKŽ_XIX 626).

Feltehető, hogy a viršuo alak a cselekvés irányát módosító funkcióját alapvetően ugyanolyan típusú kifejezésekben való elöljárószói (névutós) használatából örökölte, vö.:

(64) Vágta utánuk [a gépek], és egyenesen az ember felé ment RDN (LKŽ_XIX 626).

(65) Az a tehén nagyon vad volt, nekirontott az embereknek AKM (LKŽ_XIX 626).

5.3. Amikor ezeket az igéket átvitt értelemben használják, vagyis nem fizikai érintkezést jelölnek, akkor az őket módosító viršuo alakot könnyebb postverbának tekinteni, vö.:

¹⁹ Az viršūon alakot is feljegyezték; benne az n valószínűleg az illatívuszi viršun alakból származik: Most a gyerekek egy idősebb emberre vetik rá magukat Krš (LKŽ_XIX 627).

88 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(66) Nem szeretném elárulni azokat a gyerekeket, ott a felső részen SD (LKŽ_xix 626).

(67) Felfelé ugrál, tépi a szemét [a kisfiú] Krš (LKŽ_xix 626).

5.4. A perfientív kifejezése akkor a legegyértelműbb, amikor a viršuo forma mozgást jelentő igék után áll, és valaminek a (gyors) közeledtét jelöli egyenesen arra a helyre, ahol a beszélő tartózkodik, vö.:

(68) A németek jönnek felfelé, de a mocsárba az oroszok Šts (LKŽ_xix 626).

(69) A szél erre fújja azt a bűzt Trk (LKŽ_xix 626).

(70) Jön felfelé az eső, gyorsan csak gereblyézzetek Akm (LKŽ_xix 626).

Ez érthető, mert a viršuo által módosított, ilyen jelentésű igék eseménye szükségképpen összefügg a cselekvés alanyának megérkezésével (vagy a tárgy odaszállításával) a tér (az út) egy meghatározott pontjára.

6. Végül meg kell tárgyalni egy gyakorlati jellegű kérdést, amely az utóige terminusnak az itt tárgyalt formákra való alkalmazásakor merül fel azokban az esetekben, amikor ezek az ige előtt állnak, vö.:

(71) A tyúk talán el akar kotkodácsolni valamit, a fejét a földhöz csapja Krš.

(72) A falu nekilátott az égetésnek, egyes lakókat rabságba hurcolt, másokat a szabadba (ki a szabadba? – R.M.) vágott S. Dauk (LKŽ_vii 177).

A perfientív konstrukciók elemzése a következő tendenciát mutatja: minél tisztább a köztes aspektus kifejezése, annál szigorúbban rögzül az utóige ige utáni helyzete. És fordítva: minél inkább keveredik az említett formák által betöltött grammatikai funkció a direktív kifejezésével²⁰, annál szabadabb a helyük a mondatban. Az utóige ige előtti használata azonban még a világos perfientívumok esetében is alkalmanként előfordul, és teljesen érthető, ha szövegszintű jelenségként értelmezzük, vagyis a megnyilatkozás megvalósulásának körülményeitől függőnek tekintjük. Ez az „inverzió” akkor lehetséges, ha létezik egy szigorú szabály, amely csak mélyebb morfoszintaktikai szinten rögzíti a perifrasztikus perfientívum összetevőinek sorrendjét. Így az utóige terminus használata az említett formák jellemzésére teljesen indokolt.

KÖVETKEZTETÉSEK

1. Nem fér kétség a perfektív konstrukciók létezéséhez az északi litván nyelvjárásokban. Ezeket megfelelően kell reprezentálni a LKŽ szövegében.

2. A LKŽ-ben a perfektív konstrukciókat az igéiknél, a köztes aspektust jelölő alakoknál kell feltüntetni. Ezeket az alakokat a lehető legegységesebben kell grammatikailag kezelni. Így érhető el a szóban forgó konstrukciók maximális koncentrációja egy helyen, ami lehetővé teszi elterjedésük földrajzi eloszlásának vizsgálatát. E perfektív jelölők egységes feltüntetése az újonnan készülő LKŽ-kiadás elektronikus keresésének áttekinthetőségét is javítaná.

²⁰A más szemantikai eredetű posztverbummal alkotott perfektív konstrukciókat, például kiaurai, ilgai, kiekai stb., nem vizsgáltuk.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

89

3. Az északi litván nyelvjárásokban használt perficientív konstrukciók aspektusjelölése eltérő mértékben hangsúlyos. A perficientív jelleg tisztasága attól függ, milyen mértékben desemantizálódtak azok az alakok, amelyek grammatikai funkciójukat jelölik. Minél inkább desemantizálódtak ezek az alakok, annál tisztábban fejeződik ki a köztes aspektus. Ezen alakok reszemantizálhatósága, vagyis az, hogy térbeli határozóként is értelmezhetők, részben a megnyilatkozások predikátumainak szemantikájától is függ.

4. Nincs semmilyen elméleti alap arra, hogy a szóban forgó alakokat határozószóknak tekintsük. A szótári feltüntetésükhöz elegendő a formális posztverbum terminus (rövidítve: posztv.); szükség esetén pedig a definícióban kötelezettség nélküli illatívuszi alak, határozószói alak vagy hasonló terminusok használhatók (az alakok szemantikai eredetétől függően).

5. A legelterjedtebbek az illatívuszi eredetű žemė(n) (į žemę) posztverbummal, valamint annak lokális, határozószói eredetű változataival (az északnyugati žemaitiai nyelvjárásban) žemyn (žemyn) és žemynais (žemynais) alkotott perficientív konstrukciók. Ezek a posztverbális elemek rendszerint a pusztulás, megsemmisítés és eltávolítás (elkülönítés) jelentésű igék után állnak. E perifrasztikus konstrukciók perficientív jelentése a legkifejezettebb. Kétértelműnek csak néhány eset tűnik, amikor az említett igék egyúttal lefelé irányuló függőleges mozgást is jelentenek (ilyenkor a szóban forgó alakok térbeli határozóként is értelmezhetők).

6. A žemė(n) posztverbumot tartalmazó perficientív konstrukciókat a Litvánia lett határvidékének egészén használják. E konstrukciók déli elterjedési határa általában a perficientív jelenség északi litván nyelvjárásokbeli elterjedésének határaként tekinthető; az olyan esetekben, amikor a szóban forgó perifrasztikus konstrukciók kétféleképpen is értelmezhetők, ehhez a határhoz igazodhatunk.

7. Az illatívuszból eredő lauka(n), (lauko(n), laūkonais) és šalin posztverbális alakokat inkább határozószói eredetű formáknak kell tekinteni, akárcsak a laū́k alakot. Az ezekkel a posztverbális elemekkel alkotott perficientív konstrukciók vegyes típusúak, mivel gyakran a cselekvés térbeli irányát módosító elemként is értelmezhetők. Valamivel egyértelműbb az ugyanezen, anihilációs jelentésű igék e posztverbális elemekkel alkotott konstrukcióinak perficientív jellege. A legkönnyebben azok az alakok értelmezhetők határozószóként, amelyek vízszintes (sikló) mozgást kifejező igék után állnak; posztverbális funkciójuk ezért a leginkább „elhomályosult”.

8. Az inesszívuszi eredetű žemaitiai viršūo alakkal korlátozott számú, támadást vagy hirtelen siklást kifejező ige alkot perficientív konstrukciókat. Ez az alak gyakran egyszerre módosítja a mondat cselekvését a mennyiség (a mozgás intenzitását jelöli) és a térbeli irány (egyenesen a tárgy felé) tekintetében, ezért nem tisztán grammatikai (aspektusfunkciójú) jelölő. A viršūo alak posztverbális funkciója akkor mutatkozik meg a legvilágosabban, amikor mozgást kifejező igék után áll. Ha valaminek a megnyilatkozás alanya felé irányuló hirtelen közeledését fejezi ki, egyúttal a mozgás végét is jelöli.

9. A szótárban ezeket, a köztes aspektus jelölőjeként működő alakokat a posztv. rövidítéssel, a határozószóktól elkülönítve kell feltüntetni. Természetesen a legjobb az volna, ha önálló szócikként szerepelnének. Annak érdekében, hogy minél több perficientív konstrukciót egy helyen tüntessünk fel, lehetőség szerint a fő alakok mellett a lokális változatokat is meg kellene adni. Tegyük fel, hogy a LKŽ módszertana nem teszi lehetővé a žemė(n) és a žemyn (žemyn) alakok egy szócikkben való közlését; mégis célszerű (és mint kimutattuk, elméletileg is megalapozott) a szintetikus illatívuszi žemė(n) alakú perfektív konstrukciók mellett feltüntetni

90

ROLANDAS MIKULSKAS

példákat a perifrastikus illatívusz formájával į žemę (vagy fordítva, ahogyan ez a žemė szócikkben történt). Hasonlóképpen, a žemyn posztverbummal alkotott szerkezetek (žemyn) mellett egy szócikkben a hosszabb változatával, a žemynais (žemynais) alakjával szereplő példákat is meg lehetne adni, ahogyan ez a žemas, -a szócikkben a határozószók megadásakor történik.

1. TÁBLÁZAT. PERFEKTÍV KONSTRUKCIÓKAT TARTALMAZÓ MEGNYILATKOZÁSOK

PREDIKÁTUMOK (ELTŰNÉST JELENTŐ IGÉK)

Ige | žemėn | žemė | į žemę | žemyn | žemyn | žemynais | žemynais mirti | PLNG, LG, SKD, TRKN, ŠTS, YL, TRK, AKM, VGR, MŽK x 2 | KRŠ, TRŠ | TL | DR, GRŠL, PLT | SD, VGR | LNK | SK sprógti | KLVRŽ, TRK x 3 | RDN, KRŠ | — | DR, SKD, BRS | SD, TRK | — | — dvesti | KRT, PLT, x 2, KLVRŽ, AKM | KRŠ | — | SD | — | — | — benġtis | TRK | — | — | — | — | — | — šlóṗti | AKM | — | — | — | — | — | — káršinties | ŠTS | — | — | — | YL | — | — kandėti | ŠTS (a szőrméről) | — | — | — | — | — | — šálti | ŽEML, MŽK, TRK x 3 | — | PP | — | KLVRŽ x 2, TRK | — | — skęsti | — | — | VKŠ, LŽ | ŠTS | — | — | — eiti ‘slinkti’ | VGR (a bajuszról), RDN (a hajról) | — | — | — | — | — | —

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

91

AZ 1. TÁBLÁZAT FOLYTATÁSA

Ige

žemėn

žemė

į žemę

žemyn

žemyn

žemynais

žemynais

šėrties

Šts

birti

Ms (pengékről)

sir(g)ti

YL

esni

SKD (a háborúban a fejekről)

lecsúszni

SKD

romlani

SKD

2. TÁBLÁZAT. A PERFICIENS KONSTRUKCIÓKAT TARTALMAZÓ MEGNYILATKOZÁSOK PREDIKÁTUMAI (PUSZTÍTÁST JELENTŐ IGÉK)

Ige

földre

föld

a földbe

lefelé

lefelé

lefelé

lefelé

lőni

szomszédot KL, [embert] PLT, [embert] KRTN, [embert] ALS, [embert] YL, [embert] ŽEML, azt a kígyót TRK, [embert] SK, nőt VŠK, szülőket PS, kommunistát PPL, férfit KPR

[embert] KAL, [embert] SD, [embert] GD

olyan kígyót SD, embert ŽD x 2, [embert] YL, [embert] SD

ütni

gyermeket TRK, apát TRK

[embert] TRKN

[az embert] YL

92

ROLANDAS MIKULSKAS

A 2. TÁBLÁZAT FOLYTATÁSA

Ige

földre

föld

a földbe

lefelé

lefelé

lefelé

lefelé

[a tárgyat] TRK, [az embert] YL, legyek END

(meg)ölni

az embert PLNG

fejezni

[az embert] ŽEML, nőt TRK

magát SD

életet olt

[az embernek] SD

felakaszt

[az embert] LC

[az embert] YL

megfojt

[az embert]TRK

[az embert] TRK, [az embert] Ms

harap

disznót KRŠ

önt ‘lő’

emberölőt KRŠ

gyilkosokat PVN

megöl

[az embert] YL

kínoz

[varjú] PLT

(meg)ver

vištyčiai ŠTS

gyötör

öregasszony VKŠ

(meg)ver

öregeket ŽEML

legeltet

lóherét ŠTS

gabonát PLNG

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

93

2. TÁBLÁZAT FOLYTATÁSA

Ige földre föld a földre lefelé lefelé lefelé lefelé szorítani (a templomi tömegről) SLNT (a fájdalomról) ŠTS lenet csépelni ŠTS fagyasztani (a fagyos hidegről) ŠTS vágni [az embert] ŠTS vágni (a betegségről) Sd

3. TÁBLÁZAT. PERFICIENTÍV SZERKEZETŰ KIFEJEZÉSEK

PREDIKÁTUMAI (ELTÁVOLÍTÁS (ELKÜLÖNÍTÉS) JELENTÉSŰ IGÉK)

Ige földre föld a földre lefelé lefelé lefelé lefelé elvenni a bőrt YL, a keresztet TrK, a kabátot KlK, a sapkát KlK, a kezet KlK, az ékszereket Vgr, a héjat JDP, a céklát AKN, a porszemeket Pp lehúzni a zakót JNŠ, [a ruhákat] VŠK, a zakót LK befogni a lovat KlK, a lovat ŽG, a kancákat KlvrŽ [a lovat] TrŠ

94 |

ROLANDAS MIKULSKAS

3. TÁBLÁZAT FOLYTATÁSA

Ige

földre

föld

a földre

lefelé

lefelé

lefelé

lefelé

dobni

[az ételt] PLN, a foltot LNKV, a sört KRČ

a dohányzást KRŠ

vágni

fákat VŽ, fejet KL, lábat TRK, fejet VB

fejet KrŠ

fejet LK

lábat TrK

rombolni

[házat] KRTN, házakat ŠTS, iskolát KLK, kisházat SLČ

[házakat] YL

vágni

szakállat SD, bajuszt SD, [anyagot] YL, anyagot ŽG

vágni

[gabonát] BDR, gipszet BDR, körtét ŽG, lábakat VKŠ

mogyorófát AKM

lábat KRG

gyökerestül kitépni

leneket KLVRŽ, gyomokat KRŠ

burgonyát KRTN, leneket JDR, leneket KLP

harapni

burgonyát SD

burgonyát TrK

törni

kezet TrK

kapargatni

méheket MŠK

(le)tépni

hagymák héját Č

szaggatni

pattanást VKŠ

vinni

fazekat KL

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

95

3. TÁBLÁZAT FOLYTATÁSA

Ige földre föld a földre lefelé lefelé lefelé lefelé

emel fazekat KL serpenyőt Lk [fazekat] SD

máuti(s) gyűrűt TrK nadrágot ŠAUK zoknit GrŠL

öltöztet(kezik) [embert] TrK

daryties LKŽ Ms ‘öltözködik’

valkštyti szájnyílás PlT

lehántani nyírfákat AkM

tėpti mézet ŠtS

(nu)mėsti faluelöljárót JDR

ritinti öreget RDN

felforgatni a hatalmat Skp

RÖVIDÍTÉSEK

LKA_III – Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999.

LKŽ_VII – Lietuvių kalbos žodynas 7, red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis, 1966.

LKŽ_XIV – Lietuvių kalbos žodynas 14, red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1986.

LKŽ_XIX – Lietuvių kalbos žodynas 19, red. V. Vitkauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999.

LKŽ_XX – Lietuvių kalbos žodynas 20, red. V. Vitkauskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2002.

LITERATŪRA

Ambrazas, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Trečiasis pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Daujotytė, V. 2002: Pamatinis kultūros tekstas. Dvidešimt lietuvių kalbos žodyno tomų, sudarė J. Zabarskaitė, Z. Šimėnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 34–35.

Girdenis, A. 1984: Stratifikacinis lietuvių kalbos veiksmažodžio morfologijos modelis. Kalbotyra 35(1), 25–30.

Girdenis, A., Kačiuškienė, G. 1986: Paraleliniai reiškiniai latvių ir šiaurinių lietuvių veiksmažodžio sistemo­se. Kalbotyra 37 (1), 21–27.

Gudavičius, A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

96 |

ROLANDAS MIKULSKAS

LAIGONAITĖ, A. 1957: Vietininkų reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių kalboje, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LIPARTĖ, E. 2000: Inatyvo resp. prieveiksmio laukan reikšmės ir galimi sinonimai lietuvių kalbos tarmėse. Acta Linguistica Lithuanica 43, 144–151.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

ULVYDAS, K., red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

Gauta 2003 04 22

Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva