ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 71 – 96

El problema de la presentación de los posverbos

en el Diccionario de la lengua lituana

ROLANDAS MIKULSKAS

Instituto de la Lengua Lituana

El artículo aborda el tratamiento de los llamados «posverbos» (es decir, partículas que aparecen en los verbos frasales) en la lexicografía lituana. En este contexto, se examinan en detalle las construcciones «perficientivas» del norte de Lituania que contienen tales marcadores posverbales. Las formas seleccionadas para funcionar como posverbos suelen ser antiguos ilativos. Su funcionamiento como marcadores de aspecto las priva de su significado léxico propio y de la posibilidad de funcionar como adverbiales. Por ello, al abordar la cuestión de la interpretación gramatical de tales formas (motivada por las necesidades de la descripción lexicográfica), primero hay que descartar los intentos de relacionarlas con el proceso de adverbialización de los ilativos en los dialectos del oeste de Lituania.

0. El año pasado, cuando en junio apareció en la prensa el vigésimo tomo del Diccionario de la lengua lituana (en adelante, LKŽ), como cualquier otro redactor de textos para el LKŽ, sentí curiosidad por ver cómo se había editado mi fragmento. Me interesaba especialmente saber cómo habían abordado los editores algunas ideas de orientación etnolingüística y las innovaciones en la presentación gramatical de las palabras que yo había intentado introducir para organizar el texto y definir los significados. Por desgracia, al leer el texto editado, no pocas veces me sentí decepcionado: daba la impresión de que no se había reconocido mi esfuerzo por introducir nuevos principios de organización y presentación del material lexicográfico. Por supuesto, los editores del LKŽ se atuvieron a la tradición editorial forjada durante muchos años, pero ¿acaso tal postura no genera a veces cierta inercia que cierra el paso a las innovaciones? Se entiende que, en el último tomo del Diccionario, quizá no fuera el momento de cambiar radicalmente los principios editoriales, pues se buscaba mantener la coherencia metodológica de la obra. Sin embargo, las innovaciones que propuse no eran de carácter radical. Su introducción estuvo motivada por dos premisas más generales. En primer lugar, durante el siglo que duró la realización del proyecto del LKŽ, para mantenerse al día con la evolución de la ciencia del lenguaje se aplicaron en repetidas ocasiones innovaciones metodológicas y teóricas a la redacción de los textos. En segundo lugar, se trata de una palabra de semántica particularmente compleja: tierra; precisamente esta palabra y sus derivados más próximos me correspondió describir en el vigésimo tomo del LKŽ. Por su peso existencial, la ciencia moderna de los significados —la semántica cognitiva— presta una atención excepcional a palabras de este tipo (además de tierra, podemos mencionar cielo, hogar, lugar, tierra natal, palabras históricamente importantes para los lituanos como occidente y oriente, entre otras; cf. Gudavičius 2000: 39). Pues el mundo de significados que abarcan estas palabras codifica la visión del pueblo, de la comunidad lingüística, forjada a lo largo de muchos siglos sobre los aspectos importantes para su existencia, así como su mentalidad. Al redactar o crear «textos fundamentales de la cultura lituana» como el LKŽ (Daujotytė 2002: 35), tiene sentido ordenar y presentar los significados de estas palabras existencialmente importantes para nosotros de modo que la mentalidad de quienes las usan se lea-

72 |

ROLANDAS MIKULSKAS

En este sentido, la experiencia acumulada en la organización de los significados también sería útil en el futuro, al continuar de una u otra forma el proyecto del LKŽ. Aquí quisiera poner fin a estas observaciones introductorias, cuyo carácter algo abstracto podría empezar a irritar al lector. Espero volver en el futuro a las reflexiones etnolingüísticas y a la aplicación de los principios de esta orientación a diccionarios del tipo del LKŽ. A continuación, quisiera detenerme algo más en un problema gramatical: la presentación en el LKŽ de los llamados posverbos.

1. Al redactar el artículo sobre la palabra žemė, observé que, en los dialectos del norte de Lituania, el caso instrumental de esta palabra o su construcción preposicional equivalente «į + acusativo», cuando aparecen después de ciertos verbos, indican que la acción denotada por estos se lleva a cabo hasta el final; es decir, funcionan como marcadores de aspecto. En el dialecto de los žemaitianos del noroeste (kretingiškiai), esta función también la desempeñan el adverbio žemyn (hacia abajo) y su variante más larga žemynais (hacia abajo). Al revisar los casos análogos presentados en otros tomos del LKŽ (por ejemplo: lauka(n), šalin, viršuo, etc.), se observa que el significado de estas palabras no se define de manera uniforme y que el punto de vista de los editores sobre la función gramatical de estas formas no quedó claramente formulado. En algunos lugares se las denomina partículas intensificadoras; en otros, adverbios¹; y en otros, los ejemplos de este uso quedan dispersos entre los casos de los sustantivos correspondientes, empleados con diversos significados. Al ver este tratamiento impreciso de estas palabras en el LKŽ y con el propósito de presentar una perspectiva lo más coherente posible sobre ellas, procuré, en la medida de lo posible, presentar en un mismo lugar todas las formas relacionadas con la palabra žemė que cumplen la misma función gramatical (no es posible hacerlo por completo, porque algunos ejemplos de este uso inevitablemente aparecen bajo el adverbio žemyn). Así pues, mi propuesta fue establecer una acepción aparte en el artículo žemė. En ella, tras señalar que la forma instrumental de la palabra destacada o su equivalente, la construcción preposicional «į + acusativo», se usa generalmente después de verbos con el significado de desaparecer, destruir o eliminar e indica que la acción está llegando a su fin o se realiza casi por completo, se podría reunir la inmensa mayoría de los casos de este uso. Las abreviaturas de lugar indicarían la distribución geográfica del fenómeno. A la luz de las investigaciones más recientes sobre la expresión del aspecto verbal en los dialectos del norte de Lituania (Girdeni̇s, Kačiuškienė 1986: 21–27), considero correcto denominar posverbos a las formas con esta función gramatical. Es cierto que, al elegir esta fórmula para presentar el fenómeno en el LKŽ, tuve que hacer caso omiso de que en los dialectos del oeste de Lituania el instrumental ya no se usa como caso paradigmático; más exactamente, solo se registran casos aislados de este uso. El instrumental de algunas palabras empleado aquí ya es considerado adverbio por muchos. Sin embargo, como veremos más adelante, debido a su semántica inherente, las formas instrumentales de no todas las palabras se han separado en igual medida de sus paradigmas de declinación. Por esta razón, es más fácil interpretar «como instrumentales» el marcador de aspecto intermedio de los verbos žemė(n) que otras palabras con esta función, por ejemplo laūkan o šalin.

¹ En este último caso, también se los trata de manera desigual: se presentan como una acepción aparte del adverbio correspondiente (šalin, viršuo) o se les dedica una entrada independiente como adverbios de función especial (žemė(n), žemyn).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

73

1.1. En el LKŽ, los editores optaron por una solución distinta. Solo una parte de los ejemplos de žemė(n) se trata «como ilativo», siguiendo la postura «gramaticalmente correcta» de que los ilativos no son posibles al oeste de cierto límite de los dialectos orientales (véase LKŽ_XX 313, acepción 3). Aquí solo se han conservado los ejemplos del dialecto samogitio en los que la función de marcador de aspecto la desempeña una construcción preposicional «į+acusativo». Las oraciones con žemėn (o žemė en el samogitio nororiental) se incluyen bajo el adverbio žemėn, consignado en una entrada aparte (ibid., 337). La función de este último no se explica por separado; solo se remite a žemyn (ibid., 344), donde se explica que este adverbio (y su variante acentual žemýn) se usa en el dialecto samogitio para enfatizar una acción terminativa². Cabe añadir que algunos casos de este uso también aparecen bajo el adverbio žemynais, consignado en una entrada aparte (žemynais)³ (ibid., 345). La decisión de los editores tiene cierta lógica. Se basa en un determinado «conocimiento de la posición de las cosas», es decir, en conocimientos de gramática histórica y dialectología sobre el desarrollo del caso ilativo y su destino en los dialectos actuales de la lengua lituana. Más adelante quedará clara cierta falta de coherencia de este principio editorial. Por ahora quisiera señalar el inconveniente más evidente de esta opción: formas que tienen esencialmente la misma función gramatical aparecen en hasta cuatro lugares del Diccionario y, además, reciben un tratamiento desigual. Así se fragmenta injustificadamente un fenómeno unitario de la gramática verbal. El término nuevo propuesto, postverbo, se mantiene solo para el primer caso mencionado (es decir, bajo la acepción de la tercera entrada de žemė). Por cierto, si se observa más atentamente la redacción de esta acepción, también se advierten ciertas incoherencias e incluso errores. Los grupos semánticos de verbos mencionados anteriormente, tras los cuales suelen aparecer los postverbos žemė(n) e į žemę, se «ajustan» en la definición de modo que, en lugar de verbos con significado de destrucción, encontramos verbos con significado peyorativo. ¡Y eso no es cierto! Tampoco se mantiene de forma coherente el principio geográfico de distinción del caso ilativo: las localidades indicadas en las fuentes, Lȳgumai, se encuentran muy al oeste del área de uso paradigmático del ilativo. Además, entre los ejemplos de uso postverbal de žemėn se han mezclado algunos que no solo quedan fuera del área de distribución de los postverbos, sino que tampoco muestran ese uso. Por tanto, los siguientes ejemplos no son pertinentes:

(1) Simpla širdis, tai nepasipusi: žemėn atsil eidžia rankos ir griūvi ML. (2) Mušiau mušiau – žemėšan sumušiau (ps.) DGLŠ. (3) Jūs, broliukai, dieveriukai mano, jūs nueikit naujojon kalvelėn ir nukalkit aukselio dalgelį ir nukirskit man žemėn galvelę (d.) PRNG. (4) Kad tu jam galvą žemėn – nesako, neprispažįsta ML.

Todas estas oraciones se recogieron en hablas orientales, donde el ilativo sigue usándose vivo como caso paradigmático. La forma ilativa plural del segundo ejemplo también lo demuestra. En el primer ejemplo es evidente el valor adverbial de la palabra žemėn: aquí indica la dirección de la acción, es decir, modifica el verbo atsil eidžia con respecto a su dirección en el espacio. En el tercer

² Tal referencia parece afirmar la primacía de la forma žemyn sobre la forma žemė(n), aunque los datos geográficos muestran que la primera es claramente una variante local.

³ En su lugar habitual, es decir, bajo las acepciones correspondientes del adjetivo žemas, -a, el adverbio žemyn aparece junto con sus variantes más largas (véase LKŽ_XX 298 y ss.).

74

ROLANDAS MIKULSKAS

Y en el cuarto ejemplo, el valor ilativo de las palabras žemėn empleadas destaca especialmente al comparar estas oraciones con otras oraciones ilustrativas geográficamente próximas, incluidas bajo la segunda acepción de la entrada žemė:

(5) Mergiotė užpykus grėblį žemėn ir nuėjo Lb (308).

(6) Kai tik nulekia žemėn kur panašus [obuolys] į razsipleskoja, i trūksta ŠVnč (309).

Estas observaciones muestran claramente que los editores del LKŽ no comprendieron del todo el sentido de mi propuesta relativa a las formas de uso postverbal en cuestión. Parece que aquí se han expuesto argumentos suficientes para debatir más seriamente la presentación de los postverbos en el LKŽ. Así que empecemos desde el principio y en orden.

2.0. En primer lugar, convendría recordar las principales tesis del ya mencionado artículo de Aleksej Girdenis y Genovaitė Kačiuškienė. En él, los autores, al señalar fenómenos paralelos en los sistemas verbales del letón y del lituano septentrional, constatan que en las hablas lituanas septentrionales y noroccidentales existe una oposición aspectual ternaria cuyo desarrollo recuerda considerablemente al letón. La esencia del sistema aspectual ternario sería que, además del aspecto durativo —el imperfectivo— y el aspecto puntual —el perfectivo—, existe también una categoría intermedia que los autores del artículo proponen denominar PER-FICIENTIVO. El perficientivo se forma con ciertos adverbios de semántica «desvaída», cercanos por su función y significado a los prefijos de los verbos perfectivos. Los autores proponen llamarlos POSTVERBOS⁴. El significado general de los verbos perficientivos y sus postverbos sería LA APROXIMACIÓN DE LA ACCIÓN A SU FIN O, EN GENERAL, A CIERTO LÍMITE. Casi todos los postverbos empleados en las hablas lituanas mencionadas tienen equivalentes en letón. El postverbo más extendido sería žemė(n) y sus variantes locales žemyn, žemynais, į žemę, correspondiente al letón nuošts, zemē (por ejemplo: samogitio septentrional Kiršk koję žemėn TRK = Cērtiet kāju nuošt). Con este postverbo sería especialmente frecuente el perficientivo de los llamados verbos aniquilativos (de significado destructivo). En samogitio también son bastante frecuentes los verbos con lauk (lauko(n), laukonais) ≈ letón ārā. En las hablas septentrionales de panevėžiškiai, sus equivalentes más habituales son formas con ōre. No mucho menos frecuente sería el perficientivo con šalin (šalinais, į šalį) ≈ letón pruo(j)ām. Los autores del artículo presentan ejemplos de perficientivos con otros postverbos menos frecuentes. En algunos de ellos, por ejemplo pry(šais), pušiau (pušiau), į rinkį, lygiai, cuesta discernir una función gramatical —al menos en los ejemplos presentados—; compárese:

(7) Nekėls man rankos pryšais! TRK.

(8) Nelaužk pušiau – sutrupės ALS.

(9) Su arkliu varys teip į rinkį Kl.

(10) Aniė ejo – i[r] mani vėdės[i] lygiai KlK.

Pues puede decirse que estas palabras modifican los predicados de las oraciones aquí presentadas

⁴ Mucho antes de que apareciera el artículo, Girdenis ya empleaba este término para indicar la función gramatical de las palabras en cuestión, en las fichas que entregó al archivo del LKŽ con ejemplos de las hablas samogitias septentrionales.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

75

desde el punto de vista de la semántica, y no del aspecto (por ejemplo, en la última oración podríamos sustituir fácilmente lygiȧi por el equivalente semántico adverbial kartų).

2.0.1. Tras realizar un análisis minucioso de las grabaciones magnetofónicas descifradas, hechas en casi todas las parroquias del norte de Samogitia, los autores del artículo concluyen que muchas construcciones perficientivas (más exactamente, macroformas) son completamente usuales y neutras solo en las hablas septentrionales. Ya al sur (y al sureste) de Viekšniai, Tirkšliai, Salantai y Grūšlaukis, comienzan paulatinamente a perder regularidad y se vuelven cada vez más dependientes del contexto y de la expresividad del habla. Probablemente por eso las construcciones «aniquilativas» son precisamente las más extendidas: miršta, bẽngi(a)si, sprógsta žẽmen.

2.0.2. De todo ello, los autores del artículo extraen una conclusión diacrónica: el sistema ternario de aspecto de los lituanos del norte (o sus indicios o rudimentos) sería un fenómeno gramatical nuevo, surgido por influencia de la lengua letona⁵. Esta influencia pudo ser fecunda porque, en primer lugar, el nuevo aspecto intermedio aumentaría la expresividad y la precisión de la lengua y, en segundo lugar, su aparición habría armonizado bien con una de las tendencias más marcadas de las hablas septentrionales: la inclinación de su sintaxis hacia una mayor concreción.

2.1. Tras resumir brevemente las ideas principales del artículo de Girdenis y Kači žkienė, conviene destacar algunos aspectos relevantes para el análisis posterior. En primer lugar, las palabras žẽme(n), laũko(n), õre, šalìn y otras semejantes, que se emplean después de ciertos verbos y cumplen la función de cierto indicador de su aspecto intermedio, se denominan con mucha mayor precisión postverbos que adverbios, aunque su semántica esté «desdibujada». En segundo lugar, al explicar las características estructurales de las construcciones perficientivas, es importante recordar que su significado general es la aproximación de la acción a su término o, en general, a cierto límite. Esta idea concuerda con el hecho de que el postverbo más extendido sea žẽme(n) (į žẽmę). Precisamente este postverbo, en comparación con los demás mencionados en el artículo, representa mejor la noción de límite; es decir, por su rasgo semántico inherente de localizar el punto final de la acción, también puede expresar su término o el límite al que se aproxima. El hecho de que el postverbo letón nuõst, que, cuando funciona como adverbio, significa «lejos» y solo indica dirección, corresponda con mayor frecuencia al lituano žẽme(n), precisamente confirmaría la tendencia de la sintaxis de las hablas septentrionales lituanas hacia una mayor concreción señalada por los autores del artículo. En tercer lugar, para una interpretación gramatical uniforme de los postverbos, es muy importante que los autores del artículo consideren las construcciones perficientivas como determinadas MACROFORMAS gramaticales. Girdenis explicó este concepto en un artículo anterior (Girdenis 1984: 25–30). Las macroformas se distinguen en un nivel morfosintáctico más profundo; «sirven» directamente a la sintaxis y abarcan tanto las formas sintéticas como aquellas construcciones perifrásticas que pertenecen en la oración a los mismos paradigmas «horizontales» que las formas sintéticas y desempeñan la misma función. Las macroformas se relacionan con el nivel de las microformas mediante relaciones de realización (o manifestación). La oración, en sentido estricto…

⁵ Regis, šia išvada dabar abejoja E. Lipartė (2000: 149–150). Jos manymu, trijų veiks lų sistemą šiaurinėse lietuvių tarmėse reikėtų kildinti iš baltų kalbų partik ulinių veiksmažodžių ir priešdėlinių veiksmažodžių koreliacijų sistemos. Ji plačiai paplitusi latvių kalboje. Jos liekanų ar užuomazgų esama ne tik šiaurinėse, bet ir rytinėse bei pietinėse lietuvių kalbos tarmėse, tik čia šios koreliacijos nesančios dar pakankamai ištirtos. Tačiau straipsnio autorės pateikiami negausūs veiksmažodžių su partik ulomis pavyzdžiai iš pastarųjų tarmių terodo lokalinę reikšmę kaip ir jų priešdėliniai atitikmenys, vadinamosios partikulos čia neatlieka veikslo rodiklio funkcijos.

76 | ROLANDAS MIKULSKAS

se «construye» directamente a partir de macroformas, pero, en el nivel del texto, ya se trata como una combinación de microformas individuales (o, sencillamente, palabras). Precisamente por ello son posibles diversas permutaciones de las palabras que pertenecen a una misma macroforma, así como su elipsis y muchos otros fenómenos textuales. Conviene tener presente esta última idea del autor del artículo, pues explica algunas irregularidades en la expresión de las construcciones perficientivas, como la aparición ocasional de postverbos en posición anterior al verbo o su uso después de verbos prefijados. Coincidiendo con Girdenis, podríamos considerar distintas manifestaciones de una misma macroforma, el ilativo perifrástico, la construcción preposicional

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

77

2.3. Si se sostiene que el sistema ternario de aspecto de nuestras hablas septentrionales se formó siguiendo el modelo de la lengua letona, resulta del todo comprensible que las construcciones perficientivas letonas con postverbos de origen directivo nuost, žemė, ārā, pruō(jā)m tengan su equivalente en el lituano en construcciones análogas con formas de ilativo žemė(n), (į žemę), lauk(a)n⁷, šalìn. Dado que en las construcciones consideradas estos postverbos cumplen ante todo la función de indicadores de aspecto, parecería carecer de sentido hablar de su significado como formas ilativas de sustantivos concretos. Sin embargo, a la hora de resolver el problema de su presentación lexicográfica —que, entre otras cosas, necesariamente presupone una interpretación gramatical—, no queda más remedio que hacerlo. Máxime cuando, como se indicó anteriormente, al clasificar sin más estas palabras como adverbios, se complica su presentación en el Diccionario.

2.3.1. Aunque coincidimos con la opinión de los autores del artículo comentado de que se trata de un fenómeno gramatical nuevo, no podemos precisar con mayor claridad cuándo comenzó a difundirse las construcciones perficientivas en las hablas septentrionales lituanas. Puesto que Daukantas ya las empleaba en sus escritos, solo cabe suponer que algunas de ellas estaban extendidas en el dialecto samogitio noroccidental (kretingiškiai) a finales del siglo XVIII y comienzos del XIX. Los datos de la gramática histórica muestran que, para entonces, la construcción preposicional «į + acusativo» ya había sustituido al ilativo como caso paradigmático (Zinkevičius 1980: 258). Lo más probable es que la sustitución de las formas sintéticas de ilativo por una construcción preposicional se intensificara gradualmente hacia el oeste. Incluso hoy, los hablantes de generaciones mayores usan sistemáticamente el ilativo singular de ciertos sustantivos bastante al oeste de la línea indicada anteriormente, incluso en las proximidades de Ariogala, Tytuvėnai, Radviliškis y Jūkiškiai; en otros lugares del oeste de Lituania, aparece sobre todo en el folclore (Zinkevičius 1966: 200–201). Es evidente que no ha desaparecido la necesidad del ilativo como macroforma que funciona en la lengua en el nivel morfosintáctico. Sin embargo, en los dialectos occidentales del lituano, su función general —indicar el lugar hacia el que se dirige o es dirigida la acción— se realiza mediante una construcción perifrástica. Cabe preguntarse cómo deben clasificarse las formas sintéticas de ilativo de algunas palabras que, por una u otra razón, siguen usándose en estos dialectos. Para responder a esta pregunta, los lingüistas se ven obligados a abordar otra cuestión: el grado de adverbialización de estas formas.

2.3.2. En la gramática, el adverbio se define como una parte independiente e invariable de la oración, que modifica una acción o un estado en relación con distintas circunstancias (de lugar, tiempo, causa, etc.) (cf. Ulvydas, ed., 1971: 425; Ambrazas, ed., 1997: 410; LKE 504). Sin embargo, a menudo no podemos recurrir a estas características definitorias de su categoría como criterios para distinguir el adverbio de otras partes de la oración. Por ejemplo, al intentar determinar el grado de adverbialización de algún caso de un sustantivo concreto, en esencia se está resolviendo si pertenece o no al paradigma de la declinación; por tanto, el primer criterio —el de ser una parte de la oración invariable— resulta aquí tautológico. A veces, el contexto —o, más bien, la función que la forma desempeña en la oración— ayuda a distinguir una forma sustantiva no paradigmática de una paradigmática

Este postverbo aparece en el LKŽ (VII 176), al parecer, en una forma literaria normalizada. Las formas samogitias auténticas lauko(n), laukonais (ibid., 184), que Girdenis y Kaukčienė mencionan en el artículo, no se relacionan en el Diccionario con la función gramatical aquí tratada; allí se consideran adverbios que indican la dirección espacial de la acción, aunque en algunas oraciones estas palabras también pueden interpretarse como postverbos, cf.: Gana, lipk lauko [del árbol]. ŽG.⁷

78 | ROLANDAS MIKULSKAS

(Paulauskienė 1989: 55–56). Sin embargo, en el caso concreto que se examina, tanto el ilativo como el direccional y el adverbio derivado de este modifican la acción con respecto a la dirección en el espacio; por tanto, ambos desempeñan la función de complemento circunstancial de lugar. Así pues, el segundo rasgo del adverbio, el funcional, tampoco puede servir en este caso como criterio para distinguir el adverbio del ilativo del sustantivo. Un fundamento más sólido para considerar que la forma de palabra en cuestión no está completamente desvinculada del paradigma nominal es que todavía se encuentran diminutivos o plurales de esa forma. Sin embargo, este último criterio solo puede aplicarse parcialmente, porque en los dialectos occidentales del lituano desapareció primero el ilativo plural y solo hablamos de formas singulares residuales. Si tomamos concretamente la forma žemė(n), teniendo en cuenta su vínculo, importante para el uso posverbal, con el significado fundamental⁸ de la palabra žemė —‘la superficie del planeta (nuestro) por la que caminamos y sobre la que estamos de pie’—, en general es difícil esperar que aparezca en plural. La situación es muy distinta cuando esta palabra se emplea con otros significados. Por ejemplo, la cuarta acepción de žemė, ‘capa suelta y superficial de la superficie de nuestro planeta’ (LKŽ_XX 313), permite perfectamente el ilativo plural; compárese:

(11) No nos llevamos a la tierra lo que comimos y bebimos. ŠvNČ (316).

(12) Nacido en el bosque, criado en el bosque, al salir al campo se mete en la tierra (el arado) SLK (316).

2.3.3. Como recurso eficaz para distinguir los adverbios de los casos de los que proceden se señala su incapacidad para llevar modificadores concordantes (Laigonaitė 1957: 49; Ulvydas, ed., 1971: 426; Paulauskienė 1989: 56). Hay que estar de acuerdo con ello, aunque convendría añadir que no todos los sustantivos concretos, ni todos los significados de los sustantivos polisémicos, ni todas las formas paradigmáticas de un mismo significado tienden por igual a admitir modificadores concordantes. Supongamos que en una lengua algún objeto se emplea únicamente como punto de referencia para indicar la dirección del movimiento; en tal caso, el ilativo (o la construcción preposicional «į + acusativo») utilizado por lo general no lleva modificadores, porque las circunstancias en que se construye el enunciado no requieren una modificación adicional de ese objeto.

2.3.4. Sería erróneo pensar que los criterios enumerados aquí agotan todas las posibilidades de distinguir los adverbios de los significados concretos de los casos que los originan. El análisis semántico del enunciado completo ofrece aquí grandes posibilidades. Aldona Paulauskienė también reconoce la influencia de la comprensión e interpretación del contexto y de la situación en el significado de la forma gramatical (ibid., 56). Según ella, el caso se convierte en adverbio cuando desaparece por completo el significado objetual y el adverbial pasa a ser el principal (ibid., 55). La interpretación «objetual» del significado gramatical depende también del significado concreto del sustantivo. Por otra parte, también es exigida y sostenida por la semántica de algunos predicados que se emplean con mayor frecuencia en enunciados con ese sustantivo. Es fácil comprender que un sustantivo como

⁸Esta acepción quedó en segundo lugar por decisión de los redactores, que colocaron en primer lugar el significado de la Tierra como planeta. Tal decisión sería comprensible en la redacción de un diccionario enciclopédico, un manual de astronomía o, en última instancia, un diccionario de la lengua actual. Sin embargo, tal orden de presentación de los significados resulta totalmente inadecuado para un diccionario del tipo del LKŽ, en el que los significados se establecen ante todo sobre la base de los enunciados de la lengua popular. Un análisis semántico y cognitivo minucioso de estos enunciados muestra que para los lituanos la noción fundamental y el significado correspondiente son los de la tierra como superficie por la que caminamos. Precisamente de este concepto parten y a él regresan los hilos de muchos otros significados de la palabra žemė.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

| 79

žemė, cuyo significado fundamental implica inherentemente un límite en el que la acción de todos los objetos que caen o son arrojados se detiene y termina de manera natural; el ilativo, usado con predicados como kristi, mėsti, lėistis, lipti y otros semejantes, conserva más fácilmente el significado objetual que, por ejemplo, los ilativos de los sustantivos laukas o šalis. Debido a la estructura semántica de estos sustantivos, sus formas ilativas, al modificar la acción, no pueden localizar su punto final. Por ello, al expresar la dirección de la acción de forma muy abstracta, se interpretan más fácilmente como adverbios. Aun así, solo después de examinar por separado cada uso de tales formas podemos extraer conclusiones fiables sobre la relación entre sus significados objetual y adverbial. Por ejemplo, incluso las formas ilativas de oraciones como estas en žemaitiano, que por lo general ya se consideran adverbios (Laigonaitė 1957: 50), pueden interpretarse de distintas maneras; compárese:

(13) Saldré al exterior a ver qué brisa sopla Vkš.

(14) ¡Vete lejos! Vkš⁹.

En el primer ejemplo, es fácil percibir el significado objetual de la forma laukan por su relación semántica con el contenido de la oración subordinada. En el segundo ejemplo, la forma šalin sí tiene únicamente significado adverbial. A continuación, compárense oraciones del LKŽ_xx:

(15) Si el humo sale del tejado hacia la tierra, seguramente lloverá PLs (309).

(16) Cuando enciendes el fuego, el humo cae a la tierra: ya se acerca la lluvia Vdk (309).

(17) Si el humo también cae hacia la tierra, no hará buen tiempo Aln (309).

(18) El humo va hacia abajo; quizá vuelva a llover más Kp (309).

El ilativo žemėn de la primera oración y la construcción preposicional correspondiente į žemę de la segunda expresan aquí la dirección en que se propaga el humo, de modo que solo tienen valor direccional. Esto queda aún más claro al compararlos con los ejemplos de enunciados que aparecen a continuación: para describir una situación análoga se eligen aquí direccionales explícitos: el adverbio žemyn (4) y la construcción preposicional in žemę¹⁰. Con estos ejemplos se pretendía mostrar que incluso los ilativos «auténticos» admiten una interpretación «adverbial». Es cierto que estos casos son menos frecuentes. Son mucho más comunes los contextos que destacan el significado objetual del ilativo de la palabra žemė; compárese:

(19) En cuanto cae a la tierra algo parecido a una manzana, se rompe y se hace pedazos Švnč (309).

(20) Audra muni lo levantó, lo puso en el suelo Akm (309).

Los verbos de ambas oraciones razsipleskoja, trūksta, dėjo ‘golpeó’, al predicar la propiedad de dureza de la superficie terrestre, determinan también la interpretación «objetual» de las formas ilativas de la palabra correspondiente.

⁹ Los ejemplos del libro de A. Laigonaitė se presentan aquí sin modificar, aunque no se ajustan a las reglas de transposición a la lengua estándar aceptadas por el LKŽ.

¹⁰ En los dialectos del este de Lituania, donde el ilativo se usa como caso paradigmático, la dirección se expresa mediante la construcción «į + acusativo» (Laigonaitė 1957: 47; Zinkevičius 1980: 255). Según los datos del LKŽ, este uso también es característico del dialecto de los aukštaitianos del sur; compárese: Jeigu in aukštų staugia, tai an gaisro, o jei in žemę, tai an mirties šuva staugia Mrc (LKŽ_xx 308).

80 |

ROLANDAS MIKULSKAS

2.3.5. Al reconocer la influencia del contexto en el significado de la forma gramatical, no podemos descartar la posibilidad de que, en ciertos casos, incluso los hablantes de aquellos dialectos en los que el ilativo ya no se usa como caso paradigmático sean capaces de percibir la función primigenia de estas formas sintéticas. Del mismo modo, sería absurdo negar que entendemos el significado gramatical de las formas ilativas usadas en la literatura o en la lengua estándar hablada, solo porque este caso ya no está vivo como caso paradigmático en la lengua actual (cf. Laigonaitė 1957: 48).

2.3.6. En términos generales, la función del ilativo puede definirse así: al expresar el objeto, modifica la acción con respecto a la dirección espacial¹¹. Su significado formal puede representarse de este modo: desplazamiento + dirección hacia dentro + interior de una cosa – lugar (Paulauskienė 1989: 121). Al aplicar este esquema al ilativo de la palabra žemė, debemos tener en cuenta su significado concreto. Si destacamos como principal el significado de ‘superficie (de nuestro planeta) por la que caminamos y sobre la que estamos’, el esquema será más sencillo. Entonces, para la forma žemė(n) (į žemę) estará compuesto por los siguientes componentes: desplazamiento + dirección hacia el objeto – lugar. Por ejemplo, según este esquema podríamos interpretar fácilmente el ilativo en la oración: Nedainuok ne ant lietaus, lipk žemė (dicho a un gallo) GrNK (LKŽ_xx 337)¹². Sin embargo, este esquema es aún más sencillo. Por ejemplo, en la oración Vanduo krisdamas už daideliai, par užplūška krimta žemėn Kl (LKŽ_xx 337), el significado de la forma ilativa usada podría representarse así: desplazamiento + dirección hacia el objeto – dirección. Del significado ilativo aquí solo queda el componente semántico directivo. No es de extrañar que, en ciertas circunstancias, la forma žemė(n) exprese únicamente dirección. Al fin y al cabo, todos los objetos, al desplazarse por la fuerza de la gravedad hacia la TIERRA, también se mueven HACIA ABAJO. En el último ejemplo, resulta más sencillo considerar la forma žemėn como un adverbio¹³.

2.3.7. A partir de lo dicho, ha llegado el momento de extraer una conclusión importante para nosotros: la interpretación del significado gramatical de las formas en cuestión depende también de la presentación lexicográfica del material. Si postulamos como principal el significado antes mencionado de la palabra žemė, quedan pocos casos en los que podamos interpretar la forma žemė(n) de manera puramente «adverbial» (es decir, cuando solo tiene un significado abstracto de dirección). Por eso, cabe considerar de una manera la forma žemėn en la orden Lipk žemėn!, desde una consideración abstracta, como si allí ya desapareciera ese significado concreto de žemė (Laigonaitė 1957: 49); pero en una descripción lexicográfica, donde también se distinguen como matices del significado principal ‘suelo’ y ‘piso’ (LKŽ_xx 312–313), hay que considerarla de un modo muy distinto. Por tanto, también convendría interpretar de manera concreta, «objetual», la forma ilativa en la oración Lipk žemė nu lovos vaikai, kur užsikorei? KrŠ (LKŽ_xx 337)¹⁴.

2.4. Volvamos al objeto principal de nuestro análisis: las construcciones perficientivas. No es difícil advertir que, en estas construcciones, la función gramatical desempeñada por los postverbos los separa del significado léxico que tendrían estas palabras si se usaran libremente en la oración. La autonomía del significado léxico es uno de los rasgos característicos del adverbio...

11 En este artículo podemos prescindir de la posibilidad de que el ilativo exprese también complementos de tiempo, modo y finalidad (sobre este tema con más detalle, véase Laigonaitė 1957: 38–44; Paulauskienė 1989: 59).

12 A juicio del autor del artículo, esta oración no muestra un uso postverbal.

13 Quizá debido a que tal interpretación se impone de manera evidente, esta oración tampoco encaja aquí entre los demás ejemplos que representan construcciones perficientivas.

14 Por esta razón, la inclusión de esta oración entre las ilustraciones de construcciones perficientivas también suscita dudas.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

81

goriją apibrėžiančių požymių (Ul vydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410). Būtent dėl turimos leksinės reikšmės prieveiksmis ir sugeba reikšti įvairias veiksmo aplinkybes, t. y. modifikuoti sakinio tarinį erdvės, laiko, būdo ir kitais atžvilgiais. Akivaizdu, kad perficientyvinėse konstrukcijose postverbais einantys žodžiai žemyn (žemyn), žemynais (žemynais), laũk, nors formaliai ir nesiskiria nuo atitinkamų prieveiksmių, tačiau yra daugiau ar mažiau apriboti reikšmės atžvilgiu ir tokiems prieveiksmiams būdingos vietos aplinkybės funkcijos par excellence neatlieka. Kita vertus, ir minėtos iliatyvo formos žemė(n), lauka(n), (veikiau – laũko(n)), šali(n) dėl tų pačių priežasčių beveik¹⁵ nemodifikuoja sakinio veiksmo krypties erdvėje atžvilgiu. Ypač perficientyvinėse konstrukcijose yra desemantizuota forma žemė(n). Neaišku, kuo ją laikyti, prie kurios kalbos dalies priskirti. Geografinio kriterijaus taikymas nepadeda atsakyti į šį klausimą. Juk vargu ar galėtume analogiškuose pasakymuose iš rytinių tarmių, kur iliatyvas dar gyvas kaip linksnis, formą žemėn interpretuoti kitaip: čia vartojamose perficientyvinėse konstrukcijose ji desemantizuota lygiai taip pat kaip ir vakarų pusės pavyzdžiuose. Šios ir kitų panašių formų interpretacijai labai reikšmingas tas faktas, kad žemė(n) šiaurės rytų žemaičiai perficientyvuose vartoja pramaišiui su prielinks nine konstrukcija į žemę. Kadangi konstrukcijos su šiais postverbais yra labiausiai paplitę ir, kaip matysime toliau, aiškiausiai reiškia tarpinį veikslą, tai pagrįstai galime manyti, kad šiaurinėse lietuvių šnektose formuojantis ternarinei veikslo sistemai būtent iliatyvas suvaidino svarbų vaidmenį. Žinoma, kalbėti reikėtų tik apie semantinę minėtų iliatyvo formų potenciją, kuri, kaip minėta anksčiau, net vakarinėse tarmėse tam tikruose kontekstuose tolydžio gali būti atgaivinama. Sprendžiant apie formų žemė(n) ir į žemę semantinių potencijų panaudojimą perficientyvui reikšti, jas derėtų suprasti labai plačiai: gebėdamos reikšti nukreipto ar kreipiamo žemyn veiksmo ribą kartu jos gali reikšti ir kai kurių kitų veiksmų pabaigą, o veikiau – artėjimą prie pabaigos. Inherentiškai turėdamos semantinį ribos požymį kalbamosios formos geriausiai tinka tarpiniam veiksmažodžio veikslui reikšti. Taip įtikinamai galima būtų paaiškinti, kodėl būtent su postverbais žemė(n) ir į žemę perficientyvinės konstrukcijos yra labiausiai paplitusios. Nėra abejonės, kad ribos požymį šios iliatyvo formos paveldėjo iš tų junginių, kuriuose jos modifikuoja vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę turinčius veiksmažodžius. Kaip žinome, perficientyvines konstrukcijas su kalbamomis formomis sudaro tik tam tikros reikšmės veiksmažodžiai. Tačiau tik dalyje jų galima įžvelgti vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę. Suprantama, kad kuo sunkiau ši reikšmė įžvelgiama, tuo aiškesnė yra perficientyvo raiška.

2.4.1. Basándonos en los datos del fichero del LKŽ, podemos clasificar en tres grupos semánticos los predicados con los que aparecen los postverbos žemė(n) y į žemę. El primer grupo está formado por verbos con significado de desaparición, el segundo por verbos de destrucción y el tercero por verbos de eliminación (separación). Los verbos más frecuentemente registrados en el primer grupo son: mirti, sprógti, dvėsti, šalti; en el segundo grupo, šauti, mušti, bengti; y en el tercero, imti, vilkti(s), kinkyti, mėsti, griauti, kirsti, pjauti (véanse las tablas 1, 2 y 3, pp. 90–95). Solo en el tercer grupo cabe esperar encontrar verbos con un significado más claro de movimiento vertical hacia abajo, cf.:

¹⁵ Como veremos más adelante, el grado de desemantización de todas estas formas vs la posibilidad de interpretarlas semánticamente depende también del significado de los verbos concretos tras los que se emplean.

82 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(21) Mėšk žėmen, no comas, que aún te vas a poner enfermo PLN.

(22) Rītink toki seni žėmė, para qué hace falta tanto RDN.

(23) Mažus numus griauna žėmen, construyen de cinco y nueve pisos ŠTS.

(24) Neškiava žėmen [la olla con patatas, para que no se pegue KL.

Sin embargo, algún que otro verbo con este significado puede aparecer también en los dos primeros grupos semánticos, cf.:

(25) Ejo anudu į suejo į tokį liūgną – smunka, skėsta į žemę ese niño VKŠ.

Dado que los verbos de estas oraciones aún conservan el significado de movimiento vertical hacia abajo, sigue siendo posible interpretar semánticamente las construcciones que forman con las formas žėmė(n) y į žėmę, por lo que su valor perficiente no es muy marcado. No obstante, la inmensa mayoría de estos verbos, denominados anihilativos, no forman combinaciones con sentido con las formas de ilativo en cuestión; dicho de otro modo, las construcciones perifrásticas que forman no satisfacen las condiciones de compatibilidad semántica. Esto se aprecia mejor en ejemplos en los que estas formas aparecen después de verbos de dirección opuesta, es decir, que expresan movimiento hacia arriba, cf.:

(26) A mí ya se me pusieron blancos los ojos, pues empezó a colgar a mí hacia abajo, y basta LC.

(27) Ráusu las hierbas hacia abajo y las saco KRŠ.

(28) Hay que arrancar el lino hacia abajo KLVRŽ.

Así pues, la función gramatical de las construcciones de los verbos en cuestión con las formas de ilativo žėmė(n) y į žėmę es muy clara.

2.4.2. Como ya sabemos, en el dialecto žemaitiano noroccidental (de Kretinga), junto con žėmen se emplea indistintamente el postverbo žėmyn (žėmyn) y su variante más larga žėmynais (žėmynais). Dado que esta forma, usada libremente —es decir, cuando funciona como adverbio—, tiene una estructura semántica algo distinta de la de las formas de ilativo examinadas anteriormente, podríamos plantearnos razonablemente si la elección de dicha forma para desempeñar la función postverbal no está determinada por el significado del predicado del enunciado. Sin embargo, al examinar desde esta perspectiva los enunciados registrados en el fichero del LKŽ, puede afirmarse que los predicados que forman construcciones perficientes con los postverbos žėmyn (žėmyn) y žėmynais (žėmynais) no difieren en nada por su significado de los ya examinados. También pueden clasificarse en los tres grupos semánticos mencionados. Algunos de ellos, por ejemplo: mirti, sprógti, šálti; šáuti, pílti, kárti, múšti, ganýti; ráuti, máuti, gráuti, kìršti, aparecen registrados tanto con postverbos de ilativo como con postverbos de origen adverbial, a menudo en las mismas localidades o en localidades cercanas (cf. los datos de las tablas 1, 2 y 3). Esto demuestra que (al menos hoy en día) el significado del predicado no determina la elección de la forma del postverbo al construir los enunciados. Sin embargo, desde el punto de vista semántico, las formas žėmyn (žėmyn) y žėmynais (žėmynais) derivan claramente de las formas de ilativo y, por tanto, deben considerarse secundarias con respecto a estas (en el uso libre solo tienen un significado directivo abstracto). También han de considerarse secundarias por su carácter local frente a las formas de origen ilativo, extendidas por todo el territorio (en las hablas septentrionales). Otros hechos geográficos confirman asimismo esta línea argumentativa. Basándonos en los datos del Atlas de la lengua lituana, las formas de ilativo žėmė(n) en la zona de difusión meridional-

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

83

El límite (al oeste del área de uso del ilativo como caso paradigmático) podría representarse mediante la línea Pagėgiai – Katyčiai – Švėkšna – Judrėnai – Plungė – Telšiai – Luokė – Pavandenė – Padubysys – Radviliškis – Šeduva – Pociūnėliai – Surviliškis – Kėdainiai (LKA₁₁ 55). Vemos que este límite coincide esencialmente con el límite de difusión de las construcciones perficientivas en las hablas lituanas septentrionales presentado anteriormente. Por tanto, podemos concluir que la difusión de la forma žemė(n) al oeste del área de uso del ilativo está vinculada únicamente al uso de construcciones perficientivas. Los pocos casos en que aquí esta forma puede interpretarse en sentido puramente «ilativo» (o incluso adverbial) solo muestran sus potencialidades semánticas; es decir, pueden considerarse un caso de resemantización. Muy distinto es el caso del adverbio žemyn. Se usa ampliamente en toda Lituania y es uno de los adverbios más frecuentes de la lengua lituana (Ulvy das, red., 1971: 535). Pudo incorporarse más tarde a las construcciones perficientivas como variante sinónima del postverbo žemėn, pues refleja en parte su estructura semántica. Esta idea encuentra apoyo en la doble acentuación actual de este postverbo (y de su variante más larga). Como adverbio, en el dialecto žemaitiano, al igual que en toda Lituania, esta forma lleva el acento únicamente en la terminación, es decir, žemyn (žemynais). Sin embargo, cuando se usa en construcciones perficientivas, es decir, al quedar en cierto aislamiento, a menudo lleva también el acento en la raíz, o sea, žemyn (žemynais). Lo más probable es que žemyn (žem. sept. žėmin) empezara a acentuarse en posición posverbal siguiendo el patrón de žemyn (žem. sept. žėmin), de acuerdo con žemėn (žem. sept. žėmėn), que aparece con bastante frecuencia en esta posición.

2.4.3. De lo expuesto se desprende que las formas de origen tanto ilativo como adverbial que se usan actualmente en construcciones perficientivas deberían considerarse únicamente marcadores de Aktionsart intermedia, sin perder de vista que, en ocasiones, todavía admiten interpretaciones semánticas. Para denominar estas formas basta con el término formal postverbo, pues permite evitar artificialmente «forzarlas» a encajar en una categoría gramatical de contenido semántico determinado. Dado que la ubicación de las formas en cuestión en el Diccionario depende, no obstante, de su relación con las categorías gramaticales tradicionales, y que a menudo es imprescindible mencionar sus nombres al definir el significado (la función), en esos casos pueden emplearse los términos no comprometidos forma de ilativo (¡no de caso!) o forma adverbial. Los conocimientos de gramática histórica deberían aplicarse con mucha cautela al tratamiento categorial de estas formas. Al expresar tendencias evolutivas generales, esquematizan en mayor o menor medida la descripción de la lengua. Y la principal obligación del lexicógrafo es describir con la mayor exhaustividad posible la semántica de cada palabra (o forma) que se registra. Como hemos visto, las formas examinadas han experimentado cambios semánticos distintos. En el Diccionario sería excesivamente rigorista explicar su contenido semántico y su función gramatical conforme a esquemas a priori propuestos por la gramática histórica. Eso solo enmascararía la verdadera naturaleza de dichas formas.

3. En este artículo quisiéramos abordar, aunque sea brevemente, otros postverbos más comunes. En las hablas lituanas septentrionales, las formas de origen ilativo lauka(n), lauk(o)n, laukonais y la forma de origen ya puramente adverbial laũk-16 desempeñan con bastante frecuencia la función de marcador de Aktionsart intermedia. Según los datos del LKŽ (se consultaron también las fichas de suplementos), las construcciones perfi-

¹⁶ En el LKŽ (VII 176), solo la forma laukan (y su variante más breve lauka) se vincula a una función posverbal. Aquí se la denomina partícula intensificadora, pero al mismo tiempo se la interpreta semánticamente como el adverbio šalin; por tanto, el tratamiento es incoherente.

84 |

ROLANDAS MIKULSKAS

Las construcciones perficientivas con estos postverbos suelen formarse con los mismos verbos de significado anihilativo. También pueden dividirse en los tres grupos semánticos mencionados, cf.:

(i) predicados con significado de desaparecer:

(29) Džiūvo eglės laukan (laukon? – R. M.), išraudonavo ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 177).

(30) De aquellos antiguos huían lauk YL.

(ii) predicados con significado de destruir:

(31) Arar laukan (¿laukon? – R. M.) esas praderas; aquí la hierba es escasa, el suelo será mejor ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(32) En los bosques de Curlandia, a los lobeznos los abatían lauk (¿laukon? – R. M.), pero a los alces no ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(33) Y yo ya no guardo [dinero], tengo para irme a gastarlo lauk JDR.

(iii) predicados con significado de retirar (separar):

(34) Si encuentran cera enmohecida y abejas o crías muertas, entonces ustedes las cortan laukan (¿laukon? – R. M.) S. DAUK. (LKŽᵥᵢᵢ 176–177).

(35) Habrá que arrancar el huerto de raíz PKR.

(36) A aquel lo llevaron a recoger minas fuera después de la guerra AKM.

(37) Pues, cuando ya se emborrachó, cuando el alguacil sacaba las cosas de la casa LŽ.

(38) Sube a la era, a los campos de lino hacia fuera SKD.

Entre las construcciones perfectivas formadas con verbos del último grupo hay bastantes casos ambiguos, en los que puede considerarse que los postverbos desempeñan también la función de modificar la dirección espacial de la acción; compárese:

(39) Le harán una operación; hay que extirparle el bazo hacia fuera TRK.

(40) Solo oigo que golpean la puerta desde fuera (¿desde el exterior? – R. M.) Dr (LKŽᵥᵢᵢ 176).

Esta doble interpretación es posible sobre todo en los casos en que en la oración se emplea además una construcción que localiza el inicio de la acción, «iš+genitivo»; compárese:

(41) Los hijos golpean hacia fuera desde el patio; no se ve a nadie TRK.

La frase mūša laũk iš kiėmo puede interpretarse de este modo: [mūša laũk] iš kiėmo = «echa (del patio)» y mūša [laũk iš kiėmo] = «golpea» desde el patio hacia fuera. En este último caso, la forma laũk modifica espacialmente no tanto al verbo (mūša) como al sustantivo (kiėmas). 3.1. Ya hemos mostrado que la forma posverbal žemė(n) está genéticamente relacionada con predicados que expresan movimiento vertical hacia abajo. De manera similar, las formas laũka(n), laũko(n), laũkonais, laũk podrían relacionarse con verbos de desplazamiento, es decir, que expresan movimiento horizontal. Solo que, en este caso, el vínculo genético parece más fuerte. De hecho, la gran mayoría de las formas mencionadas que se usan con verbos que expresan movimiento horizontal ya deben considerarse adverbios espaciales; compárese:

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

85

(42) ¡Niños, salgamos afuera! RDN (LKŽ_VII 184).

(43) Él se fue afuera MŽK (LKŽ_VII 184).

(44) Corrimos afuera de la casa, temíamos que no se incendiaran los edificios TRKN.

(45) Saca las gallinas de la casa hacia afuera SLNT (LKŽ_VII 184).

En algún otro enunciado de este tipo con un predicado de movimiento podría percibirse también un valor perfectivo, cf.:

(46) Y tú vete al diablo lejos de mi cabeza, ¡vete, desgraciado, afuera! PLN.

3.2. Con verbos de movimiento, las formas en cuestión se usan en toda la zona situada al oeste del área de uso del ilativo. Aquí suelen significar únicamente movimiento hacia el exterior y deben considerarse adverbios. La rápida adverbialización de la forma ilativa laukon probablemente se debió a la evolución hacia la abstracción de la estructura semántica del sustantivo laukas. Los significados más abstractos de este sustantivo, «lugar a cielo abierto» y «exterior» (LKŽ_VII 178), suelen designar solo uno de los polos de la oposición espacial interior vs. exterior. Este sustantivo ya no tiene significado objetual. Su forma ilativa laukon indica abstractamente una dirección en el espacio (de dentro hacia fuera) y, de hecho, ya es un adverbio. Tales adverbios no pueden localizar el final (resultado) de la acción que modifican¹⁷. Quizá, debido a esta característica semántica heredada, las formas lauka(n), laukon, laukonais (y la forma derivada lauk) se eligen con menor frecuencia que žemė(n) (y la forma derivada žemyn) para desempeñar el papel de postverbo en construcciones perfectivas, pues son menos adecuadas que esta última para expresar el acercamiento de la acción a su término. Al abordar la cuestión del tratamiento de estas formas de uso postverbal y de su presentación en la descripción lexicográfica, habría que tener en cuenta que, por la pérdida del significado objetual en un caso y su conservación en el otro, la diferencia semántica entre las formas ilativas lauka(n) (et cet.) y el adverbio lauk es mucho menor que la que existe, respectivamente, entre žemė(n) y žemyn (et cet.).

4. La forma ilativa šalin también podría relacionarse con la expresión de un aspecto verbal intermedio. En LKŽ (XIV 446–447), esta forma, usada como postverbo, se denomina adverbio que enfatiza el significado del verbo. Al revisar los ejemplos presentados aquí y los de la ficha de adiciones, queda claro que las construcciones perfectivas con la forma šalin están compuestas principalmente por verbos con el significado de apartar (separar), cf.:

(47) Apartó esa puerta de un empujón TRK (LKŽ_XIV 447).

(48) Después sacarás esa agua otra vez VVR (LKŽ_XIV 447).

(49) Andas como un espantajo: córtate el pelo JDR (LKŽ_XIV 446).

(50) Lavarás la ropa y no lograrás quitarla, hasta que se ponga el sol DR (LKŽ_XIV 447).

Con predicados con el significado de desaparecer y destruir se ha registrado solo algún que otro enunciado, cf.:

¹⁷ En los enunciados con estos adverbios suele localizarse el comienzo de la acción (de movimiento), recurriendo además para ello a construcciones preposicionales con el significado de interioridad, como de la casa, por la puerta, etc.

86 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(51) Los bulbitos se secan aparte_xiv, 447).

(52) Esos telares ya están gastados, hay que hacerse otros Šts (LKŽ_xiv, 447).

En muchos enunciados con predicados cuyo significado es retirar, la forma šalin puede considerarse que desempeña también la función de adverbio espacial. Y esto no sorprende: como adverbio, šalin encaja semánticamente a la perfección con verbos de ese significado. Si en dialectos alejados del área de uso de las construcciones perficientivas la forma šalin modifica verbos de ese significado, entonces debe considerarse un adverbio puro, cf.:

(53) Digo, ¿habrá que cortar toda la mano aparte? KIVRŽ (LKŽ_xiv 446).

(54) Al manzano de hojas rojas tendrás que cortarle las ramas SNT (LKŽ_xiv 446).

Debido a que la mayoría de estos ejemplos admiten dos interpretaciones posibles, hay que reconocer que las construcciones perficientivas formadas con la forma šalin (salvo, naturalmente, los raros casos con verbos cuyo significado es desaparecer o destruir) no son tan puras como, por ejemplo, las formadas con la forma žemė(n). Por ello también surgen dificultades al presentarlas en la descripción lexicográfica¹⁸. La escasa expresión del perficientivo en tales construcciones queda atestiguada, entre otras cosas, por el hecho de que la forma šalin aparece en ellas con bastante frecuencia después de verbos prefijados que, por sí solos, ya pueden expresar una acción terminada, cf.:

(55) Ordenó derribar aparte aquellos viejos establos KRT.

(56) Después volvió a derribar aquella torre LK (LKŽ_xiv 447).

(57) Pelamos aparte esa corteza, y cortamos [las manzanas] en trozos grandes TV.

4.1. Las razones por las que la forma šalin no es adecuada para expresar el perficientivo, al igual que en el caso anterior, deben buscarse en su semántica. Como adverbio, esta forma se usa ampliamente en toda la zona situada al oeste del área de uso del ilativo. Al igual que la forma lauka(n), modifica sobre todo verbos de desplazamiento o, en general, de movimiento horizontal. Probablemente, la rápida adverbialización de la forma ilativa šalin fue propiciada por la abstracción del significado del sustantivo šalis. El significado más abstracto de este sustantivo, ‘lugar o espacio situado lejos de algo, lugar apartado’ (LKŽ_xiv, 456), designa uno de los lados de la oposición espacial centro (donde se localiza el sujeto) frente a periferia. Tal sustantivo ya ha perdido su significado objetual. Su forma ilativa šalin indica de manera abstracta una dirección en el espacio (desde el lugar donde está el sujeto hacia la periferia) y, de hecho, ya es un adverbio. Esta forma, al igual que lauka(n), es inherentemente incapaz de localizar el punto final de la acción modificada y quizá por eso resulta menos apta que žemė(n) para expresar el perficientivo. Por otro lado, para responder a la pregunta de cómo pueden, en general, palabras de tal semántica desempeñar la función de marcadores de aspecto, conviene señalar que el perficientivo de los verbos de desplazamiento modificados por los directivos laukan y šalin se relaciona no tanto con la localización del final de la acción como con la de su inicio, que en estas construcciones siempre se presupone.

¹⁸En el mismo lugar, el LKŽ presenta ejemplos tanto de dialectos septentrionales como meridionales. Parece que entre los ejemplos de uso adverbial se han mezclado algunos perficientivos más claros, cf.: Me molieron aparte, y está bien, ŽEML (LKŽ_xiv 446); Cogí un palo para pegarle aparte a ese perro. END (LKŽ_xiv 446).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

87

5. No todos los postverbos utilizados en los dialectos lituanos septentrionales están relacionados con el caso ilativo. El viršuo empleado por los žemaitianos del norte es probablemente de origen inesivo¹⁹. En el dialecto de Panevėžys septentrional le corresponden las formas viršū (viršum), viš. En el LKŽ todas estas formas se interpretan semánticamente y se presentan como adverbios. Como aparecen con frecuencia después de algunos verbos, a menudo se consideran en el Diccionario componentes de locuciones fraseológicas formadas con esos verbos (sobre todo si estos se usan en sentido figurado). Sin embargo, este criterio se aplica de manera inconsecuente; compárese:

(58) Puola virš, baras: užverstas griovelis Všk (LKŽ_XIX 605).

(59) No puedo decir nada, enseguida se lanza por encima Všk (LKŽ_XIX 621).

(60) Cuando lo ve, se lanza por encima como un jabalí TL (LKŽ_XIX 626).

El ejemplo anterior ya no se presenta en el Diccionario como fraseologismo (por cierto, tampoco las demás oraciones žemaitianas que aparecen junto a él). Por otra parte, aquí se construyen sin motivo alguno fraseologismos a partir de expresiones de sentido literal como Lipa viršuo [el perro], jei nėko nesakai Klk (LKŽ_XIX 626), etc.

5.1. Es evidente que en el LKŽ las formas en cuestión no se relacionan con la categoría de aspecto. Al revisar aquí las expresiones žemaitianas que contienen la forma viršuo, se observa que suele emplearse con verbos que expresan movimiento horizontal (pulti, šokti, eiti, važiuoti) y los modifica no solo en cuanto a la dirección (indica un acercamiento directo hacia algo, un ataque directamente contra algo), sino también en cuanto a la intensidad (indica un acercamiento rápido, un ataque repentino). Precisamente como intensificadores de la acción, que indican el acercamiento repentino de un objeto o fenómeno hacia algo, podrían interpretarse también como marcadores gramaticales de aspecto, pues expresan asimismo una acción de movimiento que avanza rápidamente hacia su fin (hasta una colisión o un contacto).

5.2. El análisis de las expresiones muestra que, si el verbo denota contacto directo (físico) con un objeto, la forma viršuo suele ser más fácil de interpretar como adverbio de dirección; compárese:

(61) Rugió [el coche], diría yo, que viene hacia aquí, me estremecí Krš (LKŽ_XIX 626).

(62) Tenía un gallo, — ¡que se lanza hacia aquí! Rnv (LKŽ_XIX 626).

(63) Hemos huido de esos toros, — se lanzarán hacia aquí Žd (LKŽ_XIX 626).

Cabe suponer que la forma viršuo heredó la función de modificador de dirección de la acción de su uso preposicional (posposicional) en expresiones esencialmente del mismo tipo; compárese:

(64) Avanzan los coches por el camino, y vienen hacia el hombre RDN (LKŽ_XIX 626).

(65) Esa vaca se agitaba mucho, se lanzó contra la gente AKM (LKŽ_XIX 626).

5.3. Cuando estos verbos se usan en sentido figurado, es decir, no denotan contacto físico, resulta más fácil considerar postverbo la forma viršuo que los modifica; compárese:

¹⁹ También está documentada la forma viršūon, donde n probablemente procede de la forma ilativa viršun: Ahora los niños se lanzan hacia el mayor Krš (LKŽ_XIX 627).

88 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(66) No quisiera delatar a esos niños; por encima de aquella colina SD (LKŽ_xix 626).

(67) Salta por encima, araña los ojos [el chiquillo] Krš (LKŽ_xix 626).

5.4. La expresión del prefijo perfectivo es más clara cuando la forma viršuo aparece después de verbos de desplazamiento y señala el acercamiento (rápido) de algo directamente al lugar donde se encuentra el hablante; compárese:

(68) Los alemanes vienen por aquí, pero los gitanos y los rusos Šts (LKŽ_xix 626).

(69) El viento trae ese hedor por aquí Trk (LKŽ_xix 626).

(70) Viene lluvia, ¡rastrillad más rápido! Akm (LKŽ_xix 626).

Esto es comprensible, pues el evento denotado por los verbos de este significado modificados por la forma viršuo necesariamente se vincula con la llegada del sujeto de la acción (o con el traslado del objeto) a un punto determinado del espacio (del camino).

6. Por último, habría que abordar una cuestión práctica que surge al aplicar el término posverbo a las formas analizadas cuando estas aparecen antes del verbo; compárese:

(71) La gallina quizá cante algo; el pico golpea el suelo Krš.

(72) El pueblo se puso a arder; a unos habitantes los esclavizaron y a otros los expulsaron (¿hacia fuera? – R.M.) S. Dauk (LKŽ_vii 177).

El análisis de las construcciones perfientivas muestra la siguiente tendencia: cuanto más pura es la expresión de la fase intermedia, más estrictamente queda fijada la posición del posverbo después del verbo. Y, a la inversa, cuanto más se mezcla la función gramatical que desempeñan las formas en cuestión con la expresión directiva²⁰, más libre es su posición en la oración. Sin embargo, incluso en el caso de los perfientivos claros, el uso ocasional del posverbo antes del verbo es perfectamente comprensible si lo interpretamos como un fenómeno textual, es decir, dependiente de las circunstancias en que se produce el enunciado. Tal «inversión» es posible cuando existe una regla estricta que fija el orden de los componentes del perfientivo perifrástico únicamente en un nivel morfosintáctico más profundo. Así pues, el uso del término posverbo para describir las formas en cuestión está plenamente justificado.

CONCLUSIONES

1. No cabe duda de la existencia de construcciones perfientivas en las hablas lituanas septentrionales. Deben estar debidamente representadas en el texto del LKŽ.

2. En el LKŽ, las construcciones perfientivas deben incluirse junto a las formas de sus verbos que expresan el aspecto intermedio. Estas formas deben recibir un tratamiento gramatical lo más uniforme posible. Así se logra la máxima concentración de las construcciones en cuestión en un mismo lugar, lo que permite determinar su distribución geográfica. La presentación uniforme de estos indicadores de la perfientividad también aumentaría la transparencia de las búsquedas electrónicas en la nueva edición del LKŽ que se está preparando.

²⁰ No se han analizado las construcciones perfientivas con postverbos de otra naturaleza semántica, como kiaurai, ilgai, kiekai, etc.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

89

3. La expresión aspectual de las construcciones perfientivas empleadas en las hablas lituanas septentrionales presenta distintos grados de nitidez. El grado de pureza de la perfientividad depende del grado de desemantización de las formas que indican su función gramatical. Cuanto más desemantizadas están estas formas, más nítida es la expresión del aspecto intermedio. Las posibilidades de resemantización de estas formas —es decir, la posibilidad de interpretarlas como adverbios espaciales— dependen en parte también de la semántica de los predicados de los enunciados.

4. No existe fundamento teórico alguno para considerar adverbios las formas en cuestión. Para presentarlas en el diccionario basta con el término formal postverbo (abreviado: postv.); y, cuando sea necesario, en la definición pueden emplearse términos no comprometidos como forma de ilativo, forma adverbial, etc. (según la naturaleza semántica de esas formas).

5. Las más extendidas son las construcciones perfientivas con el postverbo de origen ilativo žemė(n) (į žemę) y sus variantes locales de naturaleza adverbial (en los žemaitianos del noroeste) žemyn (žemyn) y žemynais (žemynais). Estos postverbos suelen aparecer después de verbos con los significados de desaparecer, destruir y retirar (separar). El significado perfientivo de estas construcciones perifrásticas es el más nítido. Solo algunos casos resultan ambiguos, cuando los verbos mencionados también expresan simultáneamente un movimiento vertical hacia abajo (en cuyo caso las formas en cuestión pueden percibirse también como adverbios espaciales).

6. Las construcciones perfientivas con el postverbo žemė(n) se emplean a lo largo de toda la frontera lituano-letona. El límite meridional de distribución de estas construcciones puede considerarse, en general, el límite de distribución de la perfientividad en las hablas lituanas septentrionales y puede servir de referencia en los casos en que las construcciones perifrásticas en cuestión admiten una doble interpretación.

7. Los postverbos de origen ilativo lauka(n), (lauko(n), laūkonais) y šalin deben considerarse más bien formas de naturaleza adverbial, al igual que la forma laū́k. Las construcciones perfientivas con estos postverbos son de tipo mixto, pues en muchos casos también pueden interpretarse como modificadores de la dirección del movimiento en el espacio. La expresión de la perfientividad resulta algo más clara en las construcciones de los mismos verbos de significado aniquilativo formadas con estos postverbos. Las formas que siguen a verbos que expresan un movimiento horizontal (de deslizamiento) son las más fáciles de interpretar adverbialmente; por eso, su función postverbal está más «oscurecida».

8. Un número limitado de verbos que expresan un ataque o un movimiento brusco forman construcciones perfientivas con la forma žemaitiana de origen inesivo viršūo. En muchos casos, esta forma modifica la acción de la oración tanto en cuanto a la cantidad (expresa la intensidad del movimiento) como en cuanto a la dirección espacial (directamente hacia el objeto), por lo que no es un indicador puramente gramatical (de función aspectual). La función postverbal de la forma viršūo se manifiesta con mayor claridad cuando aparece después de verbos de movimiento. Al expresar el acercamiento brusco de algo directamente hacia el sujeto del enunciado, también expresa el final del movimiento.

9. En el diccionario, estas formas que desempeñan la función de indicadores del aspecto intermedio deben presentarse con la marca postv., separadas de los adverbios. Lo mejor, por supuesto, sería incluirlas en un artículo independiente. Para que se presenten en un mismo lugar tantas construcciones perfientivas como sea posible, convendría incluir, junto a las formas principales, también las variantes locales, siempre que sea posible. Supongamos que la metodología del LKŽ no permite incluir las formas žemė(n) y žemyn (žemyn) en un mismo artículo lexicográfico; sin embargo, es conveniente (y, como hemos demostrado, existe fundamento teórico para ello) presentar junto a los perfientivos con la forma de ilativo sintético žemė(n)

90

ROLANDAS MIKULSKAS

ejemplos con la forma de ilativo perifrástico į žemę (o a la inversa, como se hizo aquí en el artículo žemė). De manera similar, junto a las construcciones con el postverbo žemyn (žemyn), en un mismo artículo también podrían presentarse ejemplos con su variante más larga žemynais (žemynais), como se hace al presentar los adverbios en el artículo žemas, -a

TABLA 1. ENUNCIADOS CON CONSTRUCCIONES PERFICIENTIVAS

PREDICADOS (VERBOS DE SIGNIFICADO DE DESTRUCCIÓN)

Verbo | žemėn | žemė | į žemę | žemyn | žemyn | žemynais | žemynais morir | PLNG, LG, SKD, TRKN, ŠTS, YL, TRK, AKM, VGR, MŽK x 2 | KRŠ, TRŠ | TL | DR, GRŠL, PLT | SD, VGR | LNK | SK estallar | KLVRŽ, TRK x 3 | RDN, KRŠ | — | DR, SKD, BRS | SD, TRK | — | — desvanecerse | KRT, PLT, x 2, KLVRŽ, AKM | KRŠ | — | SD | — | — | — morir | TRK | — | — | — | — | — | — deslizarse | AKM | — | — | — | — | — | — debilitarse | ŠTS | — | — | — | YL | — | — apolillarse | ŠTS (sobre la piel) | — | — | — | — | — | — enfriarse | ŽEML, MŽK, TRK x 3 | — | PP | — | KLVRŽ x 2, TRK | — | — ahogarse | — | — | VKŠ, LŽ | ŠTS | — | — | — ir ‘deslizarse’ | VGR (sobre el bigote), RDN (sobre el cabello) | — | — | — | — | — | —

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

91

CONTINUACIÓN DE LA TABLA 1

Verbo

žemėn

žemė

į žemę

žemyn

žemyn

žemynais

žemynais

šėrties

Šts

esparcirse

Ms (sobre las hojas de una cuchilla)

sir(g)ti

YL

kristi

SKD (sobre las cabezas en la guerra)

galiuoties

SKD

blogėti

SKD

TABLA 2. PREDICADOS DE ENUNCIADOS CON CONSTRUCCIONES PERFICIENTIVAS (VERBOS DE SIGNIFICADO DE DESTRUCCIÓN)

Verbo

al suelo

tierra

a la tierra

hacia abajo

hacia abajo

hacia abajo

hacia abajo

disparar

al vecino KL, [a una persona] PLT, [a una persona] KRTN, [a una persona] ALS, [a una persona] YL, [a una persona] ŽEML, a esa serpiente TRK, [a una persona] SK, a la mujer VŠK, a los padres PS, al comunista PPL, al hombre KPR

[a una persona] KAL, [a una persona] SD, [a una persona] GD

a una serpiente así SD, a una persona ŽD x 2, [a una persona] YL, [a una persona] SD

golpear

al niño TRK, al padre TRK

[a una persona] TRKN

[persona] YL

92

ROLANDAS MIKULSKAS

CONTINUACIÓN DE LA TABLA 2

Verbo

al suelo

suelo

a la tierra

hacia abajo

hacia abajo

hacia abajo

hacia abajo

[objeto] TRK, [persona] YL, moscas END

(ma)tar

ese persona PLNG

acabar

[persona] ŽEML, mujer TRK

a sí mismo SD

quitar la vida

[a una persona] SD

ahorcar

[a una persona] LC

[a una persona] YL

estrangular

[a una persona]TRK

[a una persona] TRK, [a una persona] Ms

chillar

a un jabalí KRŠ

disparar ‘tirar’

asesino de personas KRŠ

asesinos de personas PVN

matar

[a una persona] YL

herir gravemente

[cuervo] PLT

(su)lėsti

vištyčius ŠTS

mučyti

senę VKŠ

(nu)daužti

senūsius ŽEML

ganyti

tréboles ŠTS

cereales PLNG

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

93

CONTINUACIÓN DE LA TABLA 2

Verbo al suelo suelo a la tierra hacia abajo hacia abajo hacia abajo hacia abajo apretar (sobre el apiñamiento en la iglesia) SLNT (sobre el dolor) ŠTS aporrear lino ŠTS congelar (sobre una helada severa) ŠTS golpear [a una persona] ŠTS cortar (sobre una enfermedad) Sd

TABLA 3. PREDICADOS DE EXPRESIONES CON CONSTRUCCIONES PERIFICIENTIVAS

PREDICADOS (VERBOS CON EL SIGNIFICADO DE ELIMINACIÓN (SEPARACIÓN))

Verbo al suelo suelo a la tierra hacia abajo hacia abajo hacia abajo hacia abajo quitar una piel YL, una cruz TrK, una cortina KlK, un gorro KlK, una mano KlK, joyas Vgr, una cáscara JDP, remolachas AKN, motas de polvo Pp quitarse una chaqueta JNŠ, [ropa] VŠK una chaqueta LK uncir un caballo KlK, un caballo ŽG, yeguas KlvrŽ [un caballo] TrŠ

94 |

ROLANDAS MIKULSKAS

CONTINUACIÓN DE LA TABLA 3

Verbo

al suelo

suelo

a la tierra

hacia abajo

hacia abajo

hacia abajo

hacia abajo

echar

[comida] PLN, un remiendo LNKV, cerveza KRČ

fumar KRŠ

cortar

árboles VŽ, cabeza KL, pierna TRK, cabeza VB

cabeza KrŠ

cabeza LK

pierna TrK

derribar(se)

[la casa] KRTN, casas ŠTS, escuela KLK, casita SLČ

[las casas] YL

cortar

barba SD, bigotes SD, [material] YL, material ŽG

cortar

[cereales] BDR, yeso BDR, pera ŽG, piernas VKŠ

avellano AKM

pierna KRG

arrancar

lino KLVRŽ, hierbas KRŠ

patatas KRTN, lino JDR, lino KLP

morder

patatas SD

patatas TrK

romper

mano TrK

escarbar

abejas MŠK

(des)garrar

piel de cebolla Č

desgarrar

un grano VKŠ

llevar

una olla KL

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

95

CONTINUACIÓN DE LA TABLA 3

Verbo al suelo tierra a la tierra hacia abajo hacia abajo con descensos con descensos

levantar la olla KL la sartén Lk [la olla] SD

máuti(s) el anillo TrK los pantalones ŠAUK las medias GrŠL

rėdyti(s) [a la persona] TrK

daryties LKŽ Ms ‘vestirse’

masticar las bocas PlT

lūpti abedules AkM

tėpti miel ŠtS

(nu)mėsti jefe de distrito JDR

ritinti anciano RDN

voltear el poder Skp

ABREVIATURAS

LKA_III – Atlas de la lengua lituana 3, Morfología, ed. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKE – Enciclopedia de la lengua lituana, ed. V. Ambrazas, Vilnius: Instituto de Publicación de Ciencia y Enciclopedias, 1999.

LKŽ_VII – Diccionario de la lengua lituana 7, ed. J. Kruopas, Vilnius: Mintis, 1966.

LKŽ_XIV – Diccionario de la lengua lituana 14, ed. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1986.

LKŽ_XIX – Diccionario de la lengua lituana 19, ed. V. Vitkauskas, Vilnius: Instituto de Publicación de Ciencia y Enciclopedias, 1999.

LKŽ_XX – Diccionario de la lengua lituana 20, ed. V. Vitkauskas, Vilnius: Instituto de la Lengua Lituana, 2002.

LITERATŪRA

Ambrazas, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Trečiasis pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Daujotytė, V. 2002: Pamatinis kultūros tekstas. Dvidešimt lietuvių kalbos žodyno tomų, sudarė J. Zabarskaitė, Z. Šimėnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 34–35.

Girdenis, A. 1984: Stratifikacinis lietuvių kalbos veiksmažodžio morfologijos modelis. Kalbotyra 35(1), 25–30.

Girdenis, A., Kačiuškienė, G. 1986: Paraleliniai reiškiniai latvių ir šiaurinių lietuvių veiksmažodžio sistemo­se. Kalbotyra 37 (1), 21–27.

Gudavičius, A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

96 |

ROLANDAS MIKULSKAS

LAIGONAITĖ, A. 1957: Vietininkų reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių kalboje, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LIPARTĖ, E. 2000: Inatyvo resp. prieveiksmio laukan reikšmės ir galimi sinonimai lietuvių kalbos tarmėse. Acta Linguistica Lithuanica 43, 144–151.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

ULVYDAS, K., red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

Gauta 2003 04 22

Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva