ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 71 – 96

مشكلة عرض اللواحق الفعلية

في معجم اللغة الليتوانية

ROLANDAS MIKULSKAS

معهد اللغة الليتوانية

تتناول المقالة معالجة ما يُسمّى «اللواحق الفعلية» (أي الجسيمات التي تَرِد في الأفعال المركبة) في المعجمية الليتوانية. وفي هذا السياق، تُناقَش بالتفصيل تراكيب «الإتمام» في شمال ليتوانيا التي تتضمن هذه العلامات اللاحقة للفعل. والأشكال المختارة لأداء وظيفة اللواحق الفعلية هي عادةً صيغ الإِلّاتيف الأصلية. ويؤدي عملها بوصفها علامات على الجانب إلى تجريدها من معناها المعجمي الخاص ومن إمكانية عملها كظروف. لذلك، عند تناول مسألة التفسير النحوي لهذه الأشكال (استجابةً لمتطلبات الوصف المعجمي)، ينبغي أولًا رفض المحاولات الرامية إلى ربطها بعملية تحوّل صيغ الإلّاتيف إلى ظروف في لهجات غرب ليتوانيا.

0. بعد صدور المجلد العشرين من معجم اللغة الليتوانية (ويُشار إليه فيما يلي بـ LKŽ) في الصحافة في حزيران/يونيو من العام الماضي، راودتني، مثل أي كاتب آخر لنصوص LKŽ، رغبةٌ في الاطلاع على كيفية تحرير المقطع الذي كتبته. وكان اهتمامي منصبًّا بوجه خاص على الطريقة التي تناول بها المحررون أفكاري ذات التوجه الإثنولغوي وبعض المستجدات في الصياغة النحوية للكلمات، التي حاولت إدخالها في تنظيم النص وتعريف المعاني. وللأسف، كثيرًا ما شعرت بخيبة أمل عند قراءة النص المحرر: إذ يتكوّن لديّ انطباع بأن محاولتي إدخال مبادئ جديدة لتنظيم المادة المعجمية وعرضها لم تُدرك. وبالطبع، التزم محررو LKŽ تقليد التحرير الذي ترسّخ على مدى سنوات طويلة، لكن أليس من شأن هذا الموقف أحيانًا أن يولّد نوعًا من الجمود الذي يحول دون التجديد؟ ومن المفهوم أن المجلد الأخير من المعجم، سعيًا إلى الحفاظ على اتساقه المنهجي، ربما لم يكن الوقت المناسب فيه لإحداث تغيير جذري في مبادئ التحرير. غير أن المستجدات التي اقترحتها لم تكن جذرية. وقد حفّز على إدخالها افتراضان عامّان. أولًا، خلال المئة عام التي استغرقها تنفيذ مشروع LKŽ، طُبقت على كتابة النص، سعيًا إلى مواكبة تطور علم اللغة، ابتكاراتٌ منهجية ونظرية مرارًا. ثانيًا، يدور الحديث عن كلمة ذات دلالة معقدة على نحو خاص، هي الأرض؛ فقد كان عليّ أن أصفها هي ومشتقاتها الأقرب في المجلد العشرين من LKŽ. ونظرًا إلى ثقلها الوجودي، يولي علم المعنى الحديث اليوم، أي علم الدلالة المعرفي، اهتمامًا استثنائيًا بكلمات من هذا النوع (إلى جانب الأرض، يمكننا هنا أيضًا أن نذكر السماء، والبيت، والمكان، والوطن، وكلمات الغرب والشرق، وغيرها، ذات الأهمية التاريخية لليتوانيين؛ انظر Gudavičius 2000: 39). ذلك أن عالم المعاني الذي تشملها مثل هذه الكلمات يشفّر نظرة الأمة، والجماعة اللغوية، التي تشكّلت عبر قرون طويلة، إلى الأمور المهمة لوجودها، فضلًا عن عقليتها. وعند كتابة أو إنشاء مثل هذه «النصوص التأسيسية للثقافة الليتوانية» مثل LKŽ (Daujotytė 2002: 35)، من المفيد تنظيم معاني هذه الكلمات المهمة وجوديًا لنا وعرضها على نحو يجعل عقلية مستخدميها تُحسَب

72 |

ROLANDAS MIKULSKAS

ء، بحيث تُنقل إلى الأجيال القادمة في أصفى صورة ممكنة، مع الاستعانة بوسائل معجمية تتسم بأكبر قدر ممكن من الملاءمة (ومنها الوسائل غير التقليدية). ومن هذا المنظور، ستفيد الخبرة المكتسبة في تنظيم المعاني مستقبلًا عند مواصلة مشروع LKŽ بشكل أو بآخر. أود هنا أن أختتم هذه الملاحظات التمهيدية، التي قد يبدأ طابعها التجريدي إلى حد ما في إزعاج القارئ. وآمل أن أعود مستقبلًا إلى المناقشات الإثنولغوية وإلى تطبيق مبادئ هذا الاتجاه على معاجم من طراز LKŽ. وأود فيما يلي أن أتوقف قليلًا عند مسألة نحوية واحدة، هي عرض ما يُسمّى باللواحق الفعلية في LKŽ.

1. أثناء كتابة مادة كلمة žemė، لاحظت أن صيغة الآلية لهذه الكلمة، أو ما يماثلها من تركيب بحرف الجر «į+النصب»، في لهجات شمال اللغة الليتوانية، إذا وردت بعد أفعال ذات دلالات معينة، تدل على أن الفعل الذي تعبّر عنه هذه الأفعال يُنجَز حتى نهايته، أي إنها تعمل علامةً على الجانب الفعلي. وفي لهجة الشمال الغربي من لهجات الساموغيتية (لهجة كريتينغا)، يؤدي الظرف žemyn (إلى أسفل) هذه الوظيفة أيضًا، وكذلك صيغته الأطول žemynais (إلى الأسفل). وعند استعراض الحالات المماثلة الواردة في مجلدات أخرى من LKŽ (مثل: lauka(n), šalin, viršuo وغيرها)، يتضح أن معاني هذه الكلمات لا تُعرَّف على نحو موحّد، وأن وجهة نظر المحررين بشأن الوظيفة النحوية لهذه الأشكال لم تُصَغ بوضوح. ففي موضع تُسمّى هذه الكلمات جسيمات توكيدية، وفي موضع آخر ظروفًا¹، وفي مواضع أخرى تضيع أمثلة هذا الاستعمال بين صيغ الإعراب لأسماء مقابلة تُستخدم بمعانٍ مختلفة. وإذ لاحظت هذا الالتباس في تناول هذه الكلمات في LKŽ، وسعيًا إلى إظهار نظرة أكثر اتساقًا إليها، حاولت، قدر الإمكان، أن أعرض في موضع واحد جميع الأشكال المرتبطة بكلمة žemė التي تؤدي الوظيفة النحوية نفسها (ولا يمكن فعل ذلك بالكامل، لأن بعض أمثلة هذا الاستعمال ترد حتمًا في مادة الظرف žemyn). وهكذا خطرت لي فكرة تخصيص معنى مستقل في مدخل žemė. وكان من الممكن جمع الغالبية الساحقة من حالات هذا الاستعمال تحت هذا المعنى، بعد التنبيه إلى أن صيغة الآلية للكلمة المعنية، أو ما يماثلها من تركيب بحرف الجر «į+النصب»، تُستعمل عادةً بعد أفعال تدل على الزوال أو الإبادة أو الإزالة، وتشير إلى أن الفعل يوشك أن يبلغ نهايته أو يُنجز بالكامل تقريبًا. وتبين اختصارات أسماء الأماكن الانتشار الجغرافي لهذه الظاهرة. واستنادًا إلى أحدث الأبحاث المتعلقة بالتعبير عن الجانب الفعلي للأفعال في لهجات شمال اللغة الليتوانية (Girdeni̇s, Kačiuškienė 1986: 21–27)، أرى أن الأشكال ذات الوظيفة النحوية المقصودة تُسمّى على نحو صحيح «لواحق فعلية». صحيح أن اختيار هذه الصيغة لعرض الظاهرة في LKŽ اضطرني إلى التغاضي عن حقيقة أن صيغة الآلية بوصفها حالة إعرابية ضمن التصريف لم تعد تُستعمل في اللهجات الليتوانية الغربية؛ أو بالأحرى، لم تعد تُسجَّل إلا حالات متفرقة من هذا الاستعمال. وكثيرون يعدّون صيغة الآلية المستعملة هنا لبعض الكلمات ظروفًا بالفعل. لكن، كما سنرى لاحقًا، لا تنفصل صيغ الآلية لجميع الكلمات عن منظومات تصريفها بالدرجة نفسها، بسبب دلالاتها المتأصلة. ولهذا السبب، يسهل تفسير العلامة الوسيطة على الجانب الفعلي للأفعال žemė(n) على أنها صيغة آلية أكثر من كلمات أخرى تؤدي الوظيفة نفسها، مثل laūkan أو šalin.

¹ وفي الحالة الأخيرة أيضًا لا تُعالَج هذه الأشكال على نحو موحّد: إذ تُقدَّم إما بوصفها معنى منفصلًا للظرف المقابل (šalin, viršuo)، أو تُفرد لها مادة معجمية مستقلة بوصفها ظروفًا ذات وظيفة خاصة (žemė(n), žemyn).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

73

1.1. LKŽ اختار محرروه حلاً مختلفًا. ولا تُعامل على أنها «صيغة إيلياتيفية» إلا مجموعة فرعية من أمثلة žemė(n)، استنادًا إلى الرأي «الصحيح نحويًا» القائل إن صيغ الإيلياتيف غير ممكنة غرب حدٍّ معين من اللهجات الشرقية (انظر LKŽ_XX 313، المعنى 3). ولم تُبقَ هنا إلا أمثلة من لهجة الساموجيتيين تؤدي فيها البنية الجارّة «į+akuzatyvas» وظيفة مؤشر الحدثية. أما الجمل التي تتضمن žemėn (أو žemė في لهجات الساموجيتيين الشماليّين الشرقيّين) فيوردها المحررون تحت الظرف žemėn الذي أفردوا له مدخلًا (المرجع نفسه، 337). ولا تُشرح وظيفة هذا الظرف على نحو مستقل، بل يُحال فقط إلى žemyn (المرجع نفسه، 344)، حيث يوضَّح أن هذا الظرف (ومتغيره النبري žemýn) يُستعمل في لهجة الساموجيتيين للتوكيد على اكتمال الفعل². وينبغي أن نضيف أيضًا أن بعض حالات هذا الاستعمال ترد كذلك تحت الظرف žemynais، الذي أفردوا له مدخلًا مستقلًا (žemynais)³ (المرجع نفسه، 345). لهذا القرار التحريري منطقه؛ وخلاصته أنه يستند إلى «معرفة بأوضاع الأشياء»، أي إلى معارف النحو التاريخي وعلم اللهجات بشأن تطور حالة الإيلياتيف ومآلها في لهجات الليتوانية المعاصرة. وسيتضح لاحقًا بعض ما في مبدأ التحرير هذا من التواء. أما الآن، فأود لفت الانتباه إلى أبرز عيوب هذا الاختيار: إذ تُدرج الصيغ ذات الوظيفة النحوية نفسها في جوهرها في أربعة مواضع مختلفة من المعجم، فضلًا عن اختلاف طريقة التعامل معها. وهذا يؤدي دون مسوغ إلى تفتيت ظاهرة موحدة في قواعد الأفعال. ولا يُحتفظ بمصطلح ما بعد الفعل المستحدث إلا للحالة الأولى المذكورة (أي في المعنى الثالث من مدخل žemė). وبالمناسبة، يتضح عند النظر عن كثب إلى تحرير هذا المعنى وجود قدر من عدم الاتساق، بل وأخطاء. فقد «عُدّلت» في التعريف المجموعات الدلالية للأفعال التي سبق ذكرها، والتي تُستعمل بعدها عادةً اللاحقتان الفعليتان žemė(n) وį žemę، بحيث نجد أفعالًا ذات معنى الانتقاص بدلًا من معنى الزوال. وهذا غير صحيح! كما لم يُحافَظ باتساق على مبدأ التمييز الجغرافي لحالة الإيلياتيف: فالمواضع Lȳgumai المذكورة في المصادر تقع بعيدًا إلى الغرب من نطاق الاستعمال التصريفي للإيلياتيف. وإضافة إلى ذلك، أُدرجت بين الأمثلة ذات الاستعمال اللاحقي لـžemėn أمثلة لا تخرج فحسب عن نطاق انتشار اللواحق الفعلية، بل لا تُظهر هذا الاستعمال أصلًا. لذا لا تلائمها الأمثلة الآتية:

(1) قلبٌ بسيط، لا يتصنع: تهبط اليدان إلى الأرض وينهار ML. (2) ضربتُ وضربتُ، حتى حطمته إلى الأرض (ps.) DGLŠ. (3) يا إخوتي الصغار، يا أصهاري، اذهبوا إلى التلّ الجديد، فاصنعوا منجلًا ذهبيًا واقطعوا رأسي إلى الأرض (d.) PRNG. (4) «أن يُسقط رأسه إلى الأرض» لا يُقال له ولا يُعترف به ML.

جميع هذه الجمل مسجلة من لهجات شرقية ما زالت فيها حالة الإيلياتيف مستعملة استعمالًا حيًا بوصفها حالة إعرابية تصريفية. ويشهد على ذلك أيضًا إيلياتيف الجمع في المثال الثاني. وتتضح في المثال الأول الدلالة الظرفية لكلمة žemėn: فهي تدل هنا على اتجاه الفعل، أي إنها تعدّل الفعل atsil eidžia من حيث اتجاهه في الفضاء. أما في المثال الثالث

² توحي هذه الإحالة، وكأنها تؤكد أسبقية الصيغة žemyn على الصيغة žemė(n)، مع أن المعطيات الجغرافية تُظهر أن الأولى متغير محلي بوضوح.

³ في موضعه المعتاد، أي تحت معاني الصفة ذات الصلة žemas, -a، يَرِد الظرف žemyn مقرونًا بمتغيراته الأطول (انظر LKŽ_XX 298 وما بعدها).

74

ROLANDAS MIKULSKAS

وتبرز بوجه خاص الدلالة الإيلياتيفية لكلمة žemėn المستعملة في المثالين الثالث والرابع عند مقارنة هاتين الجملتين بجمل توضيحية قريبة جغرافيًا، واردة تحت المعنى الثاني من مدخل žemė:

(5) غضبت الفتاة، فطرحت المشط إلى الأرض ومضت Lb (308).

(6) ما إن يسقط إلى الأرض شيء يشبه [تفاحة] حتى يتحطم، ويتشقق ŠVnč (309).

تُظهر هذه الملاحظات بوضوح أن محرري LKŽ لم يستوعبوا تمامًا مغزى مقترحي المتعلق بأشكال الاستعمال اللاحقي التي نناقشها. ويبدو أن الحجج المعروضة هنا كافية لفتح نقاش جاد بشأن إدراج اللواحق الفعلية في LKŽ. فلنبدأ إذن من البداية وبالترتيب.

2.0. أولًا، يجدر بنا أن نستعيد النقاط الأساسية في المقالة التي سبق ذكرها لألكسيس غيردينيس وجينوفايتي كاتشيوشكييني. يقرر المؤلفان فيها، بعد لفت الانتباه إلى ظواهر موازية في نظامي الأفعال اللاتفي والليتواني الشمالي، وجودَ تقابل ثلاثي للجهة في لهجات شمالي ليتوانيا وشمالها الغربي، يشبه في تطوره إلى حد بعيد التقابل اللاتفي. وخلاصة نظام الجهة الثلاثي، في رأيهما، أنه إلى جانب جهة الاستمرار – الإيمبيرفكتيف، وجهة الحدث – البيرفكتيف، توجد فئة وسطى أخرى يقترح مؤلفا المقالة تسميتها «PER-FICIENTYVU». وتُصاغ هذه الفئة باستعمال ظروف ذات دلالة «باهتة»، تقترب وظيفتها ومعناها من سوابق الأفعال البيرفكتيفية. ويقترح مؤلفا المقالة تسمية هذه العناصر «لواحق فعلية»⁴. والمعنى العام للأفعال ذات الفئة الوسطى ولواحقها الفعلية هو «اقتراب الفعل من نهايته أو عمومًا من حدٍّ معين». وتقابل جميع اللواحق الفعلية المستعملة تقريبًا في اللهجات الليتوانية المذكورة عناصرُ في اللغة اللاتفية. وأكثرها انتشارًا اللاحقة الفعلية žemė(n) ومتغيراتها المحلية žemyn, žemynais, į žemę، وتقابلها في اللاتفية nuošts, zemē (مثلًا: في الساموجيتية الشمالية: Kiršk koję žemėn TRK = Cērtiet kāju nuošt). ويشيع مع هذه اللاحقة بوجه خاص استعمال فئة الأفعال ذات معنى الفناء (أي الأفعال ذات الدلالة التدميرية) في الصيغة الوسطى. كما تكثر في لهجات الساموجيتيين الأفعال مع lauk (lauko(n), laukonais) ≈ اللاتفية ārā. وفي لهجات البانيفيجيين الشمالية تقابلها غالبًا صيغٌ مع ōre. ولا تقل عنها كثيرًا الصيغة الوسطى مع šalin (šalinais, į šalį) ≈ اللاتفية pruo(j)ām. ويورد مؤلفا المقالة أمثلة على هذه الصيغ مع لواحق فعلية أخرى أقل ورودًا. ويصعب تبيّن الوظيفة النحوية لبعضها، مثل pry(šais), pušiau (pušiau), į rinkį, lygiai، على الأقل في الأمثلة المقدمة، قارن:

(7) لن ترفع يدي إلى الأمام! TRK.

(8) لا تكسرها إلى نصفين، فستتهشم ALS.

(9) سيذهب بالحصان هكذا إلى الداخل Kl.

(10) مضت هي، وقادتني أنا أيضًا إلى الأمام KlK.

إذ يمكن القول إن هذه الكلمات تعدّل المسندات في الجمل الواردة هنا.

⁴ كان غيردينيس قد استخدم هذا المصطلح قبل ظهور المقالة بوقت طويل، في قصاصات أُرسلت إلى بطاقات LKŽ وتضمنت أمثلة من لهجات الساموجيتيين الشماليين، للدلالة على الوظيفة النحوية للكلمات موضع النقاش.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

75

من حيث الدلالة، لا من حيث الجانب، (فمثلًا، في الجملة الأخيرة يمكننا بسهولة استبدال lygiȧi بمقابل دلالي ظرفي هو kartų).

2.0.1. بعد إجراء تحليل دقيق للتسجيلات الصوتية المفككة، التي أُجريت في جميع أبرشيات ساموجيتيا الشمالية تقريبًا، يخلص مؤلفا المقالة إلى أن كثيرًا من التراكيب التمامية (وبالأدق، الصيغ الكبرى) ليست شائعة وطبيعية تمامًا إلا في اللهجات الشمالية. وكلما اتجهنا جنوبًا (وجنوب شرقًا) من فيكشني وتيركشلي وسالانتاي وغروشلاوكيس، أخذت تدريجيًا تفقد انتظامها، وأصبحت أكثر اعتمادًا على السياق والتعبيرية في الكلام. ولعل ذلك هو السبب في أن التراكيب «الإفنائيّة» هي الأكثر انتشارًا، مثل miršta, bẽngi(a)si, sprógsta žẽmen.

2.0.2. يستخلص مؤلفا المقالة من كل ذلك نتيجة تاريخية واحدة: يُقال إن نظام الجانب الثلاثي لدى الليتوانيين الشماليين (أو بوادره أو بقاياه) ظاهرة نحوية جديدة نشأت بفعل تأثير اللغة اللاتفية⁵. وربما كان لهذا التأثير أثرٌ مثمر لأن الجانب الوسيط الجديد، أولًا، زاد من وضوح التعبير ودقته، وثانيًا، جاء نشوؤه منسجمًا مع أحد أبرز اتجاهات اللهجات الشمالية، وهو ميل نحوها في تركيب الجملة إلى أكبر قدر ممكن من التحديد.

2.1. بعد عرض الأفكار الرئيسة لمقالة جيردينيس وكاتشكيينه بإيجاز، أودّ أن أميّز بعض النقاط المهمة للنقاش اللاحق. أولًا، من الأدق بكثير تسمية الكلمات žẽme(n), laũko(n), õre, šalìn ونحوها، التي تُستعمل بعد بعض الأفعال وتؤدي وظيفة مؤشر وسيط على جانبها، «أفعالًا لاحقة» لا ظروفًا، حتى وإن كانت دلالتها «باهتة». ثانيًا، عند تفسير خصائص بنية التراكيب التمامية، من المهم تذكّر أن معناها العام هو اقتراب الفعل من نهايته أو، بوجه عام، من حدّ معين. ويتسق مع هذه الفكرة كون أكثر الأفعال اللاحقة شيوعًا هو žẽme(n) (į žẽmę). فهذا الفعل اللاحق، مقارنةً بغيره مما ورد ذكره في المقالة، هو الأقدر على تمثيل مفهوم الحد؛ أي إن خاصيته الدلالية المتأصلة في تحديد النقطة النهائية للفعل تتيح له أن يدل أيضًا على نهاية ذلك الفعل أو على الحد الذي يقترب منه. ولعل حقيقة أن الفعل اللاحق اللاتفي nuõst, الذي يعني «بعيدًا» حين يُستعمل ظرفًا ولا يدل إلا على الاتجاه، يقابله غالبًا في الليتوانية žẽme(n), هو بالذات ما يشير إلى ميل تركيب الجملة في لهجات الليتوانية الشمالية، الذي أشار إليه مؤلفا المقالة، إلى أكبر قدر ممكن من التحديد. ثالثًا، إن اعتبار مؤلفي المقالة التراكيب التمامية صيغًا كبرى نحوية معينة أمر بالغ الأهمية لتفسير الأفعال اللاحقة تفسيرًا نحويًا موحدًا. وقد شرح جيردينيس هذا المفهوم في مقالة سابقة (Girdenis 1984: 25–30). وتُميَّز الصيغ الكبرى على مستوى صرفي نحوي أعمق؛ فهي «تخدم» التركيب مباشرة، وتشمل الأشكال التصريفية التركيبية وكذلك تلك التراكيب التحليلية التي تنتمي في الجملة إلى المتوازيات «الأفقية» نفسها التي تنتمي إليها الأشكال التركيبية، وتؤدي الدور نفسه. وترتبط الصيغ الكبرى بمستوى الصيغ الصغرى بعلاقات التحقيق (أو التجلي). وتُبنى الجملة مباشرةً، كما يُقال، من الصيغ الكبرى، غير أنها تُعامَل على مستوى النص بوصفها مزيجًا من صيغ صغرى منفصلة (أو كلمات فحسب). ولذلك بالذات تكون ممكنةً تبديلات مختلفة للكلمات المنتمية إلى صيغة كبرى واحدة، وكذلك حذفها، وكثير من الظواهر النصية الأخرى. ومن الجدير الانتباه إلى الفكرة الأخيرة لمؤلف المقالة، إذ تفسر بعض مظاهر عدم الانتظام في التعبير عن التراكيب التمامية، مثل ظهور الأفعال اللاحقة أحيانًا قبل الفعل، أو استعمالها بعد الأفعال ذات السابقة. وبالاستناد إلى جيردينيس، يمكننا أن نعدّ التراكيب المختلفة، بوصفها تجليات لصيغة كبرى واحدة هي الإيلياتيف التحليلي، تركيبًا بحرف جر

⁵ Regis, šia išvada dabar abejoja E. Lipartė (2000: 149–150). Jos manymu, trijų veiks lų sistemą šiaurinėse lietuvių tarmėse reikėtų kildinti iš baltų kalbų partik ulinių veiksmažodžių ir priešdėlinių veiksmažodžių koreliacijų sistemos. Ji plačiai paplitusi latvių kalboje. Jos liekanų ar užuomazgų esama ne tik šiaurinėse, bet ir rytinėse bei pietinėse lietuvių kalbos tarmėse, tik čia šios koreliacijos nesančios dar pakankamai ištirtos. Tačiau straipsnio autorės pateikiami negausūs veiksmažodžių su partik ulomis pavyzdžiai iš pastarųjų tarmių terodo lokalinę reikšmę kaip ir jų priešdėliniai atitikmenys, vadinamosios partikulos čia neatlieka veikslo rodiklio funkcijos.

76 | ROLANDAS MIKULSKAS

يُقال إن الجملة تُبنى مباشرةً من الصيغ الكبرى، لكنها تُعامَل على مستوى النص بوصفها مزيجًا من صيغ صغرى منفصلة (أو كلمات فحسب). ولهذا تحديدًا تكون ممكنةً تبديلات مختلفة للكلمات المنتمية إلى صيغة كبرى واحدة، وكذلك حذفها، وكثير من الظواهر النصية الأخرى. ومن الجدير الانتباه إلى الفكرة الأخيرة لمؤلف المقالة، إذ تفسر بعض مظاهر عدم الانتظام في التعبير عن التراكيب التمامية، مثل ورود الأفعال اللاحقة أحيانًا قبل الفعل، أو استعمالها بعد الأفعال ذات السابقة. وبموافقتنا جيردينيس، يمكننا أن نعدّ من تجليات الصيغة الكبرى نفسها، أي الإيلياتيف التحليلي، التركيبَ بحرف الجر

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

77

2.3. إذا سلّمنا بأن نظام الجانب الثلاثي في لهجاتنا الشمالية قد تشكّل على مثال اللغة اللاتفية، فمن المفهوم تمامًا أن تقابل التراكيب التمامية اللاتفية ذات الأفعال اللاحقة المشتقة من صيغ التوجيه nuost, žemė, ārā, pruō(jā)m في البيئة الليتوانية تراكيب مماثلة تتضمن صيغ الإيلياتيف žemė(n), (į žemę), lauk(a)n⁷, šalìn. وبما أن هذه الأفعال اللاحقة تؤدي في التراكيب قيد البحث، قبل كل شيء، وظيفة مؤشر على الجانب، فلا يبدو أن الحديث عن معناها بوصفها صيغ إيلياتيف لأسماء تدل على أشياء بعينها له جدوى. لكن لا بد من ذلك عند تناول مسألة عرض هذه الصيغ في المعجم، وهي مسألة تستلزم، ضمن أمور أخرى، تفسيرًا نحويًا. ويزداد الأمر أهميةً لأن تصنيف هذه الكلمات بسهولة ضمن فئة الظروف يعقّد عرضها في المعجم.

2.3.1. مع موافقتنا رأي مؤلفي المقالة التي تناولناها في أن هذه ظاهرة نحوية جديدة، فإننا مع ذلك لا نستطيع أن نقول شيئًا واضحًا عن بداية انتشار التراكيب التمامية في لهجات الليتوانية الشمالية. وبما أن داوكانتاس كان يستخدمها بالفعل في كتاباته، فلا يسعنا إلا أن نفترض أن بعضها كان شائعًا في لهجة ساموجيتيا الشمالية الغربية (لهجة كريتينغا) في أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر. وتُظهر معطيات النحو التاريخي أن التركيب بحرف الجر «į + حالة النصب» كان قد حلّ آنذاك محل الإيلياتيف بوصفه حالةً إعرابية ضمن المتوالية التصريفية (Zinkevičius 1980: 258). وعلى الأرجح، ازداد تدريجيًا إحلال التركيب بحرف الجر محل صيغة الإيلياتيف التركيبية كلما اتجهنا غربًا. وحتى اليوم، لا يزال كبار السن يستخدمون بانتظام إيلياتيف المفرد لبعض الأسماء في مناطق تقع إلى الغرب بكثير من الخط المذكور أعلاه، حتى بالقرب من أريوگالا وتيتوفيناي ورادفيليشكيس وجوكيشكيس؛ أما في مناطق أخرى من ليتوانيا الغربية، فلا يظهر إلا في الفولكلور في الغالب (Zinkevičius 1966: 200–201). ومن الواضح أن الحاجة إلى الإيلياتيف، بوصفه صيغة كبرى تعمل في اللغة على المستوى الصرفي النحوي، لم تختفِ. لكن الوظيفة العامة له، أي الإشارة إلى المكان الذي يتجه إليه الفعل أو يُوجَّه نحوه، تؤديها في لهجات الليتوانية الغربية تراكيب تحليلية. ويُطرح السؤال: كيف ينبغي أن نصنّف صيغ الإيلياتيف التركيبية لبعض الكلمات التي ما زالت مستخدمة في هذه اللهجات لأسباب مختلفة؟ وللإجابة عن هذا السؤال، يضطر اللغويون إلى معالجة مسألة أخرى، هي درجة تحوّل هذه الصيغ إلى ظروف.

2.3.2. يُعرَّف الظرف في النحو بأنه قسم مستقل من الكلام لا يُصرَّف ولا يُسند، ويعدّل الفعل أو الحالة من حيث ملابسات مختلفة (المكان والزمان والسبب وغيرها) (قارن: Ulvydas, red., 1971: 425؛ Ambrazas, red., 1997: 410؛ LKE 504). غير أننا كثيرًا ما نعجز عن الاستعانة بهذه السمات المحدِّدة لفئة الظروف بوصفها معايير للتمييز بين الظرف وسائر أقسام الكلام. فلنفترض، مثلًا، أننا نحاول تحديد درجة تحوّل صيغة إعرابية بعينها لاسم إلى ظرف؛ إنما نبتّ بذلك أساسًا في مسألة انتمائها إلى المتوالية التصريفية أو عدم انتمائها إليها، ولذلك يصبح المعيار الأول، أي كونها قسمًا غير متصرّف من الكلام، دائريًا هنا. وأحيانًا يساعد السياق على التمييز بين صيغة اسمية غير تصريفية وأخرى تصريفية، أو بالأحرى تساعد الوظيفة التي تؤديها تلك الصيغة في الجملة

يبدو أن هذا الفعل اللاحق وارد في LKŽ (VII 176) بصيغة مُهذَّبة أدبيًا. أما الصيغتان الساموجيتان الأصيلتان lauko(n), laukonais (ibid., 184)، اللتان يذكرهما جيردينيس وكاوكشينيه في المقالة، فلا تُربطان في المعجم بالوظيفة النحوية المقصودة؛ بل تُدرجان فيه بوصفهما ظرفين يدلان على اتجاه الحركة في الفضاء، على الرغم من إمكان تفسيرهما في بعض الجمل أيضًا بوصفهما فعلين لاحقين، قارن: Gana, lipk lauko [من الشجرة]! ŽG.⁷

78 | ROLANDAS MIKULSKAS

(Paulauskienė 1989: 55–56). غير أن كلا المعنيين، الإيلايتيف والتوجيهي، في الحالة المحددة قيد البحث، وكذلك الظرف المشتق منه، يعدّل الفعل من حيث الاتجاه في الحيز، ولذلك يؤدي كلاهما وظيفة الظرف المكاني. وعليه، لا يمكن للصفة الثانية للظرف، أي صفته الوظيفية، أن تكون معيارًا للفصل في هذه الحالة بين الظرف والإيلايتيف الاسمي. والأساس الأقوى لاعتبار صيغة الكلمة موضع الخلاف غير منفصلة تمامًا عن تصريف الاسم هو استمرار ورود صيغ التصغير أو الجمع لهذه الصيغة. غير أن هذا المعيار الأخير لا ينطبق إلا جزئيًا، لأن الإيلايتيف الجمع اختفى أولًا في اللهجات الليتوانية الغربية، ولا نتحدث هنا إلا عن صيغ المفرد الباقية. وإذا تناولنا تحديدًا الصيغة žemė(n)، مع أخذ صلتها المهمة للاستعمال ما بعد الفعلي بالمعنى الأساسي⁸ للكلمة žemė في الحسبان — «سطح (كوكبنا) الذي نمشي عليه ونقف فوقه» — فمن الصعب عمومًا أن نتوقع لها صيغة جمع. ويختلف الأمر تمامًا عند استعمال هذه الكلمة بمعانٍ أخرى. فعلى سبيل المثال، يسمح المعنى الرابع للمادة المعجمية žemė، «الطبقة السطحية المفككة العليا من كوكبنا» (LKŽ_XX 313)، بصيغة الإيلايتيف الجمع تمامًا، قارن:

(11) لم نحمل إلى الأرض ما أكلناه وشربناه. ŠvNČ (316).

(12) وُلد في الغابة، ونما في الغابة، وحين خرج إلى الحقل زحف إلى الأرض (المحراث) SLK (316).

2.3.3. ومن الوسائل الفعالة التي يُشار إليها للفصل بين الظروف والحالات الإعرابية التي اشتُقت منها عدم قدرتها على قبول النعوت المطابقة (Laigonaitė 1957: 49; Ulvydas, red., 1971: 426; Paulauskienė 1989: 56). وينبغي الموافقة على ذلك، مع إضافة أن الأسماء المحسوسة ليست جميعها، ولا معاني الاسم متعدد الدلالات كلها، ولا الصيغ التصريفية المختلفة لمعنى واحد، متساوية الميل إلى قبول النعوت المطابقة. لنفترض، مثلًا، أن شيئًا ما يُستخدم في اللغة لمجرد كونه علامة استدلالية لتحديد اتجاه الحركة؛ ففي هذه الحالة لا يكون للإيلايتيف المستعمل (أو للتركيب بحرف الجر «إلى + حالة النصب») نعوت عادةً، لأن ظروف إنشاء القول لا تستلزم إضافة وصف آخر لذلك الشيء.

2.3.4. سيكون من الخطأ الاعتقاد بأن المعايير المذكورة هنا تستنفد جميع الإمكانات للتمييز بين الظروف ودلالات حالات الإعراب المحددة التي تُشتق منها. ويتيح التحليل الدلالي للقول بأكمله إمكانات كبيرة في هذا الصدد. كما تقرّ ألدوونا باولاوسكينه بتأثير فهم السياق والموقف وتأويلهما في دلالة الصيغة النحوية (ibid., 56). وتقول إن الحالة الإعرابية تتحول إلى ظرف عندما تختفي الدلالة الموضوعية تمامًا، وتصبح الدلالة الظرفية هي الأساسية (ibid., 55). ويتوقف التأويل «الموضوعي» للدلالة النحوية أيضًا على الدلالة المحددة للاسم. ومن ناحية أخرى، تقتضي دلالة بعض المسندات، التي تُستعمل غالبًا في الأقوال مع ذلك الاسم، هذا التأويل وتدعمه. ومن السهل أن ندرك أن اسمًا من هذا القبيل مثل

⁸ وبقرار من المحررين، وُضعت هذه الدلالة في المرتبة الثانية، فيما رُفعت دلالة الأرض بوصفها كوكبًا إلى المرتبة الأولى. ويمكن تفهّم مثل هذا القرار عند تأليف معجم موسوعي أو مرجع فلكي أو، أخيرًا، معجم للغة المعاصرة. غير أن هذا الترتيب للدلالات لا يلائم إطلاقًا معجمًا من نوع LKŽ، حيث تُحدَّد الدلالات في المقام الأول استنادًا إلى أقوال اللغة الشعبية. ويُظهر التحليل الدلالي والمعرفي الدقيق لهذه الأقوال أن المفهوم الأساسي لدى الليتوانيين هو مفهوم الأرض بوصفها السطح الذي نمشي عليه، والدلالة المقابلة له. ومن هذا المفهوم تحديدًا تنطلق خيوط كثير من دلالات كلمة žemė الأخرى، وتعود إليه.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

| 79

žemė، الذي يعني معناه الأساسي ضمنًا حدًّا يتوقف عنده طبيعيًا فعل جميع الأشياء الساقطة أو المقذوفة وينتهي، فإن الإيلايتيف المستعمل مع المسندات kristi, mėsti, lėistis, lipti وما شابهها، يحتفظ بالمعنى الشيئي بسهولة أكبر من إيلايتيفي الاسمين، مثلًا، laukas أو šalis. وبسبب البنية الدلالية لهذه الأسماء، لا تستطيع صيغ الإيلايتيف فيها، حين تعدّل الفعل، تحديد نقطته النهائية. ولذلك، إذ لا تدل إلا على اتجاه الفعل بصورة مجردة جدًا، يسهل تأويلها على أنها ظروف. ومع ذلك، لا يمكننا استخلاص استنتاجات موثوقة بشأن العلاقة بين معانيها الشيئية والظرفية إلا بعد فحص كل حالة استعمال من هذه الصيغ على حدة. فعلى سبيل المثال، يمكن تأويل صيغ الإيلايتيف في مثل هذه الجمل باللهجة الساموغيتية على نحو مختلف، مع أنها تُعد عادةً ظروفًا فحسب (Laigonaitė 1957: 50)، قارن:

(13) سأخرج إلى الحقل لأرى أي نسيم يهبّ Vkš.

(14) ابتعد! Vkš⁹.

في المثال الأول، يسهل تبيّن المعنى الشيئي للصيغة laukan بسبب علاقتها الدلالية بمضمون الجملة التابعة. أما في المثال الثاني، فالصيغة šalin لا تحمل في الواقع سوى معنى ظرفي. قارن بعد ذلك جملًا من LKŽ_xx:

(15) إذا تصاعد الدخان من المدخنة إلى الأرض، فسيكون المطر غزيرًا PLs (309).

(16) عندما توقد النار، يهبط الدخان إلى الأرض — فالمطر وشيك Vdk (309).

(17) ما زال الدخان يهبط إلى الأرض، ولن يكون الطقس صحوًا بعد Aln (309).

(18) الدخان إلى الأسفل، لعل المطر سيزداد مجددًا Kp (309).

إن الإيلايتيف žemėn في الجملة الأولى، والتركيب بحرف الجر į žemę المقابل له في الجملة الثانية، يدلان هنا على اتجاه انتشار الدخان، ومن ثم لا يحملان سوى معنى توجيهي. ويتضح ذلك أكثر بالمقارنة مع أمثلة الأقوال الآتية: ففي وصف موقف مماثل، يُختار هنا توجيهيان صريحان — الظرف žemyn (4) والتركيب بحرف الجر in žemę¹⁰. والمقصود من هذه الأمثلة هو إظهار أن التأويل «الظرفي» ممكن حتى للإيلايتيفات «الحقيقية». غير أن مثل هذه الحالات أقل ورودًا. أما السياقات التي تؤكد المعنى الشيئي لإيلايتيف الكلمة žemė فهي أكثر شيوعًا بكثير، قارن:

(19) ما إن يسقط شيء شبيه [بالتفاحة] إلى الأرض حتى يتحطم ويتشظى Švnč (309).

(20) رفعت أودرا المِدقّة، وغرستها في الأرض Akm (309).

إن أفعال الجملتين razsipleskoja، trūksta، dėjo «ضرب» حين تسند صفة الصلابة إلى سطح الأرض، تحدد في الوقت نفسه التأويل «الموضوعي» لصيغ المضاف إليه المقابلة للكلمة.

⁹ أُوردت هنا الأمثلة من كتاب أ. لايغونايتي من دون تغيير، مع أنها لا تتوافق مع قواعد النقل إلى اللغة المعيارية المعتمدة في LKŽ.

¹⁰في لهجات ليتوانيا الشرقية، حيث يُستعمل المجرور الحركي بوصفه حالة إعرابية نموذجية، يُعبَّر عن الاتجاه بالتركيب «إلى + حالة النصب» (Laigonaitė 1957: 47; Zinkevičius 1980: 255). وبحسب بيانات LKŽ، فإن هذا الاستعمال شائع أيضًا في لهجة الأوكشتايتية الجنوبية، قارن: Jeigu in aukštų staugia, tai an gaisro, o jei in žemę, tai an mirties šuva staugia Mrc (LKŽ_xx 308).

80 |

ROLANDAS MIKULSKAS

2.3.5.مع إقرارنا بتأثير السياق في معنى الصيغة النحوية، لا يمكننا استبعاد احتمال أن يكون ممثلو تلك اللهجات التي لم يعد يُستعمل فيها المجرور الحركي بوصفه حالة إعرابية نموذجية قادرين، في حالات معينة، على إدراك الغرض الأصلي لهذه الصيغ التركيبية. وبالمثل، سيكون من العبث إنكار أننا نفهم المعنى النحوي لصيغ المجرور الحركي الواردة في الأدب أو في اللغة المعيارية المحكية، لمجرد أن هذه الحالة لم تعد حية بوصفها حالة إعرابية نموذجية في اللغة المعاصرة (قارن Laigonaitė 1957: 48).

2.3.6.يمكن تحديد وظيفة المجرور الحركي عمومًا على النحو الآتي: فهو، إذ يدل على مفعول به، يعدّل الفعل من حيث الاتجاه في الفضاء¹¹. ويمكن تمثيل معناه الشكلي هكذا: حركة + اتجاه إلى الداخل + باطن الشيء – مكان (Paulauskienė 1989: 121). وعند تطبيق هذا المخطط على المجرور الحركي لكلمة žemė، ينبغي أن نأخذ المعنى المحدد في الحسبان. فإذا اخترنا المعنى «سطح (كوكبنا) الذي نمشي عليه ونقف فوقه» بوصفه المعنى الأساسي، كان هذا المخطط أبسط. وعندئذ تتألف صيغة žemė(n) (į žemę) من العناصر الآتية: حركة + اتجاه نحو الشيء – مكان. فمثلًا، يمكننا بسهولة تأويل المجرور الحركي وفق هذا المخطط في الجملة: لا تغنِّ على المطر، انزل إلى الأرض (قيل للديك) GrNK (LKŽ_xx 337)¹². لكن هذا المخطط أبسط من ذلك أيضًا. فمثلًا، يمكننا تمثيل معنى صيغة المجرور الحركي المستعملة في الجملة يتساقط الماء، ويتدفق بقوة عبر الحافة، ويضرب الأرض Kl (LKŽ_xx 337) على النحو الآتي: حركة + اتجاه نحو الشيء – اتجاه. ولم يبقَ هنا من معنى المجرور الحركي سوى المكوّن الدلالي الدال على الاتجاه. وليس من المستغرب أن تدل الصيغة žemė(n) على الاتجاه وحده في ظروف معينة؛ إذ إن جميع الأشياء، بفعل الجاذبية، تتحرك إلى الأرض، وفي الوقت نفسه إلى الأسفل. وفي المثال الأخير، يسهل اعتبار الصيغة žemėn ظرفًا¹³.

2.3.7.حان الوقت، استنادًا إلى ما قيل، لاستخلاص نتيجة مهمة لنا: إن تأويل المعنى النحوي للصيغ قيد البحث يعتمد أيضًا على طريقة عرض المادة في المعجم. فإذا افترضنا أن المعنى المذكور لكلمة žemė هو المعنى الأساسي، فلن يبقى إلا عدد قليل من الحالات التي يمكننا فيها تأويل الصيغة žemė(n) تأويلًا «ظرفيًا» محضًا (أي حين لا يكون لها سوى معنى مجرد للاتجاه). لذلك يمكن النظر إلى صيغة žemėn في الأمر Lipk žemėn! على نحو، عند تناول المسألة تجريديًا، على أساس أن ذلك المعنى المحدد لكلمة žemės يختفي هنا (Laigonaitė 1957: 49)؛ لكن ينبغي النظر إليها بطريقة مختلفة تمامًا في الوصف المعجمي، حيث يُدرج كل من «أرضية الغرفة» و«الأرضية» بوصفهما ظلالًا للمعنى الأساسي (LKŽ_xx 312–313). وعندئذ ينبغي أيضًا تأويل صيغة المجرور الحركي في الجملة انزل عن السرير إلى الأرض، يا أطفال، ماذا تفعلون هناك في الأعلى؟ KrŠ (LKŽ_xx 337) تأويلًا محددًا، «موضوعيًا»¹⁴.

2.4.لنعد إلى موضوع بحثنا الأساسي، وهو التراكيب التامّة. ومن السهل ملاحظة أن الوظيفة النحوية التي تؤديها اللواحق الفعلية في هذه التراكيب تفصلها عن المعنى المعجمي الذي كانت ستؤديه هذه الكلمات لو استُعملت بحرية في الجملة. واستقلال المعنى المعجمي سمة من سمات الظرف...

11 يمكن في هذه المقالة صرف النظر عن إمكان أن يدل المجرور الحركي أيضًا على ظروف الزمان والكيفية والغرض (للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر Laigonaitė 1957: 38–44; Paulauskienė 1989: 59).

12 في رأي مؤلف المقالة، لا تدل هذه الجملة على استعمال ما بعد الفعل.

13 لعل هذه الجملة لا تنسجم هنا أيضًا مع الأمثلة الأخرى الممثلة للتراكيب التامّة، بسبب هذا التأويل الذي يفرض نفسه بوضوح.

14 ولذلك، فإن إدراج هذه الجملة ضمن شواهد التراكيب التامّة يثير الشكوك أيضًا.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

81

goriją apibrėžiančių požymių (Ul vydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410). Būtent dėl turimos leksinės reikšmės prieveiksmis ir sugeba reikšti įvairias veiksmo aplinkybes, t. y. modifikuoti sakinio tarinį erdvės, laiko, būdo ir kitais atžvilgiais. Akivaizdu, kad perficientyvinėse konstrukcijose postverbais einantys žodžiai žemyn (žemyn), žemynais (žemynais), laũk, nors formaliai ir nesiskiria nuo atitinkamų prieveiksmių, tačiau yra daugiau ar mažiau apriboti reikšmės atžvilgiu ir tokiems prieveiksmiams būdingos vietos aplinkybės funkcijos par excellence neatlieka. Kita vertus, ir minėtos iliatyvo formos žemė(n), lauka(n), (veikiau – laũko(n)), šali(n) dėl tų pačių priežasčių beveik¹⁵ nemodifikuoja sakinio veiksmo krypties erdvėje atžvilgiu. Ypač perficientyvinėse konstrukcijose yra desemantizuota forma žemė(n). Neaišku, kuo ją laikyti, prie kurios kalbos dalies priskirti. Geografinio kriterijaus taikymas nepadeda atsakyti į šį klausimą. Juk vargu ar galėtume analogiškuose pasakymuose iš rytinių tarmių, kur iliatyvas dar gyvas kaip linksnis, formą žemėn interpretuoti kitaip: čia vartojamose perficientyvinėse konstrukcijose ji desemantizuota lygiai taip pat kaip ir vakarų pusės pavyzdžiuose. Šios ir kitų panašių formų interpretacijai labai reikšmingas tas faktas, kad žemė(n) šiaurės rytų žemaičiai perficientyvuose vartoja pramaišiui su prielinks nine konstrukcija į žemę. Kadangi konstrukcijos su šiais postverbais yra labiausiai paplitę ir, kaip matysime toliau, aiškiausiai reiškia tarpinį veikslą, tai pagrįstai galime manyti, kad šiaurinėse lietuvių šnektose formuojantis ternarinei veikslo sistemai būtent iliatyvas suvaidino svarbų vaidmenį. Žinoma, kalbėti reikėtų tik apie semantinę minėtų iliatyvo formų potenciją, kuri, kaip minėta anksčiau, net vakarinėse tarmėse tam tikruose kontekstuose tolydžio gali būti atgaivinama. Sprendžiant apie formų žemė(n) ir į žemę semantinių potencijų panaudojimą perficientyvui reikšti, jas derėtų suprasti labai plačiai: gebėdamos reikšti nukreipto ar kreipiamo žemyn veiksmo ribą kartu jos gali reikšti ir kai kurių kitų veiksmų pabaigą, o veikiau – artėjimą prie pabaigos. Inherentiškai turėdamos semantinį ribos požymį kalbamosios formos geriausiai tinka tarpiniam veiksmažodžio veikslui reikšti. Taip įtikinamai galima būtų paaiškinti, kodėl būtent su postverbais žemė(n) ir į žemę perficientyvinės konstrukcijos yra labiausiai paplitusios. Nėra abejonės, kad ribos požymį šios iliatyvo formos paveldėjo iš tų junginių, kuriuose jos modifikuoja vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę turinčius veiksmažodžius. Kaip žinome, perficientyvines konstrukcijas su kalbamomis formomis sudaro tik tam tikros reikšmės veiksmažodžiai. Tačiau tik dalyje jų galima įžvelgti vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę. Suprantama, kad kuo sunkiau ši reikšmė įžvelgiama, tuo aiškesnė yra perficientyvo raiška.

2.4.1. استنادًا إلى بيانات بطاقات معجم اللغة الليتوانية، يمكننا تقسيم المسندات التي يأتي معها لاحقًا اللاحقتان žemė(n) وį žemę إلى ثلاث مجموعات دلالية. تضم المجموعة الأولى أفعال الزوال، والثانية أفعال الإهلاك، والثالثة أفعال الإزالة (الفصل). وأكثر الأفعال توثيقًا في المجموعة الأولى هي: mirti, sprógti, dvėsti, šalti; وفي المجموعة الثانية: šauti, mušti, bengti; وفي المجموعة الثالثة: imti, vilkti(s), kinkyti, mėsti, griauti, kirsti, pjauti (انظر الجداول 1 و2 و3، ص. 90–95). ولا يمكننا توقع العثور على أفعال أوضح دلالةً على الحركة العمودية إلى أسفل إلا في المجموعة الثالثة، قارن:

¹⁵ وكما سنرى لاحقًا، فإن درجة تجريد جميع هذه الصيغ من معناها vs وإمكان تفسيرها دلاليًا يعتمدان أيضًا على معاني الأفعال المحددة التي ترد بعدها.

82 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(21) Mėšk žėmen، لا تأكل، فقد تمرض PLN.

(22) Rītink toki seni žėmė، لماذا تحتاج إلى مثل هذا RDN.

(23) Mažus numus griauna žėmen، وتُشيَّد مبانٍ من خمسة وتسعة طوابق ŠTS.

(24) Neškiava žėmen [القدر مع البطاطس، كيلا يلتصق KL.

غير أن فعلًا أو آخر ذا معنى كهذا قد يرد أيضًا ضمن المجموعتين الدلاليتين الأوليين، قارن:

(25) ذهب الاثنان إلى مكان، إلى مستنقع كهذا – يغوص، يغرق في الأرض ذلك الطفل VKŠ.

بما أن أفعال هذه الجمل ما زالت تحتفظ بمعنى الحركة العمودية إلى أسفل، تظل إمكانية تفسير التراكيب التي تؤلفها مع الصيغتين žėmė(n) ir į žėmę دلاليًا قائمة؛ ولذلك فإن طابعها الإنجازي ليس واضحًا جدًا. ومع ذلك، فإن الغالبية الساحقة من هذه الأفعال المسماة بالإفنائية لا تكوّن تراكيب ذات معنى مع صيغتي الإيلاتيڤ المقصودتين، أي إن التراكيب المحيطية التي تؤلفها لا تستوفي شروط الترابط الدلالي. وتبيّن ذلك بأفضل وجه الأمثلة التي ترد فيها هاتان الصيغتان بعد أفعال ذات اتجاه معاكس، أي أفعال تدل على الحركة إلى أعلى، قارن:

(26) وقد ابيضّت عيناي أيضًا، ثم بدأت تعلو إلى الأرض، وأنا أظن LC.

(27) Ráusu تلك الأعشاب إلى الأرض وأخرجها KRŠ.

(28) يجب اقتلاع الكتان من الأرض KLVRŽ.

وهكذا فإن الوظيفة النحوية لتراكيب الأفعال المقصودة مع صيغتي الإيلاتيڤ žėmė(n) ir į žėmę واضحة جدًا.

2.4.2. كما نعلم، تُستعمل في لهجة الزيميتية الشمالية الغربية (لهجة كريتينغا) إلى جانب žėmen اللاحقةُ الفعلية žėmyn (žėmyn) وصيغتها الأطول žėmynais (žėmynais) بالتناوب. وبما أن لهذه الصيغة، حين تُستعمل استعمالًا حرًا، أي حين تؤدي وظيفة الظرف، بنية دلالية تختلف قليلًا عن بنية صيغ الإيلاتيڤ التي نوقشت سابقًا، فمن المعقول أن نتساءل عما إذا كان معنى مسند القول هو ما يحدد أحيانًا اختيارها لأداء الوظيفة اللاحقة للفعل. غير أن فحص الأقوال المسجلة في بطاقات المعجم الليتواني من هذا المنظور يتيح لنا أن نخلص إلى أن المسندات التي تؤلف تراكيب إنجازية مع اللاحقتين الفعليتين žėmyn (žėmyn) ir žėmynais (žėmynais) لا تختلف دلاليًا عن المسندات التي نوقشت سابقًا. ويمكن تقسيمها هي أيضًا إلى المجموعات الدلالية الثلاث المذكورة. وبعضها، مثل: mirti, sprógti, šálti; šáuti, pílti, kárti, múšti, ganýti; ráuti, máuti, gráuti, kìršti، موثّق مع اللاحقات الفعلية الإيلاتيڤية والظرفية الأصل، وغالبًا في المواقع نفسها أو في مواقع متقاربة (قارن بيانات الجداول 1 و2 و3). وهذا يدل على أن معنى المسند لا يحدد اختيار صيغة اللاحقة الفعلية عند تكوين الأقوال، على الأقل في الوقت الحاضر. غير أن صيغتي žėmyn (žėmyn) ir žėmynais (žėmynais) مشتقتان بوضوح، من حيث المعنى، من صيغ الإيلاتيڤ، ولذلك ينبغي عدّهما ثانويتين بالنسبة إليها (فاستعمالهما الحر لا يحمل إلا معنى اتجاهيًا مجردًا). كما ينبغي عدّهما ثانويتين بسبب محليتهما قياسًا إلى الصيغ ذات الأصل الإيلاتيڤي الشائعة عمومًا (في اللهجات الشمالية). وتؤيد حقائق جغرافية أخرى هذا الاتجاه في الاستدلال. واستنادًا إلى بيانات أطلس اللغة الليتوانية، فإن صيغ الإيلاتيڤ žėmė(n) في انتشارها الجنوبي-

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

83

يمكن تمثيل الحدّ (إلى الغرب من نطاق استعمال الإليتيف بوصفه حالة إعرابية باراداigmية) بخطّ Pagėgiai – Katyčiai – Švėkšna – Judrėnai – Plungė – Telšiai – Luokė – Pavandenė – Padubysys – Radviliškis – Šeduva – Pociūnėliai – Surviliškis – Kėdainiai (LKA₁₁ 55). نرى أن هذا الحدّ يتطابق أساسًا مع الحدّ الذي سبق تحديده لانتشار التراكيب البيرفيكتيّة في اللهجات الليتوانية الشمالية. ومن ثم يمكننا أن نستنتج أن انتشار الصيغة žemė(n) إلى الغرب من نطاق استعمال الإليتيف يرتبط باستعمال التراكيب البيرفيكتيّة فحسب. أما الحالات القليلة التي يمكن فيها تفسير هذه الصيغة هنا تفسيرًا «إليتيفيًا» محضًا (أو حتى ظرفيًا)، فلا تدل إلا على إمكاناتها الدلالية، أي إنها تُعدّ حالة من حالات إعادة الدلالة. ويختلف الأمر تمامًا مع الظرف žemyn. فهو شائع الاستعمال في ليتوانيا كلها، ومن أكثر الظروف شيوعًا في اللغة الليتوانية (Ulvy das, red., 1971: 535). وربما أُدرج في التراكيب البيرفيكتيّة لاحقًا بوصفه صيغة مرادفة للبوستفرب žemėn، لأنه يطابق جزئيًا بنيته الدلالية. ويؤيد هذا الرأيَ اختلافُ نبر هذا البوستفرب (وصيغته الأطول) القائم اليوم. فهذه الصيغة، بوصفها ظرفًا في اللهجة الزيميتية، كما في ليتوانيا كلها، لا تُنبر إلا في النهاية، أي žemyn (žemynais). لكنها حين تُستعمل في التراكيب البيرفيكتيّة، أي حين تقع في نوع من العزلة، كثيرًا ما تُنبر أيضًا في الجذر، أي žemyn (žemynais). والأرجح أن žemyn (في لهجة زيميتية شمالية žėmin) بدأ يُنبر في الموقع البوستفربي أيضًا على غرار žemyn (في لهجة زيميتية شمالية žėmin)، قياسًا على žemėn (في لهجة زيميتية شمالية žėmėn)، التي ترد كثيرًا نسبيًا في هذا الموقع.

2.4.3. يتضح مما قيل أن الصيغ ذات الأصل الإليتيفي والصيغ ذات الأصل الظرفي، المستعملة الآن في التراكيب البيرفيكتيّة، ينبغي النظر إليها فقط بوصفها مؤشرات على الفعل الوسيط، مع التغاضي عن التأويلات الدلالية التي لا تزال ممكنة أحيانًا لهذه الصيغ. ويكفي تمامًا تسميتها باسم البوستفرب الشكلي، إذ يتيح ذلك ألّا نُكرهها اصطناعيًا على الانتماء إلى أيّ قسم من أقسام الكلام ذي محتوى دلالي. ومع ذلك، فإن موضع الصيغ المعنية في المعجم يعتمد على علاقتها بأقسام الكلام التقليدية، وغالبًا ما يكون من الضروري ببساطة استخدام تسمياتها في تعريف المعنى (الوظيفة)؛ وفي هذه الحالات يمكن الاكتفاء بمصطلحي صيغة الإليتيف (لا الحالة الإعرابية!) أو الصيغة الظرفية، وهما مصطلحان لا يلزمان بشيء. وينبغي توخي الحذر الشديد في استخدام معارف النحو التاريخي لتصنيف هذه الصيغ تصنيفًا مقوليًا. فهي، إذ تعبّر عمومًا عن اتجاهات التطور، تجعل وصف اللغة تخطيطيًا إلى حد ما. والأهم من ذلك أن واجب واضع المعجم هو وصف دلالة كل كلمة (أو صيغة) مدرجة بأكبر قدر ممكن من الشمول. وكما رأينا، شهدت الصيغ موضع البحث تغيرات دلالية متباينة. وسيكون من المفرط في التزمت أن يُفسَّر المحتوى الدلالي لهذه الصيغ ووظيفتها النحوية في المعجم وفق مخططات مسبقة يقترحها النحو التاريخي. فهذا لا يفعل سوى حجب الطبيعة الحقيقية لتلك الصيغ.

3. نودّ في هذه المقالة أن نتناول، ولو بإيجاز، بوستفربات أخرى أكثر شيوعًا. ففي اللهجات الليتوانية الشمالية، تؤدي الصيغ ذات الأصل الإليتيفي lauka(n), lauk(o)n, laukonais والصيغة ذات الأصل الظرفي المحض laũk وظيفةَ مؤشر الفعل الوسيط في كثير من الأحيان-16. ووفقًا لبيانات LKŽ (بعد مراجعة بطاقات الإضافات أيضًا)، فإن البيرفي-

¹⁶ في LKŽ (VII 176)، لا ترتبط بالوظيفة البوستفربية إلا صيغة laukan (وصيغتها الأقصر lauka). وتُسمّى هنا أداة تقوية، لكنها تُفسَّر دلاليًا في الوقت نفسه بوصفها الظرف šalin؛ ومن ثم فالمعالجة غير متسقة.

84 |

ROLANDAS MIKULSKAS

غالبًا ما تُنشأ التراكيب البيرفيكتيّة بهذه البوستفربات باستخدام الأفعال نفسها ذات المعنى الإنهائي. ويمكن تقسيمها أيضًا إلى المجموعات الدلالية الثلاث المذكورة، قارن:

(i) محمولات ذات معنى الاضمحلال:

(29) Džiūvo eglės laukan (laukon? – R. M.), išraudonavo ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 177).

(30) من تلك [الأشجار] القديمة تجري بعيدًا lauk YL.

(ii) محمولات ذات معنى الإتلاف:

(31) يحرثون laukان (laukon? – R. M.) تلك المروج؛ فالعشب هنا قليل، وستكون التربة أفضل ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(32) في غابات كورلاند، كانوا يطلقون النار على صغار الذئاب بعيدًا laukan (laukon? – R. M.) أما الأيائل فلا ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(33) O aš jau nekraunu [pinigų, turiu i leidų lauk JDR.

(iii) محمولات ذات معنى الإزالة (الفصل):

(34) إذا وجدتم شمعًا متعفنًا ونحلًا أو حضنة ميتة، فاقطعوا أنتم وأخرجوا ذلك إلى الخارج laukan (laukon? – R. M.) S. DAUK. (LKŽᵥᵢᵢ 176–177).

(35) Sodną reiks raut lauka PKR.

(36) Aną paėmė minas rinkti lauk po karo AKM.

(37) Jug إذ كان قد أفرط في الشرب، عندما كان المحضر القضائي يُخرج من البيت LŽ.

(38) اصعد إلى الحظيرة، إلى خطوط الدببة في الحقول SKD.

تتضمن الإنشاءات الكمالية التي تُكوّنها أفعال المجموعة الأخيرة حالات ملتبسة كثيرة، إذ يمكن اعتبار اللواحق الفعلية فيها مؤديةً أيضًا وظيفة تعديل اتجاه الفعل في الفضاء، قارن:

(39) سيجري عمليةً، ينبغي أن نأخذ ذلك الطحال إلى الخارج TRK.

(40) لا أسمع سوى طرقهم على الأبواب إلى الخارج (إلى الخارج؟ – R. M.) Dr (LKŽᵥᵢᵢ 176).

ويكون هذا التأويل المزدوج ممكنًا خصوصًا في الحالات التي يُستعمل فيها أيضًا في الجملة تركيب «من + المضاف إليه» الذي يحدد موضع بداية الفعل، قارن:

(41) يطرق الأبناء إلى الخارج من الفناء، ولم يظهر أي شخص TRK.

يمكن تأويل العبارة mūša laũk iš kiėmo على النحو الآتي: [mūša laũk] iš kiėmo = «يُخرج من الفناء» وmūša [laũk iš kiėmo] = «يطرق» من الفناء إلى الخارج. وفي الحالة الأخيرة، لا تعدّل الصيغة laũk الفعلَ من الناحية المكانية بقدر ما تعدّل الاسمَ (mūša)، أي الاسم (kiėmas). 3.1. وقد بيّنّا سابقًا أن الصيغة اللاحقة للفعل žemė(n) ترتبط اشتقاقيًا بمحمولات تدل على حركة عمودية نحو الأسفل. وبالمثل، يمكن ربط الصيغ laũka(n), laũko(n), laũkonais, laũk بأفعال الانزلاق، أي الأفعال الدالة على حركة أفقية. غير أن الصلة الاشتقاقية تبدو هذه المرة أقوى. فالواقع أن الغالبية العظمى من الصيغ المعنية المستعملة مع أفعال تدل على حركة أفقية ينبغي عدّها ظروفًا مكانية، قارن:

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

85

(42) أيها الأطفال، اركضوا إلى الخارج! RDN (LKŽ_VII 184).

(43) ثم مضى إلى الخارج MŽK (LKŽ_VII 184).

(44) ركضنا إلى الخارج من الكوخ، وخفنا ألّا يحترق المبنى TRKN.

(45) أخرج الدجاج إلى الخارج من الكوخ SLNT (LKŽ_VII 184).

في قولٍ آخر مماثل، يمكن تلمّس معنى الإنجاز أيضًا مع محمول دالّ على الحركة، قارن:

(46) اذهب أنت أيضًا إلى الجحيم بعيدًا عن رأسي، اذهب أيها الشقي، إلى الخارج! PLN.

3.2. تُستخدم الصيغ المذكورة مع أفعال الحركة في كامل المنطقة الواقعة غرب نطاق استعمال صيغة الإلاتيف. وهي لا تدل هنا عادةً إلا على الحركة إلى الخارج، وتُعدّ ظروفًا. ويُرجَّح أن التطور السريع لصيغة الإلاتيف «laukon» نحو الظرفية قد نتج عن تطور البنية الدلالية للاسم laukas باتجاه التجريد. فأكثر معاني هذا الاسم تجريدًا، وهما «مكان تحت السماء المفتوحة» و«الخارج» (LKŽ_VII 178)، لا تدلان في الغالب إلا على أحد طرفي التقابل المكاني: الداخل مقابل الخارج. ولم يعد لهذا الاسم معنى مفعولي. وتشير صيغة الإلاتيف منه laukon تجريدًا إلى اتجاه في الفضاء (من الداخل إلى الخارج)، وهي في الواقع ظرف بالفعل. ولا تستطيع هذه الظروف تحديد نهاية الفعل المعدَّل (نتيجته)¹⁷. ولعل هذه السمة الدلالية الموروثة هي السبب في اختيار الصيغ lauka(n)، laukon، «laukonais» (والصيغة المشتقة lauk) أقلَّ تواترًا لدور ما بعد الفعل في التراكيب الكمالية، مقارنةً بالصيغة žemė(n) (والصيغة المشتقة žemyn)، لأنها أقل ملاءمةً من الأخيرة للتعبير عن اقتراب الفعل من نهايته. وعند النظر في مسألة معالجة صيغ الاستعمال ما بعد الفعلي هذه وعرضها في الوصف المعجمي، ينبغي الانتباه إلى أنه بسبب فقدان المعنى المفعولي في حالة واحتفاظها به في حالة أخرى، يكون الفرق الدلالي بين صيغ الإلاتيف lauka(n) (et cet.) وظرف lauk أصغر بكثير من الفرق بين žemė(n) وžemyn (et cet.) على التوالي.

4. يمكن ربط صيغة الإيلاتيف šalin أيضًا بالتعبير عن الفعل الوسيط. ويصفها LKŽ (XIV 446–447)، حين تُستعمل بعد الفعل، بأنها ظرف يُستخدم لتوكيد معنى الفعل. وبعد مراجعة الأمثلة الواردة هنا وأمثلة ملف الإضافات، يتضح أن تراكيب الإنجاز التي تتضمن الصيغة šalin تتألف في معظمها من أفعال تدل على الإبعاد (الفصل)، قارن:

(47) دفع الباب بقدمه إلى الخارج TRK (LKŽ_XIV 447).

(48) ثم ستُخرج ذلك الماء إلى الخارج مرة أخرى VVR (LKŽ_XIV 447).

(49) تتمشّى كالفزّاعة — قصّي شعرك JDR (LKŽ_XIV 446).

(50) ستغسل الملابس، ولن تتمكن من إخراجها حتى تغرب الشمس DR (LKŽ_XIV 447).

لم يُسجَّل إلا قول أو قولان مع محمولات تدل على الزوال والتدمير، قارن:

¹⁷ في الأقوال التي ترد فيها هذه الظروف، يُحدَّد عادةً بدء فعل (الحركة)، ويُستعان لهذا الغرض أيضًا بتراكيب جرّية تدل على الداخل، مثل من الكوخ، عبر الباب وما إلى ذلك.

86 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(51) تجفّف البصيلات بعيدًا ŽR_xiv، 447).

(52) لقد بليت تلك الأنوال، وينبغي صنع غيرها Šts (LKŽ_xiv، 447).

في كثير من الأقوال التي تشتمل على محمولات تفيد الإزالة، يمكن اعتبار الصيغة šalin مؤديةً أيضًا وظيفة ظرف مكان. وهذا ليس مستغربًا، إذ إن šalin، بوصفها ظرفًا، تلائم دلاليًا تمامًا الأفعال ذات هذا المعنى. وإذا كانت الصيغة šalin تعدّل هذه الأفعال في لهجات بعيدة عن نطاق استعمال التراكيب التامّة، فينبغي عندئذٍ اعتبارها ظرفًا محضًا، قارن:

(53) أقول، هل سيلزم قطع الذراع كلها وإزاحتها؟ KIVRŽ (LKŽ_xiv 446).

(54) سيكون عليك تقليم أغصان شجرة التفاح ذات الأزهار البنفسجية وإزاحتها. SNT (LKŽ_xiv 446).

وبالنظر إلى إمكان تفسير معظم هذه الأمثلة على وجهين، لا بد من الإقرار بأن التراكيب التامّة المصوغة بالصورة šalin (باستثناء، بطبيعة الحال، الحالات النادرة التي ترد فيها أفعال تدل على الزوال أو الإتلاف) ليست خالصة بالقدر نفسه الذي تتسم به، مثلًا، التراكيب المصوغة بالصورة žemė(n). ولذلك تنشأ صعوبات في عرضها في الوصف المعجمي¹⁸. ومما يشهد على ضعف التعبير عن التمام في مثل هذه التراكيب أن الصيغة šalin تأتي فيها كثيرًا بعد أفعال ذات سوابق، يمكنها وحدها بالفعل أن تدل على فعل تام، قارن:

(55) أمروا بهدم تلك الحظائر القديمة وإزالتها KRT.

(56) ثم بعد ذلك أسقطوا ذلك البرج وأزالوه LK (LKŽ_xiv 447).

(57) ننزع تلك القشرة ونزيلها، ثم نقطعها إلى قطع كبيرة [التفاح] TV.

4.1. ينبغي، كما في الحالة السابقة، البحث في دلالات الصيغة šalin عن أسباب عدم ملاءمتها للتعبير عن التمام. وتُستعمل هذه الصيغة على نطاق واسع بوصفها ظرفًا في كامل المنطقة الواقعة غرب نطاق استعمال صيغة الإليتيڤ. وهي، شأنها شأن الصيغة lauka(n)، تعدّل غالبًا أفعال الانتقال أو أفعال الحركة الأفقية عمومًا. ويُرجَّح أن التجوّن الظرفي السريع لصيغة الإليتيڤ šalin قد نتج من تجريد معنى الاسم šalis. فالمعنى الأكثر تجريدًا لهذا الاسم، «مكان أو حيّز أبعد عن شيء ما، مكان منعزل» (LKŽ_xiv، 456)، يدل على أحد طرفي تقابل مكاني، هو المركز (حيث يتموضع الفاعل) في مقابل المحيط. وقد فقد هذا الاسم بالفعل معناه العيني. وتشير صيغة الإليتيڤ منه، šalin، تجريدًا إلى اتجاه في المكان (من الموضع الذي يوجد فيه الفاعل نحو الطرف)، وهي في الواقع ظرف بالفعل. وهذه الصيغة، مثل الصيغة lauka(n)، عاجزة بطبيعتها عن تحديد الموضع الذي ينتهي فيه الحدث المعدَّل، وربما لذلك كانت أقل ملاءمة للتعبير عن التمام من الصيغة žemė(n). ومن ناحية أخرى، عند البحث عن إجابة للسؤال: كيف يمكن لكلمات ذات هذه الدلالات عمومًا أن تؤدي وظيفة علامات الجانب؟ ينبغي الانتباه إلى أن التمام في أفعال الانتقال التي تعدّلها الصيغتان التوجيهيتان laukan وšalin يرتبط بتحديد موضع بداية الحدث أكثر مما يرتبط بموضع نهايته، وهو ما تفترضه هذه التراكيب دائمًا.

¹⁸يعرض LKŽ في الموضع نفسه أمثلة من اللهجات الشمالية والجنوبية على حد سواء. ويبدو أن مثالًا أو اثنين أوضح على التمام قد اختلطا بأمثلة الاستعمال الظرفي، قارن: طحنني بعيدًا، وهذا يكفي ŽEML (LKŽ_xiv 446)؛ أخذتُ عصًا لأضرب ذلك الكلب وأبعده. END (LKŽ_xiv 446).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

87

5. لا ترتبط جميعُ اللواحق الفعلية المستعملة في اللهجات الليتوانية الشمالية بحالة الإلاتيف. ويُرجَّح أن صيغة viršuo المستعملة لدى الساموغيت الشماليين ذات أصل إنِسيفي¹⁹. وفي لهجة البانيفيجيس الشمالية تقابلها الصيغتان viršū (viršum)، viš. ويفسّر معجم اللغة الليتوانية جميع هذه الصيغ دلاليًا، ويوردها بوصفها ظروفًا. ولأنها كثيرًا ما ترد بعد بعض الأفعال، فإنها تُعدّ في المعجم مرارًا أجزاءً من تعابير اصطلاحية مؤلَّفة مع تلك الأفعال (ولا سيما حين تُستعمل الأفعال بمعنى مجازي). غير أن هذا النهج غير متّسق، قارن:

(58) ينقضّ إلى الأعلى، يهاجم: أخدود مغطّى Všk (LKŽ_XIX 605).

(59) لا أستطيع أن أقول شيئًا، وفجأة ينقضّ إلى الأعلى Všk (LKŽ_XIX 621).

(60) حين يراهم، ينقضّ إلى الأعلى كالخنزير TL (LKŽ_XIX 626).

أما المثال الأخير فيورده المعجم لا بوصفه تعبيرًا اصطلاحيًا (وكذلك، بالمناسبة، الجمل الساموغيتية الأخرى المجاورة). ومن جهة أخرى، تُنشأ هنا تعابير اصطلاحية بلا أي مسوّغ من أقوال تُفهم حرفيًا، مثل يصعد إلى الأعلى [الكلب]، إذا لم تقل شيئًا Klk (LKŽ_XIX 626)، وغيرها.

5.1. من الواضح أن معجم اللغة الليتوانية لا يربط الصيغ المذكورة بفئة الجانب. وعند استعراض الأقوال الساموغيتية الواردة هنا، التي تتضمن الصيغة viršuo، يتبين أنها تُستعمل غالبًا مع الأفعال الدالة على الحركة الأفقية (ينقضّ، يقفز، يذهب، يقود)، وتعدّلها من حيث الاتجاه (فتدل على الاقتراب مباشرةً من شيء ما، أو الانقضاض مباشرةً على شيء) وكذلك من حيث الشدة (فتدل على اقتراب سريع أو هجوم مفاجئ). وباعتبارها تحديدًا مكثّفات للفعل تدل على اقتراب مفاجئ لشيء أو ظاهرة من أمر ما، يمكن تفسيرها أيضًا بوصفها مؤشرات نحوية للجانب، لأنها تعبّر في الوقت نفسه عن حركة انتقالية تقترب بسرعة من نهايتها (أي من التصادم أو التلامس).

5.2. يُظهر تحليل الأقوال أنه إذا دلّ الفعل على تماس مباشر (جسدي) مع مفعول به، فمن الأسهل عادةً تفسير الصيغة viršuo بوصفها ظرفًا للاتجاه، قارن:

(61) دوّت [السيارة]، على ما أظن، إنها تأتي من الأعلى، فارتجفتُ Krš (LKŽ_XIX 626).

(62) كان لديّ ديك، – إنه ينقضّ من الأعلى! Rnv (LKŽ_XIX 626).

(63) هربنا من تلك الثيران، – سينقضّ من الأعلى Žd (LKŽ_XIX 626).

يمكن الافتراض أن الصيغة viršuo ورثت وظيفة مُعدِّل اتجاه الفعل من استعمالها مع حرف الجر (أو بعده) في أقوال من النوع نفسه أساسًا، قارن:

(64) تتسابق [السيارات] في الطريق، وتأتي من الأعلى نحو الشخص RDN (LKŽ_XIX 626).

(65) كانت تلك البقرة شديدة الهيجان، فانقضّت من الأعلى على الناس AKM (LKŽ_XIX 626).

5.3. حين تُستعمل هذه الأفعال بمعنى غير حرفي، أي إنها لا تدل على تماس جسدي، يسهل اعتبار الصيغة المعدِّلة لها viršuo لاحقةً فعلية، قارن:

¹⁹ وقد سُجّلت أيضًا الصيغة viršūon، حيث يُرجّح أن n مأخوذ من صيغة الإلاتيف viršun: الآن ينقضّ الأطفال من الأعلى على الأكبر سنًا Krš (LKŽ_XIX 627).

88 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(66) لا أودّ أن أُفشي أمر هؤلاء الأطفال، فذلك الجذع في الأعلى SD (LKŽ_xix 626).

(67) يقفز إلى الأعلى، ويخدش عينيه [الصبيّ] Krš (LKŽ_xix 626).

5.4. يكون التعبير عن النتيجة الفورية أوضح ما يكون حين تأتي الصيغة viršuo بعد أفعال الحركة، وتدلّ على اقتراب شيء ما (بسرعة) مباشرةً إلى المكان الذي يوجد فيه المتكلم، قارن:

(68) يأتي الألمان إلى هنا، لكن الفوضى والروس كذلك Šts (LKŽ_xix 626).

(69) تهبّ الريح بتلك الرائحة إلى هنا Trk (LKŽ_xix 626).

(70) المطر قادم إلى هنا، فأسرعوا إلى التمشيط Akm (LKŽ_xix 626).

وهذا مفهوم، لأن حدث الفعل في الصيغ viršuo المعدَّلة بأفعال ذات هذا المعنى يرتبط بالضرورة بوصول فاعل الفعل (أو نقل المفعول به) إلى نقطة معينة في الحيز (على الطريق).

6. وأخيرًا، ينبغي تناول مسألة عملية تبرز عند تطبيق مصطلح «ما بعد الفعل» على الصيغ موضع البحث في الحالات التي تسبق فيها هذه الصيغ الفعل، قارن:

(71) لعلّ الدجاجة تريد أن تصيح، فتضرب رأسها بالأرض Krš.

(72) أخذت القرية تحرق، وتستعبد بعض السكان، وتطرد آخرين إلى الخارج (إلى الخارج؟ – R.M.) S. Dauk (LKŽ_vii 177).

يكشف تحليل التراكيب ذات النتيجة الفورية عن نزعة كهذه: كلما كان التعبير عن الحدث الوسيط أنقى، كان موضع ما بعد الفعل بعد الفعل أكثر ثباتًا. وعلى العكس، كلما اختلطت الوظيفة النحوية التي تؤديها الصيغ المذكورة بالتعبير التوجيهي²⁰، كان موقعها في الجملة أكثر حرية. ومع ذلك، حتى في حالة الصيغ الواضحة الدالة على النتيجة الفورية، فإن ورود ما بعد الفعل أحيانًا قبل الفعل مفهوم تمامًا إذا فسرناه ظاهرةً نصية، أي مرتبطة بظروف تحقق القول. وهذا «القلب» ممكن حين توجد قاعدة صارمة لا تحدد ترتيب مكونات النتيجة الفورية المحيطية إلا على مستوى صرفي نحوي أعمق. وعليه، فإن استعمال مصطلح ما بعد الفعل لوصف الصيغ المذكورة مبرر تمامًا.

الاستنتاجات

1. لا مجال للشك في وجود تراكيب الفعل التامّ النتيجة في اللهجات الليتوانية الشمالية. وينبغي تمثيلها تمثيلًا مناسبًا في نصّ قاموس اللغة الليتوانية.

2. ينبغي إدراج تراكيب الفعل التامّ النتيجة في قاموس اللغة الليتوانية ضمن الصيغ الدالة على الجانب الوسيط من أفعالها. وينبغي أن تُعالَج هذه الصيغ نحويًا بأكبر قدر ممكن من الاتساق. وبذلك يتحقق أقصى تركيز للتراكيب المعنية في موضع واحد، مما يتيح تحديد جغرافيتها الانتشارية. كما أن توحيد طريقة عرض مؤشرات الفعل التامّ النتيجة هذه من شأنه أن يعزز شفافية البحث الإلكتروني في الطبعة الجديدة الجاري إعدادها من قاموس اللغة الليتوانية.

²⁰ لم تُبحث تراكيب الفعل التامّ النتيجة التي تتضمن سوابق فعلية ذات أصل دلالي مختلف، مثل kiaurai, ilgai, kiekai وما إلى ذلك.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

89

3. يتفاوت وضوح التعبير عن الجانب في تراكيب الفعل التامّ النتيجة المستعملة في اللهجات الليتوانية الشمالية. ويتوقف صفاء دلالة الفعل التامّ النتيجة على درجة التجرّد الدلالي للصيغ الدالة على وظيفته النحوية. فكلما ازداد تجرّد هذه الصيغ دلاليًا، كان التعبير عن الجانب الوسيط أنقى. كما تعتمد إمكانات إعادة إضفاء الدلالة على هذه الصيغ، أي إمكان تفسيرها بوصفها ظروفًا مكانية، جزئيًا على دلالة مسندات الأقوال.

4. لا يوجد أي أساس نظري لاعتبار الصيغ المعنية ظروفًا. ويكفي عند إدراجها في القاموس استعمال المصطلح الشكلي postverbo (واختصاره postv.)، ويمكن، عند الاقتضاء، استخدام مصطلحات غير ملزمة في التعريف، مثل صيغة الإليتيف، صيغة ظرفية أو نحو ذلك (بحسب الطبيعة الدلالية لتلك الصيغ).

5. أشيع هذه التراكيب تراكيب الفعل التامّ النتيجة ذات السابقة الفعلية من أصل إليتيفي žemė(n) (į žemę)، ومتغيراتها المحلية ذات الطبيعة الظرفية žemyn (žemyn) وžemynais (žemynais) في لهجات شمال غرب الساموجيتية. وتأتي هذه السوابق الفعلية عادةً بعد أفعال تدل على الفناء أو التدمير أو الإزالة (الفصل). وتكون دلالة الفعل التامّ النتيجة في هذه التراكيب المحيطية أوضح ما تكون. ولا يبدو ملتبسًا إلا عدد قليل من الحالات التي تدل فيها الأفعال المذكورة أيضًا على حركة عمودية إلى أسفل (وعندئذ يمكن فهم الصيغ المعنية بوصفها ظروفًا مكانية).

6. تُستعمل تراكيب الفعل التامّ النتيجة ذات السابقة الفعلية žemė(n) على امتداد الحدود الليتوانية اللاتفية. ويمكن اعتبار الحد الجنوبي لانتشار هذه التراكيب حدًّا عامًا لانتشار الفعل التامّ النتيجة في اللهجات الليتوانية الشمالية، والاسترشاد به في الحالات التي يمكن فيها تفسير التراكيب المحيطية المعنية على وجهين.

7. ينبغي اعتبار السوابق الفعلية ذات الأصل الإليتيفي lauka(n), (lauko(n), laūkonais) وšalin صيغًا ذات طبيعة ظرفية على الأرجح، شأنها شأن الصيغة laū́k. وتكون تراكيب الفعل التامّ النتيجة التي تتضمن هذه السوابق من نمط مختلط، إذ يمكن في حالات كثيرة تفسيرها أيضًا بوصفها معدِّلات لاتجاه الحركة في الفضاء. ويكون التعبير عن الفعل التامّ النتيجة أوضح إلى حد ما في تراكيب الأفعال نفسها ذات الدلالة الإباديّة التي تُنشأ بهذه السوابق. وأسهل الصيغ تفسيرًا تفسيرًا ظرفيًا هي الصيغ التي تأتي بعد أفعال تدل على حركة أفقية (انزلاقية)، ولذلك تكون وظيفتها السابقة الفعلية «أكثر احتجابًا».

8. لا تُكوّن تراكيب الفعل التامّ النتيجة مع الصيغة الساموجيتية ذات الأصل الإينيسيفي viršūo إلا مجموعة محدودة من الأفعال الدالة على الهجوم أو الحركة الانزلاقية المفاجئة. وغالبًا ما تعدّل هذه الصيغة فعل الجملة من حيث الكم (إذ تدل على شدة الحركة) والاتجاه المكاني (مباشرةً نحو المفعول به) معًا، ولذلك فهي ليست مؤشرًا نحويًا محضًا (لوظيفة الجانب). وتتضح الوظيفة السابقة الفعلية للصيغة viršūo بجلاء أكبر عندما تأتي بعد أفعال الحركة الانزلاقية. فهي، إذ تدل على اقتراب شيء ما فجأةً مباشرةً من مسند القول، تدل أيضًا على نهاية فعل الحركة الانزلاقية.

9. ينبغي إدراج هذه الصيغ التي تؤدي وظيفة مؤشر الجانب الوسيط في القاموس تحت الوسم postv.، منفصلةً عن الظروف. والأفضل بالطبع أن تُفرد لها مادة معجمية مستقلة. ولضمان إدراج أكبر عدد ممكن من تراكيب الفعل التامّ النتيجة في موضع واحد، ينبغي، متى أمكن، إدراج المتغيرات المحلية إلى جانب الصيغ الأساسية. لنفترض، مثلًا، أن منهجية قاموس اللغة الليتوانية لا تسمح بإدراج الصيغتين žemė(n) وžemyn (žemyn) في مادة معجمية واحدة؛ ومع ذلك، فمن المناسب (وهناك، كما بيّنا، أساس نظري لذلك) أن تُدرج إلى جانب تراكيب الفعل التامّ النتيجة ذات صيغة الإليتيف المصطنعة žemė(n)

90

ROLANDAS MIKULSKAS

أمثلةً بصيغة الإلاتيف المحيطي į žemę (أو بالعكس، كما فُعل هنا في المدخل žemė). وبالمثل، إلى جانب التراكيب التي تحتوي على اللاحقة الفعلية žemyn (žemyn)، يمكن في مدخل واحد إدراج أمثلة أيضًا على صيغته الأطول žemynais (žemynais)، كما يحدث عند عرض الظروف في المدخل žemas, -a.

الجدول 1. أقوال ذات تراكيب بيريفراستية

المحمولات (أفعال دالة على الزوال)

الفعل | žemėn | žemė | į žemę | žemyn | žemyn | žemynais | žemynais يموت | PLNG, LG, SKD, TRKN, ŠTS, YL, TRK, AKM, VGR, MŽK x 2 | KRŠ, TRŠ | TL | DR, GRŠL, PLT | SD, VGR | LNK | SK ينفجر | KLVRŽ, TRK x 3 | RDN, KRŠ | — | DR, SKD, BRS | SD, TRK | — | — يذبل | KRT, PLT, x 2, KLVRŽ, AKM | KRŠ | — | SD | — | — | — benġtis | TRK | — | — | — | — | — | — šlóṗti | AKM | — | — | — | — | — | — káršinties | ŠTS | — | — | — | YL | — | — kandėti | ŠTS (عن الفراء) | — | — | — | — | — | — šálti | ŽEML, MŽK, TRK x 3 | — | PP | — | KLVRŽ x 2, TRK | — | — يغرق | — | — | VKŠ, LŽ | ŠTS | — | — | — يمضي ‘ينساب’ | VGR (عن الشوارب)، RDN (عن الشعر) | — | — | — | — | — | —

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

91

تابع الجدول 1

الفعل

žemėn

žemė

į žemę

žemyn

žemyn

žemynais

žemynais

šėrties

Šts

يتساقط

Ms (عن الشفرات)

sir(g)ti

YL

يسقط

SKD (عن رؤوس المحاربين في المعركة)

galiuoties

SKD

يتدهور

SKD

الجدول 2. مسندات الأقوال ذات التراكيب التدميرية (أفعال الإزالة)

الفعل

إلى الأرض

الأرض

إلى الأرض

إلى الأسفل

إلى الأسفل

إلى الأسفل

إلى الأسفل

يطلق النار

الجار KL، [الشخص] PLT، [الشخص] KRTN، [الشخص] ALS، [الشخص] YL، [الشخص] ŽEML، ذلك الثعبان TRK، [الشخص] SK، المرأة VŠK، الوالدان PS، الشيوعي PPL، الرجل KPR

[الشخص] KAL، [الشخص] SD، [الشخص] GD

ذلك الثعبان SD، الشخص ŽD × 2، [الشخص] YL، [الشخص] SD

يضرب

الطفل TRK، الأب TRK

[الشخص] TRKN

[الإنسان] YL

92

ROLANDAS MIKULSKAS

تتمة الجدول 2

الفعل

إلى الأرض

الأرض

إلى الأرض

إلى الأسفل

إلى الأسفل

إلى الأسفل

إلى الأسفل

[شيئًا] TRK، [الإنسان] YL، الذباب END

(ضرب حتى الموت)

ذلك الإنسان PLNG

ينهي

[الإنسان] ŽEML، المرأة TRK

نفسه SD

سلب الحياة

[للإنسان] SD

شنق

[الإنسان] LC

[الإنسان] YL

خنق

[الإنسان]TRK

[الإنسان] TRK, [الإنسان] Ms

نطح

الخنزير البري KRŠ

إطلاق النار «ยิง»

قاتل البشر KRŠ

قتلة البشر PVN

قتل

[الإنسان] YL

كانوتي

[غراب] PLT

(يتناول)

فيشتيتشايُس ŠTS

يُعذّب

العجوز VKŠ

(يُحطّم)

كبار السنّ ŽEML

يرعى

البرسيم ŠTS

الحبوب PLNG

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

93

تابع الجدول 2

الفعل إلى الأرض الأرض إلى الأرض إلى الأسفل إلى الأسفل إلى الأسفل إلى الأسفل يضغط (عن التزاحم في الكنيسة) SLNT (عن الألم) ŠTS يدرس الكتان ŠTS يجعل المرء يرتجف (عن الصقيع) ŠTS يقطع [شخصًا] ŠTS يذبح (عن المرض) Sd

الجدول 3. المسندات في العبارات ذات التراكيب التامّة

المسندات (أفعال الإزالة (الفصل))

الفعل إلى الأرض الأرض إلى الأرض إلى الأسفل إلى الأسفل إلى الأسفل إلى الأسفل يأخذ الجلد YL، الصليب TrK، المعطف KlK، القبعة KlK، اليد KlK، المجوهرات Vgr، القشرة JDP، الشمندر AKN، الغبار Pp يخلع سترة JNŠ، [الملابس] VŠK، سترة LK يجعل الأحصنة تجر حصانًا KlK، حصانًا ŽG، أفراسًا KlvrŽ [حصانًا] TrŠ

94 |

ROLANDAS MIKULSKAS

تابع الجدول 3

الفعل

إلى الأرض

الأرض

إلى الأرض

إلى الأسفل

إلى الأسفل

إلى الأسفل

إلى الأسفل

يرمي

[الطعام] PLN، الرقعة LNKV، البيرة KRČ

التدخين KRŠ

يقطع

الأشجار VŽ، الرأس KL، الساق TRK، الرأس VB

الرأس KrŠ

الرأس LK

الساق TrK

يهدم (نفسه)

[البيت] KRTN، البيوت ŠTS، المدرسة KLK، البيت الصغير SLČ

[البيوت] YL

يقصّ

اللحية SD، الأنوف SD، [المادة] YL، المادة ŽG

يقطع

[الحبوب] BDR، الجص BDR، الكمثرى ŽG، الساقان VKŠ

البندق AKM

الساق KRG

يقتلع

الكتان KLVRŽ، الأعشاب KRŠ

البطاطا KRTN، الكتان JDR، الكتان KLP

يعضّ

البطاطا SD

البطاطا TrK

يكسر

اليد TrK

ينكش

النحل MŠK

(ي)مزّق

قشرة البصل Č

يشقّ

بثرة VKŠ

يحمل

قدر KL

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

95

تتمة الجدول 3

الفعل إلى الأرض الأرض إلى الأرض إلى الأسفل إلى الأسفل إلى الأسفل إلى الأسفل

يرفع وعاءً KL مقلاة Lk [وعاءً] SD

máuti(s) خاتمًا TrK سروالًا ŠAUK žekes GrŠL

rėdyti(s) [إنسانًا] TrK

daryties LKŽ Ms ‘ارتداء الملابس’

لَيُثْني الفم PlT

تقشير أشجار البتولا AkM

tėpti عسلًا ŠtS

(nu)mėsti رئيسَ البلدية JDR

يدحرج رجلًا عجوزًا RDN

يقلب السلطة Skp

الاختصارات

LKA_III – أطلس اللغة الليتوانية 3، علم الصرف، تحرير K. Morkūnas، فيلنيوس: Mokslas، 1991.

LKE – موسوعة اللغة الليتوانية، تحرير V. Ambrazas، فيلنيوس: معهد نشر العلوم والموسوعات، 1999.

LKŽ_VII – معجم اللغة الليتوانية 7، تحرير J. Kruopas، فيلنيوس: Mintis، 1966.

LKŽ_XIV – معجم اللغة الليتوانية 14، تحرير K. Ulvydas، فيلنيوس: Mokslas، 1986.

LKŽ_XIX – معجم اللغة الليتوانية 19، تحرير V. Vitkauskas، فيلنيوس: معهد نشر العلوم والموسوعات، 1999.

LKŽ_XX – معجم اللغة الليتوانية 20، تحرير V. Vitkauskas، فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية، 2002.

LITERATŪRA

Ambrazas, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Trečiasis pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Daujotytė, V. 2002: Pamatinis kultūros tekstas. Dvidešimt lietuvių kalbos žodyno tomų, sudarė J. Zabarskaitė, Z. Šimėnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 34–35.

Girdenis, A. 1984: Stratifikacinis lietuvių kalbos veiksmažodžio morfologijos modelis. Kalbotyra 35(1), 25–30.

Girdenis, A., Kačiuškienė, G. 1986: Paraleliniai reiškiniai latvių ir šiaurinių lietuvių veiksmažodžio sistemo­se. Kalbotyra 37 (1), 21–27.

Gudavičius, A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

96 |

ROLANDAS MIKULSKAS

LAIGONAITĖ, A. 1957: Vietininkų reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių kalboje, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LIPARTĖ, E. 2000: Inatyvo resp. prieveiksmio laukan reikšmės ir galimi sinonimai lietuvių kalbos tarmėse. Acta Linguistica Lithuanica 43, 144–151.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

ULVYDAS, K., red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

Gauta 2003 04 22

Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva